Os valores do mundo contemporaneo sao anglo-saxoes - resenha de livro

Pode-se não concordar com a tese do autor do livro, mas o fato é que a agenda progressista do mundo atual, aquela que combina democracia e direitos humanos, é basicamente ocidental, no sentido mais restrito da palavra, ou seja, anglo-saxã, isto é, americana e inglesa.
Os reacionários, os regressistas, os anacrônicos são aqueles que ficam cultuando capitalismos de Estado, ou cortejam ditaduras e tiranias, como também acontece por aqui...
Paulo Roberto de Almeida

H-Net
Greetings Paulo Almeida,
New items have been posted in H-Diplo.

Table of Contents

Robb on Cronin, 'Global Rules: America, Britain and a Disordered World' [review]

James E. Cronin. Global Rules: America, Britain and a Disordered World. New Haven: Yale University Press, 2014. 416 pp. $45.00 (cloth), ISBN 978-0-300-15148-0.

Reviewed by Thomas Robb (Oxford Brookes University)
Published on H-Diplo (May, 2015)
Commissioned by Seth Offenbach

The historian David Watt noted in 1984 that “since the 1970s Anglo-American relations, considered entirely by themselves, have ceased to be very important or very interesting.”[1] James E. Cronin’s latest book, Global Rules: America, Britain and a Disordered World, has surely repudiated such an assessment. In a sweeping analytical narrative Cronin has delivered a first-rate work on how American and British domestic and foreign policy has helped to shape the international system to the extent that the promotion of human rights, the commitment to free trade, and the advance of liberal democracy can now be considered to be "norms" of international society. This central thesis is cleverly argued throughout nine separate chapters which are based upon Cronin’s extensive reading of the secondary literature and primary source material from government documentation from both sides of the Atlantic. The incorporation of oral history interviews with some of the former key policy-making protagonists (largely former British ministers and civil servants) further complements the impressive research basis that forms Global Rules. The endnotes run over thirty-five pages and are not limited to simply providing the necessary bibliographical or archival citation. It is within the endnotes that fuller explanations about historiographical nuances are explained and the opinions of a number of interviewees are provided. Thus, for the aficionados, the endnotes of Global Rules are essential reading. 

What becomes readily apparent throughout the first two substantive chapters of Global Rules is that the United States was in almost continual disagreement with its main allies as it struggled to extricate itself from the Vietnam War and tackle the dual challenges of monetary reform created by the instability of the dollar and international energy challenges spawned by the Arab oil embargo of 1973-74. Cronin’s assessment here complements the arguments found in the growing body of literature that has recently been produced on Anglo-American relations in the era of détente.[2] Where Cronin sets his study apart, however, is in the extended analysis of how domestic economic policy in both the United States and Britain evolved during this period away from broadly Keynesian conceptions of economic management to ones dominated by monetarist theories associated with the ideas of University of Chicago economist Milton Friedman. Cronin then demonstrates how these domestic policies translated into the international sphere and had a profound impact upon the structure of international relations in the next two decades.

Whilst the relationship between the United States and Britain was often strained, subtler cooperation in regards to the promotion of human rights and international economic liberalization persisted. Cronin highlights throughout chapters 4 through 6 how Ronald Reagan and Margaret Thatcher worked in tandem (though not always harmoniously) to ensure that their vision for global governance became central to international institutions. Such was the success of these policies that by the time the Cold War ended, “the collapse of the socialist alternative was clearly a victory for the advocates of markets and democracy and a massive defeat for the other side in the great debate of the twentieth century. It was in particular a vindication of the vision that Thatcher and Reagan had articulated during the final decade of the Cold War” (p. 180).

In the final two chapters Cronin analyzes how Europe was re-created along the contours of the norms that had been championed by the United States and Britain during the 1980s. Cronin therefore explains how the administration of Bill Clinton and the British government of John Major attempted to lock in the promotion of international free trade, liberal democracy, and human rights as new international organizations emerged to underpin the new global order. But events in the former Yugoslavia, Rwanda, Somalia, Haiti, the Middle East, and Eastern Europe ultimately undermined such efforts. In each case, Cronin identifies how the new international organizations promoted by both the United States and Britain failed to prevent sectarian violence, civil war, or genocide. The United States and Britain failed to stop the violence because of a mixture of domestic constraints coupled to a perceived lack of strategic and economic interest to engender suitable domestic or international cooperation to overcome these problems. Anglo-American cooperation was decidedly lacking in each of these scenarios. Anglo-American cooperation would, however, become rejuvenated once Tony Blair became prime minister in 1997 (through 2007) as both Washington and London emphasized the need for humanitarian interventions. Such was the success of this joint strategy that by 2005 the United Nations General Assembly formally approved the doctrine of the Responsibility to Protect, which has its origins in a united Anglo-American vision of promoting international human rights.   

There are some quibbles with some of Cronin’s argument and certain interpretations. Perhaps, for instance, Cronin exaggerates the extent to which the former Soviet states in Eastern Europe had no alternative but to assume liberal democratic principles following the end of the Cold War. Furthermore, maybe the level of political coercion exercised by Washington against London is played down too much, especially with regard to the Richard Nixon-Henry Kissinger-Gerald Ford era.[3] Likewise, the section on the International Monetary Fund crisis of 1976-77 omits some important points such as the British government’s flirtation with scrapping its strategic nuclear deterrent, Polaris. Nor does Cronin mention the fact that the Ford administration seemed to be prepared to abstain from providing economic assistance to Britain even if it led to the fall of the James Callaghan government. Evidently there were limits to just how “special” the Anglo-American relationship was during this era, which perhaps Cronin could have more thoroughly inspected.[4]

Global Rules is, however, less concerned with the minutiae of Anglo-American relations and squarely focused on the global ramifications of US and British foreign and international economic policy. Global Rules advances an original and challenging thesis which, as all good books should do, makes one think critically about the subject they are reading about. Global Rules should therefore be required reading for students of Anglo-American relations and international economics, those interested in the interplay between domestic and foreign policy and how domestic policy in the United States and United Kingdom influenced one another, and scholars and students of international relations. Global Rules should also be read by those concerned with the apparent growing chaos in the world today as the “Atlantic Rules” conceived by the United States and Britain are challenged by China, the rise of Islamic fundamentalism, and a resurgent Russia. If history can serve as any guide to policy, policymakers would be well served to read Cronin’s Global Rules. 

Notes

[1]. David Watt, introduction to The “Special Relationship”: Anglo-American Relations since 1945, ed. William Roger Louis and Hedley Bull,(Oxford: Clarendon Press, 1986), 13. Cronin cites this quotation in his endnotes, 324n92.

[2]. Recent book length studies include: Catherine Hynes, The Year That Never Was: Heath, The Nixon Administration and the Year of Europe (Dublin: University College Dublin Press, 2009); Niklas Rossbach, Heath, Nixon and the Rebirth of the Special Relationship: Britain, the US and the EC, 1969-74 (Basingstoke: PalgraveMacmillan, 2009); Daniel Möckli, European Foreign Policy during the Cold War: Heath, Brandt, Pompidou and the Dream of Political Unity (London: I.B. Tauris, 2009); Andrew Scott, Allies Apart: Heath, Nixon and the Anglo-American Relationship (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2011); Thomas Robb, A Strained Partnership? US-UK relations in the era of détente, 1969-77 (Manchester: Manchester University Press, 2013).

[3]. R. Gerald Hughes and Thomas Robb, “Kissinger and the Diplomacy of Coercive Linkage in the ‘Special Relationship’ between the United States and Great Britain, 1969–77,” Diplomatic History 37, no. 4 (2013): 861-905.

[4]. Robb, Strained Partnership, 141-150; 191-193.

Printable Version: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=43212

Citation: Thomas Robb. Review of Cronin, James E., Global Rules: America, Britain and a Disordered World. H-Diplo, H-Net Reviews. May, 2015.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=43212

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.

Stefan Zweig e Ernst Feder: palestra de Marlen Eckel, Casa Stefan Zweig, Petropolis, RJ, 2/06/2015

   

C O N V I T E

palestra

“A flor do exílio”

A amizade de Stefan Zweig e Ernst Feder vista a partir do Diário Brasileiro de Feder

Stefan Zweig

Ernst Feder

O Museu Judaico do Rio de Janeiro e a Casa Stefan Zweig têm a satisfação de convidar seus sócios e amigos para a palestra da historiadora alemã Marlen Eckl:

"A flor do exílio – A amizade de Stefan Zweig e Ernst Feder vista a partir do Diário Brasileiro de Feder"

Marlen Eckl é mestre em Letras e Estudos Judaicos e doutora em História pela Universidade de Viena (Áustria). É colaboradora e consultora da CASA STEFAN ZWEIG de Petrópolis e pesquisadora sênior do LEER/USP e do Instituto Shoah de Direitos Humanos, São Paulo.

A palestrante abordará a trajetória do jornalista Ernst Feder e da sua amizade com Stefan Zweig no exílio brasileiro. Feder, jurista e editor responsável de política do Berliner Tageblatt por muitos anos, foi um dos jornalistas alemães mais prestigiosos e internacionalmente conhecidos. Em 1933, por ser judeu e devido à sua atitude política, teve que deixar a Alemanha. Foi o último amigo a ver o casal Lotte e Stefan Zweig na véspera do seu suicídio.

Terça-feira, 2 de junho de 2015, 17h

ENTRADA FRANCA

Local: Rua México, 90 – sala 110, Centro, Tel: 2240-1598 / 2524-6451

Metrô: Estação Cinelândia, saída pela Pedro Lessa

www.museujudaico.org.br/

www.casastefanzweig.org

Quarenta seculos de controles de salarios e de precos: como nao combater a inflacao - livro Mises Institute

Forty Centuries of Wage and Price Controls: How Not to Fight Inflation
Forty Centuries of Wage and Price Controls by Schuettinger and Butler

Mises Institute, February 14, 2009

Robert L. Scheuttinger, Eamonn F. Butler
Forty Centuries of Wage and Price Controls How Not to Fight Inflation_2.epub

By special arrangement with the authors, the Mises Institute is thrilled to bring back this popular guide to ridiculous economic policy from the ancient world to modern times. This outstanding history illustrates the utter futility of fighting the market process through legislation. It always uses despotic measures to yield socially catastrophic results.

It covers the ancient world, the Roman Republic and Empire, Medieval Europe, the first centuries of the U.S. and Canada, the French Revolution, the 19th century, World Wars I and II, the Nazis, the Soviets, postwar rent control, and the 1970s. It also includes a very helpful conclusion spelling out the theory of wage and price controls.

This book is a treasure, and super entertaining!
https://mises.org/sites/default/files/Forty%20Centuries%20of%20Wage%20and%20Price%20Controls%20How%20Not%20to%20Fight%20Inflation_2.epub

Mensalao, petrolao e outros aos: a podridao companheira no poder

Documentando a podridão sórdida da República Corrupta e Corruptora dos Companheiros, em toda a extensão dos crimes praticados pelos mafiosos que assaltaram o poder no Brasil, nele praticando o mesmo tipo de gsngsterismo que já tinham colocado em prática nas prefeituras que cairam sob o seu comando. 

EXPLOSIVO
Ricardo Pessôa numa visita à Polícia Federal, em 2014. O empresário fez acusações ao PT e ao PMDB (Foto: Marcos Bezerra/Futura Press)

Cercado por delegados federais e procuradores, zeladores do patrimônio público, o empreiteiro Ricardo Pessôa chorou. Não conteve a emoção ao ouvir elogios à capacidade e à qualidade de suas empresas, UTC e Constran. O empresário estava numa reunião na sede da Procuradoria-
Geral da República, em Brasília, na quarta-feira, dia 13. A observação veio de um procurador, em tom de reprimenda, como quem diz “precisava mesmo ter participado disso?”.

Nas investigações da Operação Lava Jato, da Polícia Federal, Pessôa aparece com papel de destaque no organograma do petrolão, o esquema de cobrança de propina de construtoras e desvio da Petrobras. É apontado como coordenador do “clube das empreiteiras”. Coordenava, pelo lado das construtoras, a definição de qual companhia ou consórcio do cartel venceria cada uma das licitações da Petrobras. Pagava propina também a diretores da estatal, operadores do esquema e políticos. Por isso, estava naquela sala acompanhado de cinco advogados, ao menos dois delegados federais e oito procuradores. Entre eles, o procurador-geral da República,Rodrigo Janot. Assinava um acordo de delação premiada. No mesmo dia, começou a contar o que sabe, em troca de redução de pena e um provável direito de permanecer em liberdade. Foram cerca de cinco horas na primeira sessão de revelações. Comprometeu-se também a pagar uma multa de cerca de R$ 50 milhões. O acordo ainda precisa ser homologado pelo ministro Teori Zavascki, relator do petrolão no Supremo Tribunal Federal.

>> Ricardo Pessoa, da UTC, assina acordo de delação premiada nesta quarta-feira

A delação de Pessôa jogará gasolina política no petrolão. Desde que a Operação Lava Jato chegou às principais empreiteiras do país, ele é visto como um delator com potencial explosivo. Suas revelações preocupam o Palácio do Planalto e as cúpulas do Congresso Nacional, do PT e do PMDB. Pessôa não é apenas alguém que corrompeu autoridades. Conviveu com elas. Tinha trânsito fácil nos principais gabinetes de Brasília. Recebia e era recebido, com afagos, por políticos de diferentes escalões interessados em recursos para campanhas e até em suas análises sobre o setor de obras públicas. A posição de líder no cartel também faz com que conheça com detalhes práticas irregulares de suas concorrentes. Antes de Lula, a UTC de Pessôa não era nada. Com Lula, virou um colosso.

>> Expresso: As motivações da delação premiada de Ricardo Pessôa

A primeira sessão de revelações durou cinco horas. O empresário chorou e fez novas acusações

Ficou claro, na quarta-feira e durante as negociações com os procuradores, o potencial da delação de Pessôa. O empreiteiro ofereceu informações que, caso comprovadas, mostrarão que o petrolão chegou também a outras estatais federais e ainda mais perto do Palácio do Planalto. Mas o empreiteiro promete mais do que confirmar parte das denúncias já investigadas.

De acordo com fontes que participam da organização da delação de Pessôa, o empresário afirmou que a UTC e outras empresas investigadas naLava Jato atuaram em cartel nas obras da usina nuclear de Angra 3, da estatal Eletronuclear. Em contrapartida, desembolsaram propina a integrantes da bancada do PMDB do Senado. Disse também que contribuiu para o caixa dois da campanha à reeleição do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, em 2006. Uma declaração que, se comprovada, estabelecerá relação direta do esquema com Lula e mostrará que o PT insistiu no uso dedinheiro ilegal em campanhas, mesmo depois de descoberto omensalão. Pessôa afirmou ter doado recursos para a última campanha da presidente Dilma Rousseff, em 2014, de modo oficial, por temer eventuais retaliações em contratos. No período, a Operação Lava Jato já estava deflagrada. Disse também ter pagado cerca de R$ 2,4 milhões em dívidas de campanha do prefeito de São Paulo,Fernando Haddad (PT), em 2012. Os pagamentos ocorreram, na versão de Pessôa, a pedido do ex-tesoureiro do partido João Vaccari. O PT e Vaccari negam qualquer irregularidade.
 

REPETECO
Obras da usina Angra 3, em 2013. Segundo o delator, a obra também resultou em propina a políticos (Foto: Felipe de Souza/Futura Press)

Desde o ano passado, Pessôa negociava a delação premiada. Esteve por vezes próximo de um acordo com os procuradores do Paraná. Mas as conversas empacavam. Ele temia as consequências pessoais e empresariais de confessar a culpa. Segundo integrantes das negociações, parecia acreditar que não ficaria preso. Negava-se a compreender que a situação se desenhava para passar vários anos encarcerado, como ocorreu com a ex-presidente do Banco Rural Kátia Rabello, no mensalão. Acabou ultrapassado, na fila da delação, pelo diretor presidente da empreiteira Camargo Corrêa, Dalton Avancini, e pelo vice-presidente, Eduardo Leite. Foi quando mudou de estratégia. As tratativas com a Procuradoria-Geral da República, em Brasília, começaram há dois meses, antes mesmo de ele ser solto, por decisão do Supremo. Pessôa se comprometeu a fazer a delação, mesmo que fosse solto. Cumpriu a palavra. Sentindo-se abandonado por Lula, de quem se diz amigo, e pela Odebrecht, a quem diz ter ajudado no cartel, Pessôa, movido por vingança e cálculo, se convenceu de que a colaboração era sua melhor alternativa. Foram menos de dez reuniões até a assinatura do acordo naquela quarta-feira.

>> Outras reportagens da Operação Lava Jato

A delação de Ricardo Pessôa pode levar outros empreiteiros e integrantes do petrolão para a fila de delação. Eles sabem que, com os novos depoimentos, as acusações devem se tornar mais contundentes. Além disso, no mercado da delação, os benefícios são proporcionais à quantidade de informações novas. A cada acordo celebrado, o capital dos demais acusados se reduz. Até mesmo a doleira Nelma Kodama, já sentenciada a 18 anos de prisão, disse  que gostaria de colaborar com a Justiça. Nelma deixou isso claro durante uma sessão da Comissão Parlamentar de Inquérito da Petrobras, em Curitiba. Em diversos momentos, ela divertiu os deputados. Em um dos momentos teatrais de seu depoimento, demonstrou onde guardava  € 200 mil quando foi presa deixando o Brasil. De pé, explicou que o bolinho de dinheiro nem era tão volumoso e estava no bolso de trás da calça jeans, e não na calcinha, como dito na ocasião da apreensão. Arrancou risos dos parlamentares novamente ao cantar  “Amada amante”, de Roberto Carlos,  para dizer que não teve só um caso com o doleiroAlberto Youssef. Viveu, segundo ela, “maritalmente com ele do ano de 2000 a 2009”. Só parou a canção ao ser repreendida pelo presidente da CPI, deputado Hugo Motta (PMDB-PB): “Senhora Nelma, nós não estamos em um teatro”. Já Luiz Argôlo, ex-deputado federal preso na Operação Lava Jato, prestou depoimento segurando um terço. Em atitude de pregador, declarou aos ex-colegas: “Os humilhados, um dia, serão exaltados. Isso é bíblico”. Na quinta-feira, Argôlo e os também ex-parlamentares presos André Vargas e Pedro Corrêa foram denunciados pelo Ministério Público Federal, junto com outras dez pessoas. Começa a  11ª fase da Operação Lava Jato. Não será a última. 

>> CPI da Petrobras: Doleira canta em depoimento e nega que levou euros na calcinha
 

Economia e Politica Externa: Ricupero diz que Lula e Dilma quebraram o Brasil

Não só quebraram, mas roubaram, dilapidaram, saquearam, eles e seu bando de larápios, de mafiosos qualificados, bandidos de alto coturno. 

Paulo Roberto de Almeida 

Ex-ministro Ricupero vê com ceticismo acordos com a China e futuro do Mercosul - " Eles não vão confessar, mas Lula e Dilma quebraram o país duas vezes para ganhar a eleição"

Folha de S. Paulo, 23/05/2015

Dor de cabeça do Brasil ainda nem começou

ENTREVISTA - RUBENS RICUPERO

EX-MINISTRO DA FAZENDA VÊ COM CETICISMO ACORDOS COM A CHINA E FUTURO DO MERCOSUL

SILVIO CIOFFI
DE SÃO PAULO

Diplomata de carreira versado em economia, Rubens Ricupero exerceu funções políticas: foi assessor internacional do presidente eleito Tancredo Neves (1984/85) e assessor do presidente José Sarney (1985/87).

Ministro da Fazenda em 1994, no governo Itamar Franco, ele foi chamado de "sacerdote do real" à frente do plano de estabilização que pôs fim à hiperinflação.

Paulistano do Brás, Ricupero foi embaixador em Washington, Buenos Aires e Roma -- e em nada lembra o estereótipo do diplomata punhos de renda.

Descendente de italianos, cursou a Faculdade de Direito da USP e entrou em primeiro lugar no Itamaraty quando a diplomacia brasileira ainda era dominada por sobrenomes pomposos.

Ricupero recebeu a Folha para uma entrevista em que comenta os impasses do ajuste fiscal e do Mercosul, os investimentos que a China anuncia no Brasil e na Argentina e defende a necessidade da retomada de uma agenda de crescimento de longo prazo que incluiria a vinda de mais imigrantes para o país.

-

GRAU DE INVESTIMENTO

Vejo os resultados da recente visita do primeiro-ministro chinês Li Kenqiang que, recebido pela presidente Dilma Rousseff, assinou acordos de mais de US$ 53 bilhões, como um golpe de anabolizante no momento em que o país precisa de estímulo. Num ambiente em que só se fala de cortes e desse ajuste de efeito inevitavelmente contracionista, é a primeira notícia de uma agenda de crescimento.

Deixando de lado projetos que vão levar anos para sair do papel, como o da ferrovia até o Pacífico, o que é crucial a curto prazo é dar um fôlego de financiamento à Petrobras num quadro de esgotamento da capacidade de financiamento do BNDES.

O governo está agora concentrado no curto prazo, na conjuntura, mas resta saber se o ajuste fiscal vai evitar a perda do grau de investimento. Se as agências entenderem que a manobra reduz a credibilidade do ministro da Fazenda Joaquim Levy, o resultado poderá ser um desastre.

No curto prazo, neste e no próximo ano, tenho esperança que o ajuste do ministro Levy vá adiante, mas não acredito que se vá conseguir tudo.

O TAMANHO DO AJUSTE

Creio que a questão não é a mágica de um número, mas a vontade do governo de seriamente fazer o ajuste. Entrando na questão dos números, há dois objetivos no ajuste fiscal. O primeiro é evitar que a dívida pública aumente em relação ao tamanho do PIB.

Para isso, a rigor, levando em conta que o déficit do orçamento de 2014 foi de 6,7% do PIB -- cifra que Levy ignorava ao anunciar sua meta de superávit primário de 1,2% --, o corte teria de ser maior, entre R$ 90 bilhões e R$ 100 bilhões, a fim de evitar que a necessidade do Tesouro tomar empréstimo para financiar o deficit faça crescer a dívida pública. Na prática, todo mundo aceitaria um corte de R$ 70 bilhões por reconhecer que seria difícil chegar ao número ideal, devido à economia em recessão e à rigidez do orçamento.

O segundo objetivo do ajuste é restaurar a credibilidade. Isso é, a prova de que o governo não vai continuar a política de gastos irresponsáveis do ano passado e anteriores.

Desse ponto de vista, o desalentador agora não é o número do ajuste, mas o fato de ele ser feito somente pelo Executivo. O Legislativo e o Judiciário, que fazem parte do governo, querem gastar. Basta ver as medidas aprovadas nos últimos dias, inclusive o absurdo aumento aos funcionários do Judiciário, entre os mais bem pagos da República.

Nessa situação, volta-se ao remédio de sempre: aumentar impostos, de um setor como os bancos que possui poucos simpatizantes. Ainda que as agências de avaliação de créditos possam se contentar com um ajuste feito solitariamente por Levy-Dilma, será que isso basta para recriar a confiança perdida dos empresários e investidores internos?

FELIZ 2016?

Obtido um ajuste razoável, seria preciso um plano plurianual para que não sejamos prisioneiros do calendário.

A ideia básica do ajuste é evitar que a dívida siga crescendo em relação ao PIB, precisamos estabilizar a dívida e, depois, será preciso baixá-la.

O Brasil tem que financiar isso com taxas de juros de quase 14%. Precisamos de uma política crível de ajuste fiscal para financiar a dívida a um custo razoável.

Em 2014, a arrecadação do governo aumentou em 2% e os gastos aumentaram em 12%, quase 13%.

E como é você mantém isso com a economia crescendo 0%? Isso é insustentável.

O Brasil precisa voltar a crescer 3,5%, 4%. E temos que aperfeiçoar as instituições públicas, até porque esse sistema partidário é uma vergonha.

O Brasil parte de um patamar de miséria grave, temos que crescer como os asiáticos, durante 30 ou 40 anos.

AJUSTE FISCAL E INFLAÇÃO

Espero mesmo que se consiga retomar uma visão de país no médio e no longo prazo. Isso depende do quê? Que o ministro Levy tenha um êxito razoável --se ele tiver uns 70% de êxito, já é uma grande coisa. Em algum momento, ele precisa complementar o ajuste com uma agenda positiva de desenvolvimento, pois só o ajuste, embora ele negue, vai aprofundar a crise.

E de onde virá o dinheiro, com o corte de investimento do governo, dos chineses? Com o aperto de crédito, o setor automobilístico está devastado, não há dinheiro na agricultura, nas bolsas do Fies. O que está ameaçador é o problema do crédito, antes até da inflação e do desemprego.

MAROLA NO FIM DO TÚNEL

Eles nunca vão confessar isso, mas quebraram o país duas vezes, em 2010 e em 2014, para ganhar a eleição.

Embora tenhamos que admitir que em 2008 e 2009 a política para driblar a crise mundial tenha sido no Brasil rápida e correta, uma resposta que amorteceu o impacto, embora tivéssemos uma queda do PIB. Mas no último trimestre de 2009, com a economia já aquecida, eles mantiveram isso em 2010 porque era um ano eleitoral. Quebraram o país e elegeram a Dilma. Foi crime premeditado. Aí ela herdou uma situação difícil, tentou reagir, mas a indústria estava combalida, corroída pelo câmbio...

O FUTURO DO MERCOSUL

Todos os programas latino-americanos de integração que precederam o Mercosul, como a Alalc, partiam de uma premissa: só a industrialização permitiria disseminar a tecnologia e o aumento da produtividade que são sinônimos de desenvolvimento.

Por detrás desses acordos, da integração, estava a ideia de que a industrialização precisava de escala.

Desaparecendo a indústria, desaparece a integração, porque nós não vamos vendendo soja ou milho um para o outro, ou carne etc.

Não é por aí e, antes mesmo desse acordo recente entre Brasil e China, já havia todo esse debate dos argentinos importando autopeças dos chineses. É um tema que vai causar dor de cabeça aqui, mas é só o topo do iceberg.

MAIS NOVOS IMIGRANTES

Uma das únicas saídas para o Brasil é incentivar a imigração. Estão entrando pessoas da África, do Haiti, da Bolívia --e precisamos deles, estamos em situação grave do ponto de vista demográfico, com taxa de fecundidade abaixo do nível de reposição.

O Brasil não tem uma política ativa de imigração e as leis brasileiras são restritivas, mesmo para imigrantes qualificados. O imigrante é o indivíduo que tem a coragem de enfrentar no seu DNA, eu acho que deveríamos incentivar a vinda de imigrantes. A imigração é necessária também em termos quantitativos.

Fui embaixador na Itália e perguntei a um sociólogo: "Onde foi parar o dinamismo da população italiana?" Ele respondeu: "Está no seu país!" Deveríamos ter mais chineses, mais haitianos, mais africanos.

Olha que maravilha que foi a imigração japonesa. Nós devemos nos convencer que a política proativa de imigração é uma das poucas saídas que o Brasil tem -- e olha que elas não são muitas.

 

 

Economia companheira: a conta das esquizofrenias petistas chegou - Editorial Estadao

O pesadelo do tiranete

Blog do Orlando Tambosi, 22/05/2015

Não adianta Lula espernear. A culpa por "tudo isso que está aí" é dele. No processo de destruição do país, Dilma foi mera coadjuvante. Editorial do Estadão:

“Não estou numa fase muito boa”, teria repetido o ex-presidente Lula nas conversas que manteve na sexta-feira em Brasília. Poderia ser um tardio reconhecimento das consequências do que fez ou deixou de fazer nos últimos 12 anos. Afinal, se o País vai de mal a pior, o grande responsável por essa situação não poderia sentir-se de modo diferente. Mas não se imagine que Lula está preocupado com os destinos do País. O que o incomoda são as perspectivas sombrias que se abatem sobre seu próprio futuro político.

A crise que levou o País à retração econômica não é, como tenta justificar a presidente Dilma Rousseff, consequência da conjuntura internacional desfavorável, mas resultado de erros do governo do PT. É a prova mais evidente do esgotamento de um modelo que era viável enquanto o País surfava nas ondas de um mercado internacional favorável a economias cujo crescimento depende das exportações de matérias-primas, como a brasileira. Enquanto foi possível, o governo petista irresponsavelmente estimulou a gastança interna, elevando as despesas públicas e ampliando o consumo. Investimentos ambiciosos foram prometidos pelo governo. Dispondo de emprego e tendo acesso a crédito abundante, a classe média foi às compras, iludida pela propaganda oficial que lhe prometia quase o paraíso.

O sonho acabou. Agora, faltam salário e crédito para comprar eletrodomésticos, casa própria e automóvel, e não há recursos públicos para investir em bens sociais e em infraestrutura. O governo tenta cortar na própria carne – e na dos assalariados – para botar ordem nas suas contas e evitar a completa perda de credibilidade.

O PT colhe o que plantou. E o dono do PT paga o preço da soberba, da ambição e da autoconfiança desmedidas que o levaram a tratar o Brasil como sua propriedade por oito anos e ao erro fatal, do qual já se deu conta, de se valer de sua popularidade para escolher uma sucessora que lhe garantisse sua volta triunfal ao Planalto – se fosse possível, já em 2014.

O erro de Lula em 2010 foi imaginar que Dilma Rousseff permaneceria docilmente submetida à sua vontade de todo-poderoso Pai da Pátria – e, claro, do PT. Muito menos “pragmática” do que ele, cega pelo mesmo radicalismo dogmático dos grupos nos quais militou durante a ditadura militar, Dilma não se deu conta da encruzilhada em que o País se encontrava quando assumiu o poder e assim colocou, ela e o País, no caminho errado.

Em seus dois últimos anos na Presidência, Lula lograra minimizar os efeitos da crise internacional sobre o Brasil. Mas a crise impunha ao País a necessidade de se ater aos fundamentos macroeconômicos herdados da era FHC. Lula até que os preservara, mas começou a afrouxá-los, iludido pelos resultados positivos da economia brasileira. Por isso, quando a crise de 2008 se abateu sobre o mundo globalizado, países com finanças públicas mais organizadas e governos mais atentos e fiscalmente responsáveis escaparam dos seus efeitos com relativa rapidez, mas o Brasil não.

Ao chegar à Presidência, em 2011, Dilma ampliou a intervenção do Estado na economia. Reelegeu-se prometendo exatamente o contrário do que era necessário e urgente fazer. Atolou-se e levou junto o PT ao pântano do descrédito popular em que se encontra. Enquanto o País, acéfalo, fica nas mãos do mais puro oportunismo político encastelado no comando do Congresso Nacional, o PT e Lula falam em “repactuar” o partido, seja lá o que isso signifique.

Não adianta Lula declarar-se incomodado, tentar reformular o PT mudando toda a direção nacional, convocar personalidades de seu círculo de relações para encontrar uma saída para o beco em que se meteu. A culpa por “tudo isso que está aí” – como ele gostava de proclamar antes de 2002 para apontar o alvo de sua fúria oposicionista – é dele, Luiz Inácio Lula da Silva. Dilma é apenas uma coadjuvante desmoralizada politicamente ao ser apanhada nas mentiras do marketing político que a reelegeu. Foi praticamente abandonada pelo próprio partido, que hesita em apoiá-la nas medidas de ajuste fiscal.

A presidente ainda tem três anos e meio de mandato. É impossível prever o que virá, mas talvez lhe esteja reservado o papel involuntário de eliminar, com seus desacertos, qualquer possibilidade de volta de Lula ao poder.

Email 

Visit website

Politica externa companheira: patriotices e patriotadas e as pedras no caminho - Reinaldo Azevedo

Preciso comentar?

Paulo Roberto de Almeida

Marco Aurélio, o filobolivariano, está nervosinho porque um aliado seu foi rejeitado pelo Senado. É? Vai fazer o quê?

Reinaldo Azevedo, 20/05/2015

Leio que Marco Aurélio Garcia está magoado com a rejeição pelo Senado ao nome de Guilherme Patriota para representar o Brasil na OEA (Organização dos Estados Americanos). Marco Aurélio diz ao jornalista Clóvis Rossi, da Folha, que se sente pessoalmente atingido. E daí? Lá em Dois Córregos, em situações dessa natureza, quando o caboclo se sente muito ofendido, a gente pergunta: “Vai fazer o quê”, além de espernear? Eu adoraria que ele entrasse em greve de fome, por exemplo.

Marco Aurélio acha que Guilherme Patriota foi rejeitado apenas porque foi um assessor seu. Era, sem dúvida, um bom motivo. Mas não só isso. O palestrante do Foro de São Paulo também tem uma passagem, vamos dizer, algo polêmica como segundo da missão permanente do Brasil na ONU. Poderia, quando estava em Nova York, ter atravessado a ponte e arrumar uma casa aprazível em New Jersey, com grama no quintal e até vaga para estacionar um daqueles carrões da Volvo. Mas preferiu alugar, ao custo de US$ 23 mil por mês, um apartamento de luxo do Upper East Side, na área nobre de Manhattan, e isso quando o Itamaraty já andava contando dinheiro. Havia embaixadas com a conta de luz atrasada.

Como? Marco Aurélio se sente pessoalmente atingido? Então estamos diante da evidência de que, de fato, Guilherme Patriota era apenas a sua extensão, não é mesmo?, e isso prova o acerto do Senado. Mas lembro ao dito professor: não foi só pelos vinte centavos de sua teoria caduca, não. A outra referência intelectual citada pelo candidato rejeitado na sabatina na Comissão de Relações Exteriores foi o intelectual filobolivariano Emir Sader. Não fosse por outra razão, a gramática da língua portuguesa merece mais respeito.

Marco Aurélio acusa o que chama campanha macarthista de setores da imprensa. Quais setores? O único que pegou no pé de Patriota fui eu. Felizmente, muitos senadores estavam, sim, com cópias dos meus posts nas mãos. Eu me orgulho disso. Macarthistas uma ova! Mas, de novo, o pensador de vinte centavos se trai. O senador McCarthy podia até ser uma besta, mas era uma besta anticomunista. Pergunta óbvia: Marco Aurélio e Patriota se assumem como comunistas?

Este senhor deveria ter vergonha de vir a público dar declarações. Ele é um dos responsáveis pela política externa mais estúpida da história brasileira. Foi ele um dos arquitetos da suspensão do Paraguai do Mercosul — e José Mujica, ex-presidente do Uruguai, já narrou a conspirata em que se meteu Dilma Rousseff — e da atração da Venezuela, uma ditadura assassina, para o bloco. É ele o principal teórico da parceria diplomática do Brasil com tudo quanto é tirania do planeta. Marco Aurélio e a linha botocuda do Itamaraty — e ela existe — fizeram o país enveredar por um caminho que o mantém atrelado ao Mercosul, impossibilitando acordos bilaterais. Enquanto o resto do mundo cuidava dos seus interesses, os cretinos continuavam atrelados à tal Rodada Doha, que deu com os jumentos n’água.

Esse cara é um dos conselheiros que levaram Dilma a não censurar o massacre nas ruas de opositores venezuelanos. Esse cara estimula Dilma a silenciar diante das sandices perpetradas por um ditador psicopata como Nicolás Maduro. Esse cara inspirou Dilma a discursar na ONU e pregar diálogo com o Estado Islâmico.

É esse senhor que vem exibir ares de ofendido, dizendo-se pessoalmente atingido? Pois saiba, então, que foi isso mesmo. Tenha, sujeito, a hombridade de pedir demissão. Macarthismo? Vamos falar, então, senhor Marco Aurélio, de autoritarismo? Autoritário é condescender com ditaduras que mandam opositores para a cadeia ou os executam com um tiro na cabeça. Autoritário é se negar a receber familiares de presos políticos, como fez recentemente o governo brasileiro. Autoritário é se calar diante da violência política perpetrada por aliados ideológicos. E essa, meu senhor, é sua obra inequívoca. Autoritário é o governo brasileiro não ter reconhecido, até hoje, o caráter terrorista das Farc, companheira, até outro dia, do PT no Foro de São Paulo.

O que Marco Aurélio quer é intimidar o Senado. O que Marco Aurélio quer é vender seus preconceitos ideológicos como se fossem evidências de soberania. O que Marco Aurélio quer é uma política externa de sotaque bolivariano, em nome de uma democracia.

Sim, ele está certo! O Senado brasileiro disse “não” a um discípulo seu. O Senado disse “não” a um prosélito de uma política externa que nos envergonha.

Pretensioso, Marco Aurélio sugere que a rejeição pode causar uma crise no Itamaraty. Qual crise? Em que ela consistiria? Pois eu fiquei sabendo do contrário: conversei com vários diplomatas que estão felizes com o resultado. Ao contrário do que afirma o tal professor, eles sustentam que o episódio serve para ilustrar o mal que pessoas como tal professor fizeram e fazem à política externa brasileira.

Marco Aurélio, vá chorar na cama que é lugar quente. E que seus sonhos sejam povoados pelos fantasmas de todas as vítimas assassinadas pelos bolivarianos.