sexta-feira, 24 de setembro de 2021

Congresso Internacional do Bicentenário da Revolução de 1820 - Lisboa, Portugal, 11-13/10/2021

CONGRESSO INTERNACIONAL DO BICENTENÁRIO DA REVOLUÇÃO DE 1820 

Programa 

Assembleia da República, Lisboa, Portugal


Dia 11 de outubro 

9:30 Horas 

Acolhimento dos participantes (entrada principal da Assembleia da República) 


(...)


Sessão Solene de Abertura | Sala do Senado 

17:00 Horas | Abertura pelo Presidente da Assembleia da República 

Eduardo Ferro Rodrigues 

17:10 Horas | Intervenção do Presidente das Comemorações do Bicentenário do Constitucionalismo Português 

Guilherme d’Oliveira Martins 

17:20 horas | Intervenção da Presidente da Comissão Organizadora do Congresso Internacional do Bicentenário da Revolução de 1820 

Miriam Halpern Pereira 

17:30 Horas | Encerramento pelo Presidente da República 

Marcelo Rebelo de Sousa 


(...)


Dia 13/10; 14: 30 Horas – Sala 1 

As Revoluções na América do Sul (3) 

Coord. Maria Beatriz Nizza da Silva, Ana Frega e Maria Lúcia Bastos P. Neves 

Adriana Pereira Campos e Kátia Sausen da Motta (Universidade Federal do Espírito Santo) -Petições atlânticas: brasileiros dirigem-se às cortes de Lisboa por direitos de justiça 

Paulo Roberto de Almeida (Ministério das Relações Exteriores do Brasil e Centro Universitário de Brasileiro) - A revolução liberal de 1820 como precursora da independência do Brasil: o papel do Correio Braziliense de Hipólito da Costa 

Rafael Cupello Peixoto - “Como soldado, como Português, e como filho de uma Ilustre Pátria por quem ainda darei a vida, e fazenda [...]”: Felisberto Caldeira Brant e a Revolução do Porto de 1820 

Maria Beatriz Nizza da Silva (Universidade de São Paulo) - 1820: Luís do Rego Barreto governador de Pernambuco (P) 


(...)

16:00 Horas | Pausa 


16:30 Horas | Mesa Redonda - Encerramento 

Miriam Halpern Pereira, Gabriel Paquette e Guilherme d’Oliveira Martins - O Antigo Regime em questão: continuidades e mudança 



Íntegra do programa neste link: 


https://www.academia.edu/53289748/Congresso_Internacional_do_Bicentenario_da_Revolucao_de_1820_Lisboa_Portugal_2021_

O Instituto de Pesquisa Estratégica das FFAA francesas divulga um relatório sobre o momento maquiavélico da China - Paul Charon, Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (IRSEM)


(fichier PDF)
Septembre 2021
646 pages
  

Pendant longtemps, on a pu dire que la Chine, contrairement à la Russie, cherchait davantage à être aimée que crainte ; qu’elle voulait séduire, projeter une image positive d’elle-même dans le monde, susciter l’admiration. Pékin n’a pas renoncé à séduire, à son attractivité et à son ambition de façonner les normes internationales, et il reste essentiel pour le Parti communiste de ne pas « perdre la face ». Mais, en même temps, Pékin assume de plus en plus d’infiltrer et de contraindre : ses opérations d’influence se sont considérablement durcies ces dernières années et ses méthodes ressemblent de plus en plus à celles employées par Moscou. C’est un « moment machiavélien » au sens où le Parti-État semble désormais estimer que, comme l’écrivait Machiavel dans Le Prince, « il est plus sûr d’être craint que d’être aimé ». Ce qui correspond à une « russianisation » des opérations d’influence chinoises.

Ce rapport s’intéresse à cette évolution, avec l’ambition de couvrir tout le spectre de l’influence, de la plus bénigne (diplomatie publique) à la plus maligne, c’est-à-dire l’ingérence (activités clandestines). Pour ce faire, il procède en quatre parties, présentant successivement les principaux concepts ; les acteurs mettant en œuvre ces opérations, notamment la base 311 de l’Armée populaire de libération ; les actions conduites par Pékin à l’égard des diasporas, des médias, de la diplomatie, de l’économie, de la politique, de l’éducation, des think tanks et en termes de manipulations de l’information, entre autres leviers ; et enfin quelques études de cas (Taïwan, Singapour, Suède, Canada, et les opérations ayant visé les manifestants hongkongais en 2019 ou cherché à faire croire à l’origine américaine de la Covid-19 en 2020). La conclusion revient sur cette « russianisation », qui a trois composantes : Pékin s’inspire de Moscou dans plusieurs registres, il subsiste évidemment des différences entre les deux, et il existe aussi un certain degré de coopération. Pour finir, le rapport évalue l’efficacité de cette nouvelle posture chinoise qui peut s’enorgueillir de certains succès tactiques, mais constitue un échec stratégique.

 

Auteurs : Paul Charon (directeur du domaine « Renseignement, anticipation et menaces hybrides » de l’IRSEM) et Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (directeur de l’IRSEM).

 


 Résumé 

 

     Pendant longtemps, on a pu dire que la Chine, contrairement à la Russie, cherchait davantage à être aimée que crainte ; qu’elle voulait séduire, projeter une image positive d’elle-même dans le monde, susciter l’admiration. Pékin n’a pas renoncé à séduire, à son attractivité ni à son ambition de façonner les normes internationales, et il reste très important pour le PCC de ne pas « perdre la face ». Mais, en même temps, Pékin assume de plus en plus d’infiltrer et de contraindre : ses opérations d’influence se sont considérablement durcies ces dernières années et ses méthodes ressemblent de plus en plus à celles employées par Moscou. C’est un « moment machiavélien » au sens où Pékin semble désormais estimer que, comme l’écrivait Machiavel dans Le Prince, « il est plus sûr d’être craint que d’être aimé ». Ce qui correspond donc à une « russianisation » des opérations d’influence chinoises. Ce rapport s’intéresse à cette évolution, avec l’ambition de couvrir tout le spectre de l’influence, de la plus bénigne (diplomatie publique) à la plus maligne, c’est-à-dire l’ingérence (activités clandestines). Pour ce faire, il procède en quatre parties, présentant successivement les concepts, les acteurs, les actions et quelques cas.

 

1. Les concepts importants pour comprendre les opérations d’influence chinoises sont notamment ceux de « Front uni »– une politique du PCC qui consiste à éliminer ses ennemis intérieurs comme extérieurs, contrôler les groupes qui peuvent défier son autorité, construire une coalition autour du Parti pour servir ses intérêts, et projeter son influence jusqu’à l’étranger – et des « Trois guerres », qui représentent l’essentiel de la « guerre politique » chinoise, une forme de conflictualité non cinétique visant à vaincre sans combattre, en façonnant un environnement favorable à la Chine. Entreprise en temps de guerre comme en temps de paix, elle est composée de la guerre de l’opinion publique, la guerre psychologique et la guerre du droit (qui s’apparente, sans correspondre complètement, à ce que l’on appelle en anglais le lawfare).

Un autre concept, d’importation soviétique, est également utile pour décrire le répertoire utilisé par Pékin : celui de « mesures actives », dont font notamment partie la désinformation, les contrefaçons, le sabotage, les opérations de discrédit, la déstabilisation de gouvernements étrangers, les provocations, les opérations sous fausse bannière et les manipulations destinées à fragiliser la cohésion sociale, le recrutement d’« idiots utiles » et la création de structures de façade (organisations de front).

 

2. Les acteurs principaux mettant en œuvre les opérations d’influence chinoises sont des émanations du Parti, de l’État, de l’Armée comme des entreprises. Au sein du Parti, il s’agit en particulier du département de Propagande, en charge de l’idéologie, qui contrôle tout le spectre des médias et toute la production culturelle du pays ; du département du Travail de Front uni (DTFU), qui comporte douze bureaux, reflétant ses principales cibles ; du département des Liaisons internationales (DLI), qui entretient des relations avec les partis politiques étrangers ; du Bureau 610, qui a des agents dans le monde entier agissant en dehors de tout cadre légal pour éradiquer le mouvement Falun Gong ; il faut inclure dans ce groupe la Ligue de la jeunesse communiste (LJC), tout à la fois courroie de transmission vers la jeunesse, pépinière pour de futurs cadres du Parti et force mobilisable en cas de besoin, même si elle n’est pas formellement une structure du Parti mais une organisation de masse.

Au sein de l’État, deux structures en particulier sont impliquées dans les opérations d’influence : le ministère de la Sécurité d’État (MSE), qui est la principale agence civile de renseignement, et le bureau des Affaires taïwanaises (BAT), qui a la charge de la propagande à destination de Taïwan.

Au sein de l’Armée populaire de libération (APL), c’est la Force de soutien stratégique (FSS), et notamment le département des Systèmes de réseaux, qui dispose des capacités et missions dans le domaine informationnel. Plus précisément, le principal acteur identifié dans ce domaine est la base 311, qui a son quartier général dans la ville de Fuzhou, et qui est dédiée à l’application de la stratégie des « Trois guerres ». Elle gère aussi des entreprises de médias qui servent de couvertures civiles et un faux hôtel qui est en réalité un centre de formation.

Enfin, les entreprises publiques comme privées jouent un rôle important dans la collecte des données dont l’efficacité des opérations d’influence dépend puisqu’il faut savoir qui influencer, quand et comment. Peuvent en particulier servir à la collecte des données les infrastructures, notamment les bâtiments et les câbles sous-marins ; ainsi que les nouvelles technologies, dont les plateformes numériques WeChat, Weibo et TikTok, des entreprises comme Beidou et Huawei, et des bases de données offrant un aperçu de ce que des chercheurs appellent le « techno-autoritarisme », ou « autoritarisme numérique » chinois, et qui sont utilisées pour alimenter et préparer des opérations d’influence à l’étranger. Il faudrait ajouter le département d’état-major interarmes qui semble avoir hérité des missions de renseignement humain de l’ancien 2APL. Faute de sources celui-ci n’est toutefois pas abordé dans le présent rapport.

 

3. Les actions mises en œuvre par Pékin dans ses opérations d’influence à l’étranger relèvent de deux objectifs principaux et non exclusifs l’un de l’autre : d’une part, séduire et subjuguer les publics étrangers, en faisant une narration positive de la Chine, dont témoignent notamment quatre récits (le « modèle » chinois, la tradition, la bienveillance et la puissance) ; d’autre part et surtout, infiltrer et contraindre. L’infiltration vise à pénétrer lentement les sociétés adverses afin d’entraver toute velléité d’action contraire aux intérêts du Parti. La contrainte correspond à l’élargissement progressif de la diplomatie « punitive » ou « coercitive » pour devenir une politique de sanction systématique contre tout État, organisation, entreprise ou individu menaçant les intérêts du Parti. L’une comme l’autre passent généralement par une nébuleuse d’intermédiaires. Ces pratiques visent en particulier les catégories suivantes :

- les diasporas, avec le double objectif de les contrôler pour qu’elles ne représentent pas de menace pour le pouvoir (Pékin mène une campagne de répression transnationale qui, selon l’ONG Freedom House, est « la plus sophistiquée, globale et complète dans le monde ») et de les mobiliser pour servir ses intérêts.

- les médias, l’objectif explicite de Pékin étant d’établir « un nouvel ordre mondial des médias ». Pour ce faire, le pouvoir a investi 1,3 milliard d’euros par an depuis 2008 pour mieux contrôler son image dans le monde. Les grands médias chinois ont une présence mondiale, dans plusieurs langues, sur plusieurs continents, et sur tous les réseaux sociaux, y compris ceux bloqués en Chine (Twitter, Facebook, YouTube, Instagram), et ils investissent beaucoup d’argent pour amplifier artificiellement leur audience en ligne. Pékin cherche aussi à contrôler les médias sinophones à l’étranger, avec succès puisque le PCC a de fait une situation de quasi-monopole, et les médias mainstream. Enfin, le Parti-État s’intéresse aussi au contrôle du contenant, influençant chaque étape de la chaîne d’approvisionnement mondiale de l’information, avec la télévision, les plateformes numériques et les smartphones.

- la diplomatie, et notamment deux éléments. D’une part, l’influence sur les organisations et les normes internationales : Pékin déploie non seulement des efforts diplomatiques classiques mais aussi des opérations d’influence clandestines (pressions économiques et politiques, cooptation, coercition et corruption) afin de renforcer son influence. D’autre part, la diplomatie dite du « loup guerrier » désigne les postures du porte-parolat du ministère des Affaires étrangères et d’une dizaine de diplomates qui font preuve d’une agressivité croissante. Les attaques adoptent des formes classiques mais aussi relativement nouvelles, reposant notamment sur une utilisation des réseaux sociaux et un recours décomplexé à l’invective, l’admonestation voire l’intimidation. Globalement, ce tournant agressif de la diplomatie chinoise est contre-productif et a largement contribué à la dégradation brutale de l’image de la Chine dans le monde ces dernières années, mais l’évolution est sans doute durable parce que l’objectif de cette stratégie est moins de conquérir les cœurs et les esprits que de plaire à Pékin.

- l’économie, la dépendance économique à l’égard de la Chine étant bien souvent le premier levier utilisé. La coercition économique chinoise prend des formes extrêmement variées : déni d’accès au marché chinois, embargos, sanctions commerciales, restrictions aux investissements, contingentement du tourisme chinois dont dépendent certaines régions, organisations de boycotts populaires. Pékin fait de plus en plus de la censure un prérequis pour l’accès à son marché. Et beaucoup d’entreprises finissent par plier sous la pression.

- la politique, avec l’objectif de pénétrer les sociétés cibles afin d’influencer les mécanismes d’élaboration des politiques publiques. Entretenir des relations directes avec des partis et des personnalités politiques influentes permet d’infiltrer les sociétés cibles, de recueillir des soutiens officiels et officieux, et de contourner d’éventuels blocages au sein du pouvoir en jouant sur des personnalités politiques de l’opposition ou à la « retraite ». Pékin pratique également l’ingérence électorale (au cours de la dernière décennie, la Chine se serait ingérée dans au moins 10 scrutins dans 7 pays).

- l’éducation, d’abord et en premier lieu via les universités, qui sont l’une des principales cibles des efforts d’influence du Parti. Ses principaux leviers sont la dépendance financière, engendrant de l’autocensure dans les établissements concernés ; la surveillance et l’intimidation, sur les campus étrangers, des étudiants chinois, mais aussi des enseignants et administrateurs de l’université, pour faire modifier le contenu des cours, le matériel pédagogique ou la programmation d’événements ; et le façonnement des études chinoises, en incitant à l’autocensure et en punissant les chercheurs critiques. Le Parti-État utilise également les universités pour acquérir des connaissances et des technologies, par des moyens légaux et non dissimulés comme des programmes de recherche conjoints, ou des moyens illégaux et dissimulés comme le vol et l’espionnage. Dans un contexte de fusion civilo-militaire, certains programmes conjoints ou des chercheurs cumulant des postes dans des dizaines d’universités occidentales aident involontairement Pékin à construire des armes de destruction massive ou développer des technologies de surveillance qui serviront à opprimer la population chinoise – plusieurs scandales ont éclaté en 2020 et 2021.

Enfin, il existe un autre acteur important de l’influence chinoise dans le domaine de l’éducation, qui est d’ailleurs lié aux universités : les instituts et classes Confucius qui sont implantés partout dans le monde et qui, sous couvert d’enseigner la langue et la culture chinoises, accroissent la dépendance voire la sujétion de certains établissements, portent atteinte à la liberté académique et pourraient aussi servir occasionnellement à faire de l’espionnage.

- les think tanks, la stratégie chinoise dans ce domaine étant duale, Pékin cherchant à implanter à l’étranger des antennes de think tanks chinois, et à exploiter des relais locaux qui peuvent être eux-mêmes des think tanks, avec trois cas de figure : les partenaires ponctuels servant de caisse de résonance sur les marchés des idées locaux, les alliés de circonstance qui travaillent avec le PCC de manière régulière et les complices qui partagent avec lui une vision commune du monde et dont les intérêts sont convergents.

- la culture, d’abord par la production et l’exportation de produits culturels, tels que les films et les séries télévisées, la musique ou encore les livres, qui sont de puissants vecteurs de séduction. L’influence s’exerce aussi sur les productions culturelles étrangères, notamment sur le cinéma, avec l’exemple d’Hollywood : pour ne pas contrarier Pékin et maintenir leur accès au gigantesque marché chinois, beaucoup de studios de cinéma américains pratiquent l’autocensure, coupant, modifiant des scènes, voire font du zèle, en donnant aux personnages chinois le « bon » rôle. Le déni d’accès au marché chinois est une pratique généralisée pour tous les artistes critiquant le Parti-État. Par d’autres types de pressions, Pékin espère également inciter les artistes à modifier leurs œuvres, ou ceux qui les montrent ailleurs dans le monde à cesser de le faire, voire à faire le travail des censeurs chinois.

- les manipulations de l’information, en créant de fausses identités pour diffuser la propagande du Parti dans les médias, en ayant recours à de faux comptes sur les réseaux sociaux, des trolls et de l’astrosurfing (pour simuler un mouvement populaire spontané), en utilisant un grand nombre de « commentateurs internet » (labellisés à tort « armée des 50 centimes »), payés pour « guider » l’opinion publique. En général contrôlés par l’APL ou la LJC, les trolls défendent, attaquent, entretiennent des polémiques, insultent, harcèlent. Une autre manière de simuler l’authenticité est de faire publier des contenus par des tiers, contre de l’argent (fermes de contenu, achat d’un message ponctuel, d’une influence sur un compte, d’un compte ou d’une page, ou recrutement d’un « influenceur »). Depuis 2019, Twitter, Facebook et YouTube n’hésitent plus à identifier des campagnes coordonnées comme étant originaires de Chine. Des dizaines de milliers de faux comptes ont ainsi été suspendus, certains « dormants » depuis longtemps, d’autres achetés ou volés, amplifiant la propagande chinoise et attaquant les États-Unis, en chinois et en anglais. Certains comptes ont des images de profil générées par intelligence artificielle – une pratique désormais régulièrement observée dans les opérations chinoises sur les réseaux sociaux. Un aspect important de ces campagnes est qu’elles ne se contentent pas de défendre la Chine : la promotion du modèle chinois passe par la dégradation des autres modèles, en particulier de celui des démocraties libérales, comme le font les opérations d’influence russes depuis des années. L’APL est au cœur de ces manœuvres : elle utilise les réseaux sociaux pour, d’une part, de l’influence « ouverte », en diffusant de la propagande, souvent à des fins de dissuasion et de guerre psychologique et, d’autre part, des opérations clandestines et hostiles contre des cibles étrangères.

Parmi les autres leviers utilisés par Pékin dans ses opérations d’influence, figurent notamment des mouvements citoyens, en particulier indépendantistes (Nouvelle-Calédonie, Okinawa) et pacifistes (groupe No Cold War), les touristes chinois, les influenceurs, notamment les Youtubeurs occidentaux et les universitaires étrangers, mais aussi les otages puisque Pékin pratique une « diplomatie des otages ».

 

4. Les études de cas prennent la forme de cercles concentriques. Taïwan et Hong Kong constituent le premier front de la « guerre politique » de Pékin : ce sont des avant-postes, des terrains d’entraînement, des « laboratoires de R&D » des opérations chinoises, qui peuvent ensuite être affinées et appliquées à d’autres cibles dans le monde – comme la Géorgie et l’Ukraine ont pu l’être pour les opérations russes. La première étape de l’élargissement du cercle des opérations chinoises a porté sur l’Australie et la Nouvelle-Zélande. La seconde étape a porté sur le reste du monde, en particulier, mais pas seulement, l’Europe et l’Amérique du Nord. Cette partie présente quatre situations : Taïwan, Singapour, Suède, Canada – et deux opérations : celle ayant visé les manifestants hongkongais en 2019 et celle ayant cherché à faire croire à l’origine américaine de la Covid-19 en 2020.

Enfin, la conclusion revient sur ce « moment machiavélien » en deux temps. D’abord, pour confirmer qu’il s’agit bien d’une « russianisation » des opérations d’influence chinoises depuis 2017 environ : le parallèle avait déjà été fait en 2018 au moment des élections municipales taïwanaises, puis en 2019 lors de la crise hongkongaise, et c’est en 2020, pendant la pandémie de Covid-19, que le monde entier a pris conscience du problème. Cette russianisation a trois composantes, qui sont développées : Pékin s’inspire de Moscou dans plusieurs registres (et la littérature militaire chinoise reconnaît que, pour l’APL, la Russie est un modèle à imiter en la matière) ; il subsiste évidemment des différences entre les deux ; et il existe aussi un certain degré de coopération.

Ensuite, la conclusion cherche aussi à faire une évaluation de l’efficacité de cette nouvelle posture chinoise et conclut que, si elle implique certains succès tactiques, elle constitue un échec stratégique, la Chine étant son meilleur ennemi en matière d’influence. La dégradation brutale de l’image de Pékin depuis l’arrivée de Xi Jinping, en particulier ces derniers années, pose à la Chine un problème d’impopularité qui prend des proportions telles qu’il pourrait à terme indirectement affaiblir le Parti, y compris vis-à-vis de sa propre population.

L'IRSEM 

L’Institut de Recherche Stratégique de l’École Militaire est le premier centre d’études sur la guerre dans le monde francophone.


O discurso que deveria ter sido e não foi: subsídios do Itamaraty para o discurso na AGNU, expurgados na PR - Matheus Leitão (Veja)

 O discurso que o Itamaraty vazou e Bolsonaro não fez

Circula entre empresários brasileiros a versão moderada do discurso que o presidente faria. Para que tentar melhorar a imagem? Chanceler fez “arminha” 
Por Matheus Leitão | 23 set 2021, 10h54

Após o discurso pária do presidente Jair Bolsonaro nas Organizações das Nações Unidas, o Itamaraty resolveu tentar melhorar a sua imagem, como numa contenção de danos, vazando trechos do que seria a ideia original do discurso do chefe da nação brasileira na ONU.

Segundo a coluna apurou, o Ministério das Relações Exteriores fez circular esses trechos até entre empresários. Essa versão do discurso não lido, pode ser uma espécie de Porcina, porque ele também foi sem nunca ter sido.

Geralmente é assim. Em um evento como o da ONU, a Presidência recebe do Ministério das Relações Exteriores propostas iniciais e normalmente a assessoria direta do presidente altera certas palavras, acrescenta algum ponto. Às vezes muda para pior. Neste caso específico, não só piorou muito como adicionou mentiras, como quando disse que no último 7 de setembro os brasileiros fizeram a maior manifestação da história do país.

Um ponto que o ministro Carlos França queria passar era o ambiental e climático, já que haverá a reunião do Clima em Glasgow em dezembro. Mas o trecho foi muito distorcido.

Esta coluna escreveu sobre isso em reportagem com o título “Na batalha da ONU, Bolsonaro massacrou o Itamaraty”, mostrando até trechos que seriam do Ministério das Relações Exteriores e os que seriam de Bolsonaro.

A ideia agora de vazar “o discurso que não foi” faz parte de uma tentativa de mostrar que o Itamaraty seria uma força moderadora no governo Bolsonaro.

O único problema é que esse movimento da pasta é em vão, já que o atual ministro das Relações Exteriores, Carlos França, conseguiu destruí-lo em um só gesto, ao fazer o sinal de arminha a manifestantes brasileiros contrários ao governo em Nova York.

Qualquer outro ministro poderia fazer o gesto ridículo, tão repetido pelo presidente Jair Bolsonaro há anos, já que a democracia brasileira escolheu eleger um governo armamentista. Mas, Carlos França não.

Desde cedo aprende-se no Itamaraty que os diplomatas defendem os interesses do Estado e não de um específico governo. Isso tem que ser a máxima de qualquer diplomata. É o primeiro ensinamento da diplomacia.

Quando ele faz a arma, França aderiu ao bolsonarismo. Defendeu o bolsonarismo. E não os interesses do estado brasileiro.

Na verdade, a tentativa de melhorar a imagem do Ministério das Relações Exteriores, vazando o discurso porcina, não resolve o problema, senhor chanceler.

Recolha as armas, ou as arminhas, porque o senhor fez um gesto que demonstra o que escolheu: representar um grupo político e não país como um todo.

https://veja.abril.com.br/blog/matheus-leitao/o-discurso-que-o-itamaraty-vazou-e-bolsonaro-nao-fez/

quinta-feira, 23 de setembro de 2021

The Trump “Legacy” for American Foreign Policy: Charles S. Maier

 America and the World—The Effects of the Trump Presidency

The Trump “Legacy” for American Foreign Policy

Essay by Charles S. Maier, Harvard University


Published on 22 September 2021 issforum.org

Editor: Diane Labrosse  | Commissioning Editor: Diane Labrosse | Production Editor: George Fujii

We cannot calculate President Trump’s “legacy” for United States foreign policy simply by describing his diplomacy while he was in power.  Virtuous fathers can fritter away family wealth, and Mafiosi can leave ill-gotten gains to charity.  It is still too early to know what long-term consequences might emerge, and it is difficult to sort out what trends would have prevailed even with a less disruptive leader.  Happily, a one-term presidency is less likely to leave durable wreckage in terms of our international reputation than eight years would have done.  My own admittedly non-impartial view is that Trump’s domestic legacy was more damaging and dangerous than his international one.  With his wanton disregard for truth, his use of social media to spread vituperation and contempt, whether for opponents or supporters who fell out of favor, his winking at practitioners of political violence, he simply trashed the norms needed for a functioning democracy – and that is not to mention the continual challenges to the 2020 election results.  Still, H-Diplo has asked about the consequences for foreign policy, and those remain the focus here.   

The impulsiveness of Trump’s foreign policy, exemplified by the withdrawal from the Paris climate accord and the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) Iranian nuclear framework along with the coarsening of rhetoric – yes, words matter – has damaged America’s stature as a reliable partner (or adversary) in foreign affairs.  By the end of the first term an impartial observer might plausibly have believed that the United States was a danger to global peace, not because the country intended a war – George W. Bush was far clearer about that goal in 2003 – but because its leader was brutally transactional, and like every American president possessed extraordinary constitutional power over foreign policy and military decisions.  To my mind, as a historian of Europe, American behavior sometimes recalled the Germany of Kaiser William II – a country, like the United States, that was given to revering its military forces and saddled with a mercurial ruler, unpredictable and heedless of the lamentable impression it was making abroad.  Fortunately, the American defense and state department bureaucracies were inertial or intelligent enough to resist some, though not all, of the White House whims.  And even the president managed to resist the potential for untethered policy making from advisers such as Michael Flynn or John Bolton.

Fortunately, much of the behavior that dismayed those who prize a collaborative relationship with allies and friends involved style more than substance, so can probably be repaired.  Nevertheless, as the Trump presidency fades into history – assuming that he will not successfully run again in 2024 or that his approach to U.S. international behavior will not be reproduced under a Republican successor – it is also evident that the considerable challenges now facing the Biden administration are not simply legacies from the Trump administration.  They are agonizing issues that transcend the question of which president is in power.  President Barack Obama could not resolve them, and it is hardly clear that President Biden can either.  To be sure, Trump denied their gravity and believed he could overcome them on the basis of vague threats or of personal bonding with one or another dictator.  Still, the issues involved would have vexed, and will vex even the wisest leadership.  And to judge from initiatives taken so far, the Biden administration has not figured out, or believed it appropriate to stake out positions, that are fundamentally different.  

This essay was largely written before President Biden’s decision to withdraw American troops from Afghanistan, but a final version must take account of that defeat.  One can argue that the Trump administration’s signing of a peace accord with the Taliban in 2020 foreclosed Biden’s options.  But enough maneuverability remained in terms of timing and residual force levels to leave the current president some freedom of action.  Biden, however, like Obama – with respect to Syria -- and perhaps like Trump, saw the alternative as a ‘forever war’ that could yield no decision.  I appreciate the reasoning that led to this disengagement, but fear that a generation of aspiring Afghan women and those citizens who wagered on presidential assurances will pay a heavy price for U.S. abandonment.  President Biden has claimed that the country will no longer be an al-Qaeda haven (just as President Trump declared that the danger of ISIS had ended), but that proclaimed goal has long been less compelling now that terrorist networks subsist in many different territories.  Indeed, the alleged removal of a terrorist threat from a Taliban-controlled Afghanistan may prove a spurious achievement given the recent actions of the so-called ISIS-K network.  The greater consideration was perhaps that both the Trump and Biden administrations decided that if the Afghans could not finally defend themselves, they did not deserve to be forever defended by the United States.  This is a justification, however, that ignores the role of the allies of United States, and the sacrifices Afghans themselves have made.  Defenders of the sudden withdrawal have also stressed that the United States was unlikely to turn the country into a functioning democracy.  But acknowledging this limitation did not have to mean that the U.S. could not have helped to preserve a non-authoritarian and more tolerant regime at an acceptable cost.  

That admittedly less exalted mission has now been foreclosed, and the decision is in line with Trump’s policies even if Biden faced up to more honestly.  For better or worse, American policy in the Middle East and Central Asia has long been a messy bipartisan one.  It has occasionally been mendacious and disastrous such as in the case of the 2003-04 war in Iraq, which was also supported on both sides of the aisle.  More often it has been one of temporizing, what the British called cunctation – kicking the can down the road, which works until it doesn’t.  This approach has characterized the U.S. approach to the Saudi regime, and it has characterized the government’s unwillingness to pry Israel from its policies that are determined to forestall any viable Palestinian national structure.    

Cunctation may be the only realistic policy with respect to the other issues Biden must face.  In the long run the United States is unlikely to overcome the assertiveness of China in geopolitical and economic terms, the resistance of both China and the Soviet Union to human rights, and the global turn to authoritarianism more widely.  With respect to international economic and social issues, the major Western nations will all confront throngs of migrants fleeing collapsing or abusive state authority in Central America and the Middle East (the latter of which are more of a European concern); they have already had a hard time facing the global health issues raised by the COVID-19 pandemic; and all them are struggling to institute the collective action needed to mitigate the massive impact of climate change.  The harsh truth is that every president inherits a heavily encumbered international situation and must judge what to accept and what to contest.  Biden has accepted Germany’s plan to move ahead with the Nord Stream 2 pipeline from Russia as a “fait-accompli,” even though it threatens to further squeeze Ukraine, and will not reduce German dependence on hydrocarbons[1]  Despite ritual denials, NATO partners in general have apparently accepted the Russian annexation of Crimea as a fait-accompli.  Swallowing the fait-accompli may become the leitmotif of U.S. decline even though acceptable political rhetoric will never allow it to be confessed openly. 

President Trump did nothing to reverse this melancholy prospect.  His massive over-confidence in his mastery of the art of the deal and his personal presence led him to believe that Kim Jong-un would succumb to his blandishments and renounce North Korea’s nuclear program.  He was foolish to think so and to have disregarded the unsettling impact it would have on the delicate triangle with South Korea and Japan.  Still, if it had been adequately prepared, I would not condemn the wager on a personal meeting as such.  The underlying problem is that Trump seemed to have little capacity to understand the ‘structural’ limits to personal cajolery.  So long as Kim Jong-un remains willing to disregard the economic costs to his population, his nuclear arsenal provides him with a power and status he has no reason to renounce.  The Chinese could change his calculus, but why should they bring Pyongyang to heel so long as it remains an irritant to the United States, South Korea, and Japan?  Beijing has no motive to make life easy for Washington. 

The dilemma posed by the Iranian nuclear program is somewhat different since Tehran has not yet achieved a nuclear stockpile.  The question was (and remains) whether the JPCOA was really likely to forestall that eventuality in the long run.  The Biden administration has not rushed to rejoin it unconditionally.  Detractors of the agreement believe that its 15-year limit is dangerously brief.  Supporters are wagering that somehow Iran’s rulers will find it in their interest to extend it.  In both cases the wager is on the long-term nature of the Iranian regime.  Is it realistic for the United States to seek long-term cooperation from Iranian moderates?  Or should it accept their weakness in the current institutional structure and simply confront the hard-liners with ever-harsher sanctions (assuming that the U.S. and its Israeli allies forswear the option of a preemptive strike with all the incalculable consequences that would entail)?  Obviously, the division between hard-liners and moderates is far too crude and allows for no evolution of positions.  (The historian does well to recall the dilemmas posed by the Versailles treaty framework and its impact on German political institutions between 1919 and 1939.  Would earlier revision have forestalled the advent of Nazi leader Adolf Hitler?  Should it have been enforced integrally early on once he came to power?  These issues are still debated.) 

There is another alternative: simply accept that after fifteen years the Iranians may well acquire nuclear weapons, and that thereafter the Islamic Republic’s potential adversaries will have to rely on the balance of terror to keep them from being used.  This is, after all, the regime that India and Pakistan, China, Russia, France, Britain and the U.S. have relied on since 1945.  Before insisting that it remains unacceptable in the case of Iran or North Korea we have to ask what feasible and acceptable alternative promises greater stability.  

In any case, the non-proliferation regime that has been in theory a bipartisan commitment of U.S. foreign policy is always going to be vulnerable short of global nuclear disarmament.  It establishes a hierarchy of great powers that second-rank authoritarian powers will be tempted to challenge.  In practice it is a regime of slowed proliferation, in which one or two new nuclear powers have been allowed to emerge every couple of decades.  The major deterrent to acquisition aside from cost has been the quite rational conclusion that to possess atomic weapons is likely to make one a target for other nuclear powers.  Trump apparently asked his advisers why, if the United States has nuclear weapons, it doesn’t use them.  The question suggested that the rationality needed for a deterrence regime may not be foolproof.  The Soviets and Americans have preserved a mutual deterrence regime for some 70 years, but it can only be judged successful if it lasts forever.  Israel may ultimately have to live with such a Damoclean status quo.  The debate that Trump’s legacy should reopen is whether the U.S. should strive for universal nuclear disarmament including its own arsenal if it would keep countries such as Iran from acquiring atomic weapons.  A hierarchical system of limited access to weaponry is unlikely to provide stability forever.

Trump’s decision to withdraw from the JPCOA had, of course, wider implications in terms of regional Middle Eastern politics.  It further cemented an alignment with former Prime Minister Benjamin Netanyahu’s Israeli policies, a clear choice to write off any remaining tattered hopes for a two-state solution and to humiliate the Palestinians.  Trump’s turning over a highly complex set of questions to his son-in-law, Jared Kushner, was not unprecedented (Italian dictator Benito Mussolini also relied on his son-in-law Galeazzo Ciano as foreign minister… before he had him shot for supporting his ouster), but it revealed again how all complex issues were filtered through personal relationships.  

Nonetheless, an implicit strategy was emerging for the Middle East from Kushner’s bricolage.  The administration in effect was brokering an alignment of authoritarian Gulf rulers, the Saudis, and Netanyahu to tamp down the troublesome (and yes, sometimes terrorist) subaltern peoples of the region – whether Palestinians or the non-Arab proletariats of the Gulf.  Having an authoritarian regime in Egypt preoccupied with its own repressive agenda, a hapless Iraqi state, and an epic tragedy in Syria helped facilitate this combinazione.  Probably any international agreements involving Israel and the other Middle Eastern powers should be welcomed, but the so-called Abraham Accords were clearly a coalition of conservative elites against radical change, a latter-day Holy Alliance sanctimoniously named for the spiritual ancestor of the three monotheistic faiths.  None of its signatories apparently recalled how Hagar fit into that story as well.

                                                                                                                                                *

When it comes to foreign policy it seems to me that several fundamental choices currently face the United State, and they are often obfuscated by worn-out slogans.  Does it wish to retain its “global leadership”?  Is it in fact an “indispensable nation”?  Does it make sense for political leaders to insist that its “greatest days lie ahead”?  I am not sure what global leadership consists of these days.  If it involves military preponderance, the U.S. may still retain it, but an edge in hardware probably means less than it once did.  If North Korea managed to land nuclear missiles on any American city the result would be disastrous, no matter what vengeance the United States might choose to exact.  If Russian-protected cyber outlaws brought down urban transportation and medical systems, the consequences would be catastrophic.  It has been evident for over half a century that the United States could not maintain its post-World War II share of global production and wealth, and the real success of foreign economic policy would be a more universal economic development.  If moral “leadership” is at stake – which is where Trump failed most egregiously—then the United States has serious tasks ahead:  absorbing migrants, closing Guantánamo, and reforming its incarceration system (more the product of the Clinton years than Trump’s administration – indeed one area where Trump promised some meaningful reform), and reversing glaring inequalities of race, income, and wealth.  Rather than insisting on global leadership, the task of the U.S. should be to manage America’s relative decline in a multipolar system without military conflict.  Measure success by raising the health, education, and welfare levels of the world’s poorest, including America’s own.

And what about the constitutional provisions for setting American foreign policy?  After the Vietnam War Congress moved to reclaim more power over American military interventions abroad – a tendency that was reversed again after the terrorist attacks of 9/11.  Normally vigorous Congressional oversight should seem desirable.  But let us be candid, Congress supported the cold-war engagement that liberals called for during a period when Democrats still ruled a one-party South and segregationist senators chaired key committees concerned with foreign policy and defense.  Do supporters of a strong presidential role really want Congressional oversight when Trump’s legacy still seems so strong over a Southern white electorate?  

On the other hand, whether speaking as historian or citizen, I am not ready to endorse the calls for a withdrawal from international commitments to the degree that has now become fashionable among some in both conservative and progressive circles.  Andrew Bacevich and Stephen Wertheim have exposed some of the grandiose visions that have motivated American imperial pretensions since the outset of World War II, but perhaps because of my age (a child of the Marshall Plan, so to speak), I think that the military and diplomatic retrenchment they recommend would be unwise in today’s world.[2]  Aside from the global upheavals that might follow, I do not believe that American politics would witness a succession of uncontested catastrophic outcomes, whether in the Middle East, or Taiwan, or elsewhere without descending into a series of domestic witch hunts or ultimately giving way to a sudden reversal of security policy from an objectively disadvantaged position (cf. Britain in 1938-40).  

I believe it is appropriate to defend values as well as interests, although to what degree military force should be engaged has to be weighed case by case.  There is a case for speaking loudly as well as wielding a big stick.  Speaking truth to power is a more appealing way of putting it.  I would submit it is the best choice for dealing with China even while the United States reengages with regional Asian and European allies.  Human rights cannot be the only guideline for policy but neither can acceptance of the fait accompli.  Public opinion loves to find a suitable “doctrine” for foreign policy – the Monroe Doctrine, the Truman Doctrine, the Nixon Doctrine, etc. – but case-by-case wisdom is probably more useful and will certainly be more necessary.  Ironically, the Trump presidency may have done one indirect public service through all its brutal disruptions if it compels a rethinking of what foreign policy the American imperial republic can and should defend.

 

Charles S. Maier received his Ph.D. from Harvard University in 1967 and is currently Leverett Saltonstall Research Professor of History at Harvard University.  His most recent book is Once within Borders: Territories of Power, Wealth, and Belonging since 1500 (Cambridge: Harvard University Press, 2016).

© Copyright 2021 The Authors

 


Notes

[1] John Hudson, “Amid internal disputes over Russia policy, Biden has chosen a mix of confrontation and cooperation,” The Washington Post, 15June 2021, https://www.washingtonpost.com/national-security/biden-putin-summit/2021/06/15/19657e2c-cd44-11eb-9b7e-e06f6cfdece8_story.html

[2] See among his other works, Andrew Bacevich, After the Apocalypse: America’s Role in a World Transformed (New York: Macmillan, 2021); The Age of Illusions (New York: Henry Holt, 2020); The Long Wars: A New History of U.S. National Security Policy since World War II (New York: Columbia University Press, 2007); and Stephen Wertheim, Tomorrow the World: the Birth of U.S. Global Supremacy (Cambridge: Harvard University Press, 2020).

 

Centro de Estudos Globais: UnB: cursos, palestras, webinars: Antonio Carlos Lessa, Carlo Patti, Eduardo Viola

 O Centro de Estudos Globais é um laboratório da Universidade de Brasília que reúne grupos de pesquisa avançada dedicados ao estudo, debate e investigação de excelência sobre os temas e questões das Relações Internacionais contemporâneas.

 

Participe dos próximos eventos:

 

✍️Curso on-line "Escrever e Publicar um Artigo Científico - técnicas, roteiros e dicas para a publicação competitiva", com Antonio Carlos Lessa (Professor Titular de Relações Internacionais da UnB)

🌐 20 horas de duração - via Zoom

📆 04 a 25/10/2021

🔥Vagas limitadas

📜Certificado de Participação

🖥️  https://bit.ly/3dnfaMl

 

✍️Palestra "Brazil in the Global Nuclear Order, 1945-2018", por Carlo Patti (UFG).

📆 04/10- 10:00h

✍️ Inscrições gratuitas e certificado de participação

🔥 bit.ly/3lqE8xs

 

✍️ Webinar “A ascensão da China: sistema internacional, crise das democracias e governança do clima”, com Eduardo Viola, Tatiana Prazeres e Danielly Ramos

📆 13/10 – 10h

✍️ Inscrições gratuitas e certificado de participação

🔥  https://bit.ly/3911AM7

Vozes do Brasil: os panfletos políticos na Independência (1820-1824): edições do Senado Federal

 



Sessão Especial Remota destinada a realizar o lançamento da obra inédita no Brasil Vozes do Brasil: Linguagem Política da Independência (1820-1824)

Quando27/09/2021
das 16:00 até 18:00
OndePlenário Virtual do Senado Federal
Nome do Contato
Telefone do Contato(61) 3303-3388
Adicionar evento ao calendário vCal
 iCal

A Sessão realiza-se em virtude de aprovação do requerimento do Senador Randolfe Rodrigues, Coordenador da Comissão Especial Curadora destinada a elaborar e viabilizar a execução das comemorações em torno do tema "O Senado Federal e os 200 anos da Independência do Brasil".

* Devido ao momento atual, por questões sanitárias, a Sessão não contará com público presente.

** Assista, ao vivo, no canal da TV Senado no Youtube: www.youtube.com/user/TVSenadoOficial





quarta-feira, 22 de setembro de 2021

G4, mais uma tentativa inutil para reformar o Grand Machin - Nota do MRE e Paulo Roberto de Almeida

 Desde o início, ainda em 2004 ou pouco depois disso, eu considerei contraprodutiva a constituição desse grupo, que em minha opinião mais afastava do que aproximava o Brasil de seu objetivo último: reformar a Carta da ONU, ampliar o seu Conselho de Segurança e colocar o Brasil como membro permanente do CS dessa “grande geringonça”, como o general De Gaullese referia à ONU.

Eu dizia que era melhor o Brasil estar sozinho nos esforços do que unir-se a países com problemas e obstáculos muito maiores do que os nossos, como era manifestamente o caso de Japão, Índia e mesmo Alemanha.

O chanceler do lulopetismo tinha verdadeiro ódio por eu expressar tal opinião, publicamente e sem restrições.

Paulo Roberto de Almeida 


Ministério das Relações Exteriores

Departamento de Comunicação Social

 

 

Nota nº 116

22 de setembro de 2021

 

Comunicado Conjunto da Reunião Ministerial do G4 – Nova York, 22 de setembro de 2021

 

1. Em 22 de setembro de 2021, os chanceleres dos países do G4, Exmo. Sr. Carlos Alberto Franco França, Ministro das Relações Exteriores do Brasil, Exmo. Sr. Heiko Maas, Ministro Federal do Exterior da Alemanha, Exmo. Sr. Subrahmanyam Jaishankar, Ministro dos Negócios Exteriores da Índia, e Exmo. Sr. Motegi Toshimitsu, Ministro dos Negócios Estrangeiros do Japão, reuniram-se durante a 76a sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas (AGNU), em Nova York. Os Ministros sublinharam a urgência da reforma do Conselho de Segurança das Nações Unidas, de modo a torná-lo mais legítimo, eficaz e representativo, ao refletir a realidade do mundo contemporâneo, incluindo países em desenvolvimento e os principais contribuintes.

2. Os Ministros do G4, ao passarem em revista os trabalhos da 75a Sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas, acolheram que, em sua Decisão 75/569, a Assembleia refletiu o comprometimento de todos os Chefes de Estado e Governo em “injetar vida nova nas discussões sobre a reforma do Conselho de Segurança”, conforme mencionado na Declaração de comemoração do 75o aniversário das Nações Unidas (A/RES/75/1). Nesse contexto, os Ministros celebraram, também, a prontidão do Secretário-Geral da ONU em oferecer o apoio necessário à reforma, segundo expresso em seu relatório “Nossa Agenda Comum”, de 10 de setembro de 2021. Os Ministros acolheram, ainda, o fato que o Documento de Elementos preparado pelas cofacilitadoras das Negociações Intergovernamentais (IGN) apresentou avanços, com atribuições parciais das posições e propostas dos Estados Membros.

3. Os Ministros do G4 expressaram sua forte determinação em trabalhar para o lançamento, sem delongas, de negociações baseadas em texto no âmbito das IGN, com base em um documento único, com vistas à sua adoção pela Assembleia Geral. Para este fim, os Ministros instruíram suas delegações junto às Nações Unidas a apoiarem os esforços do Presidente da 76a sessão da AGNU e das cofacilitadoras das IGN, assim como a identificarem caminhos para se elaborar documento único e consolidado, que servirá de base para projeto de resolução. Os Ministros decidiram intensificar o diálogo com todos os Estados Membros interessados, incluindo outros países e grupos alinhados à defesa da reforma do Conselho, com o objetivo de buscar conjuntamente resultados concretos em um prazo determinado. 

4. Os Ministros reafirmaram o caráter indispensável da reforma do Conselho de Segurança, por meio da expansão de ambas as categorias de assentos, permanentes e não-permanentes, de modo a habilitar o Conselho a lidar com a complexidade e os crescentes desafios à manutenção da paz e segurança internacionais, e assim, exercer seu papel de maneira mais efetiva. Nesse contexto, os Ministros expressaram seu firme apoio à Posição Comum Africana (CAP), conforme estabelecida no Consenso de Ezulwini e a Declaração de Sirte.

5. Os Ministros do G4 reiteraram seu apoio às candidaturas dos membros do grupo a novos assentos permanentes em um Conselho de Segurança reformado.

 

-

 

G4 Ministerial Joint Press Statement

1. On 22 September 2021 the Foreign Ministers of the G4 countries, H.E. Mr. Carlos Alberto Franco França, Foreign Minister of Brazil, H.E. Mr. Heiko Maas, Federal Foreign Minister of Germany, H.E. Dr. Subrahmanyam Jaishankar, Minister for External Affairs of India, and H.E. Mr. Motegi Toshimitsu, Minister for Foreign Affairs of Japan, met during the 76th session of the United Nations General Assembly in New York. The Ministers underlined the urgency of reforming the Security Council in order to make it more legitimate, effective and representative by reflecting the reality of the contemporary world including developing countries and major contributors.

2. The G4 Ministers, reviewing the work of the 75th session of the United Nations General Assembly, welcomed that the Assembly reflected in its Decision 75/569 the commitment of all Heads of State and Government to “instil new life in the discussions on the reform of the Security Council”, as mentioned in the Declaration on the commemoration of the 75th anniversary of the United Nations (A/RES/75/1). In this context, the Ministers also welcomed the readiness of the UN Secretary-General to provide necessary support, as expressed in his report “Our Common Agenda” of 10th September 2021. The Ministers further welcomed that the Elements Paper prepared by the Co-Chairs of the Intergovernmental Negotiations (IGN) has evolved, with partial attributions of the positions and proposals of Member States.

3. The G4 Ministers expressed their strong determination to work towards launching text-based negotiations without further delay in the IGN, on the basis of a single document, with a view to its adoption in the General Assembly. The Ministers instructed, to this end, their delegations to the United Nations to support the efforts of the President of the 76th General Assembly and the Chair(s) of the IGN, and to identify ways to develop a single consolidated text as a basis for a draft resolution. The Ministers decided to intensify dialogue with all interested Member States, including other reform-minded countries and groups, in order to seek concrete outcomes in a definite time-frame.

4. The G4 Ministers reaffirmed that it is indispensable to reform the Security Council through an expansion of both categories, permanent and non-permanent seats, to enable the Security Council to better deal with the ever-complex and evolving challenges to the maintenance of international peace and security, and thereby to carry out its duties more effectively. In this context, the Ministers expressed their strong support to the Common African Position (CAP) as enshrined in the Ezulwini Consensus and the Sirte Declaration.

5. The G4 Ministers reiterated their support for each other’s candidatures as aspiring new permanent members in a reformed Security Council.

[Nota publicada em: https://www.gov.br/mre/pt-br/canais_atendimento/imprensa/notas-a-imprensa/comunicado-conjunto-da-reuniao-ministerial-do-g4-2013-nova-york-22-de-setembro-de-2021 ]

Postagem em destaque

Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida

Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...