A nova-velha política externa do PT: priorizar União Europeia e desacelerar OCDE - Caio Junqueira (CNN)

 Campanha de Lula quer priorizar União Europeia e desacelerar OCDE

América do Sul e África também são prioridades

Caio Junqueira, da CNN
30/08/2022 às 21:33 | Atualizado 30/08/2022 às 23:03

Os formuladores da política externa de um eventual novo governo Lula preveem, se o petista vencer, rever os termos do acordo entre União Europeia e o Mercosul e também o ingresso do Brasil na OCDE – Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico.

“A relação com a União Europeia é estratégica para o Brasil. Somos a favor do acordo, mas ele foi feito às pressas para beneficiar o [ex-presidente argentino) Maurício Macri. Então precisa de algumas revisões e ajustes. E a informação que tenho é de que os europeus também querem mudanças e ajustes. Vamos pensar então num acordo de cooperação que obviamente terá uma direção comercial para não acabar de desindustrializar o Brasil”, afirmou à CNN Celso Amorim, chanceler brasileiro na era Lula e que está à frente dos debates na campanha sobre o que seria uma eventual política externa em um novo governo petista.

O foco no acordo reflete uma percepção comum nas conversas internas no PT sobre esta área: a União Europeia como grande parceira do Brasil se o petista vencer. Isso porque há receio de que o trumpismo ou algo semelhante a ele possa retornar nos Estados Unidos e que a relação com a China, embora seja positiva comercialmente, há muitos problemas de valores como democracia, direitos humanos e inclusão social.

Nesse sentido, há uma aposta crescente nos bastidores da campanha em ampliar vínculos com a Europa e especialmente com quatro grandes forças do grupo: Alemanha, Espanha, França e Portugal. A avaliação é de que o continente poderá ajudar o Brasil a transitar em um mundo diferente do que de 2003, quando o PT assumiu o Itamaraty pela primeira vez.

Hoje, ele é mais multipolar e o Brasil precisa se posicionar em equilíbrio aos diferentes players, em especial aos Estados Unidos, China e Rússia. Além disso, a agenda que o petismo pretende encampar é mais bem identificada com a agenda da União Europeia do que das outras forças mundiais, principalmente sobre clima, direitos humanos e imigração.

Sobre a OCDE, umas das prioridades da política externa do governo Jair Bolsonaro, a ideia é desacelerar o processo de ingresso.

“Antigamente se dizia que a OCDE era um selo de qualidade, mas vejo países que entraram e não se beneficiaram. Brasil já recebeu muito mais investimentos do que países que ingressaram na OCDE. Não tenho preconceito com a OCDE, mas não vejo como grande prioridade”, disse Amorim.

A leitura dentro do PT é que muitos pontos que a OCDE exige para que um país seja seu integrante são desfavoráveis ao Brasil. Por exemplo, que países em geral possam realizar compras governamentais. O petismo acredita que isso prejudica a indústria nacional. Outro ponto é sobre a rigidez com regras de propriedade intelectual, algo que prejudica países pobres e em desenvolvimento. “OCDE é para países ricos. O Brasil não precisa disso”, completou Amorim.

O PT tem considerado nos debates internos o contexto nacional para elaborar a sua política externa. A expectativa de que o bolsonarismo permanecerá e mais forte ainda mesmo em caso de derrota faz os formuladores da política externa preverem muita disputa em torno desta área e consequentemente o partido a já eleger como um dos temas para esta disputa. Por isso, a questão dos valores –democráticos, ambientais e de direitos humanos– deverão estar presentes, assim como temas ligados a pandemia — justamente um dos pontos fracos da gestão Bolsonaro.

https://www.cnnbrasil.com.br/politica/campanha-de-lula-quer-priorizar-uniao-europeia-e-desacelerar-ocde/

Acordo MSul-UE: a visao do negociador principal - Caio Junqueira (Crusoe)

Hora do dever de casa

Marcos Troyjo, o secretário do Ministério da Economia encarregado de negociar o acordo comercial com a União Europeia, diz que o Brasil precisa aprovar as reformas para tirar o melhor proveito possível da parceria

Adriano Machado/Crusoe"O primeiro grande acordo comercial que o Brasil tem de fazer depois desse com a União Europeia é com ele mesmo"05.07.19

Caio Junqueira

Quando o secretário especial de Comércio Exterior e Assuntos Internacionais do Ministério da Economia, Marco Troyjo, embarcou na semana passada para Bruxelas, na Bélgica, mesmo quem acompanha de perto o dia a dia da pasta não acreditava que ele poderia voltar de lá com um troféu importante. Com a ministra da Agricultura, Tereza Cristina, o chanceler Ernesto Araújo e representantes de países que integram o Mercosul, Troyjo sentou-se à mesa com comissários da União Europeia para tentar arrematar uma conversa iniciada havia duas décadas. Deu certo. O acordo comercial entre o Mercosul e o bloco de países europeus foi anunciado na tarde da última sexta-feira, 28, ao cabo de três dias de reuniões.

Basicamente, o acerto zera tarifas e prevê a liberalização do comércio de serviços dos dois lados. A expectativa é de que, a partir do que ficou definido no texto, que ainda precisará ser aprovado pelo Parlamento Europeu, pelos parlamentos de cada país da UE e pelos congressos dos quatro países do Mercosul, só o PIB brasileiro tenha um aumento de 500 bilhões de reais em dez anos. Economista, cientista político e diplomata, Troyjo observa que, para que os resultados apareçam, e os reflexos na economia brasileira sejam os melhores possíveis, é preciso que o país faça o seu dever de casa, a começar pela aprovação da reforma da Previdência e da reforma tributária. A seguir, os principais trechos da entrevista.

Por que o Mercosul demorou tanto tempo para fechar um acordo comercial com a União Europeia?
Apesar da negociação ter começado 20 anos atrás, é um erro dizer que ela durou 20 anos. Houve vários períodos em que nada avançou. E agora avançou.

Por quê?
Primeiro, vamos ao ambiente externo. O que estávamos fazendo no Brasil em termos de comércio exterior? Vendendo mais para a China. Só que vieram as crises de 2008 e 2011 e houve uma desaceleração do crescimento chinês. Além disso, outros fornecedores começaram a entrar pesado no mercado mundial. Começou, então, a haver mais competição e voltou a conversa aqui de que precisávamos diversificar nosso mercado. Ocorreu, então, mais um fenômeno: o Brexit (saída do Reino Unido da União Europeia). Muitos avaliaram que geraria um efeito dominó por toda a Europa. Outros, o contrário: que haveria mais coesão no bloco europeu, o que, aparentemente, aconteceu. A União Europeia, para mostrar que estava viva após o Brexit, voltou à mesa de negociação de uma forma diferente. Foi importante também o próprio ciclo de governança da União Europeia. Em breve haverá uma sucessão no comissariado europeu (os representantes do bloco em Bruxelas) e isso levou a que houvesse mais boa vontade dos comissários que ainda estão lá para fechar esse capítulo com o Mercosul.

E a situação interna, favoreceu de que maneira?
O fator (Jair) Bolsonaro e (Paulo) Guedes foi determinante. Quais são as cinco prioridades econômicas para o Brasil neste governo? Reforma da Previdência, reforma tributária, reforma administrativa, privatizações e concessões, além de abertura comercial. E como se faz abertura comercial? Por meio de tratados internacionais, da facilitação do ambiente de negócios e de modernização tarifária. Ficou muito claro em determinado momento para nós que as razões pelas quais a gente não conseguia avançar do nosso lado nos últimos anos faziam parte do acervo do nacional-desenvolvimentismo. Estávamos negociando com a cabeça dos anos 1960. Nesse sentido, o fim do ciclo do lulopetismo no Brasil foi determinante. O término dessa coisa do Norte contra o Sul, de terceiromundismo. Aquela ideia de que o Mercosul serve para dar palpite sobre a Crimeia, sobre o Oriente Médio, sobre os fundos abutres (empresas que compram títulos de países quebrados). Deixamos isso para trás e dissemos: vamos ver se a gente consegue fechar algum acordo.

Adriano Machado/Crusoe“Estávamos negociando com a cabeça dos anos 1960”

O acordo começou a ser negociado ainda no governo Fernando Henrique Cardoso, no final dos anos 1990. Não é resultado desse processo mais longo?
Olha, claro que herdamos muita coisa, principalmente do governo passado (Michel Temer). Mas ainda havia muito por fazer. Praticamente todos os capítulos da negociação estavam abertos quando assumimos. O mérito pelo acordo é deste governo. Criamos um Ministério da Economia em que muitas das áreas mais protecionistas que encontraram no passado espaço na governança ficaram sem abrigo na atual configuração. Isso nos permitiu avançar. É como se a política comercial, ao contrário de todas as outras experiências que o Brasil teve, tivesse migrado para o coração da política econômica. E com outro viés. No lugar do protecionismo, a abertura. Antes, não podia fazer acordo internacional porque impactaria a política dos campeões nacionais (idealizada pelo ex-presidente Lula para incentivar financiamentos públicos a um grupo restrito de empresas). Mas é justamente uma política dessas que a gente não quer fazer. Há também um alinhamento de toda a equipe econômica e com outros ministérios, como o Itamaraty e a Agricultura.

Por que as negociações foram feitas sem grande alarde?
Negociações são assim. Não se dão à luz do dia. Mas se você olhar nos últimos seis meses, verá declarações de um lado e de outro de que estávamos mais perto do acordo. Uma das negociadoras europeias chegou a dizer que avançamos nesses quatro meses mais do que nos últimos 20 anos.

Qual foi o papel da Argentina nesse processo?
Essencial. A Argentina teve uma ascensão brutal no final do século 19. De 1875 até 1910, a Argentina cresceu mais do que a Califórnia. Mas, de 1875 até 2015, não teve nenhum governo liberal. Cresceu pouco. Foram 140 anos de protecionismo, peronismo, patrimonialismo. E, de repente, tem um governo liberal (o do presidente Maurício Macri). E ela teve de correr atrás também um pouco do prejuízo reputacional. É um país que deu calote, nacionalizou empresas.

Quando, na prática, os efeitos do acordo chegam para a população?
Muito rápido. A economia é fundamento, situação concreta, mas também é criação de expectativa, aquilo que está por acontecer. Quanto mais sustentável é essa expectativa, mais ela impacta a decisão dos atores que atuam na economia. O país passa a representar um elo naquilo que é um dos motores de tração do sucesso econômico dos últimos 30 anos: as cadeias globais de produção. Mais investimentos significam mais emprego e renda. Mas, veja, acordos internacionais não são uma panaceia. Se você não melhora as condições de competividade internas, pode ocorrer um fenômeno que alguns especialistas chamam de paradoxo mexicano.

Adriano Machado/Crusoe“No caso da relação com os Estados Unidos, a relação comercial dos dois países está muito abaixo de onde deveria estar”

O que seria esse paradoxo?
O México fez o Nafta (acordo bilateral com os Estados Unidos) no começo dos anos 1990 e, depois, fez quase 50 acordos com outros países. Mas não fez as reformas internas. Por isso, acho que o primeiro grande acordo comercial que o Brasil tem de fazer depois desse com a União Europeia é com ele mesmo. Por meio de reformas institucionais. Se fizer a reforma da Previdência, a economia aos cofres públicos será equivalente a anos e anos de superávit comercial. Se simplificar a estrutura tributária, a sua capacidade de competir internacionalmente vai melhorar a vida do cara aqui.

Quais os próximos acordos em vista?
O próximo é com o grupo de países formado por Noruega, Suíça, Islândia e Liechtenstein. Depois deles, estão em negociação acordos com Canadá, Coreia do Sul e Japão.

Não é uma contradição não ter nada em vista com os Estados Unidos, o declarado grande parceiro geopolítico do presidente?
Se você pegar o discurso do presidente Bolsonaro no Congresso Nacional e no parlatório no dia da posse e algumas declarações dele desde então, verá que ele repete à exaustão: “Vamos fazer negócios com qualquer parte do mundo, sem viés ideológico”. No caso da relação com os Estados Unidos, além da conexão e empatia entre os presidentes, a relação comercial dos dois países está muito abaixo de onde deveria estar. O teto é muito mais alto, ainda mais se considerar que são as duas maiores democracias do Ocidente e as duas maiores economias do continente. Então, o que está ocorrendo é uma espécie de busca do tempo perdido em relação aos americanos, que é muito importante para os dois lados. Aliás, ao aprimorar a relação com os Estados Unidos, você dá mais incentivos que se afine ainda mais a relação com os europeus, e vice-versa.

Não é no mínimo curioso que o acordo tenha sido fechado por um chanceler que é crítico do globalismo?
Sinceramente, não tenho acompanhado muito a teoria de relações internacionais. O que posso dizer é que todos que participaram dessas negociações têm uma bússola muito importante que é a busca do interesse nacional. O que não significa nacionalismo. É interesse nacional.

“Ernesto Araújo enganou o presidente”, diz embaixador demitido - Paulo Roberto de Almeida, Caio Junqueira (Crusoe)

“Ernesto Araújo enganou o presidente”, diz embaixador demitido

Paulo Roberto de Almeida

Entrevista com o jornalista Caio Junqueira, da revista Crusoé (5/03/2019)

Link: https://crusoe.com.br/diario/ernesto-araujo-enganou-o-presidente-diz-embaixador-demitido/

O embaixador Paulo Roberto de Almeida (foto) recebeu na manhã de segunda-feira, 4, um telefonema de Pedro Wollny, chefe de gabinete do ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araújo. A ligação era para demiti-lo do cargo de presidente do Instituto de Pesquisas de Relações Internacionais, órgão acadêmico ligado ao Itamaraty. O motivo: uma postagem em seu blog pessoal na noite anterior com artigos críticos à política externa atual.

A demissão chamou a atenção de diplomatas. Muito mais pelo histórico do demitido do que pelos artigos em si. Almeida é um antigo opositor do petismo, que caíra no ostracismo por reprovações feitas à diplomacia dos governos Lula e Dilma Rousseff. Em entrevista a Crusoé nesta terça-feira, 5, ele diz que Araújo só passou a defender teses da direita por oportunismo, e critica os padrinhos do chanceler: o deputado federal Eduardo Bolsonaro, filho do presidente Jair Bolsonaro, e o escritor Olavo de Carvalho.

Diplomata de carreira desde 1977, Almeida foi ministro-conselheiro na Embaixada do Brasil em Washington e trabalhou entre 2003 e 2007 como Assessor Especial no Núcleo de Assuntos Estratégicos da Presidência da República. Ele afirma que quem está mandando mesmo nas questões envolvendo o Brasil com outros países são os militares. A seguir, os principais trechos da entrevista:

Como foi sua demissão?

Eu publiquei no domingo uma postagem no meu blog remetendo a um PDF que montei com base em três documentos sobre política externa do Brasil: uma palestra do Rubens Ricupero, um artigo do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso sobre a Venezuela e um artigo do chanceler Ernesto Araújo. Juntei os três e convidei os leitores a fazer um debate sobre política externa. Isso foi usado na segunda-feira pela manhã para me exonerar. O chefe de gabinete (Pedro Wollny) me ligou e disse que eu tinha demonstrado inconveniência ao postar os documentos no meu blog pessoal. Ora, fiz isso ao longo de todo o lulopetismo e talvez para o meu próprio prejuízo, porque fiquei no ostracismo completo. Durante os dois anos do governo Michel Temer, quando fui finalmente chamado para exercer um cargo no Itamaraty, postei constantemente. Coloquei no blog tudo o que achava relevante sobre política externa. Fui tomado de surpresa agora, por ter sido dispensado a mim o mesmo tipo de tratamento que tive no passado, de censura, isolamento e, de certa forma, punição.

O sr. acredita que foi essa postagem que gerou sua demissão?

Na verdade, o que foi levado em conta foram comentários anteriores que fiz no blog e no Twitter sobre o Olavo de Carvalho, que acho um personagem nefasto para a política externa brasileira. É um inepto em relações políticas internacionais e vem se pronunciando sobre essa fantasmagoria do globalismo, que parece que contaminou o nosso chanceler.

Qual sua avaliação sobre o chanceler?

O Ernesto nunca, jamais, em nenhum momento da história anterior e do regime lulopetista, se manifestou contra o marxismo cultural, contra o apoio a governos esquerdistas. Ele se aproveitou dessa onda antipetista e contra a esquerda para ascender. Como fez o Samuel Pinheiro Guimarães (secretário-geral do Itamaraty e depois secretário de Assuntos Estratégicos no governo Lula), que no final do governo FHC começou a falar contra a Alca (Área de Livre Comércio das Américas idealizada pelos Estados Unidos e cuja participação brasileira Lula barrou), contra o Mercosul neoliberal, e se tornou um dos principais gurus do lulopetismo. O Ernesto farejou essa ascensão da direita. E sendo ou não conservador, religioso ou direitista, aderiu completamente a ela. Criou um blog em que apoiava abertamente Bolsonaro e se pronunciava em tons ásperos contra os marxistas e contra os esquerdistas. Contra a China maoísta, algo que não existe há mais ou menos 40 anos. E contra o climatismo. Tem muito de construído aí. Eu o considerava um diplomata normal. Competente, como são os diplomatas em geral. Essa transformação de burocrata normal da diplomacia para arauto da luta contra o globalismo é uma construção artificial e feita de forma um pouco oportunista para entrar nessa onda bolsonarista e da direita. Ele enganou os olavistas verdadeiros e o próprio presidente para conquistar esse cargo.

Então, no fundo, foram suas críticas a Olavo de Carvalho que causaram a sua demissão?

Olavo é um guru distante que pode ter sido influente politicamente, mas não determinante nas medidas que são adotadas pelo chanceler em relação à Venezuela, ao Pacto das Migrações, à mudança da embaixada brasileira em Israel de Tel-Aviv para Jerusalém. Ele defende a luta contra o globalismo e nosso chanceler encampa isso. Como eu me pronunciei contra o que eu chamo de “sofista de Virginia”, isso deve ter chocado muito o chanceler.

Eduardo Bolsonaro também tem influência sobre o chanceler?

O Eduardo Bolsonaro também é um personagem nefasto para a política externa brasileira, porque vive pregando não uma adesão aos Estados Unidos, mas ao governo Trump, o que é de uma inconveniência total. Ele certamente é o grande responsável pela aceitação do Ernesto como chanceler, juntamente com o Filipe Martins, que era assessor de assuntos internacionais do PSL (e atual assessor especial da Presidência da República).

Filipe é outra eminência parda na política externa brasileira? 

Ele é um desses verdadeiros crentes que ascenderam na onda da direita e foi guindado a essa posição por influência dos chamados bolsokids (os filhos do presidente). Não acho que tenha muita influência, não. O vice-presidente, general Hamilton Mourão, já mostrou que não dá muita importância a um garoto que já foi chamado de Robespirralho ou Sorocabannon (termo que une Sorocaba, cidade natal de Filipe, a Steve Bannon, um dos estrategistas do presidente americano Donald Trump). Tem lá sua influência porque foi quem fez o desastroso discurso de Jair Bolsonaro em Davos, de seis minutos, em que o presidente não disse absolutamente nada. Tem uma influência marginal. Reúne-se sempre com o Ernesto. Faz parte daquilo que o Ricupero denominou como lunatic fringe: a franja lunática do governo Trump. É um verdadeiro crente nessa coisa de olavismo. Uma ideologia muito difusa e confusa, à qual aderem os jovens carentes de formação mais completa.

Como avalia a política externa atual conduzida pelo ministro Ernesto Araújo?

Gostaria de responder positivamente, se houvesse uma política externa do Ernesto Araújo. Não vejo nenhuma. Não tenho nenhuma exposição clara, abrangente, completa e sistemática de todos os pontos do que pudesse ser chamado de política externa do Ernesto Araújo. Se você descobrir e me enviar, agradeço e vou me pronunciar sobre ela. O que você tem são esses artigos no blog dele e declarações no discurso de posse que não têm quase nada de política externa. São chamamentos a uma missão salvadora, de resgatar o nosso Itamaraty do marxismo. Isso é uma ofensa aos diplomatas, que, na maior parte das vezes, são profissionais dedicados a questões técnicas da política externa e não a causas salvacionistas.

Por que é uma ofensa?

Se tiver petistas no Itamaraty, são dois ou três. O resto é oportunista, porque quer promoção, posto, remoção. Se o presidente fosse o Paulo Maluf, eles seriam malufistas. Com Lula, houve no Itamaraty uma grande adesão às causas lulopetistas, ao desenvolvimentismo, à política Sul-Sul. Mas diplomatas são burocratas bem-comportados, no mais das vezes.

Então pode haver também uma adesão à política externa bolsonarista, não?

Não sei. Essa adesão à luta contra o marxismo cultural, contra o globalismo… Não sei o que os diplomatas teriam a fazer porque tudo isso é muito confuso.

Como está o Itamaraty hoje?

Está parado. Há uma grande paralisia quanto a definições para saber o que se deve fazer.

Com isso tudo acontecendo, os militares estão assumindo a política externa?

Eles têm uma determinação maior que a do próprio chanceler. Isso se revelou desde o início, em temas como a instalação de uma base americana no Brasil, China, embaixada em Jerusalém e outros elementos da política externa que ficaram sob controle estrito da ala militar do governo. Há uma espécie de comitê de tutela da ala militar sobre o chanceler. Isso está muito claro e se revelou agora de novo na reunião do grupo de Lima (reunião de países formada para debater a crise na Venezuela), quando o vice-presidente foi o chefe da delegação e expressou claramente posições dos militares brasileiros contra o chanceler. Há uma liderança diplomática exercida por militares.

Eles que mandam de fato?

Não diria que eles mandam porque tem aí, digamos, um conselho de defesa que se reúne com militares e o chanceler. O conselho toma posições de substância. Eu imagino que essas duas próximas visitas do presidente a Israel e aos Estados Unidos estejam sendo planejadas por um conselho que extravase o Itamaraty. Imagino que a opinião dos militares será mais determinante do que a do chanceler nessas questões de acordos, anúncios e declarações.

O Itamaraty vê com bons olhos a influência militar sobre seu trabalho?

Soldados e diplomatas sempre se entenderam muito bem em todos os países. São dois grandes esteios do estado nacional e da defesa e segurança do país. Atuam conjuntamente. Mas no Brasil está havendo uma inversão. Atualmente, são os soldados que estão defendendo posições mais diplomáticas, e o chanceler, uma posição mais dura e de intervenção em assuntos internos dos outros países. Há uma indefinição quanto às grandes linhas da política externa. Não se sabe o que vamos fazer, por exemplo, com China, Estados Unidos e Venezuela. E os militares entram nesse vácuo. São um corpo bem preparado, democrático e consciente dos grandes desafios do país, ao passo que no Itamaraty há indefinição sobre tudo isso.

Já há exemplos da supremacia militar sobre o Itamaraty neste governo?

Sim. Você começou o ano com o anúncio de uma grande base americana no Brasil, que foi rechaçada pelos militares. Teve anúncio da mudança da embaixada de Israel de Tel-Aviv para Jerusalém, descartada por pressão dos agricultores e dos militares. Teve a demonstração de animosidade em relação à China, tanto do presidente quanto do chanceler, minimizada pelos militares. Teve anúncio de retirada do Acordo de Paris, que não se consagrou por ser uma medida inócua, por ignorância do que representa o acordo sobre mudanças climáticas, algo até benéfico as políticas do Brasil.

É possível comparar sua demissão à perseguição que  sofreu na era petista?

Pela motivações autoritárias e censuradoras, sim. Na substância, não. Na era petista, eu já tinha um passado de comentários sobre a política externa do PT, sobre as posições do Lula em matéria de política agrícola, de subsídio, ou sobre a aliança com pobres e oprimidos para enfrentar os vilões hegemônicos. Eles sabiam bem quem eu era e fui vetado logo no início, até mesmo para exercer um cargo que não tinha nada a ver com diplomacia: ia assumir o mestrado do Instituto Rio Branco e fui impedido. E depois fui vetado pelo Celso Amorim em diferentes cargos no Itamaraty. Ele acabou me oferecendo uma embaixada na Ásia, que não aceitei. E aí fiquei anos nos corredores sem função, trabalhando na biblioteca. Hoje é diferente. Você tem uma pessoa insegura (Ernesto Araújo). Vamos falar claramente: o ministro é uma pessoa insegura, que precisa firmar sua autoridade, e até para uma perspectiva geracional, ele está trocando todas as chefias mais antigas por pessoas mais jovens. Precisava se livrar dos mais velhos. Em algum momento, eu seria substituído. Mas,na verdade, fui defenestrado por suposta insubordinação ou inconveniência de postar coisas no meu blog. Acho que o espírito é o mesmo, mas as motivações talvez sejam diferentes. O petismo sabia bem o que queria fazer, e portanto eu era um opositor ideológico identificado desde o início. Agora, eles não sabem bem o que fazer, mas se revoltam contra todos os supostos opositores.

Para onde o senhor vai agora? 

Não espero nada agora. Vou ficar nos corredores e vou para a biblioteca como sempre fiz.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5 de março de 2019