The Limits of the RCEP: Lee Jong-Wha; Os perigos do minilateralismo: Paulo Roberto de Almeida

 Os acordos de livre comércio e outros arranjos de liberalização restrita, mesmo quando amplamente abrangentes pela sua temática, como é o caso desses novos acordos – cobrindo não apenas tarifas, mas regras de origem, investimentos, barreiras não tarifárias, normas e regulamentos técnicos, ademais de serviços, etc. –podem ser inerentemente discriminatórios, como já tive a oportunidade de argumentar mais de 15 anos atrás, como está registrado neste artigo que vou novamente disponibilizar (mas os interessados podem encontrar o livro  Paralelos com o Meridiano 47 na seção livros de minha página na plataforma Academia.edu: 

1499. “Acordos minilaterais de integração e de liberalização do comércio: Uma ameaça potencial ao sistema multilateral de comércio”, Brasília, 24 novembro 2005, 12 p. Ensaio sobre a proliferação de acordos regionais e seu impacto no sistema regido pela OMC, para livro organizado por Sidney Guerra (org.), Globalização: desafios e implicações para o direito internacional contemporâneo (Ijuí: Ed. Unijuí, 2006; ISBN: 85-7429-522-1, p. 458, p. 187-203). Serviu de base para palestra em seminário sobre negociações comerciais da AmCham-SP, em 28/11/2005. Publicado sob o título “Acordos minilaterais de integração e de liberalização do comércio: o caso da América Latina” no Cebri Artigos (Rio de Janeiro, v. 3, a. 1, julho-setembro 2006, 16 p.). Republicado sob o título de “Os acordos regionais e o sistema multilateral de comércio: o caso da América Latina” em Meridiano 47 - Boletim de Análise da Conjuntura em Relações Internacionais (Brasília: IBRI-Instituto Brasileiro de Relações Internacionais, ISSN: 1518-1219, nº 75, outubro 2006, p. 6-14). Ensaio incorporado ao livro: Paralelos com o Meridiano 47: Ensaios Longitudinais e de Ampla Latitude (Hartford, 2015). Relação de Publicados n. 706. Livro disponível neste link: 

https://www.academia.edu/41460298/Paralelos_com_o_Meridiano_47_Ensaios_Longitudinais_e_de_Ampla_Latitude_2019_ 

Artigo disponível na plataforma Academia.edu, link: https://www.academia.edu/44655706/1499_Acordos_minilaterais_de_integracao_e_de_liberalizacao_do_comercio_2005_

Paulo Roberto de Almeida

The Limits of the RCEP

The new Regional Comprehensive Economic Partnership, signed last month by 15 Asia-Pacific countries, represents a firm repudiation of the protectionism that has been gaining ground in recent years. But it cannot save the multilateral trading system – and might undermine it further.

Lee Jong-Wha

Project Syndicate, Praga – 5.12.2020

Seoul - Last month, 15 Asia-Pacific countries signed the Regional Comprehensive Economic Partnership. The occasion marked what might be the most significant economic achievement since the COVID-19 crisis began. And yet the RCEP – or, indeed, Asia – cannot save the ailing multilateral trading system alone.

To be sure, the RCEP is a firm repudiation of the protectionism that has been gaining ground in recent years. Economic integration is very difficult in the Asia-Pacific, owing to widely varying levels of development, diverse cultures and institutional structures, and ongoing territorial disputes. But, confronted with the COVID-19 downturn, the parties were eager to conclude the pact, after eight years of negotiations.

And this is no minor trade bloc. Signatories include China and Japan – the world’s second- and third-largest national economies, respectively – as well as South Korea, Australia, New Zealand, and ten Southeast Asian countries. The RCEP thus accounts for 30% of global GDP, making it the world’s largest free-trade area.

Moreover, the pact is a major step forward for regional economic integration. Signatories will eliminate various tariffs on imported goods, align trade norms, and adhere to unified rules-of-origin standards. The agreement also includes provisions on intellectual property, government procurement, financial services, and e-commerce.

But the RCEP has its limits. It lacks rules to protect the environment and workers, and the tariff reductions it demands are not as large as the ones required by the other big Asia-Pacific trade agreement, the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP), which includes seven RCEP members. As a result, it will not bring major economic benefits, even for participating countries.

The RCEP’s real significance lies in China’s participation. It is the first regional multilateral trade agreement the country has joined. And, as a major consumer, China is essential to strengthen regional value chains, thereby increasing RCEP members’ ability to reap the benefits of integration.

But a major regional economy, India, refused to join, owing to concerns about larger trade deficits with China and the inability to protect weak industries. India’s inclusion would significantly increase the deal’s economic benefits, not only because of the size of its market, but also given its position in services supply chains.

The RCEP remains “open for accession by India, as an original negotiating State, from the date of its entry into force.” But signatories should go further, creating incentives to induce India to join.

With or without India, however, the RCEP will not revive multilateralism. On the contrary, despite reflecting an appetite for trade liberalization, the proliferation of regional trade blocs could weaken the multilateral trading system, because they necessarily exclude non-signatories.

For Asian economies, which have secured their prosperity by participating in global markets governed by common trade rules, this should be a serious concern. And yet they can hardly revive the multilateral trading system alone. The rest of the world must contribute, with the United States leading the way.

Over the last four years, the US under President Donald Trump has waged war against multilateralism. It has rejected trade agreements and implemented protectionist policies, with China its primary target. It has also paralyzed the World Trade Organization’s Appellate Body, which adjudicates trade disputes, by blocking the appointment of new judges to succeed those whose terms expired.

President-elect Joe Biden must take a radically different approach, not only rejecting protectionism, but also supporting much-needed reforms to a fragmented and outdated multilateral system. For example, current WTO rules do not adequately cover data flows, the digital economy, state-owned enterprises, and technology transfers.

Biden has expressed a clear commitment to multilateralism. But he has also indicated that he will be tough on China. This raises serious risks for the RCEP and multilateralism more broadly.

Make no mistake: the Sino-American trade conflict that has unfolded under the Trump administration has been highly damaging, not only for both sides, but also for the rest of the global economy. For its own sake, the US must stop trying to limit China’s inevitable economic and technological rise, and focus instead on persuading the country to open its markets further and adhere to global rules and norms. This will be possible only if the US strengthens its relationships with allies and deepens its commitment to institutions like the WTO.

This kind of US leadership would also strengthen the RCEP, which, contrary to what one might assume, would not be bad for the US. Yes, the trade bloc will facilitate China’s efforts to expand its regional influence. And it is no coincidence that China announced the agreement – as well as its possible willingness to join the CPTPP – during the tumultuous dying days of Trump’s presidency.

But the RCEP is not a China-led economic bloc. As the World Bank’s Managing Director of Development Policy and Partnerships Mari Pangestu and the Australian economist Peter Drysdale have pointed out, “RCEP is an ASEAN conception of the regional order, not a Chinese initiative.” And most RCEP members – including Australia, Japan, South Korea, and many ASEAN members – are closer to the US, politically and militarily, than they are to China.

That is why the Biden administration’s China strategy is pivotal to the RCEP’s success. If the US escalates its trade and technology war with China, confrontation will become more likely among RCEP members, as exemplified by the current tensions between China and Australia.

But stability and prosperity in Asia are in America’s economic and strategic interest, not least because of the size of the markets involved. In fact, Biden would do well to consider joining a regional trade bloc, either the RCEP or the CPTPP, which can serve as a stepping-stone to comprehensive multilateral trade liberalization.

Even if the COVID-19 pandemic ends soon, the world will be dealing with the economic fallout for a long time to come. US global leadership, in the form of a commitment to revitalize multilateral trade and economic cooperation, could go a long way toward easing the pain – and accelerating the recovery – for all.

 

Lee Jong-Wha, Professor of Economics at Korea University, was chief economist at the Asian Development Bank and a senior adviser for international economic affairs to former South Korean President Lee Myung-bak.

==============

1499. “Acordos minilaterais de integração e de liberalização do comércio: Uma ameaça potencial ao sistema multilateral de comércio”, Brasília, 24 nov. 2005, 12 p. Ensaio sobre a proliferação de acordos regionais e seu impacto no sistema regido pela OMC, para livro organizado por Sidney Guerra (org.), Globalização: desafios e implicações para o direito internacional contemporâneo (Ijuí: Ed. Unijuí, 2006; ISBN: 85-7429-522-1, p. 458, p. 187-203). Serviu de base para palestra em seminário sobre negociações comerciais da AmCham-SP, em 28/11/2005 e para apresentação em PowerPoint. Publicado sob o título “Acordos minilaterais de integração e de liberalização do comércio: o caso da América Latina” no Cebri Artigos(Rio de Janeiro, v. 3, a. 1, julho-setembro 2006, 16 p.). Republicado sob o título de “Os acordos regionais e o sistema multilateral de comércio: o caso da América Latina” em Meridiano 47 - Boletim de Análise da Conjuntura em Relações Internacionais (Brasília: IBRI-Instituto Brasileiro de Relações Internacionais, ISSN 1518-1219, nº 75, outubro 2006, p. 6-14). Ensaio incorporado ao livro: Paralelos com o Meridiano 47: Ensaios Longitudinais e de Ampla Latitude (Hartford, 2015). . Relação de Publicados n. 706. Disponível neste link: 

https://www.academia.edu/41460298/Paralelos_com_o_Meridiano_47_Ensaios_Longitudinais_e_de_Ampla_Latitude_2019_

India e Brasil: unidos no protecionismo e no mercantilismo: fora do RCEP economia da India vai diminuir no mundo

 A Índia e o Brasil sempre foram parceiras na rejeição de todas as propostas de abertura comercial feitas ao longo dos anos no Gatt e na OMC, e sempre lideraram os outros países em desenvolvimento para se oporem a quaisquer medidas de liberalização comercial ou de investimentos, sendo ainda ferozmente opostos à inclusão de serviços, de investimentos e de propriedade intelectual no sistema multilateral de comércio. Tanta obsessão no "anti-comercialismo" – como diria nosso patético chanceler – tem um preço: a despeito de serem ambas grandes economias – pelo tamanho do país e da população – são anões comerciais, com uma participação medíocre nos grandes fluxos. Isso apesar de que é o setor externo que garante boa parte do crescimento nas duas economias.

Paulo Roberto de Almeida

India’s rejection of RCEP and free trade will make it poorer and less relevant

The Regional Comprehensive Economic Partnership was an opportunity to recapture India’s success through economic liberalization. India now finds itself isolated and has compromised its influence in a region where economic integration has become a top priority for most countries

Mohamed Zeeshan

South China Morning Post, Hong Kong – 24.11.2020

 

A day after the  Regional Comprehensive Economic Partnershipm(RCEP) agreement was concluded in India’s absence, Indian Minister of External Affairs Subrahmanyam Jaishankar launched a scathing attack on trade and globalisation.

“In the name of openness, we have allowed subsidised products and unfair production advantages from abroad to prevail,” he said, asserting that the Indian government had decided to move away from trading arrangements in pursuit of an Atmanirbhar Bharat, or self-reliant India.

“The effect of past trade agreements has been to deindustrialise some sectors,” he said. “The consequences of future ones would lock us into global commitments, many of them not to our advantage.”

Some people might see Jaishankar’s comments as a jibe at China. Indians often complain that the Chinese unfairly subsidise domestic production and then dump their products in the Indian market. Indians also argue that, while China is able to dump its manufactured goods in India, Indian exports in the pharmaceutical and information technology sectors are subject to crippling restrictions by China.

India’s allergy to trade – and the foreign minister’s comments – goes far beyond China, though. For several years, India has struggled to agree on trade liberalisation with myriad partners, from Australia to the European Union and even Sri Lanka. Between 2016 and 2020, India introduced the second-highest number of trade restrictions among all Group of 20 economies, according to the Global Trade Alert database.

Despite its obvious geopolitical value, India was kept out of the Obama administration’s Trans-Pacific Partnership (TPP) trade deal. This was in large part because none of the participating countries believed India would agree to its terms.

As a result, despite being the world’s fifth-largest economy, India is not even among the world’s top 10 trading powers. This is all the more bizarre when one realises that trade was a large part of India’s post-liberalisation growth burst in the 1990s.

In 1988, India’s trade accounted for about 13.5 per cent of its GDP and, 10 years later, it was as much as 24 per cent. Service trade more than doubled as a percentage of GDP and, not surprisingly, India’s real GDP increased by nearly 70 per cent in those 10 years.

This was in stark contrast to the dawdling economic progress made under its protectionist import substitution policies through the 1960s and 1970s. In the 1960s, India’s real GDP only increased by about 40 per cent in 10 years. In the following decade, it rose by a little over a quarter.

India needs to pick up the mantle from its days of economic liberalisation once again. Notwithstanding concerns over Chinese imports, the RCEP was a great opportunity to do just that. Despite its size and complexity, the RCEP is, in many ways, a relatively unambitious trade deal.

By one estimate quoted in The Economist, the deal eliminates about 90 per cent of tariffs but only across a period of 20 years after coming into effect. It hardly touches agriculture – one of India’s key political concerns, which drives protectionism. As The Economist pointed out, Japan will maintain high import duties on some “politically sensitive” agricultural products such as rice, wheat, dairy and sugar.

The fact India was not sufficiently confident about its domestic economy to sign up to even such an unambitious deal is worrying and will send the wrong signals to foreign investors.

Worse, Jaishankar’s caustic tirade is likely to undermine India’s already floundering trade negotiations with the rest of the world. Indian diplomats are, for instance, working hard to convince the European Union of New Delhi’s commitment to more openness.

India’s antitrade posture will also have geopolitical costs. Membership in the RCEP would have given India the opportunity to be a balancing power against Chinese hegemony in Asia. Its participation would have been particularly crucial at a time when the United States has been withdrawing from the region, and countries, especially in Southeast Asia, were looking for diverse partnerships.

For these reasons, nations such as Japan were strong advocates for India’s inclusion in the RCEP, even after New Delhi walked out of discussions last year. Now, however, India finds itself isolated and has significantly compromised its influence in a region where economic integration has become a top priority for most.

The RCEP comes amid heightened tensions between China and its neighbours. Yet, the fact that Japan, South Korea and Southeast Asian nations have all been willing to put political troubles aside for the sake of economic ties shows Asia is strongly committed to globalisation.

Meanwhile, even relative to the US, India might now find its antitrade posture out of resonance. As part of his renewed outreach in the Asia-Pacific, US President-elect Joe Biden is likely to consider rejoining the TPP – a deal he championed as vice-president in the Obama administration.

Trade and globalisation are key interests among Asia-Pacific nations. If New Delhi aspires for regional leadership and influence, it has to recognise this and present itself as a willing partner in region-wide economic integration. If it isolates itself through protectionist rhetoric under the guise of self-reliance, it is likely to pay a heavy economic price and will render itself less relevant in Asian geopolitics.

 

Mohamed Zeeshan is editor-in-chief of Freedom Gazette. He has previously worked at the United Nations and his first book, “Flying Blind: India’s Quest for Global Leadership”, will be out soon.

RCEP: como o mega-acordo comercial do Pacífico pode afetar o Brasil - Revista Exame

 Como o “maior acordo comercial do mundo” fechado pela China afeta o Brasil

A China e 14 países do Pacífico fecharam nesta semana um mega-acordo comercial que engloba um terço do PIB global. Como ficam o Brasil e a América Latina?
Por Carolina Riveira
Exame, 17/11/2020 às 14h10
https://exame.com/mundo/como-o-maior-acordo-comercial-do-mundo-fechado-pela-china-afeta-o-brasil/

A China e outros 14 países da região do Pacífico asiático fecharam neste domingo, 15, o que é até agora o maior acordo comercial do mundo. O acordo de livre comércio foi batizado de Parceria Econômica Regional Abrangente (RCEP na sigla em inglês). O bloco comercial abrange um mercado de 2,2 bilhões de pessoas e 26 trilhões de dólares, ou um terço do PIB global.

Ainda deve demorar anos para que a aliança altere amplamente o comércio global, e parte dos signatários também já tinha acordos entre si. Mas o simbolismo do tratado é grande, sobretudo na guerra comercial entre Estados Unidos e China.

O Peterson Institute for International Economics (PIIE), nos EUA, estimou em relatório de junho (e com números de antes da covid-19), que o acordo aumentaria o comércio entre os membros em até 428 bilhões de dólares em 2030. Do outro lado, reduziria o comércio em até 48 bilhões de dólares para os não-membros. Em cenário de guerra comercial, o RCEP se torna “especialmente valioso” e “fortalece a independência do Leste Asiático”, escrevem os economistas do PIIE.

Para o Brasil, do qual a China é a maior parceira comercial, qualquer movimentação na Ásia é sinal de atenção, diz o professor Luís Antonio Paulino, do Departamento de Ciências Políticas e Econômicas da Unesp. Mas, a princípio, a maior integração entre a China e os vizinhos não afete as exportações tradicionais e pode até beneficiar indiretamente o Brasil diante do aumento do comércio global. 

Até outubro, a Ásia comprou quase metade das exportações brasileiras, ou 84 bilhões de dólares, em demanda liderada pela China.

“Os principais produtos que exportamos são commodities minerais e agrícolas, cujas exportações não serão afetadas por esse acordo”, diz Paulino. “Mas esse amplo acordo regional de comércio tende a reforçar as cadeias regionais de suprimento da Ásia, o que pode dificultar, em perspectiva futura, o desejo do Brasil de diversificar sua pauta de exportação”.

O acordo agora inclui não só os tradicionais aliados chineses (10 países já faziam parte do ASEAN, acordo asiático liderado pela China), mas países até então fora da órbita direta de influência da China e grandes parceiros americanos, como Austrália, Coreia do Sul, Nova Zelândia e Japão. A Índia, outro país importante na região e o segundo mais populoso do mundo, saiu das negociações antes do fim. 

“Estados Unidos, China e América Latina formam um triângulo no qual mudanças nas relações entre dois dos vértices necessariamente afetarão o terceiro”

Luís Antonio Paulino, professor da Unesp e especialista em economia global

A forma como o acordo pode impactar as relações entre China e EUA, em plena guerra comercial, também afeta o Brasil, que fica no meio da disputa geopolítica.

Para o ano que vem, Paulino aponta que temas como o leilão do 5G (e a exclusão ou não da Huawei pelo Brasil) e a relação brasileira com o presidente americano eleito, Joe Biden, serão cruciais para o papel do Brasil na disputa entre as duas potências. Veja abaixo os principais trechos da entrevista.

EXAME — A China é a maior compradora dos produtos do Brasil e de vários países da América Latina. Esse acordo, agora abrangendo países como Austrália, Japão e Coreia do Sul, impacta de alguma forma as exportações brasileiras, ou são alvos diferentes? 

Professor Luís Paulino — Não creio que haverá impactos, pelo menos a curto prazo e médio prazo. De janeiro a setembro de 2020 os principais produtos exportados para a Ásia foram: soja, minério de ferro, petróleo, carne congelada bovina, pastas químicas de madeira, açúcar e carnes e miudezas de aves. Nenhum desses produtos enfrenta concorrência local que poderia ser afetada por esse acordo.

É preciso levar em conta, contudo, que assistimos hoje, em grande parte devido aos efeitos econômicos da pandemia da covid-19, uma tendência ao encurtamento e regionalização das cadeias globais e suprimentos. Nesse sentido esse amplo acordo regional de comércio tende a reforçar as cadeias regionais de suprimento da Ásia, o que pode dificultar, em perspectiva futura, o desejo do Brasil de diversificar sua pauta de exportação para a região, incluindo produtos industrializados de maior valor agregado.

O acordo firmado ainda vai demorar um tempo até que efetivamente traga mudanças, e muitos dos países envolvidos já tinham acordos bilaterais ou multilaterais entre si. Nesse sentido, podemos afirmar que o impacto por ora é mais simbólico do que econômico?

Não creio que será apenas simbólico. Haverá efeitos reais, que poderão afetar os interesses sobretudo dos Estados Unidos e União Europeia na região. As cadeias globais de suprimento tendem a se estabelecer em áreas de livre comércio. Quanto maior a integração comercial entre os países da Ásia mais as cadeias globais de suprimentos centradas na China, Japão e Coreia do Sul tenderão a se regionalizar, em prejuízo de fornecedores de fora da área, cujas exportações podem estar sujeitas a tarifas de importação mais elevadas.

No caso específico do RCEP, serão eliminadas tarifas sobre 91% das mercadorias comercializadas entre os membros. No caso do Japão, por exemplo, o número de produtos não tarifados enviados para a Coreia do Sul aumentará de 19% para 92% e para a China de 8% para 86%. A indústria automobilista japonesa deverá ter grandes ganhos uma vez que acordo eliminará as tarifas sobre quase US$ 50 bilhões em peças automotivas enviadas para a China.

Também é preciso considerar que o aprofundamento dos laços comerciais entre a China e os outros países da Ásia e Sudeste Asiático que assinaram o acordo não deixa de ser ruim para os Estados Unidos que ficaram de fora. Certamente vai dificultar os esforços dos Estados Unidos de isolar a China na região. A Índia foi o único grande país a ficar fora do acordo, com receio de receber uma enxurrada de importações, mas pode vir a aderir no futuro.

Para os EUA, o simbolismo de ter esse acordo liderado pela China é forte. Há algum ponto em que a continuidade dessa guerra comercial sino-americana possa impactar o Brasil e a América Latina? Como o senhor vê esse cenário no governo eleito de Joe Biden?

Estados Unidos, China e América Latina formam um triângulo no qual mudanças nas relações entre dois dos vértices necessariamente afetarão o terceiro. Há aspectos nas relações Estados Unidos-China, Estados Unidos-Brasil e Brasil-China que tendem a não mudar substancialmente no governo Biden. Estados Unidos continuarão a ver e tratar a China como um competidor estratégico, o Brasil continuará a ter um papel importante para os Estados Unidos em sua relação com a América Latina e a China continuará a ser fundamental para o Brasil como seu principal parceiro comercial.

Mas há coisas que podem mudar e afetar essas relações. Caso haja uma normalização das relações comerciais entre China e Estados Unidos, isso pode afetar o Brasil, uma vez que os Estados Unidos são nosso maior competidor no fornecimento de commodities agrícolas para a China. Por outro lado, a derrota de Trump abre espaço para uma mudança da política externa brasileira uma vez que a adulação de Trump deixará de ter sentido na política externa brasileira.

Uma maior pressão dos Estados Unidos sobre o Brasil por causa da questão do meio-ambiente e direitos humanos pode obrigar o Brasil a se aproximar mais pragmaticamente da China para evitar o completo isolamento internacional. Não podemos nos esquecer que, em 2019, quando o Brasil virou alvo internacional de críticas por causa das queimadas na Amazônia, a China foi o único país a sair em defesa do Brasil. A decisão que o Brasil venha a tomar sobre a exclusão ou não da Huawei como fornecedor de equipamentos para a rede 5G brasileira será um divisor de águas nas relações Brasil-China em 2021. Nesse aspecto temos uma gama enorme de questões em aberto cujas respostas vão começar a se delinear nos próximos meses.

O Mercosul, como sabemos, está enfraquecido. Por outro lado, vemos as grandes potências globais fazendo acordos. Qual seria o papel do Mercosul nessa nova era? Seria um momento para uma unificação e fortalecimento interno da região, ou o futuro serão acordos separados entre os sul-americanos e o resto do mundo?

O principal dano da política de alinhamento automático do Brasil com os Estados Unidos implementada pelo governo do presidente Jair Bolsonaro e seu ministro das relações exteriores, Ernesto Araújo, foi ter destruído o papel de liderança regional do Brasil, sobretudo na América do Sul, e levado à fragmentação política da região, permitindo assim que a América do Sul se tornasse palco de disputa entre as grandes potências extrarregionais.

Não vejo como esse quadro possa ser revertido, pelo menos no atual governo. Nem mesmo o já assinado acordo Mercosul-União Europeia dá mostras de sair do papel.

Há alguns anos tínhamos o TPP [Tratado Transpacífico] liderado pelos EUA, que parou no governo Trump e do qual o Brasil já não fazia parte; agora, temos o RCEP liderado pela China. No geral, esses mega-acordos, inclusive envolvendo países latino-americanos (como México e Peru que estavam envolvidos no TPP), são ruins para o Mercosul e para o Brasil ou podem ser benéficos? 

Não creio que uma eventual participação de países sul-americanos banhados pelo Pacífico em uma acordo comercial envolvendo os países do chamado Pacific Rim [os “círculos do Pacífico”, área de países banhados pelo oceano, que não inclui o Brasil] pudesse ser prejudicial ao Brasil. Ao contrário, poderiam estimular uma maior integração regional com vistas a explorar novas oportunidades de comércio e investimento. Na área de infraestrutura, por exemplo, poderiam estimular a integração regional, sobretudo ferroviária, que poderiam criar rotas alternativas para a abastecimento da Ásia, principal destino de nossas exportações.