EUA-China: a nova Guerra Fria cibernetica

U.S. charges Chinese military personnel with Cyberspying

Michael Schmidt

The New York Times, May 19, 2014

WASHINGTON — The Department of Justice said on Monday it had charged five individuals in China’s People’s Liberation Army in connection with stealing trade secrets from some of the largest American companies, including Westinghouse, United States Steel and Alcoa.

The move marked a rare instance of the United States charging foreign government employees with economic espionage, and it increased the tensions between American and Chinese officials who have accused each other in public and in private of using military assets to initiate hacks and cyberattacks.

The authorities said that the five men had worked at a 12-story white office tower on a Chinese Army base on the outskirts of Shanghai that was identified in a report last year as a source for many attacks on the American government and corporations.

According to the report, which was released by the American security firm Mandiant, the attacks were coming from Chinese hacking groups, known to many of their victims in the United States as the “Comment Crew” or “Shanghai Group,” that were based in that building.

At a news conference in Washington, the Justice Department said it was searching for Wang Dong, Sun Kailiang, Wen Xinyu, Huang Zhenyu, and Gu Chunhui. It is unlikely that any of them will ever be brought to trial in the United States.

John Carlin, an assistant attorney general for national security, said the men “have targeted the U.S. private sector for commercial advantage.”

“We allege that members of unit 61398 conspired to hack into computers of six U.S. victims to steal information that would provide an economic advantage to the victims’ competitors, including Chinese state-owned enterprises,” Mr. Carlin said.

In response to the charges, the Chinese Foreign Ministry said that the United States had made up the facts behind the charges and that its military had never been involved in stealing trade secrets.

“The U.S., fabricating facts and using so-called stealing network secrets as an excuse, announced indictments against five Chinese military officers,” the ministry said in a statement. “This is a serious violation of basic norms of international relations and damages Sino-U.S. cooperation and mutual trust.” China has “lodged a protest” with the United States about this and “urges the U.S. to immediately correct its error and revoke its so-called indictment.”

According to the statement, China has also decided to suspend the Sino-U.S. Internet Working Group’s activities “given the U.S. lack of sincerity in resolving Internet security issues through dialogue and cooperation.” China “will make further responses” based on developments, the statement said.

The Justice Department said that the men were indicted on May 1 by a federal grand jury in Pennsylvania and charged with conspiring to commit computer fraud and accessing a computer without authorization for the purpose of commercial advantage.

Mr. Carlin gave examples of the damage done by the hackers.

He said that while SolarWorld was rapidly losing its market share to Chinese competitors that were pricing exports well below costs, the hackers were stealing cost, pricing and strategy information from SolarWorld’s computers. And while Westinghouse was negotiating with a Chinese state-owned enterprise over the construction of nuclear power plants, he said, the hackers stole trade secret designs for components of those plants.

In 2013, amid reports that detailed the extent of Chinese hacking of American companies and corporations, American officials tried to pressure the Chinese government to stop its military from compromising American systems.

In March, it was revealed that the National Security Agency had created a back door into the computer networks of Huawei, a Chinese telecommunications giant that is considered a threat by the United States. The N.S.A. has also tracked more than 20 Chinese hacking groups — including some from the Chinese Army and Navy — that have broken into American government networks and companies. The companies included Google, and drone and nuclear-weapon part makers.

In a separate case, the department was to announce charges later on Monday against several people who used hacking software called Blackshades. The software allows hackers to remotely control a computer.

Mr. Holder said the two cases showed that the United States was “stepping up” cyberenforcement, regardless of whether attacks are by people inside the United States.

Republica Mafiosa do Brasil? ou Republica Totalitaria da Mafia? - Reinaldo Azevedo

Reinaldo Azevedo, 18/05/2014

 às 7:18

O PT, sozinho, arrecada em dinheiro o dobro de PSDB, PMDB e PSB somados. E por que, então, o partido quer proibir a doação de empresas privadas?

O PT quer acabar com as doações de empresas privadas a campanhas. Infelizmente, já há uma maioria no STF formada em favor dessa tese. Muito bem! Não é que o partido esteja se dando mal com o sistema em vigência, não! Muito pelo contrário! Segundo informam David Friedlander e Ricardo Mendonça, na Folha de hoje, empresas que tradicionalmente doam dinheiro para partidos políticos e que mantêm negócios com o setor público repassaram ao PT, no ano passado, QUASE O DOBRO DO QUE, ATENÇÃO!, DOARAM AO PSDB, AO PMDB E AO PSB! R$ 79 MILHÕES CONTRA R$ 46,5 milhões. Há quatro anos, o “Partido dos Companheiros” já tinha uma vantagem sobre os demais de R$ 9,4 milhões; agora, de R$ 33,2 milhões

Por que o PT quer tanto acabar com um modelo que o beneficia? Porque não gosta de privilégios? Ora…Quem aí acredita que, uma vez proibidas as doações privadas, elas não continuarão a ser feitas, mas por baixo dos panos? A Folha só conseguiu chegar aos números porque, afinal existe o registro. Quando não houver mais…

Leiam trecho da reportagem. Volto em seguida:“Nos últimos dias, a Folha conversou com um consultor, um tesoureiro de partido, um empresário e dois executivos de construtoras. Eles só aceitaram falar anonimamente. Segundo eles, é difícil não dar preferência ao PT, que ocupa a Presidência. Como Dilma estava muito à frente nas pesquisas, a força da sigla para captar era ampliada. Caso a disputa presidencial fique mais acirrada, como sugerem as últimas pesquisas, a divisão de verbas tende a se equilibrar. “Quem trabalha com governo não tem preferência”, diz um alto executivo de uma grande construtora. “Precisa ser amigo de quem estiver no poder.” Um consultor com muitos anos de experiência em arrecadação define assim: “Para as empresas, a doação funciona como um investimento para ter acesso aos candidatos que elas ajudam a eleger”.

Retomo
Muito bem! Proibidas as doações privadas, o interesse desses financiadores de campanha vai desaparecer? É curioso o caminho que essa questão tomou: é como se a transparência incomodasse: “Vejam como empresas com interesse no governo doam dinheiro para partidos!”. Sim, é verdade! E quando a lei proibir? O tal interesse desaparece por força da interdição?

Nos últimos tempos, nota-se um aumento das doações de empresas. Não há explicação para isso a não ser uma: muita gente que apelava ao caixa dois ficou com medo de ver seu nome envolvido em alguma operação da Polícia Federal. Não se faz esse tipo de coisa sem recorrer ao serviço dos “Albertos Youssefs” da vida. Vale dizer: escolheram o caminho legal; preferiram sair da clandestinidade.

Daqui a pouco, a lei vai empurrá-las de novo para o submundo. E se viverá, então, a sensação de que a política foi moralizada. É uma piada!

Por Reinaldo Azevedo

Tags: financiamento de campanha

Primeira Guerra Mundial: audio books - book reviews NYTimes

The Long, Long Road Ahead

Audiobooks About World War I
By ADAM HOCHSCHILDMAY 16, 2014

n my home state, California, we listen to audiobooks mostly while driving. When stuck in freeway traffic, I sometimes wonder whether the guy in my rearview mirror is secretly absorbed in “Harry Potter,” or if the smiling woman in the next lane is hearing Mr. Darcy woo Elizabeth Bennet. When it comes to immersing yourself in the First World War by audio, however, you’ll need more than a short commute. The war was very long, the books about it tend to be very long, and about this cataclysm that so thoroughly changed our world for the worse, surely you don’t want to listen to merely one book? So I suggest you reserve this listening for some road trip of epic length, like that drive you’ve always wanted to take from Alaska to Tierra del Fuego, or from Rotterdam to Vladivostok. Here are some suggestions for the journey:

Prelude to Catastrophe

Start with one or two of the very good books about how this war began. After all, part of the tragedy is that it didn’t have to happen. In the early summer of 1914, Europe was happily at peace. No country openly claimed another’s territory. Kaiser Wilhelm II of Germany and Czar Nicholas II of Russia had been on yachting holidays together. Ties between Germany and Britain were particularly close: Wilhelm had been at the deathbed of his grandmother Queen Victoria; more than 50,000 Germans were working in London or other British cities; and Germany was Britain’s largest trading partner. In late June, British cruisers and battleships visited Germany’s annual Elbe Regatta, where the Kaiser donned his uniform as an honorary British admiral. When the Royal Navy warships sailed for home, their commander sent a signal to his German counterpart: friends in past and friends forever.

And yet weeks later the Continent was in flames, and the slaughter on such a scale that 27,000 French soldiers were killed in a single day. The veteran journalist and military historian Max Hastings describes the day, Aug. 22, in his vivid “Catastrophe 1914”: A great mass of French troops were disoriented in a heavy fog, then suddenly found themselves in the sights of German howitzers on a hilltop as the fog cleared. Gallant French charges, spurred on by drums and bugles, were useless in the face of machine-­gun fire, and the cavalrymen’s horses only made their riders more conspicuous. “The dead lay stacked like folding chairs,” Hastings writes, “overlapping each other where they fell.” Similar disaster struck colonial troops from Senegal and North Africa, one regiment led by a French officer who had advocated the use of “these primitives, for whom life counts so little and whose young blood flows so ardently, as if eager to be shed.” It is hard to imagine a more engrossing panorama of this momentous year, although the audio rendition by the actor and former BBC news reader Simon Vance is slightly too tense and breathless for my taste.

In his introduction, Hastings pays generous tribute to someone who covered much the same ground more than 50 years ago, Barbara Tuchman in “The Guns of August.” Documents found since then have made Tuchman’s diplomatic history slightly dated, but her portrait of foolhardiness and delusion as Europe slipped into war is unsurpassed. What were the Russians thinking, for example, when Grand Duke Nikolai Nikolaevich, who had never commanded men in battle, was appointed commander in chief? Considered in the grand duke’s favor, however, was his magisterial height of 6 feet 6 inches, with “boots as tall as a horse’s belly.” The railway cars that housed his headquarters were built for ordinary mortals, and pieces of white paper were pasted over all doors to remind Nikolai to duck. In a later essay about the writing of history, Tuchman named this as her favorite visual detail in the book: “I was so charmed by the white paper fringe that I constructed a whole paragraph describing Russian headquarters at Baranovici in order to slip it in.” (The grand duke, incidentally, let it be known that after-dinner conversation among members of the headquarters staff should be on topics not concerned with the war.)

Anywhere you look, in these early months of fighting, there was madness in abundance. What were French generals thinking when they sent millions of infantrymen wearing bright red pantaloons, bright blue jackets and bright red caps off to face German snipers? What were the Germans thinking when they outfitted their soldiers with spiked helmets made not of metal but of leather?

At a mere 15 CDs, the audio version of Tuchman makes a smaller pile than the 20 discs for Hastings. But it will still get you 19 hours and quite a few hundred miles along that drive. The narrator, Wanda McCaddon — who records under the name Nadia May — is spirited but not melodramatic. Still, as a longtime admirer of Tuchman, who was a native New Yorker, I confess that I wanted her reader to have an American accent rather than McCaddon’s British one, elegant though it is.

Margaret MacMillan’s “The War That Ended Peace,” with a sonorous but rather slow 32-hour narration by Richard Burnip, covers a longer time period than do Hastings and Tuchman, the entire decade and a half before the conflict began. MacMillan is an old-fashioned historian in the way she puts great stress on personal responsibility — but this is an appropriate perspective, I think, for a time when Europe’s three remaining emperors wielded such enormous power. “Any explanation of how the Great War came must balance the great currents of the past with the human beings who bobbed along in them but who sometimes changed the direction of the flow.” MacMillan’s thumbnail portraits of some of those bobbing in the currents are a delight, and she happens to be the great-granddaughter of one of them, British Prime Minister David Lloyd George.

Whose fault was the war? There is enough blame for all to share: When leaders confidently ordered their armies to mobilize, neither side foresaw just how catastrophic the carnage would be. After it was over, the victorious Allies of course blamed Germany, exacting big reparations in the Versailles peace settlement. Then from the 1930s onward, revulsion at the war’s vast toll led both historians and popular culture to pin responsibility on the Allies as well. Archival finds by the German scholar Fritz Fischer in the 1960s, however, led him to fault German expansionism. In recent years, the pendulum has swung in some new directions. David Fromkin’s “Europe’s Last Summer” focuses on Austria-­Hungary’s role (its artillery and Danube gunboats did, after all, fire the war’s first shots); Christopher Clark’s widely praised “The Sleepwalkers” puts considerable onus on Serbia as a rogue state with irredentist dreams; and Niall Ferguson’s “The Pity of War” provocatively blames Britain for entering the conflict, even though it had not been attacked, and thereby turning a Continental war into a worldwide one. (Audio is not a good way to take in Ferguson’s book, however, because of its many charts and graphs.)

Now Sean McMeekin’s “July 1914” points a finger at Russia and its waffling czar, its ambition to control the Bosporus, and its generals who wanted to avenge their humiliating defeat by Japan in 1905. Concentrating on the period before the actual fighting, McMeekin lacks some of the color — and horror — of Hastings and Tuchman. The audio narration by Steve Coulter is matter-of-fact and bereft of theatrics, but perhaps that is suitable for a book primarily about diplomatic maneuvering.

Armageddon in Full

By now, at the midpoint of your drive — Panama? The Urals? — it’s time to move beyond 1914 and into the nearly four years of fighting that followed. John Keegan’s authoritative “The First World War” is a solid, balanced and reliable account by a man who spent his life writing military history (Keegan died in 2012) and teaching it to officer cadets at Sandhurst, the British equivalent of West Point. The book is enriched by his deep knowledge of wars past. For example, he compares the “novelty” of telephone lines allowing a World War I general to have his headquarters behind the front to Wellington’s having to ride in sight of the enemy at Waterloo in order to know what was going on, as well as to the way technology in the Persian Gulf war of 1991 (which Keegan covered for The Daily Telegraph) allowed commanders to orchestrate land, sea and airstrikes from a great distance.

Simon Prebble gives “The First World War” a brisk, fast-paced reading. However, the Keegan book I would recommend you listen to first is “The Face of Battle,” his study of Agincourt, Waterloo and the Somme. These three crucial battles in British history were centuries apart but took place remarkably close to one another, in what today is northern France and Belgium. His evocation of the Somme, in 1916 — a vast bloodletting that was a victory for neither side — is particularly powerful. Surprisingly for someone on the political right who was a hawk about wars in his own time, Keegan is extremely sensitive to class privileges, pointing out that even today we know more about how some British regiments fared at the Somme than others, because those with less wealthy officers could not afford to commission detailed regimental histories.

Compared with some of these behemoths, Norman Stone’s compact, almost aphoristic “World War One: A Short History” is as a skiff to a battleship; you can almost listen to its some 150 pages of text — Prebble reading again — on a drive to pick up the groceries. But do you really want such a short account of such a long war? A more interesting book of Stone’s is “The Eastern Front 1914-1917.” No aspect of the war is more haunting than the meeting on these battlefields between the two regimes with double-headed eagles on their coats of arms, Imperial Russia and Austria-­Hungary. Russian officers were promoted largely by seniority and connections at court; in Austria-­Hungary, three-quarters of the officers were German speakers, but only one in four of the enlisted men, from a bewildering array of ethnic groups, even understood the language. Russia’s illiterate peasant soldiers frequently chopped down roadside telegraph poles for cooking fuel. Exasperated signalers then had to send orders by radio, but had few code books, and so broadcast “in the clear” — to the delight of their enemies. Men died by the millions, and in the Carpathian Mountains, wolves gnawed on the bodies of the wounded.

This clash of rickety empires epitomizes the senselessness of the war that left behind what Winston Churchill called a “crippled, broken world.” That folly should underline a lesson we have painfully learned anew in recent years: Wars are seldom won as quickly as everyone expects, and almost always create far more problems than they solve.

CATASTROPHE 1914

Europe Goes to War

By Max Hastings

Read by Simon Vance

Blackstone Audio

THE GUNS OF AUGUST

By Barbara W. Tuchman

Read by Nadia May

Blackstone Audio

THE WAR THAT ENDED PEACE

The Road to 1914

By Margaret MacMillan

Read by Richard Burnip

Random House Audio

THE PITY OF WAR

Explaining World War I

By Niall Ferguson

Read by Graeme Malcolm

Audible Studios

JULY 1914

Countdown to War

By Sean McMeekin

Read by Steve Coulter

Audible Studios

THE FIRST WORLD WAR

By John Keegan

Read by Simon Prebble

Random House Audio

THE FACE OF BATTLE

By John Keegan

Read by Simon Vance

Blackstone Audio

WORLD WAR ONE

A Short History

By Norman Stone

Read by Simon Prebble

Audible Studios

Adam Hochschild’s most recent book is “To End All Wars: A Story of Loyalty and Rebellion, 1914-1918,” available in both print and audio formats.

A version of this review appears in print on May 18, 2014, on page BR16 of the Sunday Book Review with the headline: The Long, Long Road Ahead.

Segunda Guerra Mundial: como os EUA e o Japao foram a guerra - Book review NYT

The March to War

‘No End Save Victory’ and ‘Japan 1941’

By MICHAEL BESCHLOSSMAY 15, 2014

In February 1933, President-elect Franklin Roosevelt was nearly murdered in Miami by a gunman whose errant fatal shot struck Mayor Anton Cermak of Chicago. Cermak gallantly told Roosevelt, “I’m glad it was me instead of you.” Today’s Americans should not disagree. Had Roosevelt been killed, the 32nd president of the United States would have been his running mate, Speaker John Nance Garner of Texas, a neophyte in foreign and military affairs, isolationist by instinct and deeply rooted in a Congress determined, notwithstanding the growing threats from Hitler and the imperial Japanese, to keep another president from repeating what a majority of its members considered to be Woodrow Wilson’s catastrophic mistake of needlessly dragging the nation into a distant “foreign war.”

Photoshopping Roosevelt out of the history of that epoch shows how lucky we are that he indeed survived to be our president, preparing America to fight and help win World War II. So does “No End Save Victory,” David Kaiser’s judicious, detailed and soundly researched history of Roosevelt’s tortuous process of first preparing America psychologically, politically and militarily, and then nudging the country into that apocalyptic struggle. This story has, of course, been told many times before, but what Kaiser especially brings to the table is his mastery not only of the documents and other primary sources that directly reveal Roosevelt’s behind-the-scenes leadership but also of other archives that are sometimes too little mined by political historians, like Army and Navy war plans (the author taught history at the Naval War College).

Americans are not immune to the temptation to see historical events as inevitable, which, by logic, reduces the credit we grant to individual leaders like Roose­velt. But Kaiser crisply reminds us how dangerous and unpredictable the period really was, noting Roosevelt’s not inconsiderable private dread that Hitler might well put himself in a position to dominate the world. Cogently deciphering the twists and turns of the president’s thinking, Kaiser argues that his famous 1940 deal to trade United States destroyers for British bases was “a logical step based on current U.S. war plans and the ever-present possibility that Britain might fall and force the United States immediately to defend the Western Hemisphere.” Kaiser considers the first half of 1941 to be the most difficult time for those in Washington to figure out how World War II might unfold, making Roosevelt’s “sensitive and discriminating judgment” more valuable than ever. United States Army intelligence was warning him that unless the still-unprepared America entered the war fast, Britain would enjoy at best a one-in-three chance to survive. As Kaiser writes, Roosevelt behind closed doors seemed less worried about “getting the United States into the war” than “about war coming to the United States before it was ready.” In Kaiser’s judgment, it was June 1941, when Germany attacked the Soviet Union, that Roosevelt “evidently decided not only that the United States had to enter the war at a relatively early date, but that it should seek the complete defeat of all its enemies.”

With his respect for the documentary evidence, the author’s literary inclination is to be self-effacing, but while reading this book you might occasionally wish to hear a little more comment from Kaiser. For instance, the author almost offhandedly quotes Roosevelt in November 1941, privately recalling his involvement years before in Harvard’s decision to reduce its share of Jewish students to 15 percent; Kaiser adds no reaction of his own. His book has the effect of refuting the charge that Roosevelt connived for the tragic destruction of American ships at Pearl Harbor in order to shove the nation into a war it would otherwise oppose, but not frontally. If this volume were your only source on the disaster of Dec. 7, 1941, you would not know how many of our fellow citizens (probably a growing number in these times when many people — agitated, in some cases, by talk radio hosts — seek to explain complicated events through malign conspiracies) insist that a warmongering Roosevelt was its eager architect. Nevertheless Kaiser has brought us a careful, nuanced, credible account of the events and complex issues surrounding America’s entry into World War II, which, however historical fashions change, is likely to wear well over the years.

Examining the same period as it looked from the other side of the Pacific, Eri Hotta’s “Japan 1941” seeks to reveal and explain the secret internal mechanics of the Tokyo regime that planned and executed the Pearl Harbor assault. Suffice it to say that Japan’s people were not lucky enough to be led by a Franklin Roosevelt. Instead the Japanese leadership was a sequestered gaggle of blinkered, hallucinatory, buck-passing incompetents, who finally pushed the vacillating Emperor Hirohito into gambling on war against the United States. Hotta, an Oxford-trained Asia specialist, does an effective job of portraying the almost Keystone Kops-style decision-making in Tokyo; the cumulative effect of her narrative is chilling as we watch it march toward global tragedy despite warning after warning.

Hirohito’s navy chief of staff tells him in July 1941 that there might be “no choice but to strike,” although he is “uncertain as to any victory.” The emperor replies, “What a reckless war that would be!” Hirohito complains to his prime minister, Prince Konoe Fumimaro, that he has been “kept in the dark” about advanced military preparations, and ineffectually recites a pacifist poem written by his grandfather: “In all four seas all are brothers and sisters. / Then why, oh why, these rough winds and waves?” Gen. Tojo Hideki, then the Japanese defense minister, is told a potential war is unwinnable, but brazenly scoffs: “This is, after all, a desktop exercise. Actual wars do not go as you fellows imagine.” Hotta acidly remarks: “Was Tojo hoping for the sudden discovery of oil fields in Japan so that his country could forget that the United States had until recently been providing more than 90 percent of its petroleum? . . . Was he anticipating a series of natural disasters to work in the empire’s favor, like the typhoons that had prevented the Moguls from invading Japan in the 13th century?” In September 1941, three months before Pearl Harbor, Adm. Yamamoto Isoroku presents his now well-known caution that “a war with so little chance of success should not be fought.” As Hotta writes, in the end “all the leaders asserted their right to decide Japan’s fate by initiating a war, while paradoxically insinuating that they had no ultimate control over the fate of the country they led.”

Hotta’s argumentation is sound and her message important, but “Japan 1941” falls short of its publisher’s assertion that it is “groundbreaking history, . . . certain to revolutionize how we think of the war in the Pacific.” The volume will no doubt move students of Japan’s machinations before Pearl Harbor to consider modest adjustments in their estimates of certain historical characters and moments. But truly groundbreaking revisionist history requires the kind of major new interpretations and archival discoveries that are scarce in this volume. Furthermore, a book so clearly ambitious to revamp our understanding of a subject so heavily written about as the run-up to the Pacific war would be more persuasive if it had more adequate documentation; this volume offers merely 14 pages of endnotes. However, with those caveats in mind, Hotta’s book remains a useful addition to the vast pre-Pearl Harbor literature. Read at this time of our own dysfunction in Washington, it also constitutes a warning of the literally earth-shattering dangers that can emerge when the political system of a powerful nation fails to work.

NO END SAVE VICTORY

How FDR Led the Nation Into War

By David Kaiser

Illustrated. 408 pp. Basic Books. $27.99.

JAPAN 1941

Countdown to Infamy

By Eri Hotta

Illustrated. 320 pp. Alfred A. Knopf. $27.95.

Michael Beschloss, a contributor to The Upshot on NYTimes.com, is writing a book about presidential leadership in wartime.

A version of this review appears in print on May 18, 2014, on page BR11 of the Sunday Book Review with the headline: The March to War.

BNDES deve 400 bilhoes ao Tesouro: irresponsabilidade fiscal explicita - Editorial Estadao

Dividendos do BNDES para cobrir as contas públicas

13 de maio de 2014 | 2h 08

Editorial O Estado de S.Paulo

O Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) transferiu R$ 12,9 bilhões em dividendos para o Tesouro Nacional, em 2012, mais R$ 7 bilhões, em 2013, e quase R$ 3,9 bilhões, apenas no primeiro trimestre deste ano. Neste ano, os recursos não vieram de lucros contabilizados, mas das reservas estatutárias do banco, destinadas a "assegurar a formação de patrimônio líquido compatível com a expectativa de crescimento dos ativos" e a "garantir margem operacional compatível com o desenvolvimento das operações" do banco.

NOTÍCIAS RELACIONADAS

• Estatais pagam dividendos recordes ao governo no 1º tri
• Com mais dividendos, primário do governo central soma R$3,2 bi em março
• Governo recebe R$2,5 bi em dividendos recordes de estatais para março, mostra Siafi
• BNDES: País não precisa de mais concessões em aeroportos
• Populismo corrosivo

O Tesouro depende crescentemente dos dividendos das empresas estatais federais - com destaque para o BNDES - para melhorar o resultado primário (ou seja, apresentar saldo positivo antes de incluir as despesas com juros). Incluídos juros, há déficit nominal. No primeiro trimestre, o déficit nominal das contas públicas consolidadas foi de R$ 33 bilhões, ou 2,73% do PIB.

O superávit primário de março, último mês com dados disponíveis, foi de R$ 3,6 bilhões, dos quais cerca da metade (R$ 1,85 bilhão) obtida com a transferência de recursos da reserva técnica do BNDES.

A operação, ressalte-se, não é proibida, mas sua necessidade não foi devidamente explicada. Afinal, a operação foi feita em "caráter de urgência", por solicitação do Tesouro Nacional à Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional (PGFN) em 26 de março, para liquidação até 31 de março, segundo o jornal Valor. O Tesouro informou que só "o BNDES é que se manifesta sobre o assunto". Mas, se o BNDES é um banco controlado pelo Tesouro - e partiu do Tesouro a ordem de transferência dos recursos da reserva estatutária, a operação deveria ser explicada pelo Tesouro.

O BNDES informou que a operação não causa impacto sobre o funcionamento do banco, "pois há margem para atendimento dos limites prudenciais antes da compensação". Pelo estatuto, a compensação deve ocorrer neste semestre.

Nos últimos anos, o BNDES recebeu vultosas transferências do Tesouro. Devia ao Tesouro, pelo balanço de 2013, R$ 400 bilhões, em valores corrigidos. Ou seja, grande parte dos lucros do banco - e das reservas acumuladas - só existe graças aos aportes do Tesouro, que agora quer dividendos do BNDES para ajudar o superávit primário. Mas será um pequeno alívio, pois não se acredita que a meta de superávit primário de R$ 99 bilhões (1,9% do PIB) em 2014 possa ser cumprida.

Universidades brasileiras sao IRRESPONSAVELMENTE autonomas: nao conseguem se manter - Editorial Estadao

Este Editorial do Estadão traduz toda a dramaticidade da péssima administração das universidades paulistas, que são teoricamente autônomas, e que vivem de "mensalão" garantido pelo Estado, com uma fatia dos impostos estaduais.
As federais só não foram ainda à falência porque os salários dos professores e funcionários caem na conta do governo, ou seja, são pagos por todos os brasileiros, inclusive pelos paulistas.
Além da baixa produtividade inacreditável dessas universidades, elas gastam mais do que tem, e justamente não parecem capazes de se corrigir.
Eu decretaria a autonomia verdadeira, ou seja, estabeleceria um "mensalão" mínimo, e diria o seguinte: "Para o resto, virem-se. Se não tiverem dinheiro para pagar os professores, cobrem mensalidades ou demitam os excedentes. Não tem mais dinheiro para cobrir a irresponsabilidade de vocês."
Paulo Roberto de Almeida

A crise nas universidades

18 de maio de 2014 | 2h 08

Editorial O Estado de S.Paulo

Numa iniciativa que surpreendeu a comunidade acadêmica, o Conselho de Reitores das Universidades Estaduais Paulistas (Cruesp) decidiu não reajustar os salários dos professores e servidores em 2014. Esta será a primeira vez, nos últimos dez anos, que o funcionalismo da Universidade de São Paulo (USP), da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) e da Universidade Estadual Paulista (Unesp) ficará sem a correção da inflação.

A medida é drástica e foi a única saída encontrada pelas três instituições para contornar a crise financeira que estão enfrentando, por terem comprometido quase todas as suas receitas com a folha de pagamento. A situação mais grave é a da USP. Ela gasta 105,14% de seu orçamento com salários - e essa despesa pode crescer ainda mais por causa da progressão de carreira dos servidores técnico-administrativos e dos professores. Isso a obrigou a consumir R$ 250 milhões de suas reservas financeiras só nos três primeiros meses do ano. Desde 2012, a USP já gastou R$ 1,3 bilhão dessas reservas - o equivalente a 40% do total. Na Unicamp e na Unesp, a folha de pagamento consome 96,52% e 94,47% de seus orçamentos, respectivamente.

Há três semanas, o reitor da USP, Marco Antonio Zago, já havia comunicado à comunidade acadêmica que, por falta de recursos, fora obrigado a suspender as contratações de novos professores, a adiar a construção de novas obras e a estudar a redução da frota e dos contratos de terceirização dos serviços de segurança, limpeza e manutenção predial.

As unidades da maior universidade brasileira estão economizando até papel. Viagens para seminários nacionais e internacionais foram canceladas. O financiamento de linhas de pesquisa está sendo revisto. Somente os restaurantes universitários, os serviços de utilidade pública e a política de apoio estudantil não foram cortados. Com essas medidas, a USP quer reduzir em 30% as despesas de 2014 com custeio e investimento. A Unicamp e a Unesp também adotaram medidas semelhantes, porém menos drásticas do que a USP, para conter a crise financeira. A receita básica da USP, da Unicamp e da Unesp equivale a 9,75% do ICMS. Seus dirigentes alegam que a receita desse tributo tem sido afetada pelo baixo crescimento da economia, reduzindo o valor dos repasses.

A decisão do Cruesp ocorreu no momento em que as entidades de professores e servidores das três universidades estaduais paulistas estavam começando a se mobilizar para a campanha salarial de 2014, exigindo um reajuste de 9,78%.

Para aumentar as verbas orçamentárias das três instituições, as entidades de professores exigem que o porcentual da receita do Estado destinado às universidades seja aplicado não apenas sobre o ICMS, mas sobre as demais receitas do governo paulista - inclusive as transferências federais, a dívida ativa e o que é arrecadado pelos programas de combate à sonegação. Já os sindicatos de servidores querem que as três universidades paulistas simplesmente utilizem o que resta de suas reservas estratégicas para financiar o reajuste dos salários. No caso da USP, as entidades de docentes e servidores também pedem a realização de uma auditoria sobre a gestão do ex-reitor João Grandino Rodas, a quem acusam de ter promovido gastos perdulários e financiado medidas de discutível utilidade, como a abertura de escritórios no exterior.

O problema das universidades estaduais paulistas, contudo, não é apenas financeiro. Cresceram de forma desordenada e enfrentam gargalos burocráticos e dificuldades para redistribuir funcionários entre as unidades. Sob a justificativa de desenvolver atividades de extensão, lançaram os mais variados programas sociais, perdendo o foco acadêmico. E, embora ofereçam centenas de cursos, muitos têm currículos defasados e estão desconectados com a realidade do trabalho. Reformar estruturas administrativas arcaicas, redefinir prioridades acadêmicas e buscar novas fontes de financiamento, inclusive discutindo com rigor a adoção do ensino pago - esses são os grandes desafios que a USP, a Unicamp e a Unesp têm de enfrentar.

FHC: alternancia no poder sempre deve ocorrer - Entrevista a Roberto D'Avila - GloboNews

Edição do dia 11/05/2014

11/05/2014 07h07 - Atualizado em 11/05/2014 07h07

'A alternância é sempre boa', diz FHC sobre tempo no poder

Em entrevista a Roberto D’Avila, Fernando Henrique falou sobre reforma constitucional, rotatividade no poder, contexto atual e governos FHC e Lula.

Roberto D’Avila conversou com o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, em São Paulo. FHC falou sobre reforma constitucional, rotatividade no poder, contexto atual, governo FHC e governo Lula, entre outros assuntos.

Sociólogo, um dos intelectuais mais respeitados do país, às vésperas de completar 83 anos, Fernando Henrique Cardoso conserva o mesmo humor ferino, sua marca registrada, mas sempre com muito amor pela vida.

FHC costuma dar entrevistas no instituto que leva seu nome, mas desta vez escolheu sua casa. Fernando Henrique governou o Brasil por oito anos: de 1995 a primeiro de janeiro de 2003.

A primeira vez que Roberto D’Avila entrevistou Fernando Henrique foi em 1979, em Paris.
Ele dava aulas na escola de altos estudos da Sorbonne e já era uma das figuras centrais das discussões políticas que reunia centenas de exilados brasileiros que ainda viviam no exterior. Em 1996, já presidente, recebeu Roberto D’Avila no Palácio da Alvorada, em Brasília.

Confira destaques da entrevista a Roberto D’Avila:

Reforma constitucional

Roberto D’Avila: O senhor escreveu um artigo no Globo e na Folha neste fim de semana, em que faz uma chamada aos ex-presidentes, pedindo a reforma política, uma mudança.

Fernando Henrique Cardoso: Esse sistema não está funcionando. Um país que tem mais de 30 partidos, vinte e poucos operando no Congresso. Agora não são dois ou três partidos que se juntam. É todo mundo que se organiza em partido para poder tirar um pedacinho do governo, para ter uma diretoria. E isso é a mola fundamental para aumentar a corrupção. Estamos vendo que esse negócio não vai dar certo. O que vai dar certo? Acho que de cara não dá pra fazer um parlamentarismo, mas dá pra começar a mexer no modo de votar. A presidente Dilma está lá apertada por causa desse sistema também, como todos foram. No meu tempo foi mais fácil, porque não havia tantos partidos. E eu tinha um propósito: reformar a Constituição. Então a aliança era pra isso. Depois, o presidente Lula veio pra nada, porque não reformou constituição nenhuma! O que ele queria? Hegemonia, dominar tudo. E deu o mensalão! Ele diz que não aconteceu. Todo mundo sabe que houve o mensalão.

Roberto D´Avila: O senhor acha que aconteceu aquilo porque tinha muitos pequenos partidos e tinha que distribuir e tal?

Fernando Henrique Cardoso: É! E com a ambição de ter o controle! Pra que ter 80%? Porque como eu disse neste mesmo artigo, na democracia, a maioria são, em geral, eventuais. Não é pra você ter sempre o controle de tudo, mas a visão prevalecente a partir do presidente Lula, do PT, foi essa, de ter hegemonia. Piorou tudo. Não começou, não foi ele que inventou essas práticas, elas vêm de longe. Elas foram se deteriorando com o tempo. Segundo: tem que ter regra de limitar o que é partido. Agora não tem regra: o sujeito junta 20, 30 deputados, assina não sei o que lá, vai no cartório.

Rotatividade no poder

Roberto D´Avila: Se olharmos o mundo, o François Mitterrand ficou 14 anos, o Felipe González, 13 anos, a Margaret Thatcher, acho que 12 anos, Getúlio aqui no Brasil 15. E sempre a corrupção vai aumentando no final. Agora, se não houver uma mudança de governo, vamos para 16 anos. Como é que o senhor vê essa questão da rotatividade?

Fernando Henrique Cardoso: Eu acho imprescindível! Porque é o seguinte, você não pode. Corrupção, você pode dizer: sempre tem sempre.

Roberto D´Avila: Aliás, no último ano aparece mais! Com a eleição.

Fernando Henrique Cardoso: É uma coisa individual, mas quando você institucionaliza, ou seja, quando você tem um sistema, que você pra ter apoios políticos, você vai dar cargos, você sabe que esses cargos vão ser usados para fazer caixinha, aí é um caminho para a corrupção. Quando você fica muito tempo no poder, os compromissos são muitos. Você não consegue mexer na máquina, mesmo querendo. Veja a presidente Dilma: tentou várias vezes. Agora está lá, nomeando tesoureiro de partido para ter posição no governo. Não consegue. Com o tempo, você perde a capacidade de renovar realmente. A alternância é sempre boa. Você vai dizer: "E vocês em São Paulo?". A regra vale. É preciso que haja alguém para quem você passe o poder que seja confiável, que o povo creia nesse alguém. Por enquanto em São Paulo isso não apareceu.

Contexto atual

Roberto D´Avila: O senhor vê que, não por causa do PT ou do governo, o Brasil está vivendo um momento estranho. Essa moça que foi linchada pelas redes sociais, entre outras coisas.

Fernando Henrique Cardoso: Entre outras coisas, mas é uma coisa preocupante. O que é que há hoje no Brasil? No mundo todo você tem movimentos, a internet mobiliza as pessoas, salta as estruturas, é uma coisa muito rápida. Mas aqui há um certo rancor que não era habitual. O Brasil sempre foi violento lá pro Nordeste, pra Amazônia, por causa da terra.

Roberto D´Avila: No Rio Grande do Sul.

Fernando Henrique Cardoso: No Rio Grande do Sul. O que dizer? No Rio Grande do Sul degolavam, mas com o tempo, fomos criando condições mais civilizadas de vida. Agora, você percebe que há uma raiva. Queimam ônibus. Toda noite se queima ônibus no Brasil. Ônibus, viaturas, não sei o que lá. Quebram bancos, quebram edifícios públicos. Há raiva, isso é preocupante, há um mal-estar. Não é uma coisa dirigida contra um partido, contra um governo, a favor. Não é só isso, não. Há um mal-estar, e esse mal estar está indo para a justiça pelas próprias mãos. Mataram uma moça. Ainda disse um dos que foram acusados: "Eu não sabia que ela era inocente". E se fosse culpada, ele podia matar? Quer dizer, é um clima ruim. Aí vem com o problema: o que vai acontecer na Copa. Ninguém sabe, ninguém sabe. Deverá haver manifestações, porque hoje é um movimento de internet. Agora, eu tenho medo da junção de vários fatores desse tipo assim que vão azedando o clima. Se houver um sentimento de mal-estar, todos os que estão no governo sofrem.

O Plano Real

Roberto D´Avila: Estamos comemorando os 20 anos do Real, que foi importantíssimo. A população brasileira nunca perdeu tanto quanto com a inflação. Era um horror. O senhor tem esse mérito. Aliás, o presidente Itamar tem esse mérito, já que o senhor era o ministro da Fazenda. Como é que foi aquele momento?

Fernando Henrique Cardoso: Aquele momento era o seguinte: você tinha uma inflação em média de 20% ao ano.

Roberto D´Avila: Os jovens nem sabem, não é?

Fernando Henrique Cardoso: Não têm ideia. Agora, nós aprendemos com os planos anteriores, inclusive o plano Cruzado, que ensinou, e eu consegui juntar as pessoas. O governo, os amigos do presidente Itamar desconfiavam muito. Ele próprio: “O que é isso?”. Não entendia. Economia é complicado. Geralmente você tem que fazer o contrário do que parece o óbvio.

Roberto D´Avila: Aliás, o senhor confiou no pessoal.

Fernando Henrique Cardoso: Eu não sou economista, mas eu sei. Fui da CEPAL (Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe), conheço razoavelmente para acompanhar. É muito difícil juntar gente com muito talento. A visão prevalecente era a seguinte: isso é fruto da especulação. Enquanto o pessoal do governo me dizia: "Olha aqui, prende o Abílio - o Abílio Diniz, dono do Pão de Açúcar -, prende o Abílio, porque é especulador e controla os preços, segura os preços". Era essa a visão comum. Nós tivemos que mostrar o contrário, explicar ao presidente Itamar. O Bacha foi muito importante na explicação ao presidente Itamar, que não entendia muito dessa dinâmica. O Itamar sempre me deu força naquela época. Depois, quando ele foi eleito governador, ele esqueceu o que era o Real. Ele achou que podia fazer uma moratória de Minas e não podia.

Roberto D´Avila: O senhor deve a ele dois ministérios importantes.

Fernando Henrique Cardoso: Devo dois ministérios e o apoio durante aquele período. Fizemos o plano Real. O plano Real, de imediato, beneficiou o salário, porque quando você tem uma inflação de 20, 30 no mês, você na média perdeu 15, que vai perder no dia a dia.

Roberto D´Avila: Os ricos se defendiam, não é?

Fernando Henrique Cardoso: Os ricos tinham uma conta no banco, o banco corrigia automaticamente, correção monetária.

Governo FHC e governo Lula

Roberto D´Avila: Todo mundo, os grandes historiadores, dizem que o seu período e o do Lula vão ficar na história mais ou menos como de continuidade.

Fernando Henrique Cardoso: Porque foram momentos que você teve estabilização e políticas sociais.

Roberto D´Avila: Ele distribuiu mais a riqueza, não é?

Fernando Henrique Cardoso: Porque ele tinha mais condições, porque a economia estava mais... Eu peguei cinco crises, mas as bolsas foram criadas por mim, todas. A reforma agrária eu fiz mais, duas, três vezes mais, do que o governo atual. Educação, o acesso à escola primária foi no meu tempo, e o SUS praticamente foi montado no meu governo. O Globo fez uma síntese de tudo isso muito interessante, publicada há um tempo atrás, comparando os governos. Itamar e FH e Lula e Dilma. Indiscutivelmente, houve uma melhoria maior da situação, porque o mundo também favoreceu isso, porque o Lula tinha um compromisso forte com isso também. Eu nunca faço injustiças como ele faz comigo, mas no conjunto nós aprendemos a manejar as políticas para o mundo atual, que é de globalização, onde os nossos interesses nacionais têm que ser defendidos num plano global.