As origens da Grande Guerra: a Europa no final do século XIX; livro de Paul Schroeder: The Origins ofthe First World War Reconsidered; review by Thomas Parker

 

H-Diplo|Jervis Forum Review 148: Parker on Schroeder, _Stealing Horses to Great Applause_

christopher ball

The Jervis Forum

H-Diplo | Robert Jervis International Security Studies Forum

Review 148

Paul Schroeder. Stealing Horses to Great Applause: The Origins ofthe First World War Reconsidered Verso, 2025. ISBN: 9781804295793.

12 November 2025 | PDF: https://issforum.org/to/R-148 | Website:rjissf.org

X: @HDiplo | BlueSky: @h-diplo.bsky.social | Mastodon: @HDiplo

Editor: Diane Labrosse
Commissioning Editor: Daniel R. Hart
Production Editor: Christopher Ball
Pre-Production Copy Editor: Mia Tellmann

Thomas Parker, George Washington University

---

The late Paul Schroeder, who died in 2020, was perhaps his generation’s greatest historian of nineteenth century European diplomacy. His books, The Transformation of European Politics, 1763–1848, Metternich’s Diplomacy at its Zenith 1820–1823, and Austria, Great Britain, and the Crimean War: The Destruction of the European Concert, covered the period in great breadth and depth.[1] He also wrote numerous articles on the juncture of history and political science theory in such publications as International Security.[2] He could do it all and then some.[3] For the first time, his essays on the origins of the First World War have been brought together in a single volume. The result, Stealing Horses to Great Applause: The Origins of the First World War Reconsidered, is a gem that calls into question some of the standard interpretations of the war’s origins and its outbreak. 

Schroeder shares the historical consensus that the war was caused by some combination of “imperialism, mass politics, fervent nationalism, all-out arms races, and Social Darwinism” (89).[4] He stresses that the impact of all these forces gradually undercut the period of prudent diplomacy that followed the Napoleonic Wars, which is known as the “Concert of Europe”: 

Europe had remained generally peaceful throughout the nineteenth century not by the natural workings of the balance of power, but by restraints on it—a system of rules, norms, and practices enabling actors, especially the great powers, to act on the assumption that rivalry and competition, though inescapable, would not destroy them (89-90).

During the Concert, self-restraint paid off, even if the individual parties might have foregone unilateral advantage periodically. Thus, Concert members sometimes passed up the prospect of tempting gains. Russia did not go to war with the Ottoman Turks in 1821–1823, France restrained itself in 1830–1831 when Belgium declared its independence, and France chose not to go to war in 1840 during the crisis with Egyptian ruler Mehmet Ali. International conferences solved these confrontations in a peaceful manner (321). Schroeder’s emphasis on the importance of norms and practices, not just military power, is an important contribution to this period’s historiography.[5] 

Schroeder argues that the system was also characterized by a relatively benign hegemony. Britain was most powerful nation in Western Europe, as was Russia in Eastern Europe. Yet both were distant hegemons that allowed other powers their lesser spheres of influence (37-43). 

Schroeder writes regretfully about how the Concert began its decline when these distant hegemons fought against each other in the Crimean War (1853–1856). London wanted to push back the Russian short-term threat to the Ottoman Empire and the longer-term Russian challenge to the British empire in the Middle East and Asia. For its part, Russia aimed to force Turkey into acknowledging Russian preeminence at Constantinople. The Crimean War also inadvertently weakened Austria by alienating it from all the involved parties. The Concert suffered additional blows when Prussia defeated Denmark in 1864, Austria in 1866, and France in 1870–1871, thereby making France and a united Germany permanent adversaries and Austria a satellite of Berlin. Schroeder criticizes the major European powers for not having attempted to promote settlements in any of these conflicts that might have left the defeated powers with fewer grievances, the victors with less hubris, and the entire diplomatic system more fluid and less rigid (43-53).

With the effective end of the Concert, European leadership passed to German chancellor Otto Von Bismarck, about whom Schroeder writes admiringly. Bismarck created a complicated, yet fragile, web of alliances. Until Emperor Kaiser Wilhelm II removed him from power in 1890, he succeeded in his main aim of avoiding war, particularly among Berlin, Vienna, and Saint Petersburg. Schroeder wonders, however, if even Bismarck could have managed the increasingly vulnerable European system much longer. Bismarck was replaced not by bellicose men, but by ordinary ones. If one of the tests of a stable system is that it can function under mediocre leaders, then an increasingly unstable Europe needed gifted men to keep it together. These were in short supply (62-67).

Schroeder shares the consensus view that European imperialism contributed to European instability by sharpening the continent’s rivalries (xi).[6] Yet again, he goes a step further by arguing that while these imperialist rivalries abroad did not directly cause World War I, they were characterized by a ruthless, zero-sum diplomacy that seeped back into Europe. Their destructive impact was exacerbated by the growing belief that any genuine major power had to be a world power in order to control the resources necessary for a modern economy: “World policy (Weltpolitik), [which is] often discussed as if it only or especially concerned Germany, was in fact almost universal” (70). Countries became increasingly willing to take risks to advance their perceived high-stakes agendas at the risk of war. (67-80, 160-170, 208-211)

Schroeder breaks with the majority of historians who believe that Germany’s restless, aggressive policy was perhaps the most important cause of World War I. They argue that while all the European major powers bore some responsibility for the war’s outbreak, Germany, and to a lesser extent, Austro-Hungary, deserve most of the blame.[7] 

Schroeder argues that while the Kaiser liked to strut about on the world stage, for several reasons Germany carried out a relatively cautious foreign policy right until 1914. First, while Berlin sought world power as much as any of the other major powers, it was largely excluded from colonial competition by the empires of Russia, Britain, and France, and even the United States. It was left with only the scraps from the Imperialist race, a Pacific island here, an African colony there. Schroeder chose the Spanish proverb “some men steal horses to great applause, while others are hanged for looking over the fence” for the title of an article. It is an appropriate frame for this collection. That is, while the entente powers could “steal” territory pretty much at will throughout the world, Germany was bottled up inside Europe. The proverb implies that life can be unfair; Schroeder understood that international politics are no different (159-160). 

Schroeder notes that Germany also felt, for good reason, that it was surrounded by a stronger unfriendly alliance system in Europe itself: a large Russia, whose modernization kept moving forward, France, and probably Britain. In contrast, Germany was allied with the declining Austro-Hungarian and Ottoman empires. Schroeder writes that this induced a certain prudence in Germany: 

The contrast between Germany’s uncomfortable situation, its dangerous potential, and its actual moderation in conduct shows up strikingly in Germany’s military establishment…Repeatedly, in times of crisis Germany’s military leaders showed caution, advising the government against exploiting relatively favorable chances for war in 1904–1905, 1908–1909, and 1911 and actually neglecting a badly needed expansion for the army until 1912–1913 (79). 

Schroeder argues that the prudence ended when Berlin felt that its Austro-Hungarian ally had been pushed to the wall by Serbia in July 1914 and that waiting any longer would result in a Russian-French dominated Europe. But then again prudence eluded all the parties that summer (15-16, 20).

Schroeder also breaks with the majority of historians on how best to allot the responsibility for the outbreak of the war in the summer of 1914.[8] Instead of finding Germany to have been the main culprit, he finds that Serbia was the most reckless power at that critical time: “I consider Serbia the most reckless and irresponsible, the most defiant of elemental norms of international conduct, the most hostile to the very existence of the international system” (216).

Unlike other historians of the war, Schroeder argues that Russian leaders were more reckless than their German counterparts.[9] He notes that Russia goaded Serbia to challenge Austria, mobilized before Germany, and for decades had run rampant in the polarizing imperialist race. Schroeder readily acknowledges that Germany was also reckless in 1914, as was Austro-Hungary. But as Schroeder emphasizes forcefully, the question of which power started the war (Germany and Austria-Hungary declared war first) is not the same as who caused it (216-217). In fact, Schroeder also argues that France was reckless in backing Russia too forcefully in the showdown with Austria-Hungary in the Balkans (217).

Moreover, Schroeder defends Austro-Hungary’s willingness to confront Serbia as having been understandable since Vienna was the weakest of the continent’s five major powers. All the other major powers knew that the Austro-Hungarian empire’s days were likely numbered either because of its internal ethnic tensions or because of external attack from Russia and Serbia (22-23). Here Schroeder makes an original argument: “A real balance of power policy would have required from the Entente [Russia, France, and Britain] precisely such a policy of restraint for themselves and controlled support for Austria” (23). Schroeder suggests that Britain was the only major European power that could have helped Austria to avoid collapse from external threats by providing diplomatic—but not military—support. It had a freer hand, as Russia and Serbia were adversaries of Vienna, and France was dependent on Russian support against Germany (23).

Yet London remained indifferent, even though its Foreign Minister Edward Grey “feared rather what actually happened: a preventive war launched by Germany out of fear of Russia’s growing strength and Austria’s decline” (29). This is not to say there was a British anti-Austrian plot. As Schroeder writes: “The British did not think of Austria as their enemy: they tried not to think of her at all” (30). But they should have. Schroeder stressed that the Habsburg Monarchy played a key role in European peace. With the Monarchy holding down the Danube basin, it prevented Germany and Russia from establishing mastery over Europe. If the Austro-Hungarian Empire were broken up, Germany and Russia were bound to fight over the spoils, as happened in the 1940s (32-33). 

Schroeder emphasizes that during the entire second half of the nineteenth century, the entire European international system became increasingly competitive and polarized, even cut-throat. All parties looked after their own interests exclusively as the largely peaceful days of the Concert of Europe receded into a distant past. There was little commitment to—or even understanding of—a common good. Diplomatic institutions and practices could no longer contain raw military power. He believed firmly that the decay of diplomatic institutions and practices over the second half of the nineteenth century made the First World War “highly likely, if not absolutely inevitable” (210). For Schroeder, the war’s outbreak was the coup de grace to a tottering system. Its origins, therefore, were even more important than the events of the summer of 1914. 

 

Thomas Parker teaches security courses at the George Washington University. Over the course of thirty years, he worked in the Executive Office of the President, the Office of the Secretary of Defense, the State Department’s Policy Planning Staff, the intelligence community, and the US Congress. He is the author of American Presidents in Diplomacy and War (Notre Dame University Press, 2023).

---

[1] Paul Schroeder, The Transformation of European Politics, 1763–1848 (Clarendon Press, 1994); Schroeder, Metternich’s Diplomacy at its Zenith 1820–1823 (University of Texas Press, 1962); and Schroeder, Austria, Great Britain, and the Crimean War: The Destruction of the European Concert (Cornell University Press, 1972).

[2] For example, Schroeder, “Historical Reality vs. Neo-Realist Theory,” International Security 19:1 (Summer 1004): 108-148.

[3] For a discussion of Schroeder’s place in the historiography of European history, see H-Diplo/RJISFF Forum, “The Importance of Paul Schroeder’s Scholarship to the Fields of International Relations and Diplomatic History,” 10 September 2021, https://issforum.org/forums/28.

[4] See Henry Kissinger, Diplomacy, (Simon & Schuster, 1994) 194; Gordon Craig, Europe, 1815–1914, (The Dryden Press, 1972) 435-436.

[5] Jack Levy, “The Importance of Paul Schroeder’s Scholarship to the Fields of International Relations and Diplomatic History,” in H-Diplo|RJISFF Forum, “The Importance of Paul Schroeder’s Scholarship to the Fields of International Relations and Diplomatic History,” 10 September 2021, 27; https://issforum.org/forums/28. Levy, “The Theoretical Foundations of Paul W. Schroeder's International System,” The International History Review 16:4 (2010): 715-744, https://doi.org/10.1080/07075332.1994.9640693.

[6] Craig, Europe, 1815–1914, 407.

[7] A.J.P. Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (Oxford University Press, 1971), 526-527; Marc Trachtenberg, History and Strategy (Princeton University Press, 1991), 55-56; Craig, Europe, 1815–1914, 444-448.

[8] Craig, Europe, 1815–1914; Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918; Trachtenberg, History and Strategy. 

[9] Craig, Europe, 1815–1914; Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918; Trachtenberg, History and Strategy. 

Rupturas nas relações internacionais no contexto do triunvirato imperial - Paulo Roberto de Almeida (Revista Será?)

Rupturas nas relações internacionais no contexto do triumvirato imperial

Será?, ano xiv, n. 684, 7/11/2025

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

As relações internacionais nunca foram um arremedo da famosa paz kantiana, pela simples razão de que o mundo nunca exibiu uma maioria de Estados republicanos, ou seja, governos baseados numa ordem legal fundada em regras aceitas por todos, a partir de regimes constitucionais estáveis, exibindo compromissos aquiescentes aos tratados internacionais. O mais avançado deles, a Carta das Nações Unidas, preservou o sistema oligárquico que é típico da maioria quase absoluta das nações organizadas politicamente, e que foi, no plano mundial, parcialmente controlado, justamente, pelos cinco supostos garantidores da ordem internacional, mas que a violaram mais frequentemente, mediante ações unilaterais de cunho tradicionalmente imperial, isto é, a manutenção de zonas de influência e de dominação econômica, política e militar. Outros compromissos relevantes, como por exemplo a Declaração Universal dos Direitos Humanos, são solenemente ignorados por Estados, geralmente autoritários, que contornam impunemente seus principais dispositivos.

Não obstante, durante aproximadamente meio século foram poucas as tensões diretas entre as grandes potências durante a primeira Guerra Fria, a exemplo de episódios como o da crise dos mísseis soviéticos em Cuba (1962), a instalação de mísseis balísticos dos dois lados da “Cortina de Ferro” nos anos 1980, a guerra do Vietnã, além dos tratados de limitação de armas de alcance estratégico. Sempre foram mais comuns, justamente, as guerras por procuração, ou ações unilaterais mal calculadas, como a invasão soviética do Afeganistão (1979) ou a de Bush filho guerra contra o regime de Saddam Hussein (2003), que criou um desastre ainda não de todo equacionado no Oriente Médio. No entanto, cabe demarcar alguns episódios que sinalizaram mudanças graduais no equilíbrio entre as grandes potências.

No início dos anos 1970, Kissinger e Nixon alteraram a balança de poder, ao fazer uma aliança tácita com a China de Mao contra o inimigo comum: a União Soviética. A “aliança” perdurou até a incorporação da China de Deng ao sistema multilateral de comércio, via adesão ao Gatt e seu ingresso na OMC, em 2001 (depois de 14 anos de negociações). Os falcões de Washington imaginavam que, com isso, a China evoluiria para um sistema político de tipo liberal. Ao mesmo tempo, eles implementaram contra ela a mesma política de contenção que já tinha sido feita com relação à União Soviética durante a Guerra Fria, de 1947 a 1991. O impossível containment da China teve um lado trágico, que foi o bombardeio americano da embaixada chinesa em Belgrado, no quadro da contenção da Sérvia na sua política repressiva contra o Kossovo, em 1999. A China vinha percebendo que, a despeito de facilitar seu acesso aos organismos multilaterais da ordem liberal, os EUA pretendiam ditar condições, que por acaso se confundiam com a manutenção de sua própria hegemonia.

Foi quando ascendeu na política russa um antigo quadro do KGB, Putin, decidido a restaurar o que afirmou, em discurso na Dieta russa em 2005, ter sido a maior “tragédia geopolítica do século XX”, para ele a “dissolução da União Soviética” Em 2007, estabeleceu sua visão das relações internacionais, em um discurso na conferência sobre segurança de Munique, em torno de uma “nova ordem global multipolar”. China e Rússia já tinham se aproximado no âmbito da Organização de Cooperação de Xangai, criada por iniciativa da China em 2001, para combater o terrorismo, o separatismo e o extremismo na região, compreendendo, inicialmente, a própria China, Rússia, Cazaquistão, Quirguistão, Tajiquistão e Uzbequistão; aderiram mais tarde a Índia e o Paquistão (2017), o Irã (2023) e a Bielorrússia (2024), constituindo, assim, uma das maiores organizações regionais do mundo em termos de área e população. Segundo seus próprios promotores, a OCX busca promover uma governança mundial alternativa e atua como um contrapeso a blocos ocidentais, como a OTAN. Em paralelo pode-se colocar o BRIC (2006-2009), com Brasil, Rússia, Índia e China, que incorporou a África do Sul em 2011, passando a ser BRICS, mais recentemente ampliado para onze membros efetivos e outros nove associados no BRICS+.

Os eventos politicamente mais impactantes no sentido de uma nova turbulência nas relações internacionais foram a invasão por tropas russas de duas províncias setentrionais da Georgia em 2008, e da Transnístria, na Moldova em 2010, assim como a invasão e anexação ilegais da península ucraniana da Crimeia em 2014, o que justamente resultou na expulsão da Rússia do G8 – formado politicamente em 1998 – e na introdução de sanções econômicas e diplomáticas por diversos países ocidentais (mas não pelo Brasil, cabe ressaltar). Pode-se dizer que foi Putin quem começou o desmantelamento do sistema político multilateral do pós-guerra, que teve desenvolvimentos surpreendentes a partir de 2022, quando teve início, em fevereiro, o anúncio da “aliança sem limites” entre a China e a Rússia, seguida, logo depois, pela invasão da Ucrânia por esta última, numa guerra de agressão claramente violadora do principal artigo da Carta da ONU, a guerra de agressão justamente.

Novas e mais duras sanções, conformes à letra e o espírito da Carta da ONU, foram implementadas por grande número de países contra a Rússia, embora o Brasil não as acate, pela justificativa formal de que não são multilaterais (em virtude do veto abusivo pelo membro agressor. De 2008 até o presente, o sistema internacional enfrenta as mais graves rupturas da ordem mundial, chamada desdenhosamente de “ocidental” por parte daqueles que pretendem inaugurar uma mal definida “nova ordem global multilateral”, anunciada por Putin e Xi Jinping, e prontamente aceita pelo presidente Lula (mas não pela diplomacia profissional brasileira, que também não foi responsável, esclareça-se, pelas ampliações sucessivas do BRIC até o atual BRICS+).

Depois dessas rupturas político-militares da ordem internacional, começa uma ruptura paralela da ordem econômica mundial, por iniciativa de Trump 2. Este começa num tom desafiador, que se impõe de modo bem mais amplo do que quando de seu primeiro mandato. O gesto mais espetacular, depois de ensaios caóticos, foi o “Dia da Liberação”, em abril de 2025, quando tem início sua “guerra de agressão tarifária”, consistindo na recusa da secular cláusula de nação mais favorecida e no desmantelamento tentativo do sistema multilateral de comércio, tal como estabelecido a partir de 1947 e institucionalizado em 1994.

Seu unilateralismo agressivo se desdobra igualmente no apoio a Israel, na ofensiva para “liberar” a Faixa de Gaza do Hamas, além do brutal recurso aberto à intimidação militar contra supostos inimigos dos EUA, entre estes o Irã e a Venezuela.  O Irã já foi objeto de um “bombardeio corretivo”, ao passo que a Venezuela está em compasso de espera por algum ataque direto. Para responder ao projeto de uma “nova ordem global multipolar”, vagamente apresentada por seus dois principais contendores, Trump ainda não formalizou qualquer projeto seu, tendente a uma nova ordem global fundada numa “Pax Americana 2.0”.

Não creio que exista qualquer proposta aceitável para a construção de uma nova ordem liberal internacional, quando o que Trump visa, prioritariamente, são os seus próprios negócios e os da sua família. Por outro lado, as ações de Putin e de Xi Jinping podem corresponder a uma “certa ideia” do multilateralismo, mas unicamente do ponto de vista dos interesses nacionais dos dois Estados, que por sinal não especificaram, até o momento, a qual tipo de “nova ordem global multipolar” se refere a proposta feita por ambos, que seria, previsivelmente, modificadora da presente ordem política e econômica internacional.

Em resumo, não existe bola de cristal disponível para saber como vai evoluir a atual desordem internacional, em virtude das várias incertezas e dos imponderáveis que cercam as atitudes dos “fabricantes” de guerra, dos aventureiros expansionistas, dos “contempladores” relativamente impotentes em face dos três grandes – que são as potências médias, incluindo aqui a União Europeia, associados do G7 (Canadá e Japão), certamente a Índia e o Brasil e alguns poucos do tal de Sul Global, inexistente na prática – em face das várias crises e guerras em curso, já presentes na agenda internacional: (a) a guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia; (b) a “limpeza” da Faixa de Gaza e o condomínio incerto entre Trump e Netanyahu em torno do futuro de todo o Oriente Próximo; (c) o ainda mais incerto futuro de Taiwan, entre ameaças chinesas e o duvidoso engajamento dos EUA em sua defesa.

Outras aventuras podem se apresentar no que ainda resta do mandato do candidato a imperador mundial (que só deve durar até 2028), talvez em 2027 (que corresponde ao final hipotético do terceiro mandato do novo Imperador do Meio) e não se sabe até quando no caso do neoczar, que não consegue terminar sua Operação Militar Especial, planejada para ser breve. Nada disso entra no multilateralismo, pois tanto a ONU quanto a OMC, assim como o próprio diálogo entre esses dirigentes imperiais, se encontram num estado de paralisia construída precipuamente por eles mesmos, que não possuem nenhuma agenda consensual para fazer funcionar a presente ordem ou qualquer outra que possam acordar entre eles.

Imagino que o vaidoso Trump, em sua ignorante megalomania, adoraria dispor de um retrato similar, se não semelhante, à famosa foto do encontro entre os três grandes em fevereiro de 1945 em Yalta: Churchill, Roosevelt e Stalin, trocando o clichê por ele próprio, ao lado de Putin e Xi. Não creio que este último toparia uma nova conferência a três para dividir o mundo, e os seus assuntos preferenciais, numa paridade totalmente irrealista, na ausência de uma crise terminal da presente ordem mundial.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5104, 2 outubro 2025, 4 p. 

A ideia sedutora de uma nova ordem mundial e a tolerância inaceitável para com a violação do Direito Internacional - Paulo Roberto de Almeida

 Quase um ano atrás, surpreendido com a extraordinária recepção, entre acadêmicos, do vago conceito e improvável efetivação da tal de "nova ordem global multilateral", recebida até com entusiasmo pelo nosso presidente super otimista com a possibilidade de sua concretização, escrevi um texto, que acredito ainda seja apropriado aos nossos tempos:

A ideia sedutora de uma nova ordem mundial e a tolerância inaceitável para com a violação do Direito Internacional

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota sobre a adesão de muitos acadêmicos à ordem alternativa proposta por duas autocracias.

Não me surpreende tanto a atração, por vezes entusiástica, em certos meios, exercida pela ideia, ou projeto, de uma nova ordem global, mais democrática e mais inclusiva do que a atual, tanto quanto me choca, invariavelmente, a inconsistência, geralmente inconsciente, com respeito às realidades que subjazem tal proposta. É muito fácil, e até substantivamente atraente, demonstrar ou proclamar sua adesão a uma outra forma de organização internacional que melhore e corrija os defeitos da presente ordem mundial, tanto quanto é compreensível desejar, no plano interno, um arranjo constitucional, uma ordem legal, medidas governamentais, que garantam amplos direitos e distribuam benefícios aos mais necessitados ou, indistintamente, à maioria da população.
Dito isto, cabe referir-se, concretamente, ao debate corrente, já presente na agenda diplomática brasileira, sobre a eventualidade de que uma “nova ordem global multipolar” possa ser estabelecida em algum momento de médio prazo. Não se tem notícias concretas do que seria essa nova ordem, em quais elementos institucionais ela se basearia, em que consistiriam seus principais fundamentos, que países ela alcançaria, ou integraria, sobre como ela seria implementada e funcionaria na prática, se de maneira concorrente à ordem atual ou se, talvez, mediante sua substituição, parcial ou completa. Todas essas questões não têm respostas atualmente, sequer tentativas de elucidação por parte de seus proponentes já em ação, nominalmente os presidentes da Rússia, Vladimir Putin, e o da China, Xi Jinping.
Independentemente de informações aprofundadas sobre questões tão relevantes quanto as aqui mencionadas, a ideia já conta com apoiadores e aderentes de primeira hora, entre eles o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva. Líderes ou dirigentes políticos, quaisquer que sejam suas inclinações ideológicas, sempre apreciam alguma nova ideia que possa sugerir algo diferente do habitual costumeiro, uma vez que esse habitual costumeiro sempre deixa a desejar no tradicional confronto entre desejos e necessidades infinitas e recursos notoriamente escassos: têm-se a impressão, ainda que de forma demagógica, de que algum novo ordenamento será sempre melhor que o existente, sobretudo quando aquele não está muito bem definido, nem na sua amplitude, nem na forma exata de seu funcionamento. Cabe, portanto, levar a sério a proposta em questão.
Mais bizarro do que essas simples realidades da política politiqueira são as tomadas de posição, já favoráveis, de ampla gama de acadêmicos, sempre receptivos às novas modas da política, sobretudo internacional, pois que temos vários exemplos dessa adesão acrítica ao que pode não passar de simples expediente politiqueiro para contornar dificuldades existentes ou para criar a impressão de que alguma coisa pode surgir para remediar problemas habituais. Na América Latina existem amplos exemplos dessa transferência de responsabilidades em face da miséria da vida cotidiana: é mais fácil culpar a “exploração imperialista” pelo subdesenvolvimento persistente do que explicar de maneira correta as dificuldades materiais pela ambição, egoísmo ou desprezo das elites dirigentes pelos mais pobres e desfavorecidos. Mesmo as oligarquias, dominantes de longa data, podem, assim, jogar a culpa no imperialismo americano, em lugar de assumir suas responsabilidades em face da inação tradicional. Os acadêmicos acabam aceitando essa “explicação”, inclusive porque ela se ajusta quase perfeitamente a seus conceitos preferidos, como sendo a “dominação” e a “dependência”, dois dos instrumentos analíticos bastante presentes nesse tipo de exercício intelectual.
Assim como o BRIC, depois BRICS, encontrou rápida e adequada recepção nos meios jornalísticos e acadêmicos, tão pronto a sigla puramente oportunista no plano dos investimentos institucionais se materializou no terreno diplomático, a ideia de uma “nova ordem global multipolar” foi razoavelmente bem acolhida nos mesmos meios, ainda que carente, até o momento, de alguma explicitação mais abrangente, para que se possa examinar com cuidado do que é que realmente se está falando quando se invoca um realidade internacional até há pouco não existente na agenda global.
Não obstante o fato dessa proposta já ter agora ingressado formalmente na agenda mundial, e até na agenda geopolítica internacional, na presente conjuntura, pode-se dizer que tudo não passa de um mero projeto utópico, sem qualquer chance de concretização. Novas “ordens mundiais”, na sua complexidade inerente a qualquer nova ordem, inclusive puramente nacional, não nascem apenas pela vontade dos dirigentes políticos ou militares, sequer são desenhadas nas pranchetas dos planejadores políticos das grandes potências. Elas emergem ao cabo de grandes rupturas nos equilíbrios regionais ou mundiais, e essas rupturas são normalmente representadas por confrontos militares, grandes turbulências políticas (guerras civis, revoluções, substituição de regimes etc.) e se impõem mais pela força bruta do que por negociações diplomáticas bem-comportadas (que só passam a ocorrer depois que a relação de forças mudou concretamente no terreno).
Ou seja, não existe nenhuma hipótese séria de que uma nova ordem mundial possa ser efetivamente construída pelas forças existentes das grandes potências e seus aliados respectivos, mesmo, ou sobretudo, em condições de uma “segunda Guerra Fria” que já parece ter se instalado nas relações internacionais nesta terceira década do século XX. Não obstante, como dito ao início do parágrafo precedente, a ideia, a proposta, os anúncios se repetem e, como tal, são retomados nos noticiários e nas redes sociais, sobretudo nos meios jornalísticos e acadêmicos, o que transmite uma ideia de que esse projeto, absurdo como ele possa ser, tem alguma viabilidade no futuro próximo. Registre-se, por necessário, que nenhuma ordem global, criada consensualmente ou por imposição dos poderosos, se mantêm estável e funcionando exatamente como concebida na origem, sobretudo porque as realidades mudam e adaptações se tornam necessárias. Em Bretton Woods, por exemplo, não se fez nenhuma distinção entre países avançados e aqueles então chamados de subdesenvolvidos (e que depois passaram a ser “em desenvolvimento”, apenas como retórica adaptativa), ou entre economia de mercado e aquelas (basicamente só a União Soviética) dominadas totalmente pelo Estado: todos foram tratados de forma igual, no que se referia a pagamentos e moedas. Assim foi o caso, igualmente, do Gatt-1947, absolutamente indiferente ao fato de que, no comércio internacional iriam conviver e intercambiar entre si países simplesmente exportadores de produtos primários e outros, industrializados, dominando os mercados de manufaturas. Mais adiante se corrigiram essas peculiaridades do sistema multilateral de comércio e do sistema financeiro, introduzindo-se, nos convênios constitutivos e nos acordos originais, a distinção entre membros ou partes contratantes “desenvolvidas” e outras “em desenvolvimento”.
Da mesma forma, o sistema onusiano, onde todos deveriam ser formalmente iguais – excetuando-se o pecado original dos membros permanentes do Conselho de Segurança, integrado pelos “vencedores” do conflito global recém terminado – começou na mais “perfeita” igualdade para logo depois estabelecer-se uma divisão informal – ou seja, não inscrita nos direitos e obrigações dos membros – entre grupos de países: o A, países em desenvolvimento, entre eles as muitas colônias em processo de independência; o B, países desenvolvidos; C, países socialistas, grupo que desapareceu na grande implosão dos anos 1980-90; e D, formado unicamente pela China comunista, que sempre se disse membro da grande família dos países em desenvolvimento.
Ao Gatt de 1947 foi agregada, em 1964, uma Parte IV, Comércio e Desenvolvimento, dando início às primeiras “regras” do chamado tratamento preferencial e mais favorável, consistindo na não necessidade de aplicar o princípio da reciprocidade nas relações comerciais entre os países avançados e os em desenvolvimento. Assim se fez igualmente nas instituições de Bretton Woods, com respeito aos contratos de endividamento e nas negociações de remissão de juros e do principal. Os países avançados, do seu lado, passada a euforia com a cláusula do padrão ouro-dólar instituída em 1944 e em vista da inundação de dólares ao redor do mundo, derivada da capilaridade da presença americana em todos os continentes e da gastança com suas bases militares um pouco em todas as partes, tiveram de corrigir a ilusão das paridades “estáveis, mas ajustáveis” então estabelecidas, passando a admitir a livre flutuação das moedas nacionais. As moedas perderam definitivamente qualquer lastro metálico e o FMI introduziu uma moeda contábil, o DES (Direitos Especiais de Saque), para acomodar de modo relativamente proporcional o peso de cada uma das divisas nos cálculos contábeis do Fundo.
Em vista do impacto dessas mudanças, e da instabilidade criada no “sistema monetário internacional” – de fato, não mais justificando esse título –, as grandes potências econômicas instituíram um grupo informal, o G5 – depois alargado para G7, ao passar a integrar o Canadá e a Itália ao lado dos EUA, Japão, Alemanha, França e Reino Unido – para amenizar a nova volatilidade cambial e os problemas então criados pela flutuação aparentemente ilimitada das moedas. Os países em desenvolvimento, não exatamente satisfeitos com a balbúrdia de um G77 sempre maior, criaram um G15 – G14 no FMI – para “dialogar” com o clube dos ricos, também organizados na OCDE (à qual os países mais “desenvolvidos” dos “em desenvolvimento”, os da América Latina, responderam com a criação de um SELA, Sistema Econômico da região, de fato de pouca serventia enquanto existiu). Diversos outros grupos, foros, clubes foram sendo criados, para acomodar as pretensões, desejos e necessidades dos diferentes participantes do “sistema internacional” e dos sistemas regionais progressivamente criados, ampliados ou modificados ao sabor das circunstâncias de cada momento. Não surpreende, assim, que, depois da derrocada do “sistema de Bretton Woods”, sobretudo em face das tremendas variações nos mercados cambiais, diferentes propostas foram sendo feitas para que se convocasse um “novo Bretton Woods”, para tentar “fixar” um sistema irremediavelmente fraturado, o que nunca se conseguiu fazer, dada a complexidade inerente ao empreendimento.
Depois do BRIC-Brics – sigla criada a partir de uma simples proposta financeira por um economista de um banco de investimentos, oportunamente aproveitada para lançar um foro de cunho diplomático, mas que foi se transformando ao longo dos anos, em função dos interesses nacionais de seus dois mais poderosos integrantes –, surge agora essa proposta, mais teórica do que prática, da tal “nova ordem global multipolar”, um projeto obscuro, que ainda é um objeto não identificado, carente de qualquer definição formal e sequer apresentado com o apoio de algum rascunho descrevendo suas futuras regras de funcionamento. É mais slogan, ou até uma provocação, do que propriamente uma proposta série de trabalho diplomático entre like-minded participantes. Não obstante (usando esse condicional pela terceira vez) as indefinições em torno do conceito, acadêmicos propensos a qualquer novidade substitutiva ao decadente “império ocidental”, assim como líderes políticos dotados de alguma prevenção contra a ordem global existente, efetivamente ocidental, saltaram avidamente sobre a oportunidade e parecem dispostos a apoiar a ideia, mesmo na mais absoluta ignorância do que ela significa e sobre suas implicações efetivas para o funcionamento do atual “sistema internacional”.
Independentemente das objeções teóricas e práticas que poderíamos encontrar e formular sobre esse projeto realmente obscuro, mas que se tornou atraente e sedutor, como registrado na primeira parte do título desta já longa nota, cabe agora passar à sua segunda parte. Ela se refere à tolerância exibida por muitos dos que foram atraídos e seduzidos pela ideia em relação à ruptura que se observa, desde o início da aventura, do lado da ilegalidade flagrante perpetrada pelo principal impulsionador do projeto vis-à-vis as regras mais elementares do Direito Internacional, construído desde a redação e promulgação da Carta das Nações Unidas, complementadas por muitos outros acordos e declarações internacionais sobre as “leis das guerras”, do direito humanitário e das convenções originais e derivadas tratando de direitos humanos, de genocídio, tortura, racismo e outros componentes essenciais do atual estado civilizatório da humanidade. Vamos ter, a partir desta fase, de sair das generalidades e entrar em casos concretos de violações do Direito Internacional, da Carta da ONU e dos diferentes instrumentos internacionais que vêm sendo violados sistematicamente desde que o atual mandatário da Federação Russa ascendeu ao poder, em 1999.
Não é desconhecido de nenhum jornalista intelectualmente honesto, assim como de qualquer acadêmico ou pesquisador digno desse título que, desde a assunção de Vladimir Putin como primeiro-ministro e sucessivamente como presidente da Rússia, o país ingressou num sistema político especial, marcado pela personalidade também especial do personagem. Sem pretender adentrar numa descrição biográfica do novo dirigente russo (já quase tão longevo quanto Stalin), remeto ao livro publicado pela pesquisadora da Universidade de Ohio, Karen Dawisha, Putin's Kleptocracy: Who Owns Russia? (2014), para a elucidação da carreira anterior do ex-funcionário do KGB, convertido em prefeito de São Petersburgo e guindado ao poder nacional na fase final do presidente da transição russa para a “democracia”, Boris Ieltsin. O título desse livro já indica a natureza do regime, explicita o que ocorreu até aquela data e antecipa o que viria depois. Antes mesmo da publicação da obra, o novo czar absoluto de todas as “Rússias” (pois se trata de uma federação, com várias outras repúblicas) já tinha liquidado duas vezes com a resistência chechena, no interior do país, e tratado externamente do caso da Georgia (2008) e da Moldávia (2010), ambas tentadas por uma aproximação ao Ocidente (UE e Otan) que aparecia como “inconveniente” ao neoczar.
Quando o livro tinha sido publicado, já tinha tido início a invasão ilegal e anexação violenta, pela via militar, mas disfarçada, da península ucraniana da Crimeia (2014), precedida por incursões clandestinas e intervenções veladas nas províncias orientais do Donbas e na própria capital da Ucrânia. Essa invasão recebeu sanções moderadas da parte de alguns poucos países do Ocidente, na indiferença geral da maior parte dos países do já chamado “Sul Global”, mas pela primeira vez na história das relações entre os EUA e a Rússia essas sanções atingiram nominalmente personalidades do regime (para maiores informações sobre a base “financeira” do “império” de Putin, pode-se visualizar a apresentação da própria autora do livro no Wilson Center de Washington, neste link: https://www.wilsoncenter.org/event/putins-kleptocracy-who-owns-russia; emissão de 1/10/2014).
No momento da invasão da Crimeia, o Brasil, como a maior parte dos países do Sul Global, tampouco tomou posição sobre essa violação flagrante da Carta da ONU, com essa diferença essencial de que, no mesmo ano, a então presidente Dilma Rousseff estava recebendo, poucos meses depois da invasão da Crimeia (junho de 2014), a cúpula do Brics em Fortaleza, quando foram criados os dois instrumentos financeiros do bloco, o Novo Banco do Desenvolvimento e o arranjo contingente de reservas financeiras, ambas ao estilo das entidades multilaterais já existentes.
Nas fases seguintes, mas sobretudo depois da invasão total da Ucrânia, em fevereiro de 2022, os governos brasileiros – aqui compreendendo os primeiros dois anos do segundo mandato de Dilma Rousseff, até meados de 2016, os dois anos e meio de Michel Temer, toda a duração de Jair Bolsonaro (2019-2022), e o atual governo Lula 3 – nunca deixaram de prestigiar as reuniões de cúpula do grupo Brics, que se manteve mais ou menos estável, ainda que suas declarações finais de cada um dos encontros começassem a aumentar de escopo e de tamanho. A ideia de uma “nova ordem global multipolar” pode ter sido aventada de forma mais ou menos vaga nos anos anteriores à invasão da Ucrânia, mas o conceito aparece de modo bem mais explícito a partir daí, quando Putin, secundado por Xi Jin Ping, se lança abertamente na contestação da ordem ocidental, considerando que haveria a necessidade de criar uma ordem “multipolar” e mais “democrática” que a existente. Tudo isso em meio aos violentos bombardeios contra alvos civis no vizinho invadido e incontáveis crimes de guerra perpetrados pelas forças russas em diversas frentes de batalha, e até em cidades já conquistadas e “pacificadas”: foi exatamente pelo sequestro de crianças ucranianas e seu envio para a Rússia que Putin, e sua encarregada do setor, foram considerados culpados de crimes contra a humanidade e passaram a ser buscados pelo Tribunal Pessoal Internacional, de Haia, desde 2023.
Pois bem, e aqui concluo esta nota que pretende falar, finalmente, mas principalmente, da tolerância de governos e comunidades acadêmicos para com as ilegalidades flagrantes cometidas pelo “regime” (esse é o conceito exato) de Putin não só contra a Ucrânia, mas diretamente contra a Carta da ONU e os mais diversos instrumentos do Direito Internacional em vigor. O que me espanta, de forma particularmente surpreendente, do ponto de vista da diplomacia e dos princípios fundadores da atual ordem internacional, não é tanto o desprezo demonstrado pelo regime de Putin contra a simples legalidade dos fundamentos do sistema internacional, mas a tolerância e a indiferença demonstradas por tantos governos ao redor do mundo em relação à violação clara, sistemática, brutal dos princípios centrais da ordem legal mundial pelo autocrata russo, numa até aqui impunidade completa, salvo as sanções econômicas e políticas introduzidas por um punhado de democracias liberais do mundo ocidental. O que me choca, pessoalmente, não apenas como diplomata, mas sobretudo como cidadão, é ver o governo o atual governo de Lula e sua diplomacia secundarem a proposição feita por Putin, apoiado por Xi Jin Ping, de estabelecimento de uma nova ordem mundial vinda de um país que já foi considerado um violador da Carta da ONU, e de um dirigente considerado um criminoso de guerra e da humanidade, como sequestrador de crianças.
Já de um ponto de vista meramente acadêmico, espanta-me que acadêmicos de vários países do mundo, inclusive do Brasil, nisto seguindo a postura já declarada do chefe de Estado, possam considerar como válida, eventualmente viável ou desejável, a simples proposta de uma “nova ordem global” a partir da iniciativa daqueles que já a violaram continuam e que se aprestam a continuar violando a mesma ordem com base em seus interesses puramente nacionais ou imperiais. Choca-me, em especial, que tais projetos possam ser tidos como viáveis no contexto das iniciativas bélicas do dirigente russo, a quem o presidente Lula esperava receber no Brasil e com quem ele pretende se encontrar em alguma próxima oportunidade (ocasião que lhe faltou, por puro acidente doméstico, em 2024). A tolerância já exibida em relação à ilegalidade democrática e jurídica internacional pelo atual governo do Brasil, no tocante não apenas à guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, mas também em relação a diversas outras ditaduras de esquerda apreciadas pelo partido do governo é um traço extremamente preocupante do ponto de vista dos princípios e valores do Brasil e os de suas relações internacionais. Não se trata de assunto menor para as tradições de nossa diplomacia.
Informações suplementares sobre a carreira de Putin: https://miamioh.edu/cas/centers-institutes/havighurst-center/additional-resources/putins-russia/index.html

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 4802, 1 dezembro 2024, 6 p.
Academia.edu: link: https://www.academia.edu/125993678/4802_A_ideia_sedutora_de_uma_nova_ordem_mundial_e_a_tolerancia_inaceitavel_para_com_a_violacao_do_Direito_Internacional ;
Divulgado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2024/12/a-ideia-sedutora-de-uma-nova-ordem.html

Trump, ou a diplomacia pelo método confuso - Paulo Roberto de Almeida (Revista Será?)

 Trump, ou a diplomacia pelo método confuso

Por Paulo Roberto de Almeida

Revista Será?, out 31, 2025.

Os Embaixadores (1533) de Hans Holbein

    Em virtude de certo ceticismo sadio, que cultivo amplamente em relação às ideias de senso comum, sempre apreciei livros, ensaios e artigos nessa vertente contrarianista, isto é, obras ligeiramente desconfiadas das verdades reveladas que, bem pesquisadas, podem não confirmar pressupostos de argumentos geralmente admitidos como válidos no entendimento comum dos simples mortais. Desde jovem, já grande leitor de história do Brasil e também da história do mundo – aqui estimulado pelas leituras infantis de Monteiro Lobato, neste caso o História do Mundo para as Crianças, uma tradução-adaptação do criador do Jeca Tatu com base num famoso livro americano dedicado ao público infantil, mas contado por Dona Benta – apreciei imensamente quando o inesquecível Stanislaw Ponte Preta (o humorista Sérgio Porto) compôs o “Samba do Crioulo Doido”, um título que é hoje, integral e totalmente, politicamente incorreto, mas ainda admissível naqueles primeiros tempos da ditadura militar. Anos depois vim a tomar conhecimento do livro do médico e jornalista José Madeira, ou “Mendes Fradique”, autor do livro História do Brasil pelo método confuso, publicado pela primeira vez em folhetins a partir de 1917, e que vim a ler numa edição ilustrada de 2004.

        Esse gosto pelas versões sarcásticas, até mesmo caóticas, da história nacional, me acompanhou quando ingressei na diplomacia, em 1977, depois de sete anos de um autoexílio na Europa, para escapar de uma possível prisão nos anos de chumbo da ditadura militar. O fato é que, ao lado das leituras sérias sobre a política mundial e as relações internacionais, continuei a correr atrás do inusitado na minha própria profissão, sempre atraído pelo lado contestador de sua pompa aparente, do seu jeito chic, até emplumado, que é a imagem que os paisanos costumam ter de nós, diplomatas, como sempre finos e sofisticados. Nas pesquisas sobre o lado bizarro da profissão, acabei encontrando algumas definições pouco elogiosas sobre nossas supostas características comportamentais, as quais me permito reproduzir aqui, antes de tratar do tema-título.

Como passei quase sete anos estudando em francês – retomada integral da graduação em Ciências Sociais, abandonada depois que o AI-5 aposentou compulsoriamente meus professores, entre eles Florestan Fernandes, FHC e Octavio Ianni, seguida de um mestrado e um início de doutoramento – fui buscar, naturalmente, na literatura francesa, alguns apodos sarcásticos sobre meus colegas de profissão, e comecei logo por um dos mais famosos escritores franceses, Gustave Flaubert. Além dos romances mais conhecidos, Madame Bovary e Salambo, Flaubert também compôs, uma obra talvez não terminada, apresentada em 1850 como sendo Le Dictionnaire des Idées Reçues. Num dos volumes de suas Oeuvres Complètes, publicada pelas Editions du Seuil, em 1964, encontrei o que procurava (no tomo 2, p. 307), a definição de “diplomacia”. O criador de Bouvard e Pécuchet, dois copistas dedicados à composição de uma enciclopédia sobre os ofícios mais conhecidos, chegam à ocupação dos diplomatas:

Belle carrière (mais hérissée de difficultés, pleine de mystères). – Ne convient qu’aux gens nobles. – Métier d’une vague signification, mais au-dessus du commun. – Un diplomate est toujours fin et pénétrant.

Continuando em minhas investigações, e induzido por comentários de colegas mais velhos, que reproduziam uma famosa frase supostamente dita por um embaixador britânico sobre o caráter pérfido dos representantes da espécie, fui buscar a origem dessa designação depreciativa, e encontrei-a num outro dicionário, de autoria de um escritor e crítico satírico americano, Ambrose Bierce: The devil’s dictionary foi originalmente publicado em 1911, mas o consultei na edição de 1999 da Oxford University Press, onde assim se define a profissão: Diplomacy. The art of lying on behalf of his country. O introdutor dessa edição, Roy Morris Jr., discorre sobre a razão de Bierce ter chamado a sua obra de Dicionário do Diabo, mas não estabelece nenhuma conexão direta com eventuais qualidades próprias a essa espécie.

Ainda prosseguindo em minhas investigações vocabulares, já a caminho de assumir o segundo cargo na embaixada em Washington, o de ministro conselheiro, mas querendo, na verdade, servir novamente na Europa, deparei-me com um legítimo sucessor de Gustave Flaubert, Alain Schifres, que, no seu Le nouveau dictionnaire des idées reçues, des propos convenus et des tics de langage ou Le dîner sans peine (Paris: Jean-Claude Lattès, 1998), assim se referiu, desdenhosamente, à nossa tão distinguida ocupação: Diplomates. Un bon diplomate à l’ancienne : cynique, tortueux, lâche, hypocrite mais exquis (p. 87). Malvado!

Em Washington, provavelmente a capital de um império com o maior número de representações diplomáticas, continuei em minhas duvidosas pesquisas, frequentando intensamente várias universidades (George Washington, Georgetown, American) e todos os think tanks (Carnegie, Brookings, Cato, CSIS etc.), para doutos seminários e debates úteis sobre as singularidades de nossa profissão tão pouco apreciada pelo público em geral. Foi instrutivo, pois aproveitei as horas de lazer para compor o meu próprio dicionário, tão provocador quanto os precedentes, e até o conservei (sob o número 873, Washington, 26 de fevereiro a 3 março de 2002), em minha lista de trabalhos mas nunca o terminei, embora o tenha registrado sob um título quase interminável: “Dicionário de disparates diplomáticos (ou dicionário politicamente incorreto de meias-verdades diplomáticas, constando de um repertório de ambiguidades, equívocos e paradoxos da vida internacional)”. Encaminhei o rascunho a alguns colegas de ofício, mas não devo ter recolhido opiniões abonadoras, razão pela qual deixei interrompida a minha coletânea, prometendo terminá-la numa futura ocasião (quem sabe agora, já na aposentadoria, sem o risco de retaliações maciças, como parece ser o hábito entre nossos colegas militares).

Eram os tempos de Bush filho, que todos considerávamos uma aberração diplomática, decidido a terminar, sem o aval da ONU, o trabalho iniciado em 1991 pelo pai, na primeira guerra do Golfo, devidamente autorizada pelo Conselho de Segurança. Lula, logo ao início de seu primeiro mandato, até tentou dissuadir o Bushinho dessa loucura, mas a “diplomacia” do filho menos bem dotado da família fez ameaças a Brasília, através da embaixada na capital americana, como eu próprio testemunhei em conversa com o embaixador Rubens Barbosa no exato momento em que o império começava seu trabalho de desmantelamento do Oriente Médio (que aliás resultou no Estado Islâmico). Mal sabíamos nós, naquele momento, que o futuro nos reservava coisa bem pior, e aqui chego, finalmente, ao objeto deste artigo: a “diplomacia” de Mister Trump, se é que o conceito pode ser aplicado a tão abominável modo de lidar com o ROW, o Resto do Mundo (que resume a geografia simplória do personagem).

Assim como o atual Brics+ não tem mais nada a ver com o BRIC original, ou com o Brics que lhe veio na sequência, Trump 2 não tem quase nada a ver com Trump 1, a não ser a mesma indômita ignorância sobre os assuntos do mundo (além da especulação imobiliária), em especial sobre os assuntos do sistema multilateral de comércio, que ele se empenha em destruir, como não conseguiu fazer em seu primeiro mandato. Entre 2017 e 2020, Trump 1 conseguiu, se tanto, substituir o Nafta por um acordo tripartite com o Canadá e o México, já tentando “reindustrializar” a Trumplândia, como se protecionismo comercial fosse um substitutivo a uma política industrial em tempos de quinta revolução industrial (a qual os chineses já lideram, depois de terem falhado nas duas primeiras revoluções industriais e de terem ainda afundado um pouco mais na terceira, sob as “trumpices” econômicas do maoísmo demencial). Trump é uma espécie de Rei Midas ao contrário, pois tudo em que toca vira o contrário da “relíquia bárbara” desprezada por Keynes, um ouro de cor marrom, se vocês percebem a qualidade do material produzido.

Trump não tem predecessores nos anais da diplomacia mundial desde a guerra do Peloponeso – perdida mais por erros diplomáticos de Atenas, nas relações com os membros da Liga Ateniense, do que propriamente pela força dos exércitos espartanos – e não sei se haverá algum Tucídides para relatar a miséria que o promotor do MAGA está fazendo contra aliados e adversários, que ele trata com a mesma truculência usual nas artes marciais do kickboxing americano, tão apreciado pelas massas ignaras que o seguem devotamente. O “tarifaço”, aplicado contra gregos e troianos ao redor do mundo, é uma guerra comercial tão destruidora dos fundamentos do sistema multilateral de comércio, em especial a secular cláusula de nação mais favorecida multilateralizada no Gatt, quanto o é a guerra de agressão deslanchada por Putin contra a Ucrânia, do ponto de vista das regras mais elementares do Direito Internacional, em especial no tocante aos primeiros artigos da Carta da ONU.

Putin e Trump são os dois principais destruidores da ordem política e econômica do mundo contemporâneo, concebida precariamente em Yalta e formalizada em San Francisco num estilo propriamente orwelliano, o do Animal Farm: “todos os animais são iguais, mas alguns animais são mais iguais do que outros”. Trump adoraria repetir a famosa foto de Yalta, com os atuais três imperadores do mundo, ele mesmo, Putin e Xi Jinping, no lugar de Roosevelt, Churchill e Stalin. Não conseguirá obter essa foto de uma nova divisão do mundo, uma vez que o novo imperador do renascido Império do Meio não exibe as pretensões hegemônicas de alguns predecessores e, também, porque a “diplomacia” de Trump se faz, como já alertado, pelo “método confuso”, tanto o de Mendes Fradique quanto o de Stanislaw Ponte Preta. Como já disse alguém, a história não se repete, nem como drama, nem como farsa, como aliás pretendia Marx no 18 Brumário de Luís Bonaparte.

A História de fato não se repete, embora, segundo um outro escritor humorista, Mark Twain, ela possa rimar, como nas melhores tragédias de Shakespeare, com múltiplas traições e assassinatos em sequência. Por enquanto, o imperador americano está assassinando apenas pescadores nas águas do Caribe e do Pacífico oriental…

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5098, 25 outubro 2025, 4 p.

Como afundar o seu país em pouco menos de 4 anos? (Um manual trumpista) - Paulo Roberto de Almeida

Como afundar o seu país em pouco menos de 4 anos? (Um manual trumpista)

 Paulo Roberto de Almeida

É possível pensar em um acordo de livre comércio com um desvaireado que pensa que "tarifa" é a palavra mais bonita que existe no dicionário, e que não aceita qualquer coisa abaixo de 15%, como requerimento para "reindustrializar" um país que já está caindo aos pedaços?

A China já conseguiu um acordo de livre comércio com todos os países da Asean; poderia conseguir um novo acordo com o TPP a 11, e talvez um da APEC inteira (sem os EUA), mais Colômbia, Peru e Chile (só faltaria a Índia que consegue ser mais protecionista do que o Brasil), e teríamos a maior zona de livre comércio do mundo (mas sem os EUA, infelizmente). O Canadá, certamente e, quem sabe? a UE, poderiam entrar também. Quem sabe o Alckmin convence o Lula a aderir?

Seria a reconstrução do sistema multilateral de comércio desmantelado por Mister Trump.

Vamos apostar no Xi Jinping?

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 30 de outubro de 2025

Noticias recentes da geopolítica mundial - Paulo Roberto de Almeida

Noticias recentes da geopolítica mundial:

Lido no Observatorio Politica China, 28/10/2025:

“La Casa Blanca adelantó que el presidente de EE. UU. abordará “el tema Taiwán” con Xi Jinping al margen de APEC en Busan, Corea del Sur.”

Opinião do WSJ (28/10/2025): "Xi Gives Trump a Taiwan Test

By The Editorial Board; China’s president wants the U.S. to oppose the democratic island’s independence."

Um tema ainda mais importante no plano geopolitico, ou da “nova guerra do Peloponeso”, do que o próprio conflito comercial entre os dois gigantes da economia mundial, que poderiam viver em completa simbiose cooperativa no plano econômico, em benefício recíproco de ambos os paises e no de toda a comunidade internacional, em especial no dos países em desenvolvimento, mas que, no entanto, iniciaram uma disputa de caráter hegemônico que prejudica a ambos e que só pode refletir as paixões e ambições mesquinhas de dirigentes descompromissados e alienados com redpeito aos reais interesses dos povos de cada Estado respectivo.

O mesmo sucede, mutatis mutandis, com respeito à guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, que apenas representa o o resultado de ambições imperialistas do atual ditador de todas as Rússias, e não o real interesse de desenvolvimento e cooperação entre dois Estados saídos da dissolução do irracional e desmesurado império da URSS, ele mesmo herdeiro do império autocrático dos czaristas feudais, já dissolvido em 1917, e recriado logo depois pelo novo poder bolchevique, brutalmente ampliado pelo déspota Stalin, o novo czar na sucessão de Lênin, aquele que era um grande estrategista político, mas uma nulidade em economia.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 28/10/2025

O BRIC, BRICS, BRICS+ são uma boa ideia para o Brasil? - Paulo Roberto de Almeida

O BRIC, BRICS, BRICS+ são uma boa ideia para o Brasil?

Diplomatas são, pelo senso comum, preparados para informar, representar e negociar; esta é a tríade que todo jovem secretário ouve nas aulas do Instituto Rio Branco. As arengas dos "barões" da Casa, por sua vez, insistem nos dogmas militares que sempre considerei inadequados para a atividade diplomática: hierarquia e disciplina.
Sempre achei que antes de informar, representar e negociar, os diplomatas deveriam ser instruídos a pensar, isto é, examinar cada assunto na agenda de trabalho com base no conhecimento adquirido ao longo da preparação para o concurso e na experiência obtida nos anos daquelas primeiras três missões, supostamente exclusivas e suficientes.
A questão é que nem sempre as instruções recebidas de cima refletem exatamente a realidade das relações internacionais ou os chamados interesses nacionais, uma vez que podem ser emanadas de líderes políticos que possuem um entendimento paracial e limitado dessas questões, ou que são influenciados por preconceitos políticos ou concepções ideológicas das relações internacionais.
Penso, por exemplo, na questão do BRIC, proposta pela primeira vez em 2004-2005, posta em movimento a partir de 2006, em nível ministerial, e convertida em reuniões anuais de cúpula, sem que a ideia tenha sido jamais discutida abundamentemente e de modo suficiente com a sociedade brasileira ou com o próprio Itamaraty. Simplesmente se decidiu acatar aquela decisão presidencial, como se ela represente o nec plus ultra do interesse nacional e das possibilidades de cooperação em nível internacional. Funcionou apenas o "hierarquia e disciplina" e ocorreu muito pouco pensamento em torno dessa ideia, que pela primeira vez na história da diplomacia, na redemocratização, colocava o Brasil em colaboração direta com duas grandes autocracias, detentoras de um poder sobre os assuntos da grande estratégia geopolítica que nunca esteve ao alcance do Brasil, como potência média.
Sempre refleti sobre essa proposta e sobre ela escrevi extensivamente, baseando-me exclusivamente em dados objetivos da situação de cada um dos países, e refletindo sobre o que de melhor o Brasil poderia esperar dessa nova "condição". Expressei minhas dúvidas sobre a correção e o interesse ou adequação da decisão para o interesse nacional, e sei que minhas ponderações não foram bem recebidas pelos "de cima".
Reproduzo aqui os registros de apenas alguns trabalhos sobre essa importante questão, e uma lista final anterior. Outros trabalhos mais recentes serão processados para divulgação:

Trabalhos do autor sobre o Bric, Brics, Brics+:

“To Be or Not the Bric”, Inteligência (Rio de Janeiro: Ano: XI - 4º trimestre, 12/2008, p. 22-46; XI; disponível na plataforma Academia.edu: https://www.academia.edu/144450047/1920_To_Be_or_Not_the_Bric_2008_; divulgado no blog Diplomatizzando (13/10/2025; link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2025/10/to-be-or-not-bric-paulo-roberto-de.html).

“O Bric e a substituição de hegemonias: um exercício analítico (perspectiva histórico-diplomática sobre a emergência de um novo cenário global)”, in: Renato Baumann (org.): O Brasil e os demais BRICs: Comércio e Política (Brasília: CEPAL-Escritório no Brasil/IPEA, 2010, p. 131-154). Disponível na plataforma Academia.edu (link: http://www.academia.edu/5794579/086_O_Bric_e_a_substitui%C3%A7%C3%A3o_de_hegemonias_um_exerc%C3%ADcio_anal%C3%ADtico_perspectiva_hist%C3%B3rico-diplom%C3%A1tica_sobre_a_emerg%C3%AAncia_de_um_novo_cen%C3%A1rio_global_2010_).

“Brasil no Brics”, in: Jorge Tavares da Silva (ed.), Brics e a Nova Ordem Internacional (Casal de Cambra: Caleidoscópio; Aveiro: Mare Liberum, 2015, p. 71-115); disponível na plataforma Academia.edu (link: https://www.academia.edu/10200076/108_Brasil_no_Brics_2015_).

A grande ilusão do Brics e o universo paralelo da diplomacia brasileira (Brasília: Diplomatizzando, 2022; ASIN: B0B3WC59F4; disponível na Amazon.com; link: https://www.amazon.com/grande-ilus%C3%A3o-Brics-diplomacia-brasileira-ebook/dp/B0B3WC59F4/ref=sr11?keywords=A+grande+ilus%C3%A3o+do+Brics+e+o+universo+paralelo+da+diplomacia+brasileira&qid=1656513882&sr=8-1).

“BRIC-BRICS: da pré-história à situação atual”, Brasília, 19 junho 2023, 19 p. Dossiê divulgado na plataforma Academia.edu (link: https://www.academia.edu/103587411/4421_BRIC_BRICS_da_pré_história_à_situação_atual_2023_); divulgado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2023/06/bric-brics-da-pre-historia-situacao.html