Venezuela and Shakespeare, or rather: Macbeth em espanhol caribenho - Alma Guillermoprieto (NYRBooks)

Chavismo: The Crack Up?

Alma Guillermoprieto

The New York Review of Books, June 3, 2013

Reuters/Miraflores Palace

Former Venezuelan President Hugo Chávez (right) with television presenter Mario Silva on the set of La Hojilla in Caracas, November 24, 2007

Sometime in the three months since Hugo Chávez was pronounced dead, his favorite television mouthpiece, a broadcaster called Mario Silva, delivered himself of his sorrow regarding Venezuela in the course of a highly private conversation. It was a riveting aria: fifty-three minutes in which Silva told of coup plots, death threats, power struggles within the heart of chavismo. Astonishingly, Mario Silva’s complaint was sung not to a friend or colleague, not to a Venezuelan official or source but to Aramis Palacios, a lieutenant colonel of Cuba’s G2 intelligence directorate, and we know what was said because someone—a spy for the opposition? secret agent Palacios himself?—has made an audio recording of this conversation available to the Venezuelan opposition.

The Cuban government depends for its very survival on the oil Hugo Chávez mainlined to Havana until his death in March, and so it’s not surprising that its leaders would have felt the need to develop their own intelligence sources—men like Palacios—in Chávez’s Venezuela. What is surprising is that the canary should turn out to be Mario Silva—always so unctuous in his dealings with the powerful, poisonous when in striking range of the weak. Silva’s program, La Hojilla (“The Razor Blade”), on which Chávez liked to appear, was where the regime’s enemy of the moment was always dipped in the acid of Silva’s scorn. On his program, opposition presidential candidate Henrique Capriles was always a “fascist,” and, lately, after Capriles lost the presidential election to Nicolás Maduro, Hugo Chávez’s designated successor, by less than 2 percent of the vote, an “assassin.” After the opposition showed a cell-phone video last month of chavista members of the congressional body attacking opposition members, breaking the nose of one and beating another black and blue, it was Silva who devoted an hour or so to explaining how the video should actually be seen as an oppositionist assault on chavistas. Silva would seem by any light a cynical man. But in the audio he is earnest, troubled, even depressed, as he confesses to Palacios. “I have a visceral, emotional, fucked up fear…that we’re sending all this shit [chavista power and the chavista state] to hell,” he tells the Cuban agent.

Silva could easily be depressed about the parlous state of the Venezuelan economy, besieged as it is by inflation, crucial shortages, and disorganization, or by the opposition’s growing appeal. But what troubles him instead is the roiling fight for power inside the chavista leadership, the tenuous popular appeal of the new president, Nicolás Maduro, the possible plots against Maduro from within chavismo, and certain of his perceived eccentricities.

“Listen to this,” he says to Palacios. “[Maduro] sent me a photo [during his electoral campaign, and told me] that his—Maduro’s—face had appeared in the portrait of the comandante [Hugo Chávez] that’s in [Chávez’s mausoleum].” Perplexed, Silva called a party hierarch to ask what he should do about this and was warned to stay away from the story. “Watch what you say, Mario, because in two days they could bring down the entire campaign by saying that Maduro is crazy,” the hierarch, Jorge Rodriguez, said…. “But in my wicked and verymaquiavélico head,” Silva tells Palacios, “I think that this whole thing was fomented by Diosdado Cabello, because he knows that if this got airplay it would be un boom [a scandal.]”

With this, Diosdado Cabello, aged fifty, current president of Venezuela’s national legislative body, the Asamblea Nacional, slopes on the stage. He is a former army lieutenant, former conspirator with Chávez in their failed coup attempt of 1992, former governor of the state of Miranda (which he lost to opposition candidate Henrique Capriles in 2008), defeated rival for the post of Chávez’s dauphin, and the man Silva refers to as “that very great son of a whore.” In the conversation with the Cuban agent, Silva is accusing Diosdado Cabello of immense, hardly conceivable corruption, conspiring constantly against Maduro from within the chavista state, and possibly plotting a coup.

“Remember that in a previous report I said that Diosdado’s sources of financing had to be cut off?” Silva asks, before listing the numerous sources of Cabello’s allegedly vast fortune and dangerous power. These include, Silva says, the currency exchange supervisory body and the port authority—the latter in the hands of Diosdado’s brother, Jose David Cabello—the military and civilian intelligence services and the national police, as well as civilian high government officials. It has apparently become common for businessmen favored by the government to bring in gigantic authorized dollar “loans” from abroad and then sell the currency on the black market at two or three times the official exchange rate. Silva explains how one of Chávez’s most trusted and reputable advisors has intervened to stop an investigation into this sort of money-trafficking by other government officials, apparently Cabello allies. “We are immersed in a sea of shit, compadre, and we haven’t realized it yet,” Silva laments.

But his ultimate concern is Diosdado Cabello’s hold on a significant proportion of the officer corps, and the possibility that Cabello has understood that he doesn’t need the presidency to control the state in Venezuela. “They’re going to create shortages. They’re going to create various messes simultaneously, Palacios. They’re going to create conditions so that…the whole administration becomes ungovernable so that two years down the line they can call for (Maduro’s) repeal.”

In the regime created by Hugo Chávez’s highly personalistic approach to government—what in Latin America is called caudillismo—the problem isn’t so much Maduro’s lack of popularity but his lack of institutional backing. The new president came up in the world as a militant in a small radical left-wing party and later as a union activist. Before he was elevated to the vice-presidency by Chávez he spent six years as foreign minister. He has no political base of his own. In contrast, Diosdado Cabello has been a leader of the chavista umbrella party and itsorganizaciones populares, in addition to his ascendancy over all the intelligence agencies and much of the officer corps. And he is an army man: he held the rank of lieutenant before he was evicted from the army after the coup attempt that brought Chávez to public attention in 1992. It is not surprising that he would have seen himself as Hugo Chávez’s natural successor, but the comandante took to his grave the reasons why he didn’t agree with that choice.

How credible is Mario Silva, a man who has made a career of on-screen libel? How much of the access he claims to have is he inventing? How much of a patriot can someone be who is caught in the act of delivering an intelligence report to a foreign power, even—or perhaps especially—if that foreign power is his government’s strategic ally? How big is the mess President Nicolás Maduro now finds himself in, and how strained are relations between the Cubans and Maduro now that the Maduro knows that his Cuban friends are running agents on him behind his back? What can relations between Maduro and Asamblea president Diosdado Cabello possibly be like after Silva’s allegations? Who leaked his conversation anyway, and is it an authentic recording?

Only the last question has a very approximate deductive answer: the recording was first played at a well-attended press conference on May 20 by an asambleista, a former Chavista, who gave no clue about its provenance. But the attempts to claim it was faked have been few and half-hearted; Mario Silva accused “zionism” of manufacturing the recording, then left for Cuba “for health reasons”; Cabello called the audio “gossip.” Silva’s program has been cancelled by the government, and after some delay the attorney general announced an investigation, not of the physical recording, but of the recording’s contents—thus seeming to confirm its authenticity.

Meanwhile, Mario Silva may be running for his life. “The man in the cross-hairs is me, because I know too much shit, Palacios. I know too much shit. They’ve got orders again to kill my sons…. We discovered two [would-be assailants, presumably], and boom, bam, we got them.” Silva goes on tell the Cuban agent that he has obtained five more fusiles (automatic weapons) from the defense minister, bringing his total to twelve. A certain amount of debate recently has revolved around what Silva meant by “we got them,” and why it is that the defense minister sends a television personality gifts of weapons.

In fact, much of Silva’s anguish in the leaked audio recording revolves around President Maduro’s disastrous relationship with the said defense minister, Admiral Alfredo Molero, whom he inherited from Chávez, and his nonexistent relationship with the military. Maduro has been refusing to see Defense Minister Molero, although it is also possible, Silva tells the Cuban agent, that Maduro’s own entourage could be keeping the president isolated. “It’s the same thing that happened with el Comandante. Sometimes they surrounded him…and Diosdado Cabello is very good at closing any possibility of talking with Molero.” There are other high-ranking officers who represent what Silva considers a more pure strain of Chavismo, who might be more comfortable with Maduro than Molero and could serve equally well as defense ministers, he speculates, but then he appears to change his mind. “Molero can’t leave the Ministry of Defense. He can’t. If Molero leaves, we’re fucked. Diosdado takes over.”

And what of the millions of Venezuelans who believed desperately in their comandante over the course of fourteen years, now that the actors in this grim play are busy trying to set each other on fire? Sustained by the income from a record hike in oil prices, Chavista universities, neighborhood organizations, women’s cooperatives, folk-dance associations, and local health clinics prospered under Chávez’s gaze. The poor were suddenly much less poor. In exchange, every time their leader called for a rally, they put on their chavista-red t-shirts and handkerchiefs and showed up by the thousands. They were asked to vote for a dying man and they did so. They were asked to vote for his hapless successor and they obeyed. Asked to believe that Chávez had visited Maduro after death in the form of a chirping bird—a tweet from the great beyond—they did not protest. Now they are being asked to keep the faith as their adored leader proves impossible to replace. Meanwhile, the opposition continues to promise that the missing half of Mario Silva’s song of woe will be played soon.

June 3, 2013, 6:40 p.m.

A decadencia universitaria, o MEC dinossauro e um governo erratico: receita certa para o desastre...

Os descaminhos da carreira docente nas universidades federais brasileiras

Site da Academia Brasileira de Ciências, 4/06/2013

As professoras da UFRJ Maria Tereza Leopardi Mello, do Instituto de Economia, e Débora Foguel, do Instituto de Bioquímica Médica, membro titular da ABC e atual Pró-Reitora de Pós-Graduação e Pesquisa, enviaram para Notícias da ABC o seguinte artigo:

Com a lei 12.772 recém-aprovada (em dezembro de 2012), o governo já editou uma Medida Provisória (MP) para alterar algumas de suas regras - que foram propostas pelo próprio governo. Sintoma de que há algo errado não só na Lei, mas no próprio processo decisório do MEC, que ignorou solenemente a opinião de segmentos importantes da academia. A discussão da nova MP arrisca seguir pelo mesmo caminho, 'resolvendo' apenas uma pequena parte de um problema que, diga-se de passagem, não existia antes da Lei 12.772. No fundamental, contudo, os malefícios da Lei já se fizeram sentir nas universidades e - pela recusa em dialogar demonstrada pelo MEC - tenderão a continuar e a eclodir com força em 2015.

A carreira docente nas universidades federais é, atualmente, regida pela Lei 12.772, aprovada pelo Congresso Nacional em dezembro de 2012 a partir de um Projeto de Lei proposto pela Presidente da República⁽¹⁾. Apesar de recém-aprovada, o governo já editou uma MP alterando algumas de suas regras. 

Nesse cenário incerto, várias universidades federais estão com concursos abertos regidos pela infante Lei 12.772, que instituiu a dispensa do título de doutor para o ingresso na carreira do magistério superior, dentre outros malefícios. A contratação sem titulação passou a ser a regra geral, colocando em risco décadas de intenso esforço da academia, conjuntamente com órgãos federais - como CAPES e CNPq - e estaduais - FAPs - para fazer prevalecer o mérito nas universidades. 

Por que a pressa - a MP supõe urgência - de alterar a Lei, se as regras em questão foram propostas pelo próprio governo? Aparentemente, os dirigentes do MEC se deram conta - tardiamente - dos problemas causados às universidades federais pela nova sistemática de ingresso na carreira docente, muito provavelmente em resposta às manifestações de várias entidades de enorme prestígio, como a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência e a Academia Brasileira de Ciências, que fizeram coro com um grande segmento de professores universitários rechaçando e apontando os graves problemas embutidos nesta Lei.

Resumidamente, a MP introduz as seguintes modificações na Lei 12.772 aprovada em dezembro último:

• estabelece a titulação de doutorado como requisito para ingresso na carreira, prevendo a possibilidade de as universidades dispensarem - justificadamente - essa exigência nos editais dos concursos (art. 8º, §§ 1º e 3º);

• modifica as designações de cada classe - de Auxiliar, Assistente, Adjunto, Associado e Titular para, respectivamente, A, B, C, D e E; na classe "A", o docente pode ser denominado Adjunto (se Doutor), Assistente (se Mestre) ou Auxiliar (se não tiver titulação). As demais classes correspondem às denominações de Assistente (B), Adjunto (C), Associado (D) e Titular (E). O ingresso na carreira permanece sendo obrigatoriamente no primeiro nível da classe A;

• reduz de 20 para 10 anos o tempo de experiência ou de titulação de doutorado exigidos para ingresso na classe de Titular-Livre (art. 9º, II);

• estabelece regras do concurso para Titular-Livre, prevendo banca com membros externos e critérios a serem estabelecidos pelo Ministro da Educação (art. 9º, com acréscimo de um § 3º) (regra semelhante já está prevista para a promoção para classe de Titular de carreira);

• amplia as atividades e formas de remuneração admitidas no regime de Dedicação Exclusiva, incluindo bolsas de organismos internacionais (art. 21, III) e colaboração esporádica de natureza científica ou tecnológica, limitadas a 120h/ano (inciso XII acrescentado ao art. 21). Tais atividades deverão ser autorizadas e normatizadas pelo Conselho Superior de cada universidade (art. 21, §1º);

• adiciona o afastamento para pós-doutorado entre as hipóteses de afastamento possíveis ainda no período probatório (art. 30, I). 

De forma, geral, a MP tentou corrigir parte dos graves problemas criados pela Lei 12.772. No entanto, a questão mais relevante -  em nossa opinião, a estrutura da carreira docente e a sistemática de ingresso nessa carreira - não foram contemplados. Para entender o problema, façamos um breve histórico.

O sistema anterior da carreira docente federal (regido por normas de 1987) previa uma estrutura de classes - Auxiliar, Assistente, Adjunto e Titular - divididas, as três primeiras, em quatro níveis cada; a estrutura remuneratória seguia uma lógica que relacionava cada nível/classe com a titulação e regime de trabalho; cada nível salarial resultava da combinação desses fatores e era composto de um vencimento básico e um adicional por titulação (VB + AT). Ao longo do tempo, tanto a estrutura remuneratória quanto os níveis e classes foram sendo alterados. Criaram-se novas gratificações (GED, GEMAS etc.), além da nova classe de professor Associado (com 4 níveis), acima da de Adjunto.

O ingresso na carreira podia se dar no primeiro nível de cada classe - de Auxiliar, Assistente ou Adjunto, exigindo-se, respectivamente, diploma de graduação, título de mestre e doutor. Tal sistema era flexível, adaptável às diferentes condições das universidades federais em todo o país, e muito mais adequado ao atual estágio da universidade brasileira.

Nesse aspecto, a Lei 12.772/2012 provocou um tremendo retrocesso! Estabeleceu que o ingresso na carreira docente só poderia ocorrer no primeiro nível da classe de Auxiliar, mediante concurso para o qual se exigia apenas o diploma de graduação (art. 8º). Quem já tivesse doutorado, embora recebendo uma Retribuição por Titulação correspondente ao título, permaneceria Auxiliar por três anos, já que a promoção para Adjunto só seria possível depois do estágio probatório (cf. art. 13).

Os problemas decorrentes dessa nova sistemática de ingresso são vários. O primeiro, e mais evidente, é relativo aos salários e à atratividade - já algo combalida - da carreira docente nas universidades federais. Mesmo com uma Retribuição por Titulação de Doutorado, um professor no primeiro nível da carreira ganha menos do que o salário de Adjunto 1 (o nível no qual seria enquadrado pelo sistema anterior). Como se pode ver no Anexo (Tabela 1), a diferença entre o salário de ingresso (agora denominado de "Adjunto A, nível 1") e o de "Adjunto C, nível 1" atualmente é de 7% (R$ 8.049,77 contra 8.618,53); mas, esta diferença aumenta até 2015, quando passará a ser de 15,8% (R$ 8.639,50 contra 10.007,23). Adicionalmente, se compararmos o salário de um ingressante em 2012 (R$ 7.627,02) e em 2015 (R$ 8.639,50), observa-se uma perda de cerca de 2% em termos reais⁽²⁾.

Em segundo lugar, a Lei acabou inviabilizando que a titulação constasse como requisito no Edital do concurso - o único requisito para ingresso na carreira previsto legalmente era o título de graduação (art. 8º, § 1º); e ainda que o edital viesse a estabelecer requisitos adicionais, isso poderia ser contestado, pois tais requisitos não eram previstos em Lei⁽³⁾. 

Curiosamente, esse problema já havia sido previsto quando das discussões em torno do Projeto de Lei que deu origem à Lei 12.772, mas aparentemente o alerta foi ignorado. Por outro lado, quando desses debates, difundiu-se a ideia - equivocada - de que a sistemática anterior de ingresso não seria compatível com os princípios e regras constitucionais que regem a Administração Pública⁽⁴⁾ - isso embora a prática de concursos para o nível de Adjunto tenha sido comum nas universidades federais e não tenha sido questionada judicialmente até o presente. 

Mas, a questão crucial é a perda do sentido original da estruturação da carreira: afinal, o que significa ser 'Auxiliar', se se prevê que possa haver um "Auxiliar com mestrado" ou um "Auxiliar com doutorado"? E o que significa ser Adjunto, se o título de Doutor não é condição suficiente (nem necessária) para isso? A divisão em classes perdeu seu sentido original, que estava ligada à titulação (e à senioridade do docente!).

Os arts. 16 e 17 da Lei 12.772 estabelecem a estrutura remuneratória constituída de Vencimento Básico + Retribuição por Titulação. Os valores de cada item (VB e RT) ao longo dos próximos três anos (de 01/03/2013 a 01/03/2015) são previstos nos seus Anexos. Falta-lhes, entretanto, uma estrutura lógica explícita - as variações entre os níveis de remuneração não são regulares, nem entre níveis de uma mesma classe nem entre classes; tampouco são regulares os acréscimos por titulação, ou as variações por regime de trabalho (Dedicação Exclusiva (DE), 40 horas sem DE, 20 horas) (Tabela 2).

Tudo o que se define são os valores de cada nível e a retribuição por titulação. Como esses valores vão até 2015, segue-se que a partir daí a questão voltará à agenda/pauta dos professores (do governo, dos sindicatos etc.) e poderá servir de estopim para uma nova greve.

Entendemos ser necessária uma re-estruturação da carreira docente, que obedeça aos princípios de valorização da qualificação e do regime de dedicação exclusiva e atenda aos objetivos de atrair novos professores de bom nível, com bons salários e a perspectiva de crescimento dentro da carreira.

O MEC parece ter percebido - tardiamente - os problemas causados pela Lei por ele proposta, e parte agora para tentar corrigir alguns pontos pela via da Medida Provisória. Mas, no essencial, ela apenas contorna um dos problemas: estabelece a exigência do título nos concursos, mas, junto com isso uma mudança nos nomes de classes - criando, agora, uma categoria de 'denominações' - como se mudar o "nome" fosse resolver o problema do ingresso - que continua se dando no primeiro nível da carreira. Além disso, a existência de dois tipos de Professor Titular (de Carreira e Livre) também soa estranha e, até onde saibamos, não há similar mundo afora. Como o Titular de Carreira passou a ser mais um nível a ser galgado ao longo da carreira, mesmo que seja necessário o enfrentamento de um processo seletivo (com banca externa inclusive), não haverá competição entre candidatos, como nos concursos para Titular que vigoravam nas universidades até a promulgação da Lei. Torcemos para que esses concursos para o cargo de Titular de Carreira sejam regidos exclusivamente pelo mérito e que não se tornem uma "ação entre amigos", maculando o significado e a importância de um Professor Titular no mundo acadêmico.

Em suma, assistimos à passagem meteórica de uma Lei, redigida sem ouvir grande parte dos interessados que teriam contribuições consistentes a fazer em prol da melhoria da carreira do magistério superior no Brasil. Enquanto se desenrolam vários concursos que operarão segundo os critérios dessa Lei e colocarão dentro das nossas universidades docentes não doutores, aguardamos os próximos capítulos dessa novela que já se descortina nessa nova MP que, se corrige o que de pior havia na Lei 12.772, nos brinda com um sistema de classes confuso e desnecessário.

E, para finalizar, não podemos deixar de registrar nossa grande preocupação com atual situação das universidades federais que correm o sério risco de regredir, aprisionadas nas suas próprias teias, numa verdadeira crise de representatividade, que pode ainda se agudizar, caso o MEC permaneça sem dar ouvidos aos segmentos da academia mais comprometidos com a qualidade e a excelência do trabalho acadêmico. 

(1) Pondo fim à greve de mais de três meses nas universidades federais, tal projeto fez parte do acordo entre o Governo Federal (MEC) e um dos sindicatos dos professores - o PROIFES, sindicato que disputa a representação da categoria dos docentes com o ANDES. Este último, no entanto, não assinou o acordo.

(2) Considerando-se um índice de inflação esperada de 5% a.a., o que é um cenário bem otimista; o aumento da inflação vai corroer ainda mais esse valor real.
(3) Essa é uma exigência constitucional - a de que os requisitos do concurso público devam ser estabelecidos expressamente em Lei (art. 37, I da Constituição Federal).
(4) Pela Constituição, os requisitos do concurso podem variar conforme a complexidade do cargo (art. 37, I e II). Nada autoriza a concluir que seria inconstitucional a possibilidade de concurso para um nível não inicial da carreira.

Ach! Der douce und grosse Dekadence... Frankreich, bien sur - Der Spiegel

Presidentes, estadistas, existem para guiar um país no caminho da prosperidade, geralmente por meio de reformas constantes, se preciso for com algum sacrifício dos acomodados. Se esses líderes se revelam incapazes de fazê-lo, melhor aposentá-los e pensar em lideranças mais consequentes. Acho que é o caso do morno, aborrecido, sonolento François Hollande. Time to retire...

Paulo Roberto de Almeida

Bonjour Tristesse: The Economic and Political Decline of France

By Mathieu von Rohr

Der Spiegel, June 05, 2013

France is in the grip of a crisis. As both its economy and European influence weaken, scandal has hobbled its political elite. The country needs drastic overhaul, but President Hollande does nothing but waver and hesitate.
Judging by the imperial magnificence of the Elysee Palace, France has never ceased to be a world power. Rooms with five-meter (16-foot) ceilings, gilded chandeliers, candelabras and elaborate stucco work are guarded by members of the Republican Guard, who parade in front of the palace gates with their plumes of feathers and bayonets.
The man in charge, on the other hand, seems lonely and small in his palace. He is surrounded by court ushers who make sure that glasses and writing sets are perfectly arranged, and when he enters a conference room, they call out grandly "Monsieur le Président de la République!", to give his attendants time to stand up for him.

François Hollande never intended to become a king, but rather a "normal president," as he put it, and now he has to play one nonetheless. He occasionally seems like an actor who has somehow ended up in the wrong play.
Outside, throughout the country, unemployment reaches new highs each month, factories are shut down daily, hundreds of thousands take to the streets to protest gay marriage, and the French are increasingly outraged over a barrage of new political scandals as the country hovers on the cusp of waning global relevance. Yet this roar of dissatisfaction doesn't permeate the walls of Hollande's world. Here, it is quiet, very quiet.
Shortly after moving into his new official residence, Hollande warned his staff that in a palace it is easy to feel protected, and he insisted that he did not want to be "locked in." But that is precisely what is happening, as evidenced by the documentary film "Le Pouvoir" (The Power), which recently debuted in French theaters and whose creators accompanied Hollande during the brutal first eight months of his presidency.
Elite in a Bubble
They paint an image of a likeable man who seems to spend a lot of time rewriting speeches prepared by his staff. As you watch him in the movie, you start to wonder: Does he do all the important things when no one's watching or does he really spends most of his time on the unimportant? However, the main subject of the film is not the president, but rather the reality bubble in the country's top echelons. Not just Hollande, but also most of his cabinet ministers, still reside in Parisian city palaces that predate the French Revolution, and perhaps that's a problem.
A justice minister who spends her days in the Hôtel de Bourvallais on Place Vendôme, next door to the Hotel Ritz, a culture minister who goes to work at the magnificent Palais Royal, a prime minister whose offices are in the grand Hôtel Matignon and a president who resides at the Elysee Palace, they all need a great deal of inner strength to avoid losing their connection to reality. It's a difficult proposition, because Paris's settings of power convey the message that France is big, rich and beautiful.
But the mood hanging over the country is depressed. France is in the midst of the biggest crisis of the Fifth Republic. It feels as if the French model had reached an end stage, not just in terms of the economy, but also in politics and society. A country that long dismissed its problems is going through a painful process of adjustment to reality and, as was the case last week, can now expect to be issued warnings by the European Commission and prompted to implement reforms.
France's plight was initially apparent in the economy, which has been stagnating for five years, because French state capitalism no longer works. But the crisis reaches deeper than that. At issue is a political class that more than three quarters of the population considers corrupt, and a president who, this early in his term, is already more unpopular than any of his predecessors. At issue is a society that is more irreconcilably divided into left and right than in almost any other part of Europe. And, finally, at issue is the identity crisis of a historically dominant nation that struggles with the fact that its neighbor, Germany, now sets the tone on the continent.
The French economy has been in gradual decline for years, without any president or administration having done anything decisive about it. But now, ignoring the problems is no longer an option. The economy hasn't grown in five years and will even contract slightly this year. A record 3.26 million Frenchmen are unemployed, youth unemployment is at 26.5 percent, consumer purchasing power has declined, and consumption, which drives the French economy, is beginning to slow down, as well.
There is a more positive side of the story, which sometimes pales in the face of all the bad news. France is the world's fifth-largest economy, and interest rates for government bonds have been at historic lows for months. The country is far from being on the verge of bankruptcy and cannot be compared with Italy or Spain, and certainly not with Greece. Nevertheless, France is ailing. And looking weak is something the French themselves hate more than anything else.
Consequences of French Decline
This mixture of factors could jeopardize the entire European structure. For one thing, if France continues to decline, more and more responsibility will be shifted to Germany. "Germany cannot carry the euro on its shoulders alone indefinitely," writes Harvard University economist Kenneth Rogoff. "France needs to become a second anchor of growth and stability."
Another problem is that the European Union is losing its standing in France at a more dramatic pace than in any other EU member state. According to a study by the Pew Research Center, the public approval of the EU in France has declined from 60 to 41 percent in only a year. This might be owed to the uncomfortable fact that Brussels is increasingly treating France as a problem and not as one of Europe's supporting columns, and many French citizens have started to see the terms 'Brussels' and (German Chancellor) 'Angela Merkel' as synonymous.
But is the EU to blame for the France's crisis? Can Europe truly be held responsible for the fact that the government is behind 57 percent of total economic output in France? That government debt has risen to more than 90 percent of the gross domestic product? Is it Germany's fault that, for decades, French administrations have failed to make the country's business environment more competitive? And has anyone in Brussels demanded that a fifth of all workers in France be employed by the government?
France may be ailing, but it still has a lot going for it. It is home to successful major corporations, such as the luxury brand group LVMH, tire manufacturer Michelin and many pharmaceutical companies. The country has an efficient healthcare system, the highest birthrate in Europe and healthier demographics than Germany, fostered by tax breaks for families, the acceptance of working mothers as a fact of life and a corresponding system of full-day childcare.
But the French welfare state costs money, a lot of money. The country has neglected to make decisions on how much its individual achievements are worth, and how certain luxurious aspects of life it has come to appreciate could be modified to conform to not-so-luxurious realities, including the 35-hour workweek, a retirement age of 60 for some workers and unemployment benefits of up to €6,200 ($8,122) a month. As a result, there is a sense of gridlock, and a sour public mood is following on the heels of bad economic news.
Stuck in Past Grandeur?
France has an illustrious past, of which it is justifiably proud, but its historic success also prevents it from clearly recognizing the need for reforms. The omnipotent, bloated central government, which also controls the economy, should have been reformed long ago. The privileges of the Paris political elite are so outdated that they have become intolerable, and many bribery and corruption scandals are undermining an already fragile political legitimacy.
It cannot be accidental that France's leading politicians increasingly refer to their country as the "grande nation." Since the election campaign, President Hollande has hardly missed an opportunity to invoke the nation's greatness. With some dialectical malice, one could see this as evidence that France's greatness is now becoming a relic, but it certainly reflects the self-hypnosis of a nation whose stature is in the process of shrinking.
"Our soldiers demonstrated our role," Hollande said recently in a major press conference at the Elysée Palace, as he praised one of his rare successes, the military operation in Mali. "Namely that of a great nation that can influence the balance of power in the world."
There is an increasingly stark contrast between the feigned grandiosity of the president's appearances and the faintheartedness of his daily actions. The obstructionism and inflexibility that prevail throughout the entire country can only be eliminated through deep-seated renewal. But so far Hollande, who promised "change" in his campaign, has been more conspicuous for his hesitation than his courage.

Since this spring, Hollande has been viewed by most commentators as the nice "Grandpa" in the Elysee Palace, who lacks the gumption to address the country's serious structural problems. The French constitution grants the office of the president more power than is allotted any other leader of the Western world. Besides, his Socialist Party holds significant majorities in the National Assembly, the Senate and even in regional governments.In other words, Hollande could get down to business on any day he chooses. He could reform the country as he wished, if only that were his objective. But no one -- not citizens, not journalists and possibly not even his cabinet ministers -- knows what he wants and if indeed he wants anything at all.
Does he aim to be France's great reformer but lacks the courage to defy the left wing of his party, as a member of the German government believes? Or is it that he clings to his party's old formulas, wants to change as little as possible and is waiting for the day when the recovery happens on its own?

• 1
• | 2
• | 3
• Next

• Part 1: The Economic and Political Decline of France
• Part 2: Hollande's Mixed Messages
• Part 3: Blame Germany

• Francois Hollande
• German-French Relations

DER SPIEGEL

DER SPIEGEL

Related SPIEGEL ONLINE links

• Photo Gallery: France's Dwindling Influence
• Austerity Auction: Paris Cleans Out the Palace Wine Cellar (05/30/2013)
• Crisis of Friendship: Split Persists Between Berlin and Paris(05/17/2013)
• Until Elections Do Us Part: A Deep Frost in Franco-German Relations(05/01/2013)
• Sarkozy's Back: Ex-President Takes Aim at Hollande's Policies (04/29/2013)
• World from Berlin: Hollande Has 'Divided France in Two' (04/24/2013)
• Sarkozy Scandal: An 'Unflattering Picture' of French Democracy(03/25/2013)

40 licoes simples de um economista que chegou aos 40 anos - Bryan Caplan

Puxa vida: eu esqueci de fazer as minhas lições quando cheguei aos 40 anos (embora tenha feito outras já tendo passado); agora vou ter de redigir muito mais lições, ensinamentos, experiências. Assim será.
Com vocês, algumas lições verdadeiras, outras lógicas, outras ainda elementares, e algumas poucas tão complexas que vai ser difícil segui-las...
Mas vale tentar (embora a maioria seja feita de deduções, e portanto não aplicáveis no plano individual).
Divirtam-se...
Paulo Roberto de Almeida

LIÇÕES DE VIDA

Quarenta coisas que aprendi nos meus primeiros 40 anos

Economista revela lições valiosas que aprendeu em suas primeiras quatro décadas de vida

por Bryan Caplan

Ordem Livre, 5 de junho, 2013Hoje completo 40 anos. Para aliviar a dor, decidi escreveu uma lista de lições importantes que aprendi durante as minhas primeiras quatro décadas. Em nenhuma ordem especial:
Economia

   fonte | A A A

1. A lei da oferta e demanda resolve incontáveis mistérios do mundo – tudo desde controle de aluguéis a congestionamentos em estradas.

2. Quase qualquer um pode entender a lei da oferta e demanda se ouvir calmamente. Infelizmente, o contrário também é verdadeiro.

3. A pobreza é terrível, e o crescimento econômico, não a redistribuição, é a cura.

4. As causas aproximadas do desemprego são a regulação do mercado de trabalho e a crença equivocada dos trabalhadores a respeito de justiça. Mas a causa fundamental do desemprego são os salários excesssivos.

5. A competição livre é muito superior à competição “perfeita”.

6. Governos com moeda fiduciária têm poder quase absoluto sobre o PIB nominal, mas muito menos sobre o PIB real ou sobre o emprego.

7. O risco moral (moral hazard) e a seleção adversa são em grande parte produtos de – e não a lógica para – regulação de seguros.

8. Restrições à imigração são crimes inúteis – e causam mais danos do que todas as outras regulações governamentais juntas.

9. O comunismo foi um desastre por causa de maus incentivos e não por falta de incentivos.

10. Os dois últimos séculos de crescimento populacional e prosperidade deveriam nos encher de admiração – e o melhor ainda está por vir.

Filosofia

1. O maior erro filosófico é exigir prova para o óbvio. Veja Hume.

2. O segundo maior erro filosófico é tentar provar o óbvio. Veja Descartes.

3. Se você não consegue explicar a sua posição claramente em uma linguagem simples, provavelmente você mesmo não a compreende.

4. Quando possível, decida debates sobre “o que é óbvio” apostando, não falando.

5. Ignorar os fatos de dualismo e livre vontade radical é antiempírico e anticientífico.

6. Falar sobre moralidade, se não existem fatos morais é como falar sobre unicórnios, se não existem unicórnios.

7. Não existem fatos morais.

8. Argumentos morais produtivos começam com casos claros e simples, não com teorias morais em cada frase ou problemas provocativos.

9. Violência e roubo são presuntivamente errados e, mesmo que você se chame “governo”, essas presunções ainda são válidas.

10. As melhores três páginas da filosofia ainda são “Carta a Meneceu”, de Epicuro.

Política

1. Eleitores são irracionais. E também o é pensar de outra maneira.

2. O governo não é uma solução para problemas de externalidade; ele é o melhor exemplo do problema.

3. O principal produto do governo não são os “bens públicos”, mas os bens privados que as pessoas fingem querer muito mais do que realmente querem. Veja o caso da previdência social.

4. As pessoas raramente usam o argumento mais internamente consistente para a ação do governo: paternalismo.

5. O caminho realista para um mercado mais livre não é uma “reforma do livre mercado”, mas austeridade.

6. Democratas e Republicanos são quase tão diferentes quanto católicos e protestantes – e 80% da união das suas recriminações mútuas são verdade.

7. Antes de estudar a opinião pública, você se pergunta por que a política não é muito melhor. Depois de estudar a opinião pública, você se pergunta por que a política não é muito pior.

8. Grandes motivos por que a democracia não é pior: participação desigual, negligência política e viés do status quo.

9. Os libertários são os dhimmis da democracia

10. Apesar de tudo, a vida nas democracias do primeiro mundo é incrivelmente boa para os padrões mundiais e históricos e continuarão se tornando melhores. Então, anime-se.

Vida

1. A vida é um presente e, quanto mais, melhor.

2. “Faça o que você ama e você nunca terá que trabalhar na sua vida”. Isso mesmo.

3. Seja amigável como uma questão de política. Vire a outra face diante de ataques pessoais. Pode parecer loucura, mas funciona.

4. A obsessão é uma solução poderosa para problemas físicos e sociais. Infelizmente, também é uma das principais causas de problemas emocionais.

5. Uma vez que você se torna adulto, pessoas religiosas te deixarão em paz se vocês as deixar em paz.

6. As pessoas mudam mais do que você pensa. Diga a você mesmo que isso não é culpa de ninguém.

7. A seleção é a chave para a harmonia social. Cerque-se de amigos verdadeiros que lhe amam do jeito que você é. Se você não vir ninguém por perto, procure por eles.

8. Crie os seus filhos com bondade e respeito. “Eu sou seu pai, não seu amigo” é uma razão para tratá-los melhor que os seus amigos, não pior.

9. Sua mente envelhece a uma velocidade menor do que você espera quando você é jovem e o seu corpo a uma velocidade maior.

10. A psicologia evolucionária é, de longe, a melhor teoria universal da motivação humana. Ignore-a ao seu próprio risco.

Fontes: Library of Economics and Liberty - 40 Things I Learned in My First 40 Years, Ordem Livre - 40 coisas que aprendi nos meus primeiros 40 anos

Colombia na OTAN? Nao contem para os companheiros, nervosos e irritados...

Colombia: acercamiento a la OTAN irrita en América Latina

AFP
Bogotá, 5 de junio de 2013

Las claves

• El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, lo calificó como "una puñalada", el de Bolivia, Evo Morales, como una provocación, y el de Venezuela, Nicolás Maduro como una aberración.
• Ante la oleada de críticas, el gobierno colombiano aclaró este martes en un comunicado que "no pretende y no puede ser país miembro de la OTAN", y que lo que busca son "mecanismos de cooperación".
• La aclaratoria fue celebrada poco después por Maduro, quien la consideró como "un paso positivo" que permite "mantener encarrilado, en buen carril seguro, las relaciones de paz y cooperación con el gobierno de Colombia y con toda Sudamérica".

Un vecindario sensible

El análisis

El Tiempo (Colombia)

“En un contexto así, es bueno medir cada palabra en asuntos de trascendencia regional. Lo que no significa, desde luego, ceder en el sagrado derecho a la autodeterminación. Colombia no puede, en ningún momento y bajo ninguna circunstancia, renunciar a iniciativas orientadas en la senda correcta por no molestar a los vecinos, así a veces cunda la paranoia”. (El Tiempo. Colombia)

El anuncio de Colombia de que buscará un acuerdo de cooperación con la Alianza del Atlántico Norte (OTAN) complica sus relaciones con los gobiernos de izquierda en la región, con los que había logrado un delicado equilibrio en los últimos años, destacaron analistas a la AFP.

Colombia, principal aliado de Estados Unidos en América Latina, tuvo difíciles relaciones en los años recientes con países como Venezuela y Ecuador, incluso con rupturas, hasta que con la llegada al poder del presidente Juan Manuel Santos en 2010 se normalizaron los vínculos.
Pero una declaración de Santos en la que dijo que este mes de junio la OTAN suscribiría un acuerdo con su país “para iniciar todo un proceso de acercamiento, de cooperación, con miras también a ingresar a esa organización” militar provocó el rechazo inmediato de Nicaragua, Venezuela y Bolivia, socios en la Alternativa Bolivariana para Nuestra América (ALBA).
El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, lo calificó como “una puñalada”, el de Bolivia, Evo Morales, como una provocación, y el de Venezuela, Nicolás Maduro como una aberración.
A la vez, Morales y Maduro coincidieron en la pertinencia de convocar una reunión de emergencia de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), que cuenta con un Consejo Suramericano de Defensa, para tratar el tema.
Ante la oleada de críticas, el gobierno colombiano aclaró este martes en un comunicado que “no pretende y no puede ser país miembro de la OTAN”, y que lo que busca son “mecanismos de cooperación”.
La aclaratoria fue celebrada poco después por Maduro, quien la consideró como “un paso positivo” que permite “mantener encarrilado, en buen carril seguro, las relaciones de paz y cooperación con el gobierno de Colombia y con toda Sudamérica”.
Mientras tanto, la propia OTAN explicó que Colombia no cumple con sus criterios de adhesión, pues solo los países ubicados en el Atlántico Norte pueden ingresar.
Para Rubén Sánchez, politólogo especialista en seguridad y democracia por el Instituto de Ciencias Políticas de París, el anuncio “contribuye a ahondar la brecha” entre los países con gobiernos de izquierda integrados en el ALBA y Estados Unidos y sus aliados.
“Colombia busca estrechar las relaciones con Estados Unidos, ser uno de sus aliados preferenciales en América Latina, pero pierde lo que se había ganado con la diplomacia”, señaló.
Desde 2000, este país se beneficia del Plan Colombia para lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, mediante el cual ha recibido más de 8.000 millones de dólares en asistencia y entrenamiento militar.
Pero la ayuda estadounidense en esa materia “se ha reducido y se va a reducir aún más”, recordó Sánchez, por lo que Colombia podría “buscar compensación en otra parte”.
Para Vicente Torrijos, profesor de estudios políticos en la Universidad del Rosario de Bogotá, la ventaja de un acuerdo con la OTAN sería la de darle “mayor legitimidad” a las acciones que se emprendan.
“Estados Unidos sabe que puede cooperar con Colombia en cualquier momento, pero tendría mayor legitimidad en el marco de una gran alianza y no unilateralmente”, dijo.
“Colombia no tiene recursos para embarcarse en una carrera armamentista, ni tampoco la quiere. La OTAN es un modelo social y económico afín al de la democracia liberal colombiana, y representa una manera de estar a salvo de las aventuras militaristas en la región”, opinó Torrijos.

Exposição “Pioneiros & Empreendedores: A Saga do Desenvolvimento no Brasil” - Manaus

Anunciando aos amazonesnes, amazônidas, amazônicos, amazonianos, amazoneiros e outros amazed people...

                

A exposição itinerante “Pioneiros & Empreendedores: A Saga do Desenvolvimento no Brasil”, idealizada pelo professor Jacques Marcovitch, da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade da Universidade de São Paulo, será inaugurada oficialmente dia 5 de junho, no Centro Cultural Palácio da Justiça, em Manaus (AM).

Em Manaus, a exposição apresentará a história do professor universitário e empresário Samuel Benchimol, fundador do grupo amazonense Bemol/Fogás, focalizado no livro Pioneiros & Empreendedores, e as trajetórias de outros 23 pioneiros de várias regiões do país, dentre eles, Barão de Mauá, Delmiro Gouveia, Roberto Marinho, Bernardo Mascarenhas, Edson Queiroz, entre outros. Além de criar empresas ou grupos empresariais bem-sucedidos, que impulsionaram o desenvolvimento do país, esses empreendedores envolveram-se em projetos sociais ou de natureza filantrópica com a mesma energia com que assumiram riscos e aproveitaram as oportunidades do seu tempo.

O professor Jacques Marcovitch acredita que no Brasil atual "uma visão de futuro inspirada nos pioneiros do empreendedorismo deve animar o esforço daqueles que buscam mudanças estruturais e soluções para os problemas mais dramáticos e ainda persistentes... O que aconteceu é tão importante quanto o que está acontecendo e o que vai acontecer", diz o professor. Ele explica que o livro que inspirou a exposição “se destina aos professores de cursos superiores de Administração, Economia, Engenharia de Produção e áreas afins, e aos educadores que atuam no campo da gestão. Foi pensado também para servir como fonte de inspiração para os jovens que, em número crescente, procuram esses cursos com o sonho de criar riquezas para o país."

A mostra permanecerá aberta ao público entre 6 de junho e 4 de agosto, de terça a sábado, das 10h às 17h, e aos domingos, das 17h às 21h.

No link abaixo assista ao vídeo da matéria sobre o evento:

http://g1.globo.com/am/amazonas/bom-dia-amazonia/videos/t/edicoes/v/exposicao-pioneiros-e-empreendedores-comeca-amanha-em-manaus/2616056/

Livro: “Sistema Internacional de Hegemonia Conservadora" - Eduardo Viola et alii

Lançamento do Livro “Sistema Internacional de Hegemonia Conservadora: Governança Global e Democracia na Era da Crise Climática” O Instituto de Relações Internacionais da Universidade de Brasília e a Annablume Editora convidam para o lançamento do livro "Sistema Internacional de Hegemonia Conservadora: Governança Global e Democracia na Era da Crise Climática", de Eduardo Viola, Matias Franchini e Thaís Lemos Ribeiro. O lançamento se fará com uma Mesa Redonda, com os autores e José Flávio Sombra Saraiva, Antônio Jorge Ramalho da Rocha, Cristina Inoue e Ana Flávia Barros, professores do Instituto de Relações Internacionais. O evento terá lugar no Auditório do iREL-UnB (ao lado do Pavilhão João Calmon do Campus Darcy Ribeiro da Universidade de Brasília), no dia 07/06/2013, a partir das 16h. Não é necessário fazer inscrição para o evento. Informações adicionais podem ser obtidas pelo e-mail tlemosribeiro@gmail.com.

Argentina estatiza companhia de transporte ferroviario ALL - Portogente

A companhia pode até ser uma porcaria, feita de incompetentes e interessada apenas em ganhar dinheiro, sem atentar para os interesses do país. Mas o simples fato de que uma companhia negligencie suas operações num país com conexões ferroviárias tão importantes, historicamente, quanto a Argentina, e que acabe sendo "expropriada" pelo Estado, já é um sinal de que, ou a companhia é muito ruim, ou então que ela não encontrou condições para trabalhar nesse país.
Paulo Roberto de Almeida

Portogente, 05/06/2013 - 10:01

Argentina rescinde concessões da ALL e consequências preocupam acionistas

por Redação *

O governo da Argentina decidiu rescindir nesta terça-feira (4) os contratos de concessão detidos pela América Latina Logística Central S.A. e pela América Logística Mesopotâmica S.A. (em conjunto, "ALL Argentina"). Os acionistas da empresa no Brasil iniciam esta quarta-feira preocupados com as consequências financeiras da intervenção do governo Cristina Kirchner.
A Argentina alega que a ALL não cumpriu o acordo de modernizar a malha ferroviária concedida pelo governo local. Produtores argentinos,assim como acontece no Brasil, se queixam da administração da companhia. No Twitter do Ministério dos Transportes da Argentina foi publicado: "Temos que defender o interesse do Estado. As concessões foram realizadas na década de 90 e não atenderam a qualquer objetivo".

Foto: Divulgação ALL
Rescisão da concessão afeta companhia de capital aberto

O departamento de Relações com Investidores da ALL lançou nota pública afirmando que a empresa não recebeu qualquer informação oficial do governo Kirchner e tentou minimizar a importância das operações ferroviárias na Argentina. "Em vista do atual cenário político e econômico da Argentina, a companhia vinha buscando potenciais investidores interessados em adquirir participação nas concessões da ALL Argentina. A ALL Argentina ao longo dos anos se tornou pouco representativa nos resultados consolidados da companhia, demandando foco desproporcional por parte da sua administração. Em 2012, os resultados das referidas concessões corresponderam a 6,5% da receita líquida e 0% do EBITDA total da companhia".
O Conselho de Administração da ALL havia divulgado no sábado (1) ter aprovado a compra da totalidade de debêntures da quinta e da sexta emissões após resultados fracos apresentados pela unidade de operação na Argentina.