O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

segunda-feira, 4 de novembro de 2019

O Departamento de Estado num nova era de macartismo - Foreign Policy

Um outro ministério das Relações Exteriores sofrendo pela extrema politização e ideologização das relações de trabalho, aliás um do mais importante aliado estrangeiro da tropa bolsonarista, que também trata as relações exteriores do Brasil como um assunto de família ou de preferências políticas.
Muitos diplomatas de carreira já desistiram e abandonaram o Department of State, frustrados com o ambiente extremamente negativo ali prevalecente. Diplomatas brasileiros também estão intimidados pelo clima atualmente reinante na Secretaria de Estado, em vista de algumas loucuras sendo propagadas na Casa de Rio Branco.
Paulo Roberto de Almeida

Fear and Loathing at Pompeo’s State Department

Career diplomats feel betrayed as the secretary of state stays silent on the Ukraine inquiry. But Pompeo remains a star in Republican circles as he eyes a possible Senate run.

Secretary of State Mike Pompeo speaks at the State Department.
U.S. Secretary of State Mike Pompeo speaks to reporters at the State Department in Washington on March 15.  Brendan Smialowski/AFP via Getty Images
In 2018, Mike Pompeo was welcomed to the U.S. State Department with open arms by diplomats eager for a secretary who wanted to engage with them and boasted a close personal relationship with the president. Now that very relationship with the White House—and the Ukraine-related impeachment inquiry that is tangled up in it—is driving a wedge between career foreign service officials and a secretary of state who appears to be halfway out the door and possibly eyeing his own future political career.
One by one, senior U.S. diplomats have seen their careers damaged or potentially destroyed as they’ve been compelled to give testimony before Congress over President Donald Trump’s alleged attempt to leverage U.S. foreign policy for political gain—while Pompeo has remained largely silent. The latest was Deputy Secretary of State John Sullivan, who was grilled on Capitol Hill this week over his role in removing former U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch. 
In his confirmation hearing to be the next U.S. ambassador to Russia, Sullivan confirmed that Trump’s lawyer Rudy Giuliani and his associates engaged in a concerted campaign to oust Yovanovitch over her resistance to Giuliani’s “shadow” foreign policy, and that he was the one who informed her she was being removed despite serving “admirably and capably.”
“I like John personally, but I think he willingly closed his eyes to the corruption that was happening at the State Department,” Democratic Sen. Chris Murphy told several reporters after the hearing on Wednesday. “I think that’s really unfortunate. He’s a good person, and he should’ve been speaking out.”
Pompeo has declined to defend Yovanovitch in numerous press interviews in the weeks since the impeachment probe started, saying he would not publicly discuss internal personnel matters.
Michael McKinley, a career diplomat and former advisor to Pompeo who recently resigned, reportedly testified that he pushed the secretary to show support for Yovanovitch, but Pompeo declined to do so. McKinley also reportedly testified that Trump’s effort to pressure Ukraine, coupled with other unaddressed mismanagement issues at the department, drove him to resign. 
Scrutiny over Pompeo’s handling of the State Department comes as it deals with the fallout from several scandals involving political appointees mistreating or abusing staff. Together with the impeachment probe, these issues have exacerbated the atmosphere of unease and mistrust within the department, according to more than a dozen current and former State Department officials, some of whom spoke to Foreign Policy on the condition of anonymity.
William Burns, a former career diplomat who served in senior roles in Republican and Democratic administrations, likened the current atmosphere in Foggy Bottom to the era of McCarthyism in the 1950s, considered a historic low point for the State Department in the Cold War. 
Daniel Fried, who served as assistant secretary of state for European and Eurasian affairs in the George W. Bush administration, agreed that the divisions between the White House and State Department were undermining U.S. foreign policy. “In his treatment of Masha Yovanovitch, not only is [Pompeo] failing to protect his people, he’s not protecting the president, as he’s allowing him to make decisions based on misinformation or disinformation,” said Fried. “If the president makes decisions based on what he hears on parts of Fox News, you’ve just made the Kremlin’s job easier.”
Pompeo has pushed back on reports of morale issues. “I see these stories about morale being low. I see things precisely the opposite. I see motivated officers. I’ve watched them perform in Syria this week. I’ve watched them perform in difficult situations during my year and a half as secretary of state,” Pompeo told ABC News in a televised interview on Oct. 20. “I’m incredibly proud of the work they’ve done, and I will always defend them when it’s appropriate.”
On Burns’s assessment, Pompeo responded: “I think Bill Burns must be auditioning to be Elizabeth Warren’s secretary of state.”
Read More
The State Department headquarters in Washington on Sept. 12, 2012.

State Department Watchdog Censures Two Trump Appointees for Harassing Career Staffers

Report says the two appointees targeted career officials they perceived as politically disloyal.
U.S. Secretary of State Mike Pompeo listens as President Donald Trump holds a press conference on the sidelines of the U.N. General Assembly in New York on Sept. 25.
A Ukrainian flag flies in front of the Ukrainian Central Election Commission in Kiev on March 12.

U.S. Ambassador to Ukraine Recalled in ‘Political Hit Job,’ Lawmakers Say

Marie Yovanovitch stepping down as ambassador follows attacks from both right-wing media figures in the United States and a senior Ukrainian official.
But if diplomats are becoming increasingly disaffected, the person who matters most to Pompeo’s stature in the administration—Trump—is not. 
Unlike other former Trump officials, Pompeo has thus far weathered the chaotic world and revolving door of Trump’s Washington, where scandals and abrupt sackings have taken out a slew of cabinet officials before him. 
In stark contrast to his predecessor, former Secretary of State Rex Tillerson, Pompeo has always remained in lockstep with the president and, perhaps just as importantly, never found himself on the wrong side of a Trump tweet. “I argue with everyone,” Trump said in an interview with New York Magazine last year. “Except Pompeo … I don’t think I’ve had an argument with Pompeo!”
His close relationship with the president signals a bright political future—including nagging rumors he will run for Senate in Kansas in 2020—even if his popularity inside the Beltway has taken a hit. 
Though the impeachment scandal has dragged the State Department into the fiercest hyperpartisan battle yet in Trump’s presidency, Pompeo has steadfastly defended the president and denied Trump did anything wrong in pressuring the Ukrainian government to investigate potential Democratic rivals. 
Despite multiple State Department employees testifying about Trump’s pressure campaign toward Ukraine, there is no evidence that it has damaged Pompeo’s personal relationship with the president, according to a source close to the White House who spoke on condition of anonymity to assess the two men’s relationship. Indeed, the continued strength of that relationship has important political implications for Pompeo. 
“He’s inner circle with the president and clearly that bolsters his credentials with the base,” the source said. 
And if Trump has stoked tensions and rifts within some factions of the Republican Party, Pompeo has not. “Conservatives have a great deal of trust in Secretary Pompeo. He is very well respected and well liked in all elements of the Republican Party,” said Mike Howell of the Heritage Foundation, a Washington think tank. “He’s proven to be one of the president’s most trusted and closest advisors at the cabinet level.”
For months, top Republican figures have pushed Pompeo to run for Senate in his adopted home state of Kansas in 2020, a potential stepping stone to a future presidential race. Pompeo has repeatedly denied he would run and said he is focusing on his current job. But he has made four trips to Kansas this year, some ostensibly on official secretary of state duties and apparently on the State Department’s tab. Pompeo was in Kansas last weekend during the raid on Islamic State leader Abu Bakr al-Baghdadi for a wedding of a close family friend.
The trips to Kansas have fueled rumors that he is still considering a Senate run, and by doing interviews with local TV and radio stations, it’s obvious Pompeo is trying to stay a familiar face to Kansas voters. 
Republican strategists expect that if Pompeo runs, he will clear the Republican field in the state, perhaps with the exception of Kris Kobach, Kansas’s lightning-rod former secretary of state who Democrats believe could hand them a victory in the traditionally Republican state. Pompeo, on the other hand, would likely win the state easily. 
And there are good political incentives for Pompeo to leave the Trump administration, as it would put his political destiny in his own hands, regardless of whether Trump wins reelection in 2020. “He’s an incredibly ambitious person who clearly has plans for himself beyond even the secretary of state’s office,” said one Senate Republican strategist who spoke on condition of anonymity. 
“If Trump wins, [Pompeo] can be one of the administration’s biggest allies and supporters in the Senate,” the strategist said. “If Trump does not win reelection, then he has a hub, a safe landing spot, and a position of relevance where he could plan a run for higher office.” 
While a slew of career officials have been subpoenaed to testify before lawmakers in the ongoing impeachment probe, Pompeo has thus far been able to keep himself at arm’s length from the rapidly escalating investigation, even as questions loom as to what he knew and whether he made any efforts to curb the back channel to Ukraine that was carved out by the president and his allies. 
Pompeo was made aware of Giuliani’s efforts to push unproven allegations about former Vice President Joe Biden and his son Hunter Biden’s role in corrupt practices in Ukraine as early as March of this year, when Giuliani sent the secretary of state a packet of documents outlining his allegations. Giuliani told Foreign Policy that, in a follow-up phone call with Pompeo, the secretary said he would pass them on to the appropriate people to investigate. 
William Taylor, the acting ambassador to Ukraine after Yovanovitch was removed, testified that he and other officials were alarmed by the push to withhold aid from Ukraine unless President Volodymyr Zelensky agreed to investigate the Bidens. The White House press secretary lashed out at Taylor in response, saying “far-left lawmakers and radical unelected bureaucrats” were driving the impeachment process.
Pompeo has yet to affirm or reject the White House’s characterization of Taylor as a radical unelected bureaucrat. 
The State Department did not respond to several requests for comment for this story. 
Rep. Eliot Engel, the Democratic chairman of the House Foreign Affairs Committee, says the Trump administration is mistreating career diplomats and lays the blame for the current climate in the State Department squarely at the feet of Pompeo, who once pledged to restore the department’s “swagger.” 
“For all of Secretary Pompeo’s blustery talk of swagger, I’ve never seen an administration treat our diplomats and civil servants so poorly. Since day one of the Trump presidency, the White House has tried to gut the budget for diplomacy, and State Department personnel have been targets for abuse, harassment, and retaliation,” Engel told Foreign Policy. “Rather than putting a stop to it, Secretary Pompeo has permitted a culture of impunity to fester and even tried to intimidate witnesses in the impeachment inquiry.”
Pompeo’s future political ambitions have also drawn fire from lawmakers overseeing the State Department and even some officials within the department. They charge that the secretary is more focused on the next job than his current one at a time when the department is in the crosshairs of a political firefight.
Pompeo has repeatedly denied the rumors and said he is focused on his job as secretary of state. He has also said he is unfazed by the impeachment inquiry, which he has criticized as being unjust and unfair to the president. “Whatever the noise is in Washington or whatever some journalist wants to ask about some storyline that’s going on, the American people should know that the State Department will continue to do its mission,” he told the Wichita Eagle during his latest visit to Kansas on Oct. 24. 
The top Democrat on the Senate Foreign Relations Committee, New Jersey Sen. Bob Menendez, believes Pompeo is improperly mixing business with politics. On Oct. 29, Menendez sent a letter to the U.S. Office of Special Counsel, an independent federal watchdog agency, requesting that it investigate whether Pompeo violated regulations that prohibit federal employees from using their post in government for partisan political activities. 
Pompeo fired back at the accusations in an interview with the Mid-America Network news outlet on Friday, calling Menendez’s letter “just all silliness.”
“I think in Senator Menendez’s mind it’s probably hard for him to imagine why anybody would want to go to Kansas. It’s the kind of left-coast, elitist liberalism that can’t understand how someone would want to go to the amazing place like Kansas,” Pompeo said.

Staff writer Amy Mackinnon contributed to this report. 
Robbie Gramer is a diplomacy and national security reporter at Foreign Policy. Twitter: @RobbieGramer
Colum Lynch is a senior staff writer at Foreign Policy. Twitter: @columlynch
Elias Groll is a staff writer at Foreign Policy. Twitter: @EliasGroll



Isso é um governo ou é o caos? O clima político se agrava (General Heleno e Rodrigo Maia)

Difícil dizer que personagens tão rústicas – a começar pelo presidente, seus três filhos aloprados, e o general do GSI – tenham efetivamente um projeto racional para dar um golpe e instaurar um regime autoritário (que eles parecem apreciar e considerar necessário para "governar" o Brasil). Eles simplesmente não têm condições reais de chegar a tanto, não apenas por falta de apoio no sistema político, entre os militares, no Congresso, na sociedade civil (pois ninguém toparia uma aventura dessas), mas também porque eles não tem condições intelectuais de sequer preparar uma coisa dessas. Como já disse várias vezes, e repeti acima, eles são rústicos (evito uma palavra mais ofensiva), e o que parece um grande plano arquitetado para produzir o mal ditatorial, nada mais é do que instintos autoritários primitivos, extremamente desorganizados e improvisado.
Resumindo tudo: estamos num governo caótico, tendo à frente um bando de malucos autoritários, mentalmente limitadíssimos, e tudo o que eles podem produzir é mais caos...
Acho que os famosos "donos do dinheiro" – ou seja, aqueles que mandam de fato no Brasil – deveriam reconsiderar o seu apoio a essa tribo.

Paulo Roberto de Almeida

Maia diz que Heleno virou 'auxiliar do radicalismo de Olavo'

'Acho que a frase dele (sobre novo AI-5) foi grave. Além disso ainda fez críticas ao Parlamento, como se o Parlamento fosse um problema', diz o presidente da Câmara

Mariana Haubert e Camila Turtelli, O Estado de S.Paulo 
04 de novembro de 2019 | 13h06

BRASÍLIA - O presidente da Câmara, Rodrigo Maia (DEM-RJ), criticou nesta segunda-feira, 4, o ministro Augusto Heleno, do Gabinete de Segurança Institucional (GSI), e o acusou de virar "um auxiliar do radicalismo do Olavo [de Carvalho]", escritor considerado o guru do bolsonarismo. 
A reação do deputado foi à declaração do militar, em entrevista ao 'Estado', sobre a ideia aventada pelo deputado Eduardo Bolsonaro (PSL-SP) de se editar um "novo AI-5" para conter o radicalismo da esquerda.  

Augusto Heleno
O ministro-chefe do GSI, general Augusto Heleno, durante simulação de ataque ao presidente Foto: Marcelo Camargo/Agência Brasil
Na entrevista, Heleno não repudiou a possibilidade e disse que, se Eduardo propôs, era preciso estudar como fazer, pois iniciativas "para organizar o País" sofrem resistência, em uma crítica indireta ao Congresso. "Acho que, se houver uma coisa no padrão do Chile, é lógico que tem de fazer alguma coisa para conter", afirmou o ministro na quinta-feira. 
Para Maia, a fala de Heleno foi "grave". "Infelizmente o general Heleno virou um auxiliar do radicalismo do Olavo. É uma pena que um general da qualidade dele tenha caminhado nessa linha", disse Maia, em Jaboatão dos Guararapes (PE), para onde viajou para receber uma homenagem. O presidente da Casa disse ainda que há um pedido de convocação do ministro em análise na Câmara.   
O Ato Institucional nº 5 foi o mais duro instituído pela ditadura militar, em 1968, ao revogar direitos fundamentais e delegar ao presidente da República o direito de cassar mandatos de parlamentares, intervir nos municípios e Estados. Também suspendeu quaisquer garantias constitucionais, como o direito a habeas corpus. A partir da medida, a repressão do regime militar recrudesceu. 
O general é um dos principais conselheiros do presidente Jair Bolsonaro para assuntos militares. Na entrevista ao Estado, o ministro comparou a dificuldade para emplacar uma regra como o AI-5 ao ritmo lento que tramita o pacote anticrime de Sérgio Moro, ministro da Justiça e da Segurança Pública.   
"Além disso ainda fez críticas ao Parlamento, como se o Parlamento fosse um problema para o Brasil. É uma cabeça ideológica", afirmou o presidente da Câmara.  
A declaração de Eduardo sobre o AI-5, dada em entrevista à jornalista Leda Nagle, provocou um terremoto político na semana passada, a ponto de Maia dizer que a apologia à ditadura era passível de punição. Horas depois, o presidente Jair Bolsonaro, pai de Eduardo, desautorizou o filho, sob o argumento de que quem fala em AI-5 só pode estar “sonhando”.  
No fim do dia, o “zero três” de Bolsonaro pediu desculpas, mas o estrago já estava feito. Em nota, Maia classificou as declarações de Eduardo como “repugnantes”. 
Procurado, Heleno não havia se manifestado sobre a declaração de Maia até a publicação desta notícia.

Prata da Casa: minhas mini-resenhas - Paulo Roberto de Almeida

A revista da ADB ainda vai demorar um pouco para sair, mas já preparei minhas oito mini-resenhas. Poderia ser mais, mas não recebi indicação de quantas páginas eu teria à minha disposição.
E poderiam ser livros mais recentes, mas confesso que o mais recente que encontrei foi um que ajudei a publicar, os dois volumes de Celso Lafer.
Os demais não são recentes, mas eles ficaram muito tempo na minha lista, sem que eu os tivesse resenhado. Vai ver que três ou quatro eram de "regimes" anteriores à diplomacia bolsonarista, da política externa lulopetista e um do ex-chanceler Luiz Felipe Lampreia, todos eles de "esquerda", segundo os atuais mandantes do poder.
Em todo caso, são livros referenciais para a política externa e a diplomacia brasileira, e alguns estão livremente disponíveis na Biblioteca Digital da Funag.
Aqui seguem, para divertimento geral (menos de alguns, mas não se pode satisfazer a todos).
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 4/11/2019


Prata da Casa, 2019

Paulo Roberto de Almeida
 [Miniresenhas; Revista da ADB, Associação dos Diplomatas Brasileiros (ano XXI, n. 100, 2019, p. xx-xx; ISSN: 0104-8503)]

 (1) Lampreia, Luiz Felipe:
       Diplomacia brasileira: palavras, contextos e razões
       (Rio de Janeiro: Lacerda, 1999, 420 p.; ISBN: 85-7384-043-0)

O livro está dividido em cinco partes: as cem primeiras páginas compreendem o seu discurso de posse, como primeiro ministro no primeiro mandato do governo FHC (ele ficaria quase até o final do segundo mandato, cedendo depois o lugar a Celso Lafer), discursos no próprio Itamaraty; a segunda, em mais de 150 páginas, é constituída por pronunciamentos em foros estrangeiros, no âmbito bilateral ou multilateral; a terceira é toda ela dedicada ao sistema multilateral de comércio, em modestas 60 páginas; finalmente a última, em 80 páginas, são discursos na ONU e em relação ao TNP, instrumento recusado durante 30 anos pela diplomacia brasileira, como discriminatório e desigual, ao qual aderiu sob críticas de militares e diplomatas o presidente FHC. O conjunto é um retrato muito fiel do que foi a diplomacia da era FHC, pelo seu principal executor.


(2) Amorim, Celso:
       Breves narrativas diplomáticas
       (São Paulo: Benvirá, 2013, 168 p.; ISBN: 978-85-8240-025-8)

Esta obra complementa a anterior, Conversas com jovens diplomatas (2011), que cobria suas preleções aos alunos do Instituto Rio Branco durante os oito anos à frente da diplomacia lulopetista. Desta vez são pequenas notas de alguns de seus maiores momentos no exercício de seus encargos diplomáticos, antes e durante aquele período, tratando da questão do Iraque, da Venezuela chavista, da implosão da Alca (que ele promoveu ativamente), das negociações da Rodada Doha, do Ibas, o grupo que foi criado no momento inaugural da diplomacia lulista, unindo o Brasil à Índia e à África do Sul, das origens frustradas da Comunidade Sul-americana de nações, que se transformou na Unasul (por manobras chavistas) e do reencontro com a África, visitada diversas vezes por Lula. Amorim ultrapassou os anos Rio Branco à frente do Itamaraty, mas ainda pretende voltar.


(3) Amorim, Celso:
       Discursos, palestras e artigos do chanceler Celso Amorim, 2003-2010
       (Brasília: Ministério das Relações Exteriores, 2011, 2 vols.; 316 p. e 260 p.; ISBN: 978-85-60123-01-8)

Os dois volumes se complementam cronologicamente nessas três categorias, o primeiro cobrindo grosso modo o primeiro mandato, o segundo o mandato sucessivo. Como indica o título, trata-se de uma compilação da maior parte dos pronunciamentos oficiais do chanceler nos oito anos em que ocupou a cadeira ministerial, que se tornou especialmente ativa durante os dois mandatos do presidente Lula, com o qual Amorim se identificou pessoalmente e política, a ponto de ter aderido ao PT e promovido a figura do presidente em todos os foros abertos à projeção externa do Brasil, tanto os formais, estatais, quanto os de outros ambientes receptivos (sobretudo universidades e think tanks). Provavelmente, o grosso dos textos foi elaborada institucionalmente pelos profissionais da diplomacia, depois revistos pelo chanceler, à exceção dos discursos gravados e transcritos. Um retrato em grande estilo.


(4) Amorim, Celso:
       Teerã, Ramalá e Doha: memórias da política externa ativa e altiva
       (São Paulo: Benvirá, 2015, 520 p.; ISBN: 978-85-8240-171-2)

A despeito de suas 500 páginas de memórias, o livro do ex-chanceler comporta apenas três capítulos, que são os do título: a oportunidade supostamente perdida do acordo patrocinado pelo Brasil e pela Turquia para resolver o problemático programa nuclear do Irã – não resolvido em tratativas de vários anos pelos cinco membros permanentes do CSNU, mais a Alemanha –, o envolvimento do Brasil nos conflitos do Oriente Médio, sobretudo entre Israel e os palestinos, incluindo os vizinhos regionais, a frustrada, nunca concluída rodada de negociações comerciais multilaterais, que parecia prometer muito ao Brasil e seus aliados do G-20 comercial, mas que não conseguiu vencer as resistências dos protecionistas de todos os lados. As memórias são minuciosas, bem documentadas, embora o tom geral é obviamente de diplomacia pro domo sua, ou seja, provar a tese da excelência já antecipada.


(5) Danese, Sérgio:
       A escola da liderança: ensaios sobre a política externa e a inserção internacional do Brasil (Rio de Janeiro: Record, 2009, 278 p.; ISBN: 978-85-01-08595-5)

A obra é um manual de formação para diplomatas de alta qualidade, tanto no plano histórico – nela estão dois ensaios iniciais sobre a formação da diplomacia brasileira, seguida de um outro sobre a convergência histórica entre o Brasil e seus vizinhos da América do Sul –, quanto no terreno do conceito que dá sentido às suas reflexões sobre a liderança. Os capítulos centrais comportam, ademais de “algumas ideias sobre a liderança brasileira”, terreno sempre perigoso no contexto regional, nove ensaios sobre o aprendizado da liderança em política externa, com exemplos de estadistas famosos: Ted Roosevelt, Wilson, De Gaulle, Kennedy, entre outros. O livro termina com dois ensaios sobre a diplomacia presidencial – já objeto de uma tese diplomática que virou livro sob esse título – e com uma última reflexão sobre os paradigmas da diplomacia brasileira. Leitura indispensável aos jovens diplomatas.


(6) Lafer, Celso:
       Relações internacionais, política externa e diplomacia brasileira: pensamento e ação
       (Brasília: Funag, 2018, 2 vols., 1437 p.; 1º. vol., ISBN: 978-85-7631-787-6; 762 p.; 2o. vol., ISBN: 978-85-7631-788-3, 675 p.).

A obra em dois volumes reproduz meio século de ideias, reflexões, pesquisas, andanças e um exercício direto de responsabilidades à frente da diplomacia brasileira, em duas ocasiões, e, através dela, de algumas funções relevantes na diplomacia mundial, como a presidência do Conselho da OMC, assim como em outras instâncias da política global. Celso Lafer esteve à frente de decisões relevantes em alguns foros decisivos para as relações exteriores do Brasil, na integração regional, no comércio mundial, nos novos temas do multilateralismo contemporâneo. Ela representa um aporte fundamental para os estudiosos de diplomacia e de relações internacionais do Brasil, uma vez que reúne os relevantes escritos do mais importante intelectual desse campo, com a vantagem do autor ter tido a experiência prática de conduzir a diplomacia brasileira em momentos significativos da história recente.


(7) Almeida, Paulo Roberto de:
       Contra a corrente: Ensaios contrarianistas sobre as relações internacionais do Brasil (2014-2018) (Curitiba: Appris, 2019, 247 p.; ISBN: 978-85-473-2798-9)

Este livro reúne ensaios sobre diferentes temas da diplomacia brasileira escritos entre 2014 e 2018, divididos em duas partes: a primeira cobre o período final do regime lulopetista, sendo que 13º artigo desse primeiro bloco se dedica a  um “Epitáfio do lulopetismo diplomático”; a segunda parte se refere aos dois anos e meio do governo Temer, mas cobre também a campanha presidencial de 2018, e contém, por sinal, um capítulo sobre “Como retomar uma política externa profissional”, depois de algumas bizarrices do período lulopetista; um dos capítulos nessa parte trata do “poder do Itamaraty: o conhecimento como base”. Um apêndice traz um depoimento pessoal: “Auge e declínio do lulopetismo diplomático”, período no qual o autor não teve nenhum cargo na SERE. O título foi escolhido depois que o autor deixou a direção do IPRI, exercida de agosto de 2016 a março de 2019.


(8) Almeida, Paulo Roberto de:
       Miséria da diplomacia: a destruição da inteligência no Itamaraty
       (Boa Vista: Editora da UFRR, 2019, 165 p., ISBN: 978-85-8288-201-6: livro impresso; ISBN: 978-85-8288-202-3: livro eletrônico)

O livro não estava planejado, e sequer deveria existir, a não ser pelo fato de que ele foi composto inteiramente a partir das novas orientações da diplomacia brasileira, depois que seu autor foi exonerado do cargo de diretor do IPRI. Uma simples menção aos títulos dos capítulos permite desvendar o espírito com o qual o livro foi redigido, aliás rapidamente: Miséria da diplomacia, ou sistema de contradições filosóficas; O Ocidente e seus salvadores: um debate de ideias; O marxismo cultural: um útil espantalho?; A destruição da inteligência no Itamaraty: dialética da obscuridade; O globalismo e seus descontentes: notas de um contrarianista e A revolução cultural na diplomacia brasileira: um exercício demolidor. Ou seja, todo o livro pode ser considerado um longo comentário sobre a atual diplomacia, com a peculiaridade de que o arquivo em pdf está livremente disponível no site da Editora.

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 26 junho 2019
Catalão, 4 novembro 2019

domingo, 3 de novembro de 2019

Contradições libertárias-bolsonaristas - Paulo Roberto de Almeida

Ontem eu tive uma aula sobre os paradoxos cognitivos de um país politicamente surrealista-dadaísta, situado a centro-leste da América do Sul. 
Alegados liberais, supostos libertários, conservadores autodidatas expressando seu contentamento com a personalidade mais autoritária, mais estatizante, mais ignorante e potencialmente uma das mais corruptas e criminosas de que se tem notícia na vida política dos últimos 500 anos nesse bizarro país.
Eis as notas que tomei depois do convescote, com direito a hurras e palmas de aprovação ao patético personagem e algumas vaias a quem buscava demonstrar a verdadeira face do nefando dirigente:



Participando de um encontro  em principio voltado para ideias de liberdade, congregando, portanto, liberais, libertários, anarco-capitalistas e até conservadores, descobri, supreso, que essa tribo variada compreende inclusive admiradores ferrenhos de Bolsonaro. Contradição total.

Sinceramente não compreendo, e estou chocado até agora, como pessoas que se acreditam liberais podem, ao mesmo tempo, aprovar e admirar um tipo tosco, vulgar, autoritário, ignorante e sobretudo estatista até os ossos como Bolsonaro. Ingênuos, confusos, contraditórios? Escolham...

Uma verdadeira contradição nos termos a pessoa se pretender liberal ou mesmo conservadora e ser ao mesmo tempo admiradora de um personagem tão medíocre, situado nas antípodas do que seja o liberalismo ou o conservadorismo, protetor de milícias criminosas. São os novos sem noção?

Descobri, também, que alguns que se pretendem liberais conseguem ser tão intolerantes — contra os socialdemocratas, por exemplo — quanto a extrema-direita o é contra marxistas, petistas, esquerdalha, etc. Chocante esse sectarismo fundamentalista, tudo isso em nome da liberdade?!?

Paulo Roberto de Almeida 
São Paulo, 3/11/2019

Roda Democrática: algumas reflexões

Para que foi criada a Roda Democrática?
Paulo Stuck Morais

Pelo que penso, para ser um contraponto na polarização estapafúrdia existente no país, criada desde o início do século, com o agressivo "nós contra eles". Pois é: essa polarização não foi criada pelo atual presidente. Ele apenas é consequência dela. E a Roda está entrando nela, nos últimos meses, face à gana de se contrapor a uma pretensa "extrema-direita" (estão valorizando demais as pretensões dos atuais ocupantes do poder no país e subvalorizando a capacidade de reação da população). A pecha de extrema-direita não cabe a NINGUÉM, no país hoje em dia: falta estofo intelectual para tal.

A Roda precisa se definir quanto ao posicionamento a seguir. Deveria se manifestar a favor de uma terceira via e não entrar nessa estúpida polarização, que está aprofundando o caos político nacional.

Vejo muitos rodistas ávidos pela polarização, uns acusando veementemente o atual governo (felizmente, nem sempre defendendo a volta dos que não querem ir), outros defendendo o atual estado de coisas.

Para haver contraponto, é necessário se distanciar desses dois extremos. Combater quando necessário, aplaudir quando devido. E não ser contrário, somente por o ser.

Deveríamos pesar as alternativas viáveis, selecionar a que mais se assemelhe aos pensamentos de uma terceira via, e investir nela, JÁ, para que não se chegue DIVIDIDOS em 2022, como se chegou em 2018, o que favoreceu à polarização esdrúxula a que chegamos naquela ocasião: NADA contra COISA NENHUMA.

E obtivemos o que obtivemos.

A Roda precisa de definição, JÁ.

Não se constrói a terceira via, com chances de vitória, nos últimos momentos.

Sem isso, corremos o risco, OUTRA VEZ, de termos NADA contra COISA NENHUMA, outra vez. E mais QUATRO anos patinando, com a DEMOCRACIA correndo sério risco, quer vença o NADA ou o COISA NENHUMA.

Noto agressividade latente entre vários integrantes, avessos que são a opiniões contrárias, como aconteceu durante as recentes eleições (e temos outra, DECISIVA, pela frente, no próximo ano).

Há muitas acusações aos atuais membros do governo, como que a mostrar a outros integrantes a “besteira” que fizeram, em claro apoio aos perdedores da eleição passada.

Não houve tentativa clara e efetiva de apoio a uma terceira força, o que levou à fragmentação que causou a acachapante derrota.

A Roda precisa dizer a que veio. Precisamos ver quem são os verdadeiros democratas. Se se mantiver em polarização, é melhor ser extinta, pois não estará contribuindo para a melhoria do país, apesar do sem-número de intelectuais que a compõe (nesse sem-número não me incluo, posto não estar capacitado para tanto).

Com a palavra os intelectuais da Roda Democrática.

=============
Meus comentários (PRA):

De acordo com os argumentos aqui expressos. Acredito que um dos possíveis elementos divisores dos anti-bolsonaristas, que todos somos - pelo faro desse indivíduo encarnar tudo o que rejeitamos em matéria de “inteligência” e de cultura - se deva a certa confusão entre princípios estratégicos e prioridades táticas na luta contra o iliberalismo obscurantista dosbolsonaristas. Alguns  acham bons os exercícios tentativos de liberalização econômica da equipe econômica, outros acham prioritário atacar a ignorância fanática e totalitária da tropa no poder. Temos de nos colocar de acordo sobre isso, do contrário ficaremos tão confusos e divididos quanto os integrantes do NOVO e vários do LIVRES.