O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

Mostrando postagens com marcador America do Sul. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador America do Sul. Mostrar todas as postagens

quinta-feira, 6 de outubro de 2016

Tendencias geopoliticas na America do Sul: palestra de Diego Solis (Stratfor) - Funag

Palestra: Tendências geopolíticas na América do Sul

O presidente da Funag e o Diretor do IPRI têm o prazer de convidar todos os interessados para a palestra, em espanhol, de Diego Solis, diretor para a América Latina da Stratfor, sobre “Tendências geopolíticas na América do Sul”.
O palestrante pretende fazer uma introdução das tendências geopolíticas e os desafios futuros para os diversos países da América do Sul, da Colômbia ao Brasil, dando ênfase à crise venezuelana e ao papel da China na região.
Diego Solis é mestre em geopolítica e segurança pela Universidade de Londres, fundador da Latam Image Consulting Group, com sede na Guatemala, e consultor independente especializado em riscos geopolíticos e no planejamento de cenários para investidores; trabalha com bases na Guatemala e em Austin, TX.
A Stratfor é a mais importante consultoria americana em inteligência geopolítica, analisando tendências, anomalias e projeções geopolíticas em diversos cenários do mundo contemporâneo.
A palestra será feita no Auditório Paulo Nogueira Batista, no Anexo II do Itamaraty, às 16:00hs da quinta-feira, 13 de outubro.

domingo, 22 de julho de 2012

Integracao da America do Sul: apocalipticos e desintegrados - Foreign Policy


The Bully from Brazil

South America's superpower is shoving its weight around across the continent -- and the natives aren't exactly thrilled.

BY JEAN FRIEDMAN-RUDOVSKY | Foreign Policy, JULY 20, 2012

See photos of Brazil's expansion across the continent and the resulting pushback here.
ISIBORO SÉCURE NATIONAL PARK AND INDIGENOUS TERRITORY, Bolivia -- Delmi Morales Nosa never imagined she'd need her family's bow and arrow for anything other than hunting. But when construction started last year on a highway set to bisect her homeland, Bolivia's second-largest national park (known here as Tipnis), she reconsidered. "The road will ruin our way of life, and we will defend ourselves by any means necessary," said the indigenous Yuracaré mother of two, as she shoved wood into her outdoor adobe oven. Having survived centuries of incursion by the Spanish, rubber traders, and loggers, the park's residents say the road -- which environmental impact studies predict could contaminate the Isiboro and Sécure rivers and push 11 endangered species toward extinction -- represents the gravest threat yet. Surveying the remote wilderness around her, Morales Nosa said Tipnis residents are preparing their traditional weapons: "We will not let the bulldozers in here," she said.
But what Morales Nosa doesn't realize is that stopping the road might require somewhat more formidable weapons. Bolivian President Evo Morales touts the project as vital to the country's future. "Thankfully, [the highway's detractors] are only a few, while the great majority of Bolivians support this project because they know that highways bring development," he said a year ago. Although this may be true, the controversial 152-mile stretch of pavement-to-be is also vital for something much bigger: a continentwide infrastructure network championed by neighboring Brazil, the region's dominant power and economic engine.
Dreams of an integrated South America date back to the days of Simón Bolívar, the continent's 19th-century independence hero. But geography has always been a hindrance. The planet's longest mountain range, the Andes, practically slices the continent in two, complicating east-west roadways. Two-thirds of the landmass is tropical, with soft terrain that makes constructing durable roads costly or virtually impossible. The Amazon and its numerous tributaries should have alleviated the impasse problem (moving goods by water can be 30 times less expensive than by land), but these rivers have portions too narrow or shallow for large cargo ships, and their muddy, constantly shifting banks make terrible ports. Stymied by insufficient means to reach its resources, South America needed a bold solution if it was ever going to find its way out of the backwaters of underdevelopment.
In 2000, one emerged. The continent's 12 governments launched the Initiative for the Integration of Regional Infrastructure in South America (IIRSA) -- a vast infrastructure offensive to power up and interconnect the disparate continent. Brazil took the lead, offering strategic planning and financing in order to stimulate collective growth. "Integration is about bringing people together and promoting development," says Esther Bermeguy, Brazil's secretary of planning and investment. IIRSA was hailed as visionary: $69 billion was pledged for 531 "megaprojects" aimed at stimulating economic growth by expanding export corridors, improving accessibility to remote regions, and increasing energy-generation capacity. (That budget has since exploded to almost $1 trillion.) Over half the budget was to build or improve highways; another quarter went to the construction of railways, bridges, seaports, and waterways; 15 percent went toward energy projects (primarily hydroelectric dams); and the rest funded everything from coordinated air-traffic control to shared IT networks to eased border crossings. But in the 12 years since this monumental task was announced, progress has been slow: Only 12 percent of the projects are complete, while 60 percent are ongoing (in various stages of completion). But the long-deferred dream of linking a continent was finally under way. "Without this kind of planned network of physical integration," says Ariel Pares, Brazil's former IIRSA coordinator, "South America would not stand a chance in the 21st century."
The advance has been met with the predictable protest. Environmentalists decry the massive ecological cost such broad development necessitates. "Many of IIRSA's planned investments are taking place on the continent's most vulnerable ecosystems, including the world's largest intact forest -- the Amazon," says Conservation International's Timothy Killeen, author of the 2007 report "A Perfect Storm in the Amazon Wilderness." Also up in arms are indigenous groups, like Morales Nosa's Yuracaré, who say their homelands are being sacrificed for the greater integration ideal. "We suffer the consequences while others reap the benefits," said Daniel Rivera as he and 1,000 others marched 350 miles to La Paz last year in protest against the Tipnis roadway. Although IIRSA projects often include mitigation efforts -- environmental impact minimization or relocation if necessary -- indigenous protests against IIRSA from Paraguay to Ecuador indicate that there's a groundswell of dissatisfaction among those whose backyards are getting torn down.
But amid the noise of what seems to be just another round of the age-old development vs. conservation debate, South America's push for integration is actually bringing to the fore a much more nuanced discussion. "Integration itself is not bad," says Brent Millikan, an organizer with International Rivers, a California-based organization that monitors dam projects worldwide. "It's a question of what kind of integration we want." Indeed, many of IIRSA's critics are not saying no to all development, but rather are trying to raise the query: Who gets to define our development?
IIRSA, they say, posits a problematic answer. "Behind the concept of IIRSA's integration lies the interests of Brazilian capital," says César Gamboa of Rights, Environment and Natural Resources, a Peru-based environmental advocacy group. He notes that these megaprojects are designed to fuel and enhance Brazil's mammoth economy above all else. "Brazil doesn't want to be considered the region's new imperialist power," Gamboa says, "but that's what they act like."
The IIRSA initiative was born as a multilateral agreement at the end of the first meeting back in 2000 of the Union of South American States, or UNASUR. The plan divided the continent into nine geographic hubs, and technocrats within each country's planning ministry were put in charge of carrying out the program. But with far superior planning capacity than its neighbors, Brasilia dispatched teams of experts to assist with the design and implementation of the initiative. "This put Brazil in the driver's seat," says an analyst with close knowledge of IIRSA negotiations over the last decade who requested anonymity. The economic giant also got involved financially. IIRSA has been primarily financed by the Inter-American Development Bank, the Andean Development Corporation, and the Financial Fund for the Development of the River Plate Basin, but Brazil offered easily accessible loans via its National Development Bank, or BNDES. (Expected to lend $78 billion in 2012 alone, BNDES is now a larger lender than the World Bank). This ensured the goliath an even more central role in integration advancement, as every BNDES loan required that a Brazilian company be hired to carry out the construction of the project being financed.
The initiative, though, still seemed like a win-win for regional governments: easy financing and planning assistance for desperately needed development projects. Poorer neighboring countries "were grateful for the investment," says Stratfor analyst Karen Hooper. And after more than a decade of slow but steady progress, everyone has reaped some rewards. Throughout the continent, improved accessibility to formerly isolated areas has increased mining, biofuel production, cattle ranching, and large-scale agriculture. It's now possible to drive from the east coast to the west coast on one continuously paved road, and the ongoing construction of several hydroelectric complexes that will dwarf the Hoover Dam may help alleviate the continent's energy bottlenecks. There has been measureable growth too: Bolivian exports to Brazil increased 60 percent in recent years, thanks to better roadways, officials say. Peru's 2010 economic growth rate of 8.78 percent is partially due to the continent's first transoceanic highway, former Peruvian President Alan García has been fond of noting. IIRSA's real economic impact may still be yet to come, says Brazil's Pares, who is now a director of programs in Brazil's Ministry of the Environment: "Integration doesn't mean development in and of itself, but rather a basis for the region to advance."
But, ask critics, what basis is that exactly? "If the Tipnis road were for the benefit of Bolivians, it would be a totally different highway," says Silvia Molina of the Bolivian Forum on the Environment and Development. She and many others here see the highway as designed to benefit Brazilian business interests. For example, the road, which would eventually link to the new transoceanic highway, will be a major transport route, facilitating transport of goods from Brazil's western Acre and Rondonia states to Pacific Peruvian ports -- an easier journey than to Brazil's own Atlantic coast. It's thus designed, says Molina, to be wide enough to support classes of trucks nonexistent in Bolivia but that are commonly used by Brazilian shipping companies, which will increase environmental impact. The thruway will also open up a large swath of Bolivian land for cattle ranching and possible agricultural expansion -- two sectors dominated by Brazilians in Bolivia. Critics also point out that Brazil's oil giant, Petrobras, holds exploration rights inside Tipnis alongside the planned highway.
Numerous proposals for alternative roads that would enable transportation of goods through Tipmis but would minimize environmental impact have been submitted to the Bolivian government by various civil society organizations. But the Morales administration has routinely refused to consider these proposals, and though the Brazilian government has repeatedly denied any specific interests in the road's construction and the Brazilian ambassador in La Paz denied requests for comment, environmentalists here think that Morales's refusal to consider alternatives is, in part, because none are as attractive to Brazil.
Inside Tipnis, residents aren't necessarily against the idea of the road, just the one that has been designed. "That highway doesn't even go near my house," says Matilda Vargas, who lives approximately five hours by boat from the planned highway. "I'd be happy to have a road that makes my life easier," she added. Vargas and her family, like most inside the park, live off subsistence agriculture, fishing, and a limited income from small-scale cocoa production. Because residents often travel to Trinidad, the nearest city, to buy goods and sometimes require medical attention beyond what the park's clinics can provide, many interviewed were in favor of a transport option that would be quicker than boat and would be reliable even in the dry season when the Isiboro and Sécure rivers can get too low to navigate easily. "But [the road] would need to be small so our rivers and our forests can survive as well," says Vargas.
Across the continent, similar patterns arise. The transcontinental highway completed in December 2010 is touted as a blessing for Peru because it enhances port access for local business. But Gamboa says that the country's losses due to the large-scale project -- deforestation and haphazard work by Brazilian contractors that cost the state millions of dollars -- have outweighed the benefits. Meanwhile, the clear winners from that road are soy exporters in northwest Brazil who gained a Pacific port to Asian markets. The trend continues for energy projects, says International Rivers' Millikan, explaining that many of IIRSA's main hydroelectric projects -- despite being touted for bringing electricity to remote areas and communities -- are "designed for large-scale energy production for Brazilian industry … not for local use."
Brazilian businesses even make gains at the expense of other countries on the front end, say critics. In Ecuador, the six-dam San Francisco hydroelectric IIRSA complex caused conflict in 2008 when it became clear that the Brazilian construction company Odebrecht hired for the project had botched the turbines and conduction tunnels. The dam began to malfunction, leading Ecuadorean President Rafael Correa to seize Odebrecht's in-country assets and refuse to pay off its BNDES loan for the project. This then provoked a diplomatic crisis in which Brazil withdrew its ambassadorfrom Quito. Odebrecht finally agreed to pay Ecuador $48 million in damages, pocket change for the construction giant, which has been one of IIRSA's biggest winners.
Despite growing unhappiness with IIRSA among their constituents, South American leaders have been hesitant to criticize the plan or back down. "It's hard to argue with the concept of integration," says Gamboa, of the Peruvian environmental group, who explains that IIRSA taps into the pride of a long-oppressed continent, lifting itself up on its own. "Thanks to integration efforts led by great Brazil -- our brother with whom we walk hand in hand," said then Peruvian President García as he inaugurated the continent's first transoceanic highway in 2010, "we can create a road of social justice and well-being for all our South American people."
Also, there's the question of power dynamics between the goliath and its neighbors. "Brazil has nearly all the power, and the rest of the countries have much less," says the source close to IIRSA negotiations. Conservation International's Killeen agrees that the chances of a small country like Uruguay or Suriname blocking one of the major IIRSA projects are "none whatsoever." Indeed, a former high-level official inside Bolivia's Foreign Relations Ministry said that years ago, Bolivia had considered publicly opposing the mammoth Santo Antonio and Jirau hydroelectric complex currently being constructed in Brazil on the Madeira River it shares with Bolivia, just 100 miles from the Bolivian border, on the grounds that environmental impact studies said the dams may flood a huge tract of northern Bolivia. When the issue was raised in private talks with Brasilia, she said, "We were basically told: Keep your mouths shut about the dams or we will cut off diplomatic relations."
Brasilia chafes under the accusation of being an emerging imperialist power, and it says it is trying to make amends. IIRSA was given a face-lift last year and has a new name: COSIPLAN, or the South American Council on Infrastructure and Planning, though few outside Brasilia have even heard the new acronym. Bermeguy, Brazil's planning secretary, says that though all IIRSA projects are alive and well under the new entity, there has been real reform, like the fact that decision-making power has been transferred from technocrats to political leaders in each country -- which should improve accountability. Brasilia emphasizes that, most importantly, under COSIPLAN there's increased attention on making projects accessible to and beneficial for local communities. "We don't just want to build roads for the population to watch trucks and buses going by," says Ernesto Carrara, director of Brazil's Finance Department within the Ministry of Planning, explaining that COSIPLAN now includes secondary projects that enable communities to take advantage of the large-scale infrastructure in their area. With a bigger budget and more projects at hand, though, analysts see an even more dangerous trend developing: "COSIPLAN means that there will now be Brazilian influence not only in other countries' infrastructure but in their political, military, and communications planning as well," says Peru's Gamboa.
Brazilian officials also point out that ensuring their country's own economic interests is good neighborly policy. "More than granting Brazil access to other countries, [integration projects] are giving these countries access to the Brazilian market," says Carrara. Given that Brazil represents 60 percent of South America's GDP, Carrara explains, a network that enhances smaller countries' access to this market is a plus.
That is, if the powerhouse is able to keep afloat. Brazil was, until recently, seen as a pinnacle of emerging economies. During the government of Luiz Inácio Lula da Silva, the economy grew fast and steady, pulling through the 2008 world financial crisis better than almost any country. Debt was kept under control, and tens of millions of impoverished Brazilians rose into the middle class. But this "magic moment" may soon go sour: The steady rise was almost entirely dependent on high demand and high prices for its ample natural resources, including copper, iron ore, and oil. The volatile market for these commodities is now taking a downward turn, and Brazil's boom could go with it.
If this happens, say experts, Brazil may end up realizing that IIRSA is no help at all. "IIRSA is about increasing reliance on raw material export, above all to China," says Jerónimo Montero, a political and economic geography researcher at Manchester University. During 2011, the first year that South America's transoceanic highway was operational, Brazil's soy exports to China jumped 7 percent, which enabled the South American giant, for the first time, to surpass the United States as China's leading soy provider. "There is almost nothing in this plan that affords for value-added production or for the development of industry," Montero says, adding that IIRSA takes the continent "virtually back to the beginning of the 20th century," when the region survived on nothing more than shipping away its natural resources. This, other critics conclude, combined with the environmental risks of unsustainable resource extraction and expansion of the agricultural frontier, is a time bomb waiting to explode.
Meanwhile social unrest continues. Amazonian indigenous people and their allies are raising international outcry against Belo Monte, IIRSA's largest hydroelectric complex, on the Xingu River. Last year's TIPNIS march in Bolivia almost toppled the Morales government, and another 350-mile march against the highway arrived in the capital in June, raising pressure yet again. In Peru, strong local opposition to a planned Tambo-40 dam caused the Brazilian construction company Odebrecht to cancel the project last year. It's doubtful the tide of backlash will ebb anytime soon. If anything, civil society groups see the momentum as an ideal tool for pressuring their continent's leaders toward a more sustainable vision of development.
"We have an opportunity to change the rules of the game," says Gamboa. And don't be fooled: Although the marches and protests may seem like a throwback to the conservation vs. development contention of eras past, they are actually about a new struggle over who gets to define -- and design -- the future.

quarta-feira, 8 de fevereiro de 2012

The Idiot's Guide for Brazilian Hegemony in South America

Only idiots, and naifs, exhibit pretentions, or aspire, to something called Brazilian leadership -- sometimes confounded with hegemony -- in South America. Sensible diplomats, and insensible neighbors, do not want to hear anything about it.
Only academics, and the anti-imperialistic militants talk about this kind of soft power. Idiots alike?
Paulo Roberto de Almeida

EL ASCENSO DE BRASIL INQUIETA A SURAMÉRICA
Foreign Policy en Español, 07 de febrero de 2012
¿Los deseos hegemónicos brasileños romperán la armonía con sus vecinos latinoamericanos? He aquí el ligero cambio de rumbo de la diplomacia de Dilma Rousseff y las reacciones que ha suscitado en el continente.
AFP/Getty Images 
Todo sigue igual pero algo ha cambiado en Brasilia. La llegada al poder de Dilma Rousseff ha significado un ligero viraje en las relaciones con los vecinos suramericanos, que ven con recelo las aspiraciones hegemónicas de Brasil y echan de menos los agrados y el trato personal que partía de su antecesor, Luiz Inácio Lula da Silva.
En su primer año en el poder, Rousseff ha seguido las grandes líneas de la diplomacia de Lula, su padrino político, basadas en la búsqueda de una mayor cooperación en el eje sur-sur con fuerte acento suramericano, pero ha imprimido su estilo propio, más pragmático y más reservado, que ha disgustado a algunos socios. Poco amiga de los discursos, de la parafernalia de las visitas oficiales y de los abrazos con los colegas latinoamericanos, Rousseff disminuyó la agenda de viajes al exterior, que con Lula adquirió un ritmo frenético y llevó al carismático líder sindical a pasar en el extranjero casi un año entero de los ocho que duró su mandato. Rousseff se ausentó del último Foro de Davos y de la Cumbre Iberoamericana del pasado noviembre, lo que se recibió como un agravio en Paraguay, país anfitrión de la cita.
La Presidenta brasileña también ha acabado con los encuentros trimestrales que mantenía su antecesor con Hugo Chávez y ha visitado Venezuela tan solo una vez, coincidiendo con la cumbre fundacional de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), proyecto impulsado por Caracas, al que se ha sumado Brasil sin reparos, pero también sin alharacas. En un mensaje enviado al Congreso el pasado enero, Rousseff dijo que la creación de la Celac “reafirma el deseo [de los países de América Latina] de actuar juntos sin tutela externa, con base en una agenda trazada por la propia región”.
No obstante, es notorio que el pragmatismo y la racionalidad han sucedido al trato amistoso y personal que cultivaba Lula con el eje bolivariano, en el que Bolivia y Ecuador no han encontrado hueco en la agenda de Rousseff. Estos países han perdido también un canal directo de comunicación con el palacio de Planalto como era Marco Aurelio García, asesor de la presidencia brasileña que bajo Lula asumía en la práctica las funciones de ministro de Exteriores con los vecinos latinoamericanos y ahora encuentra cerrada la puerta del despacho de Rousseff, que ha decidido a acabar con la bicefalia de la diplomacia y ha desdibujado la figura de Marco Aurelio.
El Gobierno brasileño también ha tenido ya sus primeros roces con Argentina por disputas comerciales y ha anunciado que va a renegociar con México el acuerdo del sector del automóvil firmado en 2002. Todos son indicios de que Brasilia ha acabado con la generosidad y el paternalismo que mostró Lula hacia sus vecinos y ahora, aunque continúe abogando por la integración, parece que va a hacer hincapié en posicionar a Brasil en un lugar predominante, acorde con el tamaño de su economía y con sus aspiraciones de convertirse en un actor geopolítico. En ese sentido, se espera que el Gobierno brasileño retome este año la política de rearme y modernización de las Fuerzas Armadas, suspendida en 2011 por las necesidades de la crisis, con la que pretende destacarse como la potencia militar de la región.
Continúan intactas las aspiraciones de que se incluya al país en la lista de miembros del Consejo de Seguridad de la ONU y Rousseff, al igual que su predecesor, no pierde la oportunidad de expresar esta demanda a todo mandatario que visita Brasilia. En esta línea se podrían inscribir los nuevos esfuerzos de acercamiento a China y Estados Unidos, dos de las dos potencias más reticentes a las reformas en la ONU que son, a su vez, los mayores socios comerciales de Brasil, lo que ha llevado a Rousseff a conjugar los esfuerzos para mejorar las relaciones diplomáticas y económicas con ambos países.
El acercamiento a Pekín es palpable y se siente en el creciente peso de la corriente comercial y de las inversiones chinas en Brasil, cuestiones que fueron el tema central de la visita de Rousseff al Imperio del Centro el pasado abril. Las exportaciones brasileñas a China se han cuadruplicado desde 2007 y el gigante asiático se ha convertido de largo en el mayor cliente de Brasil y en uno de los principales inversores en el país, sobre todo en el sector del suministro de materias primas.
      
La posición oficial es que se acabaron los guiños a países que no respeten los derechos humanos, pero la defensa de los valores democráticos ha sido mucho más tibia en la reciente visita de Rousseff a Cuba
      
Las relaciones entre Brasilia y Washington no pasaron su mejor momento en el tiempo que convivieron Lula y Obama. Para dar una señal clara sobre su intención de cambio, Rousseff nombró ministro de Exteriores a Antonio Patriota, que fue embajador en EE UU durante dos años, y ya ha dado los primeros pasos para volver a aproximarse a este aliado tradicional. El presidente estadounidense esperó la salida de Lula del Planalto para realizar su primer viaje oficial Brasil y Rousseff se dispone a devolverle la visita el próximo abril. De forma paralela surgen señales de mejoría de las relaciones, como el reciente anuncio de la flexibilización en la concesión de visados de turismo a los brasileños o el fin de las barreras a la importación de etanol a EE UU, dos antiguas reivindicaciones de Brasilia. Del otro lado, Rousseff hizo un guiño a Washington al distanciarse de Irán, en un giro diplomático de 360 grados con respecto a la política de Lula, que abrazó a Ahmadineyad y le echó un capote en plena crisis diplomática con los países occidentales por su controvertido programa nuclear. La posición oficial de la cancillería brasileña es que con Rousseff se acabaron los guiños a países que no respeten los derechos humanos, pero la defensa de los valores democráticos ha sido mucho más tibia en la reciente visita de Rousseff a Cuba, donde la mandataria brasileña rechazó entrevistarse con la disidencia para centrarse en cuestiones comerciales, otro síntoma de que el sentido práctico va a guiar las relaciones de Brasil con América Latina.
El tono comercial guía exclusivamente el trato de Brasilia con la Unión Europea y se han enfriado rápidamente las relaciones amistosas que Lula mantenía con Nicolas Sarkozy, por el enfado de París en los atrasos de Brasil en concluir una licitación para la compra de aviones de combate en la que Francia era favorita.
Este año será decisivo para la nueva diplomacia de Brasil, ya que el país va a ser anfitrión de la cumbre de la ONU sobre desarrollo sostenible Río+20, que va a reunir a un centenar de jefes de Estado y de Gobierno en Río de Janeiro el próximo junio. En esa cita cabe esperar que Rousseff presente a un Brasil en posición de liderazgo en el campo ambiental y con serias aspiraciones de afianzarse como uno de los principales actores internacionales, con derecho a un pedazo de poder en el seno de la ONU por su posición de líder suramericano y pujante economía emergente. Queda la duda de si los deseos hegemónicos de Brasil van a contribuir a resquebrajar la armonía con sus vecinos latinoamericanos en cuya construcción se había empeñado Lula.
Artículos relacionados


quinta-feira, 29 de dezembro de 2011

Lideranca brasileira na America do Sul - serie de artigos PRA

A partir de uma entrevista que concedi a um estudante de RI, compus uma série de artigos, no estilo bem mais coloquial do que propriamente acadêmico, sobre as questões da hegemonia e liderança do Brasil na região, revisando, corrigindo, eventualmente aumentando, e fragmentando, cada uma das seções dessa entrevista, como abaixo:
2332. “A questão da liderança regional do Brasil: um posicionamento analítico-diplomático”, 
Brasília, 22 outubro 2011, 28 p. 
Ensaio sobre o problema da liderança sul-americana do Brasil, com base em entrevista acadêmica concedida em 19/09/2011, a estudante de RI. 
Dividido em 11 partes e publicado no ObservadorPolítico:

segunda-feira, 19 de dezembro de 2011

A questao da lideranca do Brasil na America do Sul - Reinaldo Alencar Domingues

Raramente, ou nunca, coloco textos já publicados no Mundorama neste blog, pela simples razão de que representaria duplicar um site que já é conhecido suficientemente dos leitores deste blog, que são também, em grande medida, estudiosos de RI e, portanto, conhecedores dos recursos desse campo.
Mas em certos casos, a duplicação se justifica, como neste caso.
Paulo Roberto de Almeida 



A Aspiração de Liderança Brasileira na América do Sul no Governo Lula 

Reinaldo Alencar Domingues

 
 
 
 
 
 
8 Votes
            O tema da liderança brasileira na América do Sul tem alcançado grande importância nos debates sobre política externa. No governo Lula, a questão ganhou maior destaque ao gerar uma polêmica no início de seu mandato e por permear indiretamente a visão ampla de inserção regional e internacional do país. A compreensão do papel do Brasil na América do Sul e no mundo depende intimamente da autopercepção das grandezas e limitações do país.[1]
            Percebe-se um vínculo entre a identidade internacional do Brasil e as noções de liderança desenvolvidas ao longo da história. O país assumiu consecutivamente diversas identidades: passou progressivamente da ideia de país americano para a de latino-americano e, em seguida, para a atual concepção de país sul-americano (COUTO, 2009). Em cada um dos momentos, a compreensão do papel do Brasil e as suas concepções de liderança variaram. Sob a gestão do Barão do Rio Branco, o Estado brasileiro adotou a identidade de país americano e o papel de subliderança regional ao aceitar a preeminência norte-americana no continente, ampliando sua margem de ação na vizinhança.
Com a Política Externa Independente (PEI), na década de 1960, o Brasil assumiu a identidade de país latino-americano em desenvolvimento, buscando se destacar como uma das principais vozes no movimento terceiro-mundista. A noção de liderança concebida foi de uma liderança temática – sob o signo do desenvolvimento – e que matinha um apelo de ser um movimento conjunto e mutualmente benéfico a todos.
A partir do governo de Itamar Franco e, em especial, no mandato de Fernando Henrique Cardoso a identidade sul-americana do Brasil estava em construção. Durante a gestão de FHC, a concepção de liderança desenvolvida entendia que esta se daria como consequência natural da proeminência econômica, atribuindo à região uma função diferente da conferida no mandato seguinte.
O governo Lula desenvolveu uma noção própria de liderança, inserindo-a junto à estratégia ampla de autonomia pela diversificação (VIGEVANI; CEPALUNI, 2007). Segundo esta, a América do Sul assumiria um papel central nas relações do Brasil com o mundo ao ampliar o poder de barganha e de voz do país no cenário internacional. A concepção apresentada pelo presidente abrangeu diversos valores que permearam a ação externa brasileira no período. O caráter não-hegemônico da liderança, a solidariedade e generosidade, e a ênfase nos objetivos comuns da região nortearam as relações do Brasil com seu entorno geográfico.
Apesar dos governos de FHC e Lula partirem de uma ideia semelhante da identidade internacional do Brasil – reconhecendo-o como país sul-americano –, desenvolveram noções distintas de liderança. Esta divergência sugere que, apesar da relação entre as duas variáveis, a percepção e os valores dos formuladores políticos também influenciam a noção de liderança desenvolvida pelo país.
Ao investigar os elementos de poder do Brasil, lançando um olhar sobre o ambiente doméstico do país e colocando-o em perspectiva com o continente, constatam-se duas assimetrias. A primeira refere-se à crescente assimetria entre Brasil e os demais países sul-americanos, ressaltando as potencialidades de uma liderança brasileira. A segunda representa a enorme assimetria entre a América do Sul (o Brasil, inclusive) e os Estados Unidos, destacando as limitações de uma aspiração de liderança brasileira mais ampla e a necessidade de lidar com a presença norte-americana no continente.
A liderança depende, ademais, de vontade e de mobilização em torno da decisão de liderar (DANESE, 2009). Nesse sentido, a ambição maior de um projeto de liderança mundial dos Estados Unidos e a ausência de ameaças críveis na região retiram dos norte-americanos a motivação ou ambição de exercer uma liderança continental. De outro lado, o Brasil atribui à região uma grande relevância, colocando-a entre suas principais prioridades de política externa (SOUZA, 2009).
Nesse contexto, admite-se também a importância das relações entre Brasil e Estados Unidos e suas implicações para a aspiração de liderança brasileira na América do Sul. A política externa norte-americana passou por grandes mudanças na primeira década do século XXI. Abandonou aos poucos a orientação unilateralista da gestão de George W. Bush, para uma orientação mais multilateralista ao aproximar-se do final da década. A crescente indisposição dos Estados Unidos de pagar pelos bens públicos globais (MANDELBAUM, 2002), somada ao endividamento progressivo do país com as duas guerras no Oriente Médio, a crise financeira de 2008 e o caráter transnacional de muitas ameaças em um ambiente internacional globalizado, tornou o cenário favorável ao surgimento de novos atores relevantes internacionalmente.
Apesar disso, a relação entre Brasil e Estados Unidos foi marcada por muitos desacordos ao longo da década. Os desentendimentos estiveram geralmente relacionados a duas questões: a falta de compreensão da tradição de autonomia da política externa brasileira por parte dos EUA e o receio do Brasil referente ao gigante norte-americano. Estes fatores minaram, por vezes, as oportunidades de aproximação entre os dois países. Muitos autores sugeriram enfaticamente os benefícios de uma maior aproximação e coordenação de ambos. Porém, os obstáculos ainda não foram totalmente superados.
A ausência de um projeto claro dos Estados Unidos para a América do Sul, fundamentado em uma agenda mínima relacionada ao narcotráfico, questões energéticas e a estabilidade regional, permitiu que a diplomacia brasileira atuasse com maior liberdade na região.
Porém, a aspiração de liderança brasileira na América do Sul encontra outros obstáculos. Internamente, as mazelas de um país ainda em desenvolvimento geram margem para contestação e dificultam a criação de um consenso interno da decisão de liderar, encontrando maior resistência à mobilização de recursos. Externamente, as suspeitas de um projeto subimperialista brasileiro e os problemas internos do país criam resistência à aspiração nacional e mitigam sua legitimidade.
Em análise dos instrumentos utilizados pelo Brasil na busca pelo exercício da liderança, constata-se que o país procurou exercer uma liderança branda (soft leadership). Destacam-se entre os principais meios do exercício da liderança brasileira, tanto a nível político quanto econômico, a União de Nações Sul-Americanas (Unasul), o Fundo para Convergência Estrutural do Mercosul (FOCEM), o Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) e a Iniciativa para a Integração da Infraestrutura Regional Sul-Americana (IIRSA) – muitas vezes por meio de empresas nacionais.
As interpretações relativas aos investimentos brasileiros na região foram distintas. De um lado, os formuladores políticos do governo Lula os interpretaram como um exemplo claro do comprometimento do país com o desenvolvimento da região e com a superação de assimetrias (AMORIM, 2010). De outro, os países vizinhos muitas vezes os interpretaram como pífios e insuficientes (SORJ; FAUSTO, 2011). No nível doméstico, há parcelas da população que consideram os investimentos desnecessários e até mesmo imorais ante a miséria encontrada no próprio país. Apesar dos desafios e das críticas, deve-se reconhecer as iniciativas brasileiras que não são de maneira alguma irrelevantes. A criação da Unasul e do Conselho de Defesa Sul-Americano são algumas das importantes iniciativas que foram impulsionadas fortemente pelos esforços brasileiros, cooperando para a construção de uma imagem de liderança conforme a noção desenvolvida pelo governo Lula.
 Como gerenciador de crises na região, a postura do Brasil foi relativamente inconstante. Em casos como o da nacionalização do gás boliviano e da renegociação do Tratado de Itaipu, a diplomacia brasileira agiu – ao menos aparentemente – com certa condescendência com os países que confrontaram seus interesses em nome da generosidade e solidariedade com os mais fracos, reforçando a cordialidade oficial com os vizinhos, para citar a expressão de Cervo (2008). No caso das papeleras, o Itamaraty adotou uma postura reticente, se eximindo do papel de mediador a fim de evitar uma confrontação direta que poderia afetar sua relação com a Argentina, enquanto na crise Colômbia-Equador, agiu com certa discrição, descartando a possibilidade do desentendimento escalar para um conflito armado.
Ao final do período, o crescimento brasileiro resultou em um papel mais relevante no mundo e na preeminência na região. O novo lugar alcançado pelo Brasil no mundo tem gerado dúvidas sobre qual deve ser a orientação da política externa brasileira. A relativa estagnação do processo de integração regional e os problemas políticos enfrentados pelo eixo Brasil-Argentina (apesar do comércio dos dois países ter chegado a US$ 30 bilhões em 2010, com previsões de ultrapassar US$40 bilhões em 2011) têm levado alguns a questionar a estratégia de buscar o aprofundamento do Mercosul, sugerindo que o Brasil já alcançou peso suficiente para buscar sozinho seus interesses. Porém, a oposição entre orientações global e regional não parece totalmente rígida. Estas podem ser, por vezes, complementares (SOARES; SANTOS, 2008).
A aspiração de liderança brasileira se inclui no centro das duas orientações, permitindo que o país fortaleça seus laços regionais enquanto ascende como importante global player. O peso estratégico da América do Sul para o Brasil justifica por si um projeto que vise conduzi-la de forma favorável ao seu interesse nacional. O fato de a região ser um subsistema aberto, estando suscetível a influências externas (como do EUA ou da China), faz com que o projeto brasileiro intencione ser o mais atraente possível, criando incentivos à aceitação voluntária de sua liderança. Por outro lado, como ficou patente em alguns choques de influência como o de Honduras e das negociações com o Irã, a aspiração do Brasil possui uma clara limitação, restringindo-se à sua vizinhança. Ao transbordá-la, o país perde tanto em legitimidade como em influência, ao mesmo tempo em que esbarra em outros atores interessados em manter ou ampliar suas áreas de influência.
Referências:
CERVO, Amado Luiz. Inserção Internacional: formação dos conceitos brasileiros. São Paulo: Ed. Saraiva, 2008.
DANESE, Sérgio (2009). A escola da liderança – ensaios sobre a política externa e a inserção internacional do Brasil. Rio de Janeiro: Record.
LIMA, Maria Regina Soares; SANTOS, Fabiano (2008). “O interesse nacional e a integração regional”. Papéis Legislativos, ano 2, n. 1, p. 01-15, abr. 2008.
MANDELBAUM, Michael (2002). The Inadequacy of American Power. Foreign Affairs, vol. 81, n° 5, September/October, 2002, p. 61-73.
SORJ, Bernardo; FAUSTO, Sergio (2011). O papel do Brasil na América do Sul: estratégias e percepções mútuas. Política Externa, vol. 20, n. 2, p.11-22, Set./Out./Nov. 2011.
VIGEVANI, Tullo; CEPALUNI, Gabriel (2007). A política externa de Lula da Silva: a estratégia da autonomia pela diversificação. Contexto Internacional, Rio de Janeiro, vol. 29, n. 2, p. 273-335, julho/dezembro 2007.
Reinaldo Alencar Domingues é Bacharel em Relações Internacionais pela Universidade Católica de Brasília – UCB. Integrará a turma de mestrandos da Universidade de Brasília – UnB em 2012. (reinaldoalencar@gmail.com)

[1] O presente artigo apresenta uma síntese do argumento do autor em seu trabalho de conclusão de curso no Curso de Relações Internacionais da Universidade Católica de Brasília – UCB.