The Global South: A new North Star - Kishore Mahbubani (Pearls and Irritations

Kishore Mahbubani sempre foi um bom analista das relações internacionais, em especial da China e da Ásia Pacífico. Desta vez ele falhou enormemente, e demonstrou grande ingenuidade, ao confundir BRICS com Global South. Está fazendo o jogo da China, talvez involuntariamente. PRA

POLITICS, TOP 5, WORLD AFFAIRS

The Global South: A new North Star

By Kishore Mahbubani

Pearls and Irritations (Australia), Oct 19, 2023 

https://johnmenadue.com/the-global-south-a-new-north-star/

We live in surprising times.

Many short-term shocks continue to surprise us: the Covid-19 pandemic, the Ukraine war and the latest Hamas attack. Yet, what makes our world truly hard to understand and grasp in totality is that we are also experiencing simultaneously many long-term structural shifts: the rise of China and India, the broader return of Asia, the relative decline of the West and, equally importantly, the resurgence of the Global South. It is these long-term structural shifts, not the short-term shocks, which will shape our future.

The resurgence of the Global South is going to lead to profound changes in the chemistry of our world order.

Here, a word of caution needs to be added. The Global South has experienced a false dawn before. In the 1950s and 1960s, led by strong and charismatic leaders like Jawaharlal Nehru, Zhou Enlai, Gamal Abdel Nasser as well as Julius Nyerere, Sukarno and Josip Broz Tito, the Global South (then called the Third World) seemed headed to conquer the world. But it did not. Bad economic policies crippled their economic growth.

Hence, at the end of the Cold War, the triumphant Global North (including North America, Western Europe and Japan) commanded over 70 per cent of the global economy. Barely 30 years ago, there seemed to be little hope for the Global South. Political scientist Francis Fukuyama’s essay, The End Of History, predicted a great future for the triumphant West, not for the rest.

Yet, in an essay titled The West And The Rest (published in The National Interest in 1992), I hinted that we should prepare for a new world marked by the resurgence of the Rest. In that essay, I wrote: “Today, Japan’s economic success is having a… psychological impact on developing societies all over the world, gradually convincing them that they too can make it into the developed universe.

“This psychological leap is crucial. Until recently, most Third World nations believed subconsciously that developed status was out of their reach. Today, after looking at Japan and its neighbours, many believe otherwise.” And this is what has come to pass.

Structural shifts

The relative economic weight of the West and the Rest has changed significantly. A quick comparison with the Group of Seven (G-7), the premier club of the Global North, brings this out. In 2000, a decade after the end of the Cold War, the G-7 countries commanded a share of the global economy which was more than twice that of the Brics countries (Brazil, Russia, India, China and South Africa), in purchasing power parity terms. Yet by 2022, the G-7 share had become smaller than that of Brics.

This broader shift of economic power between the North and South is also reflected in other subsets of the North and South. In 2000, Japan towered over the world as its second-largest economy. Its gross domestic product (GDP) in nominal market terms was US$5 trillion, more than eight times bigger than the combined GDP of Asean at US$650 billion.

Yet, by 2022, the GDP of Japan at US$4.2 trillion (S$5.8 trillion) was only 1.2 times bigger than that of Asean’s at US$3.6 trillion. And, by 2030, Asean’s combined economy will be bigger than Japan’s. This relative shift in economic power between Japan and Asean reflects the larger trend of a similar shift between North and South.

As these structural shifts between the North and South accelerate, it would be wise for the countries of the North to make strategic adjustments and give greater voice and recognition to the needs of the South.

Sadly, there is no such wisdom in the North, even though the North does make rhetorical statements acknowledging this. This is shown most clearly in the continued Northern domination, if not dictatorship, of the world’s two most important global economic institutions, namely the International Monetary Fund (IMF) and the World Bank.

Indeed, the statement at the Group of 20 (G-20) summit in London in April 2009 explicitly promised that future leaders of the IMF and World Bank would be selected on the basis of merit, not geographical regions. “We agree that the heads and senior leadership of the international financial institutions should be appointed through an open, transparent, and merit-based selection process,” it said.

Fourteen years have passed. This promise to give the Global South a voice in running these organisations has not been kept. Similarly, the promise to give the Global South a greater voting share in these two organisations has not been kept either, even though in theory a country’s voting share in the IMF is supposed to represent its share of global GDP. The discrepancy is largest for China. Its share of global GDP has risen to 18 per cent, but its voting share of the IMF remains at 6 per cent.

This is partly a result of clever procedural moves by European diplomats to block change in the IMF and World Bank. Yet, it is also the result of the failure of the Global South to speak with one voice. The new and emerging rivalry between China and India is also complicating the picture. Yet, this rivalry could also help to enhance the voice of the South.

India demonstrated this well by ably securing a membership seat for the African Union at the G-20 summit in New Delhi in September 2023. The title of the G-20 should be changed to “G-21” to reflect this change. And this precedent of having a continent represented by a regional organisation should be studied by the European Union, which claims to have a common foreign and security policy.

The sad truth is that the EU, which makes up around 5 per cent of the world’s population, is over-represented in most global organisations, commanding 20 per cent of G-20 seats and 40 per cent of the five permanent seats in the United Nations Security Council.

French President Emmanuel Macron was absolutely right when he said at the Munich Security Conference in February 2023: “I am struck by how we have lost the trust of the Global South.”

Different view

Yet, this lack of voice in key institutions of global governance does not mean the Global South does not get its viewpoint across. Both in their acts of mission and commission, they are signalling that they have a different view of our current global order.

On Ukraine, for example, there is no doubt that a majority of the Global South countries disapprove of the Russian invasion of Ukraine. This is not surprising. This invasion violates international law. Yet, it is surprising that 85 per cent of the world’s population has not imposed sanctions on Russia. Indeed, Russia’s trade with the Global South has grown significantly post-Ukraine invasion. For example, Russia’s trade with India has grown by a whopping 205 per cent in 2022, primarily due to the surge of discounted Russian oil exports to India.

Similarly, the United States has mounted a strong global campaign to persuade countries not to join the Belt and Road Initiative (BRI). This campaign has been partially successful. Many European and Asian countries like Germany, Japan, India and South Korea have not joined the BRI. Yet, out of 193 member states of the UN, over 150 have signed on to join the BRI. There could be no louder signal that the Global South will pursue its own course, even against the opposition of the North.

BRI is bringing real benefits to the Global South. It is striking that the fast train between Jakarta and Bandung (with speeds of up to 350kmh) was launched in the very week that Britain (a member of the G-7) announced it did not have funds to proceed with the fast train between Birmingham and Manchester. Future historians will mark this as a clear indicator of how times have changed in our world.

Singapore is truly fortunate our leaders have decided that, even with our economic success, we would remain a member of key organisations of the Global South, like the Non-Aligned Movement and the Group of 77. We could have easily joined one of the bastions of the North, the Organisation for Economic Cooperation and Development.

Yet, by sticking with the Global South, we made the right decision. And we will now enjoy the many benefits of working closely with both the North and South.

A China ganhou? - Livro de Kishore Mahbubani - Marcelo Ninio (O Globo)

A Guerra Fria Econômica assume o contorno de uma nova longa "protracted war" (conceito de Mao, de 1938) entre um império declinante, os EUA, e um ascendente, a China. Eu creio que a China precisa de um George Kennan, ou seja, uma estratégia de contenção, contra o império tresloucado, para evitar um confronto nuclear; ela o fará, tenho certeza. Paulo Roberto de Almeida, leitor da biografia do Kennan por John Lewis Gaddis, que recomendo. Covid-19 mostrou que confronto entre China e EUA se tornou inevitável, diz ex-alto diplomata de Cingapura Marcelo Ninio, especial para O Globo 08/06/2020 - 04:30 / Atualizado em 08/06/2020 - 10:25 Figuras de papelão dos presidentes americano, Donald Trump, e chinês, Xi Jinping, em uma loja de lembranças para turistas em Moscou Foto: DIMITAR DILKOFF / AFP - 3/6/2020 https://oglobo.globo.com/mundo/covid-19-mostra-que-confronto-entre-china-eua-se-tornou-inevitavel-diz-ex-alto-diplomata-de-cingapura-24466654?versao=amp O título do mais recente livro de Kishore Mahbubani, ainda sem tradução no Brasil, soa como uma provocação ao Ocidente, especialmente aos EUA — e cumpre o prometido. Se o mundo caminha para uma nova guerra fria, como muitos acreditam, os EUA chegam ao confronto em clara desvantagem em relação à China, diz Mahbubani, sobretudo pela incapacidade americana de elaborar uma estratégia para o que ele chama de “a maior disputa geopolítica jamais vista” ou nem sequer imaginar um mundo em que não sejam o número um. É um contraste gritante com a estratégia de contenção articulada em 1946 pelo diplomata americano George Kennan para enfrentar a União Soviética, repete Mahbubani ao longo de seu livro. Membro ilustre do Instituto de Pesquisas Asiáticas da Universidade Nacional de Cingapura, país ao qual serviu como diplomata por 33 anos, Mahbubani é autor de vários livros sobre a mudança no eixo de poder global em direção à Ásia. Por que os EUA não delinearam uma estratégia para lidar com a China? Depois da espetacular vitória na Guerra Fria contra a União Soviética, os EUA se tornaram complacentes. No famoso artigo “O fim da História” (1992), [o cientista político americano] Francis Fukuyama afirma que todas as sociedades se tornariam democracias liberais como os EUA e a Europa. E que por isso os EUA e a Europa podiam relaxar e não fazer nada e o resto do mundo teria que se adaptar. Esse artigo causou um grande dano cerebral ao Ocidente, porque foi publicado exatamente no momento em que a China e a Índia despertavam de um sono de 200 anos. Nos últimos 40 anos a China viveu o maior crescimento econômico da história e os EUA ficaram no piloto automático, assumindo que, não importe o que aconteça, se manteriam como número um para sempre. Esse foi o maior erro estratégico dos EUA. Em recente artigo, Fukuyama afirma que o regime chinês é um desafio aos valores democráticos dos EUA. Isso reflete a atmosfera nos EUA, onde há uma reação muito emocional ao retorno da China. Muitos americanos acreditaram que a abertura econômica da China levaria à abertura do sistema político chinês. Hoje está cada vez mais claro que a China não está se movendo nem um pouco para se tornar uma sociedade democrática liberal e quer manter seu próprio sistema político, por isso há uma desilusão por parte de americanos como Fukuyama. Futuros historiadores ficarão intrigados em como um país como os EUA, com uma história política de menos de 250 anos, pôde acreditar que a China, com 4 mil anos de história e população quarto vezes maior, se tornaria mais parecida com os EUA — e não o oposto. Essa crença de que a China será como os EUA reflete uma certa ingenuidade política na mente de pessoas como Fukuyama, que não estudaram a história mais longa da humanidade e se concentram apenas na aberração que é o breve período de 200 anos de domínio ocidental. E isso é artificial, porque do ano 1 até 1820 as duas maiores economias foram China e Índia. A Covid-19 tornou o confronto inevitável? Eu esperava que a Covid-19 reduziria a competição geopolítica. Uma das regras mais antigas da geopolítica é que o inimigo do meu inimigo é meu amigo. A Covid-19 neste momento é o maior inimigo dos EUA, mais americanos já morreram do vírus que nas duas guerras mundiais. Logicamente, uma vez que a Covid-19 também é inimiga da China, os EUA deveriam pôr de lado suas outras diferenças e trabalhar com a China contra o vírus. Mas os EUA não fizeram isso, de fato usaram a Covid-19 para constranger, atacar e isolar a China, é isso é uma prova de que a tese de que o confronto é inevitável se tornou uma realidade. O senhor afirma que na comparação com a Guerra Fria, hoje a China é os EUA e EUA são o a União Soviética. Por que? Um dos conselhos mais sábios de George Kennan foi que o sucesso dos EUA na competição com os soviéticos dependia, no fim das contas, da vitalidade espiritual da sociedade. Em segundo lugar, ele disse que os EUA deveriam cultivar amigos e aliados. Em terceiro, aconselhou a não insultar a União Soviética, porque em algum momento poderia ser necessário trabalhar com os soviéticos em certas áreas. E o quarto conselho foi que os EUA tivessem humildade. O interessante é que o governo Trump está ignorando todos esses conselhos para lidar com a China. Em contraste, a China está seguindo de alguma forma os conselhos de Kennan, está se concentrando em sua vitalidade espiritual. A diferença mais importante entre os EUA e a China é que os EUA são a única sociedade desenvolvida em que a renda média da metade de baixo da população caiu nos últimos 30 anos. Enquanto isso, nos últimos 40 anos, o povo chinês teve a maior alta no nível de vida em 4.000 anos. Nesse sentido, ao não prestar atenção em sua vitalidade espiritual e, em vez disso gastar dinheiro em defesa, os EUA estão se comportando como a União Soviética e a China, ao gastar menos em defesa e se concentrar em sua vitalidade doméstica, está agindo mais como os EUA. Como o sr. responde aos que vêem no autoritarismo do regime chinês um obstáculo para o desenvolvimento do país, por inibir a criatividade e a inovação? Grande parte da incompreensão ocorre porque o Ocidente parte de suposições ideológicas ao lidar com a China. A maior democracia do mundo em população é a Índia. E foi um professor indiano bastante astuto que me disse: a diferença entre a Índia e a China é que a Índia é uma sociedade aberta com uma mente fechada, enquanto a China é uma sociedade fechada com uma mente aberta. Isso explica o dinamismo da sociedade chinesa. Quando eu fui à China pela primeira vez, em 1980, os chineses não tinham liberdade para escolher o que vestir, onde morar e o que estudar. Não havia turistas chineses no mundo. Hoje os chineses podem escolher tudo isso e 134 milhões chineses por ano viajam para o exterior livremente, e voltam para casa. Se a China fosse uma sociedade fechada e opressiva, os chineses não voltariam. Os chineses hoje não gozam de liberdades políticas do tipo que os americanos têm, mas contam com uma explosão de liberdades individuais. Se a China fosse um gulag comunista, não haveria empreendedores no país e a economia não seria tão vibrante e dinâmica. Mas a China está cheia de empreendedores, startups e empresas de tecnologia. No setor de pagamentos móveis, por exemplo, a China é número um no mundo. Isso mostra que a percepção de que a China é um Estado opressor não reflete a realidade. Quem sairá ganhando na guerra de narrativas entre China e EUA sobre a origem e o controle da pandemia? Não há dúvida que o governo chinês, e especialmente as autoridades de Wuhan, cometeram sérios erros no começo e um deles foi silenciar o médico Li Wenliang, que alertou sobre o surto do novo vírus. Erros foram cometidos no início, mas depois disso, quando se deram conta de que algo grave estava ocorrendo, os chineses foram capazes de ações muito fortes e decisivas. E apesar de o governo americano continuar culpando os chineses pelas mortes de americanos de Covid-19, Richard Horton, editor do Lancet, uma publicação científica britânica altamente respeitável, afirmou que eles publicaram cinco artigos na última semana de janeiro que descreviam o vírus como mortal e sem tratamento, que havia transmissão humana e alertavam para o risco de uma pandemia. O alerta foi feito no fim de janeiro e a maioria dos países do Ocidente desperdiçaram o mês de fevereiro e o início de março antes de agir. Claramente foi o fracasso dos EUA que levou a essa explosão de casos de Covid-19 no país. E agora, para esconder seus próprios erros, o governo Trump está culpando a China. As estatísticas mostram a espantosa diferença de competência entre os dois países. Costuma-se dizer que crises têm o potencial de acelerar processos históricos. Como essa crise afetará a ascensão da China? A batalha da Covid-19 ainda não terminou. Ainda estamos em meio a uma névoa e qualquer soldado lhe dirá que no meio da batalha, cercado pela névoa da guerra, não se sabe qual será o desfecho. No momento não há dúvida de que o governo chinês administrou a crise melhor que o governo Trump, os números mostram isso. Mas os EUA ainda têm as melhores universidades, os melhores institutos científicos, o maior número prêmios Nobel, então se amanhã uma instituição inventar uma cura para a Covid-19 e salvar o mundo, o mundo inteiro dirá "graças a Deus temos os EUA”. Nesse sentido, os EUA ainda podem sair vencedores da batalha da Covid-19 se descobrirem a cura. O sr. afirma que uma das diferenças entre a Guerra Fria e o momento atual é que a China, ao contrário da União Soviética, não está tentando exportar sua ideologia. Mas há em muitos países há a preocupação de que a China está usando seu poder econômico para influenciar processos domésticos. O conceito de uma potência benevolente é um paradoxo. Todas as grandes potência defende seus interesses e à medida em que a China se torna mais poderosa ela irá usar seu poder para defender seus interesses. A China certamente se tornará um desafio para o mundo à medida em que se tornar mais forte. Graham Allison, professor de Harvard que escreveu o livro “Destinado para a guerra”, diz que muitos americanos se perguntam “por que os chineses não se comportam como nós?”. E Allison diz: cuidado com o que você deseja. Quando os EUA emergiram como grande potência no fim do século 19, começo do 20, [o presidente] Teddy Roosevelt declarou guerra à Espanha, conquistou territórios como as Filipinas, os EUA eram muito mais imperialistas que a China hoje. No último ano do governo Obama, os EUA lançaram 26 mil bombas em sete países. Em contraste, a China é o único país que não lutou uma guerra nos últimos 40 anos e não deu um tiro além de suas fronteiras nos últimos 20. A atitude dos chineses é: você não exporta seu sistema para mim e eu não exporto o meu para você. É o oposto da União Soviética. O sr. prevê que o confronto pode forçar países a tomar um lado. Qual será a consequência para um país como o Brasil, que no momento tem uma aliança ideológica com os EUA, e ao mesmo tempo depende da China economicamente? Tanto os EUA como a China agirão como grandes potências, e quando a competição ocorrer eles irão seduzir, intimidar, persuadir pressionar outros países a apoiá-los em sua disputa geopolítica. Mas eu acho que o mundo mudou desde a Guerra Fria e a maioria dos países preferem, primeiro, que não haja essa competição geopolítica agora, porque há coisas mais importantes a fazer, como lidar com o aquecimento global. E segundo, não querem escolher um lado. Ao contrário da primeira Guerra Fria, quando muitos países ficaram satisfeitos em se aliar aos EUA contra a União Soviética, hoje quase nenhum país está dizendo aos EUA "conte comigo, estou com vocês em sua disputa com a China". E mesmo os países da Europa, que obviamente estão mais à vontade ideologicamente com os EUA, ainda mantêm seus laços com a China. A Alemanha, por exemplo, vende mais carros para a China do que para os EUA, por isso quer manter boas relações com ambos. É isso que a maioria dos países dirá a EUA e China. Eu fui diplomata por 33 anos, de 1971 a 2004. E quando eu me tornei embaixador na ONU, em 1984, eu tinha relações muito próximas com meus colegas brasileiros. Na maior parte do tempo o embaixador brasileiro estava muito preocupado com a forma como os americanos estavam interferindo nos assuntos da América Latina. Neste momento, por um acidente da história, vocês têm um presidente no Brasil que é simpático ao presidente Trump. Mas quando houver uma mudança de governo no Brasil as preocupações tradicionais da geopolítica emergirão. O mais sensato e lógico para o Brasil é manter boas relações tanto com os EUA como com a China. No início do ano analistas especulou-se que a crise abalaria o poder do líder chinês, Xi Jinping. Com o controle da epidemia na China essa percepção mudou. Como Xi sairá dessa crise? Vivemos num mundo que ainda é dominado pelo Ocidente. E certamente a mídia internacional é dominada pelo Ocidente, especialmente a anglo-saxã. Você pode contar com a imprensa anglo-saxã para contar histórias negativas sobre a China. No meu livro eu levanto uma questão bastante sensível: na psique ocidental há enterrado por muitos séculos o medo da “ameaça amarela”. A mente ocidental nunca está confortável em um mundo onde uma potência não-ocidental se torna número um. Muitos dos relatos negativos sobre a China não são resultado de análise racional, mas do medo da “ameaça amarela”. Acho que nós que vivemos fora do Ocidente não devemos nos submeter aos preconceitos e emoções ocidentais, temos que analisar a China de forma objetiva. Segundo o Edelman Trust Barometer, com base em Nova York, a China é o país onde há o nível mais alto de confiança no governo. E certamente toda a evidência que vi, embora talvez haja alguns liberais em universidades que não estão confortáveis com ele, a vasta maioria das pessoas na China está muito satisfeita com o governo de Xi Jinping. Porque eles sabem que ao longo da história, quando a China teve um poder central fraco as pessoas sofreram, como ocorreu no "século da humilhação”, de 1842 a 1949. Mas quando tem um poder central forte como sob Xi, as pessoas se beneficiam. De acordo com todas as evidências, Xi Jinping ficou mais popular depois da Covid-19. Qual seria o impacto nas relações com a China de uma vitória do democrata Joe Biden sobre Trump na eleição presidencial de novembro? Certamente se Joe Biden vencer a eleição em novembro o tom e a química da relação entre a China e os EUA mudarão. Biden é uma pessoa decente, não irá insultar a China como o governo Trump tem feito. Mas essa disputa geopolítica está sendo alimentada por diferenças estruturais entre China e EUA, e eu cito três exemplos. Primeiro, a questão é quem terá a maior economia do mundo; segundo, a China é a primeira potência não-ocidental a desafiar o poder americano; e terceiro, os americanos também se sentem desconfortáveis com um país governado por um partido comunista. Portanto há diferenças estruturais entre os dois países. O único momento em que o presidente Trump tem apoio bipartidário é quando ele bate na China, mesmo que algumas de suas posições sejam extremamente irracionais e nada inteligentes. Afinal, a China venceu? Acho que eu não deveria dar a resposta, porque aí as pessoas não comprarão o livro. Todos pensam que a resposta é sim, a China venceu. Mas a resposta no meu livro é não, ou mais corretamente, ainda não. Enquanto os EUA continuam tentando enfrentar o desafio chinês sem uma estratégia abrangente, os líderes chineses sempre pensam no longo termo e estrategicamente. Com sua falta de estratégia, os EUA estão dando à China uma vantagem competitiva. De certa forma o meu livro é um presente aos meus amigos americanos, uma forma de despertá-los para a nova realidade com que estão lidando, um desafio geopolítico muito mais formidável que a União Soviética. Se os EUA foram capazes de delinear uma estratégia consistente, plausível e inteligente para lidar com a União Soviética, também podem fazer o mesmo com a China. Mas eles precisam ouvir os conselhos de Kennan: focar na vitalidade espiritual interna, cultivar amigos e aliados, parar de insultar a China e ser humildes. Você pode imaginar o governo Trump fazendo isso?

Livros do autor:

1. 

   Has China Won?: The Chinese Challenge to American Primacy

2. 

   Has the West Lost It?: A Provocation

3. 

   China and the West: The Munk Debates

4. 

   The New Asian Hemisphere: The Irresistible Shift of Global Power to the East

5. 

About A veteran diplomat, student of philosophy, and celebrated author, Kishore Mahbubani is currently a Distinguished Fellow at the National University of Singapore’s Asia Research Institute. Mahbubani is also a former President of the UN Security Council (Jan 2001, May 2002) and the Founding Dean of the Lee Kuan Yew School of Public Policy (2004-2017). Mahbubani writes and speaks prolifically on the rise of Asia, geopolitics and global governance. His eight books and articles in the New York Times, Washington Post, Financial Times and Foreign Affairs have earned him global recognition as “the muse of the Asian century.” He was inducted into the American Academy of Arts and Sciences in October 2019. More information can be found on www.mahbubani.net.A veteran diplomat, student of philosophy, and celebrated author, Kishore Mahbubani is currently a Distinguished Fellow at the National University of Singapore’s Asia Research Institute. Mahbubani is also a former President of the UN Securit… Read more

A Grande Convergencia; Fim da Divergencia? - Book Review (WSJ)

Não concordo, integralmente, com todos os argumentos de Mahubani, embora, no geral, ele tenha alguma razão, ou seja, o mundo está se diversificando, com maior crescimento na Ásia Pacífico e menor nos países do velho capitalismo ocidental. Mas não estou seguro que estes últimos estejam condenados a serem suplantados pelos da região asiática. Algumas evidências são aplastantes, mas não podemos descartar a economia da inteligência por causa de alguns indicadores ainda baseados na produção material de bens e serviços. 
Quem, infelizmente, fica de fora dessas tendências decisivas para a economia mundial é a América Latina. Parece que estamos condenados a estacionar, como aliás fizemos no último meio século.
 Paulo Roberto de Almeida

• BOOKSHELF
• The Wall Street Journal, March 19, 2013, 5:22 p.m. ET

A New Concert of Nations

In 1990, a billion people earned enough income to consider making discretionary purchases. By 2010, the figure had more than doubled.

By TOM NAGORSKI

The Indian scholar Brahma Challaney recently gave a talk at the Asia Society in New York about the coming global water-supply crisis. It was a dispiriting forecast: drought and pollution, even wars over water. That same morning brought dreary news from other fronts: a fresh threat from North Korea, another atrocity in Syria, a frightening smog alert from Beijing.
Anyone feeling the weight of the world's woes will be grateful for Kishore Mahbubani's "The Great Convergence," a sweeping survey that proves to be, in large measure, a counterweight to global gloom and doom. Mr. Mahbubani, dean of the Lee Kuan Yew School of Public Policy in Singapore, is under no illusions about the troubles we face, but he takes the longer view, reaching back a few decades to see an upward trend and to marvel at how far we have come.
Under Mr. Mahbubani's lens, we see a plunge in the rates of extreme poverty and early-childhood deaths; a rise in literacy; a drop in the number of armed conflicts. "Major interstate wars," says Mr. Mahbubani, "have become a sunset industry." The good-news numbers are remarkable. In 1990, one billion human beings earned enough income to consider making discretionary purchases beyond mere necessity; by 2010, the figure had more than doubled. Mr. Mahbubani has lived this change. He was raised, he says, in "a typical third world city . . . [with] no flush toilets, some malnutrition, ethnic riots and, most importantly of all, no sense of hope for the future." The city was Singapore, today an economic juggernaut with a per-capita income that outranks America's.
Such statistics are presented as evidence of a "great convergence," a phrase that Mr. Mahbubani first spotted in a Financial Times column by Martin Wolf, in which the columnist was describing a convergence of global interests, values and economic fortunes. Of course, nothing says "convergence" like the rush to connectivity, and while we know this story well, Mr. Mahbubani's treatment still startles: Eleven million cellphone subscriptions, world-wide, in 1990; 5½ billion today. In 1985 the world's fastest computer, the Cray 2, the size of a washing machine, was prohibitively expensive and required coolants to avoid overheating. Today the Cray 2's match is the iPad 2, and it runs on 10 watts of power.

Enlarge Image

The Great Convergence By Kishore Mahbubani
(PublicAffairs, 315 pages, $26.99)

Mr. Mahbubani is a big-picture writer and thinker, a Thomas Friedman with a strong Asian perspective, and like Mr. Friedman he is inclined toward the aphorism or analogy. When he eventually leaves his world-is-improving narrative to fret about future geopolitics, he does so with a maritime metaphor: "People no longer live in more than one hundred separate boats. Instead they all live in 193 separate cabins on the same boat. But this boat has a problem. It has 193 captains and crews, each claiming exclusive responsibility for one cabin. However, it has no captain or crew to take care of the boat as a whole."
This passage sounds Mr. Mahbubani's second theme: If we are gaining ground and converging in inspiring ways, we still lack an effective architecture for global governance. The need is critical, Mr. Mahbubani believes, because that metaphorical boat may soon run into an iceberg. The new arrivals in the Asian middle class, for example, will expect the trappings of success: a car, a refrigerator and so on, and our planet won't be able to support them. For Mr. Mahbubani, the answer is some kind of global stewardship, one especially concerned with the environment, the economy and security. In short, we need a global referee.
But how to get there? Mr. Mahbubani skewers existing structures—the United Nations, the International Monetary Fund, the G-20—as either ineffectual or beholden to the great powers. The largest carbon emitters, to take a favorite example, have rejected global protocols (the U.S.) or signed them and pursued a "development first" strategy (China and India). It's hard to argue with Mr. Mahbubani on that point but also hard to see how a new global architecture is possible when the great powers aren't interested.
One great power, of course, is particularly uninterested, and in these pages Mr. Mahbubani casts the U.S. as an arrogant actor, a hegemon with no patience for multilateralism. Here his argument weakens from overreach. America's frustration with the U.N. is not, as he argues, merely a matter of self-interest; it is also rooted in real concerns about mismanagement and certain U.N. policies. As for Mr. Mahbubani's charge that the U.N. acts only "when the residents of Park Avenue" (his phrase for the five permanent members of the Security Council) are affected, that just isn't so. We have seen U.N. interventions in Somalia, Kosovo and Libya, none of which was exactly a "Park Avenue" interest.
But Mr. Mahbubani has a good idea for reforming the Security Council itself (a kind of staggered, tiers-of-influence plan), and he has good questions for Americans. Are we ready to accept being "No. 2" on the global stage, at least by certain metrics? In fewer than five years China's share of global income (only 2% two decades ago) will surpass that of the U.S., and yet the political discourse in America suggests an unwillingness to face that outcome, let alone plan for it. "The West will not lose power," Mr. Mahbubani writes. "It will have to share power."
In the end, he remains hopeful because he really believes it's the long view that matters. If Southeast Asia—a war-torn, poverty-riven corner of the globe only a half-century ago—is today a region of peace and prosperity, then, Mr. Mahbubani believes, much else is possible. "In this rapidly changing world of ours," he writes, ". . . miracles can happen."

Mr. Nagorski is executive vice president of the Asia Society and the author of "Miracles on the Water: The Heroic Survivors of a World War II U-Boat Attack."

A version of this article appeared March 20, 2013, on page A13 in the U.S. edition of The Wall Street Journal, with the headline: A New Concert Of Nations.

 

A ONU enfraquecida e a conspiracao do Ocidente malvado... - Kishore Mahbubani

Este autor é um dos intelectuais asiáticos mais conhecidos, principal partidário da tese da decadência ocidental e da ascensão asiática. Pode até ser. Pelo tamanho, pelo poderio econômico, pela demografia, pela criatividade e produtividade dos vários povos asiáticos -- que não existem, estrito senso, pois são todos muito diferentes entre si, embora comerciem muito, na própria região -- é muito provável que a alavanca econômica, tecnológica e financeira do mundo (não ainda a cultural, ou intelectual, e menos ainda a dos valores democráticos e humanísticos) passe definitivamente, em poucos anos, do Atlântico Norte para o Pacífico Norte (aqui incluída a Califórniam pelo menos, e provavelmente alguns do Índico também), o que será uma tremenda revolução geopolítica no mundo.
Mas, como muitos intelectuais asiáticos, Kishore Mahbubani acredita na teoria do complô ocidental contra os pobrezinhos asiáticos. Pode até haver algum fundamento histórico nessa história, em vista do colonialismo e do imperialismo desde a era dos descobrimentos, a era de "Vasco da Gama", como escreveu um historiador indiano. Mas, no more; não há nenhum fundamento hoje para essa teoria da conspiração ocidental contra a Ásia. Essa é uma história antiga, que ele desenvolveu em outros livros.
Vejamos agora a sua acusação atual: a de que a ONU é mantida fraca por uma conspiração (ou que seja "interesse") do Ocidente.
Trata-se, simplesmente, de uma mentira, e de uma cegueira.
Os EUA, e outros países ocidentais, foram consistentemente multilateralistas desde o início, com algumas condicionalidades. É evidente que os EUA nunca, jamais cogitariam de submeter suas principais políticas públicas e sobretudo suas estratégias e táticas de segurança nacional para a ONU ou qualquer esquema multilateral porventura existente. Nisso ele pode ter razão. Mas a culpa não é dos EUA apenas, mas sim de todas as grandes potências, sobretudo, e aqui há um grande SOBRETUDO, da União Soviética.
Se a ONU foi mantida fraca, durante a maior parte de sua história, isso é devido às grandes potências em seu conjunto mas principalmente devido à URSS e, desde 1972, à China, que substituiu Taiwan no CSNU. Esta é a principal razão, e o Ocidente é o menor culpado nessa história. Mahbubani não está apenas errado, ele acusa de má fé e isso é indesculpável para um intelectual.
Quanto à conclusão implícita, no sentido contrário, de que uma ONU forte seria melhor para o mundo, e para o desenvolvimento dos países atrasados, tampouco se deve atribuir muita consistência a essa "tese". A ONU é um dinossauro muito caro, e nunca fez nenhum país atrasado avançar no caminho do desenvolvimento, que não tenha sido pelos próprios esforços dos países em causa. Já estamos há seis décadas de assistência oficial ao desenvolvimento e poucos, se algum, países em desevolvimento avançaram em função de programas onusianos. A burocracia onusiana é como esses burocratas keynesianos nacionais, que acham que dinheiro resolve qualquer coisa...
Em todo caso, aceitando ou não minhas críticas, vocês podem ler agora esta matéria, parte de um livro desse intelectual asiático antiocidental.
Paulo Roberto de Almeida

Globalist Bookshelf > Global Governance Why the United Nations Is Kept Weak
By Kishore Mahbubani | Saturday, February 09, 2013

The Globalist
Even during the Cold War, when Moscow and Washington disagreed on pretty much everything, both nations were united in one regard: they actively conspired to keep the UN weak. Unfortunately, writes Kishore Mahbubani in his new book, "The Great Convergence," this state of affairs has persisted long after the Cold War ended — to the great detriment of global development.

dirty little secret is that institutions of global governance are weak today by design, rather than by default. This has long been an open secret, as I know from having lived in New York City, the home of the United Nations, where I served for more than ten years.

The West needs to rethink its long-held policy that it serves Western interests to keep institutions of global governance weak.

It was most revealing to encounter many senior members of the U.S. political establishment and hear them lament about the poor state the United Nations was in. These people regularly assumed that it was a result of either the UN being dominated by the poor and weak states of Africa and Asia, or by the poor quality of its bureaucrats. They would assure me that they wished that the UN could act in a more muscular fashion and perform as well as Western organizations did.
To the best of my knowledge, not one of these senior figures ever acknowledged that it has been a long-standing Western strategy, led primarily by Washington, to keep the UN weak.
Even during the Cold War, when Moscow and Washington disagreed on pretty much everything, both nations were united in one regard. They actively conspired to keep the UN weak.
The United States and the Soviet Union did so through a variety of means. They selected all too pliable secretaries-general, such as Kurt Waldheim. They bullied whoever was secretary-general at a given time into dismissing or sidelining competent or conscientious UN civil servants who had shown any backbone.
They squeezed UN budgets endlessly. And, of course, they planted CIA and KGB spies in all corners of the UN system. All this was well known to anyone who worked within the UN system.
As we move into the era of the great convergence, the world clearly needs stronger "global village" councils. The time has come for the West to begin a fundamental rethink of its long-held policy that it serves long-term Western interests to keep institutions of global governance weak.
Of course, Western strategy has been a bit more nuanced. While it has kept the UN system at large weak, the UN Security Council was kept relatively strong and effective. Why? Because the West has been able, by and large, to control and dominate the UN's most important body.

If the West can control an international institution, it allows that institution to become strong and occasionally effective.

Similarly, the West has allowed both the IMF and World Bank to function better than the UN. These two bodies have a system of "weighted voting," which has allowed the West to retain control of both of those institutions. In short, the West has adopted an intelligent long-term strategy. If it can control an international institution, it allows that institution to become strong and occasionally effective. If it cannot control an international institution, it deliberately debilitates that institution.
This once-intelligent long-term strategy is no longer so intelligent, however. As the West progressively loses relative power within the international system, the inclination is to hold on to past power as much and as long as possible.
With only 12% of the global population and an inevitably declining share of economic and (increasingly) military power, the West's hardcore long-term geopolitical interests will quite naturally switch to delay the unavoidable.
It will move from trying to preserve Western "dominance" to trying to put in long-term safeguards to protect the West's "minority" position in a new global configuration of power.
This game can of course be played for a long time. However, the best way to protect minority rights is actually through strengthening the rule of law and strengthening the institutions that promote it.
This is precisely what most institutions of global governance are designed to do. The time has come for the West to work on strengthening, rather than weakening, these institutions. I hope that we will soon see a major debate in Western capitals on the rapidly diminishing wisdom of sticking with the old policies.

If the West cannot control an international institution, it deliberately debilitates that institution.

The West should not underestimate the value of the trust that the UN enjoys in the hearts and minds of the rest of the world's population. But the UN can retain this trust only if it is clearly perceived to be serving global, not just Western, interests. When I visited Beijing in May 2012, I got a firsthand experience of the value of this trust. For many years, the West had been trying to persuade China to pay more attention to its environment and to adopt sustainable development.
Predictably, China reacted with a great deal of suspicion to this unsolicited Western advice. It was seen to be a clever, but transparent maneuver by the West to derail or slow down China's economic development.
A Chinese policymaker told me that China finally accepted the policy advice when it was given to them by an independent UN agency, the UNDP. No wonder then that, when the Chinese government finally decided to organize a global seminar to address this issue, its partner of choice was the UNDP.
Trust is an essential commodity as we go about restructuring the global system to handle new global challenges. We should try to retain as much as possible all the trust that the UN has accumulated in our world.
One very direct policy consequence of all this is that the time has come for the United States to terminate its zero-budget policies and to invest in the UN constructively.
If it were to do so, the impact on the American economy and the U.S. federal budget would be truly inconsequential.
Just consider that the budget of the New York City Fire Department, which serves one city, was $1.73 billion in 2011. In contrast, the budget for the UN's core functions — the Secretariat operations in New York, Geneva, Nairobi, Vienna and five Regional Commissions, which serve the whole world — is $1.74 billion a year.

The West should not underestimate the value of the trust that the UN enjoys in the hearts and minds of the rest of the world's population.

The U.S. delegation to the UN resents the fact that, even though their country pays 22% of the UN budget, it has only vote out of 193 in the UN's general decision-making processes. These American officials are right. There is a problem here that needs to be addressed. There needs to be a much more direct relationship between privileges and responsibilities in UN decision-making.
But adamantly clinging to zero-budget growth policies for the entire UN is not the answer.

Editor's note: This essay is adapted from The Great Convergence: Asia, the West, and the Logic of One World (PublicAffairs) by Kishore Mahbubani. Published by arrangement with the author. Copyright © 2013 by Kishore Mahbubani.