Será que vamos pelos mesmos caminhos?
Paulo Roberto de Almeida
Argentina, um país de solavancos e em decadência
Infolatam
Madri, 16 de julho de 2013
(Especial para Infolatam por Rogelio Núñez)-. A Argentina era no início do século XX a grande potência sul-americana e seu PIB equivalia a 90% dos países mais avançados nesse momento. No entanto, desde 1930, entrou em uma lenta decadência que, até hoje, não parou. Muitos são os motivos que explicam essa decadência argentina, um deles, de raiz política, se vincula com os solavancos aos quais a classe dirigente tem submetido ao país.
Uns solavancos que finalmente estenderam entre a comunidade internacional uma sensação de desconfiança para o todo argentino. Não em vão, Nestor Kirchner levantou como bandeira eleitoral em 2003 a ideia de que queria “uma Argentina normal, quero que sejamos um país sério”.
Os solavancos, produto entre outras coisas da forte polarização política que o país vive historicamente, se refletiram em muitos aspectos de sua realidade. Por exemplo, em sua política exterior.
Uma política externa esquizofrênica
Juan Domingo Perón em sua primeira época de predomínio político passou de hastear uma posição de independência e autonomia com respeito aos EUA (a chamada Terceiro Posição) a dar uma clara volta para posições próximas à administração Eisenhower (com, por exemplo, o não respaldo ao governo de Jacobo Arbenz em 1954).
Hugo Chávez e Cristina Fernández com retrato de Néstor Kirchner
No atual período democrático (1983-2013) se pôde rever vaivéns desse tipo em cada administração.
Da postura “terceiro mundista” e inclinado aos “Não alinhados” de Raúl Alfonsínpassou às “relações carnais” com os EUA, nas palavras do chanceler Guido Di Tellano governo de Carlos Menem.
“Não queremos ter relações platônicas: queremos ter relações carnais e abjetas”, comentou nos anos 90 o então chanceler.
Para acabar, já na época dos Kirchner, em uma aliança de fato com a Venezuela chavista e um claro confronto com as administrações tanto de Bush como deObama.
“Estamos demonstrando não apenas lucros econômicos e sociais, senão que temos demonstrado o que muitas vezes quiseram nos mostrar dos grandes centros de suposta civilização, que seguem resolvendo suas diferenças com explosões de bombas”, disse em 2011 a presidente Cristina Kirchner.
Falta de uma ideia país
A política exterior não foi senão fiel reflexo de uma política interna e econômica sem coerência, continuidade ou consensos.
Governos de claro matiz intervencionista e inclusive estadista e outros mais inclinados ao “neoliberalismo” foram acontecendo nos últimos 60 anos sem solução de continuidade.
Cristina Fernández e Nestor Kirchner na praça de Maio em junho de 2008
Inclusive nas administrações de Juan Domingo Perón (1946-55) pôde se ver um peronismo estadista entre 1946 e 1952 que abriu caminho depois a um mais aberto aos investimentos estrangeiros e à iniciativa privada entre 1952 e 1955.
Essa liberalização teve uma segunda parte durante o governo de Arturo Frondizi (1958-62), mas se viu interrompida durante a gestão deArturo Illia (1963-66) que, por exemplo, renegociou os contratos petroleiros assinados por seu antecessor.
Os projetos liberais no terreno econômico de Adalberto Krieger Vasena durante a ditadura de Juan Carlos Onganía (1966-70) ou de José Alfredo Martínez de la Hoz na época dos governos militares (1976-83) deram passagem a posturas menos ortodoxas e planos de ajuste heterodoxos na primeira administração democrática, a de Raúl Alfonsín (1983-89).
Não seria a última virada, pois a chegada de Carlos Menem em 1989 e a tomada de posse como ministro de Economia de Domingo Cavallo deram passagem ao modelo da Convertibilidade baseado em políticas de abertura comercial e financeira, privatizações e diminuição do tamanho do estado.
Luis Alberto Romero (historiador): “a partir de 1980 vivemos em uma Argentina decadente e exangue, em declínio em quase qualquer aspecto que se considere”.
O colapso deste modelo entre 1997 e 2001 abriu caminho ao experimento industrialista de Eduardo Duhalde e, sobretudo, à aposta de Néstor Kirchner por enterrar e acabar com o legado dos 90, o neoliberalismo menemista.
Em 2010, por exemplo, Nestor Kirchner dizia: “os processos regionais custam muito pelas assimetrias e porque vimos de profundas crises econômicas que nos levou o neoliberalismo nos anos 90”.
Nessa linha, os Kirchner apostaram por um maior papel do Estado e por regressar às nacionalizações (Aerolineas Argentinas e YPF) e a um aberto intervencionismo com controles de preços incluídos.
Toda esta sucessão de vaivéns conduziu o estado atual da Argentina que, como assinala o historiador Luis Alberto Romero, supõe o final de “uma Argentina vital, vigorosa, sanguínea e conflitiva, que se construiu no final do século XIX e ainda era reconhecível ao concluir a década de 1960. A partir de 1980, pelo contrário, vivemos em uma Argentina decadente e exangue, em declínio em quase qualquer aspecto que se considere”.
O próximo governo argentino terá por adiante muitos desafios, mas o de fazer um consenso entre políticas de estado coerentes e com continuidade que tornem a Argentina um país sério, será um dos principais desafios desse governo.
De novo, Romero disseca o que ocorre com o país: “o kirchnerismo expressa hoje a fase superior da longa crise argentina. É tão duro e resistente como a própria crise. Não será fácil reverter tudo isto, mas há uma possibilidade. A Argentina é manejada por um grupo poderoso e fraco ao mesmo tempo, pois sua força, certamente fundada nos votos, reside no controle férreo do poder político por uma só mão. Sua primeira linha de defesa é ao mesmo tempo a última. Mudar o rumo da longa crise argentina é uma tarefa prolongada e complexa. Mas, constituir em 2015 um governo que inicie esse caminho está na ordem do possível”.
Traduzido por Infolatam
