Segurança alimentar é desafio ainda maior com mudanças climáticas

Segurança alimentar é desafio ainda maior com mudanças climáticas Tema esteve entre as discussões na COP27. Companhias do setor alimentício apresentaram na conferência plano de ação para mitigar impactos na produção

Poder 360, 28/12/2022

A população mundial chegou a 8 bilhões de pessoas em 2022 e deve alcançar 9,7 bilhões em 2050, segundo o relatório World Population Prospects 2022, da ONU (Organização das Nações Unidas).

Com o aumento no número de habitantes, temas como insegurança alimentar e segurança energética se tornarão críticos em um cenário de alta demanda e recursos escassos. Garantir a produção de alimentos e, ao mesmo tempo, mitigar as emissões de GEE (gases de efeito estufa) é um desafio.

O impacto do aumento da população deve causar mudanças profundas em toda a escala de produção de comércio e processamento de alimento.

Diante desse cenário, 14 das maiores companhias do ramo alimentício do mundo, entre elas a JBS, prepararam um roadmap com as ações sobre as quais trabalharão para reduzir as emissões de GEE decorrentes da mudança do uso da terra em suas operações. O Roteiro do Setor Agrícola 1,5°C visa a proteger, além dos sistemas alimentares globais, os meios de subsistência dos produtores.

De acordo com o CEO global da JBS, Gilberto Tomazoni, a empresa, enquanto maior produtora de alimentos do mundo, tem o compromisso de alimentar milhões de pessoas, mas sem abrir mão do cuidado com o meio ambiente.

Leia no infográfico.

Os cinco anos do acordo de Paris, segundo Beijing (CGTN)

 Climate 18:39, 12-Dec-2020

Paris climate accord turns 5: Is the world doing enough to save itself?

Updated 12:35, 13-Dec-2020

Zeng Ziyi , Wang Xiaonan

Hours before the Paris Agreement came to fruition, there were still doubts if it was going to happen.

After all, too many things could go wrong in any treaty that involves 196 countries, especially with the failure of the last conference held in Copenhagen fresh on the mind. Even tiny nuances in wording could send the decades-long negotiations back to the drawing table, again.

The grueling process that led up to the landmark climate deal was often compared to running a marathon. For two weeks, diplomats huddled in the town of Le Bourget on the outskirts of Paris, holding hotel room meetings late into the night while scanning details as small as a punctuation mark within the mountains of documents.

The exhausting days and nights culminated on Saturday, five years ago, when French foreign minister Laurent Fabius finally appeared on stage after a two-hour delay and banged down the small green-topped gavel that signified global cooperation – the deal that involved every nation on Earth was approved.

In the most ambitious climate deal in history, all countries are required to limit greenhouse gas emissions in order to achieve the overarching goal of bringing global warming to well below 2 degrees Celsius above pre-industrial levels and constraining temperature rise to 1.5 degrees Celsius.

If the 2-degree-Celsius threshold is breached, argued the world's top scientists, a series of natural disasters such as the sea-level rise and prolonged flood and drought would set the world on an irreversible course to climate catastrophe and lead to some 1.2 billion people being displaced by 2050, according to a recent analysis by the Institute for Economics and Peace.

06:42

Diverged paths

After the deal was reached, China and the United States – the world's biggest and second-biggest polluters – have taken drastically different paths in responding to the threat of climate change.

Riding on a wave of populism, U.S. President Donald Trump repeatedly cast doubt on global warming, calling it an "expensive bullshit" and a "hoax" created by the Chinese to "make U.S. manufacturing non-competitive." After rolling back nearly 100 environmental initiatives enacted under his predecessor Barack Obama, Trump ultimately fulfilled his campaign promise of withdrawing the U.S. from the Paris Agreement earlier last month.

"The Paris Agreement handicaps the United States economy in order to win praise from the very foreign capitals and global activists that have long sought to gain wealth at our country's expense," Trump stated after the decision. "They don't put America first. I do, and I always will."

Trump's brazen cynicism in the face of a pending global crisis was criticized by world leaders, including U.S. allies such as France and Canada. Nonetheless, U.S. emissions somewhat decreased "because the forces of the market and businesses are going in the opposite direction," said Erik Solheim, former UN Environment Executive Director, during an interview with CGTN. "Big U.S. companies are far ahead of politics."

Meanwhile, China and other nations have stepped up their effort in developing renewable energy and reduced their reliance on fossil fuels, from government policies to market forces. China's forest area has expanded fast for the past decade, leading the world in forest growth. The country has also contributed massively in clean R&D, reaching $6.3 billion – the first among all member states. Half of the world's solar panels are sourced from China, according to Solheim, also former UN under-secretary-general.

The European Union (EU), the planet's third-largest emitter, provided the most public climate fund to developing nations, and in the meantime spent 20 percent of its budget on curbing global warming between 2014 and 2020.

In the southern hemisphere, Australia has been developing the fuel of the future that won't produce any CO2 – hydrogen.

"Five years on, it's clear the Paris Agreement is driving climate action," said Professor Niklas Höhne of NewClimate Institute. "Not only is our warming projection for government climate pledges falling to just over two degrees, a level that puts the Paris Agreement 1.5 Celsius target within reach, but we're also seeing a drop in projects for real world action."

In the absence of the U.S., the EU, China, India, and several other large emitters launched the International Platform on Sustainable Finance to mobilize private investment into environmental sustainability.

Adoption of the Paris Agreement in 2015, Paris, France. /Reuters

Looking to work in unison

Fighting climate change is a long-haul one, requiring effort from all parties involved – governments, businesses, academics, and the public. According to data from the Climate Action Tracker in December 2020, "2.9 is the median of the low and high ends of current policy projections." The slight fall from 3.6 degrees Celsius, it predicted five years ago, could partly be attributed to the historic climate agreement.

But the world could have done more. If countries had taken action a decade ago, they would have needed to cut emissions by 3.3 percent every year, according to the 2019 emissions gap report released by the UN Environment Program. Now they have to meet an annual reduction of 7.6 percent till 2030, a threshold most countries find out of reach with their current climate action plans.

"Now we are at the moment in history when all the forces are going at the same time in the right direction," Solheim noted. "But the speed is too slow."

One of the major obstacles came from the absence of the world's biggest historical emitter and second-largest emitter currently. But with a Joe Biden presidency approaching, climate cooperation among major polluters is set for a seismic shift. Biden appointed John Kerry – the key U.S. official in shaping the Paris climate accord – the U.S.'s first climate envoy, expected to take the country out of the climate change limbo by facilitating a transition away from coal, oil, and natural gas toward renewable energy. "Five years ago today, the world gathered to adopt the Paris Agreement on climate change. And in 39 days, the United States is going to rejoin it," Biden tweeted on Saturday. 

Read more: Climate cooperation could signify return to China-U.S. diplomacy

Across the pond, China has committed to leveling off carbon emissions no later than 2030 and become carbon neutral by 2060. "China will scale up its Intended Nationally Determined Contributions by adopting more vigorous policies and measures," said Chinese President Xi Jinping, who called for a "green revolution" during the 75th session of United Nations General Assembly held in September. He reiterated on Saturday some commitments for 2030, including lowering CO2 emissions per unit of GDP by over 65 percent from the 2005 level, and increasing the share of non-fossil fuels in primary energy consumption to around 25 percent.

Read more: Full text: Xi Jinping's speech at Climate Ambition Summit 2020

"By the term 'green revolution,' it means we have to undergo a revolution of not just production mode but also lifestyle," Fang Li, China director of the World Resources Institute, told CGTN. Consumers are both contributors and victims to emissions and hence must be involved in this "revolution." Her institute estimates that the water used to produce food that has been wasted could sustain Beijing for eight years.

"The declaration made by Xi that China will go carbon neutral by 2060 sent shockwaves into the entire global environmental system," Solheim said. Japan and South Korea, which heavily rely on fossil fuels, followed up to make carbon-neutral pledge by 2050.

India – the fourth largest emitter – intends to cut emissions intensity by 33 to 35 percent below 2005 levels, along with generating 40 percent of electricity from non-fossil-fuel resources by 2030.

"It's widely anticipated that China, the U.S., the EU, and other member states can sit at the table and look for feasible solutions in the next few years," Fang added. Both she and Solheim agree that constructive competition will probably dominate future climate actions. "There's nothing bad if we have a green competition on the verge of irreversible climate change," said Solheim.

(Video editor: Chen Shi)

Petróleo e mudança climática: lições da Shell - Economist

Shell’s boss delivers some hard truths on oil and climate change

Ben van Beurden’s balancing act

The Economist, July 6th 2019

WHEN BEN VAN BEURDEN was a boy in the Netherlands, one of his chores was to fill the coal scuttle. It was a hateful task—especially in the cold weather when he had to traipse out to a shed in the back garden. “I can still feel the wet, freezing cold creeping up my legs,” he told a Dutch audience last year. He hated the coal furnace because he had to wash himself next to it. He hated the washcloth because it did not stay hot for long enough. But it gave him a cold, hard lesson in the importance of energy.

Mr van Beurden, boss of Royal Dutch Shell, the world’s second-biggest publicly traded oil company, is not the first well-paid executive to dwell on the hardships of his youth. But his story is poignant because of what came next. In the 1960s the vast Groningen field in the Netherlands brought natural gas to the country for the first time. The coal scuttle and cold washcloth gave way to a hot shower—and progress for his whole family.

In these days of worry about global warming, another energy transition is under way: from fossil fuels to clean energy. Of all the oil majors, Shell’s attempts to navigate it under Mr van Beurden are the most intriguing. In 2016 it splurged $52bn on BG Group, becoming the biggest listed gas producer. The importance of oil in its business has diminished; measured in years of production, its reserves are lower than those of its Western peers—ExxonMobil, BP, Total, and Chevron. Shell is bolder than its rivals in forecasting huge global demand for clean power over the next 30 years. And it is the only firm to link its executive’s pay to progress in reducing emissions across its operations, including sales of products such as petrol—the source of most of the industry’s emissions.

In other words, for all the cynicism that oil firms are “greenwashing” their way through the energy transition, Shell’s efforts should be taken seriously. But how seriously? Despite the urgency to tackle climate change, Mr van Beurden has no intention of going all in on a post-carbon future, and warns against Shell sticking its neck out too far. To explain why, he sets out a few hard truths.

The first is about business itself. Shell may justifiably fear being on the wrong side of history when it comes to climate change. But it needs shareholders’ support to move in the right direction. Though some investors put global warming as their highest priority, most still relish the juicy 10%-plus returns that Shell generates on capital employed in big, risky projects such as oil wells and refineries. They are wary of cleaner-energy ventures such as electricity, where Shell has taken its first steps; returns are steadier, but puny (say 4%). New-energy businesses such as hydrogen and biofuels are seen as financial black holes. So Shell has to coax investors along with a mix of hard cash and prudent investments.

The cash comes from Shell’s legacy businesses, upstream oil and gas, and downstream chemicals and oil products. Last month it laid out a plan to return $125bn—a whopping half of its current market value—to investors, through dividends and share buy-backs from 2021 to 2025. Some analysts worry that it might be planning to drain its hydrocarbon reserves to keep the cash machine running. Shell insists that is not the case; it has sought to reassure critics by earmarking most of its $30bn annual capital-expenditure budget over the five-year period for fossil-fuel related projects. As for the prudence, it will only ramp up spending on its nascent power business if it can show that returns come close to those of oil and gas. Investors wanting more ambitious climate strategies can put their cash into clean-tech companies instead.

The next tough subject is the market for energy. Demand for coal and oil may have peaked in the West. But, like the young Mr van Beurden, many poor countries still lack readily available fuel supplies, and hanker for the modernisation energy brings. Shell sees plenty of scope to substitute biomass and coal with gas and cleaner energy sources in the developing world. Thanks to rising populations and incomes there, global energy demand is likely to stay high for decades to come. Less reassuringly, this also explains why Shell sets itself unit, rather than aggregate, targets for reducing its carbon footprint: it aims to halve the emissions per unit of energy it produces by 2050, rather than slashing emissions outright. So if energy demand continues to soar, the commitment will constrain Shell’s business much less than it appears—with less benefit to the planet.

Mr van Beurden justifies this with a third hard lesson: the world has a shared responsibility to tackle climate change. Even if all the Western oil majors decided to stop pumping oil and gas to reduce carbon emissions, global production would shrink by only 10%; state-owned oil companies from China, Russia, the Gulf and elsewhere could pick up the slack. There are overlapping sources of carbon emissions, too. Shell, for instance, sells far more oil products through its 44,000 petrol stations than it refines. Who bears responsibility for reducing the carbon footprint of those products? Shell, the companies that pumped the oil, the carmakers whose engines burn the fuel, or the people who drive the vehicles? The answer is probably a combination of all of them.

Cold shower, anyone?

To heap the blame for global warming on the oil industry alone would be to oversimplify the emissions problem. True, companies like Shell could have been more open about evidence of the risks from climate change, and they sometimes lobby against steps to reduce emissions. But everyone bears responsibility. That includes other fuel-guzzling industries; governments for failing to explain the need for carbon taxes, and find ways to capture and store carbon; and society at large for its utter dependence on fossil fuels. Mr van Beurden’s plain speaking will earn him little credit from those determined to paint the firm as a pantomime villain. But everyone should take a long, hard look in the mirror to appreciate how much they too need to change their habits to reduce demand for fossil fuels. A cold, wet washcloth may come in handy.

This article appeared in the Business section of the print edition under the headline "Ben van Beurden’s balancing act"

Ambientalistas sensatos propoem metas modestas, mas ambiciosas, para os problemas do clima

Não sou especialista na questão, sequer um grande conhecedor do tema, apenas um curioso querendo aprender. Algo me diz, ao ler o artigo abaixo, que a visão dos três brasileiros é razoável e interessante, mas que ela carece de sustentação entre os principais países, o que significa que as soluções propostas não serão adotadas.
Ou seja: o mundo vai piorar antes de começar a melhorar. Talvez não seja uma má solução, pois persistem muitas dívidas sobre os efeitos reais das mudanças climáticas e sobre a capacidade de os sistemas econômicos (isto é, os mercados) de absorverem os desafios e transformarem os insumos "negativos" em materiais de reconversão e adaptação, combinando assim elementos positivos e negativos numa mesma equação adaptativa.
Paulo Roberto de Almeida 

Uma nova arquitetura para o clima
Israel Klabin, Rubens Ricupero e José Goldemberg
O Globo, 1/12/2010

"A opinião pública já começa a entender que os impactos das mudanças climáticas afetarão nossas vidas"

No atual cenário internacional, que une crise econômica a impasses nas negociações sobre meio ambiente, só temos uma certeza: o fim do modelo Kioto de negociações internacionais e dos mecanismos de implementação do princípio do "poluidor-pagador".
Não estamos sós na avaliação. Em fevereiro de 2010, um grupo acadêmico produziu um relatório sobre políticas climáticas chamado Hartwell Paper. O objetivo era reavaliar as políticas climáticas após a grave crise econômica de 2008-2009.
Esse documento foi uma parceria do Instituto de Ciência, Inovação e Sociedade da Universidade de Oxford, com a London School of Economics. "Uma boa crise não deve ser desperdiçada", é um dos conselhos que o Hartwell Paper fornece, com a nossa total aquiescência. O foco central está na crítica às políticas climáticas atuais, à maneira pela qual são negociadas e como são compreendidas e praticadas por vários governos sob o guardachuva da Convenção do Clima.
As conclusões do Hartwell Paper são: essas políticas falharam e não controlaram ou reduziram as concentrações de gases de efeito estufa; o acordo que emergiu em Copenhague tem status incerto, seus compromissos e consequências não são claros; nenhum acordo de grande conseqüência foi alcançado, e o próprio mecanismo de diplomacia  multilateral passou a ser questionado.
O peso dos emergentes não pode mais ser ignorado, e países como China, Brasil, Índia e África do Sul tomaram iniciativas e expressaram visões distintas. Alguns procuram implementar políticas domésticas ou bilaterais, cujos resultados podem ser mais facilmente alcançados. O que deverá acontecer em Cancún?
Nenhum de nós acredita que algo diferente seja proposto e, muito menos, mecanismos importantes sejam implementados a tempo de reduzir as emissões no curto prazo. Devemos reavaliar as soluções preconizadas até agora para a questão ambiental. O desafio é como alcançar objetivos ambiciosos com harmonia política. Propomos abordagens específicas para cada aspecto do problema ambiental.
Devemos distinguir as questões: florestas, qualidade do ar, poluição das águas, adaptação às mudanças climáticas, energia, etc, cada qual seguindo sua própria agenda. Os objetivos principais de uma nova agenda climática deveriam ser três: energia adequada (limpa, acessível, segura e de baixo custo), modelos de desenvolvimento que não comprometam os sistemas naturais e adaptação das sociedades aos impactos de eventos climáticos extremos.
Apesar do estabelecimento de mercados de crédito de carbono e do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL), as emissões aumentaram nos últimos 20 anos. O aumento das emissões em países em desenvolvimento, que não têm compromissos de redução em Kioto, é a principal explicação.
Segundo estimativas da Agência Internacional de Energia, em 2015 a emissão resultante da queima de combustíveis fósseis desses países ultrapassará pela primeira vez as emissões dos países ricos somados. Dessa maneira, não podemos ser coniventes com o mau uso da tese de responsabilidade diferenciada, isto é, por serem menos ricos e por terem iniciado seu processo econômico tardiamente, os países em  desenvolvimento teriam um direito moral à poluição, e que impor restrições seria uma espécie de dumping ambiental por países de economia avançada.
Não é preciso, para que os países pobres se desenvolvam, gerar a poluição que os ricos produziram em dois séculos. Os perigos iminentes implicam responsabilidades conjuntas. Devemos procurar mecanismos aplicados nacionalmente que promovam o desenvolvimento, dentro de conceitos de uma economia limpa, a serem debatidos e apresentados na Rio+20.
É possível um salto na renda e bem-estar ao adotarmos tecnologias já disponíveis e práticas da nova economia. O Brasil tem por hábito se apropriar depressa de evoluções tecnológicas e conceituais que alimentam o modelo econômico e os padrões de consumo do mundo desenvolvido.
Foi essa também a espoleta que a China usou para a rápida evolução e absorção da modernidade de seu desenvolvimento. Isso ainda é possível para nós, porém em outro modelo de mercado e de novos conceitos de soberania que, em vez de nacional, se apresentaria como co-responsabilidades de um sistema global com baixa emissão de gases-estufa. Podemos aprender com bons modelos pelo mundo.
O Brasil tem exemplos para apresentar. O programa de etanol de cana-de-açúcar, a redução do desmatamento da Amazônia nos últimos anos e o acesso à eletricidade em zonas rurais conseguiram resultados positivos na área socioambiental.
Acreditamos que outros países podem dividir experiências exitosas em prol de uma verdadeira mudança de paradigma. Mudança climática é um problema perverso: não é facilmente identificável, sua complexidade não se reduz a modelos simples, as causas estão entranhadas nos sistemas sociais e econômicos que adotamos.
Uma "guerra à mudança climática" não chegará a lugar algum. É utópico pensar que há uma razão científica única. O que tentamos hoje é administrar a situação da melhor maneira possível e evitar cenários de maior risco.
A opinião pública já começa a entender que, embora difusos, os impactos das mudanças climáticas afetarão nossas vidas nos próximos anos. Os autores do Relatório Hartwell fizeram uma proposta interessante, que converge com nossas próprias ideias sobre mudanças no modelo econômico vigente.
O ponto central é o mecanismo de precificação do carbono, inicialmente pequeno, porém progressivo, de acordo com os custos do impacto ambiental produzido por cada setor que iria para um Fundo Global vinculado à inovação e ao desenvolvimento de tecnologias limpas. Com esse mecanismo será possível propiciar energia barata universal, motor fundamental para a inclusão social sustentável - não é pouca coisa, mas é possível.

Israel Klabin e Rubens Ricupero são membros do Conselho Curador da Fundação Brasileira para o Desenvolvimento Sustentável; José Goldemberg é professor da Universidade de São Paulo.

Mudanca climatica e politica comercial - Patrick Messerlin

Climate Change and Trade Policy: From Mutual Destruction to Mutual Support
PATRICK A. MESSERLIN, Groupe d'Economie Mondiale at Sciences Po (GEM Paris)
World Bank Policy Research Working Paper No. 5378

Abstract:
Contrary to what is still often believed, the climate and trade communities have a lot in common: a common problem (a global "public good"), common foes (vested interests using protection for slowing down climate change policies), and common friends (firms delivering goods, services, and equipment that are both cleaner and cheaper). They have thus many reasons to buttress each other. The climate community would enormously benefit from adopting the principle of "national treatment," which would legitimize and discipline the use of carbon border tax adjustment and the principle of "most-favored nation," which would ban carbon tariffs. The main effect of this would be to fuel a dual world economy of clean countries trading between themselves and dirty countries trading between themselves at a great cost for climate change. And the trade community would enormously benefit from a climate community capable of designing instruments that would support the adjustment efforts to be made by carbon-intensive firms much better than instruments such as antidumping or safeguards, which have proved to be ineffective and perverse. That said, implementing these principles will be difficult. The paper focuses on two key problems. First, the way carbon border taxes are defined has a huge impact on the joint outcome from climate change, trade, and development perspectives. Second, the multilateral climate change regime could easily become too complex to be manageable. Focusing on carbon-intensive sectors and building "clusters" of production processes considered as having "like carbon-intensity" are the two main ways for keeping the regime manageable. Developing them in a multilateral framework would make them more transparent and unbiased.

O aquecimento global existe, ao que parece -- Editorial do WP

O Washington Post publica um editorial reforçando a posição dos "aquecimentistas" (desculpem o nome que acabo de inventar; eu sou um cético desabusado...) e reforçando o campo dos cientistas que batalham sob o calor...
Resta saber o que pretendem fazer os partidários da tese: todo esforço de contenção será rigorosamente inútil, ao que parece. Antes de se inverterem as tendências, talvez tenhamos, naturalmente, algum desaquecimento global.
Paulo Roberto de Almeida

The truth about global warming
Editorial - Washington Post
Monday, August 2, 2010

IN A DEPRESSING case of irony by juxtaposition, the death of climate change legislation in the Senate has been followed by the appearance of two government reports in the past week that underscore the overwhelming scientific case for global warming -- and go out of the way to repudiate skeptics.

First came a report on global climate from the National Oceanic and Atmospheric Administration, which confirmed that the 2000s were by far the warmest decade in the instrumental record -- as were, in their turns, the 1980s and the 1990s. Unlike year-to-year fluctuations, these 10-year shifts are statistically significant. Further, the report notes that it derived its conclusions from an array of data sources -- not just the land-surface readings that doubters challenge -- from ocean heat uptake to melting land ice to sea level rise.

"If the land surface records were systematically flawed and the globe had not really warmed, then it would be almost impossible to explain the concurrent changes in this wide range of indicators produced by many independent groups," the report said. "The warming of the climate system is unequivocal." The gases most likely responsible for that warming, such as carbon dioxide, continue to accumulate.

Second was a strongly worded response from the Environmental Protection Agency to petitions that it revoke its finding that "climate change is real, is occurring due to emissions of greenhouse gases from human activities and threatens human health and environment." As with much climate-change skepticism, the petitions were based "on selectively edited, out-of-context data and a manufactured controversy," EPA Administrator Lisa P. Jackson said. Among other things, the agency reviewed every document from the "Climategate" e-mail hack at a respected British climate research unit. The EPA found what four other independent studies did: that the e-mails contained some "candid" language but nothing that seriously discredits the scientific consensus on global warming.

Perhaps it is still too much to hope that Virginia Attorney General Ken Cuccinelli II will call off his misguided investigation of climate scientist Michael Mann, which seems to be based on the e-mail affair. Many climate-change skeptics will simply dismiss these reports as more evidence of a sprawling conspiracy instead of what they really are: yet more affirmation of the risks humanity runs if it continues to pump carbon into the atmosphere.

Ecoimperialismo e ecochatices: a cacofonia do debate sobre mudancas climaticas

Reina a maior confusão nos meios soi-disant científicos em torno do chamado aquecimento global, ou mesmo em torno, simplesmente, das mudanças climáticas.
Não creio que um consenso venha a se estabelecer any time soon. Melhor ficar do lado dos céticos, e continuar demandando dados comprovadamente fiáveis, e raciocínios rigorosamente apoiado em fatos e evidências inquestionáveis (o que nem sempre é possível, dada a vastidão dos efeitos naturais, as muitas variáveis intervenientes e a escassez de dados completos de que dispomos).
Abaixo o reflexo de um debate rigorosamente dicotômico na reunião anual da SBPC.
Paulo Roberto de Almeida

Clima em ebulição
Marcelo Medeiros
Jornal da Ciência, 29.07.2010

No debate sobre aquecimento global da 62ª Reunião da SBPC, cientistas da Universidade de São Paulo (USP) confrontaram pontos de vista, colocando em xeque a neutralidade da ciência. De um lado estava Paulo Artaxo, do Instituto de Física da universidade paulista; de outro, Ricardo Felício, do Departamento de Geografia
Em pauta, o papel do homem no aquecimento global. Por trás dos questionamentos, a confiabilidade dos dados apresentados por aqueles que acreditam que as indústrias são responsáveis pelo aumento da temperatura global e os interesses políticos e econômicos por trás desse debate.

Paulo Artaxo, que integra o Painel Internacional de Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês), defendeu a ideia de que o homem é responsável pela elevação dos termômetros devido à grande emissão de gases-estufa desde a Revolução Industrial.

Lembrando que o IPCC trabalha com diversos cenários de mudanças climáticas, o físico ressaltou que apenas em 2009, ano subsequente ao início da crise financeira mundial, o nível de emissões de gases poluentes ficou abaixo do previsto pelo quadro pessimista do painel internacional. "A concentração de gases-estufa na atmosfera (463 ppm em CO2 equivalente em 2008) é extremamente elevada e sem precedentes", afirmou Artaxo. Ainda de acordo com os dados apresentados pelo pesquisador, 12 dos últimos 14 anos são os mais quentes da História.

As conseqüências da maior presença de calor no planeta são, segundo Artaxo, visíveis não só por meio de dados. "É possível perceber a maior incidência de fenômenos extremos", garantiu. Em algumas áreas, estaria havendo mais chuvas, enquanto em outros, a seca é um fenômeno crescente. Na bacia do Prata, por exemplo, a precipitação teria crescido cerca de 30% nos últimos anos.

Frente aos fatos, Artaxo acredita ser necessário partir para a ação. Entre as medidas possíveis, mudanças na matriz energética mundial, hoje dominada pela combustão de fontes fósseis, e alterações no padrão de consumo global. Para o físico, o controle do aquecimento global faz parte de um processo de busca por justiça global. "Precisamos de um mundo mais justo", afirmou.

Contra
A proposta das sessões "Ciência em ebulição" da 62ª Reunião Anual da SBPC é provocar o debate e confrontar pontos de vista díspares. Neste sentido, foi o que fez o geógrafo Ricardo Felício. Sua apresentação buscou questionar os principais argumentos apresentados por Artaxo, tendo por trás uma preocupação com a implicância econômica e política das propostas de mudanças nos padrões de produção.

Após agradecer o espaço para a troca de ideias, segundo ele, algo raro, Felício não discordou de que há um aquecimento global, mas indagou o papel do homem nela.

Lembrando que muitas vezes a mídia já publicou relatos catastróficos, o pesquisador apontou problemas no consenso de que mais gás carbônico na atmosfera produz um efeito estufa. "As mudanças climáticas são fenômenos naturais", garantiu. Entre as causas, o ciclo do Sol e a erupção de vulcões. "Estão querendo dizer que o homem é maior que o Sol, os oceanos e os vulcões. O homem libera menos CO2 que os insetos", brincou.

Segundo Felício, os dados que comprovariam o papel da humanidade no aquecimento global apresentam falhas, algumas delas graves. Erros em algoritmos utilizados em modelagens e conceitualizações problemáticas estão na lista de questionamentos. Um exemplo prático demonstrado foi o mecanismo de medição do aumento de temperatura. "É um dado enviesado", disse. Segundo o pesquisador, não há, por exemplo, termômetros na Sibéria, onde o último foi desativado em 2008. A ausência de medidores na extensa faixa de terra localizada no extremo norte do mundo. Além disso, mostrou fotos nas quais medidores estão próximos a fornos, tetos de edifícios e mesmo churrasqueiras.

Porém, o que importa para o geógrafo é a possibilidade de a causa ambiental estar sendo usada para manter o sistema de poder mundial. "A mentira que tentam nos vender vai escravizar a humanidade, principalmente os países subdesenvolvidos, inclusive o Brasil", bradou. "Por trás dos argumentos do IPCC está a 'a imposição do ecoimperialismo'".

Essa nova forma de relação política, na análise de Felício, pressupõe a substituição de antigas relações comerciais por outras, travestidas de ecológicas. Assim, os países mais desenvolvidos, entre eles os próprios Estados Unidos, maior poluidor do mundo, estariam impondo acordos comerciais e produtos que beneficiam suas indústrias, detentoras de tecnologias e patentes "limpas". Logo, segundo ele, é hora de o Brasil passar a questionar os relatórios que recomendam alterações na matriz produtiva caso queira escapar do novo imperialismo.

O confronto de ideias agradou a plateia, que, em sua maioria, defendeu o ponto de vista ambientalista. Pesquisadores brasileiros que também fazem parte do IPCC e ambientalistas criticaram o posicionamento de Felício, argumentando que ele não apresentava dados, apenas argumentos teóricos. Da plateia, o glaciólogo Jefferson Cardia Simões, da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), contestou os argumentos do geógrafo. "Seu discurso é o dos que você condena. É baseado em apelo emocional, sem base científica", criticou.

O pesquisador, por sua vez, respondeu que busca "abrir os olhos" da população e colocar "uma pulga atrás da orelha" de cada um para que não se aceite os argumentos sem questionamento. "É preciso coragem para estar aqui na frente", lembrou.

Nossos aliados "climaticos" no Bric: eles mesmos, os chineses...

Sem comentários (e precisa?):

Sabe quem sabotou o acordo do clima?
por Marcos Guterman
Seção: Zeitgeist
Blogs do Estadão, 05 de maio de 2010 22:51:23

Os EUA passaram à história como o perverso país que boicotou o Protocolo de Kyoto, como a comprovar a indiferença do “império” sobre os destinos do mundo sobre o qual exercia sua hegemonia. Agora, a revista Der Spiegel revela que, na Conferência do Clima de Copenhague, o fracasso deve ser debitado na conta do país queridinho dos antiamericanos: a China.

Juntos com a Índia – e apoiados por Brasil e África do Sul –, os chineses impediram que se articulasse um consenso para a redução acentuada da emissão de carbono, como mostram os registros gravados de uma tensa reunião de cúpula na Dinamarca, em 18 de dezembro de 2009.

No encontro, fechado à imprensa, estavam presentes os principais chefes de Estado do planeta, como Barack Obama, Angela Merkel, Gordon Brown e Nicolas Sarkozy. Lá pelas tantas, o francês, ao perceber o naufrágio da proposta, exaltou-se: “A China, que logo será a maior economia do planeta, diz ao mundo: ‘Compromissos se aplicam a vocês, e não a nós’. Isso é absolutamente inaceitável. Isso é sobre coisas essenciais, e alguém tem de reagir a essa hipocrisia”.

O primeiro-ministro chinês, Wen Jiabao, não compareceu ao encontro, enviando em seu lugar um subalterno. Esse diplomata se sentou ao lado de Obama, num evidente escárnio, ainda que o presidente americano tenha tentado pôr panos quentes na situação – coisa que a Spiegel qualificou de “facada nas costas dos europeus”.

A ideia de Pequim, desde sempre, foi evitar um acordo que obrigasse a China a cortar suas emissões, o que certamente afetaria seu desenfreado crescimento econômico. E a história, como sempre, serve de desculpa esfarrapada, como se constatou pelo discurso do subalterno de Wen: “Nos últimos 200 anos de industrialização, os países desenvolvidos contribuíram com mais de 80% das emissões. Quem criou o problema é responsável pela catástrofe que estamos enfrentando”. Por essa lógica infantil, os chineses, que descobriram a pólvora, deveriam ser responsabilizados pelos milhões de mortos que ela provocou.

Como diz a Spiegel, tomar conhecimento dos detalhes desse episódio só serve para confirmar a sólida autoconfiança dos asiáticos e a crescente impotência do Ocidente.

Um ecologista furioso com o governo - Jose Truda Palazzo Jr.

Lullismo internacional, um desastre ambiental
José Truda Palazzo Jr.
O Eco, 05/05/2010

"O Brasil vem protagonizando uma das exportações mais vergonhosas e danosas de que já se tem notícia na História: a exportação da destruição ambiental orquestrada por uma malta partidária servil ao empresariado retrógrado".

"...uma boçalidade ideológica que setores medievais do Itamaraty esposam: a visão de que medidas internacionais de conservação da Natureza são meras “barreiras não-tarifárias”

Durou pouco, ainda que tenha agregado mais um capítulo exótico à xenofobia ignara que promove o PT encilhado no Estado brasileiro, a mentira de que nosso Einstein de Garanhuns fora eleito pela revista Time como a pessoa mais influente do mundo . Ao fim e ao cabo, se tratava apenas de mais uma dessas listagens múltiplas de “personagens” que jornalistas gringos deslumbrados com o que não conhecem, compilam para encher lingüiça em suas publicações. Assim mesmo, é inegável que o neo-Pai dos Pobres dedicou boa parte de seus mal ganhos mandatos à frente da Presidência do Brasil para projetar uma imagem de suposta liderança internacional, de novo farol a iluminar as nações com sua sabedoria adquirida no pau-de-arara e no chão de fábrica, esses conhecidos ambientes formadores de saber diplomático e geográfico que credenciam ao posto, que se diz por ele almejado, de Secretário-Geral da ONU após seu ocaso como ocupante do Palácio do Planalto .

Esse mesmo deslumbramento raso, superficial da Time também pautou boa parte da reação internacional a Lullão Metralha durante os anos em que, no Exterior, se teciam loas ao ‘pobre torneiro mecânico perseguido pela ditadura’ e seus ideais democráticos e libertários, enquanto aqui se sucediam sob seu tacão tacanho os atropelos à lei e ao direito constitucional ao meio ambiente sadio e equilibrado; enquanto se vendia o país inteiro às empreiteiras parasitas para a construção acelerada de termo e hidrelétricas perdulárias e caríssimas, em detrimento das energias alternativas mais baratas e de geração descentralizada; e enquanto se condenavam todas as cidades do país de médio e grande porte ao caos do trânsito pela opção porcamente eleitoreira de subsidiar a venda de automóveis (para dar força às corporações automotivas e ao sindicalismo pelego do ABC paulista, berço histórico do que há de pior no petismo anti-ambiental) ao invés de aprimorar o transporte público. Nada disso viu a imprensa internacional, ofuscada pelo exotismo lullesco.

Felizmente, esse verniz de fábula acabaria por ser rachado pelos fatos. Primeiro, pela ausência efetiva de uma diplomacia digna do Itamaraty de Rio Branco e sua escola de renome internacional. Preferiu o neo-Pai dos Pobres cercar-se de nulidades truculentas como Marco Aurélio ‘Top Top’ Garcia, cujo conhecimento para ser “aceçor internassionáu” do Planalto se reduz a pouco mais do que o preço do charuto cubano e o gargarejo de afagos em portunhol a Hugo Chavez, e como esse lamentável arremedo de ministro de Relações Exteriores Celso Amorim, cujo servilismo ao atraque ideológico sobre as relações do Brasil com o resto do mundo deveria aterrissá-lo numa penitenciária, fosse este um país efetivamente sério. Juntos, o duo lullesco de Relações Exteriores vem protagonizando uma das exportações mais vergonhosas e danosas de que já se tem notícia na História: a exportação da destruição ambiental e sua ideologia legitimadora, feita em nome do governo brasileiro, mas orquestrada de fato por uma malta partidária servil ao empresariado retrógrado que domina as relações políticas nesse pobre país.

Senão vejamos. Este espaço é pequeno demais para listar os tropeços e crimes da “diplomacia” amadorista e ideologicamente prostituída da dobradinha Amorim e Top Top, mas alguns casos merecem destaque por seus desdobramentos ambientais.

O Haiti, pelo perfil, pelo custo ao Brasil e pela escabrosa desgraça de seus habitantes, é o caso mais flagrante de irresponsabilidade ambiental de nossa diplomacia. Ávidos pela projeção de estacionar uma “tropa de paz” naquele pobríssimo e devastado (social e ambientalmente) país, tentando utilizar isso para cacifar a miragem de um assento para Pindorama no Conselho de Segurança da ONU , lá estamos há anos com nosso Exército, reduzido a polícia de favelas, enquanto o que aquele país precisa de verdade é reconstrução. Não a reconstrução de facilitar a vida de empreiteiras, mas restauração ambiental que permita aos haitianos um mínimo de retomada de sua sociedade, de recomposição de sua agricultura, a qual necessita urgentemente do resgate de suas bacias hidrográficas. O Brasil que o Haiti necessita não é só o das baionetas, mas principalmente o das tecnologias e dos recursos para a recomposição ambiental, o que só não se leva àquele país porque plantar árvore, recuperar córregos, investir em agricultura familiar não engorda empreiteira nem aparece para os cartolas do Conselho de Segurança na estreita mentalidade dos ocupantes atuais do Planalto.

Segue-se na lista de intervenções desastradas a pataquada de Honduras. Um pequeno país da América Central que teria muito a ganhar de parcerias ambientais com o Brasil, e que vinha investindo em conservar sua biodiversidade , foi transformado em refém da trapalhada lullesca de oferecer, com o dinheiro de meu imposto, palanque grátis em nossa Embaixada ao golpista demagogo Manuel Zelaya, ajudando assim a paralisar a economia hondurenha e a dificultar a continuidade do fluxo de assistência, inclusive ambiental, para o país. Como o tema ambiental jamais faz parte das equações dos Maquiavéis-em-compota de nosso des-governo, lá está Honduras agora à míngua em suas necessidades de cooperação ambiental, enquanto nosso Einstein de Garanhuns, à falta do que fazer para cuidar do Brasil em ruína social e ambiental sob seu tacão tacanho, segue fazendo agressões apopléticas a Honduras , sem razão, sem noção e em detrimento da conservação da biodiversidade centro-americana. Pândega criminosa, mais uma vez motivada pela ignorância que rege a ideologia bufa a unir os caudilhos desse combalido continente.

A atuação do Brasil nos tratados internacionais de meio ambiente é outro escândalo que os ambientalistas chapa-branca, mansinhos e freqüentadores dos gabinetes palacianos, fingem não ver. O Brasil está se tornando motivo de chacota internacional por sua atuação servil aos interesses das máfias do tráfico de fauna, da pesca industrial indiscriminada e da devastação da biodiversidade, já seja por ação ou inação nos foros internacionais que correspondem. Na Convenção CITES, que trata (ou deveria tratar) da proteção de espécies ameaçadas contra o comércio internacional, o Brasil fez-se de morto na última reunião Plenária e não usou de sua decantada liderança para fazer aprovar medidas de proteção a espécies marinhas, tendo atuação absolutamente pífia, mera sombra do que foi em outras décadas quando nossa representação liderava os esforços pela proteção efetiva de espécies ameaçadas contra as máfias do tráfico.

Na ICCAT, Convenção para a Conservação do Atum Atlântico, que ser reuniu no Brasil em fins de 2009, a representação brasileira fez apenas jogo de cena sobre seu interesse em proteger as espécies capturadas ’acidentalmente’ por essa pesca predatória – tartarugas-marinhas, tubarões, albatrozes, todos ameaçadíssimos – mas não apenas não tomou qualquer medida efetiva para a adoção das medidas de mitigação necessárias, como ainda, através do Presidente brasileiro da Comissão, Fábio Hazin, que tem interesse diretos na pesca industrial, ajudou a manter aberta a matança do atum-vermelho , espécie ameaçadíssima e que se encontra em violento declínio graças à mineração da máfia da pesca industrial com a qual nosso atual des-governo colabora. Aliás, nesta reunião ficou claro que o Ministério do Meio Ambiente não manda mais nada nas políticas internacionais brasileiras que importam, estando tudo à mercê da histeria produtivista criminosa do Ministério da Pesca, cabidão lullesco de onde subsídios bilionários ajudam a estuprar o que resta do mar brasileiro e, via ICCAT e outros tratados pesqueiros onde nos mal representamos, do resto dos oceanos do mundo.

A Convenção da Diversidade Biológica é outro caso de miopia diplomático-ideológica. A representação do Brasil àquela Convenção que deveria zelar pela proteção da biodiversidade só se interessa por patentes, repartição de benefícios, e por evitar que se adotem medidas efetivas de obrigação de países criminosamente aniquiladores da biodiversidade, como o Brasil, para melhorar suas práticas. É assim que, ao invés de cumprir as metas de criação de áreas protegidas e defender a adoção de mecanismos vinculantes para a proteção da biodiversidade, nossos representantes vão lá para evitar que tais medidas aconteçam. Isso é reflexo direto de uma boçalidade ideológica que setores medievais do Itamaraty esposam: a visão de que medidas internacionais de conservação da Natureza são meras “barreiras não-tarifárias” a impedir o comércio de produtos brasileiros e, portanto, devem ser combatidas a qualquer custo. Os fósseis que defendem isso na diplomacia brasileira estão pouco se lixando para a biodiversidade, e acham que o Itamaraty é mera sucursal do empresariado exportador, de onde põem nossos impostos e nossa representação a serviço meramente de “aumentar o comércio”. Desnecessário dizer que essa mentalidade boçal encontrou eco e apoio em Top Top Garcia e seu iletrado chefe para dominar, de vez, a forma de ver a conservação da Natureza em nosso meio de Relações Exteriores.

Não vou sequer mencionar novamente as negociações de mudanças climáticas – é só ver o fiasco das posições brasileiras a respeito. Enquanto se esconde atrás do vozerio ignaro do Brasil contra as metas obrigatórias de redução das emissões de carbono, a China se prepara para em cinco anos se tornar o centro global de produção de insumos para energias renováveis não-poluentes, enquanto aqui só se fala em petróleo e carvão, bem ao gosto dos empreiteiros que bancam o PT e da Petrobras que banca Dilma para candidata a síndica desse condomínio do atraso em que ela ajudou a transformar o Brasil.

Salva-se, por enquanto, a participação do Brasil na Comissão Internacional da Baleia, graças à algo solitária clarividência do diplomata que lá nos representa, resistindo bravamente aos apelos de gente do próprio MMA por “negociar com o Japão” para reabrir a matança comercial de baleias em troca de espelhinhos e miçangas que vem sendo oferecidos para que os países voltem a endossar a matança dos grandes cetáceos. Aqui, por sorte, o MRE honra uma história de construção de uma política pró-conservação que o lullismo conseguiu por no lixo em todos os outros tratados de meio ambiente no qual o Brasil tem assento, mas neste – ainda - não.

Por fim, nosso des-governo vem promovendo, de maneira sórdida e criminosa, a exportação de seu modelo de servilismo às empreiteiras para países pobres da região, empurrando hidrelétricas destruidoras de florestas tropicais à Guiana e ao Equador, depois levando ainda por cima calotes homéricos que estouram em nosso bolso , e por aí vai, com as mesmas empreiteiras de sempre, aquelas das contribuições à próxima campanha presidencial como na anterior , ganhando suas boquinhas empurradas pela “diplomacia” paga com nosso dinheiro. É o lullismo internacional, devastador e boçal, fazendo escola junto a outros governos inconseqüentes da América latrina de sua visão escatologicamente atrasada e predatória.

Até quando? Provavelmente até o final do mal ganho mandato do Einstein de Garanhuns, mas por sorte uma parte da comunidade internacional, alarmada pela fraternidade que ele exibe aos piores ditadores fascistas e liberticidas – logo, também inimigos da conservação da Natureza, cuja defesa exige livre expressão do pensamento pelos cidadãos conscientes. Beijar Hugo Chavez, aplaudir Raúl e Fidel, e fazer-se de bedel de Ahmadinejad já resulta em que a comunidade internacional veja o verdadeiro Lulla por trás da maquiagem . Some-se a isso o escândalo da devastadora e genocida Belo Monte, e sua péssima repercussão internacional para a imagem do país , e poderemos, felizmente, comemorar que a desgraça que acometeu o Brasil nesses oito anos não se repetirá elegendo-se um tarado anti-Natureza para Secretário-Geral da ONU. Tenho fé.

José Truda Palazzo Jr. é jardineiro e indignado. Email: palazzo@terra.com.br