Debate: um economista sensato e um keynesiano de botequim - Mansueto Almeida

Apenas transcrevendo, e me corrigindo. Não creio que Beluzzo seja apenas um keynesiano de botequim. Trata-se apenas de um sociólogo literário metido a falar de economia...

Tem piores na UniCamp, da qual aliás ele já se afastou para ganhar dinheiro numa fábrica de diplomas privada. E ainda tem coragem de meter o pau no capitalismo...

Paulo Roberto de Almeida 

O debate econômico de Samuel Pessoa e Luiz Gonzaga Belluzzo by mansueto, 16/03/2014

Para aqueles que não sabem eu tenho uma grande admiração pelo economista Samuel Pessoa, economista do IBRE-FGV e colunista da Folha de São Paulo. Trabalhamos juntos no Senado Federal e, desde então, nos comunicarmos com certa frequência. Samuel tem quatro grandes qualidades profissionais invejáveis.

Primeiro, tem uma forte formação teórica como poucos que conheço. Segundo, tem uma vasta leitura que vai muito além de textos e livros de economia. Nas suas férias recente, por exemplo, aproveitou a beleza das praias de Maceió para ler um livro sobre a revolução Constitucionalista de 1932. Terceiro, propositadamente se afastou da sala de aula e passou a escrever com mais frequência nos jornais e a dar entrevistas. O que o tornou um qualificado formador de opinião. Escutei de um amigo da CEPAL esta semana o seguinte: “estou impressionado como o Samuel Pessoa faz boas provocações”.

Quarto, Samuel muda de opinião. Há pouco mais de dois anos mostrei a ele um texto que ele próprio havia escrito, em 2006, com comentários críticos do então Deputado Federal pelo PSDB na época e hoje prefeito do Rio de Janeiro Eduardo Paes. Samuel ficou estarrecido com algumas posições do economista Samuel Pessôa de 2005/2006, muito mais normativo do que o atual que fala de pacto social e de escolhas da sociedade.

Gosto muito mais da sua versão moderna do que da sua versão de 2004/2005, quando ele em um debate com a ex-senadora Heloisa Helena na Câmara dos Deputados sobre salário mínimo falou que: “Senadora, no meu mundo não há espaço para o crescimento do salário mínimo acima do crescimento da produtividade”. O Samuel de hoje falaria que isso é uma escolha social com custo e benefícios e caberia aos políticos explicitar para a sociedade esses custos e benefícios para a tomada de decisão. Concordo 100% com ele. Eu não acredito em pessoas iluminadas por mais inteligentes que sejam e que acham que podem “resolver os problemas da sociedade”.

Por gostar de um debate o mais transparente possível, inclusive com pessoas que pensam diferente da sua forma de pensar, Samuel sai do sério com propostas do tipo: “controlar o crescimento do gasto público com choque de gestão”; quando alguns heterodoxos defendem uma maior desvalorização da taxa de câmbio e não falam que, no curto prazo, os salários reais diminuiriam; quando algum economista propõe aumento da poupança pública e ao mesmo tempo fala em expandir os gastos sociais, sem explicitar que seria necessário aumentar a carga tributária; etc.

Por que estou falando sobre Samuel Pessôa? porque o artigo que ele escreveu hoje na Folha de São Paulo (clique aqui) encaixa como uma luva na sua luta por um debate mais qualificado e transparente.

Samuel vem nas últimas semanas refletindo sobre o modelo nacional desenvolvimentista e a importância da indústria. Na visão do Samuel não é certo que, no mundo atual, o desenvolvimento esteja ligado ao tamanho da participação da indústria no PIB. Por exemplo, a única forma de o Brasil se tornar desenvolvido é aumentando a participação da indústria no PIB e modificar o mix da produção industrial? Samuel acha que não, mas está aberto ao debate.

Mas o economista Luiz Gonzaga Belluzzo tentou dar “uma aula” a Samuel mostrando a importância da revolução industrial no desenvolvimento de alguns países (clique aqui). O problema é que Belluzzo fugiu do debate e usou uma evidência histórica para tentar solucionar falsamente o debate que Samuel havia começado.

Se a crescente participação da indústria no PIB está ligado ao crescimento de algumas economias no sec. XIX e XX, então podemos concluir que, sem sombra de dúvidas, o Brasil precisa fazer um esforço descomunal para aumentar a participação da indústria no PIB pois essa é a única forma de o país se tornar uma economia desenvolvida?  Qual deve ser participação da indústria no PIB? quanto maior melhor? Será que é preciso aumentar a participação da indústria no PIB dos atuais 13% para 20% do PIB para que o país possa crescer de forma sustentável? E que tal 25% do PIB? por que não mais?

Ao invés de entrar no debate proposto por Samuel Pessôa e discutir experiências de política industrial do século XX vis-à-vis o tipo de política industrial que adotamos desde 2008, Belluzzo tentar dar uma aula de revolução industrial para explicar a importância da indústria hoje. Samuel raramente perde a calma mas, com razão, mandou um recado muito claro para Belluzzo:

“Sempre que se depara com alguém que pensa diferente, sua reação é presumir a ignorância do interlocutor, o que resulta em longas exposições por parte do professor, que procura desqualificar a divergência recorrendo à erudição ligeira.... o professor preferiu confrontar minhas ideias com uma longa exposição sobre a história econômica da Europa do século 18 ao 19 e a Revolução Industrial, com floreios de citações literárias.”

Esse debate mostra muito bem a dificuldade de se debater de forma transparente a atual política econômica. Se você questiona o benefício de determinados subsídios, você é chamado automaticamente de “neoliberal” de uma forma pejorativa ou de inimigo da indústria. O que me deixa particularmente inquieto é que alguém com a história e cultura do professor Luiz Belluzzo faça algo semelhante.

Deformacoes da Historia do Brasil: 1964 e a sua memoria

Não se quer comemorações sobre 1964, não só por oposição politica, mas é que as comparações entre o que se fez antes e o que se faz agora seriam e são muito desfavoráveis ao regime mafioso atual (pronto: lá vou eu, ser punido outra vez).

Paulo Roberto de Almeida 

Dilma orienta Defesa a não comemorar os 50 anos do golpe militar

Chefes das Forças Armadas já orientaram a tropa a evitar comemorações no dia 31 de março, interna ou externamente; a preocupação é com os militares da reserva

14.03.2014 | 22:17

• inShare
• 

Tânia Monteiro - O Estado de S. Paulo

Brasília - A presidente Dilma Rousseff sinalizou nesta sexta-feira, 14, que não quer celebrações dos militares da ativa por conta do aniversário de 50 anos do golpe de 31 de março. Dilma mobilizou o ministro da Defesa, Celso Amorim, que já conversou com os comandantes militares sobre o assunto.

Os chefes militares já haviam aproveitado as reuniões de seus Alto Comandos, que trataram também das promoções do final do mês, antes do Carnaval, para avisar aos comandados que evitassem qualquer tipo de polêmica sobre o assunto, para evitar choques com o Planalto. Os comandantes das forças já haviam repassado aos seus subordinados a ordem de não serem feitas comemorações fora dos quarteis e nem festejos internamente.

O tema, no entanto, não será deixado de lado pelas Forças Armadas. No Exército, por exemplo, o assunto será tratado por meio de palestra e divulgação de informações para a tropa apenas para que "as novas gerações" não se esqueçam do que chamam de "fato histórico", contextualizado à época da guerra fria.

O clima na ativa das Forças Armadas, até o momento, é de distensionamento. Não há movimentações para promover atos para exaltar a data, embora existam insatisfações em relação à condução dos trabalhos da Comissão da Verdade. Grande parte dos militares reconhece que houve avanços nos investimentos das Forças durante os governos Lula e Dilma.

Ainda há grande preocupação com o pessoal da reserva. Ainda não se sabe exatamente o que eles poderão promover para exaltar os 50 anos da "Redentora", expressão que usam para se referir ao 31 de março. Para evitar problemas com estes militares que já estão fora dos quartéis, mas que, quando querem, fazem barulho, os comandos das Forças Armadas fizeram contatos com os presidentes dos Clubes Militar (Exército), da Marinha e da Aeronáutica pedindo moderação nas manifestações. Vários grupos, no entanto, atuam de forma independente e não costumam atender pedidos dos comandantes.

Quem está no serviço ativo não pode se manifestar, por força do regulamento militar. Os da reserva não sofrem tantas restrições, mas também têm de seguir algumas regras e podem ser punidos inclusive com prisão por declarações que forem consideradas ofensivas à presidente da República.

Antes e agora: uma pequena diferenca nos metodos, uma enorme diferenca moral - Reinaldo Azevedo

Venezuela, mais uma vez, e enquanto durar o massacre.

Paulo Roberto de Almeida 

A Venezuela, Dilma, Mujica, o “Porco Fedorento” e um fundamento moral dos esquerdistas: pode matar pessoas nas ruas, desde que sejam as pessoas certas…

100 Reinaldo Azevedo 

15/03/2014

A artista gráfica venezuelana Calavera teve um ideia simples, objetiva, clara e eficiente: confeccionou cartazes que lembram o que diziam ontem alguns líderes latino-americanos e o que dizem hoje; o que chamavam, no passado, de “ditadura” e o que chamam, no presente, de democracia. Ainda que haja alguma imperfeição na análise (já explico por quê), as peças são poderosas. Expõem, de maneira desconcertante, a duplicidade moral das esquerdas. As estrelas dos cartazes são os presidentes Dilma Rousseff (Brasil), José “Pepe” Mujica (Uruguai) e Cristina Kirchner (Argentina). Vejam as imagens. Volto em seguida.



Dilma e Mujica são ex-presos políticos. Na sua biografia oficial, consta que combateram a ditadura militar de seus respectivos países. É o passado que aparece em preto e branco, na metade à esquerda da montagem. Vemos ali forças de segurança reprimindo manifestações de rua. O tempo passou, os dois abandonaram a luta armada e se tornaram presidentes da República por intermédio do voto direto. E, ora vejam, são apoiadores incondicionais de uma ditadura, não exatamente militar, mas militaresca.
Que se note: mesmo os regimes militasres mais discricionários da América Latina não contaram com milícias civis armadas em larga escala, como as que atuam hoje na Venezuela. Havia, sim, grupos paramilitares assassinos — e isso é lixo político e moral, como sabe qualquer pessoa razoável. Mas tinham um alcance menor do que o esquema montado pelo chavismo na Venezuela. Em 21 anos, a ditadura militar brasileira fez, em números superestimados, 424 vítimas — incluindo os guerrilheiros do Araguaia. Por razões comprovadamente políticas, são 293 as vítimas. Houve tortura, assassinatos, desaparecimentos. Não se trata de dizer se é muito ou pouco. É só absurdo! Quem, já rendido, morreu nas mãos do estado foi vitima de um crime. Mas sigamos. Em pouco mais de um mês — os protestos na Venezuela começaram no dia 4 de fevereiro —, o próprio governo admite que já morreram 28 pessoas.
Não me surpreende: a esquerda sempre soube ser mais letal. Ora, como ignorar que os grupelhos extremistas no Brasil, meia-dúcia de gatos pingados, mataram pelo menos 120 pessoas — nessa lista, não estão mortos em combate, não! Essas 120 pereceram em ataques terroristas. E aqui lembro a única imperfeição da arte de Calavera, embora isso não diminua a pertinência do seu trabalho: os que hoje protestam na Venezuela estão, de fato, pedindo democracia. Não era o caso de Dilma. Não era o caso de Mujica. Eles eram terroristas e pretendiam implementar em seus respectivos países uma ditadura comunista.
Assim, a luta do povo venezuelano, hoje, é muito mais moral do que eram a de Dilma e a de Mujica. Eles queriam ditaduras com sinal trocado. A população da Venezuela quer um regime democrático. No passado, era possível repudiar a “luta” da dupla também por bons motivos, Tratava-se do confronto de forças opostas em si, mas combinadas na malignidade. No caso venezuelano, no entanto, não: opor-se às reivindicações da população corresponde a renegar o regime de liberdades públicas. Ou por outra: Dilma e Mujica continuam a se alinhar com a ditadura.
A VEJA desta semana traz uma excelente reportagem sobre a Venezuela. Um dos textos, sobre Che Guevara, o “Porco Fedorento”, vai ao ponto. Ilustra de modo inequívoco, a farsa moral esquerdista. Observem como a linha de, vá lá, raciocínio de Che é a que orienta hoje a escolha de Dilma, Mujica, Cristina e outros “líderes” latino-americanos. Reproduzo o texto, publico um vídeo e volto para encerrar.
*
Imagine qual seria a reação se, em 1974, o general presidente do Brasil Emílio Garrastazu Médici ocupasse a tribuna diante da Assembleia Geral das Nações Unidas, em Nova York, e afirmasse: “Temos que dizer aqui o que é uma verdade conhecida. Torturas, sim! Temos torturado: torturamos e vamos continuar torturando enquanto for necessário”.
Médici seria, justamente, execrado como um ditador. Em dezembro de 1964, porém, o argentino Ernesto Guevara, que, com o apelido de “Che”, ajudou Fidel Castro no triunfo do golpe comunista em Cuba, foi à ONU e confessou: “Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida: fusilamientos, sí, hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario”.
Já se passavam seis anos da tomada do poder pelos comunistas em Cuba, e Guevara confessava que continuava em plena operação e sem data para arrefecer sua máquina de assassinatos políticos na prisão de La Cabaña. Seis anos de execuções sumárias de vítimas que chegavam ao paredão exauridas, pois delas se tirava até parte do sangue para transfusões.
Seis anos, e dissidentes continuavam a ser fuzilados. Guevara foi o único guerrilheiro a matar muito mais gente de mãos atadas e olhos vendados do que em combate — que, ao contrário da lenda, ele evitava ainda mais do que o banho. Qual foi a reação naquele instante em que permaneciam na audiência uma maioria de representantes de países “não-alinhados”, eufemismo para “pró-soviético”? Guevara foi aplaudido por 36 segundos.
No New York Times do dia seguinte, o redator, mesmerizado, fingiu que não ouviu a confissão de assassinato de Guevara, descrito como “versátil”, “economista autodidata” e “revolucionário completo”. A duplicidade ética não é uma exclusividade das esquerdas. Apenas elas são inexcedíveis nesse truque que, apesar de velho, ainda funciona. O ensurdecedor silêncio enquanto jovens mártires venezuelanos são torturados e mortos nas ruas é prova disso.

Para encerrar
Vejam esta foto.

Este que está pondo a venda nos olhos do rapaz que vai ser executado é Raúl Castro quando jovem. O tarado moral é hoje presidente de Cuba. Era um dos mais eloquentes na solenidade que marcava um ano da morte de Chávez, há alguns dias. Foi nesse evento que Nicolás Maduro convocou as milícias armadas a sair às ruas.
Com o apoio de Dilma.
Com o apoio de Mujica.
Com o apoio de Cristina, entre outros.

Venezuela: a violencia se dissemina, por parte do poder

Venezuela : l'opposition se dit victime de menaces et renonce à manifester

Le Monde.fr | 15.03.2014 à 22h37 • Mis à jour le 15.03.2014 à 23h25

aA Facebook Twitter Google + Linkedin Pinterest

Un opposant vénézuélien à Caracas, vendredi 14 mars. | REUTERS/JORGE SILVA

Se disant menacé, un parti d'opposition vénézuélien a renoncé à convoquer, samedi 15 mars, à Caracas, une march de protestation contre les violences policières qui ont marqué la vague de protestation contre le pouvoir qui a fait 28 morts depuis début février.

Le parti d'opposition radical Volonté populaire (VP), qui souhaite pousser le gouvernement vers la sortie en multipliant les manifestations, a pris cette décision après avoir constaté l'existence de « menaces de groupes violents » sur cette manifestation, a annoncésur Twitter, Johan Merchan, porte-parole du parti.

VP, dont le président Leopoldo Lopez est incarcéré depuis mi-février pour « incitation à la violence », avait initialement appelé ses partisans à se mobiliser samedi dans le quartier de Caricuao (ouest de Caracas) pour protester contre la répression « des forces de sécurité et de groupes illégaux contre les manifestants ».

ACCUSATIONS D'ATTAQUE À L'ARME À FEU

Depuis le début du mouvement de grogne lancé le 4 février en province, opposition et étudiants d'un côté et gouvernement de l'autre s'accusent mutuellement d'encourager de jeunes radicaux à attaquer le camp adverse à l'arme à feu.

Ce mouvement, lancé au départ par des étudiants et qui a fait tache d'huile dans tout le pays, vise à protester contre la gestion du gouvernement face à l'insécurité, la forte inflation et les pénuries, notamment de denrées alimentaires.

Visé par la grogne, le président Maduro, élu de justesse en avril dernier, n'a de cesse de dénoncer une « tentative de coup d'État » fomentée avec l'aide notamment des États-Unis.

ARRESTATIONS DANS LES BASTIONS D'OPPOSANTS

Jeudi, il a lancé une offensive policière dans les bastions des militants radicaux de l'opposition à Caracas, San Cristobal (nord-ouest, berceau du mouvement) et Valencia (nord). Ces opérations se sont soldées par plusieurs arrestations et la saisie d'instruments utilisés pour édifier des barricades et de produits servant à la fabrication de bombes artisanales notamment.

Comme chaque soir, des affrontements ont opposé vendredi forces de l'ordre et militants radicaux près de la place Altamira, dans l'est de Caracas. L'ONG Forum pénal a cette fois fait état de 15 arrestations mais pas de blessés.

Lire : Au Venezuela, pénurie et petits trafics en série

Ateismo, agnosticismo e irreligiosidade: um agnostico indiano-americano-- S. T. Joshi

Pessoalmente, não me defino como ateu, ainda que no passado tenha tido essa pretensão. As religiões são manifestações culturais das sociedades humanas que existem desde tempos recuados e que continuarão existindo por força da natureza do ser humano: como não temos todas as explicações científicas sobre o sentido da vida, e da nossa própria existência, as pessoas necessitam apelar a crenças sem muita fundamentação lógica, e sem qualquer embasamento empírico, para se sentirem um pouco mais confortadas, mais seguras psicologicamente.
Religiões podem ser boas coisas, no plano individual, e no plano social. Elas também evoluem, e já ultrapassamos há muito tempo aquelas religiões absolutamente cruéis com os seres humanos -- exigindo sacrifícios humanos, por exemplo, ou baseadas numa versão elementar da lei do talião, do olho por olho -- para religiões mais tolerantes, mais compassivas, enfim, mais humanas.
Algumas o foram desde as origens, como o judaísmo, por exemplo -- em que pese a lei do talião, justamente, mas que não é mais aplicada há muito tempo, e não acredito que venha a ser -- que representou um enorme progresso para o seu povo, e explica, em grande medida o imenso contributo positivo que os judeus ofereceram à humanidade -- em criações, inovações, descobertas, melhorias de todos os tipos, evidenciadas nos prêmios Nobel -- em total desproporção com a participação insignificante da população judia no conjunto da humanidade.
O cristianismo, e também o budismo, representaram imensos progressos para a vida dos povos, com suas mensagens humanistas, de respeito pela vida, de fraternidade, de amor ao próximo (descontando as fases guerreiras do cristianismo, não pela doutrina, mas pela ação de alguns fundamentalistas).
Eu não diria o mesmo do islamismo, ainda que seus seguidores insistam em afirmar seu caráter pacífico, o que absolutamente não é verdade. Uma religião que consolidou a opressão da mulher -- que já existia -- não pode ser positiva para metade da humanidade.
Mas, sem fundamentalismos, considero a maior parte das religiões coisas boas, pois não temos nada melhor para colocar no lugar. A ciência ainda é um terreno reservado para uma proporção ínfima dos seres humanos, e não traz certos confortos espirituais -- ao contrário, incita dúvidas e angústias -- que as pessoas necessitam.
Por isso considero contraproducente esse ativismo ateístico de certos cientistas -- Richard Dawkins, por exemplo -- ou de certos jornalistas, como o finado Christopher Hitchens.
E por isso mesmo, não me considero um ateu, mas simplesmente um irreligioso. Não me peçam para definir. Apenas digo que para mim não existe um problema religioso, apenas um objeto de estudo, como vários outros.
Paulo Roberto de Almeida

Spreading the Word on the Power of Atheism

The New York Times, MARCH 14, 2014

Photo

SEATTLE — The atheist writer S. T. Joshi, 55, born in India, raised in Indiana and now living in Seattle, has written or edited more than 200 books, including a novel of detective fiction, a bibliography of writings about Gore Vidal and numerous works about H. L. Mencken.

He edits four periodicals, including Lovecraft Annual, the major review of scholarship about the horror writer H. P. Lovecraft; The American Rationalist, a journal for unbelievers; and The Weird Fiction Review, which is what it sounds like. He once spent years scanning into his computer — and typing what could not be scanned — every word ever written by Ambrose Bierce, about six million total.

And this month Mr. Joshi got a call from a friend who works for Barnes & Noble, asking if he could edit a new edition of “The King in Yellow,” the 1895 collection of supernatural stories by Robert W. Chambers. It seems that the book was a major inspiration for “True Detective,” the popular HBO series. “I am one of maybe three people in the world who knows anything about Robert W. Chambers,” Mr. Joshi said, by way of explanation. His new edition will be out in April.

One of the strange, wonderful facts about many atheists is their eccentricity and intellectual omnivorousness. Christopher Hitchens, author of “God Is Not Great: How Religion Poisons Everything” (2007), was a literary critic, a journalist in several war zones and a biographer of George Orwell. Sam Harris, who wrote “The End of Faith” (2004), also writes about free will and about lying; his next book promises to expand on his case for psychedelic drugs. Several professional magicians, like James Randi and the illusionists Penn and Teller, work to promote atheism on the side.

Perhaps because many academic philosophers take atheism to be a given, the only common-sense position, it is left to these quirky, freelance amateurs, with their large cabinets of obsessions, to make the public case against God. And none of them seems to be as quirky, or as obsessive, as Mr. Joshi. On Thursday, he held forth at his kitchen table about the ingredients that went into his own intellectual stew. It began, he said, with his father, an economist.

“My father insisted that I and my sisters not be indoctrinated into any religion at any age,” Mr. Joshi said, as his three cats padded quietly about. “We were allowed to investigate the matter for ourselves if we felt like it. My mother to this day is a devout Hindu — believes in reincarnation, the whole bit — but has never forced that down anybody’s throat. You might say I was a passive atheist through my teenage years.”

As a teenager, Mr. Joshi discovered Lovecraft, the American author who died young and largely unknown in 1937, but who was beginning to win a posthumous fame. “Initially I discovered him as a great writer of horror stores,” Mr. Joshi said. “But it turns out Lovecraft wrote thousands of letters, to friends and whoever, in which he expressed a forthright and vigorous atheism.”

Mr. Joshi began to read those letters, widely available for the first time. “He never published much on the subject, and he had no reputation in his day anyway, had no influence,” Mr. Joshi said. “But these letters started getting published in the 1960s, and I read them even in high school.”

Continue reading the main story

Continue reading the main story

Mr. Joshi attended Brown University for its collection of Lovecraft papers, and he majored in classics — the better to understand Lovecraft, who adored Latin. Reading classics exposed Mr. Joshi to thinkers like Epicurus, whose teachings about the finality of death continue to inspire contemporary atheists. After graduation, Mr. Joshi worked at Chelsea House, a small publisher then in New York, but in 1995, with some financial help from his mother, he set out as a freelance writer. He moved to Seattle to be with his wife at the time, and he now lives with his fiancée, whom he met online, on Match.com. They plan to marry in July.

Mr. Joshi does not teach, and he rarely lectures. For money, he writes. He keeps to a rigorous schedule, working every day from about 9 to 5, scheduling periodic breaks for refreshment. “I am sort of a tea addict,” he said. “I structure my day by cups of tea. If you don’t enforce that kind of discipline as a freelancer, you won’t get anything done.”

In 2000, after years writing about and editing Lovecraft and other “weird fiction,” Mr. Joshi published “Atheism: A Reader.” It was his first book with Prometheus, the major free-thought publisher, and it began a fruitful relationship that has led to many more books, including what is probably the best resource on agnosticism, the belief that one cannot know if there is a God or not.

It was his editors at Prometheus who suggested “The Agnostic Reader” (2007). At first, Mr. Joshi was skeptical — even as he said yes to the contract. “I was not certain what material was out there,” he said. “I may have had a prejudice against agnosticism as a body of thought: sort of a fence-sitting theory, where you can’t make up your mind one way or another.”

But when he read up on agnosticism, he liked what he found: “You go back to T. H. Huxley, who coined the term, what he said — and I came to believe he is right — is that agnosticism asserts not only that he himself didn’t know if there was a God or not, but that nobody could know. Fundamentally, I think he’s right about that.”

Mr. Joshi said that he did not see any natural crossover between his fiction interests and his writings. But a quick perusal of “The Agnostic Reader” makes the case for some durable linkage. Among the authors Mr. Joshi pulled together were Isaac Asimov, the great science fiction author; Leslie Stephen, George Eliot’s biographer (and Virginia Woolf’s father); and a Joshi favorite, Mencken.

The Mencken excerpt that Joshi chose quotes a letter from a young Jewish man toying with unbelief, who wishes to know what he should do. “I advise him to give his new skepticism six months’ trial,” Mencken writes. “If, at the end of that time, he finds that its effects upon him are still indistinguishable from those of a bad case of cholera morbus, I advise him to go to the nearest Orthodox rabbi, tell his troubles, pay his fine (if fines are levied in such cases), and reconcile himself to the faith of his fathers.”

Which, of course, is precisely what Mr. Joshi, as the young son of an atheist economist, did for himself.

mark.e.oppenheimer@gmail.com; twitter: markopp1

A version of this article appears in print on March 15, 2014, on page A15 of the New York edition with the headline: Spreading the Word on the Power of Atheism. 

Golpe de 1964: participacao americana - documentos do governo Johnson (NSA)

O National Security Archives, que funciona junto à Universidade George Washington, vem realizando um formidável trabalho de liberação de documentos relativos às relações dos EUA com todos os países do mundo. Em relação à América Latina já foram liberados, naturalmente, ou por recurso ao Freedom of Information Act, dezenas de milhares de páginas que revelam a extensão do envolvimento americano com os governos da região, e a constante preocupação de Washington com possíveis governos comunistas em certos países.
Almas cândidas, como diria Raymond Aron se espantam e ficam indignadas com o anti-comunismo do governo americano.
Seria surpreendente se fosse de outra forma.
Que capitalistas em geral, militares em particular, e em especial os governos americanos não gostem de comunistas é o natural.
Aqui abaixo documentos liberados aos 40 anos do golpe, em 2004:

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB118/

BRAZIL MARKS 40th ANNIVERSARY OF MILITARY COUP DECLASSIFIED DOCUMENTS SHED LIGHT ON U.S. ROLE Audio tape: President Johnson urged taking "every step that we can" to support overthrow of Joao Goulart U.S. Ambassador Requested Pre-positioned Armaments to aid Golpistas; Acknowledged covert operations backing street demonstrations, civic forces and resistance groups Edited by Peter Kornbluh peter.kornbluh@gmail.com / 202 994-7116

Washington D.C., 31 March 2004 - "I think we ought to take every step that we can, be prepared to do everything that we need to do," President Johnson instructed his aides regarding preparations for a coup in Brazil on March 31, 1964. On the 40th anniversary of the military putsch, the National Security Archive today posted recently declassified documents on U.S. policy deliberations and operations leading up to the overthrow of the Goulart government on April 1, 1964. The documents reveal new details on U.S. readiness to back the coup forces.
The Archive's posting includes a declassified audio tape of Lyndon Johnson being briefed by phone at his Texas ranch, as the Brazilian military mobilized against Goulart. "I'd put everybody that had any imagination or ingenuity…[CIA Director John] McCone…[Secretary of Defense Robert] McNamara" on making sure the coup went forward, Johnson is heard to instruct undersecretary of State George Ball. "We just can't take this one," the tape records LBJ's opinion. "I'd get right on top of it and stick my neck out a little."
Among the documents are Top Secret cables sent by U.S. Ambassador Lincoln Gordon who forcefully pressed Washington for direct involvement in supporting coup plotters led by Army Chief of Staff General Humberto Castello Branco. "If our influence is to be brought to bear to help avert a major disaster here-which might make Brazil the China of the 1960s-this is where both I and all my senior advisors believe our support should be placed," Gordon wrote to high State Department, White House and CIA officials on March 27, 1964.
To assure the success of the coup, Gordon recommended "that measures be taken soonest to prepare for a clandestine delivery of arms of non-US origin, to be made available to Castello Branco supporters in Sao Paulo." In a subsequent cable, declassified just last month, Gordon suggested that these weapons be "pre-positioned prior any outbreak of violence," to be used by paramilitary units and "friendly military against hostile military if necessary." To conceal the U.S. role, Gordon recommended the arms be delivered via "unmarked submarine to be off-loaded at night in isolated shore spots in state of Sao Paulo south of Santos."
Gordon's cables also confirm CIA covert measures "to help strengthen resistance forces" in Brazil. These included "covert support for pro-democracy street rallies…and encouragement [of] democratic and anti-communist sentiment in Congress, armed forces, friendly labor and student groups, church, and business." Four days before the coup, Gordon informed Washington that "we may be requesting modest supplementary funds for other covert action programs in the near future." He also requested that the U.S. send tankers carrying "POL"-petroleum, oil and lubricants-to facilitate the logistical operations of the military coup plotters, and deploy a naval task force to intimidate Goulart's backers and be in position to intervene militarily if fighting became protracted.
Although the CIA is widely known to have been involved in covert action against Goulart leading up to the coup, its operational files on intervention in Brazil remain classified-to the consternation of historians. Archive analyst Peter Kornbluh called on the Agency to "lift the veil of secrecy off one of the most important episodes of U.S. intervention in the history of Latin America" by completely declassifying the record of CIA operations in Brazil. Both the Clinton and Bush administrations conducted significant declassifications on the military regimes in Chile and Argentina, he noted. "Declassification of the historical record on the 1964 coup and the military regimes that followed would advance U.S. interests in strengthening the cause of democracy and human rights in Brazil, and in the rest of Latin America," Kornbluh said.

On March 31, the documents show, Gordon received a secret telegram from Secretary of State Dean Rusk stating that the Administration had decided to immediately mobilize a naval task force to take up position off the coast of Brazil; dispatch U.S. Navy tankers "bearing POL" from Aruba; and assemble an airlift of 110 tons of ammunition and other equipment including "CS agent"-a special gas for mob control. During an emergency White House meeting on April 1, according to a CIA memorandum of conversation, Secretary of Defense Robert McNamara told President Johnson that the task force had already set sail, and an Esso tanker with motor and aviation gasoline would soon be in the vicinity of Santos. An ammunition airlift, he reported, was being readied in New Jersey and could be sent to Brazil within 16 hours.
Such U.S. military support for the military coup proved unnecessary; Castello Branco's forces succeeded in overthrowing Goulart far faster and with much less armed resistance then U.S. policy makers anticipated. On April 2, CIA agents in Brazil cabled that "Joao Goulart, deposed president of Brazil, left Porto Alegre about 1pm local time for Montevideo."
The documents and cables refer to the coup forces as "the democratic rebellion." After General Castello Branco's takeover, the military ruled Brazil until 1985.

---

Note: Documents are in PDF format. You will need to download and install the free Adobe Acrobat Reader to view.
Hear/Read the Documents
l) White House Audio Tape, President Lyndon B. Johnson discussing the impending coup in Brazil with Undersecretary of State George Ball, March 31, 1964

This audio clip is available in several formats:
Windows Media Audio - High bandwidth (7.11 MB)
Windows Media Audio - Low bandwidth (3.57 MB)
MP3 - (4.7 MB)
In this 5:08 minute White House tape obtained from the Lyndon Baines Johnson Library, President Johnson is recorded speaking on the phone from his Texas ranch with Undersecretary of State George Ball and Assistant Secretary for Latin America, Thomas Mann. Ball briefs Johnson on that status of military moves in Brazil to overthrow the government of Joao Goulart who U.S. officials view as a leftist closely associated with the Brazilian Communist Party. Johnson gives Ball the green light to actively support the coup if U.S. backing is needed. "I think we ought to take every step that we can, be prepared to do everything that we need to do" he orders. In an apparent reference to Goulart, Johnson states "we just can't take this one." "I'd get right on top of it and stick my neck out a little," he instructs Ball.

2) State Department, Top Secret Cable from Rio De Janiero, March 27, 1964

Ambassador Lincoln Gordon wrote this lengthy, five part, cable to the highest national security officers of the U.S. government, including CIA director John McCone and the Secretaries of Defense and State, Robert McNamara and Dean Rusk. He provides an assessment that President Goulart is working with the Brazilian Communist Party to "seize dictatorial power" and urges the U.S. to support the forces of General Castello Branco. Gordon recommends "a clandestine delivery of arms" for Branco's supporters as well as a shipment of gas and oil to help the coup forces succeed and suggests such support will be supplemented by CIA covert operations. He also urges the administration to "prepare without delay against the contingency of needed overt intervention at a second stage."

3) State Department, Top Secret Cable from Amb. Lincoln Gordon, March 29, 1964

Ambassador Gordon updates high U.S. officials on the deterioration of the situation in Brazil. In this cable, declassified on February 24, 2004 by the LBJ Presidential Library, he reiterates the "manifold" need to have a secret shipment of weapons "pre-positioned prior any outbreak of violence" to be "used by paramilitary units working with Democratic Military groups" and recommends a public statement by the administration "to reassure the large numbers of democrats in Brazil that we are not indifferent to the danger of a Communist revolution here."

4) CIA, Intelligence Information Cable on "Plans of Revolutionary Plotters in Minas Gerias," March 30, 1964

The CIA station in Brazil transmitted this field report from intelligence sources in Belo Horizonte that bluntly stated "a revolution by anti-Goulart forces will definitely get under way this week, probably in the next few days. The cable transmits intelligence on military plans to "march toward Rio." The "revolution," the intelligence source predicted, "will not be resolved quickly and will be bloody."

5) State Department, Secret Cable to Amb. Lincoln Gordon in Rio, March 31, 1964

Secretary of State Dean Rusk sends Gordon a list of the White House decisions "taken in order [to] be in a position to render assistance at appropriate time to anti-Goulart forces if it is decided this should be done." The decisions include sending US naval tankers loaded with petroleum, oil and lubricants from Aruba to Santos, Brazil; assembling 110 tons of ammunition and other equipment for pro-coup forces; and dispatching a naval brigade including an aircraft carrier, several destroyers and escorts to conduct be positioned off the coast of Brazil. Several hours later, a second cable is sent amending the number of ships, and dates they will be arriving off the coast.

6) CIA, Secret Memorandum of Conversation on "Meeting at the White House 1 April 1964 Subject-Brazil," April 1, 1964

This memorandum of conversation records a high level meeting, held in the White House, between President Johnson and his top national security aides on Brazil. CIA deputy chief of Western Hemisphere operations, Desmond Fitzgerald recorded the briefing given to Johnson and the discussion on the progress of the coup. Defense Secretary reported on the movements of the naval task force sailing towad Brazil, and the arms and ammunition being assembled in New Jersey to resupply the coup plotters if necessary.

7) CIA, Intelligence Information Cable on "Departure of Goulart from Porto Alegre for Montevideo," April 2, 1964

The CIA station in Brazil reports that the deposed president, Joao Goulart, left Brazil for exile in Uruguay at l pm, on April 2. His departure marks the success of the military coup in Brazil.

Venezuela-Brasil: uma relacao complicada (para dizer o minimo) - Leandro Loyola (Epoca)

Tolerância com o atraso venezuelano

Desastre no comércio bilateral e motivo de constrangimento no cenário internacional. Assim é a parceria do Brasil com a Venezuela

LEANDRO LOYOLA

Revista Época, 07/03/2014

O governo brasileiro tem um histórico de tolerância em relação ao atraso da Venezuela. Quando vinha ao Brasil, Hugo Chávez nunca avisava a que horas chegaria, desrespeitando uma tradição da boa diplomacia: um país sempre avisa sobre o horário em que o avião com seu chefe de Estado passará pelo espaço aéreo do outro. Os venezuelanos, ao contrário, nunca determinavam um período exato – apenas um longo intervalo de horas. Seu

sucessor,Nicolás Maduro, o professor Girafales da Venezuela, não mimetiza apenas os longos discursos que Chávez adorava. Ele também reserva longos horários quando vem ao Brasil, de modo que nunca se sabe a hora exata que chegará. O Brasil continua sem saber quanto esperará a Venezuela. Mas tolera seu atraso.

E o tolera num constrangedor silêncio. É um mutismo que revela a dificuldade – ou a deliberada resistência – do governo Dilma em pôr o Brasil na liderança geopolítica e econômica da América Latina, contribuindo para o avanço democrático nos países vizinhos.

Nada seria mais natural. Nas últimas semanas, enquanto o pau cantava nas ruas de Caracas, o Palácio do Planalto a tudo observou em silêncio, como se temesse melindrar os colegas chavistas. Estivesse o governo Maduro à direita de suas preferências ideológicas, teriam Dilma e o Itamaraty observado o mesmo obsequioso cuidado? Até a União Europeia pediu equilíbrio a Maduro e a seus opositores. Ninguém espera ou exige que o Brasil acolha posições golpistas contra Maduro, um presidente eleito pelo voto popular, embora num país que se distancia rapidamente das boas regras da democracia. Mas ficar em silêncio significa tolerar os abusos e a violência praticados pelas forças paramilitares do chavismo e, em menor grau, pela oposição. Não há razão pragmática para adotá-lo. Há apenas razão ideológica.

Do Brasil, não veio um murmúrio de sensatez. Do Mercosul, sob a Presidência temporária da própria Venezuela, veio um grito insensato, em nota que se assemelha às declarações palanqueiras de Maduro e seus apoiadores. “Os Estados do Mercosul”, diz o texto, “reiteram seu firme compromisso com a plena vigência das instituições democráticas e rechaçam as ações criminosas dos grupos violentos que querem disseminar a intolerância e o ódio na República Bolivariana da Venezuela como instrumento da luta política.” O Brasil, integrante do Mercosul, subscreve a nota. O que o Brasil ganha com isso? É difícil dizer. 

Em compensação, o Itamaraty divulgou uma nota sobre a violência e as mortes nos protestos em Kiev. Ucrânia e Venezuela vivem realidades diferentes, mas em ambos os casos os princípios da diplomacia brasileira deveriam ser os mesmos. Estão na Constituição, entre outros: “Prevalência dos direitos humanos” e “solução pacífica dos conflitos”. 

Para assessores próximos de Dilma, ela não falou, nem disse ao Itamaraty que falasse, porque não valeria a pena – não haveria como mudar a Venezuela, esse país eternamente condenado à instabilidade institucional. Parece uma postura pragmática. Talvez seja uma posição cínica, ou confortavelmente derrotista. “O Planalto tem desavenças com o governo Maduro, mas abdicou de jogar duro com ele. Como o assunto é tema de política interna no Brasil – simpatizantes do PT consideram o chavismo um experimento emancipador, e a oposição vê um regime autoritário –, o governo Dilma sente que qualquer crítica ao vizinho seria fazer o jogo dos opositores”, afirma o cientista político Matias Spektor, doutor em relações internacionais e professor da Fundação Getulio Vargas. “O resultado é que Brasília acoberta Caracas mesmo sem querer fazê-lo, e a presidente tem um espaço de manobra reduzido.”

O Brasil sempre demonstrou benevolência com a Venezuela. Em 2005, o então presidenteLuiz Inácio Lula da Silva combinou com Chávez a construção da refinaria Abreu e Lima, em Pernambuco, a ser tocada por Petrobras e PDVSA. Deu errado. Os venezuelanos deram calote na Petrobras. (Agora exclusivamente brasileira, a Abreu e Lima ainda está em construção, e seu preço passou de R$ 3 bilhões para R$ 19 bilhões.) O Brasil não faltou à Venezuela em momentos constrangedores. Lula não criticou Chávez por nacionalizar empresas estrangeiras, em 2006, nem por tratorar o Congresso para mudar a Constituição e ganhar o direito de disputar a reeleição eternamente, como se fora um ditador africano. Em 2012, o governo Dilma aproveitou um golpe político no Paraguai para suspender o país e forçar a entrada da Venezuela no Mercosul. Foram favores imensos.

Apesar da boa relação, Lula não deixava de discordar de Chávez. “Lula era simpático a Chávez, mas nunca deixou de se fazer ouvir com clareza”, diz Spektor. A relação de Dilma com Maduro não é assim. “Ao Brasil, hoje falta interlocução com Caracas.” 

A preocupação real do governo Dilma é com os reflexos econômicos da crise. O governo brasileiro incentivou empresas a investir na Venezuela. No ano passado, o Brasil exportou US$ 4,9 bilhões para lá – e importou apenas US$ 1,1 bilhão. A Venezuela seria um grande mercado para o Brasil, pois, como não produz quase nada além de petróleo, importa 96% de tudo o que consome. Nos últimos meses, as empresas brasileiras levam uma verdadeira canseira para receber. As indústrias calçadista e têxtil desistiram de exportar. No caso dos têxteis, o volume de exportações, de US$ 90 milhões em 2011, caiu a praticamente zero neste ano. “Demorávamos até dois anos para receber”, afirma Alfredo Bonduki, presidente do Sinditêxtil de São Paulo. É uma aberração. Em negócios com países normais, os exportadores recebem adiantado ou a transação é feita com cartas de crédito emitidas por bancos. Isso não é possível, porque a Venezuela é um país quebrado. O governo controla o câmbio a conta-gotas, para não esgotar suas escassas reservas. As empresas venezuelanas compram das brasileiras, depositam seus bolívares (a moeda local) para a conversão, mas o governo venezuelano não libera os dólares para o pagamento às empresas brasileiras. Esse impasse pode levar meses.

O governo brasileiro teme que as empresas nacionais vendam ainda menos para a Venezuela por causa da crise. É uma péssima situação, especialmente porque se repete com a Argentina, o terceiro maior comprador do Brasil. Assim como a Venezuela, a Argentina tem escassas reservas cambiais. Com dois parceiros do Mercosul em crise, o Brasil sentirá um impacto em sua balança comercial, num ano em que as perspectivas econômicas não são das melhores. Ao demonstrar tolerância com a Venezuela, o Palácio do Planalto terá de torcer para que seu silêncio não fique constrangedor, caso os protestos perdurem ou se agravem. Talvez precise ver mais alguns gestos bolivarianos estranhos à democracia, conversar muito para que pagamentos atrasados sejam liberados e fingir não ligar para a falta de cerimônia em visitas. Mas, como se sabe desde Chávez, ao Brasil não falta tolerância com o atraso da Venezuela.

Diplomacia brasileira: o grande retrocesso - Matias Spektor (Epoca)

Matias Spektor: "É um tapa na cara do Brasil"

Para o analista, a escalada autoritária do chavismo na Venezuela ameaça o projeto de integração na América do Sul. E o governo brasileiro silencia perigosamente

LEANDRO LOYOLA

Revista Época, 14/03/2014 21h05

Desde o ano passado, Matias Spektor trocou a vida de professor de relações internacionais da Fundação Getulio Vargas, no Rio de Janeiro, pela labuta de escritor numa casinha em Hampstead, Londres. Spektor aproveitou a cátedra Rio Branco, que ocupa no King’s College, para se afastar da rotina e terminar 18 dias:  quando Lula e FHC se uniram para conquistar o apoio de George W. Bush, seu terceiro livro, previsto para julho. Nele, Matias conta como Lula e FHCtrabalharam juntos em 2002 para debelar uma das mais graves crises internacionais que o Brasil enfrentou. “Os republicanos achavam que Lula criaria um Eixo do Mal na América Latina”, diz. “Conto como Fernando Henrique e Lula fizeram uma operação exitosa – Bush não só abriu as portas da Casa Branca, como aproximou o PT dos Estados Unidos.” Para fazer o livro, Spektor pesquisou documentos secretos e entrevistou os dois ex-presidentes brasileiros, além da ex-secretária de Estado Condoleeza Rice. Na semana passada, ele deixou a história de lado para falar com ÉPOCA sobre a política externa brasileira.

ÉPOCA – É um pouco difícil lembrar que Lula e Fernando Henrique trabalharam juntos em 2002.
Matias Spektor – Isso é uma das coisas que a gente precisa recuperar da história. É um período em que havia uma crise real de política externa, de imagem externa do Brasil, que precisava ser resolvida. A maneira de resolvê-la foi pegar as duas forças políticas do Brasil e uni-las – e, quando eles trabalham juntos, ninguém segura. Parte do problema de nossa política externa hoje é que a polarização (PT-PSDB) é tão intensa que o Brasil não tem capacidade de barganha – como no caso da Venezuela.

ÉPOCA – Por que o senhor afirma que o Brasil não tem capacidade de barganha na crise na Venezuela?
Spektor – Num ano em que o grande drama nacional é a eleição de outubro, a Venezuela virou tema de política eleitoral no Brasil. Nos últimos dias houve artigos do Fernando Henrique e do (senador) Aécio (Neves, pré-candidato ao PSDB à Presidência) criticando frontalmente a política da (presidente) Dilma (Rousseff) para a Venezuela. Da mesma maneira, o PT pretende enviar o (presidente do partido) Rui Falcão a Caracas. Isso significa que o tema está partidarizado. O impacto disso sobre a política externa é engessar o Palácio do Planalto. Dilma está numa sinuca de bico. Se quiser dar uma dura em (Nicolás) Maduro (presidente da Venezuela), isso será visto dentro do embate político partidário como um recuo do governo. É uma situação péssima, porque a lógica de nossa política regional sempre deve ser ter o maior número de opções à mesa. Lula escapou disso. Fernando Henrique também escapou. Quando houve a tentativa de golpe contra Chávez em 2002, Fernando Henrique saiu em defesa de Chávez e mandou petroleiros para quebrar a greve da PDVSA contra ele.

>> Tolerância com o atraso venezuelano

ÉPOCA – Como o governo Dilma ficou nessa situação?
Spektor – Desde o início se colocou com uma das partes do conflito, e fez vista grossa para os abusos que o chavismo vem cometendo. O Brasil perdeu espaço de manobra. Você só tem espaço de manobra se é visto por todas as partes em disputa como interlocutor legítimo. Dilma mandou Marco Aurélio (Garcia, assessor da Presidência) a Caracas e Rui Falcão vai a Caracas. Na semana passada, o Itamaraty recebeu a visita de Elías Jaua, o chanceler venezuelano. Em nenhuma dessas instâncias uma autoridade brasileira se encontrou com uma liderança de oposição venezuelana. Compare com o Lula: antes de assumir, ele mandou Marco Aurélio a Caracas. Ele encontrou primeiro Chávez, depois a oposição. Era para aumentar o leque de opções de Lula.

ÉPOCA – Até agora, o Brasil se calou sobre a Venezuela. Apenas assinou um comunicado do Mercosul, redigido pela própria Venezuela. Foi um erro?
Spektor – Sem dúvida. Penso em três motivos. O primeiro é que o chavismo está testando seus limites – e tem ficado cada vez mais autocrático e autoritário. Uma escalada autoritária em nossa vizinhança é um tapa na cara do projeto brasileiro de integração regional. O segundo motivo: ou o chavismo faz reformas no modelo de gestão da economia, ou a economia vai para o brejo – e, se a economia for para o brejo, os interesses econômicos brasileiros sofrerão e botarão pressão no Planalto. O terceiro motivo – e desse quase ninguém fala no Brasil, mas para mim é dos mais importantes: a cada dia o chavismo parece menos uma alternativa de esquerda democrática. Os ganhos que o chavismo trouxe para os venezuelanos mais pobres estão ameaçados pela desordem da economia e desse modelo político cada vez mais autoritário. A gente tem visto repressão até em bairros pobres na Venezuela, (com) milícias mandadas pelo próprio presidente. Apesar de ser a chefe de Estado mais poderosa da América do Sul, Dilma se nega a emitir uma mensagem ao chavismo sobre aquilo que é tolerável. Pelo contrário: a diplomacia brasileira tem dado apoio a um governo que já perdeu os próprios limites. Não dizer nada é uma irresponsabilidade. Não existe uma percepção clara de que o desfecho da crise venezuelana definirá o futuro do projeto brasileiro de integração. Essa é a maior crise internacional que o Brasil enfrenta nos últimos anos.

ÉPOCA – Por que o Brasil trabalhou contra o envio de uma missão da OEA à Venezuela?
Spektor – Existe uma percepção de que a OEA (Organização dos Estados Americanos) é um organismo dominado pelos Estados Unidos e também a percepção de que os Estados Unidos têm interesse na derrubada do governo democraticamente eleito de Maduro. É possível pensar no argumento contrário. Foi o que Lula fez na última grave crise do chavismo, em 2003. Em abril de 2002, houve uma tentativa de golpe contra Chávez com apoio americano, e a maneira que Lula achou de ajudar a tirar o país da crise foi trazer os Estados Unidos para a mesa.

ÉPOCA – Como está a relação do Brasil com os Estados Unidos hoje?
Spektor – A relação viveu um pico muito positivo nos governos Lula e Bush. De lá para cá, degringolou para nunca mais decolar, apesar de tentativas sinceras. Tanto Dilma quanto Obama tentaram desde o início fazer a relação dar certo. Isso não foi possível. O escândalo de espionagem (as acusações contra a agência americana NSA de espinonar a presidente Dilma Rousseff) eliminou as condições para que houvesse uma restauração do relacionamento. Não há nenhuma condição política de isso acontecer antes das eleições de outubro. O desafio, no entanto, me parece claro: a relação com Washington é importante porque afeta em cheio a capacidade de o governo brasileiro fazer política pública em casa. Lula entendia isso perfeitamente, Fernando Henrique entendia isso perfeitamente. A gente precisará restaurar esse relacionamento, principalmente num sistema econômico internacional que ficou mais duro e difícil para o Brasil. Nossa assimetria de poder com os Estados Unidos é enorme – eles são muito mais poderosos que nós. Quem perde ao não falar somos nós. Precisamos encontrar uma fórmula de convivência.

ÉPOCA – Os governos Lula e Dilma expandiram a presença brasileira na África e investiram quase US$ 1 bilhão na construção do Porto de Mariel, emCuba. O Brasil terá vantagens nisso?
Spektor – O Brasil se beneficiou enormemente do investimento na África. Agora, essa abertura foi feita sem sustentabilidade. Temos embaixadas vazias, que só existem no papel, nossa política de cooperação para o desenvolvimento é desastrada. Em relação ao Porto de Mariel, é claro que interessa ao Brasil estar em Mariel! O Porto de Mariel em pouco tempo virará um polo importantíssimo das Américas. Facilita a entrada no maior mercado do mundo, o americano e, do ponto de vista político, ajuda Cuba a fazer uma transição entre o regime castrista e o que virá depois, driblando o embargo americano.

ÉPOCA – Há dez anos o Brasil lidera uma força militar das Nações Unidas no Haiti, é reconhecido como uma potência econômica, mas tem pouca presença na política internacional. O Brasil demonstra interesse em ser um grande jogador na geopolítica?
Spektor – Para um país com pretensões a uma cadeira permanente (no Conselho de Segurança da ONU), o Brasil é um país muito pouco ativo. Isso é reflexo de algo importantíssimo na política externa brasileira: a aversão ao risco. Uma marca registrada de Lula e Celso Amorim era a disposição em assumir riscos. Isso é muito raro na história do Brasil. Lula teve uma posição doméstica de muita força para fazer política externa. Dilma não tem um ambiente internacional favorável para isso. A ideia do Brasil como potência emergente saiu do comentário internacional. Estamos voltando ao nosso hábitat natural, a política externa avessa ao risco.