Paulo Roberto de Almeida
[Objetivo: entrevista concedida a Celso
Assis; finalidade: Clube Bastiat, de
Goiânia]
Exatamente dois anos atrás,
comparecendo em Goiânia para uma aula inaugural no curso de pós-graduação lato sensu
em Diplomacia e Relações Internacionais da UFG, em 24/03/2017, a convite do Prof.
Diego Trindade D’Ávila Magalhães, coordenador do curso – o texto de minha alocução
na ocasião, “A política externa e a diplomacia brasileira
no século XXI”, encontra-se disponível no blog Diplomatizzando (link: http://diplomatizzando.blogspot.com.br/2017/03/a-politica-externa-e-diplomacia.html)
–, fui entrevista por Celso Assis, animador do Clube Bastiat – nome revelador –
na capital do estado de Goiás.
O que segue abaixo é a
transcrição dessa entrevista, gravada, na qual efetuei pequenas correções
formais, a partir de sua publicação no site Medium
(link: https://medium.com/@celsoassis/paulo-roberto-de-almeida-o-socialismo-%C3%A9-uma-mis%C3%A9ria-moral-14281d4726f2?fbclid=IwAR3s7Rfy8o6jPIXLRIG2miYg3Q_GAQFPSEHfqH2P3wSz4uTy9b2k9BzlZXk;
acesso em 24/03/2019). Meu entrevistador, Celso Assis, efetuou um resumo da
conversa de quase uma hora que tivemos depois de minha aula inaugural, e lhe
sou grato pela gentileza da iniciativa e pelo trabalho dela decorrente. Essa
entrevista não fazia parte de meus trabalhos registrados, e agora entra em
minha lista de trabalhos de 2017, na sequência imediata daquela aula, sob o número
3098bis.
Gostaria, dois anos
depois, de deixar registrado meus agradecimentos tanto ao pessoal da Universidade
Federal de Goiás, pela confiança e pelo convite formulado para essa aula inaugural,
quanto ao Celso Assis, pela iniciativa tomada de aproveitar minha viagem para
realizar a entrevista, um pouco de surpresa, sem preparação, o que explica o
caráter um pouco descosido e improvisado de minhas respostas.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 24 de março de
2019
Paulo Roberto de Almeida: “O
socialismo é uma miséria moral” — entrevista
Entrevista
realizada em 24 de março de 2017 para o Clube Bastiat na oportunidade que Paulo
Roberto de Almeida ministrou uma palestra na Universidade Federal de Goiás. Foi
transcrita recentemente para melhor aproveitamento do material.
Paulo Roberto de Almeida é
diplomata de carreira, professor universitário e doutor em Ciências Sociais
pela Universidade de Bruxelas (1984). Desde agosto de 2016, é diretor do
Instituto de Pesquisas de Relações Internacionais (IPRI), afiliado à Fundação
Alexandre de Gusmão (Funag), do Ministério das Relações Exteriores.
COMO O SENHOR CHEGOU AOS IDEAIS LIBERAIS?
Paulo Roberto de Almeida: Eu não me
defino teoricamente como um liberal ou como um progressista ou qualquer outro
rótulo. Eu tive um caminho vindo do marxismo na juventude e tanto no plano
teórico, pelas leituras, quanto no plano prático, pela observação, pelas
viagens, pela vida vivida em diversos socialismos e capitalismos, eu fui
caminhando naturalmente em direção de soluções mais racionais. Aquelas que
encarnam uma relação, uma compatibilidade entre as verdades dos fatos e as
intenções.
É claro que na juventude você tem aquelas aspirações
igualitárias, socializantes, de justiça social, construídas sobre utopias,
sobre falsas soluções. É um fato que se descobre pela vida de que o socialismo
é um fracasso material. Mais que um fracasso material, o socialismo é
uma miséria moral. Um regime de delação, de repressão.
Saindo do Brasil muito jovem, com vinte anos, fui
direto ao socialismo, na Europa central, no socialismo real de tipo soviético.
Eu me deparei não apenas com a penúria material, mas com a miséria moral. Ao
cabo de pouco tempo, menos de três meses, eu saí e me estabeleci na Bélgica.
Não era mais o socialismo real, mas o capitalismo quase ideal. Trabalho e
estudando, passando meu tempo sobretudo na biblioteca do Instituto de
Sociologia da Universidade de Bruxelas, fui fazendo a transição natural do
socialismo estatizante da juventude para um socialismo mais light.
Depois naturalmente, eu aceitei a realidade das democracias de mercado.
MESMO COM TANTOS RELATOS DAS MISÉRIAS QUE PASSARAM E
PASSAM AS PESSOAS EM NAÇÕES SOCIALISTAS, POR QUE AINDA HÁ PESSOAS QUE INSISTEM
EM UMA “REVOLUÇÃO”?
PRA: A concepção marxista do mundo é instigante e
atraente. Ela proclama as misérias materiais do mundo: nenhum regime é
perfeito, as pessoas têm que trabalhar duro. Ela proclama um ideal mais
elevado, o da igualdade. Aponta a causa da miséria como sendo a propriedade
privada dos meios de produção, a existência de burgueses concentradores de
riquezas. Apontam também o caminho revolucionário ou pelo meio eleitoral, mas com
a intenção de superar o capitalismo e a propriedade privada.
Isso atrai muito a juventude, pois ela é mais propensa
a maior justiça social, a maior igualdade, a maior generosidade, a uma grande
reforma na sociedade. Esses jovens não atentam a que a construção humana é
feita de progressos graduais, constantes e cumulativos. Esse é um processo que
todas as sociedades atravessam. A tentativa de reordenar a sociedade
para construir igualdade redunda geralmente na distribuição da pobreza.
A sociedade
precisa ter o processo de acumulação, efeito de trabalho e competição. Não é um
sistema generoso. O capitalismo em si mesmo não é um sistema moral ou imoral,
ele é amoral. Ele é um sistema amoral. As pessoas trabalham, tem algo para
vender, para oferecer. O retorno vem pelo mercado, não pela mão generosa
do estado.
O Estado é uma extorsão da riqueza social produzida pelos empresários e
pelos trabalhadores em benefício do conjunto da sociedade. Com isso você
diminui os incentivos à acumulação. É um sistema falho, onde todos esperam
receber algo de um ente supostamente neutro, que na verdade não existe. O
estado é uma construção social feita pelos homens para facilitar as relações
humanas, mas ele próprio não é um criador de riqueza. Ele vive da extração da riqueza
criada pela sociedade.
Basear todo o progresso econômico e social sobre um
sistema estatizante é apoiar-se apenas na miséria, na pobreza e na estagnação.
COMO O BRASIL PODE AJUDAR A VENEZUELA E COMO PODEMOS
NOS PROTEGER DAQUELE DESTINO?
PRA: A Venezuela é um caso extremo, a exacerbação
de um fenômeno tipicamente latino-americano. Temos, de um lado, a demagogia
política, as mentiras, as promessas irrealistas e, de outro lado, o populismo
econômico. Isso não acontece apenas na América Latina, mas esta é especialmente
devotada a essas deformações.
A Venezuela tem um traço diferente de seus vizinhos
latino-americanos que é sua riqueza em petróleo. Pode ser uma boa coisa, se bem
administrada, mas pode ser uma maldição. Ele deforma as condições econômicas de
um país. Muitas vezes ele está à flor da terra, o que permite uma riqueza
imediata.
A sociedade venezuelana foi deformada pelo petróleo
durante décadas. Essa situação atraiu comportamentos rentistas, o que os
economistas chamam de rent-seeking. A sociedade passou a ficar
dependente do petróleo.
O [falecido ditador Hugo] Chávez criou aquilo que se
chama assistencialismo estatal, distribuindo a riqueza do petróleo de uma forma
desigual. E também atraído pelo socialismo dos cubanos, ele passou a reprimir a
atividade capitalista privada e a estatizar e a monopolizar diversos setores.
Com isso ele retirou os estímulos à produção de bens pela própria sociedade.
A Venezuela é um estado falido e possivelmente em
situação de pré-guerra civil.
O Brasil poderia talvez criar um grupo de “amigos do povo venezuelano” e
obrigar a Venezuela a fazer eleições verdadeiramente livres. Tecnicamente, a
Venezuela já é uma ditadura. As instituições estão deformadas. Antes, o
parlamento era majoritariamente chavista, hoje tem uma oposição maior, mas que
está sendo sabotada. O Brasil e os outros países da América Latina, através de
mecanismos de defesa da democracia do Mercosul, da Unasul, da OEA, deveriam
pressionar a Venezuela por eleições livres. Daí poderia começar um processo
muito duro de reconstrução da economia.
[ATUALIZAÇÃO:
Algo assim aconteceu em fevereiro de 2018 por um grupo de países
latino-americanos, incluindo o Brasil. Mais informações por meio deste link.]
QUANDO O PRESIDENTE MICHEL
TEMER DISSE QUE NO GOVERNO DELE O BRASIL NÃO
VAI TRABALHAR COM VISÕES DE MUNDO ENVIESADAS, ENTÃO ELE ESTAVA FALANDO SOBRE
ISSO?
PRA: Exato. O Brasil, como todo país
latino-americano, alterna entre visões mais demagógicas, mais populistas e mais
realistas. Infelizmente, o Brasil atravessou nos últimos treze anos, com os
governos petistas, governos estatizantes, dirigistas, apoiadores de governos
socialistas e inimigos da liberdade, como o cubano.
Nisso a política externa foi deformada, ela passou de
abstencionista da democracia para um apoiador de ditaduras.
O Brasil é em grande parte responsável pela manutenção
do Chávez e de outros regimes populistas e bolivarianos na América Latina.
Felizmente acabou, mas ocorreu um desastre na
economia. A presidente Dilma foi impedida de continuar seu mandato. O
presidente Temer é um político tradicional e o Itamaraty retoma seu caráter
profissional e isento, sem esse viés progressista e bolivariano dos últimos
treze anos.
EM ABRIL (DE 2017), ROBERTO CAMPOS COMPLETARIA 100
ANOS. O SENHOR PODERIA DIZER QUAL FOI O LEGADO DELE PARA O BRASIL?
PRA: O Roberto Campos [1917–2001]
foi um intelectual de qualidade excepcional. Vindo de estudos seminaristas,
entrou na diplomacia e ao ser encarregado de questões econômicas, tanto no
Itamaraty quando na sua primeira missão nos Estados Unidos, ele participou de
conferências extremamente importantes, como a de Bretton Woods e a
de Havana,
sobre comércio e emprego.
Com isso ele se tornou um economista altamente
capacitado em uma fase que o Brasil estava deslanchando para o desenvolvimento.
Ele fez uma tese de mestrado sobre flutuações e ciclos econômicos de qualidade
tão excepcional que Joseph Schumpeter, famoso economista que lecionava em
Harvard, disse que ela tinha qualidade de doutorado — e de fato tinha.
Observando o Brasil, os Estados Unidos, a América Latina, Roberto Campos
concluiu que a melhor forma de desenvolvimento para o Brasil seria via mercado,
estabilidade macroeconômica, combatendo a inflação, competição no campo
microeconômico, instituições de governança fiáveis, alta qualidade de capital
humano — ele sempre insistiu na educação — e sobretudo a abertura ao mercado
internacional e aos investimentos estrangeiros. Ele tinha uma receita para o
desenvolvimento e tentou aplicar.
Roberto Campos foi um dos criadores e um dos
presidentes do BNDE [posteriormente renomeado BNDES], um dos principais redatores
do Plano de Metas do Juscelino Kubitschek em 1955. Essa experiência prática, de
não só estudar economia e comparar o Brasil a outros países, mas também de
formular políticas econômicas, de ver o efeito devastador da inflação e de um
mercado protecionista, fez com que ele chegasse a uma receita ideal para o
desenvolvimento do Brasil.
Infelizmente o Brasil não era propenso a aceitar essas
receitas liberais. Tanto que ele era chamado de Bob Fields [a tradução do nome
Roberto Campos para o inglês] por sua visão pró-americana do mundo. Mesmo não tendo
participado do golpe militar de 1964, ele foi convidado logo em seguida para o
Ministério do Planejamento. De 1964 a 1967, junto com o Ministro da Fazenda
Otávio Gouveia de Bulhões, um liberal, ele pode transformar radicalmente a
economia brasileira, modernizá-la e fazer todas as reformas necessárias para
colocar o Brasil em um novo patamar de desenvolvimento. E ele conseguiu.
Em 1967, quando ele saiu do governo, o Brasil
enveredou em um ciclo de crescimento extraordinário, a taxas chinesas,
digamos — aliás, os asiáticos vinham ao Brasil para tomar receitas de
crescimento econômico. Chegou a 14% o crescimento em 1973, mas os
militares exageraram. Roberto Campos criticava seus antecessores e seus
sucessores. Apontava a leniência com a inflação, a estatização exagerada, o
apoio no endividamento externo. Ele não tinha problema em criticar.
Durante todos esses anos, de 1950 até sua morte, ele
foi um debatedor. Escrevi artigos semanais para os grandes jornais do Rio e de
São Paulo. Lembro que quando eu era jovem, eu até tentei me opor
ideologicamente a ele, mas não consegui.
Se a gente ler os escritos dele desde aquela época,
todas as prescrições econômicas que ele fez para o Brasil continuam válidas e
pungentes. Ele tem uma atualidade muito concreta. Teve a felicidade de
sobreviver ao socialismo e também a felicidade de não ver essa lástima que
aconteceu à economia graças aos petistas.
Algumas semanas depois
desta entrevista, o professor Paulo Roberto de Almeida lançou o livro “O homem
que pensou o Brasil — trajetória intelectual de Roberto Campos” (Curitiba:
Appris, 2017).
Paulo Roberto de Almeida
Goiânia, 24 de março de 2017
Celso Assis
Estudante, jornalista em formação, libertário, membro da Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias. Contato: cpassis03@gmail.com
