The Age of Tariffs - Eswar Prasad (Foreign Affairs)

 The Age of Tariffs

Trump Is Launching a Turbulent New Era for the Global Economy

Eswar Prasad

Foreign Affairs, April 3, 2025

U.S. President Donald Trump announcing new tariffs in Washington, D.C., April 2025  Carlos Barria / Reuters

ESWAR PRASAD is Professor in the Dyson School at Cornell University and a Senior Fellow at the Brookings Institution.

 

The era of increasingly free and extensive international trade, built on a rules-based system that the United States helped create, has come to an abrupt end. On April 2, in a theatrical White House event, U.S. President Donald Trump rolled out a series of massive tariffs that will affect almost every foreign country. In one sense, his announcement wasn’t a surprise: from the moment he took office, businesses and financial analysts knew that Trump would raise trade barriers. But the scale and scope of the tariffs confirmed their worst fears. In one fell swoop, Washington has severely restricted international commerce.

In justifying this new era of tariffs, Trump has argued that the United States is the victim of unfair trading practices. As with many of Trump’s ideas, there is more than a kernel of truth in his claims. China, for instance, has taken advantage of World Trade Organization rules to gain access to other countries’ markets for its exports while limiting access to its own markets. Beijing has also used extensive subsidies and other measures to boost the global competitiveness of Chinese companies, including by forcing foreign firms to hand over technology.

But rather than fixing the rules that some U.S. trading partners took advantage of, Trump has chosen to blow up the entire system. He has taken the hatchet to trade with practically every major U.S. trading partner, sparing neither allies nor rivals. China now faces high tariffs, yes, but so do Japan, South Korea, and Taiwan. Long-standing, mutually beneficial economic relationships and geopolitical alliances have counted for little.

Many people hope that Trump’s tariffs will prove ephemeral—that, confronted with tanking stocks and rising prices, Washington will roll the restrictions back. It is possible that the White House will lower some of its rates, especially as countries lobby for exemptions. But the reality is that the age of free trade is unlikely to come back. Instead, any haggling between Trump and other states will shape an emerging economic system defined by protectionism, tensions, and transactions. The result will not be more jobs, as Trump has pledged. It will be turbulence for all, and for years to come.

BAD MATH

According to Trump, the United States needs massive tariffs to rectify its trade imbalances. There is little logic to this notion. It is true the United States runs trade deficits with most countries, but there is nothing wrong with that fact. Instead, it just means other countries are efficient at producing goods U.S. consumers want, so Americans buy more from them than the other way around. Yet Trump believes that any country that runs a bilateral trade surplus with the United States is, by definition, cheating, and that reciprocal tariffs are needed to even things out.

To decide what tariffs to levy, Trump ostensibly calculated all the ways in which countries cheat—including through tariffs, nontariff barriers, and currency manipulation—to estimate the total “tariff” each country imposed on the United States. In practice, this meant dividing the U.S. trade deficit with a country by the amount of goods it exported to the United States. (These calculations conveniently exclude services trade—such as tourism, education, and business services—in which the United States runs a surplus with most of its trading partners). Trump then generously gave each country a discount of 50 percent, imposing reciprocal tariffs on goods imports equivalent to half that measure.

To see how this works, in practice, look at China. In 2024, the United States had a $295.4 billion trade deficit with this country, and it imported $438.9 billion worth of Chinese goods. Trump thus calculated that China has an effective tariff rate of 67 percent on imports from the United States—or $295.4 billion divided by $438.9 billion. Trump thus set the reciprocal tariffs on U.S. imports from China at 34 percent (half of 67 percent). This figure seems to be on top of the 20 percent tariffs already in place, amounting to a total tariff rate of 54 percent on imports from China, but who’s counting?

The United States and South Korea have a free trade agreement, but South Korea does run a trade surplus with the United States. Therefore, by Trump’s logic, they must be cheating. According to the White House’s calculations, South Korea applies roughly a 50 percent tariff on U.S. exports. As a result, Trump slapped a 26 percent tariff on imports from South Korea.

Trump has blown up the entire trading system.

What about countries that the United States runs a trade surplus against? The United States exports more goods to Australia and the United Kingdom than it imports from these countries. Surely, this shows the United States to be the cheater in these two relationships. But in the White House’s view, only other countries cheat. In fact, these two countries were still hit with ten percent tariffs. One might ask, why apply any tariffs in such cases? The answer, it seems, is, Why not?

Tariffs by themselves will not erase the overall U.S. trade deficit—unless the country completely walls itself off from international trade. That is because the trade deficit is, in effect, the gap between domestic savings and investment. The United States remains a good place to invest, but its private saving rate is low, and the government runs huge budget deficits. If Trump really wanted to bring the trade account into balance, he would be better off pursuing measures to promote national savings. And even if the United States were to have no overall trade deficit, it would still probably run trade deficits with some countries and surpluses with others. Bilateral trade imbalances are just the nature of international commerce.

Trump also views tariffs as a tool for reviving U.S. manufacturing. But that benefit is speculative, would occur far in the future, and is outweighed by the obvious costs. Trump’s tariffs encompass such a broad swath of products and trading partners that they will inevitably have adverse effects on the U.S. economy—with the costs of disruption borne by American consumers and businesses in practically every sector.

Industries with complex supply chains threaded through multiple countries, such as auto manufacturing, will face the most severe consequences. But any business that has benefited from supply chains that are efficient and cost-effective (which is to say most of them) will now have to retrench in order to reduce its exposure to trade policy and geopolitical risks. This will inevitably drive up prices for consumers, because businesses prioritize resilience rather than efficiency. Even the agricultural products, machinery and equipment, and high-technology goods the United States exports will be adversely affected, thanks to retaliatory tariffs imposed by Washington’s trading partners.

POINT OF NO RETURN

The rest of the world is still reacting to Trump’s announcement. But countries will likely respond with a combination of retaliation, appeasement, and diversification. Each of these approaches has challenges.

Consider, first, retaliating against the United States. Multiple countries have already promised to apply tariffs on American-made goods in response to Trump’s provocations. Their citizens, too, are angry. Canadian consumers are boycotting U.S. products, and tourists from the rest of the world are likely to shun the United States. But retaliation carries its own costs because it increases uncertainty about global trade, which hurts business investment.

Appeasement comes with fewer risks, and it certainly is in the interest of each country hit with tariffs to negotiate with Trump. Bilateral trade cannot be balanced overnight, but countries could promise to buy more goods from the United States and reduce barriers to those imports. Trump justified earlier rounds of tariffs on broader national security grounds, using them as a tool to get countries to limit illegal immigration and inflows of illicit drugs; U.S. trading partners could offer to take bold measures to stem those scourges from reaching American shores. Trump loves a deal, after all, so each country will have to find ways to allow him to claim victory (which he will do in any case). Yet even if other countries promise to buy more U.S. goods, it is unlikely that their trade surpluses with the United States will shrink rapidly enough to please the president, leaving them open to additional punitive measures. And if the American economy starts to sputter on account of the tariffs, Trump will inevitably heap even more blame on the rest of the world.

The United States is leading a resurgence of protectionism.

Other countries, particularly those that already have strong trade relationships, could perhaps bypass the United States altogether. For instance, China, Japan, and South Korea might try to collectively shield themselves from the effects of U.S. tariffs by intensifying their mutual trade linkages. But each of these countries relies heavily on exports to power their economies and is beset by weak domestic demand. China’s enormous excess capacity and weak import demand, in particular, threaten the other two economies. As a result, these countries are likely to be wary of opening their markets fully to each other’s exports. The Europeans, for their part, have signaled that they are willing to work with other states on trade. But they do not want to become a dumping ground for other countries’ exports.

Nevertheless, faced with restricted access to U.S. markets and weaker U.S. consumer demand, the rest of the world will look to export market diversification, trade arrangements that exclude the United States, and other approaches to buffer themselves against a looming global trade war. But the reality is they can do only so much. In fact, even if the United States retreats from the broad-based, substantial tariffs that Trump has announced, the damage has been done to business and investor confidence. Washington has cast a pall on business investment and consumption demand, which could tip the softening U.S. economy into a recession—and drag the rest of the world economy down with it.

The United States has ceded its role as a bastion of free trade and is instead leading a resurgence of protectionism that will hurt consumers and businesses worldwide. These tariffs, if they remain in place, will define Trump’s legacy not as a savvy businessman but as a destructive and petulant hindrance to economic progress.

 

Da geopolítica: notícias da escola materialista - Daniel Afonso da Silva (Meer)

 Da geopolítica: notícias da escola materialista

Uma compreensão da geografia como fixa, imutável e permanente

Revista meer, 2 ABRIL 2025, 

DANIEL AFONSO DA SILVA

Mapa com objetos representando a guerra. Os estudos geopolíticos surgiram ao longo do século XIX com pretensões práticas e pragmáticas aplicadas à construção de um estado para a Alemanha

Os estudos geopolíticos surgiram ao longo do século XIX com pretensões práticas e pragmáticas aplicadas à construção de um estado para a Alemanha. Logo após o Congresso de Viena, 1814-1815, que deu cabo à fúria napoleônica, a demanda prussiana de criação de um estado foi ganhando forma e as ideias de Friederich Ratzel (1844-1904) foram reconhecidas como as mais oportunas para o propósito.

Influenciado pelo darwinismo social, Ratzel postulava que a construção do estado alemão deveria admitir as máximas da evolução e do progresso humanos através da seleção natural onde o mais forte e melhor adaptado deveria eliminar o mais fraco e menos integrado. O estado, assim, era entendido como uma “forma de vida” conjugada a um “espaço vital” – Lebensraum. Um “espaço vital” traduzido em território. Um território entendido como o espaço de atuação e imposição de poder. Nesse sentido, os estudos geopolíticos surgiram com o objetivo de analisar a espacialização desse poder em territórios e entre eles. A unificação e a construção do estado alemão seguiram amplamente os cálculos dessas concepções.

Se o surgimento dos estudos geopolíticos cientificamente embasados vai atribuído a Ratzel, o termo geopolítica surgiria apenas em 1905 através dos estudos de Rudolf Kjellén (1864-1922). Desde então, várias escolas de estudos geopolíticos se afirmaram mundo afora. Entre as principais, destacam-se a materialista, a estatista ou georrealista e a geográfica. Por agora, falemos da primeira: a escola materialista.

O ponto de partida da escola materialista foi um retorno ao pensamento de Ratzel. Ratzel, antes de tudo, foi um biólogo. Conseguintemente, a sua concepção suponha que o estado deveria ser entendido como um organismo vivo. O povo, por sua vez, era designado como a encarnação desse estado. Um estado que demandaria um espaço para se desenvolver a depender da força de sua demanda. No campo prático, esse espaço era concebido como o ângulo geográfico da atuação política desse estado. Um espaço mutável. Que poderia ser ampliado ou diminuído a depender das necessidades. Mas um espaço essencial para a sobrevivência do organismo. Um espaço, portanto, vital. Lebensraum. Que poderia ser objeto de combates sem fim para a sua manutenção.

Ao fim do século XIX, após a unificação da Alemanha, o sueco Kjellén, também como se viu, retornou às teses principais Ratzel com o propósito de lhes ofertar cientificidade. A sua primeira contribuição foi criar o termo geopolítica e, em seguida, definir os estudos geopolíticos como a “ciência” que analisa “o estado como um organismo geográfico que se traduz no espaço e se manifesta da forma de país, território, região ou mesmo império”. Em 1916, ele reuniria as suas considerações no livro Staten son lifsform – O estado como forma de vida – e reconheceria o território como o recurso essencial da vitalidade e do poder do estado.

O almirante norte-americano Alfred Mahan (1840-1914), embebido das concepções da tradição alemã desde Ratzel, chamaria a atenção para a relevância da dimensão naval dessa vitalidade do estado e inauguraria o conceito de sea power [poder marítimo]. 

Em seu The influence of Sea Power upon the French Revolution and Empire (1793-1812), de 1892, ele procurou demonstrar que as variadas derrotas e quedas de influência da França no mundo após a Revolução Francesa se deram à sua posição geográfica com um poder central distante do mar. Anos depois, em 1897, ele aplicou esse mesmo raciocínio em seu The interest of America in Sea Power. Nesse livro, ele defendia a aliança naval entre norte-americanos e ingleses para conter a emergência da Alemanha na Europa e do Japão no Pacífico para se forjar uma defesa perene dos interesses da Europa e dos Estados Unidos da América ante a fúria dos povos asiáticos. Em sua avaliação, a presença marítima norte-americana e britânica poderia levar essas duas entidades estatais a dominar o mundo caso conseguissem harmonizar e amplificar a sua estratégia naval.

Halford Mackinder (1861-1947) alimentou essa reflexão na Inglaterra. Em 1904, diante da Royal Geographic Society, em Londres, ele apresentou a sua famosa comunicação The Geographical Pivot of History. Nessa manifestação ele avançou a sua convicção – em 1919, detalhada no livro Democratic ideals and reality – de que o mundo estaria dividido em dois blocos naturais. Um primeiro denominado de Heartland e projetado no conjunto de bacias hidrográficas que jaziam ao encontro do oceano Ártico e do mar Aral e Cáspio e reunia potências europeias e asiáticas sem maiores acessos ao mar. E um segundo que envolvia potências navais com amplo acesso aos oceanos. Em sua compreensão, o primeiro grupo compunha uma Ilha-Mundo mais protegida ao passo que o segundo reunia potências fragilizadas pela sua exposição aos oceanos. Nesse sentido, ele vaticinava que 

Quem controla a Europa Oriental comanda a Heartland. Quem comanda a Heartland, comanda a Ilha-Mundo. quem comanda a Ilha-Mundo comanda o mundo.

Reconhecendo, assim, os estudos geopolíticos como o estudo da espacialização das relações de força, ele procurou mapear as rivalidades territoriais das grandes potências de seu tempo e construir um arcabouço estratégico para a contenção de ameaças vitais ao império inglês. A sua noção de pivot, ou heartland, indicava que os grandes desafios planetários estariam no espaço euroasiático tendo a Rússia ao seu centro, o Oriente Médio, a Ásia a Europa como eixos secundários e as ilhas britânicas e o Japão os eixos insulares e exteriores. Nesse arranjo, as principais rivalidades ocorreriam entre o pivot central e seus eixos. Entre, portanto, potências continentais e marítimas. Como consequência, ele recomendava aos britânicos o domínio ou a neutralização desse pivot para a mitigação de riscos à estabilidade do poderio mundial inglês.

A experiência da Grande Guerra de 1914-1918 lhe fez aperfeiçoar o seu diagnóstico e apresentar recomendações ainda mais enfáticas. Em seu livro Democratic ideals and reality, publicado em 1919 imediatamente após o fim da guerra, ele indicava a necessidade de neutralização de qualquer aliança entre a Rússia e a Alemanha. Em sua percepção, essa aliança poderia colocar o mundo inteiro em domínio eslavo. Não satisfeito com a recepção dessas suas ideias, ele retornaria em 1943, com o livro The round world and the winning of the peace para predizer com mais ênfase que se a União Soviética derrotasse a Alemanha na guerra o destino mundial seguiria inevitavelmente dependente dos desígnios eslavos.

Contemporâneo de Mackinder, o alemão Karl Haushofer (1869-1946), amigo de Kjellén e diretor dos famosos Cadernos de Geopolítica – Zeitschritf für Geopolitik –, voltou às ideias originais de Ratzel para reabilitar o sentimento de união pangermânica que pavimentou todos os espíritos no século anterior. Esse sentimento fomentou a criação do Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães em 1920. O mesmo partido que, anos depois, daria guarida às tentações de Hitler e de seu nazismo.

Após a derrota e humilhação alemã de 1918 e com a fundação da revista Zeitschrift für Geopolitik em 1924, o pensamento de Ratzel e Kjellén foram transformados em “consciência de estado” com o propósito de promover “a atividade política num espaço natural”. Dessa percepção emergiu a convicção para a separação entre estudos de geografia política e estudos geopolíticos. Os primeiros seriam uma ciência natural de fatos políticos e os outros, uma reflexão sobre aspectos espaciais da ação política. Enquanto aqueles tinham pretensão de ciência de estilo universitário, os outros teriam como propósito analisar situações, avançar problemas e apresentar soluções para a construção da Grande Alemanha sob o Reich. O postulado essencial desses estudos geopolíticos alemães reconhecia a influência do meio natural nas relações entre estados e potências. Estados, portanto, eram determinados por fatores materiais e físicos da Terra.

Durante a segunda Grande Guerra e frente aos avanços nazistas, o professor Nicholas Spykman, da Universidade de Yale, retornou a todas essas premissas com o objetivo analisar a sua utilidade ao encontro da política externa norte-americana. Em sua avaliação, os fatores geográficos condicionavam a política externa dos países. Especialmente daqueles com pretensões geoestratégicas afirmadas. Nesse registro, um estado não passava de uma potência em potencial. Um potencial que precisaria ser averiguado, por exemplo, no seu percentual de “terras aráveis” e em sua extensão territorial, longa ou curta. Como essas dimensões geográficas eram pouco “modificáveis”, as aspirações dos estados seguiam estáticas no tempo. 

Para embasar essa sua avaliação, Spykman dava exemplos de países europeus. A Inglaterra na condição de uma ilha de dimensão curta e sem potencial agrícola, segundo ele, seguia ao longo do tempo procurando poder e segurança nos oceanos. A Alemanha, em contraponto, com extensas limitações ao mar seguiria se confrontando com seus vizinhos mais presentes – a França e a Rússia. 

Assim, em contraponto aos supostos de Mackinder, ele criou a expressão Rimland para designar a força de potências marítimas. De modo que, diferente do inglês que condicionava o destino do mundo ao domínio da Heartland, ele indicava uma guerra sem fim e sem distinção entre potências terrestres (Heartland) e marítimas (Rimland).

A derrocada de Hitler marginalizou inteiramente os supostos dessa escola geopolítica. Especialmente entre universitários, ela passou a ser moralmente rejeitada. Os extremos da Shoah interditavam qualquer vinculação ou menção a esse incontestável instrumento de expansão nazista. Depois de 1945, portanto, foi estabelecida uma crítica severa a essa escola materialista de estudos geopolíticos. A avaliação geral dos feitos de Ratzel a Spykman indicava uma dimensão extremamente simplista e simplificadora das premissas de um sistema de “leis do espaço” a serviço de uma “teoria geral da história” passada e futura. 

Avaliava-se que a suposição da existência de “leis do espaço” a partir de “fatores geográficos” tornava a escola materialista a uma só vez determinista e reducionista. Determinista por considerar fatores geográficos como estáticos e a serviço da política. Reducionista por entender que clima, relevo, hidrografia seriam influenciadores decisivos da organização de população, território, fluxos comerciais, imigração, desenvolvimento espacial, econômico e social. Tratava-se, portanto, de uma compreensão idealista da geografia. Considerando-a como fixa, imutável e permanente. Uma geografia, portanto, fatalista que determinaria a sorte das potências.

Daniel Afonso da Silva é doutor em História Social pela Universidade de São Paulo, pós-doutor em Relações Internacionais pela Sciences Po de Paris, pesquisador do Núcleo de Pesquisas em Relações Internacionais da Universidade de São Paulo e professor na Universidade Federal da Grande Dourados.

Efeitos involuntários de desvio de atenção de Mister Trump - Paulo Roberto de Almeida

 Efeitos involuntários de desvio de atenção de Mister Trump

Paulo Roberto de Almeida
No meio da enorme bagunça mundial criada pela guerra de agressão tarifária criada por Trump, o mundo parece ter colocado em segundo plano as mortes, contínuas, incessantes, enormes, criadas pela guerra de agressão da Rússia à Ucrânia e pela guerra de agressão dos israelenses contra a população palestina de Gaza.
Ambos os criminosos são buscados pelo TPI, como criminosos de guerra e autores de crimes contra a humanidade.
No meio de tudo isso, fico chocado com a indiferença vergonhosa do assim chamado Sul Global, uma parte importante da comunidade internacional, mas que não se julga responsável por essas violações da Carta da ONU e do Direito Humanitário Internacional.
O presidente Lula, por exemplo, se prepara, alegremente, a participar das "comemorações" pelos 80 anos do final da IIGM na Rússia, ao lado de seu amigo Putin. O Brasil desonra os fundamentos jurídicos de sua diplomacia, assim como os valores e princípios de sua política externa.
Paulo Roberto de Almeida

The Economist sobre o mundo louco das tarifas de Trump

 A Economist disse quase tudo o que era possível dizer sobre as tarifas de Trump.

 Só não disse que ele é louco, completamente demente. Isso eu já disse.

Among the few points of agreement between Donald Trump and his detractors is that the first 73 days of his second term have changed the world. In February and March he inflicted what may prove to be fatal blows against the Western alliance that has protected much of the developed world for nearly 80 years. Yesterday—“Liberation Day”, as Mr Trump sees it—he made an unprovoked attack on global trade. In our opinion, it was “Ruination Day”. Our leader explains why this is “the most profound, harmful and unnecessary economic error in the modern era” and how other countries can lessen the damage. We also analyse Mr Trump’s tariffs in detail and assess the toll they are taking on financial markets worldwide.

Ruination Day President Trump’s mindless tariffs will cause economic havoc But the rest of the world can limit the damage

Related  → Trump takes America’s trade policies back to the 19th century → Financial markets flail in the face of America’s tariffs → As Trump’s trade war heats up, China is surprisingly confident

A velha ordem antiglobal unipolar de Mister Trump: um quadro de Dali - Paulo Roberto de Almeida

A velha ordem antiglobal unipolar de Mister Trump: um quadro de Dali

Paulo Roberto de Almeida

Antes eram incertezas; agora temos certezas de que o cenário que se apresenta é parecido com um quadro de Salvador Dali, ou seja, o caos.

Trump retrocede ao pior momento da Grande Depressão, inclusive pretende fazer o seu próprio país voltar à era da segunda revolução industrial, a do motor à explosão, do petróleo e das linhas de montagem com operários bem pagos, o que obviamente não vai acontecer nunca mais. Surpreende-me a passividade das lideranças empresariais, que são as que mais vão perder com a desorganização quase completa do sistema multilateral de comércio e com o desmantelamento progressivo das demais instituições do multilateralismo político.

Se as chamadas elites econômicas dos EUA não aplicarem uma camisa de força no seu presidente, ele levará todo o país a um declínio quase irreversível, pois assistiremos a reações desencontradas dos países atingidos por suas medidas. 

O mundo já assistiu isso antes, no entre guerras, com Depressão e conflitos entre os impérios: sabemos onde isso desembocou. Abaixo as evidências a partir da espiral infernal do comércio internacional, desenhada por Charles Kindleberger, relembrada por José Antonio Sanahuja.

Paulo Roberto Almeida

Brasília, 4/03/2025

https://www.linkedin.com/posts/jos%C3%A9-antonio-sanahuja-perales-7b133534b_es-ya-el-momento-de-recordar-la-espiral-activity-7313469224440479745-QgPn?utm_medium=ios_app&rcm=ACoAAAJmgeABvqjFqLUux6AVb_x03H16Ht5zHyk&utm_source=social_share_video_v2&utm_campaign=facebook

O destino dos impérios - Paulo Roberto de Almeida

O destino dos impérios 

Paulo Roberto de Almeida

        Impérios aparecem, crescem, se tornam poderosos e influentes, depois se estiolam e acabam sendo alcançados por outros impérios e gentilmente ou abruptamente superados e substituídos por outros impérios, ou por nenhum: declinam lentamente por seus próprios erros.

        Poucos provocam eles mesmos os seus fatores de crise e esgotamento, até o desaparecimento.

        Geralmente duram séculos, antes de caminhar para o oblívio.

        O império americano tem pouco mais de 100 anos: começou com McKinley, e a guerra hispano-americana, e com Woodrow Wilson, na Grande Guerra, cresceu na IIGM, e se tornou ainda mais poderoso na implosão do socialismo. 

        Está começando a vir a termo com o “cretino fundamental” (apud Nelson Rodrigues) Trump, abrindo espaço para o inimigo socialista (na verdade um capitalismo com características chinesas), que ganha, de graça, uma oportunidade que Xi Jinping sequer poderia sonhar: a preeminência econômica mundial, por erros primários de um concorrente que poderia ser cooperativo e sobretudo mutuamente benéfico para ambos os impérios, se não fosse a arrogância, a hubris, do primeiro, até aqui o mais poderoso do mundo.

        O declínio vai ser humilhante para os americanos normais, superados pela alucinação coletiva de um bando de ignorantes pretensiosos. Daqui para baixo. Economistas, historiadores, anotem a data: começou em 2 de abril de 2025, mas vai durar algumas décadas para se consumar.

Paulo Roberto Almeida

Brasília, 3/04/2025

O fim da relação transatlântica como a conhecemos - Ian Bremmer (Mediamax)

 Grato a Olympio Pinheiro pelo importante artigo de Ian Bremmer

FIM DA RELAÇÃO ATLÂNTICA 

O fim da relação transatlântica como a conhecemos.

Ian Bremmer

Mediamax - 27.03.2025

Traduzido por IA Deepseek

O segundo mandato de Donald Trump está tendo um impacto global muito maior que o primeiro. Na sua primeira presidência, Trump agiu de forma principalmente transacional, enfrentando mais limitações domésticas e contrapartes relativamente mais fortes no exterior. Mas os primeiros dois meses de "Trump 2.0" destruíram qualquer ilusão de continuidade. Nenhum aliado americano enfrenta um despertar mais rude que a Europa, cuja relação com os Estados Unidos está agora fundamentalmente danificada.

Parceiros estratégicos na Ásia, como Japão, Coreia do Sul, Índia e Austrália, preocupam-se com possíveis tarifas e farão de tudo para evitar conflitos, mas sabem que sua posição geopolítica em relação à China faz com que Trump não possa aliená-los completamente. Assim, suas relações com Washington devem permanecer relativamente estáveis nos próximos quatro anos.

Os maiores parceiros comerciais dos EUA, México e Canadá, enfrentam pressões comerciais mais significativas do governo Trump, mas o desequilíbrio de poder é tão grande que não têm estratégia crível para resistir. Todos sabem que acabarão aceitando as condições de Trump; a única questão é se a capitulação virá antes ou depois de uma luta custosa. Com 85% de aprovação, a presidente mexicana Claudia Sheinbaum tem margem política para ceder às exigências de Trump e manter o México em sua boa graça, como já vem fazendo. Já os líderes canadenses têm incentivo político para resistir mais, pois as ameaças de Trump à economia e soberania do Canadá inflamaram o sentimento nacionalista às vésperas das eleições de 28 de abril. Mas é provável que Ottawa ceda discretamente após o pleito para manter relações funcionais com os EUA.

A maioria dos aliados americanos não tem escolha a não ser absorver as demandas de Trump e esperar por um recomeço após seu mandato. Mas a Europa é diferente. Ela tem tanto o peso coletivo para resistir às exigências de Trump quanto um imperativo existencial para fazê-lo.

Três forças estruturais tornam a ruptura transatlântica permanente:

1. Capacidade de retaliação econômica

A União Europeia tem competência comercial e tamanho de mercado para revidar contra a ofensiva tarifária de Trump. Diferente de outros parceiros, que não têm alavancagem para enfrentar Washington e precisam ceder, o desafio de Bruxelas garante uma prolongada guerra comercial sem solução fácil.

2. Ameaça à segurança europeia

A aproximação unilateral de Trump com a Rússia é vista como uma ameaça direta à segurança europeia. Embora Trump queira encerrar a guerra na Ucrânia, como prometeu na campanha, ele está disposto a fazê-lo nos termos do Kremlin – e ainda mais interessado em negócios com Moscou. Ele não se importará com o colapso das negociações de paz (já que Putin não cede em suas demandas máximas) nem com a oposição europeia à normalização com seu principal inimigo. Os EUA estão protegidos por dois oceanos do exército russo, e o apoio de Trump a movimentos eurocéticos revela seu objetivo compartilhado: uma Europa fragmentada e enfraquecida, mais fácil de dominar.

Os textos vazados do Signal, a entrevista do enviado especial Steve Witkoff a Tucker Carlson, o discurso do vice-presidente JD Vance em Munique e outras evidências deixam claro que o governo atual vê os europeus não como aliados, mas como "preguiçosos patéticos" que não merecem ser "socorridos". Mesmo que Washington relutantemente ofereça segurança transacional, os europeus já entendem que depender de um EUA hostil é suicídio estratégico.

3. Valores incompatíveis

Do livre comércio à segurança coletiva, da integridade territorial ao Estado de direito, os princípios fundamentais da Europa são agora um anátema para o projeto de Trump. Basta ver suas ameaças de anexar a Groenlândia, seu apoio ao reconhecimento dos territórios ucranianos anexados ilegalmente pela Rússia e seu endosso à expansão israelense na Cisjordânia e em Gaza. Para uma UE construída sobre os escombros da Segunda Guerra, é impossível compactuar com uma visão em que fronteiras são meras sugestões e a força prevalece sobre o direito.

Após anos de complacência, líderes europeus parecem ter entendido que os EUA de Trump não são apenas um aliado indigno de confiança, mas uma potência ativamente hostil. Sabem que precisam fortalecer drasticamente suas capacidades militares, tecnológicas e econômicas – não só para sobreviver sem os EUA, mas para se defender contra eles. O problema é que ainda falta coragem política para agir.

Medidas recentes – como a reforma alemã da regra de endividamento e os planos de Bruxelas para aumentar gastos com defesa – mostram certa urgência. Mas meias-medidas não bastarão. Se a Europa se recusar a enviar tropas para garantir a segurança pós-cessar-fogo da Ucrânia sem o respaldo americano, ou continuar hesitando em confiscar os ativos russos congelados e anular o veto da Hungria, ficará claro que o bloco não tem fibra para sobreviver em um mundo regido pela lei da selva, onde Trump e Putin não seguem regras.

A ironia é que a Europa tem recursos para defender seus valores e sua soberania. Falta apenas a coragem coletiva de agir como se estivéssemos em 1938, não em 1998. Pelo bem da Ucrânia e seu próprio, isso precisa mudar.

*****

Traduzido por IA Deepseek

Melhorias na tradução:

    Fluidez: Adaptei estruturas complexas para o português sem perder o tom analítico.

    Precisão conceitual:

        "Freeloaders" → "preguiçosos patéticos" (mantendo o desdém do original)

        "Might makes right" → "a força prevalece sobre o direito"

    Contexto político: Expliquei termos como "debt brake" (regra de endividamento) para clareza.

    Consistência: Mantive siglas (UE, EUA) e nomes próprios conforme o original.

https://mediamax.am/en/news/arm_world/57366/

Si la Russie ne met pas fin à la guerre en Ukraine d'ici à 2026, elle perdra son rang de puissance mondiale - Léo Pierre Le Monde

Si la Russie ne met pas fin à la guerre en Ukraine d'ici à 2026, elle perdra son rang de puissance mondiale

Léo Pierre
Le Monde, 31 mars 2025

L'effort de guerre et les sanctions fragilisent le pays qui pourrait vite être distancé par les États-Unis et la Chine. Un rapport d'espionnage ukrainien affirme que le Kremlin sait qu'il ne lui reste pas beaucoup de temps.

«Si la guerre continue encore cinq à dix ans, la Russie ne pourra jamais rattraper son retard et atteindre le même niveau que les États-Unis et la Chine», selon le major-général ukrainien Vadym Skibitsky

Derrière les apparences triomphales que la Russie du président Vladimir Poutine tente de se donner, ne se cacherait-il pas l'inquiétude de voir la guerre causer un décrochage économique irréversible face à ses concurrents sur la scène internationale? C'est ce que semble penser le renseignement militaire ukrainien (GUR), qui a récemment publié un rapport allant dans ce sens.
Mardi dernier, le major-général et porte-parole du GUR, Vadym Skibitsky affirmait que la Russie pensait probablement devoir résoudre sa guerre avec Kiev d'ici à 2026, sous peine de perdre toute chance de rivaliser avec les États-Unis et la Chine sur la scène mondiale. Une perspective impensable pour Vladimir Poutine, qui, depuis son arrivée à la tête du pays en 2000, s'efforce de faire de la Russie un acteur international incontournable.
La fiabilité des documents auxquels le GUR aurait eu accès n'a pas pu être vérifiée, ce qui invite à prendre cette information avec le recul nécessaire, la guerre informationnelle battant toujours son plein des deux côtés de la ligne de front. Un constat d'autant plus vrai que les deux camps sont en pleines négociations en vue d'éventuels cessez-le-feu.
«Nous pouvons dire que la Fédération de Russie a clairement défini dans ces documents que la question ukrainienne doit être résolue d'ici 2026, a glissé Vadym Skibitsky, avant d'ajouter que, si la guerre continue encore cinq à dix ans, la Russie ne pourra jamais rattraper son retard et atteindre le même niveau que les États-Unis et la Chine.»

Des conséquences économiques dramatiques
Il y a de nombreuses raisons de penser que la Russie pourrait connaître un décrochage économique dramatique en raison de la guerre en Ukraine et des sanctions qu'elle a engendrées. Il n'est pas surprenant de voir le Kremlin négocier un allègement de ces sanctions, alors que les pourparlers sur une cessation des hostilités en mer Noire ont débuté, indique le New York Times, revenant sur les exigences de la Russie pour qu'un arrêt des combats puisse être envisagé.
Le directeur du GUR, Kyrylo Boudanov, a lui aussi indiqué que Moscou souhaitait voir la guerre s'arrêter à l'horizon 2026, avant tout pour des raisons économiques: «S'ils ne mettent pas fin à cette guerre d'ici 2026, ils perdront toute chance de leadership mondial. Il ne leur restera, au mieux, qu'un leadership régional, ce qui est absolument inacceptable pour eux», a-t-il confié à l'agence de presse nationale ukrainienne Ukrinform le 27 février.

Photo:
Des bénévoles de l'organisation ukrainienne «Platsdarm» collectent et transportent les corps de soldats russes décédés depuis les positions de combat dans le cadre des efforts d'identification des corps, qui seront ensuite envoyés en Russie pour être remis à leurs familles, dans l'oblast de Donetsk, en Ukraine, le 2 mars 2025. | Diego Herrera Carcedo / ANADOLU / Anadolu via AFP

Ukraine: 100.000 soldats russes ont été tués ou blessés en trois mois, mais l'armée de Poutine avance toujours

Ces informations entrent en contradiction avec de récentes révélations du quotidien américain The Washington Post, qui affirmait qu'un groupe de réflexion proche des services de renseignements russes jugeait impossible une résolution pacifique du conflit en 2026. Après trois ans de guerre, et malgré quelques gains territoriaux, la campagne d'Ukraine est un échec sur tous les plans pour la Russie. Humain et matériel bien sûr, mais aussi économique, diplomatique et géopolitique. Poutine peut-il encore pousser pour tenter de renverser la situation, ou doit-il chercher à sortir du conflit le plus vite possible?
Quoi qu'il en soit, le Kremlin continue d'avancer masqué dans les négociations, plutôt enclin à formuler des exigences maximalistes lors des pourparlers avec Washington, visiblement disposé à accepter certaines de ses demandes. Cette situation a poussé le président ukrainien Volodymyr Zelensky à intervenir lors d'un rassemblement pour la paix à Paris, le 25 mars, où il a déclaré que, bien souvent, Donald Trump reprenait certains éléments du discours narratif russe.

O dilúvio tarifário trumpista próximo de acontecer: o que farão todos os países atingidos?

O dilúvio tarifário acontecerá neste 2 de abril?

Tem alguma "Arca de Noé comercial", defensiva, em vista?
Quem vai sobreviver? PRA

Tarifas de Trump: veja lista completa de anúncios, que podem afetar US$ 2 trilhões em produtos
Presidente determinou diversas taxas extras desde que tomou posse, em 20 de janeiro, mas várias m

Este é um trecho original publicado em Exame.com. Leia a matéria completa em https://exame.com/mundo/tarifas-de-trump-veja-lista-completa-de-anuncios-que-podem-afetar-us-2-trilhoes-em-produtos/?utm_source=copiaecola&utm_medium=compartilhamento

Também na Forbes Money :

/ Forbes Money / Assessores de Trump Avaliam Tarifa de 20% em Meio a Nervosismo Global com Guerra Comercial
Presidente dos EUA apresentará sua política de impostos sobre importações em cerimônia no Rose Garden na próxima quarta (2)

Reuters
01/04/2025
Atualizado há 4 horas

REUTERS/Carlos Barria
Um assessor da Casa Branca disse que qualquer notícia antes do evento de amanhã é "mera especulação"


ACESSIBILIDADE
L L A- A+ ◐
Assessores da Casa Branca esboçaram planos para tarifas de 20% sobre a maioria das importações dos Estados Unidos, informou o Washington Post nesta terça-feira, conforme o presidente dos EUA, Donald Trump, se prepara para anunciar novas barreiras comerciais.

Há semanas Trump marcou no calendário o dia 2 de abril como “Dia da Liberação” para impor uma série de novas tarifas que podem afetar o sistema comercial global, mas deu poucos detalhes.

FORBES MONEY
Trump Anuncia Tarifas Recíprocas para ‘Todos os Países’
Ele disse no domingo que as tarifas recíprocas terão como alvo todos os países que adotam taxas sobre os produtos dos EUA, e a Casa Branca afirmou na segunda-feira que qualquer país que tenha tratado os norte-americanos injustamente deve esperar receber uma tarifa. Trump também afirma que uma tarifa de 25% sobre importações de automóveis entrará em vigor em 3 de abril.

Trump anunciará seu plano tarifário em um evento no Rose Garden na quarta-feira (2).

De acordo com o Washington Post, os assessores estão considerando um plano que aumentaria as tarifas sobre produtos em cerca de 20% de quase todos os países, em vez de abordagens mais específicas que também foram consideradas. O governo prevê que as novas tarifas poderiam aumentar em mais de US$6 trilhões a receita que pode ser levada aos norte-americanos como um reembolso, informou o jornal.


Um assessor da Casa Branca disse que qualquer notícia antes do evento de amanhã é “mera especulação”.


O presidente republicano já impôs tarifas sobre as importações de alumínio e aço e aumentou as taxas sobre todos os produtos da China, aumentando as tensões com os maiores parceiros comerciais do país. O Canadá prometeu responder com suas próprias tarifas, enquanto a União Europeia e outros países também ameaçaram com contramedidas.

Trump argumenta que os trabalhadores e fabricantes norte-americanos foram prejudicados nas últimas décadas por acordos de livre comércio que reduziram as barreiras ao comércio global e alimentaram o crescimento de um mercado norte-americano de US$3 trilhões para produtos importados.

A explosão das importações veio com o que Trump vê como uma desvantagem gritante: um comércio fortemente desequilibrado entre os EUA e o mundo, com um déficit comercial de mercadorias que ultrapassa US$1,2 trilhão.

Economistas alertam que sua solução – tarifas pesadas – aumentará os preços no país e no exterior e prejudicará a economia global.

Leia mais em: https://forbes.com.br/forbes-money/2025/04/assessores-de-trump-avaliam-tarifa-de-20-em-meio-a-nervosismo-global-com-guerra-comercial/

Book Review: Anne Applebaum. Autocracy, Inc.: The Dictators Who Want to Run the World. by Junhyoung Lee (H-Diplo)

 H-Diplo: New posted content

H-Diplo Review Essay 625: Lee on Applebaum, _Autocracy, Inc._

christopher ball

H-Diplo Review Essay 625

Anne Applebaum. Autocracy, Inc.: The Dictators Who Want to Run the World. Doubleday, 2024. ISBN: 9780385549936.

1 April 2025 | PDF: https://hdiplo.org/to/E625 | X: @HDiplo | BlueSky: @h-diplo.bsky.social

 

Editor: Diane Labrosse 
Commissioning Editor: Daniel R. Hart 
Production Editor: Christopher Ball
Pre-Production Copy Editor: Masami Kimura

Review by Junhyoung Lee, University of Ulsan

Anne Applebaum’s Autocracy, Inc.: The Dictators Who Want to Run the World offers a penetrating analysis of how authoritarian regimes in the twenty-first century collaborate to challenge the liberal democratic order. Applebaum examines the rise of the transnational authoritarian network that is bound by mutual interests in kleptocracy, repression, and power consolidation. She argues that despite their ideological and cultural differences, modern autocracies operate as interconnected entities, exploiting global systems to undermine democratic norms and values. The book situates this authoritarian challenge within the broader context of a multipolar world order, where states like Russia and China champion anti-Western solidarity and alternative normative frameworks, rejecting traditional liberal norms under the banner of “multipolarity” (103). Applebaum’s central question revolves around how democracies should respond to this coordinated threat (1-3).

Applebaum organizes her analysis into five thematic chapters, each of which addresses a key facet of autocratic cooperation, and an epilogue. In chapter 1, “The Greed That Binds,” she explores how kleptocracy serves as the foundation of the autocratic alliance. Autocrats, particularly in Russia and China, leverage financial networks to launder wealth, bypass sanctions, and insulate themselves from international accountability. Applebaum highlights how Western systems, which were initially complicit in facilitating these practices, inadvertently strengthened the transnational kleptocratic network. She provides vivid examples, including the exploitation of sanctions to create illicit trade routes between authoritarian states, and the devastating impact of such networks on ordinary citizens, as illustrated in Zimbabwe, where the Zimbabwe Human Right Forum reported widespread abuses, including 137 political abductions, nineteen disappearances, 107 murders, and six politically motivated rapes (60). This analysis contributes fresh insights into scholarly debates on the political efficacy of sanctions and their unintended consequences.[1]

In chapter 3, “Controlling the Narrative,” Applebaum delves into the sophisticated propaganda mechanisms employed by autocracies to shape public opinion and undermine democratic legitimacy. She underscores how autocrats monopolize societal discourse, fostering political nihilism and disengagement among citizens. This strategy, she argues, thrives in a post-truth era where misinformation is pervasive, underscoring the importance of information literacy for sustaining democratic societies. Applebaum also connects this to China’s global media influence, which is supported by institutions like the Confucius Institutes.[2]

Applebaum’s analysis of the global strategies employed by autocracies to shape narratives and bolster their legitimacy is well-supported by existing scholarship on China’s use of soft power and information control. Samuel Brazys and Alexander Dukalskis illustrate how China employs sophisticated propaganda campaigns to promote a pro-China narrative while undermining democratic values. Their study of China’s “message machine” reveals the strategic use of state-sponsored media and international platforms to amplify favorable messaging, particularly in regions critical to China’s economic and political interests.[3] Dukalskis extends this analysis by exploring the role of Confucius Institutes as tools of grassroots influence, where cultural diplomacy blurs the line between education and political agenda-setting.[4]

Applebaum’s discussion of narrative control by autocracies is further enriched by Johannes Gerschewski’s framework of soft repression, as detailed in his analysis of the “three pillars of stability,” legitimation, repression, and co-optation. Gerschewski defines soft repression as the subtle infringement of civil liberties and political rights, contrasting it with hard repression, which involves violations of physical integrity.[5] This distinction provides a theoretical foundation for Applebaum’s account of how authoritarian regimes discredit opposition actors through defamation, misinformation, and the strategic manipulation of public discourse. Gerschewski emphasizes that over-politicizing autocracies amplify a friend-foe distinction to justify even hard repression, portraying opposition figures as existential threats. However, de-politicizing regimes prefer soft repression, avoiding overt violence to maintain a silent autocratic contract with a disengaged populace. This framework aligns closely with Applebaum’s depiction of how authoritarian regimes smear democrats and opposition figures, framing them as corrupt, unpatriotic, or incompetent. Applebaum documents how state-sponsored media and troll farms disseminate targeted campaigns to stigmatize opposition leaders, presenting them as threats to national stability or cultural identity (113). Gerschewski’s insights underscore how these tactics not only delegitimize democratic forces but also foster political apathy and disengagement, achieving repression without visible coercion. This nuanced mechanism of control enables autocracies to maintain a façade of stability while systematically dismantling democratic opposition under the guise of public opinion and legitimacy.

One of the book’s greatest strengths lies in its interdisciplinary approach, which synthesizes insights from history, political science, and international relations. Applebaum draws compelling parallels between Cold War-era authoritarianism and contemporary autocratic practices. She highlights how globalization and technological advancements have enabled a more adaptable and insidious form of authoritarianism. Her discussion of Germany’s reliance on Russian energy infrastructure exemplifies the vulnerabilities of liberal democracies in an era of economic interdependence, providing a stark warning about the geopolitical risks of overreliance on autocratic regimes.

Despite its many strengths, the book could have expanded its analysis of the resistance of civil society. While Applebaum briefly references grassroots movements in Belarus and Venezuela (4-5), these examples raise broader questions about the interplay between domestic opposition and international autocratic networks. Integrating Alexander Dukalskis’s Making the World Safe for Dictatorship would have enriched the discussion, particularly in understanding how autocracies manage dissent through both soft repression and sophisticated information campaigns.[6] Together, this work affirms Applebaum’s assertion that autocracies do not merely operate domestically but seek to influence the global discourse by leveraging soft power and narrative control as weapons against liberal democratic ideals.

Applebaum’s conclusions resonate with recent scholarship on global authoritarianism, particularly Levitsky and Way’s theories on competitive authoritarianism.[7] By emphasizing the transnational dimensions of autocracy, Autocracy, Inc. extends these frameworks, offering fresh insights into the mechanisms of authoritarian resilience and adaptation. The book also challenges liberal democracies to confront their complicity in enabling autocracies, particularly through their roles in laundering oligarchic wealth (31-35).

In sum, Autocracy, Inc. is an indispensable resource for scholars, policymakers, and readers interested in the future of liberal democracy. Applebaum’s lucid prose and incisive analysis make this book a significant contribution to the literature on authoritarianism and international relations. Her call to defend democratic principles against an evolving autocratic network is as urgent as it is compelling.

 

Junhyoung Lee is a Research Professor at the University of Ulsan specializing in politics and international relations. His recent publications include “Collective Memory and Everyday Politics in North Korea: A Qualitative Text Analysis of New Year Statements, 1946–2019,” Asian Studies Review 48:2 (2024): 270-288. His research interests include authoritarian legitimation and collective memory in post-Communist countries in East Asia.

 

---

[1] Lee Jones, Societies under Siege: Exploring How International Economic Sanctions (Do Not) Work (Oxford University Press, 2015).

[2] Yingjie Fan, Jennifer Pan, and Tongtong Zhang, “Gender and Political Compliance Under Authoritarian Rule,” Comparative Political Studies (2024): 1-40, DOI: https://doi.org/10.1177/00104140241283007. 

[3] Samuel Brazys and Alexander Dukalskis, “China’s Message Machine,” Journal of Democracy 31:4 (2020): 59-73, DOI: https://dx.doi.org/10.1353/jod.2020.0055.

[4] Brazys and Dukalskis, “Rising Powers and Grassroots Image Management: Confucius Institutes and China in the Media,” The Chinese Journal of International Politics 12:4 (2019): 557-584, DOI: https://doi.org/10.1093/cjip/poz012.

[5] Johannes Gerschewski, The Two Logics of Autocratic Rule (Cambridge University Press, 2023), 86.

[6] Dukalskis, Making the World Safe for Dictatorship (Oxford University Press, 2021).

[7] Steven Levitsky and Lucan A. Way, Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War(Cambridge University Press, 2010).

A Trump-Putin alliance, for all to see - Vladimir Kara-Murza The Washington Post

 A Trump-Putin alliance, for all to see

This is the first U.S. administration in modern times to openly side with dictatorship over democracy.
Vladimir Kara-Murza
The Washington Post, April 2, 2025

        Vladimir Putin once admitted that his favorite part of his job in the KGB was recruiting undercover agents and informants. “It was a colossal experience for me,” he told journalists at a summit in Germany in 2017.
        Since coming to the Kremlin a quarter-century ago, Putin has used this experience to his advantage — including vis-à-vis American presidents. A successful recruiter must be able to win the trust and affection of his interlocutors — however different they may be. To George W. Bush, a devout Christian, Putin told the story of a cross that his mother had given him and that survived a massive fire at his dacha — an act of God, he said. After that meeting, Bush famously declared that he “looked the man in the eye” and “was able to get a sense of his soul.” To Barack Obama, who won the presidency on a promise of change, Putin offered an agreeable counterpart in the form of puppet “President” Dmitry Medvedev — who had no real power but gave pleasant speeches about freedom and modernization, and once took an iPhone selfie with Steve Jobs. During his first term, Obama pursued an ill-fated “reset” with the Kremlin.
        The approach to Donald Trump, in Putin’s estimation, was personal flattery and caressing his ego. So, he told visiting White House envoy Steve Witkoff how he had prayed for Trump — “his friend” — after the attempt on his life, and commissioned a painting of Trump that Witkoff duly delivered to the Oval Office, leaving the U.S. president “clearly touched.”
        Not that such gestures were much needed. Already, in his first term, Trump demonstrated a deference to and admiration for Putin that puzzled not only European leaders but also members of his own administration. His meeting with Putin in Helsinki in July 2018 led Sen. John McCain (R-Arizona) — the most principled voice in American politics when it came to confronting dictators — to the harsh conclusion that “no prior president has ever abased himself more abjectly before a tyrant.”
        But anything Trump did during his first term pales in comparison with what has been happening over the past two months. Since returning to the White House, he has blamed Ukraine for Putin’s full-scale invasion of that country in February 2022; denounced Ukrainian President Volodymyr Zelensky as a “dictator without elections” (a description that would fit Putin perfectly) and treated him to a public showdown in February in the Oval Office; invited Putin to rejoin the Group of Eight, from which Russia was expelled after the 2014 annexation of Crimea; and directed the United States to side with Russia, Belarus, North Korea, Equatorial Guinea and other dictatorships in opposing a United Nations resolution condemning Putin’s attack on Ukraine.
        And it wasn’t just words. After his shouting match with Zelensky, Trump paused U.S. military assistance to Ukraine, including intelligence-sharing — leaving the country vulnerable to intensified Russian air and missile strikes and causing hundreds of Ukrainian casualties, including among civilians.
Finally, last week, at the U.S.-Russia talks in Saudi Arabia, the Trump administration promised to “help restore Russia’s access to the world market for agricultural and fertilizer exports, lower maritime insurance costs, and enhance access to ports and payment systems” after the Kremlin, in a vague and meaningless statement, “agreed to develop measures for implementing” Trump’s proposed partial ceasefire involving energy infrastructure.
        Trump’s overtures to Putin go well beyond the war in Ukraine. Days after his inauguration, the president ended most programs led by the U.S. Agency for International Development — including all projects aimed at supporting civil society and promoting democracy in authoritarian countries such as Russia. As Pete Marocco, the official tasked with dismantling USAID, stated in a court affidavit, these programs were “terminated for national interest.” I do not remember a time in modern history when an American administration deemed — and publicly said — that supporting democratic movements against dictatorships runs counter to U.S. national interests.
        Last month, Trump moved to dismantle the U.S. Agency for Global Media, which oversees international broadcasting in 63 languages and reaches an estimated 420 million people in more than 100 countries. For citizens of authoritarian states such as Russia, where independent media have long been silenced, U.S.-funded news outlets were a vital source of truthful information about their own countries and the world.         And though this is a gift not just to Putin but to dictators all around the world, from Cuban communists to Iranian mullahs, it was Moscow in particular that couldn’t hide its delight.
        “This is an awesome decision by Trump,” said Margarita Simonyan, head of the Russian state propaganda network RT. “We couldn’t shut them down, unfortunately, but America did so itself.”
        Soviet apologists such as Putin often claim that the U.S.S.R. was destroyed by covert schemes designed in the West. This is obviously false; political change in any country can only come from within. What is true is that Western solidarity with those struggling for democracy behind the Iron Curtain — be it through radio broadcasts that countered state propaganda or gestures such as President Ronald Reagan’s meeting with dissidents during his visit to Moscow in 1988 — played a crucial role in supporting and strengthening public desire for change.
        Under Trump, dissidents fighting autocracy in Russia and elsewhere must adjust to a new reality in which the United States is not only not helping them in their fight but is actually siding with their oppressors. This makes our struggle more difficult — but it won’t change the outcome. The vacated leadership of the free world will be filled by others. But most important, the impetus for change will once again come from within — because, for all the current setbacks, the future belongs to democracy, not dictatorship. Even if Vladimir Putin — and Donald Trump — like to think otherwise.

What readers are saying
The comments overwhelmingly suggest that many readers believe Donald Trump is ideologically aligned with Vladimir Putin, viewing Trump as a Russian asset or puppet. They argue that Trump's actions, such as undermining American institutions and foreign relations, align with...

https://www.washingtonpost.com/opinions/2025/04/01/trump-putin-democracy-future/?utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_campaign=wp_opinions

A Internacional autoritária está configurada… - Luis Favre (Le Monde)

 A Internacional autoritária está configurada…

… do lado da Direita. Mas existe também a Internacional autoritária do lado da Esquerda. Acho que alguns no Brasil percebem para qual lado o governo de Lula 3 pende. PRA

EM APOIO A MARINE LE PEN

De Trump a Bolsonaro, passando por Orbán, Salvini e Wilders: a “internacional reacionária” se associa ao Kremlin em apoio a Marine Le Pen

Le Monde - Serviço Internacional - Publicado em 1º de abril de 2025

Diversos líderes políticos nacionalistas criticaram a pena de inelegibilidade imposta à deputada de extrema-direita, na segunda-feira, 31 de março. Para Moscou, a decisão marca a “agonia da democracia liberal”.

Raras são as decisões da Justiça francesa que provocam tantas reações internacionais. A condenação de Marine Le Pen a cinco anos de inelegibilidade, por desvio de fundos públicos no caso dos assistentes dos eurodeputados da Frente Nacional (FN), desencadeou na segunda-feira, 31 de março, uma enxurrada de comentários por parte daquilo que Emmanuel Macron apelidou, em janeiro, de “internacional reacionária” — com Donald Trump à frente, acompanhado nesta ocasião pelo Kremlin.

“É um grande caso. Eu sei tudo sobre isso. Muitas pessoas achavam que ela não seria condenada, mas ela foi impedida de se candidatar por cinco anos, e era a favorita. Isso se parece com o nosso país”, comentou o presidente americano durante uma de suas coletivas de imprensa improvisadas no Salão Oval. Mais cedo naquela tarde, seu filho, Don Jr., ironizou na rede X: “Eles estão apenas tentando provar que J. D. Vance estava certo em tudo?”, referindo-se às críticas reiteradas do vice-presidente americano aos europeus, à repressão supostamente exercida contra vozes dissidentes em seus países e aos ataques alegados contra a liberdade de expressão. “Vai haver um efeito bumerangue, assim como aconteceu com os ataques judiciais contra o presidente Trump”, alertou Elon Musk em seu próprio perfil na X.

Como para sublinhar a inversão das alianças entre Washington e Moscou, as manifestações de apoio também vieram da Rússia, que, fora de suas fronteiras, não se furta a dar lições de democracia. “Cada vez mais capitais europeias seguem o caminho da violação das normas democráticas”, avaliou o porta-voz do Kremlin, Dmitri Peskov, durante seu briefing diário. Embora tenha afirmado não querer interferir em “um assunto interno da França”, não deixou de comentar a decisão judicial: “Nossas observações sobre o que se passa nas capitais europeias mostram que por lá não hesitam nem um pouco em ultrapassar os limites da democracia no processo político.” Para Maria Zakharova, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, a decisão representa “a agonia da democracia liberal”.

Durante muito tempo, Vladimir Putin foi suspeito de apoiar Marine Le Pen. O presidente russo a recebeu nos salões do Kremlin em 24 de março de 2017, às vésperas do primeiro turno da eleição presidencial. Antes de romper com o Kremlin devido ao início da guerra na Ucrânia, em fevereiro de 2022, o partido de extrema-direita — FN e depois RN — havia contraído um empréstimo com um banco russo, em 2014, logo após a anexação unilateral da Crimeia pela Rússia.

“Je suis Marine!”

Na época, o partido de Marine Le Pen não cessava de criticar as sanções ocidentais impostas a Moscou. Em junho de 2023, um relatório parlamentar francês denunciou o vínculo “de longa data” do RN com a Rússia e os “contatos frequentes” entre parlamentares do partido e autoridades russas. O RN foi descrito como uma “correia de transmissão” dos interesses russos, enquanto Marine Le Pen classificou o relatório de “desonesto” e “politizado”.

Desta vez, seus problemas com a Justiça também mobilizaram rapidamente seus aliados dentro da própria União Europeia. Viktor Orbán não esperou nem mesmo a leitura completa da sentença de Marine Le Pen para declarar seu apoio. “Je suis Marine!”, escreveu em francês o primeiro-ministro nacionalista húngaro na rede X (ex-Twitter), às 12h22, quando a presidente do tribunal ainda lia seu veredicto. “As batalhas políticas devem ser decididas nas urnas, e não nos tribunais”, reforçou mais tarde seu ministro dos Assuntos Europeus, Janos Boka, ao questionar a condenação de Le Pen.

Aliado do Reunião Nacional no Parlamento Europeu, o líder húngaro aposta há tempos na chegada de Marine Le Pen ao poder na França. Foi, inclusive, um banco húngaro próximo ao governo que concedeu ao RN um empréstimo para financiar sua campanha presidencial de 2022. Soma-se a isso um sentimento de solidariedade, já que Orbán e seu entorno são suspeitos, há anos, de desviar fundos europeus em benefício próprio. No entanto, como o Ministério Público húngaro é chefiado por um aliado de Orbán, até hoje recusou-se a investigar seriamente essas alegações.

Outro aliado de longa data de Le Pen se manifestou: o vice-presidente do Conselho de Ministros da Itália, Matteo Salvini (Liga, extrema-direita), criticou a “declaração de guerra de Bruxelas”, que estaria por trás dos problemas judiciais da ex-eurodeputada. “Quem teme o julgamento dos eleitores costuma se tranquilizar com o julgamento dos tribunais. Em Paris, condenaram Marine Le Pen e querem excluí-la da vida política. Um filme ruim que também vemos em outros países como a Romênia”, declarou o membro do governo de Giorgia Meloni.

“Um novo totalitarismo”

Segundo Salvini, a inelegibilidade de Le Pen ecoa a anulação da eleição presidencial romena em novembro de 2024, após o candidato de extrema-direita, Calin Georgescu — um pró-russo até então pouco conhecido — liderar o primeiro turno. A votação foi anulada pelo Tribunal Constitucional, o que levou o vice-presidente americano, J. D. Vance, a criticar duramente as autoridades romenas, que “têm tanto medo de seu povo que tentam silenciá-lo”.

Na Alemanha, a presidente do partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD), Alice Weidel, não se manifestou diretamente, mas vários parlamentares do partido publicaram mensagens de apoio na noite de segunda-feira. Björn Höcke, deputado da Turíngia e influente dentro do partido por suas ideias radicais, questionou na rede X: “Onde está o princípio da igualdade de tratamento? Onde está o princípio da proporcionalidade? Marine Le Pen foi retirada da corrida presidencial mesmo sendo a candidata mais promissora. Essa sentença política abala a Europa e abre caminho para um novo totalitarismo.” Marine Le Pen havia, em maio de 2024, mantido a AfD fora do grupo Patriotas pela Europa no Parlamento Europeu, considerando o partido excessivamente radical.

Na Holanda, o populista Geert Wilders, líder do Partido pela Liberdade — que se tornou a principal força política do país em 2023 e participa da coalizão governamental — afirmou estar “chocado” com a pena imposta a Marine Le Pen, que considerou “incrivelmente severa”. Próximo há anos da dirigente do RN, o líder de extrema-direita declarou: “Estou convencido de que ela vencerá no recurso e que se tornará presidente da França.”

“Essa decisão é claramente resultado do ativismo judicial de esquerda. Em todos os lugares onde a direita está presente, a esquerda e o sistema tentam afastar seus adversários”, teorizou o ex-presidente brasileiro Jair Bolsonaro em uma entrevista. “Parece que esse movimento está se espalhando pelo mundo. A esquerda encontrou um jeito fácil de se manter no poder usando o ativismo judicial.” O ex-chefe de Estado foi condenado a oito anos de inelegibilidade em 2023 por seus ataques ao sistema de votação eletrônica e agora está oficialmente acusado de tentar organizar um golpe de Estado em 2022, durante a reeleição de Lula. Ele deve ser julgado pelo Supremo Tribunal Federal e pode enfrentar até 42 anos de prisão. É improvável, portanto, que possa se candidatar à presidência em 2026.

📷: A "internacional reacionária" se associa ao Kremlin em apoio a Marine Le Pen. (imagem e tradução do texto do Le Monde gerados pela IA ChatGPT), por Luis Favre