A tragedia dos comuns, na obra de Elinor Ostrom - David S. Wilson (Evonomics)

The Tragedy of the Commons: How Elinor Ostrom Solved One of Life’s Greatest Dilemmas

The design principles for solving the tragedy of the commons can be applied to all groups

By David Sloan Wilson

Economics, September 29, 2018

http://evonomics.com/tragedy-of-the-commons-elinor-ostrom/?utm_source=newsletter_campaign=organic

As an evolutionary biologist who received my PhD in 1975, I grew up with Garrett Hardin’s essay “The Tragedy of the Commons,” published in Science magazine in 1968. His parable of villagers adding too many cows to their common pasture captured the essence of the problem that my thesis research was designed to solve. The farmer who added an extra cow gained an advantage over other farmers in his village but it also led to an overgrazed pasture. The biological world is full of similar examples in which individuals who behave for the good of their groups lose out in the struggle for existence with more self-serving individuals, resulting in overexploited resources and other tragedies of non-cooperation.

Is the so-called tragedy of the commons ever averted in the biological world and might this possibility provide solutions for our own species? One plausible scenario is natural selection at the level of groups. A selfish farmer might have an advantage over other farmers in his village, but a village that somehow solved the tragedy of the commons would have a decisive advantage over other villages. Most species are subdivided into local populations at various scales, just as humans are subdivided into villages, cities and nations. If natural selection between groups (favoring cooperation) can successfully oppose natural selection within groups (favoring non-cooperation), then the tragedy of the commons can be averted for humans and non-human species alike.

Get Evonomics in your inbox

At the time that Hardin published his article and I was working on my thesis, this possibility had been considered and largely rejected. A book titled Adaptation and Natural Selection, written by evolutionary biologist George C. Williams and published in 1966, was on its way to becoming a modern classic. Williams described between-group selection as theoretically possible but almost invariably weak compared to within-group selection. By his account, attempts to explain evolutionary adaptations as “for the good of the group” reflected sloppy and wishful thinking. Hardin’s article reflected the same pessimism about avoiding the tragedy of the commons other than by top-down regulation. My interest in rethinking the plausibility of group selection placed me in a very small group of heretics (see Okasha 2006, Sober and Wilson 1998, Wilson and Wilson 2007, and Wilson 2015 for more on the controversy over group selection, which in my opinion has now been mostly resolved).

Evolutionary theory’s individualistic turn coincided with individualistic turns in other areas of thought. Economics in the postwar decades was dominated by rational choice theory, which used individual self-interest as a grand explanatory principle. The social sciences were dominated by a position known as methodological individualism, which treated all social phenomena as reducible to individual-level phenomena, as if groups were not legitimate units of analysis in their own right (Campbell 1990). And UK Prime Minister Margaret Thatcher became notorious for saying during a speech in 1987 that “there is no such thing as society; only individuals and families.” It was as if the entire culture had become individualistic and the formal scientific theories were obediently following suit.

Unbeknownst to me, another heretic named Elinor Ostrom was also challenging the received wisdom in her field of political science. Starting with her thesis research on how a group of stakeholders in southern California cobbled together a system for managing their water table, and culminating in her worldwide study of common-pool resource (CPR) groups, the message of her work was that groups are capable of avoiding the tragedy of the commons without requiring top-down regulation, at least if certain conditions are met (Ostrom 1990, 2010). She summarized the conditions in the form of eight core design principles: 1) Clearly defined boundaries; 2) Proportional equivalence between benefits and costs; 3) Collective choice arrangements; 4) Monitoring; 5) Graduated sanctions; 6) Fast and fair conflict resolution; 7) Local autonomy; 8) Appropriate relations with other tiers of rule-making authority (polycentric governance). This work was so groundbreaking that Ostrom was awarded the Nobel Prize in economics in 2009.

I first met Lin (as she preferred to be called) just a few months before she was awarded the prize, at a workshop held in Florence, Italy, titled “Do Institutions Evolve?” (recounted in Wilson 2011a). Similar events were taking place all over the world in 2009 to celebrate the 200th anniversary of Darwin’s birth and the 150th anniversary of On the Origin of Species. Multilevel selection theory, which envisions natural selection operating on a multi-tier hierarchy of units, had become more widely accepted by then, especially with respect to human cultural evolution, making me much in demand as a speaker. I had also cofounded a think tank called the Evolution Institute² that formulates public policy from an evolutionary perspective, giving me a strong interest in the workshop topic. I had become somewhat familiar with Lin’s work but having the opportunity to talk with her at length had a transformative impact.

I quickly realized that Lin’s core design principle approach dovetailed with multilevel selection theory, which my fellow-heretics and I had worked so hard to revive. Her approach is especially pertinent to the concept of major evolutionary transitions, whereby members of groups become so cooperative that the group becomes a higher-level organism in its own right. This idea was first proposed by cell biologist Lynn Margulis (1970) to explain how nucleated cells evolved from symbiotic associations of bacteria. It was then generalized during the 1990s to explain other major transitions, such as the rise of the first bacterial cells, multicellular organisms, eusocial insect colonies and human evolution (Maynard Smith and Szathmary 1995, 1999).

Hunter-gatherer societies are famously egalitarian, not because everyone is nice, but because members of a group can collectively suppress bullying and other self-aggrandizing behaviors within their ranks – the defining criterion of a major evolutionary transition (Boehm 1993, 1999, 2011). With disruptive competition within groups held largely in check, succeeding as a group became the main selective force in human evolution. The entire package of traits regarded as distinctively human – including our ability to cooperate in groups of unrelated individuals, our ability to transmit learned information across generations, and our capacity for language and other forms of symbolic thought – can be regarded as forms of physical and mental teamwork made possible by a major evolutionary transition.

Lin’s design principles (DP) had “major evolutionary transition” written all over them. Clearly defined boundaries (DP1) meant that members knew they were part of a group and what the group was about (e.g., fisherman with access to a bay or farmers managing an irrigation system). Proportional equivalence of costs and benefits (DP2) meant that members had to earn their benefits and couldn’t just appropriate them. Collective choice arrangements (DP3) meant that group members had to agree upon decisions so nobody could be bossed around. Monitoring (DP4) and graduated sanctions (DP5) meant that disruptive self-serving behaviors could be detected and punished. Fast and fair conflict resolution (DP6) meant that the group would not be torn apart by internal conflicts of interest. Local autonomy (DP7) meant that the group had the elbow room to manage its own affairs. Appropriate relations with other tiers of rule making authority (DP8) meant that everything regulating the conduct of individuals within a given group also was needed to regulate conduct among groups in a multi group population.

The concordance between Lin’s core design principle approach and multilevel selection theory had three major implications. First, it placed the core design principle approach on a more general theoretical foundation. Lin’s “Institutional Analysis and Development (IAD)” framework emanated from political science and she was an early adopter of economic game theory, but her main case for the design principle approach was the empirical database that she compiled for common-pool resource groups around the world, as described in her most influential book Governing the Commons (Ostrom 1990). Multilevel selection theory showed how the core design principle approach follows from the evolutionary dynamics of cooperation in all species and from our own evolutionary history as a highly cooperative species.

Second, because of its theoretical generality, the core design principle approach is likely to apply to a much broader range of human groups than those attempting to manage common-pool resources (CPRs). Almost any group whose members must work together to achieve a common goal is vulnerable to self-serving behaviors and should benefit from the same principles. An analysis of business groups, churches, voluntary associations and urban neighborhoods should yield the same results as Lin’s analysis of CPR groups.

Third, the core design principle approach can provide a practical framework for improving the efficacy of groups in the real world. It should be possible for almost any kind of group to assess itself with respect to the design principles, address shortcomings, and function better as a result. This prospect was especially appealing to me as president of the Evolution Institute, since I was now actively engaged in formulating and implementing public policy from an evolutionary perspective.

Lin inspired me to begin several projects in parallel with each other. One was to collaborate with her and her postdoctoral associate Michael Cox to write an academic article, “Generalizing the Core Design Principle for the Efficacy of Groups” that established the three major implications listed above for an academic audience (Wilson, Ostrom and Cox 2013). Michael was the lead author of a 2010 article that evaluated the core design principle approach for the literature on CPR groups that had accumulated since Lin’s original analysis (Cox et al. 2010). Our article was published in a special issue of the Journal of Economic Behavior & Organizationtitled “Evolution as a General Theoretical Framework for Economics and Public Policy.” Both the article and the special issue should be consulted for more on the theoretical framework that underpins the design principle approach.

In addition, I started to use the design principle approach in projects that involved working with real-world groups in Binghamton, New York. One was a collaboration with the City of Binghamton and United Way of Broome County called “Design Your Own Park,” which used the opportunity to turn a neglected space into a neighborhood park. Neighborhood groups that formed to create a park would be coached in the core design principles and start to manage the affairs of their neighborhood in other respects. This project led to the creation of four neighborhood parks—and their groups—in our city (Wilson 2011b).

The second project was a collaboration with the Binghamton City School District to create a “school within a school” for at-risk youth called the Regents Academy (Wilson, Kaufmann, and Purdy 2011). This was our most ambitious and best documented project because we were able to employ the gold standard of scientific assessment, the randomized control trial, which randomly assigns participants into an experimental group and a control group to identify significant variables that might affect outcomes. To the best of its ability, the Regents Academy implemented the eight core design principles and two auxiliary design principles deemed to be important in a learning context (a relaxed and playful atmosphere and short-term rewards for long-term learning goals). Not only did the Regents Academy students vastly outperform the comparison group, but they even performed on a par with the average high school student on the state-mandated Regents exam (see Wilson, Kauffman and Purdy 2011 for details). This is a strong indication that the design principle approach can be generalized beyond CPR groups and can be used as a practical framework for improving the efficacy of groups in our everyday lives.

The third project was a collaboration with a number of religious congregations in Binghamton to reflect upon the core design principles in relation to their faith and social organization. These conversations did not lead to a formal effort to change practices but they were invaluable for exploring how the success of religious groups can be understood in terms of the design principles approach.

All of these projects were instructive and broadly confirmed the relevance of the core design principle approach for any group whose members must work together to achieve a common purpose. They also showed how the design principles can be sadly lacking in some groups, such as disadvantaged neighborhoods and public schools. It is important to remember that Ostrom was able to derive the core design principles for CPR groups because they varied in how well the design principles were implemented. Some did well without needing to be taught, while others did poorly and might benefit from some coaching. Based on my own projects, I became convinced that all groups are likely to face similar challenges in implementing the core design principles.

Get Evonomics in your inbox

Sadly, Lin died of cancer in June 2012. I was with her only a few months before at a workshop, “Rules as Genotypes in Cultural Evolution,” which we organized together and hosted at her Workshop in Political Theory and Policy Analysis, at Indiana University. She was simultaneously trying to care for her aging husband Vincent, satisfy the worldwide demand for speaking appearances, manage her projects and care for herself. I am grateful to be among the many who were touched by her and proud to contribute to her legacy by helping to generalize the core design principle approach and make it available to any group whose members must work together to achieve shared goals.*

Adapted from Patterns of commoning, co-edited by David Bollier and Silke Helfrich.

2016 October 29

---

*PROSOCIAL is the first Internet platform that enables any group, anywhere in the world, to evaluate itself and increase its efficacy based on a fusion of the core design principle approach and evidence-based methods from the applied behavioral sciences.

References

Boehm, Christopher. 1993. “Egalitarian Society and Reverse Dominance Hierarchy.” Current Anthropology, 34:227 – 254.

———. 1999. Hierarchy in the Forest: Egalitarianism and the Evolution of Human Altruism. Cambridge, Mass: Harvard University Press.

———. 2011. Moral Origins: The Evolution of Virtue, Altruism, and Shame. New York: Basic Books.

Campbell, Donald T. 1990. “Levels of Organization, Downward Causation, and the Selection-Theory Approach to Evolutionary Epistemology.” In G. Greenberg & E. Tobach, editors, Theories of the Evolution of Knowing, 1 – 17. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Cox, M., G. Arnold & S. Villamayor-Tomas. 2010. “A Review of Design Principles for Community-based Natural Resource Management.” Ecology and Society. 15.

Hardin, Garrett. 1968. “The Tragedy of the Commons.” Science. 162:1243-1248.

Margulis, Lynn. 1970. Origin of Eukaryotic cells. New Haven: Yale University Press.

Maynard Smith, John, & E. Szathmary. 1995. The Major Transitions of Life. New York: W.H. Freeman.

———. 1999. The Origins of Life: From the Birth of Life to the Origin of Language. Oxford: Oxford University Press.

Okasha, Samir. 2006. Evolution and the Levels of Selection. Oxford, UK: Oxford University Press.

Ostrom, Elinor. 1990. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

———. 2010. “Polycentric Systems for Coping with Collective Action and Global Environmental Change.” Global Environmental Change. 20:550 – 557.

Sober, Elliot, & Wilson, D. S. 1998. Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Williams, George. C. 1966. Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought. Princeton: Princeton University Press.

Wilson, D.S. 2011a. The Neighborhood Project: Using Evolution to Improve My City, One Block at a Time. New York: Little, Brown.

———. 2011b. “The Design Your Own Park Competition: Empowering Neighborhoods and Restoring Outdoor Play on a Citywide Scale.” American Journal of Play. 3:538 – 551.

———. 2014. “Introducing PROSOCIAL: Using the Science of Cooperation to Improve the Efficacy of Your Group.” This View of Life.

———. 2015. Does Altruism Exist? Culture, Genes, and the Welfare of Others. New Haven: Yale University Press.

Wilson, D.S., Kauffman, R. A., & Purdy, M. S. 2011. “A Program for At-risk High School Students Informed by Evolutionary Science.” PLoS ONE, 6(11), e27826. doi:10.1371/journal.pone.0027826

Wilson, D.S., & Gowdy, J. M. 2013. “Evolution as a General Theoretical Framework for Economics and Public Policy.” Journal of Economic Behavior & Organization. 90:S3 – S10. doi:10.1016/j.jebo.2012.12.008

Wilson, D.S., Hayes, S. C., Biglan, A., & Embry, D. 2014. “Evolving the Future: Toward a Science of Intentional Change.” Behavioral and Brain Sciences. 37:395 – 460.

Wilson, D.S., E. Ostrom & M. Cox. 2013. “Generalizing the Design Principles for Improving the Efficacy of Groups.” Journal of Economic Behavior & Organization. 90:supplement, S21 – S32.

Wilson, D.S., & E.O. Wilson. 2007. “Rethinking the Theoretical Foundation of Sociobiology.” Quarterly Review of Biology. 82:327 – 348.

Rio Branco reenquadrado, por Luis Claudio Villafane (entrevista na IstoÉ)

Luís Cláudio Villafañe G. Santos traça um perfil pouco heroico do patrono da diplamacia brasileira, revelando segredos, como suas aventuras amorosas e envolvimento com jogatina e espionagem

IstoÉ, 28/09/18 - https://istoe.com.br/rio-branco-foi-um-realista-diz-seu-biografo/

O escritor Luis Claudio Villafañe (Crédito: Alexia Fidalgo)

---

Leia também

O barão indômito

O diplomata carioca Luís Cláudio Villafañe G. Santos, de 58 anos,  pesquisou ao longo de mais de dez anos para concluir o livro “Juca Paranhos, O Barão do Rio Branco” (Companhia das Letras). O volume tem mais de 500 páginas, mas é o contrário da típica biografia monumental, em que o biografado surge como vulto da pátria. Para Santos, trata-se de evitar o heroísmo e assim fazer surgir o perfil realista de José Maria da Silva Paranhos Filho (1845-1912), o barão do Rio Branco. Santos traça um perfil nada heroico do patrono da diplomacia brasileira. Revela segredos de alcova, caça e conflitos internacionais. Mas também apresenta uma interpretação do papel e do legado do Barão.

Ainda é possível dizer algo de novo ou encontrar novidades em uma das personagens mais biografadas do Brasil como o Barão do Rio Branco?

Claro que sim. Para começar, as boas biografias do Rio Branco são antigas – a do Álvaro Lins é de 1945 e a do Viana Filho de 1959. De lá para cá, há alguns ensaios de qualidade, mas nenhuma biografia propriamente dita. Além de documentos revelados na pesquisa, o livro faz um resgate de histórias que caíram no esquecimento e reinterpreta os diversos episódios à luz das discussões historiográficas atuais. E, também, a própria abordagem biográfica mudou muito, já não cabe a construção de um herói da nacionalidade, com uma trajetória linear, sem contradições, erros, inseguranças e incertezas. O Rio Branco real acerta, erra, se reinventa, trai e é traído, etc.

Que fatos novos você revela no livro?

Em relação às biografias existentes há uma coleção de novidades. Algumas estavam enterradas em livros antigos ou documentos esquecidos, outras conhecidas apenas pelos raros estudiosos e algumas que identifiquei ao longo da pesquisa. Dou exemplos. Eu resgatei um tratado secreto que o Rio Branco assinou com o Equador para uma ação militar conjunta em uma eventual guerra contra o Peru, algo que nenhum biógrafo anterior jamais mencionou. Eu publiquei o texto desse acordo em uma revista especializada em 2017, mas o tema era desconhecido na historiografia brasileira. Desencavei no Arquivo Histórico do Itamaraty um minucioso estudo que não chegou a ser publicado de um bibliotecário do Ministério sobre as anotações que o Barão fazia nos livros de sua vasta biblioteca, com muitas coisas interessantes. Resgatei histórias esquecidas como a do genro-espião, o quase assassinato de um colega de faculdade pelo jovem Juca, o uso de lobistas e mesmo de informantes infiltrados junto aos juízes nas arbitragens sobre os territórios de Palmas e do Amapá, entre outras.

Você corrobora a interpretação tradicional que atribui a Rio Branco um papel fundamental tanto no estabelecimento das fronteiras do Brasil como da definição do papel do Brasil na geopolítica americana. Há outros aspectos a acrescentar nessa interpretação?

O papel do Rio Branco na definição das fronteiras é inegável e transcendente. Trata-se, sem dúvida, de seu maior legado. Mas, mesmo essa história está mal contada. No livro eu aprofundo essa questão das negociações de limites, cuja interpretação está até hoje muito baseada na narrativa que o próprio Rio Branco criou. Por exemplo, a negociação com o Peru, onde se poderia ter perdido todo o Acre, mesmo depois de pago – em dinheiro e territórios – para a Bolívia, é sempre apresentada como uma coisa quase burocrática, quando demorou mais de cinco anos e quase resultou em uma guerra que teria sido muito complicada. É o próprio Rio Branco que dá origem a essa interpretação porque ficava melhor para ele, conforme explico no livro.

O Rio Branco viveu mais de vinte anos na Europa e um par de anos nos Estados Unidos. Ele compartia plenamente a visão das elites desses países em relação ao sistema internacional. O que almejou fazer na América foi, de alguma maneira, reproduzir o arranjo europeu, criar uma espécie de “concerto americano” em que os Estados Unidos, o Brasil, a Argentina, o Chile e o México se entenderiam para manter o continente em paz e longe das intervenções europeias.

Muitas vezes, Rio Branco parece ter agido de forma maquiavélica para beneficiar um país aliado ou uma situação favorável ao Brasil?

Em termos de relações internacionais, Rio Branco foi o que hoje chamaríamos de um realista. Ele entendia que o poder é o elemento mais importante nas relações entre os países e agiu de acordo com esse entendimento. No livro, eu dou elementos para que o leitor ou leitora faça seu próprio julgamento em cada episódio. Por exemplo, a questão da retificação das fronteiras com o Uruguai, em que o Brasil cedeu, sem compensação, o condomínio da Lagoa Mirim e do rio Jaguarão teve também um elemento de cálculo político para constranger a Argentina; mas definir em que medida pesou mais a vontade de remediar uma situação injusta ou se foi por causa da rivalidade com a Argentina fica por conta de quem interpreta a questão.

Você adentra um terreno desafiador que coloca em nexo a diplomacia e a moldagem de conceitos de identidade nacional. De que forma essa relação se altera com as mudanças de regime e de modelo de Estado e Nação no Brasil do Império à Nova República?

Eu tratei especificamente dessa questão da ligação entre política externa e identidade nacional em um livro anterior, que, pelo papel do Rio Branco nesse processo, acabou se chamando O Dia em que Adiaram o Carnaval (UNESP, 2010). Por ter sido uma monarquia por quase sete décadas, com a conservação de muito do imaginário, das relações socias e das formas de legitimação do Antigo Regime – em contraste com os Estados Unidos e com os países vizinhos – nas bases como se entende o fenômeno hoje em dia, o nacionalismo foi tardio no Brasil e, assim, ainda que tendo atuado quase um século depois da independência, pode-se dizer que o Rio Branco tem um papel relevante como formador da nacionalidade. Mas isso eu exploro mais a fundo nesse outro livro de 2010.

Nesse processo, Rio Branco ofereceu um modelo de nacionalidade? Quem entre os seus sucessores exerceram o mesmo papel, sem esquecer o antecessor Joaquim Nabuco?

O papel do Rio Branco como formador da nacionalidade está muito ligado a seu desempenho, político e discursivo, na consolidação das fronteiras. A questão do território – que precederia a nação, um legado da natureza que a colonização portuguesa nos teria transmitido – está na base da construção da ideia de nacionalidade no Brasil. O Rio Branco resgatou e atualizou esse mito fundador e, assim, destaca-se entre seus contemporâneos nesse processo de fortalecimento do sentimento nacional. A política externa tem um papel importante na construção da nacionalidade, pois afinal é a política pública que lida especificamente com o “outro” e a alteridade é fundamental na construção da identidade.

Rio Branco defendia a aliança íntima com os Estados Unidos. A diplomacia brasileira posterior buscou se afastar dessa intimidade? Houve uma espécie de angústia da influência em relação a essa convicção no Itamaraty ao longo do século XX?

Essa interpretação é um mito que o livro desafia. A suposta prescrição invariável de Rio Branco em favor de um alinhamento com os Estados Unidos não se sustenta. Antes de mais nada, a ideia de priorizar as relações com os Estados Unidos precede Rio Branco; foi uma política perseguida de forma estridente já imediatamente depois da proclamação da república e, inclusive, vinha do Manifesto Republicano de 1870. De fato, em determinados momentos, Rio Branco entendeu que seria importante ao menos aparentar uma sintonia com os Estados Unidos, principalmente como proteção contra ingerências das potências europeias. Essa política, que teve seu ponto máximo na III Conferência Pan-americana, realizada no Rio de Janeiro em 1906, desandou a partir da Conferência da Paz na Haia em 1907 e ao fim do período de Rio Branco as relações com os Estados Unidos estavam em seu ponto mais baixo em muitas décadas. Foram os sucessores do Barão que, para legitimar suas escolhas, passaram a atribuir ao Rio Branco essa ideia de uma aliança incondicional com os Estados Unidos. Essa visão durou ao longo de grande parte do século XX e se reforçou com a tese da “aliança não escrita”, inventada na década de 1960 muito mais para legitimar a política daquela década, depois do golpe de 1964, do que como descrição válida das relações entre os dois países no início do século XX.

Você poderia descrever em poucas linhas a pessoa de Juca Paranhos, como personalidade, gostos, aspecto físico e psicológico? Ele não parecia ser um grande intelectual, apesar de inteligente.

Uma das coisas que diferencia o livro das biografias anteriores é, justamente, mostrar a evolução do personagem ao longo de sua vida. Minha análise atende a prescrição de Pierre Bourdieu de desmascarar o que ele chamou de “ilusão biográfica”: mostrar os biografados como personagens planos, cujas principais características sociais, pessoais e de caráter permanecem praticamente inalteradas durante toda sua trajetória. Ao contrário, eu procuro mostrar as transformações do Rio Branco ao longo de sua vida, suas contradições, inseguranças, recuos e momentos em que ele se reinventou.

Quanto à questão do legado intelectual, o Rio Branco não deixou uma obra “acadêmica” de relevo; ficaram muitos textos dispersos, de diversos tipos, que inclusive eventualmente têm contradições entre si. Foram, na maior parte dos casos, escritos de circunstância. Isso não deixou de ser uma vantagem para os que, desde então, passaram a atribuir ao Barão a paternidade de suas políticas como forma de legitimá-las. Mas, vale dizer, mesmo sem ter escrito obras de maior fôlego, o Rio Branco foi um grande erudito nas áreas de história e geografia do Brasil, conhecimento que ele aproveitou muito bem para sustentar sua atuação diplomática e política.

Você busca traçar um perfil menos monumental desse vulto pátrio, símbolo da hegemonia (rural) oligárquica o Império que não hesita em defender e consolidar a República Velha. No que ele fraquejou, errou e acertou? 

O livro, em suas quinhentas e tantas páginas, está aí para responder a essa pergunta. Não me furto em mostrar as hesitações, erros de avaliação e contradições; e também os grandes acertos e vitórias, bem como as polêmicas que enfrentou. A trajetória do Rio Branco é uma janela extraordinária para acompanhar as transformações que o Brasil e o mundo passaram durante as várias décadas de sua atuação política, do fim do Império ao início da República, e não somente na política externa. O livro explora também a relação entre a política interna e a política externa e a atuação do Rio Branco na política interna; desfaz o mito de sua suposta autonomia na condução da política externa. Então, como hoje, a política externa reflete a situação interna e os debates políticos e mesmo partidários.

 Que lição Paranhos legou ao Brasil, e que pode ainda hoje pode ser considerada fundamental para a instauração de um Estado e uma Nação brasileiras? O “concerto americano” esboça de alguma forma os tratados atuais entre os países do continente?

A ideia de um “concerto americano” que ele tinha em mente é muito distinta do que se pode propor hoje. Sua visão das relações internacionais, na linha dos seus contemporâneos, era essencialmente oligárquica. Vale dizer que é nesse período em que a noção de uma hierarquia entre os países como uma coisa natural e legítima começa a ser posta em questão. A ideia da igualdade das nações teve na Conferência da Haia de 1907 um marco importante. É um episódio que eu exploro no livro e aí se vê que, ao contrário do Rui Barbosa, o Barão aceitava com muito mais naturalidade a preponderância das grandes potências. Esse exercício de buscar na atuação e nas ideias do Rio Branco antecedentes ou justificativas para políticas atuais foi usado e abusado pelos seus sucessores no Itamaraty, mas não resiste a uma análise mais detida.

Num exercício de especulação fantasiosa, como Rio Branco reagiria ao papel atual do Itamaraty?

Não cabe muito essa especulação. A agenda das relações internacionais hoje é muito diferente. Qual seria a posição do Rio Branco sobre mudança climática, exploração dos fundos marinhos? Mesmo temas que já existiam – comércio, direitos autorais, transportes, etc. – são profundamente diferentes hoje.

Quais foram as principais surpresas e dificuldades durante esses (talvez seis) anos de pesquisas em arquivos?

São mais de dez anos de pesquisas. Já para o livro sobre o papel da política externa na construção da nacionalidade, publicado em 2010, estava trabalhando com o Rio Branco. As investigações para aquele livro vêm, naturalmente, de antes e assim acho que passo já dos dez anos pesquisando, direta ou indiretamente, sobre o Rio Branco. Investigar um tema é sempre descobrir coisas novas que, muitas vezes, mudam a interpretação que se tinha. O resultado nunca é como se imaginou que seria no início, o que é o melhor sinal de que a pesquisa valeu a pena. Não tive nenhuma dificuldade específica de acesso à documentação e as surpresas foram surgindo naturalmente pelo caminho.

Você poderia estabelecer uma comparação entre sua interpretação de Rio Branco e as de outros biógrafos, como Luís Viana Filho e outros que aparentemente praticaram a biografia-exaltação?

As biografias falam dos biografados e de suas épocas, mas também refletem o momento em que foram escritas. Um dos grandes desafios do biógrafo é dar elementos para que os leitores e as leitoras possam se relacionar empaticamente com o biografado. No caso, foi necessário um esforço para situar a visão de mundo, as inseguranças, as expectativas, os dilemas e a teia de relações sociais de um personagem que nasceu em 1845 e se socializou e atuou em um contexto bastante diferente do nosso, um mundo que sofreu transformações importantes durante sua existência. Esse esforço tem de ser atualizado a cada releitura. Explicar o Rio Branco em 1945, como fez o Álvaro Lins, é muito diferente do desafio enfrentado pelo Viana Filho, em 1959, e da tarefa de mostrar esse personagem, complexo e muitas vezes contraditório, para o público de hoje.

O estado da nação - Paulo Roberto de Almeida

O estado da nação

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com) 

O Brasil aparece, no mais recente relatório anual do Fraser Institute, Economic Freedom of the World 2018 (dados de 2016), no último quartil de 162 países, os menos livres, num vergonhoso 144. lugar, menos livre economicamente do que a China comunista e supostamente estatizante (classificação 108).

Nosso retrocesso do terceiro quartil se deveu inteiramente às políticas econômicas do lulopetismo exacerbado. Um retrato mais completo, com todas as variáveis incluídas pode ser vista no relatório, cujo link eu postei em meu blog: https://diplomatizzando.blogspot.com/2018/09/economic-freedom-of-world-2018-report.html?spref=fb&m=1

Minha diferença com a direita rústica do anti-lulopetismo econômico (à parte o fato óbvio que eu não sou de direita, e sim um liberal pragmático e racionalista), se situa no fato de que eu em nenhum momento acredito que os lulopetistas pretendam transformar o Brasil em país socialista, levar-nos ao comunismo, implantar uma ditadura de esquerda ou outras bobagens do gênero.

Os lulopetistas não pretendem, de nenhuma forma, acabar com o capitalismo no Brasil. Ao contrário: eles pretendem fortalecê-lo ao máximo, com grandes empresas internacionais brasileiras, tecnologia própria, essas coisas.  Mas eles pretendem a existência de um capitalismo especial: em estreita simbiose com o Estado, tutelado, guiado e controlado pelo Estado, que eles pretendem obviamente controlar estando em seu poder, legalmente eleitos pelo voto popular para formar governos perfeitamente aparelhados por eles. Pessoalmente, os lulopetistas pretendem enriquecer por todas as formas e vias possíveis, fazendo do partido o mecanismo básico para isso, saqueando empresas e agências estatais, extorquindo capitalistas privados, em colusão com os banqueiros, reforçando os sindicatos e as corporações de Estado, controlando “movimentos sociais” como correias de transmissão do partido, etc. Nada que já não tenhamos observado em outras experiências socialistas no decorrer do século XX, com as variantes e diferenças que se impõem no nosso contexto.

Trata-se de um stalinismo soft — por enquanto baseado em carisma construído—, combinado a maciças doses de propaganda mentirosa e de gramscismo empírico (ou seja, dispensando qualquer teoria ou mesmo estudo das tábuas sagradas da doutrina), o que é tremendamente facilitado pela indigência sub-intelectual de formadores de opinião no jornalismo e na academia (dois poderosos focos de transmissão e alimentação de true believers na causa em todos os estratos da sociedade).

A estratégia tem sido eficaz e exitosa, o que deve levar o Brasil a atravessar mais alguns anos de mediocridade econômica e de indigência cultural, até que uma crise mais séria force uma mudança de maioria política. Mas atenção: não haverá, antes de muito tempo, qualquer mudança de mentalidade, pois isso é muito mais difícil de ocorrer. 

Em resumo: sinto ter de profetizar uma longa decadência ao Brasil, tanto mais constrangedora que o lulopetismo atualmente dominante é do tipo gangsterista, o que me faz acreditar que o país continuará dominado, nos próximos anos, pela mesma organização criminosa que já esteve no poder entre 2003 e 2016.

Estou sendo muito pessimista?

Não creio...

Paulo Roberto de Almeida 

Brasília, 29 de setembro de 2018

Juca Paranhos, a biografia do Barao do Rio Branco, por Luis Claudio Villafane G. Santos (IstoÉ)

Biografia conta como Rio Branco se envolveu em casos amorosos, jogatina, espionagem, compra de jornalistas e manipulação de tratados internacionais — sem perder a reputação

IstoÉ, 28/09/18

MODERNO Rio Branco com seus assessores no Itamaraty por volta de 1911 (Moniz Brandão, Antônio Batista Pereira e AraújoJorge): trajes leves para negociações pacíficas

A história do Brasil costuma ser mal contada, mesmo quando se trata de versões oficiais de vultos pátrios. O Barão do Rio Branco não foge à regra. Ele foi celebrado como patrono da diplomacia brasileira e consagrado em vida pela multidão em 1904, como o herói que estabeleceu as fronteiras do País ao incorporar 900 mil quilômetros quadrados ao território nacional, com destaque para o Acre, a sua maior façanha. Mas quase nada se sabe da personalidade e das ações de José Maria da Silva Paranhos Júnior (1845-1912), o Juca Paranhos.

É certo que o Barão, como era chamado, mereceu centenas de estudos e duas grandes biografias: de Álvaro Lins, publicada em 1945, e de Luís Viana Filho, em 1959. Mas nenhum desses textos desceu a detalhes que poderiam abalar o monumento. O homem real surge enfim com a biografia “Juca Paranhos, O Barão do Rio Branco”, do historiador e diplomata carioca Luís Cláudio Villafañe G. Santos, lançada pela Companhia das Letras.

“O Rio Branco real acerta, erra, se reinventa, trai e é traído” Luís Cláudio Villafañe G. Santos, historiador

A pesquisa para o livro durou 10 anos. Santos diz que não teve dificuldades para vasculhar os documentos do Itamaraty, Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, Arquivo Nacional e Biblioteca Nacional. Neles, descobriu histórias e documentos esquecidos. Além disso, tentou reinterpretar vários episódios com base em métodos historiográficos atuais. “Já não cabe a construção de um herói da nacionalidade, com uma trajetória linear”, afirma.

“O Rio Branco real acerta, erra, se reinventa, trai e é traído. Procuro mostrar suas transformações ao longo da vida, suas contradições, inseguranças, recuos e momentos em que se reinventou.”

No cancã

O Barão foi o caso raro do monarquista que se adaptou à vida republicana. Santos retrata esse personagem de dois mundos: “A trajetória de Rio Branco é uma janela extraordinária para acompanhar as transformações que o Brasil e o mundo passaram durante as várias décadas de sua atuação política, do fim do Império ao início da República”.

A exemplo do pai, o militar e político José Maria da Silva Paranhos (1819-1880), triunfou pela competência. Membro do Partido Conservador, tornou-se presidente do Conselho de Ministros e braço direito de dom Pedro II, que lhe concedeu o título de Visconde do Rio Branco. Não pertencia à nobreza de raiz. Por isso, orientou o filho a manter os privilégios à custa do trabalho.

Desde o início, o temperamento de Juca revelou-se indomável. O rapaz de 1,82 metro e trajes de poeta romântico mudou-se para São Paulo, onde estudou na Faculdade de Direito do Largo de São Francisco. Começou a escrever ensaios históricos
e viveu “algumas aventuras romanescas, nem sempre louváveis”, como disse. Furtou leitões e quase matou um colega por acidente ao voltar de uma caçada. Em sua primeira viagem à Europa, perdeu tanto dinheiro em um cassino de Monte Carlo que
só ficou com o suficiente para comprar bilhete de trem de regresso a Paris. De volta ao Rio de Janeiro, para horror do imponente visconde — com seu 1,90 metro —, Juca apaixonou-se pela belga Marie Philomène Stevens, “cocotte comedienne” do teatro Alcazar Lyrico, especializado na dança do cancã. O pai o obrigou a mandar a amante à Europa. Apesar disso, as longas temporadas em Liverpool e Paris permitiram que tivesse seus cinco filhos com ela.

3 FASES DE UM HERÓI

À medida que expandia a circunferência da cintura e o território nacional, conquistou cargos e passou de nobre conservador a intrépido diplomata da República. Virou alvo dos jornais de oposição, que o caricaturizavam como um fanfarrão autocrático e desafiador, com a indefectível perna apoiada. Para melhorar a imagem, subornou jornalistas para escreverem artigos elogiosos. Desse modo, queria fazer frente ao inimigo Edmundo Bittencourt, dono do liberal “Correio da Manhã”. Rapidamente tornou-se um personagem popular nas ruas da capital federal, onde costumava caminhar, ostentando o cigarro de palha. Na virada do século XX, passou a morar em um cômodo improvisado no Palácio do Itamaraty. O fato de o prédio não dispor de uma cozinha lhe dava pretexto para frequentar restaurantes, como o Minho, localizado na rua do Ouvidor (ainda aberto), onde se refestelava com feijoadas e pescados.

ANTES E DEPOIS Caricatura de “A Avenida” (1903) colorida por Rio Branco: o Barão oferta um pedaço do Brasil à Bolívia

Tratado secreto

Como ministro das Relações Exteriores, dedicou-se às negociações de limites com os governos da França, Holanda, Bolívia, Peru e Uruguai. O êxito se deveu também à manipulação. Uma das revelações do livro é que ele negociou secretamente um tratado com os equatorianos para tentar abocanhar parte do território peruano e criar uma fronteira entre Brasil e Equador. Em litígios territoriais, contratava espiões. Dessa forma, obteve um parecer favorável do mediador da representação suíça à fixação da fronteira da Guiana Francesa no rio Oiapoque. Segundo Santos, o Barão foi responsável por criar uma imagem serena nas refregas diplomáticas. Dizia, por exemplo, que o acordo com a Bolívia para anexar o Acre havia sido tranquilo. Na realidade, as negociações quase causaram a guerra num processo que levou 5 anos até a assinatura do Tratado de Petrópolis, em 1903.

ANTES Rio Branco em sua biblioteca em Paris em 1898 (Crédito:Divulgação)

Divulgação

Quanto à visão geopolítica, o Barão não parecia ser um visionário. Preconizava a submissão às grandes potências, ao contrário do rival Rui Barbosa. Durante o Império, considerava “inevitável” a abolição da escravatura, por não harmonizar com a imagem de país quase europeu que queria divulgar. Mas, para o bem da economia nacional, propunha adiar o fim da escravidão até a data da morte do último escravo nascido antes da Lei do Ventre Livre, promulgada por seu pai em 1871. Portanto, sonhava em prolongar o trabalho escravo até a década de 1950.

DEPOIS Gabinete / quarto no Itamaraty, no dia seguinte à sua morte, em foto tirada às escondidas por Augusto Malta (Crédito:Divulgação)

Divulgação

Na República, tentou ser mais moderno e expansionista. Esforçou-se para que o Brasil se alinhasse à cultura ocidental e compartilhasse dos ideais das elites europeias. Assim planejou instaurar um “concerto americano” que unisse os países do continente para garantir a paz. Mas, ao contrário da lenda, sua atuação na política não foi autônoma. “Então, como hoje, a política externa refletia a situação interna e os debates políticos e mesmo partidários”, diz Santos. Segundo ele, o maior legado de Rio Branco foi a consolidação das fronteiras, proeza definitiva para a formação da identidade nacional. Mas suas ideias soam agora datadas. Santos imagina que, se ele ressuscitasse no mundo atual, ficaria confuso. “A agenda das relações internacionais hoje é muito diferente”, afirma.

E se os companheiros voltassem ao poder? - Paulo Roberto de Almeida

Mini-reflexão sobre um eventual retorno ao poder

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Objetivo: especulação; finalidade: levantar dúvidas]

A pergunta deveria ser: o que esperar de um retorno do PT ao poder?

Respondo especulativamente sobre o caso. Certamente não ocorrerá novamente a quase completa destruição da Petrobras, como aconteceu da primeira vez, quando os companheiros extorquiram a vaca petrolífera até a última gota de petróleo, ou melhor, até a última conta em banco, em todas as vertentes onde eles colocaram as mãos sujas. Acionistas e dirigentes já ficaram alertas para a quadrilha que assaltou o Brasil e os brasileiros nos seus três governos e meio.

Provavelmente, tampouco ocorrerá uma roubalheira tão desenfreada quanto a que pontuou a primeira experiência das ratazanas no poder, inclusive porque juízes, procuradores, instituições em geral, já estão alertas e atentas para a cobiça desmedida dos ladravazes, e não mais permitirão o festival de bandalheiras e falcatruas que horrorizaram o país naqueles anos.

Queremos também acreditar que não mais se assistirá à sucessão de tremendos equívocos econômicos e de incomensurável inépcia administrativa, que, juntos a um gigantesco espetáculo de corrupção inédita nos anais do país (e do continente, do hemisfério, do planeta, da galáxia), levaram à Grande Destruição, à maior recessão da história econômica do Brasil, causando milhões e milhões de desempregados e um déficit fiscal monstruoso.

Na política externa, certo pudor – se ele existe – talvez evite a repetição indecorosa do apoio indecente – desculpem a redundância – a ditaduras execráveis, da região e alhures, ou novas modalidades daquele estúpido determinismo geográfico da diplomacia Sul-Sul, essa miopia sem sentido. Deve também diminuir o protagonismo histriônico que se caracterizava mais pela transpiração do que pela inspiração.

Em síntese: mesmo que retornem ao poder, os companheiros, especialmente os mafiosos, serão estreitamente e estritamente vigiados, por outros companheiros, os paladinos da justiça. Mas, será que os instintos vão superar os comportamentos, ou que a contenção se manifestará ante as intenções?

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 28 de setembro de 2018

Niccolo Machiavelli, Writings - Liberty Library

The Seal of Florence

In early 16th century Florence, when Machiavelli was working as a diplomat for the city state, the seal of the Magistrates of the Ten of Liberty and Peace was an image of a dove holding an olive branch in its beak with the following Latin motto "S. Pax et Defensio Libertatis" (Peace and the Defence of Liberty). 

It can be found in volume 3 of Historical, Political, and Diplomatic Writings. 

http://oll.libertyfund.org/titles/machiavelli-the-historical-political-and-diplomatic-writings-vol-3

Niccolo Machiavelli, The Historical, Political, and Diplomatic Writings, vol. 3 (Diplomatic Missions 1498-1505) [1498]

• Author: Niccolo Machiavelli
• Translator: Christian Detmold

• 
  

Pobreza, desigualdade e política externa: o que uma coisa tem a ver com a outra? - Paulo Roberto de Almeida

Pobreza, desigualdade e política externa: o que uma coisa tem a ver com a outra?

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Objetivo: debate público; finalidade: esclarecimento conceitual] 

Pelas evidências disponíveis visualmente – ausência de serviços coletivos adequados, em saúde e ensino público, por exemplo, em segurança pública, ameaça de novos cortes nos chamados “direitos sociais”, etc. – o Brasil é um país pobre e desigual.

Mas atenção: o Brasil não é um país pobre porque é desigual, e sim exatamente o contrário. Ele é desigual porque é pobre, muito pobre, infelizmente caracterizado por uma das mais medíocres taxas de produtividade que é possível perceber num país de outra forma dotado de uma economia de mercado dita capitalista.

Aqueles que insistem na questão da desigualdade, e que portanto pretendem reduzi-la pela atribuição de mais “direitos sociais” às supostamente vítimas de um sistema capitalista “desigual e iníquo”, vão conseguir apenas tornar o país ainda mais pobre, e portanto desigual e iníquo. Os que não percebem que o Brasil deixaria de ser tão desigual se deixasse de ser tão pobre, vão continuar insistindo na via distributiva pela via constitucional, legal, da “conquista de direitos”, da “repartição da riqueza dos mais ricos”, da “taxação dos privilegiados”, e portanto vão continuar aprofundando a pobreza geral dos brasileiros, ao mesmo tempo em que reforçam a riqueza dos que já são ricos, e que costumam ser exatamente aqueles que proclamam essas “verdades inquestionáveis”. Infelizmente o Brasil chegou a essa inversão de sentidos, e não parece perto de se livrar deles, para aumentar a riqueza dos mais pobres e assim tornar o país um pouco menos desigual. 

Não se trata, em princípio, de uma incapacidade técnica em diminuir a pobreza e a desigualdade. Trata-se de uma incapacidade mental em perceber o verdadeiro nexo entre a criação de riqueza e a produção de desigualdade. Pode-se, aliás, chegar a essa constatação pela simples aplicação da teoria marxista da “mais valia”, uma incoerência econômica absoluta, mas que no Brasil, ou entre aqueles que proclamam a preeminência da redução da desigualdade sobre a criação de riqueza, passa por um bom método de análise da “realidade social”, a de que o Brasil é um país capitalista desigual, e que portanto é preciso absolutamente reduzir essa desigualdade, para transformá-lo em um país capitalista um pouco menos iníquo e desigual. Vamos a esse exercício.

Como disse alguém, talvez de forma politicamente incorreta – alegadamente em sentido contrário a determinadas “cláusulas pétreas” da Constituição –, décimo-terceiro salário e adicional de férias são “jabuticabas brasileiras”, o que é provavelmente correto (com a dúvida eventual sobre a existência dessas “jabuticabas” em outras terras). Pois bem: aplicando-se a teoria marxista da “mais valia”, percebe-se facilmente que esses dois “direitos sociais”, essas duas “conquistas do trabalhador”, correspondem perfeitamente àquilo que, nessa dita teoria, seriam dois exemplos de “mais valia” para o trabalhador. Como? Mas isso é perfeitamente lógico, segundo a teoria marxista.

O que é a mais valia senão, segundo Marx, o “sobre trabalho”, aquela parte da criação de riqueza resultante do esforço do trabalhador que não lhe é diretamente pago, mas apropriado pelo capitalista no processo de produção e de reprodução do capital. Alguém pode dizer se essa definição de “mais valia” contradiz aquilo que está expresso num dos capítulos do Capital(1863)? Pois o que são o décimo-terceiro salário e o adicional de férias senão “mais valia” apropriados indevidamente pelo trabalhador, contra o processo de reprodução do capital? Se ambos não correspondem a nenhuma parte do processo de produção diretamente criados pelo trabalhador, nos seus doze meses de trabalho – o ano só tem doze meses, realisticamente – e no seu afastamento temporário do processo de produção para gozar de um descanso legítimo ao cabo de doze meses de trabalhos, esses dois “direitos” só podem corresponder a uma mais valia obtida pelo trabalhador contra a riqueza produzida pelo capitalista no processo de produção. Alguma inconsistência lógica nesse tipo de “raciocínio marxista”?

O que faz um pequeno capitalista – digamos um pipoqueiro de escola, um micro empresário em um setor qualquer da economia – em face desses dois “direitos sociais” em relação aos quais ele possui uma inquestionável dificuldade em assegurar, em vista de sua baixa produtividade geral, de suas condições precárias de exercício de uma atividade produtiva qualquer, na qual ele luta para assegurar sua própria sobrevivência? Parece-me que ele tenta “fraudar” a garantia desses dois “direitos”, que ele visivelmente tem dificuldade em garantir, justamente, porque seu “equilíbrio de mercado”, suas condições de produção não lhe asseguram “extração de mais valia” suficiente para, precisamente, pagar esses “direitos sociais” que não resultam diretamente do processo de produção, e sim de duas medidas legislativas que não tem absolutamente nada a ver com as condições gerais de equilíbrio da economia, vista de forma geral. De outra forma não seria possível compreender a imensa informalidade do mercado de trabalho no Brasil, o desrespeito evidente da maior parte dos direitos sociais garantidos pela legislação e pela Constituição, a “iniquidade” das condições de trabalho num país manifestamente capitalista, e talvez pouco orgulhoso de sê-lo.

Pois bem, o que tudo isso tem a ver com a política externa? Aparentemente nada ou quase nada, a não ser pelo fato de que outros países, pelo que é possível observar, não exibem algumas de nossas jabuticabas mais frondosas. Certos países não possuem sequer, vejam o absurdo, leis de “salário mínimo obrigatório”, outra das disposições que estão sempre se chocando com a realidade das coisas, uma vez que foi preciso inscrever na Constituição esses “direitos mínimos” até para trabalhadores domésticos, de forma a que eles também pudesses gozar dos mesmos “direitos sociais” dos trabalhadores do setor privado (aquela parte legal, inserida no mercado formal, obviamente). O fato de que outros países cresceram, se desenvolveram e se tornaram países ricos sem exibir a mesma árvore frondosa de “direitos sociais constitucionais” aparentemente não passa pela cabeça dos nossos legisladores, e de nossos diplomatas, como uma evidência de nexo entre a criação de riqueza e a diminuição das desigualdades, em perspectiva histórica comparada. 

Existe sempre uma tendência, no Brasil, a colocar o ponto de chegada de certos países avançados – os escandinavos, por exemplo – como um ponto de partida para que o Brasil também exiba certos traços virtuosos de desenvolvimento econômico e de progresso social. Como é que se consegue assegurar plenos “direitos sociais” – como, por exemplo, educação e saúde de qualidade, “do berço a cova”, como se diz – sem, minimamente, uma carga fiscal compatível? Como é que o Estado vai assegurar a plena vigência de todos esses direitos e “conquistas sociais” se a taxação sobre os ricos é tão baixa quanto ela o é manifestamente no Brasil?  Por que ainda não temos um nível de vida tão próspero quanto o dos escandinavos se nossa carga fiscal ainda não elevou-se um pouco mais, para aproximar-se da deles? 

Como é que o Brasil ainda não é um exemplo para os demais países, ao garantir tão amplos direitos para a sua população, por meio da Constituição e de uma infinidade de outras medidas legais, e contraditoriamente ainda consegue ser um país tão pobre e tão desigual?  O que fazem os diplomatas que não trazem as evidências de progressos materiais e de avanços sociais em outros países que poderiam nos ajudar a ficar tão ricos e desenvolvidos quanto eles? Será que a nossa política externa é incapaz de ver tão amplas evidências de como ser rico e desenvolvido, possuindo ao mesmo tempo tão claras demonstrações de correta tributação sobre os ricos e de adequada distribuição de benefícios em favor dos mais pobres e desvalidos? 

Talvez isso se deva a alguma forma de perversão social de nossos capitalistas, que impedem a correta aplicação de certos princípios “marxistas”, que consistiriam na correspondente “solução” aos problemas da desigualdade e da iniquidade da sociedade capitalista: essa é, como dito explicitamente nos clássicos dessa literatura, a inversão daquilo que se tem até aqui, ou seja, a “expropriação dos expropriadores”, a abolição da propriedade privada, a implementação prática daquela magnífica lei da felicidade geral dos povos, que seria garantir o funcionamento da sociedade segundo este princípio básico: “de cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo suas necessidades”. 

O Brasil é um perfeito exemplo desse tipo de inversão mental, no qual dois simples exemplos de “mais valia social” – décimo-terceiro salário e adicional de férias – acabam sendo considerados “cláusulas pétreas” de uma Constituição “cidadã” que, manifestamente, está destruindo as possibilidades de criação de riqueza, aumentando a produção de iniquidades sociais, e que, a despeito disso, vem sendo universalmente saudada como um poderoso instrumento de garantia de direitos sociais e de valorização da igualdade democrática dos cidadãos. 

Deve ser por alguma falha de nossa política externa, que ainda não conseguiu encontrar uma fórmula de disseminar no país tão belos exemplos de riqueza e de igualdade social existentes em outros países, já que não asseguramos os mesmos “direitos” que neles existem (em alguns pelo menos). Não se conseguiu ainda fazer com que nossos diplomatas demonstrassem outros exemplos de produtividade do trabalho que existem em determinados países, e que garantem justamente criação de riqueza e progressiva diminuição das desigualdades. Deve ser por alguma introversão mental...

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 28 de setembro de 2018

Livro mais recente: A Constituição Contra o Brasil: ensaios de Roberto Campos sobre a Constituinte e a Constituição de 1988(São Paulo: LVM, 2018).