639) Economistas...

Acho que daria uma bela peça de teatro, para ser mais apreciada, talvez, pelos economistas e alguns outros malucos do genero...
Em todo caso, de vez em quando eu tenho vontade de colocar dois (ou mais) economistas mortos conversando entre si sobre temas diversos da atualidade economica (e política).
Devo ter pegado essa mania da leitura de um livro de Todd Bucholz, chamado "New Ideas from Dead Economists" (que alias eu ainda não acabei de ler).
Seja por esta, ou qualquer outra, razão, o fato é que já compus algumas "mini-peças" com esse tipo de situação.
A mais recente é esta aqui:
“Milton Friedman meets Bob Fields: O reencontro de dois grandes economistas”, Brasília, 20 novembro 2006, 5 p. Diálogo imaginário entre os dois economistas. Disponível no site pessoal, neste link.

Mas, eu gosto mesmo é desta "peça", que mobiliza um número maior de atores-economistas:

“O que Roberto Campos estaria pensando da política econômica?”, Brasília, 30 setembro 2004, 4 p. Ensaio colocando RC em conversa com Keynes, Hayek e Marx, no limbo, a propósito do terceiro ano de sua morte. Preparada versão reduzida, sob o título de “O que Roberto Campos pensaria da política econômica”, publicada no caderno econômico d’O Estado de São Paulo (Sábado, 9 de outubro de 2004, p. B2; link: http://txt.estado.com.br/editorias/2004/10/09/eco033.html). Reproduzido in totum no site do jornalista Diego Casagrande (Porto Alegre: 8 de novembro de 2004; link: http://www.diegocasagrande.com.br/pages/artigos/view.php?uid=893). Disponível no site pessoal, neste link.

638) No Brasil, ate o investimento é tributado...

No Brasil, até o crescimento do país é tributado
por Rodrigo Haidar

O sistema de distribuição de competência tributária no Brasil é rigoroso. A Constituição divide detalhadamente entre União, estados e municípios quem tem competência para criar e cobrar determinado imposto, quanto do valor arrecadado deve ser distribuído, por quem e para quem. Mas, como diria a ministra Cármen Lúcia: “Freud explica, mas não dá jeito”.

Já que a União é obrigada a repassar 20% do que arrecada em impostos para os estados, no lugar de criar impostos, ela cria contribuições. E, claro, isso interfere de forma direta na autonomia dos estados prevista no pacto federativo. “Há um evidente desequilíbrio fiscal na repartição da receita pública entre União estados e municípios”, afirma Inocêncio Mártires Coelho, presidente do Instituto Brasiliense de Direito Público.

“Muitos estudiosos afirmam que as contribuições, cuja criação é de competência exclusiva da União, é uma ameaça ao sistema federativo”, afirma a professora Liziane Angelotti Meira, que abriu a conferência da tarde do IX Congresso Brasiliense de Direito Constitucional, que começou nesta quinta-feira (9/11), em Brasília.

A solução seria, então, redistribuir a arrecadação das contribuições? Não. De acordo com Liziane, “o problema de redistribuir contribuição é que elas são criadas com um propósito, destinadas a um determinado fim, o que desequilibraria o objetivo de sua criação”. Objetivo, diga-se, que nem sempre é cumprido e o desconto da CPMF está em todos os extratos bancários para nos lembrar disso.

Sistema peculiar

Na questão dos impostos, o Brasil tem peculiaridades que costumam assustar seus visitantes estrangeiros. “Somos o único país que tem três níveis de tributação sobre produção e consumo”, afirma Liziane. A professora se refere a IPI, ICMS, ISS.

“O Brasil gosta de arrecadar, não importa de quem, como ou qual a conseqüência. Um economista holandês que esteve recentemente no país afirmou que o Brasil gosta tanto de arrecadar, que tributa até o seu crescimento”, conta o economista José Roberto Afonso, que também participou da conferência em que se discutiu a Reformulação das Competências Tributárias.

Para o economista, não há como crescer de maneira sustentável com uma carga tributária de 37% do PIB, “sem contar royalties de petróleo e tributos recolhidos com atraso”. Neste ano, ele calcula ainda um novo aumento da carga, de 0,5%.

Afonso dá outros exemplos das peculiaridades tributárias brasileiras. “O mundo inteiro não cobra tributo sobre exportação”. Segundo ele, problema é tributar o investimento fixo, como compra de máquinas e equipamentos. Só o Brasil e a República Dominicana ainda cobravam esse tributo. A República Dominicana parou de cobrar.

De acordo com Afonso, o foco das discussões de reforma também está errado. “Enquanto nós focamos a reforma tributária no ICMS, a carruagem passou. De 1998 para cá, a carga tributária cresceu quase 9,3% do PIB. E o ICMS representou apenas 13% desse crescimento.” Afonso ainda citou a alta tributação sobre bens e serviços — que no Brasil é de cerca de 20%, contra uma média mundial de 10% — como um breque ao desenvolvimento. “Estamos fora do padrão mundial.”

O também economista Fernando Rezende disse mais. Para ele, sob qualquer perspectiva nosso sistema de arrecadação é injusto. A começar pelo fato de que se concentram muitos recursos nas mãos do governo federal. “Nos últimos anos, a União recuperou arrecadação, os estados perderam e os municípios ganharam. Como pensar em federação sem estados fortes? E como esperar que os estados exerçam sua autonomia perdendo arrecadação?”, questiona.

Segundo Rezende, a mensagem passada pelo governo aos servidores é: “arrecade como puder”. O economista intitulou a atitude governista de princípio da comodidade. Explica-se: é o que estabelece que o caminho a ser seguido é aquele mais fácil de pegar o contribuinte, não importa como.

Mas Rezende fez Justiça ao dizer que o Brasil não está sozinho em matéria de exotismo tributário. “Na Alemanha, por exemplo, existe um imposto sobre cachorros”, afirmou. “Tenho até medo de falar isso alto porque vai que alguém da Receita fica sabendo. Já Pensou? Vai ter alíquota progressiva variando de acordo com a raça e pedigree.”

Revista Consultor Jurídico, 9 de novembro de 2006

Sobre o autor
Rodrigo Haidar: é chefe de redação da revista Consultor Jurídico.

637) Uma verdade inconveniente (a impossibilidade de crescer a 5% ao ano)

Apresento, nesse texto, dados empíricos que comprovam a virtual impossibilidade de se obter, no Brasil, crescimento superior a 3% ao ano, em função da baixa taxa de investimentos, que por sua vez está diretamente vinculada ao nível das despesas públicas, obrigando a uma carga fiscal excessiva para a capacidade da economia.Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 12 de novembro de 2006

Uma verdade inconveniente

(ou sobre a impossibilidade de o Brasil crescer 5% ao ano)

Paulo Roberto de Almeida

Durante a campanha presidencial de 2006, e nos dias que se seguiram à vitória do presidente-candidato, muito se falou sobre a intenção de fazer o Brasil crescer mais, isto é, de ser acelerado o crescimento econômico. Chegou-se a citar a cifra – não se sabe se mágica, ou apenas anódina, em vista de taxas bem maiores nos demais emergentes – de 5% anual como índice aceitável, ou até mesmo necessário, para o crescimento do PIB.

Com todo o respeito por promessas eleitorais ou mesmo por projetos de governo, uma verdade inconveniente precisaria ser afirmada: o Brasil, caso único entre os países emergentes, atende a todos os requisitos para, justamente, NÃO crescer. A intenção deste breve ensaio é a de demonstrar como e por que o Brasil não pode atender aos objetivos proclamados de uma taxa mais rápida de crescimento econômico, por uma razão simples: ele NÃO consegue crescer e a causa está nos níveis elevados de despesas  públicas.

Em economia não existem certezas absolutas, apenas relações matemáticas que podem apresentar algum grau de correlação com a realidade, ou seja, mesmo não sendo verdades científicas, elas podem ser comprovadas empiricamente. Entre essas correlações encontram-se as conexões entre taxas de investimento e taxas de crescimento, a relação capital-produto (que varia muito setorialmente), os vínculos entre a competitividade das exportações e a taxa de câmbio, efeitos inflacionários da paridade cambial, aqueles sobre a demanda agregada derivados das políticas monetária, fiscal e tributária, bem como variações nos níveis de emprego em função de encargos laborais compulsórios ou outras medidas (inclusive a taxação sobre o lucro das empresas e a renda dos agentes privados).

Não se sabe bem de onde foi tirada a cifra “mágica” de 5% de crescimento, mas o que pode, sim, ser afirmado, é que, com uma taxa de investimento anual inferior a 20% do PIB, é virtualmente impossível fazer a economia brasileira crescer mais do que 3% ao ano. Se o Brasil deseja crescer mais do que isso, vai ter de aumentar consideravelmente o nível dos investimentos, o que não quer dizer, necessariamente, a poupança doméstica – pois esta pode ser suplementada pela poupança externa, ou até aumentar no bojo do próprio processo de crescimento –, mas o certo é que o País precisaria diminuir, muito e rapidamente, o nível da “despoupança” estatal, que consome os recursos dos particulares no estéril jogo das despesas públicas.

Uma das evidências mais notórias da política econômica nas últimas décadas, tal como demonstrada por exercícios feitos a partir de estatísticas dos países da OCDE, é a que víncula o nível das despesas públicas nacionais com as taxas de crescimento anual. Em estudo sobre as causas dos diferenciais de crescimento entre as economias da OCDE ao longo de 36 anos a partir de 1960, o economista James Gwartney, da Florida State University (http://garnet.acns.fsu.edu/~jgwartne/) , demonstra a existência de uma correlação direta entre crescimento econômico e carga tributária. A explicação para esse fenômeno é tão simples quanto corriqueira: quanto maior o nível da punção fiscal sobre a sociedade, menor é o incentivo para que os agentes econômicos se disponham a oferecer uma contribuição positiva para a sociedade; em contrapartida, quanto mais alta a carga tributária, mais e mais recursos fluem dos setores produtivos para o aparato do governo.

Para aqueles ainda não convencidos por esta simples correlação matemática, ou meramente empírica, recomenda-se uma consulta a este trabalho de Gwartney, junto com J. Holcombe e R. Lawson: “The Scope of Government and the Wealth of Nations”, The Cato Journal (Washington: vol 18, nr. 2, outono de 1998, p. 163-190; disponível no link: http://garnet.acns.fsu.edu/~jgwartne/scope_of_govt_gwartney.pdf). A figura 2, à p. 171, contém a evidência da correlação apontada: a taxa média anual de crescimento do PIB, entre 1960 e 1996, para os países de carga fiscal inferior a 25% do PIB foi de 6,6%, ao passo que o mesmo índice para os países com carga superior a 60% do PIB foi de 1,6%.

Recentemente, o economista Jeffrey Sachs, da Columbia University, enfatizou as supostas virtudes do “modelo escandinavo” de desenvolvimento: em um curto artigo, quase uma nota, “The Social Welfare State, beyond Ideology” (Scientific American, 16/10/2006, link: http://www.sciam.com/print_version.cfm?articleID=000AF3D5-6DC9-152E-A9F183414B7F0000), ele afirma expressamente que “Friedrich von Hayek was wrong” e que o modelo nórdico, baseado na forte presença do Estado, é superior ao modelo anglo-saxão (que produz mais crescimento do que o modelo econômico adotado na Europa continental). Ele já tinha sido desmentido previamente por um trio de belgas, Martin De Vlieghere, Paul Vreymans e Willy De Wit, que assinaram conjuntamente o artigo “The Myth of the Scandinavian Model”, publicado no The Brussels Journal (25/11/2005; link: http://www.brusselsjournal.com/node/510).

Uma consulta à página do site da instituição que patrocinou o estudo que fundamenta o referido artigo de imprensa, o think tank belga Work for All ((http://www.workforall.org/html/faq_en.html), traz comprovações aplastantes sobre o sucesso do modelo irlandês de crescimento econômico – baseado, justamente, em baixas taxas governamentais sobre o lucro das empresas e sobre o trabalho –, em contraste com o medíocre desempenho das economias escandinavas ou continentais, todas apresentando altos níveis de despesas. Ou seja, a existência de um grande Estado indutor e de redes generosas de proteção social estão, de fato, contribuindo para o lento declínio dessas sociedades, outrora bem mais prósperas.

A explosão de crescimento na Irlanda, a uma taxa superior a 5% ao ano nas duas últimas décadas, continuou sustentada, mesmo quando o desempenho econômico geral da UE começou a diminuir ao longo dos anos 1990. Alguns argumentos tendem a fazer crer que as altas taxas de crescimento experimentadas pela Irlanda, ou pela Espanha, em determinados períodos, são devidas aos abundantes subsídios comunitários, que irrigaram essas economias com pesados investimentos em infra-estrutura ou diretamente em setores produtivos. As evidências, porém, demonstram que a Irlanda – que efetivamente recebeu transferências de Bruxelas a partir de seu ingresso na então Comunidade Européia, em 1972, já que o país ostentava então metade da renda per capita da média comunitária – começou a crescer apenas a partir de 1985, quando ela reformou inteiramente sua estrutura tributária, no sentido de aliviar a carga sobre as empresas e o trabalho, e quando, justamente, os subsídios europeus começaram a diminuir.

Outras regiões deprimidas da Europa, como a Valônia belga, ou a Grécia, receberam igualmente, subsídios generosos, com efeitos muito limitados sobre as taxas de crescimento, em virtude, justamente, de aspectos negativos em outras vertentes, entre eles o nível das despesas governamentais. Um eloquente gráfico comparativo entre o desempenho da Bégica e da Irlanda, inserido no site do think tank (http://workforall.net/English/size_of_government.gif), ilustra à perfeição que a elevação da taxa de crescimento da Irlanda começou, precisamente, em 1985, quando o país reduziu sua carga fiscal.

Como evidenciado nesses trabalhos de pesquisa empírica, a conclusão de que governos desmesurados prejudicam o crescimento e que altas alíquotas tributárias sobre a renda e o trabalho são os impostos mais distorcivos de todos – em oposição aos impostos sobre o consumo – não está apoiada apenas na comparação entre dois únicos países, mas deriva de análises científicas de regressão múltipla com muitos países (o estudo está neste link: http://workforall.net/Tax_policy_and_Growth_differentials_in_Europe.pdf; o resumo neste aqui: http://workforall.net/EN_Tax_policy_for_growth_and_jobs.html).

No caso do Brasil, infelizmente, todos sabem dos níveis anormalmente elevados da carga fiscal e das despesas públicas, que nos colocam, inevitavelmente, na faixa dos países impossibilitados de crescer mais de 3% ao ano. Como vem demonstrando, desde longa data, o economista Ricardo Bergamini, o Brasil vive um verdadeiro “manicômio tributário” (http://www.rberga.kit.net/ap/pr/pr39.html), com uma profusão de impostos atingindo justamente os setores produtivos. Adicionalmente, uma parte significativa da renda dos não tributados diretamente, isto é, as faixas dos cidadãos mais pobres, também é extraída compulsoriamente pelo Estado sob a forma de impostos sobre os produtos e serviços, em níveis muito elevados no Brasil, em comparação com outros países. Como resume esse economista, o Brasil amargou sucessivas quedas no crescimento, desde as fases de alta expansão do PIB, nos anos 1950 a 1980, até os anos de relativa estagnação no período recente, como se pode verificar na tabela abaixo:

Taxa média anual de crescimento do PIB, 1952-2005 (%)
períodos	1952/63	1964/84	1985/89	1990/94	1995/02	2003/05
média-ano	6,99	6,22	4,39	1,18	2,33	2,60
Fonte: IBGE (elaboração Ricardo Bergamini: http://www.rberga.kit.net/)

Evidências adicionais sobre os problemas fiscais, tributários e de má alocação dos recursos coletados pelo Estado brasileiro junto aos únicos produtores de riqueza do país, que são os agentes econômicos privados – empregadores e trabalhadores –, estão contidas num livro que acaba de ser publicado sob a coordenação do economista Marcos Mendes: Gasto Público Eficiente: 91 propostas para o desenvolvimento do Brasil (Rio de Janeiro: Topbooks, Instituto Fernand Braudel, 2006). O capítulo 2 desse livro, assinado pelos economistas Cláudio D. Shikida e Ari Francisco de Araújo Jr. (do Ibmec-MG) – “Por que o estado cresce e qual seria o tamanho ótimo do estado brasileiro?” –, demonstra como o Estado vem crescendo exageradamente nos últimos vinte anos, no Brasil, um período de apenas 2,5% de crescimento médio anual do PIB (e de 1% de crescimento do PIB per capita). Durante o mesmo período, a maior economia do planeta, os EUA – que sairam de um PIB de 3 ou 4 trilhões de dólares para alcançar a casa dos 13 trilhões de dólares –, mantiveram-se, com algumas variações, em torno do mesmo patamar de carga fiscal, de aproximadamente 29% do PIB (contando ainda com encargos reduzidos sobre a folha de salários das empresas). A tabela abaixo resume alguns dos dados apresentados nesse trabalho:

Carga Tributária sobre o PIB, EUA e Brasil (anos selecionados, % do PIB)
Anos	EUA	Brasil
1964	27	17
1970	30	26
1980	30	24
1985	30	24
1988	31	22
1990	31	29
1993	30	26
1995	32	29
1998	30	33
2000	34	33
2002	30	36
2004	29	36
Fontes: EUA: Tax Foundation (2004); Brasil: diversas, in Shikida-Araujo Jr., Gasto Público Eficiente (op. cit.)

Com base nas evidências disponíveis, Shikida e Araújo Jr. chegam à conclusão de que o ponto “ideal” da carga fiscal, nas condições brasileiras, não deveria ser superior a 32% do PIB. Registre-se, apenas, que a média para os países emergentes situa-se em 28% do PIB, sendo que países de maior crescimento ostentam taxas de 17% (China) ou de 18% (Chile) do PIB, ao passo que os ricos países europeus, que crescem abaixo de 3%, estão na faixa de 38% do PIB (que é a ostentada atualmente pelo Brasil, mas com tendência a um crescimento ainda maior), com picos acima de 50% para os já referidos escandinavos (estes, que sairam de altos patamares de renda per capita, vêem declinando lentamente, alinhando-se com as médias “normais” dos países da OCDE).

Em síntese, a única conclusão possível a ser retirada dessa abundância de dados quantitativos e de análises qualitativas sobre as condições objetivas e os requerimentos do crescimento econômico seria mesmo esta: o Brasil é um país excepcionalmente bem preparado para NÃO CRESCER. Verdades inconvenientes como estas merecem ser repetidas, até que os principais decisores e a própria população tomem consciência dos fatores impeditivos ao crescimento brasileiro e resolvam contribuir para a construção de um consenso que se torna cada vez mais necessário para a definição de uma agenda de desenvolvimento nacional: ou o Brasil diminui o peso excessivo do Estado sobre os cidadãos ativos e as empresas, ou o Estado continuará a pesar sobre a taxa de crescimento do país. Não há como escapar a essa verdade inconveniente...

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 12 de novembro de 2006

636) Timothy Garton Ash on US Foreign Policy

This marks the beginning of an end - and the end of a beginning
Time is up for Bush's foreign policy. The US must now try to forge a bipartisan, multilateral approach. Here's how

Timothy Garton Ash
The Guardian, Thursday November 9, 2006

Tuesday November 7 2006 marks the beginning of an end and the end of a beginning. A Democrat-controlled House of Representatives and a Senate too close to call, means the beginning of the end of the Bush administration and its unilateral, polarising style in foreign policy - exemplified by the now departing Donald Rumsfeld at the Pentagon. More importantly, it marks the end of the beginning of a long struggle for which we do not yet have a generally accepted name. From now on, given the result of these mid-term elections, the mess that the United States faces in the Middle East, the scale of global challenges such as climate change and the rise of other great powers, American foreign policy will have to be more bipartisan at home and more multilateral abroad.
Five years after 1945, following a period of trial and error, the government of the United States produced a seminal national security memorandum, NSC-68, which set the course for a generally bipartisan American strategy in what we came to call the cold war. Five years after September 11 2001, the US does not yet have such a consensus - but its possible outlines may be found in the final paper of a programmatically bipartisan project on US national security based at the Woodrow Wilson school at Princeton University.

With an idealism of which Wilson would have approved, the paper is entitled "Forging a World of Liberty under Law" - and its emphasis on the importance of law, both inside states and between them, presents a sharp contrast to the Bush administration's war on terror à la Guantánamo and Abu Ghraib. The international liberal order that this bipartisan group advocates would be founded on what the second president of the United States, John Adams, memorably called the "government of laws not of men". Attempting to combine Wilsonian idealism with Kissingerite realism, it takes on board many of the criticisms that have been made by lower-case democrats outside the United States and upper-case Democrats inside the US over the past five years.

Yet it is distinctly harder-edged than the position of many leftwing Democrats and democrats. The results of these elections suggest that is where many American voters want their government to be. The Democrats only did so well by fielding many centrist candidates talking tough on national security. Their outspokenly anti-war Senate candidate for Connecticut, Ned Lamont, was defeated by Joe Lieberman, who notoriously got kissed by President Bush for supporting the Iraq war.

The Princeton paper describes itself as an attempt to do collectively what George Kennan did individually in his famous "Mr X" article, prefiguring American cold war strategy. It argues that the three strategic priorities of American policy should be a secure homeland, a healthy global economy, and "a benign international environment, grounded in security cooperation among nations and the spread of liberal democracy". Liberty and law both need to be backed up ultimately by the use of force, so it suggests a "global counterinsurgency" strategy against global terror networks and tough measures against nuclear proliferation. It argues, however, that rather than overrelying on the single instrument of military force - perhaps the biggest error of the last five years - American policy should be multidimensional, "operating like a Swiss army knife, able to deploy different tools for different situations on a moment's notice".

The new strategy should fuse hard power and soft power, be grounded in hope rather than fear, focused as much on what happens inside countries as between them, and adapted to the information age of 24/7 instant communication. Its three central goals should be pursued through what it calls a Concert of Democracies, for which the authors even draft a possible charter. Major democratic powers such as India, Japan, Brazil, Germany and two unspecified African states should become permanent members of the UN security council, though without a veto. "As demonstrated by both reason and social science," it adds, "a world of liberal democracies would be a safer and better world for Americans and all people to live in." (I like the implicit distinction between reason and social science.)

It would be naive to suppose that this paper is going to become the basis of a new consensual strategy, any more than Kennan's article translated directly into NSC-68. There will be plenty more American politics around foreign policy between now and then. While George Bush and Dick Cheney are still in the White House, the rhetoric and the policy will change only so much - even with Rumsfeld's long overdue departure. A preemptive bombing campaign against Iran's suspected nuclear facilities remains a possibility. Moreover, Democrats in power could lurch towards political isolationism and, more particularly, economic protectionism. But the Princeton paper indicates the areas in which a bipartisan strategic consensus might be found, while these mid-term elections suggest that many Americans would welcome it. The United States may still be "two nations" on issues such as abortion and gay marriage, but red and blue are mixing on foreign policy.

What is more, this is an approach to which many fierce critics of the Bush administration in other democracies around the world could subscribe. Take a look at wws.princeton.edu/ppns/report/FinalReport.pdf and see what you think. Apart from the fact that it inexplicably omits climate change from its conspectus of "major threats and challenges", I think it's a very impressive attempt. But there remains a big question about how this strategy for a "benign international environment" and a Concert of Democracies is to be arrived at. Somewhere underneath the Princeton paper there is a sense that the United States should lay out a strategy for what used to be called the free world, as it did in the early years of the cold war. Where it leads, others will follow.

Yet the Princeton project's own analysis shows just how much more complex and multipolar the world of 2006 is than that of 1950, and how much more limited is the United States' ability to set the agenda on its own. If that is true, it follows that other democracies (and democrats in less free countries) should be involved in designing the strategy, not mere recipients of it. The report concludes with an insistence that the US should do more and better "gardening" among its allies - a favoured metaphor of the project's honorary co-chair, George Shultz - but it may be worth recalling that the rest of us are not plants.

As it happens, the two years of divided government in Washington, leading up to the next presidential election, will also be years of leadership change in other major democracies, with notable leaders such Manmohan Singh of India and Angela Merkel of Germany still relatively fresh in office, Gordon Brown about to move from No 11 to No 10 Downing Street, and a new French president due next May. To secure liberty under law, the United States needs to change not just its own strategy but the way it arrives at that strategy. The world's second largest democracy has spoken, but a Concert of Democracies can only be made by a concert of democracies.

Timothygartonash.com

Em Português: Timothy Garton Ash, "O princípio de um fim e o fim de um princípio"
diário português Público, in:
http://www.diplomaciaenegocios.com.br/

635) Utilidade publica - 29 Sites Uteis

Utilidade publica - 29 Sites Úteis -

01. Quando for comprar qualquer coisa não deixe de consultar o site GastarPouco.
www.gastarpouco.com

02. Serviço dos cartórios de todo o Brasil, que permite solicitar documentos via internet:
www.cartorio24horas.com.br/index.php

03. Site de procura e reserva de hotéis em todo o Brasil,por cidade, por faixa de preços, reservas etc.:
www.hotelinsite.com.br

04. Site que permite encontrar o transporte terrestre entre duas cidades, a transportadora, preços e horários:
https://appweb.antt.gov.br/transp/secao_duas_localidades.asp'

05. Encontre a Legislação Federal e Estadual por assunto ou por número, além de súmulas dos STF, STJ e TST:
www.soleis.adv.br

06. Tenha a telinha do aeroporto de sua cidade em sua casa,chegadas e partidas:
www.infraero.gov.br/pls/sivnet/voo_top3v.inip_cd_aeroporto_ini=

07. Encontre a melhor operadora para utilizar em suas chamadas telefônicas:
http://sistemas.anatel.gov.br/sipt/Atualizacao/Importante.aspp'

08. Encontre a melhor rota entre dois locais em uma mesma cidade ou entre duas cidades, sua distância, além de localizar a rua de sua cidade:
www.mapafacil.com.br

09. Encontre o mapa da rua das cidades, além de localizar cidades:
http://mapas.terra.com.br/Callejero/home.asp

10 Confira as condições das estradas do Brasil, além da distância entre as cidades:
www.dnit.gov.br

11. Caso tenha seu veiculo furtado, antes mesmo de registrar ocorrência na polícia, informe neste site o furto.O comunicado às viaturas da DPRF é imediato:
www.dprf.gov.br/ver.cfmlink==form_alerta

12. Tenha o catálogo telefônico do Brasil inteiro em sua casa. Procure o telefone daquele amigo que estudou contigo no colégio:
www.102web.com.br

13. Confira os melhores cruzeiros,datas, duração,preços, roteiros, etc.:
www.bestpricecruises.com/default.asp

14. Vacina anti-câncer (pele e rins). OBS: ESTA VACINA DEVE SER SOLICITADA PELO MÉDICO ONCOLOGISTA:
www.vacinacontraocancer.com.br/hybricell/home.html

15. Indexador de imagens do Google - captura tudo que é foto e filme de dentro de seu computador e os agrupa, como você desejar:
www.picasa.com

16. Semelhante ao Internet Explorer , porem muito mais rápido e eficiente, e lhe permite adicionar os botões que desejar, ou seja, manipulado como você o desejar:
www.mozilla.org.br/firefox

17. Site de procura, semelhante ao GOOGLE:
www.gurunet.com

18. Site que lhe dá as horas em qualquer lugar do mundo:
www.timeticker.com/main.htm

19. Site que lhe permite fazer pesquisas dentro de livros:
www.a9.com

20. Site que lhe diz tudo do Brasil desde o descobrimento por Cabral:
www.historiadobrasil.com.br

21. Site que o ajuda a conjugar verbos em 102 Idiomas:
www.verbix.com

22. Site de conversão de Unidades:
www.webcalc.com.br/conversões/area.html

23. Site para envio de e-mails pesados, acima de 50Mb:
www.dropload.com

24. Site para envio de e-mails pesados, sem limite de capacidade:
www.sendthisfile.com

25. Site que calcula qualquer correção desde 1940 até hoje, informando todos os indices disponiveis no mercado financeiro. Grátis para Pessoa Física:
www.debit.com.br

26. Site que lhe permite falar e ver pela internet com outros computadores,ou LHE PERMITE FALAR DE SEU COMPUTADOR COM TELEFONES FIXOS E CELULARES EM QUALQUER LUGAR DO MUNDO GRÁTIS - De computador para computador, voz + imagem. De computador para telefone fixo ou celular:
www.skype.com

27. Site que lhe permite ler jornais e revistas de todo o mundo.
www.indkx.com/index.htm

28. Site de procura de pessoas e empresas nos EUA. Só para achar a pessoa ou a empresa com endereço e telefone-GRATIS. Se quizer levantamento completo de tudo o que a pessoa tem como patrimonio, tudo que teve de problema judicial e financeiro, e outras coisas mais, ai pode custar até US$80,00 com valores intermediarios:
www.ussearch.com/consumer/index.jsp

29. Site de camaras virtuais, funcionando 24 hs por dia ao redor do mundo:
www.earthcam.com

634) Sobre o papel do Estado no (NAO) desenvolvimento economico...

Depois do debate sobre as virtudes respectivas dos modelos nórdico e anglo-saxão no processo de crescimento, desenvolvimento econômico, social e tecnológico e na distribuição mais equitativa de renda (ver o post nr. 631, mais abaixo), volto ao problema, pela transcrição de um artigo publicado num jornal belga.
Recomendo, para o pleno aproveitamento da leitura e o entendimento perfeito dos argumentos, em vistas dos muitos gráficos explicativos existentes no texto, uma consulta ao link seguinte: http://www.brusselsjournal.com/node/510

Eu recomendaria também, fortemente, uma consulta a este trabalho do mesmo grupo de economistas: Causes for Growth Differentials in Europe.

The Myth of the Scandinavian Model
By Martin De Vlieghere
The Brussels Journal, 25 november 2005

This article was written by Martin De Vlieghere, Paul Vreymans and Willy De Wit of the Flemish think tank Work for All.

“America’s social model is flawed, but so is France’s,” the Parisian newspaper Le Monde recently wrote. According to Le Monde Europe should adopt the “Scandinavian model,” which is said to combine the economic efficiency of the Anglo-Saxon social model with the welfare state benefits of the continental European ones. On the eve of the EU’s Hampton Court Summit (October 27), one could even read that “Britain might be forced to discuss the advantages of Scandinavian models, which rely on more social security.”

The praise for the Nordic model comes from Bruegel, a new Brussels-based think tank, “whose aim is to contribute to the quality of economic policymaking in Europe.” The think tank is a Franco-German government initiative and is heavily funded by EU governments and corporations. In October Bruegel published a study “Globalisation and the Reform of European Social Models” [pdf] propagating the Nordic model.

A paper [pdf] from the economics department of Ghent University does the same. This paper, Fiscal Policy Employment and Growth: Why is the Euro Area Lagging Behind, was also subsidized by the government. In the selection of data comparing the performance of EU economies, the authors arbitrarily eliminated Ireland, Spain and Portugal (three of the four best performing EU economies) from their research and added oil-producing non-EU member Norway (which has a GDP more than 20% of which is based on income from oil). It is hardly imaginable that professors of one of Belgium’s major universities would not be aware of how this arbitrary selection must distort the results. Hence one must read their text as an ideological pamphlet rather than a scientific study.

However, despite Bruegel, distorted academic studies and the European media’s praise, the efficiency of the major Scandinavian economies is a myth. The Swedish and Finnish welfare states have been going through a long period of decline. In the early 1990s they were virtually bankrupt. Between 1990 and 1995 unemployment increased five-fold. The Scandinavian countries have not been able to recover.

The implosion of the welfare state
In 1970, Sweden’s level of prosperity was one quarter above Belgium’s. By 2003 Sweden had fallen to 14th place from 5th in the prosperity index, two places behind Belgium. According to OECD figures, Denmark was the 3rd most prosperous economy in the world in 1970, immediately behind Switzerland and the United States. In 2003, Denmark was 7th. Finland did badly as well. From 1989 to 2003, while Ireland rose from 21st to 4th place, Finland fell from 9th to 15th place.

Ranking.gif

Prosperity.gif

Together with Italy, these three Scandinavian countries are the worst performing economies in the entire European Union. Rather than taking them as an example, Europe’s politicians should shun the Scandinavian recipes.

Jobs
While a poorly performing economy such as Belgium’s was able to create 8% new jobs between 1981 and 2003, Sweden and Finland were unable to create any jobs at all in over two decades. Denmark did a little better because it “activated” its labour market by making it more “flexible.” It became easier for employers to fire people. For workers in the construction industry the term of notice was reduced to five days. Unemployment benefits were restricted in time, while those who had been unemployed for a long time, and young people could lose benefits if they refuse to accept jobs, including low-productivity jobs below their level of training or education. The result is that productivity growth in Denmark is lower than in Sweden and Finland.

Jobcreation.gif

These draconian measures reduced the unemployment rate, but did not eliminate the cause of unemployment, namely the total lack of motivation on the part of employees and employers resulting from the extremely high taxation level. Despite the painful measures, the growth of Danish productivity and prosperity has been substandard. Disappointment in Danish politicians is one of the reasons for the rise of the far right.

Weak government, bad government
Why are the Scandinavian countries doing such a bad job, despite their Protestant work ethic and devotion to duty? The main cause is the essence of the nanny state: its very high tax level. Between 1990 and 2005 the average overall tax burden was 55% in Finland, 58% in Denmark and 61% in Sweden. This is almost one and a half times the OECD average.

GwartneysLaw.gif

In his research into the causes of growth differences between OECD economies the American economist James Gwartney showed that there was a direct correlation between economic growth and tax burden. The higher the level of taxation, the lower the growth rate. The explanation for this phenomenon is as logical as it is simple. The higher the tax level, the lower the incentive for people to make a productive contribution to society. The higher the fiscal burden, the more resources flow from the productive sector to the ever more inefficient government apparatus.

Ireland: the efficient alternative
Ireland has proved that a substantial lowering of the taxation level can become the motor for launching even the most slackish economy into full gear. A drastic reduction of the Irish tax rate, from 53% in 1986 to its current 35% , has led to a continuous boom of wealth creation at an average rate of 5.6% during the past two decades, while the number of jobs has grown by over 50%. In barely 18 years Ireland jumped from the 22nd to the 4th place in the OECD prosperity ranking. Ireland did not reduce its social welfare benefits. On the contrary. The unprecedented growth led to an increase of fiscal revenue and social expenditure. It was sufficient to improve the productivity of the government.

TaxBurden.gif

One crucial element of the Irish model is its “fair tax” system, in which there is less emphasis on taxing labour and profit and slightly more on taxing consumption. This balance between direct and indirect taxation motivates labourers and entrepreneurs to make productive contributions. It stimulates new initiatives and guarantees a high degree of participation.

Such a fiscal system does not put the entire burden of financing social security on domestic production. Indeed, a consumption tax ensures that foreign production also contributes evenly.

Productivity.gif

The Irish model combines the so-called “active welfare state” of continental Europe with the Anglo-Saxon liberal economy in a balanced fashion. The model is efficient. Ireland surpasses all other EU members in prosperity, job creation, social expenditure and productivity per working hour.

Investing in the future
The difference between the wealth destructive Scandinavian model and the booming Irish alternative is obvious for all to see. Strangely enough, however, the French and German governments do not seem to notice. Those in Belgium do not, either. The Belgian government recently proposed a new policy plan inspired by the Danish model. The tax level is not reduced, the fiscal burden is not being shifted from production to consumption, but instead from one production factor (labour) to another (capital) which is already overburdened.

SavingsRate.gif

Saving is discouraged, too. After deducting inflation and the witholding tax, which under the European savings taxation directive will soon amount to 35%, the real net interest rate will be –2%. This means that every person in his thirties who is saving 1.00 euro today, will only have the equivalent of 0.54 euro when he turns 60. In barely six years the Belgian savings rate has already dropped by more than a quarter: from 12.4% in 1998 to 9.1% in 2004. The savings rate will drop even further, thereby drying up all reserves for investment. Like work, saving and investing, too, must be profitable if people are to engage in these activities.

Excessive taxation
2004 witnessed a record world economic growth of 5%. China and India are booming, the US and Japan are recovering. Gwartney’s findings explain why continental West European countries, such as Belgium, did not see their economies grow. The Belgian tax burden is 9% higher than the OECD average and 15% higher than the tax level in the US and Japan. If continental Western Europe does not change its policies, its relative impoverishment today will soon turn into absolute pauperization.

PublicSpending.gif

Its tax structure is not adapted to the challenges of globalization. Taxes on production are the opposite of import taxes. They double Europe’s production costs and, in doing so, halve its productivity. Like protectionism they lead to distortions in world trade, but they do so in the opposite direction. Ever more rapidly, continental Western Europe is losing its semi labour-intensive sectors to countries where productivity is even lower than in Western Europe. This move from high productivity to low productivity countries is a waste. It is not only a catastrophe for Western Europe’s employment. It is also bad for the world at large because the highly productive production apparatus and infrastructure of Western Europe is not used to its full capacity. This leads to less than optimal global labour division and wealth creation.

Politicians must realize that economic growth is not brought about by fiscally punishing productive citizens, nor by collective impoverishment and social welfare cuts, but by cutting taxes and bureaucracy. Ireland has shown that it can be done and how to do it.
Source URL: http://www.brusselsjournal.com/node/510

633) Pesquisa de comportamento sexual

Não deixa de ser uma piada, mas talvez reveladora de certos comportamentos, que na verdade são mais estereótipos do que verdades científicas. Como todo estereótipo, porém, este classifica os povos...


Recentemente, um grupo de pesquisadores da Universidade de Harvard elaborou uma experiencia que prometia revelar de uma vez por todas as diferencas entre o comportamento sexual dos diferentes povos do mundo. Foram escolhidas
9 ilhas desertas e em cada uma delas foram colocados:
1a.- 2 italianos e 1 italiana
2a.- 2 franceses e 1 francesa
3a.- 2 ingleses e 1 inglesa
4a.- 2 alemaes e 1 alema
5a -.2 argentinos e 1 argentina
6a.- 2 escoceses e 1 escocesa
7a.- 2 portugueses e 1 portuguesa
8a.- 2 americanos e 1 americana
9a.- 2 brasileiros e 1 brasileira
Apos 1 mes, os pesquisadores voltaram as ilhas e verificaram o que tinha acontecido em cada uma delas.

Eis o resultado apurado
1a. Um italiano matou o outro e ficou com a italiana.
2a. Os dois franceses e a francesa faziam sexo todo dia, um "menage a trois".
3a. Os dois ingleses estavam esperando que aparecesse alguem para apresenta-los a inglesa.
4a. Os dois alemaes aguardavam instrucoes da matriz em Frankfurt.
5a. Os dois argentinos faziam sexo todo dia, mas a argentina nao participava.
6a. Cada um dos dois escoceses abriu uma destilaria de coco em um dos lados da ilha e estavam muito bebados para lembrar da escocesa.
7a. Os dois portugueses olharam para a portuguesa, olharam para o mar, olharam para a portuguesa, olharam para o mar e comecaram a nadar.
8a. Nenhum dos dois americanos transou com a americana, mas ja estavam respondendo judicialmente por assedio sexual.
9a. Cada um dos dois brasileiros tinha certeza absoluta de que a brasileira estava transando só com ele.