Os poloneses, entre nazistas e bolcheviques - Jozef Czapski

INHUMAN LAND
SEARCHING FOR THE TRUTH IN SOVIET RUSSIA, 1941-1942

BY JÓZEF CZAPSKI
Translated from the Polish by Antonia Lloyd-Jones
Introduction by Timothy Snyder

In 1941, when Germany broke the Molotov-Ribbentrop pact and invaded the USSR, tens of thousands of Poles—men, women, and children who were starving, sickly, and impoverished—were released from Soviet prison camps and allowed to join the Polish army being formed in the south of Russia. One of the survivors who made the difficult winter journey was the painter and reserve officer Józef Czapski. After Czapski's release, General Anders tasked him with investigating the disappearance of thousands of missing Polish officers. Blocked at every level by the Soviet authorities, Czapski was unaware that in April 1940 the officers had been shot dead in Katyn forest and elsewhere.

Czapski’s account of the years following his release from the camp and the formation of the Polish Army, and its arduous trek through Central Asia and the Middle East to fight on the Italian front, offers a stark depiction of Stalin’s Russia at war and of the suffering, stoicism, and bravery of his fellow Poles.

"The Polish painter and writer Józef Czapski lived through almost the entire twentieth century as an exception to the rule. A pacifist who became a Polish army officer being deported to a Soviet prison camp in 1939, he was one of very few to survive the Katyn massacre perpetrated by Stalin’s secret police the following year....He was both a patriot and a European in the deepest sense, with friends and family connections across the continent. In this year’s centenary of independence regained, a new generation of Poles in a country at the crossroads must decide whether Czapski’s vision will also be theirs." —Stanley Bill, Times Literary Supplement

The world according to Mister Trump

The New York Times – 5.12.2018

Pompeo Questions the Value of International Groups Like U.N. and E.U.

Speaking in Brussels, the secretary of state said that some institutions fail to serve their member nations, and should be revised or eliminated.

Gardiner Harris

Brussels - In a major speech on Tuesday, Secretary of State Mike Pompeo tried to explain one of the abiding conundrums of the Trump administration: How does a nationalist lead on the international stage?

The answer, he said, is to jettison some treaties and institutions while bolstering others. Among the institutions that Mr. Pompeo criticized were the United Nations, the European Union, the Organization of American States and the African Union, but he embraced NATO — which President Trump has harshly criticized — as an “indispensable institution.”

The speech, delivered in a palatial concert hall in Brussels, was intended to explain Mr. Trump’s worldview to a deeply skeptical audience, including many Europeans who see Mr. Trump as undermining international agreements that have kept the peace in Europe and enhanced prosperity.

“Even our European friends sometimes say we’re not acting in the free world’s interest. This is just plain wrong,” Mr. Pompeo said, adding that “under President Trump, we are not abandoning international leadership or our friends in the international system. Indeed, quite the contrary.”

But since the end of the Cold War, the international order “failed us, and it failed you,” he said. “Multilateralism has become viewed as an end unto itself. The more treaties we sign, the safer we supposedly are. The more bureaucrats we have, the better the job gets done.”

Of the United Nations, he asked, “Does it continue to serve its mission faithfully?”

Mr. Pompeo called Britain’s decision to leave the European Union a “political wake-up call” for the bloc,which is based in Brussels. He then asked whether the European Union “is ensuring that the interests of countries and their citizens are placed before those of bureaucrats here in Brussels?” Someone in the audience shouted an unequivocal, “Yes,” a response Mr. Pompeo ignored.

The World Bank, International Monetary Fund and World Trade Organization also came in for sharp criticism.

“International bodies must help facilitate cooperation that bolsters the security and values of the free world, or they must be reformed or eliminated,” he said. After the short speech, Mr. Pompeo took no questions.

Responses ranged from tepid to hostile. In addition to Mr. Trump’s regular criticism of NATO, the United States and the European Union are fiercely at odds over the Iran nuclear deal, which Mr. Trump has pulled out of. Washington has restored harsh sanctions on Tehran, while America’s main European allies are doing their best to preserve the deal and find ways to go around U.S. sanctions.

Washington and Brussels are also engaged in sometimes vicious negotiations about trade as well as American sanctions on European steel on the grounds of “national security,’’ whereas the Europeans do not see themselves as a national security threat to the United States.

The Trump administration is also threatening new tariffs on imported cars, all in an effort to reduce the American trade deficit with the European Union. And Washington has sharply criticized Germany for supporting the Nordstream II, a gas pipeline from Russia to Germany that is now under construction.

Mr. Pompeo’s challenge to the European Union was a surprisingly undiplomatic comment from America’s chief diplomat, making some European officials wonder what the American response would be if a European foreign minister or the bloc’s chief diplomat, Federica Mogherini, criticized the fissures in the United States in a public speech in Washington.

A spokesman for the European Union refuted the claim that the bloc and its administrators fail the member states and their people. Margaritis Schinas, chief spokesman of the European Commission, the bloc’s executive arm, explained its governing structure and system of popular elections, adding pointedly, “I’m simplifying for those who do not know us.”

“That’s how it works, O.K.?” Mr. Schinas said, throwing his hands in the air. “So for those people who come to Brussels and coin an opinion without knowing how our system works, that’s how our system works, and that’s our reply.”

Ian Lesser, director of the Brussels office of the German Marshall Fund of the United States, which organized the event, said: “Clearly this was a speech intended to signal that multilateralism wasn’t dead, it simply needed to be revived. There may be a sharp debate about how he suggested to do that. But all in all, I don’t think it was a destructive message about multilateralism per se.”

Some listeners were less sanguine, like David Fouquet, a professor at the Free University of Brussels.

“I was struck by the fact that he put the European Union on his administration’s hit list of bad actors,” he said. “I’m in disbelief: the tone, the lack of sensitivity to the place where he was. His predecessors built and created these institutions. Although he professes to want to strengthen them, I think he is undermining them.”

A Spanish representative to the European Union described the speech as “a very compelling case on the current administration’s plans for a more national oriented” set of policies — while diplomatically avoiding saying what he thought of those policies.

Mr. Pompeo’s audience listened for clues about the future of the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, known as the I.N.F. treaty, which the Trump administration has threatened to jettison despite European opposition. For years, American officials have maintained that Russia was violating the treaty, which banned land-based missiles of certain ranges.

“When treaties are broken, the violators must be confronted, and the treaties must be fixed or discarded,” Mr. Pompeo said, in what will surely be interpreted as a threat to the agreement. “Words should mean something.”

The I.N.F. treaty is “a critical issue right now,” said Brig. Gen. Arild Heiestad of Norway, a deputy military representative to NATO. “The U.S. should continue to stand by the treaty provided the other side does the same — but we know they aren’t, so it’s a complicated issue.”

Mr. Lesser said that Mr. Pompeo’s counterparts “will try to understand the timing and the implications of the withdrawal from the I.N.F., if indeed that’s what happens. But for now I heard no signal suggesting that America is prepared to withdraw from the nuclear treaty, unless of course something happens on the Russian side, but I don’t think that’s very likely.”

Mr. Pompeo said there were some international institutions that “work in American interests and yours, in service of our shared values.” But he listed only three such bodies: NATO, the Proliferation Security Initiative and the Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, a bank messaging service that is widely known as Swift.

John R. Bolton, the national security adviser, threatened to penalize Swift, which gives financial institutions a secure way to wire money around the world, if it did not remove Iran’s banks, including its central bank, from the system.

Despite opposition from the European Union, Swift acceded to American demands and thus passed muster with Mr. Pompeo.

“This is an excellent example of an international institution acting responsibly,” Mr. Pompeo said.

Although NATO also received praise from Mr. Pompeo, he repeated Mr. Trump’s frequent complaint that the other 27 nations in the alliance need to spend more on defense. He then announced that he would host other foreign ministers for a meeting in Washington in April to celebrate the alliance’s 70th anniversary.

It would be the first time that a major NATO birthday was celebrated without heads of state. .

NATO officials said that there may be another summit meeting of leaders later in the year that could be portrayed as being timed for the anniversary.

In closing, Mr. Pompeo cited a quote from George Marshall, who as secretary of state after World War II helped to design much of the international system that Mr. Trump has so derided, that “international action cannot replace self-help.”

“It’s not popular to buck the status quo,” Mr. Pompeo said. “But too much is at stake not to. This is the reality which President Trump so viscerally understands.”

“President Trump knows that when America leads, peace and prosperity follow,” he added. “He knows that if we don’t lead, others will.”

Ideias e ideologia: breves propostas - Paulo Roberto de Almeida

Ideias e ideologia: breves propostas

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Objetivo: auto-esclarecimento; finalidade: caráter didático]

O que são ideias? O que é ideologia? Seguem minhas breves considerações.

Ideias podem ser representadas por, ou apresentadas como, um conjunto disperso, diversificado, variado, muitas vezes incompleto, parcial ou preliminar, de proposições, argumentos, sugestões, opiniões, especulações, sobre quaisquer temas ou assuntos pertinentes ao universo mental de seus proponentes, sejam elas propostas sobre o mundo real, observável, empiricamente fundamentado, sejam apenas construções mentais sob a forma de conceitos abstratos. Para serem identificadas como ideias, e aspirarem legitimamente a esse título, ou identidade, tais ideias, por mais especulativas que sejam, necessitam guardar certa coerência, consistência intrínseca, conexão com o mundo real ou com a lógica formal (a que deve obedecer qualquer proposição), do contrário serão, ou terão de ser, descartadas como meras expressões sem sentido de seu enunciador. Ideias tem essa peculiaridade necessária de que elas precisam ser racionais, ou inteligíveis, de forma a permitir um debate de tipo socrático. Ponto.

O que é ideologia? Uma ideologia pode ser um conjunto de ideias que se apresenta de modo alegadamente coerente, que tende a fornecer uma explicação, ou interpretação, sobre algum aspecto do mundo real, ou do próprio mundo das ideias (pois estas costumam ter vida própria, e sobrevivem mesmo na ausência de vínculos aferíveis com a realidade). Geralmente se trata de um conjunto fechado, ou seja, que se basta a si mesmo, no sentido em que oferece uma resposta que se autocontém, e que se justifica por si próprio. Não importa muito se a ideologia é um conjunto de falsas ideias sobre o mundo – no sentido marxista do conceito – ou se ela é uma interpretação coerente e consistente do universo que se pretende descrever e explicar. 

O lamarckismo, por exemplo, foi uma ideologia dotada de certa validade durante o período em que ofereceu uma explicação plausível sobre a evolução das espécies; depois foi superado pela seleção natural darwiniana, como uma explicação superior em termos de consistência intrínseca com a realidade e atendendo a certos critérios da lógica formal. Não importa muito, agora, se a seleção natural, nas condições do mundo contemporâneo, vem sendo cada vez mais “enviesada”, distorcida ou transformada, pela seleção cultural, dirigida pelo próprio homem, com base na sua capacidade de manipular a natureza no nível do código genético das espécies, ou em escala molecular. O darwinismo se submete inteiramente aos critérios popperianos de “falsificabilidade”, e pode, portanto, aspirar ao título de “teoria”, o que é um status superior ao da ideologia. Os adeptos do criacionismo, por exemplo, ou os propositores do “desenho inteligente”, se esforçam em contestar a validade do darwinismo, pretendendo relegá-lo ao status de ideologia, mas suas “ideias”, ou proposições, não apresentam qualquer consistência lógica e qualquer conexão com a realidade observável, tratando-se, portanto, de “ideias falsas”, ou seja, o entendimento marxista de ideologia. 

Ideias são úteis ao avanço do conhecimento humano, mesmo quando falsas ou equivocadas, pois permitem discutir, em bases racionais, o entendimento que se tem sobre o mundo real e o próprio mundo das ideias. Ideologias, por outro lado, tendem a ser conjuntos fechados, o que dificulta um debate racional em torno de ideias, que sempre se contrapõem umas às outras. O debate racional é sempre saudável, e é sobre a base do questionamento das ideias entre si que a humanidade caminha a passos cada vez mais rápidos para o domínio sistemático do homem sobre o mundo real, e, com isso, para o progresso material dos povos e para a elevação espiritual da espécie humana, ou seja, sempre em benefício das comunidades existentes. Más ideias podem, obviamente, levar a retrocessos temporários ou delongados nessa trajetória: racismo, por exemplo, ou escravismo, ou qualquer outra forma de tirania sobre indivíduos ou comunidades, e essas más ideias podem se converter em ideologia, como o “racismo científico” de épocas passadas. Fundamentalismos, de qualquer tipo – político, religioso, ou mesmo torcidas de futebol – costumam se apresentar como “ideologias”, ainda que precárias, incoerentes, absurdas, geralmente agressivas e excludentes. 

Devemos sempre favorecer o florescer das ideias, o debate racional, a confrontação educada das ideias entre si. Devemos nos resguardar das ideologias, sempre perigosas e potencialmente danosas, por excludentes e potencialmente fundamentalistas. O debate continua aberto...

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5 de dezembro de 2018

O movimento comunista internacional e seu impacto no Brasil - Paulo Roberto de Almeida

Uma apresentação em PowerPoint, destinada a subsidiar palestra-debate sobre o tema título, infelizmente não realizada por circunstâncias não pertinentes ao debate, e que será feita em ocasião ulterior. Abaixo o registro do trabalho em questão: 

“O movimento comunista internacional e seu impacto no Brasil”, Brasília, 3 dezembro 2018, 20 slides. Apresentação em PowerPoint para servir de base a pequena exposição sobre o tema título em palestra-debate no quadro dos “Diálogos Internacionais” do IPRI, juntamente com o jornalista e historiador Hugo Studart, autor de livros sobre a guerrilha do Araguaia. Palestra não realizada na data programada (4/12), postergada a oportunidade futura. 
Postada na plataforma Academia.edu (5/12/2018; link: https://www.academia.edu/37915306/3370_O_Movimento_comunista_internacional_e_seu_impacto_no_Brasil_2018_).

Barao da Ponte Ribeiro: Memory of World Register for Latin America

Brazilian Collection added to the Memory of the World Register for Latin America The “Barão da Ponte Ribeiro: the making of Latin American identity (1794-1884)” collection has been inscribed in the regional Register of the Memory of the World by the selection committee of the Memory of the World for Latin America (MOWLAC). The collection comprises manuscripts and cartographic documents collected or created by the Baron Duarte da Ponte Ribeiro and is housed at the Ministry of Foreign Affairs's Center for Historical Documentation, in Rio de Janeiro. Duarte da Ponte Ribeiro (1795-1878) was a physician, diplomat and cartographer, whose diplomatic work in the establishment of Brazilian borders is among the most important achievements of Brazilian diplomacy in the 19th century.

Aprendizado: acolher ou resistir?

Mini-reflexão sobre os tempos que correm:

As pessoas geralmente aprendem, e melhoram, ao longo do tempo, pela leitura, pelos estudos, pela própria experiência, pela observação refletida, por novas ideias recebidas e testadas. 

Só os ideólogos não o fazem.

 Mas é pena! 

É isso? 

É isso!

Biologa da UnB ganha premio em Londres: Thais Vasconcelos

(Universidade de Brasilia)

----------------------------------------

Brasileira tem tese de doutorado considerada a mais importante do mundo para a Biologia

---

 

Salvar

Apesar do recente corte orçamentário do governo em relação ao campo científico, nós ficamos felizes e orgulhosos em saber que muitos estudantes e profissionais brasileiros seguem resistindo e mesmo sem incentivo, conseguem fazer história, como é o caso de Thaís Vasconcelos, que se teve sua tese de doutorado considerada “apenas” a mais importante para a história da biologia.

Thaís tem apenas 29 anos e fez seu doutorado em Londres, graças ao programa Ciências sem Fronteiras e acaba de se tornar a primeira latino-americana a ser premiada pela Linnean Society da Inglaterra desde que a premiação começou a existir, em 1888. A jovem é graduada em ciências biológicas e possui mestrado em botânica pela UnB – Universidade de Brasília.

Sua tese analisa a história evolutiva das plantas através do material genético de espécies diferentes e receber este prêmio significa que ela foi reconhecida por uma das mais importantes e respeitadas condecorações no mundo das ciências. Sua pesquisa é extremamente relevante, pois permite que os cientistas compreendam as relações de parentesco entre as diferentes espécies, podendo até mesmo traçar uma linha do tempo.

Através de suas pesquisas ela pôde descobrir, por exemplo, que a pitanga e o eucalipto fazem parte da mesma família e que, algumas espécies que hoje estão aqui na América do Sul, chegaram no planeta Terra há 40milhões de anos: “por meio da Antártida, quando esta ainda não era coberta por gelo. A gente sabe disso por causa do parentesco entre as plantas daquela região com as daqui e também por causa de fósseis na Antártida e na Patagônia”.

Thaís também conseguiu mapear mapear a relação do formato das flores com as abelhas responsáveis pela polinização. “As flores dessas plantas precisam ter um formato específico para que a polinização aconteça e esse formato mudou muito pouco ao longo dos últimos 40 milhões de anos, o que não era um resultado esperado. Geralmente, as flores mudam muito de formato ao longo da evolução por causa da seleção por polinizadores”.

Sua tese chama  “Homogeneidade morfológica, heterogeneidade filogenética e complexidade sistemática em grupos ricos em espécies” e foi publicada periódico científico Comparative Biochemistry and Physiology Part B: Biochemistry and Molecular Biology. Além de ter sua pesquisa muito elogiada, os avaliadores de seu belíssimo trabalho completaram e disseram: “É excepcional e não apenas pela sua ciência. Ela é ricamente ilustrada com impressionantes micrografias eletrônicas de varredura, retratos florais, bem como figuras eficazes e muitas vezes muito bonitas, que simplesmente transmitem ideias e processos complexos para o leitor não especializado”.

Quanto à falta de incentivo por parte do governo, Thaís lamenta: “É importante mostrar que aqui tem muita gente boa também e que a gente já entenderia muito mais sobre a nossa biodiversidade se houvesse mais incentivos à pesquisa dentro do Brasil. Espero que esse prêmio me dê mais energia para tentar fazer a diferença aqui, porque, às vezes, ir para fora do país parece muito atraente, parece que as coisas serão mais fáceis lá“.

Com informações de Hypeness