O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

sexta-feira, 9 de setembro de 2011

Economic Dominance in historical perspective - Economist


Charts, maps and infographics

Daily chart

Global economic dominance

Spheres of influence

Sep 9th 2011, 15:14 by The Economist online
By 2030 China's economy could loom as large as America's in the 1970s
A NEW book, discussed in this week's Economics focus, by Arvind Subramanian of the Peterson Institute for International Economics argues that China’s economic might will overshadow America’s sooner than people think. Mr Subramanian combines each country’s share of world GDP, trade and foreign investment into an index of economic “dominance”. By 2030 China’s share of global economic power will match America’s in the 1970s and Britain’s a century before. Three forces will dictate China’s rise, Mr Subramanian argues: demography, convergence and “gravity”. Since China has over four times America’s population, it only has to produce a quarter of America’s output per head to exceed America’s total output. Indeed, Mr Subramanian thinks China is already the world’s biggest economy, when due account is taken of the low prices charged for many local Chinese goods and services outside its cities. China will be equally dominant in trade, accounting for twice America’s share of imports and exports. That projection relies on the “gravity” model of trade, which assumes that commerce between countries depends on their economic weight and the distance between them.

Economics focus

The celestial economy

By 2030 China’s economy could loom as large as Britain’s in the 1870s or America’s in the 1970s

IT IS perhaps a measure of America’s resilience as an economic power that its demise is so often foretold. In 1956 the Russians politely informed Westerners that “history is on our side. We will bury you.” In the 1980s history seemed to side instead with Japan. Now it appears to be taking China’s part.
These prophesies are “self-denying”, according to Larry Summers, a former economic adviser to President Barack Obama. They fail to come to pass partly because America buys into them, then rouses itself to defy them. “As long as we’re worried about the future, the future will be better,” he said, shortly before leaving the White House. His speech is quoted in “Eclipse”, a new book by Arvind Subramanian of the Peterson Institute for International Economics. Mr Subramanian argues that China’s economic might will overshadow America’s sooner than people think. He denies that his prophecy is self-denying. Even if America heeds its warning, there is precious little it can do about it.
Three forces will dictate China’s rise, Mr Subramanian argues: demography, convergence and “gravity”. Since China has over four times America’s population, it only has to produce a quarter of America’s output per head to exceed America’s total output. Indeed, Mr Subramanian thinks China is already the world’s biggest economy, when due account is taken of the low prices charged for many local Chinese goods and services outside its cities. Big though it is, China’s economy is also somewhat “backward”. That gives it plenty of scope to enjoy catch-up growth, unlike Japan’s economy, which was still far smaller than America’s when it reached the technological frontier.
Buoyed by these two forces, China will account for over 23% of world GDP by 2030, measured at PPP, Mr Subramanian calculates. America will account for less than 12%. China will be equally dominant in trade, accounting for twice America’s share of imports and exports. That projection relies on the “gravity” model of trade, which assumes that commerce between countries depends on their economic weight and the distance between them. China’s trade will outpace America’s both because its own economy will expand faster and also because its neighbours will grow faster than those in America’s backyard.
Mr Subramanian combines each country’s share of world GDP, trade and foreign investment into an index of economic “dominance”. By 2030 China’s share of global economic power will match America’s in the 1970s and Britain’s a century before (see chart). Those prudent American strategists preparing their countrymen for a “multipolar” world are wrong. The global economy will remain unipolar, dominated by a “G1”, Mr Subramanian argues. It’s just that the one will be China not America.
Mr Subramanian’s conclusion is controversial. The assumptions, however, are conservative. He does not rule out a “major financial crisis”. He projects that China’s per-person income will grow by 5.5% a year over the next two decades, 3.3 percentage points slower than it grew over the past two decades or so. You might almost say that Mr Subramanian is a “China bear”. He lists several countries (Japan, Hong Kong, Germany, Spain, Taiwan, Greece, South Korea) that reached a comparable stage of development—a living standard equivalent to 25% of America’s at the time—and then grew faster than 5.5% per head over the subsequent 20 years. He could find only one, Nicolae Ceausescu’s Romania, which reached that threshold and then suffered a worse slowdown than the one he envisages for China.
He is overly sanguine only on the problems posed by China’s ageing population. In the next few years, the ratio of Chinese workers to dependants will stop rising and start falling. He dismisses this demographic turnaround in a footnote, arguing that it will not weigh heavily on China’s growth until after 2030.
Both China and America could surprise people, of course. If China’s political regime implodes, “all bets will be off”, Mr Subramanian admits. Indonesia’s economy, by way of comparison, took over four years to right itself after the financial crisis that ended President Suharto’s 32-year reign. But even that upheaval only interrupted Indonesia’s progress without halting it. America might also rediscover the vim of the 1990s boom, growing by 2.7% per head, rather than the 1.7% Mr Subramanian otherwise assumes. But even that stirring comeback would not stop it falling behind a Chinese economy growing at twice that pace. So Americans are wrong to think their “pre-eminence is America’s to lose”.
Bratty or benign?
If China does usurp America, what kind of hegemon will it be? Some argue that it will be a “premature” superpower. Because it will be big before it is rich, it will dwell on its domestic needs to the neglect of its global duties. If so, the world may resemble the headless global economy of the inter-war years, when Britain was unable, and America unwilling, to lead. But Mr Subramanian prefers to describe China as a precocious superpower. It will not be among the richest economies, but it will not be poor either. Its standard of living will be about half America’s in 2030, and a little higher than the European Union’s today.
With luck China will combine its precocity in economic development with a plodding conservatism in economic diplomacy. It should remain committed to preserving an open world economy. Indeed, its commitment may run deeper than America’s, because its ratio of trade to GDP is far higher.
China’s dominance will also have limits, as Mr Subramanian points out. Unlike America in the 1940s, it will not inherit a blank institutional slate, wiped clean by war. The economic order will not yield easily to bold new designs, and China is unlikely to offer any. Why use its dominant position to undermine the very system that helped secure that position in the first place? In a white paper published this week, China’s State Council insisted that “China does not seek regional hegemony or a sphere of influence.” Whether it is precocious or premature, China is still a tentative superpower. As long as it remains worried about the future, its rivals need not worry too much.

Militantes sectarios 1 vs Cultura 0; eles conseguem demitir um(a) ministro(a)...

Bem, depois de 4 ou 5 ministros demitidos pela imprensa (e mais três ou quatro que já deveriam ter ido), os militantes da cultura sectária, esquizofrênica e stalinista conseguem emplacar uma demissão a seu favor. Não que no caso em questão se trate de uma perda significativa para a Cultura, para o país, para o mundo da verdadeira cultura, mas eles vão ficar contentes, aliás vão primeiro se vingar, depois vão se decepcionar.
Um artigo debiloide, reproduzido abaixo, confirma todo o besteirol ambiente. Cheira mal...
Paulo Roberto de Almeida


Alvo de dois manifestos, política cultural de Dilma está em xeque
Najla Passos - Especial para a Carta Maior, 9/09/2011

Há apenas nove meses no cargo, ministra da Cultura, Ana de Hollanda, tem sido contestada por militantes que reclamam de suposta ruptura com legado de antecessores lulistas. Para ativistas, faltam diálogo e visão abrangente de cultura. Depois de manifesto em abril, nova carta aberta fala em "crise". Reivindicações coincidem com propostas aprovadas em Congresso petista.

BRASÍLIA - Nos conturbados anos 1960, o intelectual galês Raymond Williams inovou a forma de se pensar a cultura, ao propor que, para muito além das artes letradas, a prática abrangesse também o modo de vida dos povos. Pesquisou exaustivamente a cultura operária e, ao lado de colegas como Edward Thompson e Stuart Hall, fundou os Estudos Culturais. A disciplina rodaria o mundo notabilizando trabalhos sobre feminismo, cultura jovem e periférica, povos em diásporas e mídias alternativas, entre outros temas desprezados até então.

É justamente para tentar colocar essa concepção abrangente nas políticas culturais do governo Dilma Rousseff, que um grupo de produtores e agentes tem mobilizado cada vez mais adeptos. Nos últimos dias, eles lançaram mais uma carta aberta contra o ministério da Cultura, intitulada “País Rico é Pais com Cultura!”, na qual se valem do slogan oficial da presidenta Dilma Rousseff para tecer duras críticas. Segundo o texto, o ministério está mergulhado numa "crise de legitimidade e confiança".

O movimento já havia divulgado um manifesto em abril com inúmeras queixas. Agora, sobe o tom. Na semana que vem, os militantes prometem dar início a uma agenda de mobilizações regionais para reforçar a campanha de contestação à ministra Ana de Hollanda, irmã do cantor Chico Buarque. Já há reuniões confirmadas em três capitais. Ana vai ter uma audiência com Dilma nesta sexta-feira (09/09).

“A ministra vem negando o vetor antropológico do ministério, que havíamos conquistado no governo Lula. Cultura não é apenas arte, mas, principalmente, comportamento”, afirmou à Carta Maior o produtor cultural Pablo Capilé, signatário do manifesto e um dos mais ativos militantes do movimento.

Saudade de Gil e Juca
Com outras 1093 assinaturas até a tarde desta quinta-feira (8/9), o manifesto reúne velhos e novos agentes da cultura que acreditam ter conquistado direito à interlocução com o poder federal nas gestões dos ex-ministros Gilberto Gil e Juca Ferreira. São mestres da cultura popular, lideranças indígenas, cinéfilos, hackers, blogueiros.

O movimento começou logo após discurso de posse de Ana de Hollanda, encarado como negação do legado de Gil e Juca. De lá para cá, a insatisfação aumenta sempre que o ministério toma alguma atitude, por mais simples que pareça, que desagrada os militantes.

Eles reclamam, por exemplo, de o ministério ter retirado de sua página na internet a logomarca do Criatives Commons, projeto que disponibiliza licenças flexíveis para obras intelectuais. Acham que Ana teria se aproximado demais do Ecad, entidade responsável por arrecadar e distribuir direitos autorais musicais e que é alvo de uma das duas CPIs criadas pelo Congresso em 2011.

A ministra também estaria protelando o envio ao Legislativo de projeto que reformará a Lei de Direitos Autorais. E se recusando a receber produtores culturais para reuniões e a participar de debates públicos.

O diálogo atual entre o ministério e a sociedade civil estaria limitado a um colegiado setorial, que reúne a cúpula do ministério e um grupo restrito de agentes privados. “O órgão, criado há cerca de seis anos, é muito engessado. Não tem condições de acompanhar a velocidade de crescimento e mudança do setor cultural e, por isso, é muito pouco representativo”, reclamou Capilé.

“Até há alguns setores dentro do ministério abertos ao debate, mas eles têm sua força minimizada pela ação da ministra. E nós, brasileiros, sabemos bem que não adianta ter bons jogadores se o técnico não é bom, se o técnico não tem legitimidade para discutir os problemas do time com o presidente do clube”, completou.

Reinvindicações coincidentes
Além da queixa sobre a postura mais geral da ministra, os produtores e agentes culturais cobram, de forma mais específica, a implementação do Plano Nacional de Cultura, construído no governo Lula. A aprovação sem alterações, pelo Congresso, de proposta de mudança constitucional que institui orçamento mínimo para a Cultura e do Programa Nacional de Fomento e Incentivo à Cultura (Procultura).

Exigem, ainda, a divulgação do texto final reforma da Lei dos Direitos Autorais e seu envio imediato ao Congresso, mantendo-se contribuições feitas pela sociedade durante a consulta pública a que o texto foi submetido. Para eles, as colaborações são “avanços”.

As reivindicações, em sua maioria, coincidem com resoluções aprovadas por 1,3 mil delegados petistas do IV Congresso Nacional do partido, realizado em Brasília (DF) no último fim de semana.

No documento final, o PT diz que o governo Lula, cujos ministros da Cultura eram filiados a um outro partido, o PV, consolidou uma nova política cultural. E, com ela, teria valorizando artistas, instituído políticas de memória e fomento às artes e apoiado uso e difusão das novas tecnologias, que têm impacto na criação, produção e distribuição de bens culturais.

“Para o PT, a cultura é um direito social, o que implica em [sic] uma nova visão de papel do Estado como garantidor deste direito por meio de políticas públicas de produção, difusão e fruição dos bens culturais”, diz o documento.

O texto ressalta, em participar, a defesa do Plano Nacional de Cultura e do orçamento mínimo para o setor. Foi aprovado, coincidentemente, no mesmo dia em que a carta aberta "País Rico é País com Cultura!" foi divulgado.

Próximos passos
Na segunda-feira (12/9), o grupo de produtores e agentes culturais promove uma reunião em Curitiba (PR) para discutir a crise. Na terça (13/9), o debate será na capital fluminense. Na quarta, em Belo Horizonte (MG). “Nós temos uma grande mobilização de pessoas ligadas à cultura de todos os estados do país. São mais de dois mil cineclubes e três mil Pontos de Cultura que estão nessa luta, só para exemplificar”, disse Capilé.

De acordo com ele, o grupo vai continuar buscando formas de melhorar o diálogo com o poder público, por meio do Congresso e da interlocução com outros ministérios. “Essa ministra não tem o respeito da classe e nem da sociedade civil. Vamos continuar, também, a pressionar o governo para que sejamos recebidos diretamente pela presidenta Dilma ou pelo secretário-geral da presidência, Gilberto Carvalho”, acrescentou.

A reportagem procurou o ministério da Cultura para conversar sobre as críticas, mas foi informada pela assessoria de imprensa de que ninguém no órgão irá se manifestar.

Ipea acha que funcionários publicos devem brotar da terra, como champignons...

...ou se reproduzir como coelhos, seria o caso de se dizer.
Algum economista sério leva a sério o que dizem esses "técnicos" do "novo Ipea"?
Eles já ouviram falar em ganhos de produtividade?
Eles já ouviram falar da Grécia, da Itália, da França?
Eles vivem neste mundo?
Eles são de Marte? Ou de Vênus?

Cidadãos brasileiros:
toda vez que vocês ouvirem um "técnico" do novo-velho Ipea dizer uma coisa assim:
"Faz falta uma definição estratégica..", ""Faz falta uma política setorial..."
amarrem e internem num asilo de loucos, pois do contrário vocês vão ser chamados a pagar a conta...
Um "especialista" [em quê, exatamente, em contratações?] do Ipea tem a coragem de dizer isto:
"Não há exorbitância salarial do governo federal na comparação com o setor privado". Ele certamente não ouviu dizer que a média dos rendimentos no setor privado é R$ 1.500,00, enquanto no setor público supera R$ 8.000,00. Será que ele vai explicar que a produtividade dos funcionários públicos é muitas vezes maior do que a dos trabalhadores do setor privado, que aliás pagam os salários nababescos dos primeiros?
E o que os empresários teriam a dizer sobre isto?: "O setor privado nem sempre é assim, não contrata apenas pelo mérito", afirmou o especialista [do Ipea]."
Claro: o setor privado adora gastar dinheiro à toa, e contratar gente incompetente. O setor privado, aliás, possui dezenas de milhares de funções de confiança, onde os empresários colocam os amigos, os parentes, os cabos eleitorais, os protegidos da presidência, e o mais interessante é que essas pessoas contratadas pelo setor privado não precisam mostrar desempenho, aliás, nem precisam trabalhar...
Paulo Roberto de Almeida

Governo Lula nem chegou a recompor quadro de servidores, diz estudo do Ipea

Por João Villaverde | De Brasília
Valor Econômico, 9/09/2011

A contratação de 155,8 mil servidores civis federais ao longo do governo Luiz Inácio Lula da Silva não representou um inchaço do funcionalismo, mas apenas uma recomposição - e, mesmo assim, incompleta, segundo estudo dos economistas José Celso Cardoso e Roberto Nogueira, divulgado ontem pelo Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea). No trabalho eles defendem que os 630,5 mil servidores civis na ativa que estavam registrados pelo Ministério do Planejamento em janeiro deste ano constituem um contingente positivo, mas que ainda deveria ser elevado.
A forte incorporação de novos trabalhadores no serviço público federal, no entanto, não acarretou aumento dos gastos com salários, segundo o Ipea. De acordo com Cardoso e Nogueira, os gastos com pessoal não "saíram do controle" do governo. Os economistas partem da comparação anual entre as despesas com pessoal e a evolução da receita corrente líquida. Em 2010, as despesas com funcionários públicos federais corresponderam a 18,7% do total arrecadado pela União. Ainda que o resultado seja muito superior aos 15,7% registrados em 2005, a relação, apontam os economistas, "permaneceu praticamente constante ao longo da primeira década de 2000, num contexto de retomada relativa do crescimento econômico e também da arrecadação tributária".


A comparação entre os anos de 2009 e 2010 explica a lógica do mais recente estudo do Ipea. Em 2009, a relação entre despesas com funcionalismo e receita corrente líquida foi de 19,3%, acima dos 18,7% do ano passado. Isso ocorreu mesmo com um salto no número de servidores civis na ativa - dos 601,1 mil de 2009 para 630,5 mil no ano passado. Como a comparação é feita com as receitas correntes, o forte crescimento da economia verificado no ano passado - de 7,5% - serviu por "diluir" o peso que as despesas com servidores ocuparam, diferentemente do que ocorreu no ano anterior, quando a economia caiu 0,6%.
"Não há exorbitância salarial do governo federal na comparação com o setor privado", disse Cardoso, para quem não existe uma "tendência de Estado gigante em pessoal, pois afinal ainda estamos longe do tamanho que tínhamos em 1992". Naquele ano, o governo federal tinha em sua folha de pagamentos 683,6 mil servidores civis na ativa. "Não podemos pensar que esses 630 mil servidores civis na ativa hoje constituem uma imensa empresa", disse Nogueira. "O serviço público contrata os melhores trabalhadores, os concursos públicos funcionam pela meritocracia. O setor privado nem sempre é assim, não contrata apenas pelo mérito", afirmou o especialista.
Os economistas do Ipea, no entanto, criticam a falta de uma política coordenada para o funcionalismo. "Faz falta uma definição estratégica de recursos humanos no serviço público federal", disse Nogueira, para quem "o governo Lula foi pouco explícito, mas quando agia, por meio de concursos e aumento de salários, era claro. Ao contrário do que ocorria no governo Fernando Henrique Cardoso, que falava muito em uma estratégia, mas que foi pouco efetivo na ação", disse o economista.
A comparação entre os anos de 2009 e 2010 explica a lógica do mais recente estudo do Ipea. Em 2009, a relação entre despesas com funcionalismo e receita corrente líquida foi de 19,3%, acima dos 18,7% do ano passado. Isso ocorreu mesmo com um salto no número de servidores civis na ativa - dos 601,1 mil de 2009 para 630,5 mil no ano passado. Como a comparação é feita com as receitas correntes, o forte crescimento da economia verificado no ano passado - de 7,5% - serviu por "diluir" o peso que as despesas com servidores ocuparam, diferentemente do que ocorreu no ano anterior, quando a economia caiu 0,6%.
"Não há exorbitância salarial do governo federal na comparação com o setor privado", disse Cardoso, para quem não existe uma "tendência de Estado gigante em pessoal, pois afinal ainda estamos longe do tamanho que tínhamos em 1992". Naquele ano, o governo federal tinha em sua folha de pagamentos 683,6 mil servidores civis na ativa. "Não podemos pensar que esses 630 mil servidores civis na ativa hoje constituem uma imensa empresa", disse Nogueira. "O serviço público contrata os melhores trabalhadores, os concursos públicos funcionam pela meritocracia. O setor privado nem sempre é assim, não contrata apenas pelo mérito", afirmou o especialista.
Os economistas do Ipea, no entanto, criticam a falta de uma política coordenada para o funcionalismo. "Faz falta uma definição estratégica de recursos humanos no serviço público federal", disse Nogueira, para quem "o governo Lula foi pouco explícito, mas quando agia, por meio de concursos e aumento de salários, era claro. Ao contrário do que ocorria no governo Fernando Henrique Cardoso, que falava muito em uma estratégia, mas que foi pouco efetivo na ação", disse o economista.

Dilmanomics: duas apostas ingênuas...

A matéria abaixo é de três dias atrás, eu sei, mas não importa para os propósitos desta nota inicial (que os AAs, os adesistas anônimos classificariam de maldosa), que visa apenas chamar a atenção para dois fatos da vida, ou melhor, hipóteses de trabalho.

O BC deu um cavalo de pau nos juros com duas "assumptions" -- como diriam os main stream economists -- no mínimo arriscadas, no limite irresponsáveis. Elas são as de que:
(a) a recessão mundial vai ser tão forte que vai necessariamente produzir um redução do crescimento no Brasil e, portanto, redução da inflação, que o próprio governo criou;
(b) o governo que está aí fala sério quando anuncia que está reduzindo gastos e fazendo economias para enfrentar os tempos duros, ou seja, fazendo ajuste fiscal.

A primeira hipótese é no mínimo arriscada, e ainda que fosse verdade, como sabe até um aprendiz de economista da UniCamp (desculpem os mais sérios), o coeficiente de abertura externa da economia brasileira é tão baixo (por protecionismo atávico) que os movimentos externos têm influência reduzida aqui; ainda que fosse maior, as fontes de crescimento no Brasil, como não se cansam de alardear os mesmos aprendizes de economistas (mas desta vez no governo; sorry UniCamp), são basicamente da demanda interna e vêm sendo irresponsavelmente estimuladas pelo próprio governo, que induz o povão a gastar por conta, esquecendo de avisar -- o que seria o dever de todo governo sério -- que os "dez vezes sem juros" são uma fraude monumental, e que o infeliz cidadão está pagando dois televisores e levando só um para casa (sem falar de todas as outras maldades tributárias e perversões protecionistas).

A segunda hipíotese, não é uma hipótese séria de trabalho e sim uma piada: o governo "realiza" -- extorquir seria um verbo mais exato -- uma extração tributária 20% maior do que no exercício precedente, para um crescimento do PIB inferior a 4%, e depois anuncia que vai "poupar" 10% para fazer "superávit fiscal".
O governo pensa que somos idiotas, ou o quê.
O Banco Central está brincando de se iludir, ou pretende mesmo tungar 7% da renda dos brasileiros este ano, e outro tanto no ano que vem?
Adesistas Anônimos: só argumentos substantivos, por favor. Xingamentos só nos blogs do governo...
Paulo Roberto de Almeida


Analistas elevam expectativa de inflação e reduzem previsão do PIB
 Victor Martins
Correio Braziliense, 6/09/2011

O mercado iniciou mais uma queda de braço com o Banco Central (BC). Enquanto a instituição aposta todas as suas fichas no corte de 0,50 ponto percentual na taxa básica de juros (Selic) para salvar o crescimento do país, analistas e economistas ligados a entidades financeiras torcem o nariz para a estratégia e já passaram a projetar expansão menor do Produto Interno Bruto (PIB, soma de todas as riquezas do país) e mais inflação para 2011 e 2012.

O Boletim Focus, publicação semanal na qual o BC coleta as expectativas de mais de 100 instituições, trouxe uma elevação de 0,07 ponto percentual na previsão para este ano do índice oficial de carestia, o IPCA, que chegou a 6,38%. Para 2012, a projeção passou de 5,20% para 5,32%. A expectativa para o crescimento do PIB caiu de quase 4%, há um mês, para 3,67%. A estimativa para o próximo ano recuou de 3,90% para 3,84%. Foi o primeiro levantamento feito após a mudança da trajetória dos juros.

Para Rubens Sardenberg, economista-chefe da Federação Brasileira de Bancos (Febraban), o Boletim Focus mostrou um mercado ainda confuso com a “surpreendente” decisão da última reunião do Comitê de Política Monetária (Copom) de reduzir a Selic de 12,50% para 12% ao ano. “Ainda que o BC tenha adiantado boa parte da sua argumentação em seu comunicado, o mercado parece aguardar a ata da reunião para refazer as suas apostas em relação à evolução da Selic”, disse.

O mercado, a despeito das críticas e da pressão política sobre o BC identificada antes da última reunião do Copom, entende que a autoridade monetária tenta se antecipar a um possível agravamento da crise internacional. Entretanto, ponderam que a aposta do BC é arriscada, principalmente em um cenário em que a inflação acumulada em 12 meses está furando o teto da meta, fixado em 6,5%.

“Os números do PIB mostraram como o consumo está aquecido, e reduzir juros num momento desses, ainda com inflação alta, não é algo favorável”, avaliou Luis Miguel Santacreu, analista da Austin Ranting. “O governo está vendo algo muito grave lá fora. Porém, algumas pessoas acham que ele está tomando atitude antes do fato, tentando se antecipar”, afirmou. Refletindo a incerteza internacional, o dólar fechou o dia ontem com alta de 0,86%, cotado a R$ 1,650 para a venda.

===========

Aliás, depois de escrever o que escrevi acima, e de postar essa matéria "passada", fui ler o editorial do Estadão de hoje:

Uma ata ruim para o Copom
Editorial - O Estado de S.Paulo, 9/09/2011


O Banco Central (BC) continua devendo uma boa explicação para o corte de juros anunciado na semana passada. Os motivos para classificar essa decisão como um lance de alto risco são ainda tão fortes quanto na semana passada, quando o Comitê de Política Monetária (Copom) baixou de 12,5% para 12% a Selic, a taxa referencial da economia brasileira. Divulgada ontem, a ata daquela reunião é decepcionante. A justificativa poderia não convencer, mas esperava-se pelo menos uma argumentação bem elaborada, talvez surpreendente. O longo arrazoado ficou longe disso e reforçou duas suspeitas: o BC passou a agir sob pressão política e o regime de metas de inflação está ameaçado. Se a política monetária continuar nesse rumo, o sistema de metas poderá ser nominalmente mantido, mas sem relevância prática.
A decisão do Copom foi baseada em três apostas: 1) a crise internacional, mais persistente e menos aguda que a de 2008-2009, causará uma desinflação e esse efeito será transmitido ao Brasil; 2) a demanda interna perderá vigor e deixará de alimentar a alta de preços; e 3) o governo vai cumprir as promessas de austeridade e as contas públicas serão um fator de ajuste da economia nacional.
Nenhum argumento de peso foi apresentado a favor dessas expectativas. Ao contrário: o texto contém um bom número de razões para se manter o aperto monetário ainda por algum tempo. Não haveria grande perda para a economia se os juros fossem mantidos até se delinear mais claramente o quadro internacional. Mas uma redução precipitada pode ter um custo elevado, se as pressões inflacionárias forem mais persistentes do que esperam os defensores do corte imediato da Selic.
Dois dos cenários mencionados na ata - o de referência, construído pelo pessoal do BC, e o de mercado - indicam para 2011 inflação maior que a estimada em julho e, portanto, mais distante do centro da meta, de 4,5%. Nos dois casos, a inflação ficará "em torno" da meta em 2012 e assim continuará no primeiro semestre de 2013. Em outras palavras, inflação no centro da meta, no fim do próximo ano ou no começo do seguinte, ainda seria uma previsão muito otimista. Detalhe: no quadro de referência a taxa Selic é mantida em 12,5% e o dólar vale R$ 1,60. Só num terceiro cenário, chamado de alternativo, a crise internacional derruba os preços, impõe um freio à economia brasileira e permite conter a inflação interna mesmo com juros menores.
Não há como desprezar essa possibilidade, mas também não há como justificar a decisão de cortar os juros por conta de uma desinflação externa ainda hipotética. Além disso, o impacto da crise internacional no Brasil será equivalente a um quarto do observado em 2008-2009, segundo o tal cenário alternativo.
A ata menciona várias vezes a forte demanda interna e o descompasso entre o seu crescimento e o da oferta. Menciona também o reduzido desemprego, a pequena folga no mercado de trabalho e a expansão da massa de salários como fatores de sustentação de uma forte demanda. Aquele descompasso, segundo o texto, envolve "riscos relevantes", mas em seguida, sem nenhum argumento convincente, esses perigos são descritos como "decrescentes". O texto contém apenas arremedos de argumentos. O nível do uso da capacidade instalada tem diminuído. Mas não convence usar essa referência, quando a utilização permanece acima de 80% e a variação é marginal. Outro motivo de otimismo é "o processo de consolidação fiscal". Esse ponto é mencionado várias vezes, como se os autores da ata ignorassem dois conjuntos de fatos evidentes: 1) a folga fiscal deste ano resulta de um enorme aumento real da arrecadação e só isso explica o aumento de R$ 10 bilhões no superávit primário programado; e 2) a proposta de Orçamento para 2012 é expansionista, o governo admite recorrer mais uma vez a um desconto contábil para cumprir a meta fiscal, há pressões por novos aumentos salariais e a gastança tende a crescer por causa das eleições municipais.
Apesar de todos esses fatos, o Copom decidiu reduzir os juros agora, como se a mudança na gestão das contas públicas fosse um fato. Pagou adiantado numa demonstração notável de confiança ou foi pressionado a agir dessa forma? A ata não deslinda nenhuma das dúvidas vexatórias.

Obamanomics: uma pergunta ingenua...

Leio:

White House: President Barack Obama unveiled a proposed $450 billion job-creation package in an address before a joint session of Congress last night. 

Pergunto:
De onde vão sair os 450 bilhões de dólares?

O governo Obama possui uma árvore que produz dólares, asi no más?
Ele descobriu a cornucópia da felicdade eterna, o moto perpétuo, a fábrica de dinheiro infinito?
Acho que sim...
Não seria melhor ele deixar esse dinheiro com os seus donos -- ou seja, os empresários e trabalhadores que literalmente make money -- e deixar que eles mesmos gastem ou invistam, criando empregos, em consequência?
Será que ele acredita, realmente, que governos têm o poder de, ao arrancar dinheiro da sociedade, produzir mais riqueza do que destróem?
Será que ele acredita que burocratas governamentais sabem melhor do que os empresários como se criam postos de trabalho, renda e riqueza?

Acho que sim.
Obama é a coisa mais próxima dos franceses que os americanos tiveram nos últimos 230 anos...
Sorte dos franceses, que ao menos terão companhia, no seu longo caminho para o declínio...
Paulo Roberto de Almeida


Wikileaks Brasil-EUA:mas que injustica com a "Justica" brasileira...

Esta vai ser difícil de engolir, para gregos e goianos, ou seja, para os dois lados e vários outros lados também, inclusive os AAs (não, não são os alcóolicos anônimos, e sim os anônimos adesistas): esperamos agora sorrisos amarelos de parte e outra, desculpas de um lado, frieza de outra, e vamos em frente, que a vida é assim mesmo...
Paulo Roberto de Almeida


Carta de embaixador dos EUA mostra preocupação com corrupção no governo Lula

Documento de diplomata americano foi revelado pelo site WikiLeaks esta semana

Jamil Chade / CORRESPONDENTE / GENEBRA
O Estado de S.Paulo, 09 de setembro de 2011 | 0h 05
A diplomacia americana considera que a corrupção durante o governo de Luiz Inácio Lula da Silva era "generalizada e persistente" e atingia todos os Três Poderes. A avaliação foi revelada em uma carta enviada há um ano e meio pelo embaixador dos Estados Unidos no Brasil, Thomas Shannon, ao procurador-geral americano, Eric Holder.
Na carta, que servia como uma preparação para a visita de Holder ao Brasil, Shannon fez ainda um raio X da Justiça brasileira, acusando-a de "despreparada" e "disfuncional". O documento foi revelado esta semana pelo WikiLeaks.
Essa não é a primeira revelação sobre os comentários da diplomacia americana sobre a corrupção no Brasil. Documentos de 2004 e 2005 revelaram a mesma preocupação e mesmo o risco de os escândalos do mensalão acabarem imobilizando o governo.
Mas o que fica claro é que, mesmo no último ano do governo Lula, a percepção americana não havia mudado sobre a presença da corrupção na administração. E o fenômeno não se limitaria aos Três Poderes. Segundo Shannon, as forças de ordem também seriam prejudicadas por "falta de treinamento, rivalidades burocráticas, corrupção em algumas agências e uma força policial muito pequena para cobrir um país com 200 milhões de habitantes".
Outra constatação da diplomacia americana foi sobre os problemas enfrentados pela Justiça no Brasil. "Apesar de muitos juristas serem de alto nível, o sistema judiciário brasileiro é frequentemente descrito como sendo disfuncional, permeado por jurisdições que se acumulam, falta de treinamento, burocracia e atrasos", escreveu o embaixador.
Para Shannon, "polícia, procuradores e juízes precisam de treinamento adicional" no Brasil. "Procuradores e juízes, em especial, precisam de treinamento básico para ajudá-los a caminhar em direção a um sistema acusatório mais eficiente", escreveu.

Anonimos adesistas: estudem, antes de aderir; informem-se, antes de rebater...

Existem pessoas que pretendem ser ouvidas, e ficam furiosas quando ouvem ou lêem fatos ou opiniões que não coincidem com as suas próprias.
Ainda mais furiosos ficam quando ouvem ou lêem coisas que se opõem ao que eles acreditam ser verdade e se dedicam a esse exercício que alguém já chamou de "servidão voluntária" ao tentar provar que eles estão certos, e que a autoridade a que servem só quer o nosso bem, e que todos deveríamos aderir ao novo mantra.
Pois eu não me canso de denunciar falcatruas intelectuais, e roubo de propriedade alheia, quando vejo exemplos desse tipo de fraude, ainda mais patente em quem não conhece história e sequer economia.
Vejamos portanto o que um desses adesistas tem a dizer sobre algumas das opiniões ou fatos aqui expressos.
Ele (AA) vai em itálico; eu (PRA) sigo em normal: 


1) AA: "Uai, mas quem diz que a questão é binária? "
PRA: Pois é, justamente quem escreve: "Sou governista porque acho que a coisa tá andando, muito mais rápido que em qualquer outra época brasileira, e penso que a alternativa teria sido uma tragédia (Índio da Costa? Silas Malafaia? E isso o que sobrou de Malan e Arida?)." Acho que já está respondido...


2) AA: "Pode existir corrupção, e existe, e tem que ser combatida, e essas pessoas têm que ir pra cadeia. Até no Japão descobrem corrupção, e quero pros corruptos petistas o mesmo tratamento que têm os corruptos japoneses (sem seppuku)."
PRA: Pois é: o chefe máximo afaga a cabeça de "aloprados" (na verdade criminosos), e diz de certo corrupto que ele "não é uma pessoa normal"; recomendo que conte quantos petistas corruptos estão na cadeia; ou como fazer com todos aqueles que antes eram considerados corruptos vis, e que agora são aliados dos "éticos" desonestos...


3) AA: "No caso da China, uma das decisões mais acertadas do Lula, with hindsight, foi diversificar nossas exportações e concentrar na China, mas também no Mercosul, no resto da Ásia e na África."
PRA: My God! O AA não sabe a diferença entre comprar e vender, e não sabe sequer que quem vende não é o governo, e sim empresários e empresas privadas. Se o Brasil não existisse, a China não deixaria de se abastecer de minério de ferro ou de soja em qualquer outro mercado. Não é o Brasil que está vendendo, muito menos o governo Lula (ou qualquer outro): é a China, ou empresas chinesas que estão comprando soja e minério de ferro nos mercados mundiais, como aliás quaisquer outras commodities, sem que os "donos" das commodities possam fazer qualquer coisa para influenciar os mercados.
Aliás, o "hindsight" fabuloso do Guia Genial dos Povos não previu que, às vésperas de sua primeira viagem à China, os seus "parceiros estratégicos" iriam dar um golpe para derrubar os preços da soja, acusando as exportações brasileiras de falsa contaminação cruzada entre OGMs e naturais.
Sugiro que o AA consulte os manuais de economia para saber distinguir entre compra e venda, entre oferta e demanda. Ele também poderia aprender que quem vende são empresas, não o governo.
Aliás, "concentrar" na China é especialmente inteligente: cria uma dependência típica do "intercâmbio desigual" que certos "economistas" dessa tropa acusavam existir entre países avançados e países em desenvolvimento. A China, como se sabe, é diferente: ela não mantém "intercâmbio desigual" e só quer o nosso bem, se prontificando voluntariamente a manter o equilíbrio das trocas...


4) AA: "Se tivéssemos ouvido os Srs liberais em 2005 e "priorizado os mercados mais dinâmicos, que compram manufaturados", hoje estaríamos sem vender manufaturados e sem vender commodities..."
PRA: My God 2! O AA não sabe que as exportações da China caíram 40% no auge da primeira crise dos países avançados; e que suas empresas compensaram essas perdas concentrando vendas em países como o Brasil (nós, como somos bonzinhos ajudamos a China, claro, nosso parceiro estratégico).
Recomendo ao AA que leia manuais introdutórios de economia, para saber que não "vendemos" commodities: somos "comprados", tão simples assim. Quanto a manufaturados, nossos industriais são justamente penalizados pela sanha extorsiva de um Governo que não consegue renunciar às suas drogas: os impostos...
Aliás, pergunto ao AA como anda a venda de "manufaturados brasileiros", e por que, exatamente, a gente não consegue ser tão dinâmico quanto os chineses. Se a resposta for inteligente, eu posto aqui; se for a baboseira habitual que ouço e leio de AAs, me permito ignorar...


5) AA: "O PT vai continuar aprovando essas coisas até 2050, mas ninguém quer fechar seu blog, tá? Eu garanto."
PRA: Que magnânimo! o AA provavelmente pretende que eu o agradeça por me "conceder" liberdade de opinião. Ora, vá plantar batatas...
Certas pessoas são tão autoritárias em pensamento, que elas até "concedem" liberdade aos outros, como se isso fosse um dom que totalitários em germe oferecem aos outros como concessão. Eles não conseguem pensar fora da sua estreiteza mental que consiste em pensar a liberdade de opinião como sendo uma bondade de quem vive no poder.
Meu blog serve justamente para denunciar esses aprendizes de ditadores e cerceadores em potencial da opinião alheia.


6) AA: "Ora, o fato de vir aqui não me obriga a concordar com tudo o que o Sr diz, como ir lá nos blogs da esquerda não me obriga a ser a favor de estatizar o sistema financeiro ou outras maluquices..."
PRA: My God 3! Quem disse que eu escrevo para que os outros concordem comigo?
Eu escrevo o que eu quero. Aliás, costumo, em 90% do espaço, transcrever fatos, apenas fatos, mas tem pessoas que não gostam dos fatos, e se revoltam com a sua revelação e os meus comentários, o que já revela um pouco do seus espírito censor, controlador, tutelar e potencialmente autoritário.
Mas, já que o AA menciona: quem exatamente era a favor de estatizar o sistema financeiro e outras maluquices do gênero? Quem mudou? Quem não estudou economia mas ainda assim (ou mesmo assim)se rendeu às simples evidências da vida? Quem não tinha nada a propor e se apropriou das ideias e das políticas alheias? Quem saiu, na crise de 2008, anunciando aos americanos as vantagens de um PROER que antes tinha sido atacado como "salva banqueiro"? Quem hoje está salvando banqueiros? Quem comete agora falcatruas pouco (ou nada) intelectuais, ao se apropriar de tudo o que foi feito de correto no passado, quando antes condenava como "perverso" e até pretendia barrar no STF com demandas ridículas? Quem tinha sido contra o Plano Real? Quem se opôs à Lei de Responsabilidade Fiscal? Quem disse que o Plano Real era um "estelionato eleitoral", e que "não iria durar seis meses"? Quem dizia que "bolsa" isso, ou "bolsa" aquilo era "esmola para pobre", feito para enganar os pobres? Quem se uniu aos "picaretas"?
Quem defendia maluquices? (aliás ainda defende, como um "fundo soberano", que não é fundo, nem soberano, apenas recursos públicos travestidos para escapar de controles orçamentários normais?).


7) AA: "Venho aqui porque aprendo, uai, e comento porque o espaço existe."
PRA: Bem, não cobro nada por isso. Mas eu recomendaria estudar economia, e conhecer um pouco mais dos fatos históricos antes de comentar. 
Sabe como é: o Blog prefere ideias inteligentes e comentários idem. Eu até posto ideias malucas, de vez em quando, mas é justamente para depois oferecer meus serviços didáticos, de tentar juntar os neurônios de certos AAs e mostrar para eles como eles fariam melhor em abandonar suas ideias malucas de antigamente e aderir simplesmente, não a este blog, mas à simples verdade dos fatos, à realidade da vida, não continuar mantendo as mesmas ideias emboloradas, e crenças esclerosadas que mantinham antes, e que alguns ainda insistem em defender, sem reconhecer o quanto estão roubando dos que antes atacavam e que ainda atacam, em pura desonestidade intelectual.
Este blog (e este blogueiro, totalmente voluntário, não pago, como muitos por aí) tem certa ojeriza à burrice, mas ele tem mais horror ainda das fraudes e desonestidades intelectuais cometidas por certas pessoas, que antes falavam umas coisas e agora defendem outras. Enfim, todo mundo tem o direito de mudar, e eu também mudei. Mas não acho que as pessoas têm o direito de mentir, de deformar a história, e de construir uma versão manipulada, fraudulenta e mentirosa da história, apenas para não reconhecer que estão emprestando ideias dos outros e apresentando-as como se fossem suas, e como se elas tivessem inventado tudo o que está aí.
Este blog vai continuar denunciando essas falcatruas ideológicas e essas mentiras oficiais...


8) AA: "Se não gosta, basta não permitir comentários."
PRA: Eu geralmente publico, mesmo os comentários mais debiloides, e desonestos, pois eles provam justamente certas opiniões aqui expressas. Certas pessoas pensam que o mundo, o Brasil, o Maranhão foram inventados em 2003, e que todas as bondades foram feitas depois disso, e que antes só existiam perversidades voluntárias de quem desejava explorar o povo e vender o Brasil para o FMI. 
Pergunto ao AA onde estão aqueles corruptos e coronéis do atraso que antes aderiam ao governo anterior? (a qualquer governo, aliás). Quem é que os promoveu a vestais da governabilidade? Quem pratica assistencialismo eleitoreiro? Quem frauda a história?


OK, não precisa agradecer pelas pequenas aulas de economia: tudo isso está em qualquer manual de economia para aprendizes. Aliás, basta ler os jornais sem viseiras ideológicas para aprender economia.
Paulo Roberto de Almeida 

Sindicalistas iludidos e os verdadeiros inimigos

Leio isto no boletim eletrônico da UNIÃO GERAL DOS TRABALHADORES
cujo presidente é: RICARDO PATAH


DISCREPÂNCIA: qual a discrepância cambial entre Brasil e China? Segundo estimativas do Instituto Peterson ela é abismal, nada menos do que 40% (quarenta por cento mesmo!), o que, em termos de competitividade industrial, é um exagero. Esses 40% são compostos por 25% de desvalorização do yuan frente ao dólar e mais 15% de valorização do real frente ao mesmo dólar. Essa posição da moeda chinesa não deixa de ser um subsídio disfarçado. Há inúmeras formas de compensar essas assimetrias, mas, parece, as medidas têm sido insuficientes. Ultimamente, o governo brasileiro se mostra mais disposto a aplicar sanções e tem tomado atitudes compensatórias, como a elevação de tarifas ou a valoração aduaneira dos produtos importados (para fins tributários). Todavia, continuamos sendo inundados por bugigangas chinesas.


Respondi isto a eles:


Isto, simplesmente, não é verdade: 
"Todavia, continuamos sendo inundados por bugigangas chinesas."

Os chineses exportam para o Brasil exatamente as mesmas mercadorias que exportam para o resto do mundo. 
Se vocês entrarem num Wall Mart dos EUA, qualquer um, vão encontrar 95% de produtos "made in China". Vão dizer que os americanos estão consumindo "bugigangas chinesas"?
Será que o mundo todo consome bugigangas chinesas?
Quanta ingenuidade!
Todos consomem produtos chineses porque eles são mais baratos, e porque são de qualidade mediana, que compensa seu custo baixo com alguma satisfação. Mas estão deixando de ser, rapidamente, bugigangas, para se converter em produtos normais.
NINGUEM, no mundo, consome produtos chineses para fazer bondade aos chineses, por generosidade ou por alguma conspiração chinesa. As pessoas consomem produtos chineses porque eles são aceitáveis e mais baratos do que os locais, tão simples assim.

Por que vocês, sindicalistas, não reconhecem uma coisa absolutamente transparente?: o Brasil se tornou um país muito caro, por causa da extorsão tributária do governo, e por causa dos custos laborais, em parte porque vocês, sindicalistas, foram bem sucedidos em aumentar o preço da mão-de-obra.
Não podem reclamar agora que as pessoas prefiram produtos chineses aos produtos caros que vocês, empresários e trabalhadores, produzem, com essa "pequena ajuda" tributária de 40% por parte do governo.
Quando é que vocês vão reconhecer a realidade e atacar seus verdadeiros inimigos, o governo e os politicos que os saqueiam? 
Os inimigos não são os chineses: olhem para dentro, por uma vez...

---------------------------

Paulo R. de Almeida

PS.: Acrescento agora isto:
Mesmo a chamada defasagem cambial, que existe, também pode ser atribuída ao governo, pelo menos a parte da "valorização do real". Não é culpa dos chineses, nem dos americanos, aliás, que os nossos juros sejam de 12%, e que por isso dezenas de bilhões de dólares continuem a afluir ao Brasil. Se não fosse pela voracidade gastadora do governo, provavelmente os juros seriam muito inferiores ao que são...

Um governo ladrao: adivinhem qual?

Fui consultar meu extrato bancário, hoje, e descobri uma coisa extraordinária: o governo está roubando o meu dinheiro -- como sempre está, aliás, mas teoricamente para prestar algum serviço em contrapartida.
Desta vez não: se trata de um roubo gratuito, deliberado, criminoso, eu diria.

Transferi, como faço ocasionalmente, um dinheiro para uma pessoa da família, tudo dentro do mesmo banco -- esse que o governo usa para fazer demagogia, tendo mesmo constituído um soi-disant "Banco do Povo", que só gastou dinheiro com propaganda, e provavelmente com corrupção, também, e depois fechou, sem a propaganda inicial -- e sem maiores burocracias, tudo feito online, portanto sem nenhuma despesa ou favor desse governicho.
Eis o que encontro agora:
01/09/11  Cobrança de juros 0,09
01/09/11  Cobrança de IOF  0,26

Ou seja, apenas por isso, o governo me rouba 35 centavos, e suponho que esteja roubando também de outros correntistas, de qualquer correntista, de qualquer banco, que faça uma operação implicando transferência de recursos de um CPF a outro.
Bandidos! Assaltantes!
Será que o governo quer me fazer usar dinheiro vivo, agora?
Ladrões de casaca! (talvez nem usem casaca...)
Paulo Roberto de Almeida

Uma opiniao sobre o momento politico - Joao Bosco Leal


Responsabilidades políticas
João Bosco Leal
8/09/2011

Tenho percebido, claramente, um pequeno despertar da sociedade brasileira com as ocorrências políticas dos últimos anos. Convocações para marchas e manifestações começam a surgir sistematicamente, com algumas sendo realizadas, principalmente contra a corrupção.
Algumas propostas de desobediência civil também já aparecem, mas por ser radicalmente contra, sequer discuto o mérito da questão, pensando ser esse caminho, o daqueles que continuam com idéias baseadas em princípios ideológicos guerrilheiros, que já foram testados e fracassaram em diversas partes do mundo.
O país precisa, pelo contrário, de brasileiros que, legalmente, se candidatem e assumam todos os cargos públicos que estiverem aptos a executar e, com isso, realizar uma verdadeira faxina nesse país, pois entendo que a mudança precisa ser em todos os níveis, de todos os poderes, Executivo, Judiciário e Legislativo.
Não se pode mais conviver com a situação atualmente posta, quando José Sarney está em seu quarto mandato como presidente do Senado, sua família há décadas comanda politicamente o Maranhão, estado mais pobre e atrasado do país, mas, quando acusado, não poder ser tratado "como qualquer um", como disse o ex-presidente Lula, por já haver sido Presidente da República.
Nos últimos dez anos a corrupção tomou proporções jamais vistas no país, tanto que atualmente já estamos vendo até ministros e senadores se dirigirem a um quarto de hotel para audiências com aquele que o Procurador Geral da República acusa de "Chefe da Quadrilha" do Mensalão do PT.
Alguns afirmam que a corrupção sempre existiu e que não se pode responsabilizar um determinado governo ou partido, mas o que facilmente se constata, até por notícias recentemente publicadas, é que nenhum ex-presidente do chamado "regime militar" saiu do governo com algum bem material a mais do que quando entrou. Todos eram e continuaram sendo homens de poucas posses e assim morreram. Literalmente, isso não é o que recentemente assiste a população brasileira.
Não estou defendendo o regime militar, simplesmente fazendo constatações e, sem dúvida, essa foi a época em que mais se investiu na infraestrutura brasileira, como pode ser facilmente comprovado pela época das construções de todas as nossas principais hidrelétricas, rodovias, ferrovias e hidrovias. Após décadas sem investimentos e com as manutenções insuficientes, o que vemos atualmente no país é um verdadeiro fracasso, quando se refere aos investimentos nessas áreas fundamentais para qualquer projeto de crescimento.
Enquanto os cidadãos conscientes da população brasileira não se rebelarem e, como verdadeiros donos do poder, remover de seus cargos essas pessoas, como estão fazendo nos países árabes com seus tiranos e aqui já fizemos com o Presidente Collor, essa situação não será alterada.
Porém, como não vejo cidadãos brasileiros dispostos a assumir os cargos públicos hoje dominados pelos corruptos, penso que a questão fundamental a ser tratada é a conscientização política da população e o incentivo à introdução dos homens de bem na vida pública.
Derrubar os corruptos sem que cidadãos patriotas e bem intencionados assumam seus postos, certamente provocará um caos ainda maior no país, com pessoas mais inescrupulosas assumindo esses cargos.
Precisamos mudar o quadro atual, colocando os corruptos em seu devido lugar, a cadeia, mas, além disso, precisamos de um projeto duradouro, de longo prazo, para que o país não volte a ter pessoas assim, com cargos em nenhum dos poderes constituídos.
Só exterminaremos definitivamente a corrupção nos cargos públicos, com a entrada, na vida pública, de homens de bem, com intenções exclusivamente patrióticas, como alguns que já governaram este país.
João Bosco Leal        www.joaoboscoleal.com.br