O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

segunda-feira, 8 de abril de 2013

The Iron Lady, Margareth Thatcher (1925-2013), 1 - The Guardian

Margaret Thatcher, a political phenomenon, dies aged 87

Britain's first female prime minister whose three terms broke the pattern of postwar politics
Margaret Thatcher
Margaret Thatcher was a global figure, dubbed the Iron Lady, but her time in power was often mired in controversy. Photograph: Graham Whitby-Boot/Allstar/Sportsphoto
Margaret Thatcher, who has died aged 87, was a political phenomenon. She was the first woman elected to lead a major western power; the longest serving British prime minister for 150 years; the most dominant and the most divisive force in British politics in the second half of the 20th century. She was also a global figure, a star in the US, a heroine in the former Soviet republics of central Europe, a point of reference for politicians in France, Germany, Italy and Spain.
In Britain, the Thatcher years were a watershed. After them, the ideals of collective effort, full employment and a managed economy – all tarnished by the recurring crises of the 1970s – were discredited in the popular imagination. They were replaced with the politics of me and mine, deregulation of the markets and privatisation of the state's assets that echoed growing individual prosperity. Thatcher did not cause these changes, but she legitimised and embedded them. Her belief in the moral authority of the individual and the imperative of freedom of choice led left as well as right to reappraise the welfare state. Her perception of economics, society and Britain's place in the world continue to shape British politics.
It is often claimed that she gave no warning of the revolution she was about to unleash when she won her first majority in 1979. In fact, although the official manifesto was opaque, her speeches in the years between defeating Edward Heath for the leadership of the Conservative party in 1975 and coming to power laid out the ideology that underpinned her policies over the next 11 years.
Thatcher was pragmatic about her methods but constant in her targets: socialism, the Labour party and above all the collectivist state that Labour, abetted by one-nation postwar Conservatism, had constructed. She believed that the state was a burden on private enterprise. Its cost was crippling the economy and overloading it with debt. Vested interest had been allowed to flourish, most notably in the trade unions but also in the nationalised industries of coal, steel and telecommunications.
Many others shared her analysis. The strength of her beliefs gave her the courage to push on where others might have conciliated. She came to ignore criticism with a ruthlessness that was in the end her undoing.
She was not the only person who saw a world divided between good and evil. What marked her out was a willingness to say so, abroad as well as at home. Soviet leaders, after years of detente, were startled to find their regime denounced as the embodiment of inhumanity, bent on military expansion. Before she had won a general election vote in the UK, Thatcher had won the sobriquet overseas of the Iron Lady.
Only an outsider could have given birth to an ideology as iconoclastic as Thatcherism, and Thatcher always regarded herself as a challenger of the status quo, a rebel leader against established power. What mattered to her was less the breadth of her support than the depth of her convictions.
In time, there grew around her a mythology that rooted her absolute faith in the individual in her upbringing above the grocer's shop in the Lincolnshire town of Grantham. She was the second of two daughters of Alderman Alfred Roberts and his wife, Beatrice. The two girls were educated at Kesteven and Grantham girls' school, and at 17 Margaret won a place to study chemistry at Somerville College, Oxford, where she was tutored by the future Nobel prizewinner Dorothy Hodgkin (with whom she remained on respectful terms, despite Hodgkin's passionate opposition to nuclear weapons). She graduated in 1947.
Less than two years later she was selected to contest the hopeless Kent seat of Dartford, despite the reservations of some party activists who were appalled at the prospect of a 23-year-old woman as their candidate. She contested Dartford in both the 1950 and 1951 general elections.
It was at a social function after her first adoption meeting that she met Denis Thatcher, a businessman with a passion for rugby who had earlier rejected the chance of fighting the seat himself. Denis drove the candidate back to London. Well-off, divorced and amiable, Denis ran his family paint firm, which was later absorbed into Burmah Oil. They were married in December 1951. In 1953, their twins, Mark and Carol, were born. Denis, it was claimed, spent the day at a cricket match – Carol later called their marriage "a partnership of parallel lives" – and while still in the maternity hospital, Margaret signed up to study for her bar finals. She was called to the bar at Lincoln's Inn in 1954.
For a young woman with a new family, to become an MP was unprecedented. But in 1958, she was selected for the rock-solid north London constituency of Finchley, the seat she represented from October 1959 until she retired at the general election in 1992.
In October 1961, after only 20 months on the backbenches, the then prime minister, Harold Macmillan, made Thatcher a junior pensions minister (a job she later gave to her own successor, John Major). It would be nearly 30 years before she returned to the backbenches. In 1967, with her party in opposition, she was promoted to the shadow cabinet by the new party leader, Heath, and when he won the election of June 1970, she became education secretary, the only woman in the cabinet.
Here, her public reputation was made as "Thatcher the milk-snatcher", the minister who cut spending by ending universal free milk for primary school children. It was a defining moment, but also a rare breach of the Conservatives' unwillingness to disturb the postwar consensus. Much more in keeping was her continuation of Labour's plan to replace grammar schools with comprehensives.
But she was at the ringside as Heath's experiments in monetarism and industrial relations legislation crashed and burned. Heath resumed the interventionist policies of the 1950s. In February 1974, as a miners' overtime ban prompted power cuts and the introduction of a three-day working week, Heath asked: "Who governs Britain?" He lost the general election. Thatcher later claimed she had always been uncomfortable with Heath's consensual approach. At the time, however, she was silent and loyal.
However, after Harold Wilson narrowly won a second election victory in October 1974, Thatcher was among the embryonic new right preparing to challenge Heath. Its intellectual leader was Keith Joseph, but his chance of leading the party vanished with a notorious speech, claiming that the poor had too many children. Thatcher decided she would put her name forward for the contest. "Someone who represents our viewpoint has to stand," she told Joseph. Denis told her she was out of her mind, a view echoed in every newspaper. To a party that could not decide whether it was worse to be female or to be suburban, she appeared entirely unelectable.
Yet she defeated Heath in the first ballot and four other contenders in the second. The beaten favourites included William Whitelaw, the man who was later her indispensable deputy. She won in an ambush that capitalised on discontent with Heath rather than positive enthusiasm for her. As a result, she was never sure of her party: "Is he one of us?" became the defining question of the next 11 years. Many of her backbench colleagues shared the prevailing view in the Labour government that Thatcher's leadership made the Tories unelectable. She worked assiduously to meet a barrage of criticism – criticisms that often focused as much on attributes of gender as on matters of policy. Her hair, her clothes and particularly her voice were attacked. Politics remained a largely male preserve, about the strength to confront, whether it was trade union power, economic crisis or Soviet threat.
Thatcher's only cabinet-level experience had been in a relative backwater. She had always conformed to the norms of a woman in public life. Engaged in discourse largely with men, she observed the conventions, flirted, sometimes shouted and occasionally wept. Her advisers emphasised the feminine, softened her appearance and lowered her voice. Yet she was always most authentic when she was defiant. If a single phrase captured her political identity, it was from her 1980 party conference speech: "This lady's not for turning." She played by the rules that demanded that she present herself as soft and yielding, but by her diligent attention to detail, the concentration of her focus, and her appetite for conflict, ultimately she subverted them.
Thatcher drew up a new settlement with the welfare state, and organised labour and the City in a way that rewarded enterprise and individual effort over the collective and the communitarian. She regarded group interests, from trade unions to the professions, as protectors of privilege.
Although monetarism had already been forced upon the preceding Labour government by the International Monetary Fund, under Thatcher it was presented as a crusade, until it was discreetly abandoned in the mid-1980s.As the global slump reached its nadir in early 1981, she and her chancellor, Geoffrey Howe, defied all appeals for Keynesian-style reflation. In the first budget of the administration, VAT was nearly doubled to 15% while personal taxes were slashed – the top rate of income tax from 83% to 60%, and the standard rate from 33% to 30%. Over the next 10 years, the standard rate came down to 25%, and the top rate to 40%. Interest rates were to be the principal method of controlling the money supply. Removing exchange controls was the first symbolic piece of deregulation. In September 1982, unemployment – which became the de facto weapon against the trade unions – reached 3 million.
A series of employment acts were introduced which ended trade unions' traditional show-of-hands votes and brought in secret pre-strike ballots as well as decennial votes on the political levy. Wages councils were constrained. In a second tranche of legislation in the late 1980s, the closed shop and secondary strike action were outlawed.
Thatcher thought the government had no role to play in public sector pay negotiations or in seeking to secure industrial peace. The steelworkers were the first to clash, and although, in 1981, planned pit closures were aborted to avert a miners' strike, by early 1984 the government was prepared – literally – for what was to be the last stand of the old trade union movement in its heavy industry heartland: the year-long showdown with the miners that culminated in mass closures and ultimately privatisation.
Thatcher shrugged off record personal unpopularity and relished facing down her critics. But she would not have survived without the crisis on the left which led to the formation of the breakaway Social Democratic party. In 1981 there were riots in Brixton, south London, Toxteth in Liverpool and Manchester's Moss Side. From March 1984, striking miners and police were in frequent, violent confrontation. In 1985 Brixton erupted again, and there was rioting too in the Handsworth area of Birmingham. In the same year PC Keith Blakelock was murdered during disturbances on the Broadwater Farm estate in Tottenham, north London.
Privatisation, which came to be a fundamental of the Thatcherite mission, was only hinted at in 1979, and in the depression of the early 1980s caution prevailed. When the ailing nationalised motor manufacturer British Leyland ran into trouble in early 1980, Joseph, then Thatcher's industry minister, bailed it out like a Heathite. Nonetheless, in 1980-81 more than £400m was raised from selling shares in companies such as Ferranti and Cable and Wireless. Later came North Sea oil (Britoil) and British Ports, and from late 1984 the major sales of British Telecom, British Gas and British Airways, culminating at the end of the decade in water and electricity. By this time these sales were raising more than £5bn a year.
Conflict was at the heart of Thatcher's style. But it is a myth that she never ducked a challenge. Ever a pragmatist, she was astute in the fights she picked. The battles during her first term, from 1979 to 1983, ranged across a forbiddingly wide terrain and set the tone for the years to come. Not all of the challenges were sought: the IRA was behind many of them. In August 1979 Lord Mountbatten and 18 soldiers were murdered in separate attacks. In April 1980, she authorised the SAS to launch their live-on-TV rescue of 19 hostages from Iraqi-trained terrorists in the Iranian embassy siege. The following year, she refused to intervene to prevent the deaths of Bobby Sands and nine other republican hunger strikers in the Maze prison in Northern Ireland.
The IRA's mainland bombing campaign that ensued added to the impression of a government under siege. Airey Neave, who had run Thatcher's leadership campaign, had been assassinated by the Irish National Liberation Army just before the 1979 election. She lost another intimate, Ian Gow, at the hands of the IRA 10 years later. On 12 October 1984 the Provisionals' campaign nearly claimed Thatcher herself. Five people died in the bombing of the Grand hotel during the Conservative party conference in Brighton. Others, including the cabinet ministers Norman Tebbit and John Wakeham, were seriously injured.
The prime minister responded with resilience. Betraying no sign of shock, she delivered her speech to the conference later the same day, as planned. She was already negotiating with Dublin what was to become a year later the Anglo-Irish agreement, an attempt to improve security co-operation for which she faced down her Ulster Unionist friends and conceded the acceptance of an Irish dimension in the affairs of Northern Ireland. She did not seek a settlement, but with hindsight the agreement can be read as a major step in the peace process.
The conflict with which she was most closely identified, and the one that arguably rescued her from being just a one-term wonder, was the Falklands war. On 2 April 1982, General Leopoldo Galtieri invaded the islands in the South Atlantic. Discussions about a leaseback and the removal of a naval patrol vessel had been misread as a sign that Britain was ready to abandon its distant colony. Thatcher, ignoring the initial advice given to her by much of her cabinet – and inspired by the First Sea Lord, Admiral Sir Henry Leach – took the extraordinary risk of dispatching a taskforce to retake the islands. While negotiations for a peaceful outcome stuttered on through the US secretary of state, Alexander Haig, the Royal Navy steamed south. On 21 May the British landed and on 14 June the Argentinians surrendered. Less than a year later, the Conservatives were returned with a majority of 144 over a divided opposition.
Thatcher's years in office were bookended by two defining events of global significance. On Christmas Day 1979, the Soviet Union invaded Afghanistan. Ten years later, the Berlin Wall came down, heralding the collapse of the Soviet empire. The invasion of Afghanistan reinforced Thatcher's belief in the expansionist intent of the Soviet empire. She became the evangelist for America's ambition to upgrade its own and Nato's nuclear defences with Cruise and Pershing missiles. In 1980 she announced Cruise would come to Britain. As a result, the perimeter fence around the RAF base at Greenham Common, Berkshire, became the centre for a decade of anti-nuclear campaigning by women's groups. She negotiated to upgrade Britain's independent nuclear deterrent by acquiring Trident II, at a cost of £7.5bn.
Yet for all the attention to hardware, Thatcher always believed its citizens would be the ones to destroy the Soviet empire. Visiting the Berlin Wall in 1982, she prophesied that it would be brought down by the "anger and frustration of the people". She promoted co-operation and fostered relations with Poland and Hungary, encouraging their leaders to imagine a world after communism. At the same time, she sought out modernisers in the Soviet Union and brought Mikhail Gorbachev, when he was still a relatively minor figure in the Politburo, to the attention of Ronald Reagan as a man "to do business with". She made a triumphant visit to Russia in 1987 where she was mobbed by the public and took the argument against communism direct to live television, "as if she was fighting a byelection in Moscow North," this paper's correspondent wrote. If her subsequent reluctance to accept German reunification suggests her belief in the people was less deep-rooted than she would claim, she was a leading force in undermining the power of the Soviet Union.
In her battle against communism, she marched in step with the US. She and Reagan were in particular sympathy (sorely tested when, in October 1983, the US invaded the Caribbean island of Grenada, a Commonwealth member), although she disagreed strongly with his dream of major nuclear disarmament. That, she considered, was a threat to European security.
The Westland affair early in 1986 marked the beginnings of Thatcher's break with Europe. She preferred to see the ailing British helicopter company merge with the American Sikorsky rather than accept the European solution that her defence secretary and leading critic, Michael Heseltine, had wanted. He resigned. In the ensuing row, Thatcher came close to being implicated in the deliberate discrediting of her rival. Her protege, the trade secretary Leon Brittan, was forced to resign. Her pro-Americanism was sealed in April 1986 by her support, alone in Europe, for the US bombing raid on Libya.
Thatcher had originally been a supporter of Britain's membership of the Common Market and Labour's complete rejection of it after the successful referendum in 1975 only strengthened its appeal to her. However, she was elected in 1979 on a promise to seek a budget rebate, a preoccupation that dogged every summit for her first five years until she reluctantly agreed a settlement at Fontainebleau in 1984.
A period of relative calm, during which Thatcher advocated speeding up the single market negotiations followed, until the passage of the Single European Act in 1987. At that point, she realised that her ideal of Europe as a trading partner, a market for British goods and services where remaining trade barriers would wither away, was at odds with the vision of closer political integration shared by the European commission president, Jacques Delors, and most other European nations. Her battles against it became one of the deadly fissures in her relations with her cabinet.
It is one of the paradoxes of an era that will be remembered for its hostility to the EU that in the Single European Act (which led to the Maastricht treaty), Thatcher ceded more control over British affairs than any prime minister before, while in sponsoring the Channel tunnel, she established a permanent land route to the continent.
In 1988, she made a speech in Bruges attacking "creeping Euro-federalism". Throughout the following year, her chancellor, Nigel Lawson, fought for a date for sterling to join the exchange rate mechanism (ERM), to which the UK was committed and which would allow interest rates to fall. Thatcher was determined that the value of the pound should not be pegged to European currencies. Protesting at the influence of the economist Alan Walters as a rival centre of advice, Lawson resigned.
Thatcher's desire to build a free-market Europe was matched by her attempt to strengthen the role of the individual against the state at home. The election of June 1987 produced another landslide, her third election victory. It heralded a programme of radical public sector reform intended to assert the power of the consumer and bring market discipline into schools and hospitals.
The 1988 Education Act brought in city technology colleges and grant-maintained schools, free of local authority control. Housing action trusts further limited local councils' room for manoeuvre. A purchaser-provider split was introduced into the NHS. The rhetoric of public spending cuts continued, although the records show that public spending rose every year in her time in office, declining only as a share of GDP.
Local councils, particularly Ken Livingstone's Greater London council, were among Thatcher's most effective critics. Her response was the poll tax, properly known as the community charge, levied on an individual basis that would link council spending to local taxes. She ignored advice that such a tax would be impossible to collect and that it was also severely regressive. In March 1990 there were protests and riots in a mass rejection of an unjust tax.
Meanwhile the party splits over Europe were reaching a climax. Geoffrey Howe, an early and loyal Thatcherite, had supported Lawson over Britain's membership of the ERM. Only the threat of their resignation had forced her to agree to join. In revenge, Howe was sacked as foreign secretary and made leader of the House and deputy prime minister. In October 1990, as Thatcher stood at the dispatch box after the Rome summit (where she had been ambushed with demands for further integration) dismissing, it seemed, any progress at all with "No! No! No!", Howe finally resolved to resign.
The defiance that had once so impressed her party, and many in the country, now sounded dangerously deluded even to some of her closest supporters, especially those in marginal seats. It took less than 10 days – from 13 November when Howe made his resignation speech to 22 November when Thatcher announced her resignation – for Conservative MPs to eject her.
At the 1992 election, Thatcher retired from the Commons and took a seat in the Lords. Powerfully affected by a sense of injustice, she found it hard to desert the field of domestic politics. Her only consolation was that in ensuring the accession for her favourite, Major, she denied it to Heseltine. But she was soon letting it be known that Major was not, after all, one of us. After his defeat in May 1997, his successors – with the exception of Iain Duncan Smith – were found to be disappointments too.
The first of her two volumes of memoirs, The Downing Street Years, appeared in 1993, followed two years later by The Path to Power. She also established the Thatcher Foundation, which, funded by the large fees she could command for public speaking in the US and Japan, was intended to promote her ideas, not least in the emerging democracies of eastern Europe. In March 2002, after a series of minor strokes, she gave up public speaking.
Thatcher broke the pattern of postwar politics and changed its nature. Labour accommodated rather than reversed her attack on the welfare state and left her employment legislation almost untouched. When the Conservatives finally returned to power in May 2010, in coalition with the Liberal Democrats, David Cameron and George Osborne shared her priorities and used her language. So complete, it seems, was her undermining of the role of the state that even the catastrophic failure of deregulated markets has yet to trigger a reappraisal.
It is a paradox of her period in office that, while seeking to limit the scope of government, she introduced a style of command and control, top-down, centralised authority that strengthened it and has proved hard for her successors to resist. It has leaked into the way political parties are managed, so that they struggle to regenerate a spirit of local activism. Some of the most valuable institutions of civil society from the churches to the trade unions have been scarred by her attacks on collective enterprise.
Denis, to whom Thatcher had awarded a baronetcy in her resignation honours, died in 2003.
She is survived by Mark and Carol and her two grandchildren, Michael and Amanda.
• Margaret Hilda Thatcher, Lady Thatcher, politician, born 13 October 1925; died 8 April 2013

A frase (idiota) da semana: Marta Harnecker sobre o socialismos de Chávez

"Chávez concebeu o socialismo como uma nova existência coletiva, onde reina a igualdade, a liberdade, uma democracia verdadeira e profunda, onde o povo tenha um papel protagonista, um sistema econômico centrado no ser humano e não na ganância, uma cultura pluralista e anticonsumista, em que o ser tenha primazia sobre o ter.

Marta Harnecker, em entrevista ao jornal FSP, 8/04/2013
Segundo ela a Venezuela deve ser uma maravilha...
PRA

Existem LUTOS e lutos: vejamos como vai ser na América Latina

Apenas preventivo:

BREAKING NEWS Monday, April 8, 2013 8:13 AM EDT
Former Prime Minister Margaret Thatcher of Britain Has Died
Margaret Thatcher, a towering, divisive and yet revered figure in British politics, died on Monday of a stroke, her family said. She was 87.
Lady Thatcher had been in poor health for months. She served as prime minister for 11 years, beginning in 1979. She was known as the “Iron Lady,” a stern Conservative who transformed Britain’s way of thinking about its economic and political life, broke union power and opened the way to far greater private ownership.
READ MORE »
http://www.nytimes.com/2013/04/09/world/europe/former-prime-minister-margaret-thatcher-of-britain-has-died.html?emc=na

Querelas imperiais franco-americano napoleonicas (WSJ)

The Wall Street Journal, April 7, 2013

Complex Napoleon Rivalry Heads for Its Waterloo

A Frenchman and an American Battle to Impersonate Emperor at Anniversary

GOLFE-JUAN, France—Frank Samson has prepared for a long time to meet his Waterloo.
The French lawyer impersonates Napoleon Bonaparte at re-enactment battles, but it is no idle hobby. Mr. Samson has found what he says are perfect replicas of the French general's gray overcoat, he has studied Napoleon's native Corsican tongue and he has had himself crowned emperor of France, in a cathedral yet.
In 2015, he wants to lead thousands of military enthusiasts into the ultimate re-enactment: the 200th anniversary of the battle of Waterloo in Belgium.
But an American rival stands in his way.
Mark Schneider, an actor in Virginia with a strong resemblance to Napoleon, is also vying for the marquee role.
One day recently Mr. Samson sat in a tent in a parking lot in this French seaside town, preparing for an event. Slouched on an exact replica of one of Napoleon's chairs, surrounded by several of his generals, the Frenchman bristled at the mention of the other Napoleon. Mr. Schneider "has an enormous flaw," the 45-year-old says. "He is an Anglo-Saxon."

"Can you imagine Napoleon addressing his army with a ridiculous accent?" says Mr. Samson sitting up straight. "The horror! The horror!"
Mr. Schneider, who makes his living impersonating bygone characters at a living museum in Williamsburg, Va., denies that. "I speak French with a Corsican accent," he says. The 43-year-old sees no problem with foreigners holding key Napoleonic roles. "Of course the Grande Armée was international," he says. "The Napoleonic Wars were international."
Both men have made appearances as Napoleon Bonaparte, retracing his various conquests across Europe leading up to his final defeat at Waterloo in 1815. Mr. Schneider once rode a white stallion through the Brandenburg Gate in front of 20,000 people as part of a re-enactment of Napoleon's occupation of Berlin. Near Moscow, he re-created France's doomed 1812 invasion of Russia.
Mr. Samson has twice crowned himself emperor of France—once wearing a lavish gown in a cathedral before 700 people. A stickler for detail, Mr. Samson carts an actual Napoleonic-era toilet with him to re-enactment events and buys replica gold-colored coins from Hong Kong to pay his fake soldiers.
The level of competition is causing a headache for the organizers tipped to run Waterloo 2015, set to feature thousands of soldiers staging one of the biggest Waterloo re-enactments ever.
"Both have the right face," says Frank Simon, a Belgian librarian who plays a variety of Napoleonic generals and is on the organizing committee. "Choosing one, it's a big dilemma."

During some periods in the past, the role of Napoleon changed hands more often than James Bonds have done in the movies. In the late 1980s, six Napoleons turned up to an event at Waterloo, says Jean-Pierre Mir, a French Napoleonic re-enactment veteran. During Waterloo 1995, Mr. Mir says, a man playing Napoleon suffered cardiac arrest while inspecting the troops and needed medical attention.
The period of instability ended in the late 1990s when an Italian made the role his own, Mr. Mir says. But in 2003 he took sick and stepped down. That made for a crisis just as a series of key 200th anniversaries of Napoleonic battles were looming.
Mr. Schneider has been preparing for his close-up for most of his life. As a boy, he made himself red epaulets, wore baseball pants and ran around with a French flag his mother made for him. "Kids had Batman and Robin and Superman upon their desks. I had a picture of Napoleon," recalls Mr. Schneider. "I was often ridiculed."
In 1998, after a stint in the U.S. Army, Mr. Schneider joined a re-enactment cavalry group and appeared in several History Channel documentaries playing the fellow. In 2005 he got his big break: he was summoned to play the French leader at an annual Waterloo re-enactment.
Other roles followed. Mr. Schneider acquired a reputation for playing the role with vigor. Duncan Miles, an Englishman who plays a member of the French 45th Regiment of line infantry, recalls having a tear in his eye as Mr. Schneider tipped his two-cornered hat to the troops during a re-creation of the 1806 battle of the Jena. "If an American can achieve that feeling in an Englishman 200 years after the events simply by representing Napoleon, I don't see how the legend will ever die," he said.
This success didn't go unnoticed in France. The French, led by Mr. Mir, the veteran French re-enactor, conspired to put one of their own back on the throne.
Frank Samson had long collected military uniforms. In 2005, friends persuaded him to wear his Napoleon outfit to an event in Brittany, in Northern France. He was a hit. Mr. Samson later cemented the role by placing a gold crown on his own head during a celebration of Napoleon's 1804 coronation.
Mr. Samson goes to great lengths to embody Napoleon. His wife sometimes joins him dressed as Napoleon's first wife, Joséphine de Beauharnais. In September he will re-enact the French emperor's second marriage to a younger Austrian princess, raising his own tricky casting dilemma.
"My wife looks very young for her age," Mr. Samson says. "But a replacement may need to be found…It's a delicate situation."
Mr. Samson is sorry that he is slightly less than an inch taller than Napoleon was. But he dismisses claims that Mr. Schneider is the spitting image of the general, saying that his rival's face is too thin to represent the older Napoleon. "Also he doesn't have the right embroidery on his saddle."
Mr. Schneider points out that, at 5-foot-7, he is exactly the same height as Napoleon. He also shares the French leader's distinctive nose. Napoleon "was born in 1769 and I was born in 1969," he says. "All of this makes my job easier."
But Mr. Schneider has been hampered by legal problems. He currently spends two days a week in jail near Williamsburg after pleading guilty to driving under the influence in 2008. He has taken 2013 off from traveling to Europe for re-enactments.
The American hopes to return in 2014, in time to be exiled to Elba. Napoleon was sent to the island off the Italian coast in 1814 after his army was defeated and he abdicated. Mr. Samson says he also wants to be exiled to Elba.
In 1815 Napoleon returned to France, landing at Golfe-Juan, and marched the length of the country building support. Both Mr. Samson and Mr. Schneider would like to do that too. In June 2015 one of them will square off against an allied re-enactment army, celebrating the one led by the British Duke of Wellington and the Prussian general Gebhard Leberecht von Blücher.
"I am not going to play the prude little girl. I want this," Mr. Samson says. If Mr. Schneider gets the job, "I am going to apply for the role of Wellington," he adds. (Wellington is currently played by a New Zealander).
After 2015, Mr. Schneider says, he would like to visit the remote Island of St. Helena, where Napoleon eventually died in exile.
Mr. Samson will go a step further. He will effectively exile himself from the role, refusing to ever dress up as Napoleon again. "I just wouldn't be credible otherwise."

Write to Max Colchester at max.colchester@wsj.com
A version of this article appeared April 7, 2013, on page A1 in the U.S. edition of The Wall Street Journal, with the headline: Complex Napoleon Rivalry Heads For Its Waterloo.
[image] Agence France-Presse/Getty Images
American Mark Schneider portrays Napole

Patriotadas - Mary Zaidan (Blog do Noblat)

Enviado por Mary Zaidan - 07.04.2013 |
Blog do Noblat, 16h26m

Política

Patriotadas, por Mary Zaidan

O governo norte-coreano informou sexta-feira que não poderá garantir a segurança de representações diplomáticas instaladas na capital Pyongyang. De pronto, o Brasil decidiu não fechar a embaixada que nem aberta deveria ter sido.
Pelo menos é o que se depreende da fala do ministro das Relações Exteriores Antônio Patriota ao tentar explicar a importância da presença brasileira em terras que sequer registram brasileiros residentes, e que, por ano, têm troca comercial irrisória, de pouco mais de R$ 370 milhões. Sem rir, disse que com a embaixada o Brasil passou a ter informações “de primeira mão”, deixando de depender da “imprensa ocidentalizada”.
Pelo jeito Patriota crê que a mídia não controlada do Ocidente é menos confiável do que as informações da ditadura de Kim Jong-un, que agora brinca de ameaçar o mundo com uma guerrinha nuclear. Deve achar normal também o Brasil ter instalado nos últimos 10 anos nada menos do que 62 embaixadas, boa parte em lugares exóticos como Tuvalu, com menos de 13 mil habitantes, Burkina, Butão, Samoa, Palau, Ilhas Fiji, Nauru e Névis.
Desde que Celso Amorim instituiu no Itamaraty a supremacia partidária acima das questões de Estado, a diplomacia brasileira caminha trôpega. Isso, quando caminha.
Laços fraternos com presidentes do Irã Mahmoud Ahmadinejad e da Síria Bashar al-Assad, erros crassos em Honduras, emissão farta de passaportes diplomáticos para amigos e familiares do ex-presidente Lula são algumas marcas de que Amorim deveria se envergonhar.
Com Dilma já eleita, enquanto 80 nações condenavam a lapidação, tendo como símbolo a iraniana Sakineh Mohammadi Ashtiani, o Brasil postou-se junto aos progressistas Angola, Benin, Butão, Guatemala, Marrocos, Nigéria e Zâmbia, omitindo-se.
Patriota começou valente. Por um momento, até pareceu que corrigiria rumos. Mas qual o quê.


Na América do Sul, ficou de cócoras frente aos desmandos da argentina Cristina Kirchner, que continua a sobretaxar e a dificultar a entrada de produtos brasileiros em seu País. Faz vista grossa à falsa democracia venezuelana. E é incapaz de agir em defesa dos cidadãos brasileiros no exterior. Que o digam os 12 presos em regime fechado, há quase dois meses, acusados de forma genérica da morte de um jovem durante o jogo San José x Corintians, em Oruro, interior do País do amigo do peito Evo Morales, para quem Lula fez campanha.
Uma década de diplomacia esquizofrênica, expansionista, caríssima e nada eficaz. Que cada dia está mais distante dos fóruns que importam no mundo; que preferiu ser parceira do atraso. Mas isso é pura intriga da “imprensa ocidentalizada”.

Mary Zaidan é jornalista. Trabalhou nos jornais O Globo e O Estado de S. Paulo, em Brasília. Foi assessora de imprensa do governador Mario Covas em duas campanhas e ao longo de todo o seu período no Palácio dos Bandeirantes. Há cinco anos coordena o atendimento da área pública da agência 'Lu Fernandes Comunicação e Imprensa'. Escreve aqui aos domingos. @maryzaidan
============
IstoÉ, 06/04/2013 | 19:04
O patriotismo torto de Patriota
Atuação burocrática e deslizes diplomáticos desgastam o chanceler Antonio Patriota, que recebe ultimato de Dilma
Claudio Dantas Sequeira

PUNHOS FRÁGEIS
De Dilma para o ministro Antonio Patriota:
“Ou demonstra liderança ou deixa o cargo”
A diplomacia é a expressão internacional dos interesses de uma nação. É feita de gestos discretos sim, mas também de ações contundentes. Desde que assumiu o comando do Itamaraty há mais de dois anos, o chanceler Antonio Patriota aferrou-se à primeira parte da sentença. Mantém uma postura discreta, burocrática, uma espécie de timidez funcional. Não bastasse isso, acumulou deslizes diplomáticos e, em consequência, perdeu espaço na Esplanada. Irritada com os erros e especialmente com a falta de iniciativa do subordinado, a presidenta Dilma Rousseff tem evitado recebê-lo e já mandou o recado: ou Patriota demonstra a liderança que seu cargo exige ou aposenta seus punhos de renda. A última vez que o ministro pisou no gabinete de Dilma foi em 22 de janeiro, quase três meses atrás. “Ele tremia durante a audiência”, relata um assessor. O medo só acentuou o desgaste que começou há quase um ano.

O primeiro vacilo de Patriota, segundo assessores palacianos, foi na visita da presidenta aos Estados Unidos em março do ano passado. O encontro quase protocolar, sem honras de chefe de Estado, decepcionou Dilma, que havia recebido o colega americano Barack Obama em Brasília, com toda pompa, um ano antes. Esperava-se, aliás, que as relações bilaterais com os EUA avançassem significativamente na gestão de Patriota, considerando que o diplomata conhece a fundo a cultura e a política daquele país. Foi embaixador em Washington e casou-se com uma diplomata americana, Tania Cooper, funcionária da ONU e filha de Charles Cooper, afamado ex-oficial de contra-inteligência do Exército americano. O que se viu, porém, foi o efeito inverso. As relações diplomáticas esfriaram e as exportações recuaram, apesar de os EUA terem mantido o Brasil no sistema geral de preferências.

Outro flagrante tropeço da gestão de Patriota foi a demora em agir para tentar evitar o processo de impeachment do presidente paraguaio Fernando Lugo. Apesar dos alertas da embaixada sobre a deterioração da governabilidade do bispo, o chanceler brasileiro só reagiu quando a destituição de Lugo era um fato consumado. Dilma foi pega de surpresa e restou ao governo brasileiro retirar seu embaixador de Assunção, em protesto ao que chamou de “golpe parlamentar” que levou Federico Franco ao poder.

A mais recente trapalhada da diplomacia brasileira, e que irritou profundamente Dilma, deu-se na terça-feira 26, em março. Graças a uma mediação malfeita por Patriota, a presidenta passou pelo constrangimento de tomar um chá de cadeira de mais de uma hora do presidente da África do Sul, Jacob Zuma. Motivo: o sul-africano conversou mais tempo do que o previsto com o presidente da Rússia, Vladimir Putin. Contrariada com a desorganização, Dilma voltou ao hotel onde havia se hospedado para participar da 5ª cúpula de chefes de Estado dos Brics, grupo das mais importantes economias emergentes, que o Brasil integra com Rússia, Índia, China e África do Sul. A chateação fez com que ela desistisse de participar de todo o jantar de gala.
Assédio diplomático
Em nenhuma carreira pública o corporativismo é tão forte como na diplomacia. Uma tradição que serve ao sigilo decorrente de uma atividade sensível, mas que acaba justificando atos pouco transparentes e abusos funcionais. Quando era cônsul-geral em Toronto, em 2007, Américo Fontenelle foi investigado após denúncias de comportamento “agressivo, discriminatório e humilhante”. O caso foi mantido em segredo e ninguém foi punido. Agora, Fontenelle volta a ser alvo de denúncias de excessos. Oito funcionários do Consulado-Geral do Brasil em Sydney, na Austrália, apresentaram um abaixo-assinado pedindo a abertura de processo disciplinar contra o embaixador e o conselheiro-adjunto Cesar de Paula Cidade, acusados de assédio moral e sexual, homofobia, discriminação e abuso de poder. O caso está sendo investigado pela Comissão de Ética, que deve apresentar um parecer até o final do mês.
Vem ganhando contornos dramáticos também a situação dos 12 torcedores do Corinthians presos em Oruro, na Bolívia. Acusados pela morte de um jovem torcedor boliviano, os brasileiros são submetidos a humilhações e torturas. A embaixada em La Paz trabalha intensamente para conseguir a libertação do grupo, mas carece de apoio político de Brasília. ISTOÉ denunciou os maus-tratos e até a cobrança de propina a autoridades diplomáticas. Na quinta-feira 4, Patriota foi ouvido em audiência pública na Comissão de Relações Exteriores e Defesa Nacional do Senado. Pressionado, deu declarações genéricas e disse ter “esperanças” de que o caso se resolva em breve. Para o senador Ricardo Ferraço (PMDB-ES), que preside a Comissão, Patriota precisa de “um banho de povo”. “A coisa já ganhou forma de crise diplomática”, alerta.

No Palácio do Planalto e em embaixadas consultadas por ISTOÉ, a impressão de autoridades e diplomatas é de que falta um norte político para o Itamaraty. Foram relegadas as iniciativas de integração regional e desapareceu da pauta a briga por um assento permanente no Conselho de Segurança das Nações Unidas. Essas duas diretrizes alimentaram por anos as ações do Itamaraty, justificando a abertura de novas embaixadas. A esperança é que a candidatura de Roberto Azevedo à direção-geral da Organização Mundial do Comércio (OMC) possa cumprir parte desse papel, ainda que pontualmente. A eleição é em maio.
Foto: Adriano Machado
SUA OPINIÃO
COMENTÁRIOS
(12)
J.Lima
EM 07/04/2013 19:56:45
E as irregularidades envolvendo o Consulado Brasileiro em Miami, quando "explodirá" na mídia brasileira?
Denuncie esse Comentário
Roberto
EM 07/04/2013 17:57:38
Alem de ser patrulhado pelo partido é desprovido de liderança e carisma.
Denuncie esse Comentário
MariaAparecida
EM 07/04/2013 03:30:52
Isto é deveria fazer uma matéria sobre os abusos dos Embaixadores em todas as embaixadas no mundo. E como sugestão para a Presidenta, leve o fantástico embaixador no Reino Unido para substituir o Patriota, pois esse já virou um Semi Deus.
Denuncie esse Comentário
leila
EM 07/04/2013 02:54:25
presidente Dilma, Leve por favor toda essa curriola do Patriota como esse embaixador Paulo soares de Jakarta. Imagine a senhora o que passamos nos brasileiros relis mortais se a Presidente passou por situacoes tao delicadas como as aqui narradas
Denuncie esse Comentário
Paulo
EM 07/04/2013 02:21:58
Levem de volta o embaixador Fontenelle , pelo amor de Deus. Esse tipo de gente deve ser secretario do Patriota em Brasília.
Denuncie esse Comentário

domingo, 7 de abril de 2013

Mais uma crise: a do corporativismo ordinario (Itamaraty)

Corporativismo faz Patriota enviar nova missão a Sydney
FSP, domingo, 07 / abril / 2013 | Caderno - Política

Insatisfeito com a sindicância instaurada para apurar denúncias de assédio moral contra o cônsul-geral brasileiro na cidade australiana, ministro cria comissão

Insatisfeito com a condução na apuração das denúncias de assédio moral contra Américo Dyott Fontenelle, cônsul-geral do Brasil na cidade australiana de Sydney, chefiada por Roberto Abdalla, embaixador do Brasil no Kuwait, o ministro das Relações Exteriores, Antônio Patriota, resolveu agir. Ordenou, na última quarta-feira, que uma nova missão, composta por um conselheiro, um oficial de chancelaria e um assistente de chancelaria, fosse ao Consulado do Brasil em Sydney para a realização de novas investigações.

O conselheiro Adriano Silva Pucci chefiará as novas diligências. Será auxiliado pela oficial de Chancelaria Thálita Billerbeck e o assistente Guilherme Santana. Os funcionários serão ouvidos nos dias 15 e 16 deste mês. A determinação do ministro é para que todos os servidores estejam presentes nestas datas no local de trabalho.

O Ministério das Relações Exteriores (MRE) já encaminhou ao consulado comunicado reservado, ao qual o Correio teve acesso. Na prática, é um recado direto do ministro contra o corporativismo dos primeiros relatórios de Abdalla. Nos corredores do consulado do Brasil em Sydney, Abdalla é chamado de “embaixador abafa”.

Patriota esperava ser questionado a respeito do assunto pelos senadores, quarta-feira, durante audiência na Comissão de Relações Exteriores do Senado. No entanto, o assunto não foi abordado.

Diante do corporativismo com que as investigações eram conduzidas, resolveu reformular a Comissão de Ética do Itaramaty. Inicialmente, era composta apenas por diplomatas. Na reformulação da equipe, um assistente de chancelaria será designado membro da comissão e um oficial de chancelaria, secretário executivo. O colegiado presta informações das investigações que conduz à Presidência da República.

Humilhações
Em duas denúncias encaminhadas ao Ministério das Relações Exteriores, o cônsul Américo Dyott Fontenelle é acusado de intimidar, humilhar e agredir subordinados verbalmente. O “caso Fontenelle” foi o estopim para o primeiro protesto contra assédio moral do Itamaraty, em fevereiro, e ajudou a tornar públicas denúncias informais de assédio moral, vindas de diferentes embaixadas do Brasil no exterior, que nunca haviam extrapolado os muros da instituição.

Antes de chegar a Sydney, o cônsul Américo Fontenelle já havia sido investigado por assédio moral em 2007, mas a sindicância foi arquivada pela “extrema dificuldade de se obterem provas materiais”, apesar dos “elementos testemunhais relevantes”.

No pedido de abertura de investigação disciplinar, é relatado que “a prática reiterada dos múltiplos tipos de assédio” provocaram pedidos de demissão de oito contratados locais e a “remoção prematura” de seis funcionários do quadro permanente nos últimos dois anos.

Abdalla comunicou ao Correio que não poderia falar porque a investigação estava em curso. Fontenelle afirmou, por e-mail, que também não poderia se pronunciar. Relatou apenas que era inocente.

A proxima crise economica: Egito (Editorial do Le Monde)

L'Egypte au bord du drame économique
LE MONDE, 05.04.2013
Éditorial du "Monde"

L'Egypte va-t-elle à la faillite ? Le plus grand pays arabe est-il proche de l'effondrement économique et financier ?

Ajournée de mois en mois, une négociation importante avec le Fonds monétaire international (FMI) a repris cette semaine au Caire. Mais, au bord du Nil, l'humeur est pessimiste.
Il y a le front politique d'abord. Venu du parti des Frères musulmans – islamistes –, le président Mohamed Morsi, s'il n'a cessé d'étendre le champ de ses prérogatives, a aussi multiplié maladresses et atteintes aux libertés politiques. A la tête de l'Etat depuis le 30 juin 2012, l'ingénieur Morsi n'a jamais trouvé un style de gouvernement susceptible de rassurer et ramener la confiance dans le pays.

Tantôt il hésite, revenant sur des mesures annoncées à la hâte ; tantôt il procède avec brutalité. Méfiant à l'adresse de toutes les autres formations politiques, il a donné le sentiment de privilégier sa mouvance sur l'ouverture. Ce raïs a déçu : on l'attendait grand seigneur, le voilà redevenu militant.

Tout aussi grave, il confirme ce qu'on disait des Frères musulmans avant leur arrivée au pouvoir par les urnes : ils n'ont pas le moindre programme économique et social.

Or le pays va très mal. Sur fond de turbulences politiques aussi déstabilisantes qu'un vent de sable, le front économique est inquiétant. Tous les indicateurs sont au rouge. Le tourisme et les investissements directs étrangers sont en chute libre. Le diesel manque, entraînant coupures de courant et chômage technique en ville comme à la campagne.

Les finances publiques se dégradent. Les réserves de devises ont chuté en deux ans, passant de 36 à 13 milliards de dollars. Cela représenterait trois mois d'importation de blé et de carburant : comment fera-t-on cet été, sachant que l'Egypte est le premier importateur de blé au monde ? La livre égyptienne est en baisse, et les produits alimentaires en hausse.

Derrière ces chiffres et le tableau macro-économique qu'ils dessinent, se cache une impitoyable réalité : la pauvreté endémique que connaît le pays, la vie de misère imposée depuis trop longtemps à des dizaines de millions d'Egyptiens.

L'aide du FMI est urgente.
Depuis près de deux ans, Le Caire négocie un prêt de 4,8 milliards de dollars. Il serait susceptible de rassurer les investisseurs étrangers et de débloquer toute une série d'aides : celles de l'Union européenne, de la Banque mondiale et de la Banque africaine de développement.

La négociation achoppe sur les conditions mises à l'octroi du prêt. Le FMI demande une baisse des subventions de l'Etat sur un certain nombre de produits de base et une hausse des impôts.

M. Morsi a peur des réactions de la rue face à une nouvelle hausse du prix des denrées de première nécessité. Il manque d'assise et de légitimité politiques pour "vendre" aux Egyptiens des mesures difficiles.

Le FMI déplore le peu de compétences techniques de l'équipe du président Morsi. Et son absence d'imagination aussi. Car on devrait bien trouver un moyen d'attaquer le mal : comment transformer le système de subventions actuel – gouffre financier notoirement inefficace – en un mécanisme de protection plus ciblé qui aide les pauvres à sortir de leur condition. Mais les Frères musulmans – c'est leur échec – n'en ont pas la moindre idée.

O declinio da violencia no mundo - Steven Pinker (OESP)

Talvez menos na Venezuela e no próprio Brasil, mas ela virá em seu tempo.
PRA

Uma chance para a paz em meio ao caos
Antonio Gonçalves Filho
O Estado de S.Paulo, 06 de abril de 2013

Considerado uma das 100 pessoas mais influentes do mundo pela 'Time', o cientista Steven Pinker defende, em 'Os Anjos Bons da Nossa Natureza', que a violência está em declínio na sociedade
Pinker: As formas radicais do Islã estão interferindo na implementação dos direitos humanos

A simples ideia de que houve um declínio de violência no mundo parece um tanto excêntrica quando o que se vê é o crescimento da intolerância. Seja a guerra atômica com a qual o ditador da Coreia do Norte ameaça o resto do planeta ou a volta de bélicos discursos nacionalistas, a humanidade parece ter mais motivos para se preocupar com a violência do que celebrar uma vitória contra ela. No entanto, o cientista cognitivo canadense Steven Pinker, 55 anos, diz que é preciso, de fato, comemorar esse declínio, baseado em seu extenso estudo sobre a queda global da violência, Os Anjos Bons da Nossa Natureza, lançado esta semana pela Companhia das Letras.

Definido pelo inglês Ian McEwan, o autor de Desejo e Reparação, como "um desses cientistas extraordinários que sabem atrair a atenção dos leigos", Pinker foi considerado pela revista Time uma das 100 pessoas mais influentes do mundo. Não sem razão. Seus livros, sempre volumosos, com mais de 500 páginas - entre os quais se destacam Como a Mente Funciona e Do Que É Feito o Pensamento -, entraram invariavelmente nas listas de best-sellers, fazendo de Pinker um cientista tão popular como Carl Sagan ou Oliver Sacks. Em entrevista, por e-mail, ao Sabático, o professor da Universidade Harvard reafirma sua crença numa nova paz mundial, embora admita que não saiba - ninguém sabe - o que vai acontecer num futuro próximo. A despeito disso, ele prevê que a chance de um grave episódio de violência irromper na próxima década (um conflito com mais de 1 milhão de mortes) é de 9,7%.

Inspirado em Kant, que argumentava, em defesa das democracias, que elas não tendem a lutar umas contra as outras, Pinker define essa forma de governo como a ideal para evitar guerras, "pois os comandantes dos países democratas sempre pensarão duas vezes antes de gastar seu próprio dinheiro e sangue numa aventura tola no estrangeiro". Ainda que se possa evocar nomes como Nixon e Bush, é certo que os EUA tomaram outro rumo depois de Obama, o que justifica o otimismo de Pinker.

Embora ateu, Pinker usa anjos no título de seu livro argumentando que, para explicar o declínio da violência, é preciso entender os demônios que nos conduzem a atos sádicos e irracionais, conclamando a intercessão da parte boa de nossos cérebros para os conter. Ideologias, lembra Pinker, são outros mecanismos que nos incitam à violência. Elas, invariavelmente, perseguem uma utopia e tornam as pessoas obsessivas, levando-as a demonizar os opositores e eliminar os obstáculos à frente, sejam eles a classe dominante, os infiéis ou etnias que incomodam.

Um estudo publicado por duas cientistas sociais, Erica Chenoweth e Maria J. Stephan, Why Civil Resistance Works (Por que a Resistência Civil Funciona, 2008), lido por Pinker, certamente teve um peso significativo na elaboração de seu 13.º livro, pois Os Anjos Bons da Nossa Natureza defende tese semelhante: a de que as campanhas de não violência têm obtido melhores resultados que as campanhas políticas bélicas, pois as primeiras tendem a ganhar legitimidade com maior rapidez (especialmente na era da internet). As duas pesquisadoras estudaram dados históricos entre 1900 e 2006 para chegar a essa conclusão. Pinker usa igualmente dezenas de gráficos e estatísticas para provar que a taxa de sucesso de movimentos pacifistas é bem maior que a dos bélicos (75% ante 25%). Pode-se ou não dar razão ao cientista, mas é impossível ignorar esses dados.

Pinker não afirma, é claro, que a violência foi extinta do planeta. Diz, isto sim, que a evolução do comércio, da educação em massa e o respeito às leis fizeram do século 20 um tempo menos violento que a Idade Média, em que direitos individuais eram ignorados e reinava a linguagem do terror, usada pelo fundamentalismo religioso. Ele sabe que a violência talvez jamais seja erradicada, mas é preciso dar uma chance à paz, como pregou John Lennon.

Seu livro mostra uma correlação entre religião e violência, assim como entre a ideologia marxista e o crescimento da opressão no mundo. O senhor diria que a democracia é o único sistema político capaz de garantir a paz mundial?

Não é o único, mas certamente há uma correlação entre democracia e paz. Democracias quase nunca lutam umas contras as outras e parecem menos propensas a lutar fora de suas fronteiras (Pinker diz que o governo democrático "é concebido para resolver conflitos entre os cidadãos pelos ditames consensuais da lei", o que significa que as democracias "devem externar essa ética quando lidam com outros Estados"). Contudo, sob certas circunstâncias, países não democráticos podem igualmente recuar diante da guerra. Desde que a China se tornou capitalista, mas não democrática, ela não participou de nenhuma guerra. É um recorde melhor que o dos EUA.

O mundo já sofreu ameaças de aniquilamento no passado, considerando que enfrentamos o fantasma de uma guerra nuclear mais de uma vez. Ele não desapareceu, pois ainda estamos submetidos à loucura de ditadores como o da Coreia do Norte. O senhor considera possível um diálogo com gente como ele?

A Coreia do Norte parece um exemplo único no mundo em sua insularidade e irracionalidade. Não tenho a menor ideia de como começar esse diálogo com os coreanos do Norte. Provavelmente, a melhor escolha é esperar que a China faça isso (Pinker lembra, no livro, que há dez anos o mundo sabia que a Coreia do Norte iria adquirir capacidade nuclear, partilhando-a com terroristas, e iniciaria uma ofensiva contra a Coreia do Sul, mas observa que, apesar disso, o fim da década chegou e nada aconteceu).

Seu livro mostra um declínio da violência através dos tempos, mas como podemos estar certos disso quando o mundo ainda assiste à violência praticada pelo Estado, como a pena de morte, mesmo em países democráticos e desenvolvidos como os EUA, e testemunha o tráfico de pessoas, a crise econômica que leva ao conflito entre classes e a má-educação, que promove o irracionalismo?

A pergunta, eu diria, está fundamentada num erro matemático. Um declínio na violência significa que a taxa de violência numa época mais recente é apenas mais baixa que em tempos passados. Não significa que a taxa de violência mais recente seja zero.

A tecnologia tornou mais comum a existência solitária e, como consequência, trouxe uma espécie de alienação que pode se transformar em ódio contra o semelhante, o que se vê com certa frequência no bullying praticado via computador. Há, de fato, um risco real de que tecnologias com alto poder destrutivo venham a diminuir as chances de uma paz duradoura. O senhor recomendaria a imposição de limites para a tecnologia?

Não vejo como a tecnologia possa facilitar o bullying. Há 20 anos um molestador podia espancar e insultar uma criança. Agora, se está usando o computador, ele pode apenas insultar. Como é que piorou? Acho que restringir a tecnologia armamentista, como a nuclear, é lícito. Porém, é ilógico falar em estabelecer um limite para a tecnologia. Que vantagem poderia advir de uma restrição aos avanços da tecnologia médica? Ou da tecnologia de computadores? Ou da energia solar? Como poderia essa evolução ameaçar a paz?

No capítulo dedicado aos direitos humanos, o senhor menciona o caso do matemático Alan Turing, criador do moderno computador, vítima do Estado tanto como Oscar Wilde, ambos por serem gays. Muitos países, especificamente do mundo islâmico, ainda conservam leis rígidas contra a homossexualidade e os direitos da mulher. É lícito esperar que esses países venham a respeitar os direitos humanos quando seus cidadãos são submetidos a formas radicais de crença religiosa?

Certamente, as formas radicais do Islã estão interferindo na implementação dos direitos humanos nos países de maioria muçulmana. É impossível dizer quando o progresso vai chegar às nações islâmicas, mas não considero irrealista imaginar que haverá melhorias nas próximas três décadas, graças à globalização e à mídia eletrônica. Os países islâmicos foram os últimos a abolir a escravidão - a Arábia Saudita e o Iêmen em 1962, a Mauritânia em 1980 -, mas resistiram quanto puderam à ideia. A Primavera Árabe trouxe as primeiras democracias ao mundo árabe. As pesquisas de opinião revelam uma enorme demanda pelos direitos das mulheres, mesmo nos mais repressivos países islâmicos. Duvido que eles consigam continuar vivendo na Idade Média para sempre.

No capítulo final o senhor diz que o declínio da violência pode ser o acontecimento mais importante e menos apreciado na história humana e assume que o livro está conectado com seu lado mais otimista. O senhor definiria esse estado mental como resultado de uma mudança mística no mundo, que ainda não fomos capazes de perceber? Um cientista como o senhor não deveria ser cético?

Nas páginas finais do livro explico que o declínio da violência não é produto de nenhuma dialética mística ou de qualquer movimento utópico. É simplesmente o resultado de pessoas tentando melhorar como seres pertencentes a uma coletividade. Violência, de modo geral, é uma atividade inútil - o mal causado às vítimas recai fatalmente sobre o agressor. Quando agressores e vítimas trocam de lugar, todos se beneficiam a longo prazo, se a violência for contida. Gradualmente baixamos essas taxas de violência pelas mesmas razões pelas quais baixamos as taxas de fome e doenças. Usamos nossa experiência para tornar nossas vidas mais agradáveis e produtivas. Não há nada de místico nisso.

OS ANJOS BONS DA NOSSA NATUREZA - POR QUE A VIOLÊNCIA DIMINUIU
Autor: Steven Pinker
Tradução: Bernardo Joffily e Laura Teixeira Motta
Editora: Companhia das Letras (1.048 págs., R$ 74,50)

Trechos - Sobre Tortura
"A tortura na Idade Média não era escondida, negada ou mencionada com eufemismos. Não era apenas uma tática com a qual regimes brutais intimidavam seus inimigos políticos ou regimes moderados extraíam informações de suspeitos de terrorismo. Não irrompia em uma multidão furiosa insuflada de ódio contra um inimigo desumanizado. (...) A tortura integrava a tessitura da vida pública."

Uso de armas nucleares
"Zero é o número que se aplica a uma espantosa coleção de categorias de guerra durante os dois terços de século decorridos desde o fim da guerra mais letal de todos os tempos. (...) Zero é o número de vezes em que armas nucleares foram usadas em conflitos. Cinco grandes potências as possuem, e todas elas guerrearam. No entanto, nenhum dispositivo nuclear foi disparado em um acesso de cólera."

Uma reflexão final
"Sei que por trás dos gráficos há um jovem que sente uma punhalada de dor e assiste à vida que se esvai dele, sabendo que foi despojado de décadas de existência. Há uma mulher que soube que seu marido, seu pai e seus irmãos jazem mortos em uma vala, e que ela dentro em pouco ‘cairá nas mãos de quente e forçada violação’. (...) Com todas as tribulações (...), o declínio da violência é um resultado que podemos saborear."

Chega de historia operaria: agora vamos cuidar dos capitalistas ( NYT)

In History Departments, it's up with capitalism
Jennifer Schuessler
The New York Times, April 6th, 2013

A specter is haunting university history departments: the specter of capitalism.

After decades of “history from below,” focusing on women, minorities and other marginalized people seizing their destiny, a new generation of scholars is increasingly turning to what, strangely, risked becoming the most marginalized group of all: the bosses, bankers and brokers who run the economy.

Even before the financial crisis, courses in “the history of capitalism” — as the new discipline bills itself — began proliferating on campuses, along with dissertations on once deeply unsexy topics like insurance, banking and regulation. The events of 2008 and their long aftermath have given urgency to the scholarly realization that it really is the economy, stupid.

The financial meltdown also created a serious market opportunity. Columbia University Press recently introduced a new “Studies in the History of U.S. Capitalism” book series (“This is not your father’s business history,” the proposal promised), and other top university presses have been snapping up dissertations on 19th-century insurance and early-20th-century stock speculation, with trade publishers and op-ed editors following close behind.

The dominant question in American politics today, scholars say, is the relationship between democracy and the capitalist economy. “And to understand capitalism,” said Jonathan Levy, an assistant professor of history at Princeton University and the author of “Freaks of Fortune: The Emerging World of Capitalism and Risk in America,” “you’ve got to understand capitalists.”

That doesn’t mean just looking in the executive suite and ledger books, scholars are quick to emphasize. The new work marries hardheaded economic analysis with the insights of social and cultural history, integrating the bosses’-eye view with that of the office drones — and consumers — who power the system.

“I like to call it ‘history from below, all the way to the top,’ ” said Louis Hyman, an assistant professor of labor relations, law and history at Cornell and the author of “Debtor Nation: The History of America in Red Ink.”

The new history of capitalism is less a movement than what proponents call a “cohort”: a loosely linked group of scholars who came of age after the end of the cold war cleared some ideological ground, inspired by work that came before but unbeholden to the questions — like, why didn’t socialism take root in America? — that animated previous generations of labor historians.

Instead of searching for working-class radicalism, they looked at office clerks and entrepreneurs.

“Earlier, a lot of these topics would’ve been greeted with a yawn,” said Stephen Mihm, an associate professor of history at the University of Georgia and the author of “A Nation of Counterfeiters: Capitalists, Con Men and the Making of the United States.” “But then the crisis hit, and people started asking, ‘Oh my God, what has Wall Street been doing for the last 100 years?’ ”

In 1996, when the Harvard historian Sven Beckert proposed an undergraduate seminar called the History of American Capitalism — the first of its kind, he believes — colleagues were skeptical. “They thought no one would be interested,” he said.

But the seminar drew nearly 100 applicants for 15 spots and grew into one of the biggest lecture courses at Harvard, which in 2008 created a full-fledged Program on the Study of U.S. Capitalism. That initiative led to similar ones on other campuses, as courses and programs at Princeton, Brown, Georgia, the New School, the University of Wisconsin and elsewhere also began drawing crowds — sometimes with the help of canny brand management.

After Seth Rockman, an associate professor of history at Brown, changed the name of his course from Capitalism, Slavery and the Economy of Early America to simply Capitalism, students concentrating in economics and international relations started showing up alongside the student labor activists and development studies people.

“It’s become a space where you can bring together segments of the university that are not always in conversation,” Dr. Rockman said. (Next fall the course will become Brown’s introductory American history survey.)

While most scholars in the field reject the purely oppositional stance of earlier Marxist history, they also take a distinctly critical view of neoclassical economics, with its tidy mathematical models and crisp axioms about rational actors.

Markets and financial institutions “were created by people making particular choices at particular historical moments,” said Julia Ott, an assistant professor in the history of capitalism at the New School (the first person, several scholars said, to be hired under such a title).

To dramatize that point, Dr. Ott has students in her course Whose Street? Wall Street! dress up in 19th-century costume and re-enact a primal scene in financial history: the early days of the Chicago Board of Trade.

Some of her colleagues take a similarly playful approach. To promote a two-week history of capitalism “boot camp” to be inaugurated this summer at Cornell, Dr. Hyman (a former consultant at McKinsey & Company) designed “history of capitalism” T-shirts.

The camp, he explained, is aimed at getting relatively innumerate historians up to speed on the kinds of financial data and documents found in business archives. Understanding capitalism, Dr. Hyman said, requires “both Foucault and regressions.”

It also, scholars insist, requires keeping race and gender in the picture.

As examples, they point to books like Nathan Connolly’s “World More Concrete: Real Estate and the Remaking of Jim Crow South Florida,” coming next year, and Bethany Moreton’s “To Serve God and Wal-Mart: The Making of Christian Free Enterprise” (Harvard, 2009), winner of multiple prizes, which examines the role of evangelical Christian values in mobilizing the company’s largely female work force.

The history of capitalism has also benefited from a surge of new, economically minded scholarship on slavery, with scholars increasingly arguing that Northern factories and Southern plantations were not opposing economic systems, as the old narrative has it, but deeply entwined.

And that entwining, some argue, involved people far beyond the plantations and factories themselves, thanks to financial shenanigans that resonate in our own time.

In a paper called “Toxic Debt, Liar Loans and Securitized Human Beings: The Panic of 1837 and the Fate of Slavery,” Edward Baptist, a historian at Cornell, looked at the way small investors across America and Europe snapped up exotic financial instruments based on slave holdings, much as people over the past decade went wild for mortgage-backed securities and collateralized debt obligations — with a similarly disastrous outcome.

Other scholars track companies and commodities across national borders. Dr. Beckert’s “Empire of Cotton,” to be published by Alfred A. Knopf, traces the rise of global capitalism over the past 350 years through one crop. Nan Enstad’s book in progress, “The Jim Crow Cigarette: Following Tobacco Road From North Carolina to China and Back,” examines how Southern tobacco workers, and Southern racial ideology, helped build the Chinese cigarette industry in the early 20th century.

Whether scrutiny of the history of capitalism represents a genuine paradigm shift or a case of scholarly tulip mania, one thing is clear.

“The worse things are for the economy,” Dr. Beckert said wryly, “the better they are for the discipline.”

A historia do capitalismo americano, em Harvard

Teaching the History of Capitalism
Harvard.edu

The history of capitalism first appeared as a framework for teaching. Much of the field’s strength and vitality thus far has been drawn from the enthusiastic reception it received from undergraduate and graduate students. The demand for courses that use historical methods to engage issues of political economy in innovative ways has often been overwhelming. Lectures, seminars, and tutorials on the topic are currently offered at a wide range of schools, including Harvard, Columbia, Princeton, Brown, the University of Chicago, the New School for Social Research, the University of Georgia, the University of Florida, and Vanderbilt. Indeed, the success of the history of capitalism as a field will be determined in classrooms and lecture halls, not merely in the archives and on the pages of scholarly journals. As students on campuses around the world increasingly interrogate the foundations of the current economic system, our success will depend on what we can offer to complement, enhance, and challenge the ways students think about the world around them.

In November 2011, the conference on Teaching the History of Capitalism gathered a small group of scholars in the field at Harvard University to reflect on their own teaching, learn from the wisdom and experience of our colleagues, and develop a clearer sense of the field’s pedagogical aims. The conversation focused on how the history of capitalism might enhance college curriculums. Several scholars who could not attend in person also sent their syllabi and suggestions.

Download and read the full report here.
Sample Syllabi in the History of Capitalism
Sean Adams, Florida University: History of American Capitalism
Sven Beckert, Harvard: History of American Capitalism
Sven Beckert and Christine Desan, Harvard: The Political Economy of Modern Capitalism
Elizabeth Blackmar, Columbia: The Rise of American Capitalism
Joanna Cohen, Queen Mary University of London: Creation of American Capitalism
Alison Frank, Harvard: Commodities in International History
Tami J. Friedman, Brock University: Wealth, Work and Power in the United States
Peter Knight, University of Manchester: Corporate Fictions
Jonathan Levy, Princeton: The History of American Capitalism
'' '' The American Corporation

Stephen Mihm, University of Georgia: The History of Money in America
Julia Ott, The New School: Wall Street in Crisis: A Geneology
'' '' Consumer Culture in American History

Seth Rockman, Brown: Capitalism, 1500-Present
Elizabeth Tandy Shermer, Claremont McKenna College: American Capitalism and Society: From Railroads to Starbucks
Benjamin Waterhouse, University of North Carolina: The History of American Business
'' '' University of North Carolina: Graduate Readings Seminar in American Economic History and the History of Capitalism

David Zimmerman, English, University of Wisconsin: American Capitalism and Its Discontents (Additional Literature)
This is an ongoing project; if you have taught a course dealing with the history of capitalism and are willing to share it, please send us your syllabus .

Attachment:
Teaching the History of Capitalism 2011.pdf

sábado, 6 de abril de 2013

"Hoje tem marmelada? Tem, sim senhor!" - Circo Brasil esquenta o espetaculo do crescimento (do deficit)...

‘Circo Brasil’
Rolf Kuntz
O Estado de S.Paulo, 6/04/2013

Se o céu ajudar, os ventos forem favoráveis e os fatos confirmarem a projeção mais otimista em circulação na praça, a economia brasileira crescerá 3,2% em 2013 e 6,94% nos três primeiros anos da presidente Dilma Rousseff. Isso equivalerá a uma média anual composta de 2,26%. Talvez ainda se possa falar de espetáculo do crescimento. Circos mambembes também anunciam espetáculos. Mas cobram pouco pelo ingresso e seus dirigentes evitam equiparar-se aos melhores do ramo.

Menos modesto e muito menos realista, o governo brasileiro insiste, no entanto, em se alinhar a emergentes muito mais dinâmicos, como se o uso de um crachá dos Brics fosse um atestado de competência e dinamismo. A presidente Dilma Rousseff esbraveja quando se cobra uma política mais eficaz contra a inflação, sem gastar um minuto para olhar outros latino-americanos, como Colômbia, Chile, Peru e México. Todos esses países têm crescido mais que o Brasil, nos últimos anos, com preços muito menos instáveis.

Este é outro detalhe do show mambembe: a inflação prevista para o ano está na vizinhança de 5,7% e mesmo essa projeção pode ser furada se as contas públicas forem administradas como até agora. Mais de uma vez, desde o fim do ano passado, o Banco Central chamou a atenção para a tendência expansionista das finanças federais. Esses componentes bastariam para fazer da exibição do Circo Brasil uma das mais constrangedoras, mas o programa oferecido ao distinto público é bem mais rico.

Outra grande atração do programa é a depredação das contas externas. O desastre poderá demorar um pouco, mas será inevitável se as tendências dos últimos seis ou sete anos forem mantidas. A partir de 2007 as importações têm sido mais dinâmicas que as exportações. Entre 2007 e 2012 o valor exportado aumentou 51%, de US$ 160,65 bilhões para US$ 242,58 bilhões, enquanto o custo dos bens importados cresceu 85%, de US$ 120,62 bilhões para US$ 223,15 bilhões. Esse poderia ser o efeito normal de uma estratégia de abertura econômica, mas a história é outra. Durante esse período o governo elevou as barreiras comerciais e o país se tornou muito mais protecionista. Esse protecionismo é parte da impropriamente chamada política industrial, mas os resultados têm sido abaixo de pífios. Com essa orientação o governo conseguiu, entre outros efeitos discutíveis, inflar os custos da Petrobrás, dificultar as compras de equipamentos para petróleo e favorecer a acomodação de alguns setores beneficiados.

Com ou sem barreiras de proteção, a indústria brasileira continua sujeita à concorrência de fabricantes mais competitivos e a erosão do saldo comercial amplia o déficit em conta corrente. Durante algum tempo o problema foi atribuído ao real valorizado. A valorização cambial atrapalhou, de fato, mas as demais desvantagens comparativas são muito mais importantes, a começar pela tributação incompatível com uma economia ligada, mesmo com limitações, ao mercado internacional. É até grotesco insistir na história do câmbio quando os caminhões se enfileiram nas estradas e o agronegócio brasileiro, um dos mais eficientes do mundo, mal consegue enviar seus produtos aos portos.

A deterioração das contas externas continua. De janeiro a março o país acumulou um déficit comercial de US$ 5,15 bilhões. Para tapar esse buraco e alcançar o superávit de US$ 15 bilhões ainda estimado pelo BC, o Brasil terá de conseguir nos nove meses restantes um saldo positivo de US$ 20,15 bilhões, maior que o de todo o ano passado, US$ 19,43 bilhões. A mediana das previsões do mercado financeiro estava em US$ 12,4 bilhões na semana passada. Em seu último informe conjuntural a Confederação Nacional da Indústria (CNI) reduziu para US$ 11,3 bilhões o saldo estimado para o ano. Em dezembro a projeção ainda era de US$ 18,1 bilhões.

O quadro fica mais feio quando se olham os detalhes: a exportação prevista é de US$ 253,4 bilhões, mais uma vez inferior à de 2011 (US$ 256 bilhões). No ano passado o valor ficou em 242,6 bilhões. A importação, US$ 242,1 bilhões, continuará em alta e será 7,03% maior que a de dois anos antes. Mesmo com o cenário internacional adverso, as vendas do agronegócio continuarão sustentando o resultado comercial. O PIB industrial, mesmo com crescimento previsto de 2,6%, continuará muito fraco, por causa das limitações estruturais. Os incentivos adotados pelo governo continuam favorecendo mais o consumo do que o investimento e a produção, mas o governo ─ por falha de percepção, por interesse eleitoral ou por uma combinação dos dois fatores ─ insiste nas medidas de curtíssimo alcance já experimentadas nos últimos dois anos.

O investimento deve aumentar 4% neste ano e puxar a expansão econômica de 3,2%, segundo a CNI. A projeção é bem menor que a divulgada em dezembro (7%), mas pelo menos indica uma composição mais saudável que a do ano passado. Se a previsão estiver correta, o valor investido mal compensará a redução de 4% registrada em 2012. Além disso, o país continuará aplicando muito menos que o necessário para sustentar durante alguns anos um crescimento econômico igual ou pouco superior a 4%. Se o Brasil investir 4% mais que em 2012 e a economia avançar os 3,2% estimados, a relação entre o investimento e o produto interno bruto (PIB) passará de 18,14% para 18,28%. Será uma variação irrisória. Além disso, o valor investido continuará muito longe dos 24% ou 25% apontados por muitos economistas como indispensáveis a um dinamismo mais parecido com o de outros emergentes.

O espetáculo mambembe do crescimento ainda se completa com cenas grotescas de avacalhação da máquina governamental. O número de ministérios aumenta, mais uma vez, para a acomodação de aliados, e mais estatais de valor muito duvidoso são criadas. O loteamento continua, com a participação de siglas e de líderes partidários afastados na faxina encenada em 2011. Mas uma boa parte do distinto público aplaude como se assistisse a um espetáculo de classe mundial.

Um juiz excepcionalissimo; pt, saudacoes...

O estranho caso do inglês que Lewandowski mandou prender e depois soltar
DIEGO ESCOSTEGUY, COM FLÁVIA TAVARES

Revista Época, 4/04/2013

O britânico Michael Misick foi detido pela Polícia Federal no aeroporto do Rio de Janeiro quando tentava embarcar para São Paulo

Às 6 horas do dia 7 de dezembro do ano passado, o britânico Michael Misick foi preso por duas equipes da Polícia Federal no Aeroporto Santos Dumont, no Rio de Janeiro, quando tentava embarcar para São Paulo. Os policiais cumpriam ordem do ministro do Supremo Tribunal FederalRicardo Lewandowski. Dias antes, Lewandowski fora alertado pela Embaixada do Reino Unido de que havia um mandado de prisão contra Misick, expedido pela Justiça britânica nas diminutas Ilhas Turcos e Caicos, no Caribe. As 40 ilhas que formam o pequeno arquipélago são um protetorado britânico do tamanho de Belém, Pará, que vive do turismo em suas praias exuberantes. Misick, natural de lá, foi primeiro-ministro das Ilhas entre 2003 e 2009. Ele fugiu para o Brasil há dois anos, depois que as autoridades britânicas descobriram que cobrava propina de empresários interessados em abrir resorts nas Ilhas – e pouco antes de a Justiça de lá mandar prendê-lo por corrupção e formação de quadrilha. Misick, que tem uma fortuna avaliada em US$ 180 milhões, recebeu, de oito empresários, ao menos US$ 16 milhões em suas contas nos Estados Unidos. Em contrapartida, o governo que ele chefiava autorizou a construção de resorts de luxo frequentados por famosos, como Bill Gates e Bruce Willis.

O Reino Unido, valendo-se de um tratado de extradição assinado com o Brasil, pediu a Lewandowski, relator do processo, que devolvesse Misick às Ilhas Turcos e Caicos. Nesses casos, a lei prevê a prisão como primeira etapa da extradição, para assegurar que o estrangeiro não fuja – o que se cumpriu naquele dia no Aeroporto Santos Dumont. Para completar a extradição, bastava que, em seguida, o Reino Unido enviasse ao Brasil um pedido formal, repleto de assinaturas burocráticas, e documentos do processo contra Misick. O Reino Unido mandou a papelada, mas Lewandowski não mandou Misick para os ingleses. Mandou Misick para casa.

O caso de Misick, que era apenas inusitado, ficou estranho no começo de fevereiro.
No dia 6, apesar de um parecer contrário da Procuradoria-Geral da República e da tradição do Supremo nesses casos, Lewandowski, citando um atraso do Reino Unido no envio do pedido de extradição ao Brasil, mandou soltar Misick. “Diante do descumprimento das formalidades essenciais por parte do Estado Requerente (o Reino Unido), previstas no tratado, para a manutenção da prisão do extraditando, consigno que a expedição do competente alvará de soltura em favor deste é medida que não pode ser postergada”, escreveu. Em situações como essa, os ministros do Supremo, cientes dos labirintos da burocracia de Brasília, costumam manter a prisão, concedendo novo prazo às autoridades do país interessado. A inovação jurídica de Lewandowski virou constrangimento diplomático dias depois, quando o Ministério da Justiça repassou ao Supremo a papelada do Reino Unido – que fora entregue ao Itamaraty no dia 28 de janeiro, antes de vencer o prazo de 60 dias, estabelecido no tratado entre os dois países. Os britânicos agiram corretamente: o tratado prevê que a papelada seja entregue ao Estado brasileiro, não à Suprema Corte. Pelo tratado, mesmo que o Reino Unido tivesse entregado a papelada após o prazo, a extradição voltaria a tramitar normalmente, assim que os documentos chegassem.
(Antes de continuar com o estranho caso, é importante fazer um parêntese. Misick contratara um advogado para defendê-lo no STF: Luiz Eduardo Green­halgh, ex-deputado pelo PT de São Paulo. Seria um advogado para lá de comum, não fosse seu privilegiado acesso aos gabinetes de Brasília ocupados por petistas, sobretudo os petistas de São Paulo. Lewandowski, que é de São Bernardo do Campo, mesma cidade do ex-presidente Lula, foi nomeado para o Supremo com o apoio do PT paulista – o PT de Greenhalgh. Fecha parêntese.)

Diante da descoberta de que o Reino Unido não havia sequer estourado o prazo, o que fez Lewandowski? Manteve sua decisão – e foi além. No dia 18, suspendeu o processo de extradição até que o Ministério da Justiça avaliasse um recurso de Greenhalgh, que pediu ao governo Dilma refúgio político a Mi­sick. Nesse momento, Lewandowski inovou novamente. É, no mínimo, incomum que se suspenda uma extradição até que se esgotem todos os recursos de um refúgio. Quando chegou ao Brasil, ainda em 2011, Mi­sick disse que estava sendo investigado por “lutar contra a ditadura britânica e pela independência” de Turcos e Caicos. Nada disse sobre os comprovantes de propina.

No ano passado, o refúgio foi negado pelo Conselho Nacional de Refugiados (Conare), o órgão do governo que decide sobre esses assuntos. Pelas leis brasileiras, se o Conare tivesse decidido que Misick merecia o refúgio, em virtude de uma perseguição política em seu país, o processo de extradição no Supremo seria extinto. Mas não foi o que aconteceu. Greenhalgh recorreu, então, ao ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, também do PT paulista, que poderia reverter a decisão do Conare. Embora tenha sido aconselhado por assessores a não dar o refúgio, Cardozo não tem prazo para decidir isso – o que pode garantir a liberdade de Misick indefinidamente. No célebre caso do refúgio do guerrilheiro Cesare Battisti, o italiano permaneceu preso não só após o Conare negar-lhe o refúgio, mas também depois que o então ministro da Justiça, Tarso Genro, reviu essa decisão e lhe concedeu asilo político.

Na mesma decisão do dia 18 de fevereiro, Lewandowski aproveitou para dizer por que soltara Misick: “A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal permite o afastamento dessa regra (a prisão) em casos excepcionalíssimos”. O que torna o caso de Misick excepcionalíssimo? Lewandowski não explica. Diz apenas que “a prisão (...) para fins de extradição também se submete aos princípios da necessidade, razoabilidade e proporcionalidade, devendo ser avaliada, caso a caso, a necessidade de sua imposição”. Lewandowski determinou, contudo, que Misick entregasse o passaporte à Justiça, proibiu-o de deixar o Estado de São Paulo e lhe impôs visitas semanais a um juiz. Dias depois, a Procuradoria-Geral da República pediu a Lewandowski que reconsiderasse essa decisão e mandasse prender Misick novamente. Em vão. “O pedido (de extradição) foi formalizado, não há excesso de prazo, pois o processo de extradição recém teve início, não se vislumbra prescrição nem deficiência na documentação apresentada (pelo Reino Unido). Não há notícia de que (Misick) tenha algum problema de saúde”, diz a Procuradoria-Geral da República, argumentando também que o pedido de refúgio não é motivo para manter Misick solto. O governo do Reino Unido também recorreu. Os britânicos temem que Misick fuja. “A simples retenção do passaporte e a obrigação de se apresentar à Justiça a cada sete dias não são medidas bastante efetivas”, dizem, em petição, os advogados do Reino Unido. Procurado, o advogado que representa o Reino Unido no STF, Antenor Madruga, não quis se pronunciar.

Lewandowski diz que a atuação de Greenhalgh não fez diferença no caso: “Recebi Greenhalgh como recebo todos os advogados. Recebi também as autoridades britânicas”. O ministro diz que o entendimento do Supremo sobre a prisão em casos de extradição está mudando. “Um indivíduo não pode ficar preso indefinidamente, sem prazo. Isso é inconcebível. É preciso respeitar as garantias individuais”, diz Lewandowski. “Entre mantê-lo preso indefinidamente e soltá-lo, optei por um caminho intermediário. Ele está confinado ao Estado de São Paulo e sob vigilância da Polícia Federal.” Será? “Não estamos monitorando se Misick cumpre as obrigações estabelecidas pelo STF. Ficamos de olho em qualquer notícia sobre ele, já que ele está no Cadastro de Procurados da Interpol, mas não o monitoramos tão de perto”, diz o delegado da PF Orlando Nunes, um dos chefes da Interpol no Brasil.

A preocupação humanista de Lewandowski é recente. Há três anos, ele aceitou um pedido da Polônia para prender o comerciante Krzysztof Dechton, que emigrara para o Brasil havia dez anos, era casado com uma brasileira e tinha com ela um filho de 3 anos. Dechton era acusado pelo governo polonês de ter falsificado documentos para obter um empréstimo que lhe permitisse comprar um computador e uma impressora. O polonês foi preso na véspera do Natal. Na mesma época, a Polônia enviou pedidos de extradição semelhantes ao mundo inteiro – havia pedidos de extradição por furto de barras de chocolate e de celular. Nesse caso, Lewandowski foi duro: “(Dechton) tem a personalidade voltada para a prática reiterada de crimes, tendo buscado, no Brasil, refúgio para garantir sua impunidade. A prisão faz-se necessária, também, pois, como se percebe dos autos, o cidadão estrangeiro evadiu-se logo após a prática dos delitos, de modo que não se pode esperar que, solto, aguardará o julgamento, seja qual for a decisão, ao final, tomada por esta Suprema Corte”. O polonês ficou preso numa cela comum em Salvador, na Bahia, até que a Polônia desistisse de formalizar o pedido de extradição. A prisão do polonês durou quatro meses. Seu advogado não era o petista Luiz Eduardo Greenhalgh.

ATENCAO: PERIGO! Risco de preservacao da pobreza...

Não queria ser alarmista, mas certas coisas são de arrepiar os cabelos. Como esse tal de BF, por exemplo: um curral eleitoral que corre o risco de preservar (e até de ampliar) a pobreza no Brasil.
Podem crer...
Paulo Roberto de Almeida

Em vez de redimir os miseráveis, os programas assistencialistas do governo institucionalizam a pobreza
Mauro Pereira
Blog de Augusto Nunes, 6/04/2013

Escrever sobre o Bolsa-Família realmente requer cuidados redobrados, principalmente se o texto for crítico ao programa. A reação da nefasta patrulha “progressista” é instantânea. Para fazer jus ao soldo, seus integrantes executam com incontido prazer a tarefa para a qual foram treinados: desqualificar e intimidar o autor, recorrendo a mentiras, impropérios e ameaças. Os patrulheiros da miséria erradicada por decreto presidencial jamais admitirão que o Bolsa-Família é a prova mais contundente do quanto o PT pode ser canalha e fingem desconhecer que a empulhação em curso nada mais é do que uma das mais vergonhosas usurpações de programas alheios.

Filho bastardo de programas sociais de governos que o antecederam o do PT, o Bolsa-Família não demorou muito para ser desmascarado pelos próprios petistas, alguns de alta patente, como um projeto de institucionalização da miséria com finalidades sordidamente eleitoreiras. Indagado pelo ex-petista Hélio Bicudo sobre os objetivos do programa, José Dirceu, então chefe da Casa Civil do governo Lula, foi taxativo: “Serão 12 milhões de bolsas que poderão se converter em votos em quantidade três ou quatro vezes maior. Isso garantirá a reeleição de Lula”.

Os resultados das eleições presidenciais foram tão expressivos, e aguçaram de tal forma a ganância dos petistas, que Lula e seus sectários logo descobriram que a manipulação desse mundo regido pelo sofrimento ajudaria a consolidar o projeto de perpetuação no poder perseguido colocado em prática a partir de 1.º de janeiro de 2003. Hoje são 22 milhões de famílias atendida pelo programa. Esse número assustador pressupõe que cerca de 90 milhões de brasileiros têm sua subsistência diretamente vinculada à generosidade governista. Para piorar, não consigo vislumbrar o menor esforço das autoridades para modificar essa realidade trágica. Ao contrário. Instigados pela deflagração descarada da campanha pela reeleição da presidente Dilma, seus agentes estão empenhados em aumentar esse universo. Até o dia da eleição de 2014, não sobrará um único miserável que não esteja agasalhado sob as asas cinicamente protetoras da galinha de votos de ouro do PT.

Acredito, entretanto, que programas com esses perfis, principalmente quando mantidos por tempo demasiado sem demonstrar nenhuma evolução significativa no padrão de vida dos beneficiados, jamais trouxeram – e nem trarão em tempo algum ─ qualquer vestígio de justiça social até porque, analisados com mais acuidade, revelam-se apenas meros paliativos desprovidos de consistência e substância à medida em que vulgarizam a dignidade ao abrirem mão da contrapartida indispensável daqueles que se beneficiam.

É nessa fina e delicada fresta que o solo árido da promiscuidade se fertiliza e a metamorfose acontece, transformando a proteção almejada em submissão adquirida. Antes de redimir os miseráveis, prestam-se apenas à asquerosa tarefa de institucionalizar a pobreza. Depois de institucionalizada, o poder central sempre a manterá monitorada, disponível para ser manipulada como importante trunfo político e eleitoral, ficando sua utilização, ou não, a mercê do comprometimento com os princípios éticos e morais do inquilino da vez do Palácio do Planalto.

Diante desse cenário desolador, fica a indagação. No projeto de perpetuação no poder em andamento, o que seria mais importante para o PT. A redenção da miséria ou a rendição dos miseráveis? A extraordinária amplitude dos números pode ser um indicativo. Dilma Rousseff terá minha admiração se até o final do mandato reduzir em pelo menos 20% o número de brasileiros assistidos pelo Bolsa-Família, tendo como compensação a garantia de reintegrá-los ao setor produtivo, com a auto-estima restaurada através da qualificação profissional, do emprego decente e do salário justo.

O resto é só politicagem barata.

PERIGO: virus de epidemia asiatica mortal contamina partidos brasileiros (PROTEJAM-SE...)

Vejam que enorme perigo ronda os brasileiros:

os partidos, movimentos e periódicos seguintes foram contaminados por um terrível virus que parece ser epidêmico e contra o qual não se dispõe de vacina no momento:

PCdoB, PT, PSB, Cebrapaz, CUT, MST, MDD, UJS, UNE, Unegro, Unipop, CDRI, CDR/DF, MPS, CMP, CPB, Telesur, TV Comunitária de Brasília, Jornal Revolução Socialista.

 Esse virus, altamente volátil, se reproduzindo mesmo sem contato direto, pode contaminar os neurônios de quem os tem, provocar estragos indizíveis na capacidade mental dos atingidos, torná-los totalmente incapazes de distinguir ficção e realidade, afetar drasticamente a faculdade de raciocinar corretamente, induzir a estados de demência senil, e jogar as pessoas por ele atingidas num estado cataléptico e de prostração mental próximo dos estágios avançados do mal de Alzheimer (mas ele parece ser muito pior, obviamente, pois não impede os contaminados de circular e de escrever, embora de forma estropiada).
Batalhões de médicos, infectologistas, pesquisadores de epidemias bizarras estão trabalhando febrilmente na contenção desse mal, mas não é seguro que se consiga conter seus efeitos antes que o virus se dissemine perigosamente em outras esferas da cidadania brasileira, como universidades, escolas médias e técnicas, escolas primárias, creches, quem sabe até algumas estatais e, perigo dos perigos, até o governo, em seu epicentro, pode ser atingido, uma vez que os signatários do manifesto abaixo possuem imensas, intensas, íntimas conexões com gente do governo, e podem, assim, contaminá-los inadvertidamente, provocando os mesmos estragos que ele já provocou nos responsáveis partidários que assinaram o protocolo de infecção de debilidade mental registrado abaixo. 
Segundo informações recolhidas por este blog, os afetados estão revirando os olhos e babando convulsivamente, sendo que os efeitos são multiplicados por mil cada vez que contemplam uma bandeira americana, mas parecem se acalmar na presença da bandeira do país que defendem.
Os médicos estão pensando que um estágio nesse país poderia lhes fazer bem.
Nós também recomendamos uma viagem de cruzeiro, ou um estágio prolongado de cura, nas paragens que lhes fazem tanto bem, inclusive porque os efeitos da doença (para todos nós) seriam mitigados e quem sabe até eliminados?
Se não der para chegar até lá, tem uma ilha mais perto que também é ideal para estados como esse.
São recomendações de um leigo, não de um especialista, que provavelmente recomendaria camisa de força, internação em hospício isolado, regime de quarentena e supercalmantes o tempo todo.
Pelo alerta voluntário:
Paulo Roberto de Almeida


Senhor Embaixador da República Popular e Democrática da Coreia;

A campanha de uma guerra nuclear desenvolvida pelos Estados Unidos contra a República Democrática Popular da Coreia passou dos limites e chegou à perigosa fase de combate real. Apesar de repetidos avisos da RDP da Coréia, os Estados Unidos tem enviado para a Coréia do Sul os bombardeios nucleares estratégicos B-52 e, em seguida, outros meios sofisticados como aeronaves Stealth B-2, dentre outras armas.

Os exercícios com esses bombardeios contra a RDP da Coréia são ações que servem para desafiar e provocar uma reação nunca antes vista e torna a situação intolerável. As atuais situações criadas na península coreana e as maquinações de guerra nuclear dos EUA e sua fantoche aliada Coréia do Sul além de seus parceiros que ameaçam a paz no mundo e da região, nos levam a afirmar:

1. Nosso total, irrestrito e absoluto apoio e solidariedade à luta do povo coreano para defender a soberania e a dignidade nacional do país;

2. Lutaremos para que o mundo se mobilize para que os Estados Unidos e Coréia do Sul devem cessar
[sic, sic, trisic!] imediatamente os exercícios de guerra nuclear contra a RDP da Coréia;

3. Incentivaremos a humanidade e os povos progressistas de todo o mundo e que se opõem a guerra, que se manifestem com o objetivo de manter a Paz contra a coerção e as arbitrariedades do terrorismo dos EUA.


Conscientes de estarmos contribuindo e promovendo um ato de fé revolucionária pela paz mundial, as entidades abaixo manifestam esse apoio e solidariedade.

Brasília, 02 de abril de 2013.

PCdoB, PT, PSB, Cebrapaz, CUT, MST, MDD, UJS, UNE, Unegro, Unipop, CDRI, CDR/DF, MPS, CMP, CPB, Telesur, TV Comunitária de Brasília, Jornal Revolução Socialista.

A agitacao do momento: logo vai passar (o Guia Genial dos Povos no banco dos reus?)

O Brasil é assim: a cada nova revelação a sociedade se escandaliza um pouco (ou agora, nem mais), ocorre uma breve agitação jornalística e depois tudo entra nos eixos, ou seja, não acontece nada e a classe politica volta às suas ocupações habituais; quais são?: tratar da baixa política.
Desta vez não será diferente, a despeito do calibre do personagem. Querem apostar?
Paulo Roberto de Almeida

MPF pede inquérito para investigar Lula no mensalão
Procuradoria instaurou 1ª apuração formal após depoimento de Valério, que acusou petista de negociar com Portugal Telecom repasse ilegal ao PT
Alana Rizzo e Felipe Recondo
O Estado de S. Paulo, 05 de abril de 2013

BRASÍLIA - A Procuradoria da República no Distrito Federal (PRDF) instaurou nesta sexta-feira, 5, um inquérito para apurar suposto envolvimento do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva no esquema do mensalão. O inquérito foi aberto para investigar a acusação de que Lula negociou com Miguel Horta, então presidente da Portugal Telecom, o repasse de recursos para o PT.

É o primeiro inquérito aberto formalmente para investigar as acusações feitas pelo operador do mensalão, o empresário, Marcos Valério em depoimento prestado em 24 de setembro do ano passado e revelado pelo Estado. A investigação tramitará na Justiça Federal.

Até o momento, a Procuradoria havia instaurado seis novos procedimentos preliminares para analisar todas as acusações feitas por Valério no depoimento, como noticiou o Estado nesta semana. Outros dois procedimentos já estavam abertos. Ao analisar as acusações que envolveram a Portugal Telecom e o ex-presidente, os procuradores decidiram abrir um inquérito para aprofundar as investigações.

De acordo com Valério, Lula e o então ministro da Fazenda, Antonio Palocci, reuniram-se com Miguel Horta no Palácio Planalto e combinaram que uma fornecedora da Portugal Telecom em Macau, na China, transferiria R$ 7 milhões para o PT. O dinheiro, conforme Valério, chegou ao Brasil por meio de contas bancárias de publicitários que prestaram serviços para campanhas petistas.

As negociações com a Portugal Telecom estariam por trás da viagem feita em 2005 a Portugal por Valério, seu ex-advogado Rogério Tolentino, e o ex-secretário do PTB Emerson Palmieri. Segundo o presidente do PTB, Roberto Jefferson, Dirceu havia incumbido Valério de ir a Portugal para negociar a doação de recursos da Portugal Telecom para o PT e o PTB. Essa missão e os depoimentos de Jefferson e Palmieri foram usados à exaustão ao longo do julgamento do mensalão para comprovar o envolvimento de José Dirceu no esquema criminoso.

O dinheiro, segundo as acusações de Valério, foi usado para pagar a dupla sertaneja Zezé Di Camargo e Luciano, além do publicitário Nizan Guanaes. As operações teriam ocorrido em 2005. Além de terem sido garotos-propaganda de Lula na campanha presidencial de 2002, os músicos trabalharam em campanhas petistas em 2004. Nesse mesmo ano, Nizan comandou a campanha derrotada de Jorge Bittar (PT) à prefeitura do Rio - dois anos antes, tinha sido o marqueteiro de José Serra na derrota pela disputa ao Planalto. Os publicitários e a dupla sertaneja negaram ter recebido qualquer pagamento de forma ilegal.

A existência do depoimento de Valério com novas acusações do empresário foi revelada pelo Estado em 1.º de novembro do ano passado. Após ser condenado pelo Supremo como o "operador" do mensalão, Valério procurou voluntariamente a Procuradoria-Geral da República. Buscava com isso obter proteção e possíveis benefícios, como redução de sua pena de 40 anos, 2 meses e 10 dias de prisão pelos crimes de corrupção ativa, peculato, lavagem de dinheiro, evasão de divisas e formação de quadrilha.

Depois que o teor do depoimento foi revelado pelo Estado, Miguel Horta divulgou nota, negando as acusações: "Como é de conhecimento público, em devido tempo tive a oportunidade de prestar todos os esclarecimentos que me foram solicitados pelas autoridades brasileiras. Na ocasião, tive condições de refutar de forma transparente que não tive qualquer ligação com este processo. Esta é uma questão de política interna brasileira à qual sou totalmente alheio". Todas as acusações feitas por Valério ocuparam apenas 13 páginas do depoimento. Em alguns momentos, ele foi quase telegráfico. De acordo com pessoas próximas, Valério queria apenas mostrar que tinha mais detalhes a contar do esquema. Por isso teria sido sucinto em vários momentos. Com os procedimentos preliminares instaurados e agora com o primeiro inquérito aberto, o empresário deverá ser chamado a esclarecer suas acusações e a dar mais elementos sobre o que disse.