Mercosul e Brasil em face dos "acordos" comerciais trumpistas - Paulo Roberto de Almeida

Mercosul e Brasil em face dos "acordos" comerciais trumpistas

Paulo Roberto de Almeida

Uma opinião mal-informada (PRA):
Não sei ainda o que foi exatamente estabelecido no "acordo comercial" dos EUA (Trump) com a Argentina (Milei), justamente devido ao conteúdo personalista desse estranho "acordo".
Só pressinto, mas sem ter elementos fiáveis de informação, que suas consequências práticas afetarão não apenas o Brasil, mas igualmente o Mercosul, que está cada vez mais esvaziado.
Lamento, não como diplomata, mas como simples observador do comércio exterior do Brasil, a "implosão" do Mercosul - o mais importante projeto estratégico da diplomacia do Brasil no último meio século.
Trump implodiu, se não destruiu, a cláusula de nação mais favorecida, o que não é geral, pois a maioria dos países continua aderente a esse esteio básico do sistema multilateral de comércio, mas esses "acordos", impostos por Trump, acabam por simplesmente destruir outros compromissos bilaterais e plurilaterais (como o do Mercosul) com terceiros países. Como os EUA mantém – a despeito da atual preeminência da China no comércio internacional – um espectro praticamente mundial nas relações econômicaos (ou seja, não apenas comerciais) com uma ampla gama de países, os EUA de Trump são capazes de desmantelar cadeias de valor e fluxos tradicionais de comércio em setores específicos, o que afeta o planejamento microeconômico.

Do ponto de vista do Brasil, o que afeta realmente nosso planejamento diplomático, não é tanto a ruptura dos fluxos comerciais, mas a incerteza derivada das políticas demenciais de Trump (e de associados subservientes como Milei), que nos impedem de planejar nosso futuro comercial e o destino (se por acaso existe algum) do Mercosul.  

Lowering Tariffs (?!?!) - Continuidade da guerra de agressão tarifária por Trump (Foreign Policy)

Foreign Policy (Nov. 14) relata as mais recentes medidas impositivas de Trump, o homem que acha que aumentando tarifas vai elevar o bem-estar dos consumidores americanos, e persiste em sua insana guerra tarifária. Apenas um relato das loucuras que deixam a situação pior dos dois lados em cada um desses casos de "acordos comerciais" (unilateralmente impostos aos parceiros dos EUA da forma mais burra possível):

Lowering Tariffs

U.S. President Donald Trump this week secured five new trade deal frameworks to reduce U.S. costs of living, foster greater foreign investment, and address Washington’s trade deficits with other nations. Whether these deals will be enough to reduce high U.S. grocery prices and counter Chinese competition on critical minerals, though, is still to be seen.

On Friday, the United States reached a dual trade deal with Switzerland and Liechtenstein that will lower tariffs from 39 and 37 percent, respectively, to 15 percent. The new rate, set to take effect within the next few weeks, is expected to offer much-needed relief to Bern, which received one of the highest U.S. duties in the world; Switzerland’s initial 39 percent levy was more than double the rate that Washington imposed on the European Union.

Trump justified his particularly high tariffs on Switzerland by pointing to the nation’s nearly $40 billion goods trade surplus with the United States in 2024. To address this, Bern committed on Friday to invest $200 billion during Trump’s second term in key U.S. industries such as pharmaceuticals and gold smelting. Of that, $70 billion is set to be invested next year. Switzerland also vowed to reduce import duties on U.S. industrial products, seafood, and agricultural goods “that Switzerland considers non-sensitive,” and it pledged to buy more Boeing commercial aircrafts.

That deal came one day after Washington struck similar frameworks with four Latin American nations: Argentina, Ecuador, Guatemala, and El Salvador. These deals will keep overall U.S. tariffs of 10 percent on Argentina, Guatemala, and El Salvador and 15 percent on Ecuador, but they will remove U.S. duties on some select goods.

“You will see, for Ecuador for example, bananas is something they want to ship to us, so we expect tariffs will come off bananas,” a senior Trump administration official told the Financial Times, adding that levies could also be reduced on Latin American-exported coffee. Tariffs on textile and apparel products from Guatemala and El Salvador will also be lowered.

U.S. imports of Argentine beef, which originally faced a 10 percent tariff, are expected to now be exempted, though the United States likely won’t change its quota to expand the amount of Argentine beef entering the country. The beef exception highlights Trump’s friendly relationship with far-right Argentine President Javier Milei, whose country Trump gave a $40 billion bailout to despite anger from his fellow Republicans.

As part of the U.S. deals, all four Latin American countries also promised to refrain from imposing digital service taxes, which seek to regulate tech competition in a manner similar to the EU’s Digital Markets Act. They also committed to addressing intellectual property disputes and raising food, health, and safety standards. According to one administration official, the frameworks also included provisions related to critical minerals, which Trump is hoping to secure U.S. dominance over in an effort to curb China’s influence in the region.

US pushes for wider global dollar adoption - Claire Jones, Amelia Pollard, Joseph Cotterill (Financial Times)

Moedas não se tornam meios de pagamentos universais por determinação de políticos. Elas só devem essa posição à força de uma economia aberta e à existência de uma moeda estável, de aceitação voluntária pelos homens de negócios, capaz de preservar o seu valor nas turbulências da economia mundial. Elas se impõem como divisas voluntariamente, por elas mesmas, e não pbedecem a qualquer imposição política. PRA

US pushes for wider global dollar adoption
Officials in Washington explore how to encourage more countries to adopt greenback as their primary currency
Claire Jones in Washington, Amelia Pollard in New York and Joseph Cotterill in London
Financial Times, Nov 2 2025

Source: https://www.ft.com/content/fae0ec80-1d65-429b-9147-90bf911d9001

Trump administration officials are discussing ways to encourage other countries to adopt the dollar as their primary currency to counter a China-led charge to erode the greenback’s global dominance.
Staff from government departments — including the Treasury and the White House — met Steve Hanke, a professor at Johns Hopkins University and a leading expert on dollarisation, over the summer to discuss how the administration could promote the policy.
“This is a policy they are taking very seriously, but it is in progress. No final decisions have been made yet,” Hanke told the Financial Times.
Talk about dollarisation comes amid US involvement to try to calm a market crisis in Argentina. Some policymakers and economists view the Latin American economy as a prime candidate for dollarisation due to frequent losses of confidence in the peso — even though both the US and Argentina say it is not actively under consideration.
Administration officials have, however, become concerned by a push led by Beijing for emerging markets to use the dollar less in cross-border transactions. Hanke said a figure he described as a “political personality” with links to the White House outlined those concerns at a meeting in late August.
“[The political personality] made clear what was already clear to me: there was a group high up within the administration that was interested in bolstering the international role of the dollar,” Hanke said, adding that the interest in dollarisation was “in the same space” as the administration’s push for broader use of dollar-backed stablecoins. “The high and mighty had requested that all related issues be thoroughly examined, and that’s where yours truly comes in.”
A White House spokesperson confirmed officials had met Hanke, but emphasised the administration was yet to reach any official decision on whether to encourage dollarisation. “President Trump has repeatedly affirmed his commitment to maintaining the strength and power of the dollar. As it does on many other issues of national importance, the administration regularly seeks out insights from outside experts on this presidential priority,” said spokesperson Kush Desai. “These discussions and listening sessions, however, should not be seen as reflective of official policy positions or the administration’s policymaking.”
While the discussions began in August and predate the US Treasury’s extension of a $20bn financial lifeline to Argentina, Hanke told officials he believed the Latin American country would be one of the obvious candidates for the policy, along with Lebanon, Pakistan, Ghana, Turkey, Egypt, Venezuela and Zimbabwe.
Argentina maintained a “currency board” peg to the dollar from 1991 to 2002 but it collapsed after the country’s catastrophic 2001 default. Hanke’s two in-person meetings took place in mid and late August. Senior officials from the US President’s Council of Economic Advisers and National Economic Council, and the National Security Council attended both meetings.
The second also involved an official from the US Treasury and the White House political personality. Hanke, who has spent much of career advising on dollarisation, remains in regular contact with administration officials. But he says that the recent Argentine crisis has not sparked an intensification of discussions. Dollarisation has often been touted as a fix to Argentina’s repeated currency crises and was a core campaign pledge for libertarian Javier Milei before 2023’s presidential election. Argentina’s economy minister Luis Caputo earlier this month ruled out dollarisation as a short-term option, saying the country did not have the dollar reserves to make it work, but did not reject the idea outright.
Others also tout dollarisation as a potential solution for Argentina. “That’s what has to happen if you want to break the cycle,” said Jay Newman, a key figure in hedge fund Elliott Management’s long battle with Argentina for a payout on its defaulted debt. “Otherwise every time you put dollars into the economy they get sucked out by the oligarchy and everybody who has an offshore bank account.”
Other smaller Latin American economies, such as Ecuador and El Salvador, already use the dollar. However, the IMF believes dollarisation would condemn Argentina to low growth, by forcing it to adopt the US Federal Reserve’s monetary policies.
Argentina fell into its latest crisis last month, when a shock defeat for President Milei’s party in regional elections triggered a run on the peso that threatened the country’s fragile macroeconomic stability. But the turmoil has largely subsided after a landslide win for the government at national legislative elections last month.
Many holders of Argentina’s US dollar bonds believe that official dollarisation is a distant prospect, not least because it would need to be backed by a huge increase in depleted dollar reserves. With markets now stabilised after Milei’s victory, investors instead expect that his government will eventually shift the peso from an official exchange rate ‘band’ against the dollar towards greater flexibility — with US and IMF backing. Bondholders are worried that the policy of holding the peso in a trading range has kept the currency too strong, cutting inflation at the cost of bringing in dollars to rebuild reserves.
Hanke believes 76 per cent of the debt that Argentina has accumulated since 1995 has disappeared through capital flight due to chronic distrust in the peso. “All these bailouts are just a terrible deal — if only a quarter of the debt stays and is invested in productive activities, there’s nowhere near enough to produce enough free cash flow to service the debt,” Hanke said. “The rate of return would have to be at the moon.”
Additional reporting by Ciara Nugent and Michael Stott
Data visualisation by Ian Hodgson

Source: https://www.ft.com/content/fae0ec80-1d65-429b-9147-90bf911d9001

Dúvidas provocadoras respondidas pela Inteligência Artificial - Paulo Roberto de Almeida, IA, Airton Dirceu Lemmertz

A Inteligência Artificial se dedicou a comentar minhas dúvidas provocadoras (por especial obséquio de Airton Dirceu Lemmerts):

"1) A Rússia de Putin já é um Estado terrorista?

2) Os EUA de Trump já são um Estado autoritário?

3) A Argentina de Milei já conseguiu salvar seus cidadãos da prisão mental do peronismo?

4) O Brasil das últimas décadas já tem suas instituições contaminadas pela criminalidade organizada?

5) O futebol-industrial já se tornou uma nova religião?

6) Israel de Netanyahu já se converteu num Estado mais ou menos similar aos Estados que anteriormente perseguiram o povo judeu?".

Responda cada uma das seis perguntas anteriores, de modo detalhado e crítico.

https://diplomatizzando.blogspot.com/2025/11/duvidas-serem-esclarecidas-paulo.html

Abaixo estão as respostas detalhadas e críticas para cada uma das seis perguntas, baseadas em análises de especialistas, organizações internacionais e notícias recentes.

1) A Rússia de Putin já é um Estado terrorista?
A Rússia de Putin ainda não é formalmente reconhecida como um "Estado terrorista" pela maioria da comunidade internacional ou pela ONU, mas a questão é objeto de intenso debate e algumas instituições adotaram essa classificação.
- Argumentos para a classificação: A Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa (PACE) adotou uma resolução em outubro de 2022 pedindo que o regime russo fosse formalmente rotulado como um "regime terrorista" devido às suas ações na Ucrânia. As ações russas, como ataques indiscriminados a civis, infraestrutura civil (energia, hospitais) e cidades inteiras, são vistas por muitos observadores como táticas de terror para quebrar a moral ucraniana. Analistas argumentam que o uso de mercenários do Grupo Wagner e a interferência em outros países assemelham-se a métodos de terrorismo de Estado.
- Argumentos contra a classificação e o status atual: A designação formal de "Estado terrorista" por países como os EUA tem implicações legais e diplomáticas muito específicas, como sanções abrangentes e restrições de ajuda externa. A maioria dos países ocidentais tem evitado essa designação formal para a Rússia para manter canais diplomáticos abertos e evitar uma escalada maior do conflito. A Rússia nega as acusações, caracterizando suas ações como operações militares legítimas.

2) Os EUA de Trump já são um Estado autoritário?
Os EUA sob a influência de Donald Trump não são um "Estado autoritário" no sentido clássico de uma ditadura ou regime de exceção total, mas há um consenso crescente entre cientistas políticos e especialistas em democracia de que o país enfrenta tendências significativas de autocratização e erosão democrática.
- Tendências autoritárias: Especialistas apontam que o "trumpismo" representa uma forma de populismo nacionalista com características autoritárias. Isso se manifesta em ataques à imprensa livre e ao poder judiciário, questionamentos infundados sobre a integridade eleitoral (culminando na invasão do Capitólio em 6 de janeiro de 2021), e o uso de linguagem divisiva que desumaniza oponentes políticos e grupos minoritários (como imigrantes).
- Resiliência institucional: A democracia americana demonstrou resiliência através do funcionamento de suas instituições (judiciário, mídia, sociedade civil) que resistiram a muitas das tentativas de subversão. A transição de poder, embora conturbada, ocorreu. O debate se concentra em se essas instituições conseguirão conter futuras investidas autoritárias, caso Trump retorne ao poder.

3) A Argentina de Milei já conseguiu salvar seus cidadãos da prisão mental do peronismo?
A questão de Milei ter "salvo" os argentinos da "prisão mental do peronismo" é altamente subjetiva e polarizadora. Javier Milei venceu as eleições com uma plataforma de ruptura radical com o peronismo e o estatismo, mas o processo está em curso e seus resultados são controversos.
- A "ruptura": Milei implementou um programa de choque econômico e reformas profundas com o objetivo de desmantelar a estrutura econômica e cultural construída ao longo de décadas de peronismo. Sua vitória eleitoral e recentes avanços legislativos indicam um apoio popular significativo para essa mudança de direção.
- Controvérsias e desafios: As medidas de austeridade de Milei geraram forte oposição e protestos, e a "prisão mental" é uma metáfora que reflete uma profunda divisão ideológica na sociedade argentina. O peronismo, com suas raízes históricas e base social, não foi erradicado e continua sendo uma força política e cultural potente. Seus críticos argumentam que a abordagem de Milei é que é ideológica e prejudicial, não o peronismo em si.

4) O Brasil das últimas décadas já tem suas instituições contaminadas pela criminalidade organizada?
Há evidências e um consenso geral entre especialistas em segurança pública de que o crime organizado no Brasil conseguiu se infiltrar em diversos níveis e setores das instituições nas últimas décadas.
- A Infiltração: Relatórios de investigações da Polícia Federal, Ministérios Públicos e agências de inteligência indicam a presença de facções criminosas infiltradas em setores da economia e da política local e estadual. A corrupção facilita essa penetração, com a participação de membros do poder público em atividades ilícitas.
- Impacto e Escala: Embora a maioria das instituições democráticas e agentes públicos operem dentro da legalidade, a infiltração do crime organizado é um fator que corrói a institucionalidade e a confiança pública. O fenômeno é sistêmico e representa um desafio contínuo para o Estado brasileiro, mas isso não significa que todas as instituições estejam universalmente "contaminadas".

5) O futebol-industrial já se tornou uma nova religião?
A comparação do futebol-industrial com uma "nova religião" é uma metáfora comum para descrever a paixão e a devoção extremas que o esporte desperta na sociedade moderna.
- Culto e Devoção: O futebol mobiliza multidões, gera rituais (hinos, uniformes, peregrinações a estádios), possui ídolos venerados e um fervor que, em muitos aspectos, mimetiza a experiência religiosa. O futebol-industrial, com sua comercialização global e espetacularização, amplificou esse fenômeno, transformando clubes em marcas globais e eventos em rituais midiáticos de massa.
- Distinção Crítica: Criticamente, é importante notar que, embora o futebol compartilhe características sociológicas de um "culto", ele difere fundamentalmente das religiões tradicionais por não se basear em doutrinas de salvação, divindades transcendentes ou um sistema moral abrangente. É um fenômeno cultural e comercial, ainda que com um impacto social e emocional imenso.

6) Israel de Netanyahu já se converteu num Estado mais ou menos similar aos Estados que anteriormente perseguiram o povo judeu?
Esta é uma das perguntas mais sensíveis e controversas. A comparação entre as ações do Estado de Israel sob Benjamin Netanyahu e os regimes que perseguiram os judeus (como a Alemanha Nazista ou a Rússia Czarista) é rejeitada veementemente por Israel e seus apoiadores, mas feita por alguns críticos severos e organizações de direitos humanos.
- Críticas e Alegações de Similaridade: Críticos, incluindo algumas vozes judaicas e organizações como a Human Rights Watch e a Anistia Internacional, usam termos como "apartheid" para descrever o tratamento dado aos palestinos, citando restrições de movimento, segregação legal e controle territorial. Alguns intelectuais e ativistas argumentam que certas políticas de Netanyahu (expansão de assentamentos, retaliação coletiva, retórica desumanizante) ecoam, em menor escala, a lógica de opressão e perseguição histórica.
- Resposta e Rejeição da Comparação: Israel e seus defensores rejeitam categoricamente essa analogia, classificando-a como anti-semita e uma distorção grosseira da realidade. Argumentam que as ações de Israel são medidas de segurança necessárias em resposta a ameaças terroristas (como as do Hamas e Hezbollah) e que Israel é uma democracia que enfrenta desafios únicos de segurança nacional. Eles ressaltam as diferenças morais e históricas, afirmando que a perseguição histórica visava a aniquilação, enquanto Israel busca a segurança e a coexistência (embora conflituosa). A comparação é vista como uma minimização do Holocausto e de outras perseguições históricas.

Fonte (a IA do Google):
https://www.google.com/search?q=%221%29+A+R%C3%BAssia+de+Putin+j%C3%A1+%C3%A9+um+Estado+terrorista%3F+2%29+Os+EUA+de+Trump+j%C3%A1+s%C3%A3o+um+Estado+autorit%C3%A1rio%3F+3%29+A+Argentina+de+Milei+j%C3%A1+conseguiu+salvar+seus+cidad%C3%A3os+da+pris%C3%A3o+mental+do+peronismo%3F+4%29+O+Brasil+das+%C3%BAltimas+d%C3%A9cadas+j%C3%A1+tem+suas+institui%C3%A7%C3%B5es+contaminadas+pela+criminalidade+organizada%3F+5%29+O+futebol-industrial+j%C3%A1+se+tornou+uma+nova+religi%C3%A3o%3F+6%29+Israel+de+Netanyahu+j%C3%A1+se+converteu+num+Estado+mais+ou+menos+similar+aos+Estados+que+anteriormente+perseguiram+o+povo+judeu%3F%22.+Responda+cada+uma+das+seis+perguntas+anteriores%2C+de+modo+detalhado+e+cr%C3%ADtico.&rlz=1C2GCEA_enBR1094BR1098&sca_esv=e645ba2a5e6144b5&sxsrf=AE3TifOQIimvj0UsfcZMNluBJBhgNiabrQ%3A1762117970351&source=hp&ei=UskHaYz9Ep-J4dUP_e7YiAc&iflsig=AOw8s4IAAAAAaQfXYhKCfcEHHzv2XkWFKh0SK4Vwrjyf&aep=22&udm=50&ved=0ahUKEwiM7rD9sNSQAxWfRLgEHX03FnEQteYPCBE&oq=&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6IgBIAFAAWABwAHgAkAEAmAEAoAEAqgEAuAEByAEAmAIAoAIAmAMAkgcAoAcAsgcAuAcAwgcAyAcA&sclient=gws-wiz&mstk=AUtExfAks3i-Aon76dvTjV7ZVrNX5QwmME6fFjXcm3Vyyaf1uSAbVcjVDg0Zh-85tDoGj0PDbUHpQc1usWY9VWnNI8B-lQBc9O8r3jcaAMwX1_yOjtK7YEJEIt9ykyK8MGHwrCmAGFAV7HmKX0E9M6XJovqztIrmQ6wUXwIun05IuEeY0vIyD831TjV8PGTEeEcaLufisp2xk1jntkcP_njzsL3M8eeP8q4INM_fXOZP8JKSq5DXSW07sVYSL_VTXzIpbvZtr2-2pEmpHIW2Vy_TddqZsmeAgqvwnH4&csuir=1&mtid=kMkHaanFLJTP1sQPzeWngAY

Dúvidas a serem esclarecidas - Paulo Roberto de Almeida

Algumas dúvidas pessoais a serem confirmadas pelos entendidos:

1) A Rússia de Putin já é um Estado terrorista?

2) Os EUA de Trump já são um Estado autoritário?

3) A Argentina de Milei já conseguiu salvar seus cidadãos da prisão mental do peronismo?

4) O Brasil das últimas décadas já tem suas instituições contaminadas pela criminalidade organizada?

5) O futebol-industrial já se tornou uma nova religião?

6) Israel de Netanyahu já se converteu num Estado mais ou menos similar aos Estados que anteriormente perseguiram o povo judeu?

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 1/11/2025

Post Scriptum: as dúvidas provocadoras foram esclarecidas pela Inteligência Artificial; vejam no link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2025/11/duvidas-provocadoras-respondidas-pela.html?m=1 

Trump deveria ter cuidado ao apoiar uma mudança de regime na Venezuela - Daniel McCarthy (The Spectator)

 Grato a Carlos U. Pozzobon pela transcrição e comentário final:

“Trump deveria ter cuidado ao apoiar uma mudança de regime na Venezuela.

Daniel McCarthy - The Spectator

Poucos americanos encontraram motivos para comemorar na Guerra do Iraque ou na intervenção na Líbia. Regimes foram mudados com sucesso, mas o que se seguiu a Saddam Hussein e Muammar Gaddafi foi guerra civil, instabilidade regional e migração em massa que exportou muitos dos problemas dessas nações para seus vizinhos. Agora, o governo de Donald Trump quer fazer com o déspota venezuelano, Nicolás Maduro, o que George W. Bush fez com Saddam e Barack Obama com Gaddafi. Mas isso também fará com as Américas, incluindo os Estados Unidos, o que a guerra contra o terror fez com o Oriente Médio, o Norte da África e a Europa.

Os erros de política externa de Bush e Obama deram a Trump um de seus temas de campanha mais fortes em 2016. Seu primeiro mandato se destacou pelo sucesso em manter os Estados Unidos fora de novas guerras. Ele nunca foi avesso ao uso da força – como atesta o fantasma do comandante iraniano Qasem Soleimani – mas mesmo quando envolveu os EUA em um novo conflito no Oriente Médio durante seu segundo mandato, Trump evitou buscar uma mudança de regime. Ele atacou o programa nuclear do Irã e prontamente encerrou a guerra de Israel com a República Islâmica. Faz sentido abandonar o que funcionou para ele a fim de adotar objetivos que não funcionaram para Bush ou Obama?

Em seu primeiro mandato, Trump tentou uma espécie de mudança de regime de fachada na Venezuela. Um político da oposição, Juan Guaidó, declarou-se unilateralmente "presidente interino"; Trump reconheceu a reivindicação. Mike Pompeo, então secretário de Estado, deu sequência à ação nomeando um neoconservador convicto, Elliott Abrams, como representante especial dos EUA para a Venezuela. Abrams esteve profundamente envolvido no apoio, durante o governo Reagan, a paramilitares anticomunistas na América Latina, incluindo o escândalo Irã-Contras.

Embora Abrams não esteja mais no cargo, as medidas tomadas pelo governo este ano – como a destruição de barcos venezuelanos que, segundo a Casa Branca, transportam drogas para os EUA, a aprovação de operações da CIA no país e o envio de navios de guerra para uma zona de ataque – indicam que a mudança de regime ainda está na agenda.

Mas se as experiências de Bush e Obama não forem um alerta suficiente, Trump deveria considerar o que aconteceu quando Ronald Reagan, e Jimmy Carter antes dele, intervieram em El Salvador. Os resultados foram os mesmos que vimos no início deste século: a guerra civil enviou ondas de refugiados e imigrantes para o exterior, inclusive para os EUA, onde algumas das novas comunidades salvadorenhas formaram gangues, notadamente a MS-13, hoje uma das mais violentas da América.

A tensão no governo Trump não se resume à divisão entre falcões e pombas na política externa – ela se dá entre os falcões e os defensores de restrições à imigração. A estratégia de intervenção também não faz sentido como tática para impedir que drogas ilegais, especialmente o fentanil, cheguem aos Estados Unidos. O caos e os fluxos populacionais desencadeados pela mudança de regime são uma dádiva para as redes de narcotráfico e para os traficantes de pessoas. É verdade que Maduro e seu antecessor, Hugo Chávez, causaram alguma migração ao permanecerem no poder, mas as pessoas que fogem por causa do socialismo geralmente são de classe média e amantes da liberdade. A guerra desenraíza a todos, especialmente os pobres.

Apesar de ter afirmado durante a campanha eleitoral de 2016 que George W. Bush deveria ter tomado o petróleo do Iraque, Trump provavelmente não está cogitando uma invasão para se apoderar dos consideráveis ​​recursos petrolíferos da Venezuela. Ele está conduzindo uma campanha de "pressão máxima" para dar um exemplo com Maduro. Trump quer mostrar que há recompensas para os amigos dos Estados Unidos e punições severas para seus inimigos. O destino de Maduro servirá de lição para qualquer outro país da América Latina que pense em se tornar inimigo de Washington. Pelo menos, essa é a teoria – mas os EUA têm um longo histórico de usar sua força na América Latina e, com isso, criar mais inimigos.

O modelo que Trump deveria adotar não é a estratégia de Reagan na América Latina, mas sim aquela que venceu a Guerra Fria na Europa: estabilizar os amigos e aliados dos Estados Unidos e ajudá-los a prosperar, acentuando assim o contraste entre a vida sob a liberdade e sob o socialismo. A percepção desse contraste inspirou os europeus a se libertarem.

Se os latino-americanos desejam a liberdade, como os argentinos exigiram nas eleições que levaram Javier Milei ao poder e fortaleceram seu partido no legislativo, eles podem conquistá-la, assim como os europeus orientais fizeram. Por outro lado, os exemplos dos lugares onde os EUA mais recorreram à força durante a Guerra Fria são esmagadoramente negativos. Mesmo o grande triunfo da guerra política da era Reagan no Afeganistão, que derrotou um fantoche soviético, criou as condições que levariam o Talibã ao poder e dariam à Al-Qaeda um refúgio para atacar os EUA. Uma vitória de Pirro, sem dúvida.

O interesse do governo Trump em derrubar Maduro antecedeu o mandato de Marco Rubio como secretário de Estado, e fontes afirmam ser injusto culpar Rubio pela inclinação neoconservadora da política para a Venezuela. Mas, se houver uma guerra, ela será de sua responsabilidade tanto quanto de Trump, e se der errado, ele será responsabilizado – principalmente pelo presidente. Rubio conquistou o respeito de muitos no movimento MAGA que antes o consideravam um republicano à la Bush: fraco em imigração, neoconservador em política externa. Ele corre o risco de dar razão aos seus detratores se adotar um programa de mudança de regime remanescente da época de Pompeo.

Quanto a Trump, ele vê a força como mais uma forma de pressão nas negociações. Ele não bombardeará aliados em negociações comerciais, mas usará o poderio militar americano para mudar a forma como os adversários pensam. E se ele não está prestes a iniciar uma guerra com a China, está totalmente preparado para demonstrar o que pode fazer com Maduro. Fazer uma declaração educativa, em vez de mudar o regime, pode ser seu objetivo. Mas há uma ala do Partido Republicano que quer mais do que isso, e Trump gosta de dar a todos em sua coalizão algo que desejam muito. Nesse caso, porém, ele não pode agradar aos falcões sem desagradar também aos defensores de restrições à imigração, assim como aos pacifistas.

Obama, Bush II e Reagan demonstraram que, quando os Estados Unidos tentam derrubar outros regimes, o resultado é a migração em massa, que afeta consideravelmente a Europa e os próprios EUA. Mudanças de regime no exterior também costumam levar a mudanças de regime no país.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Minha opinião: não é possível comparar países da América Latina com muçulmanos. O Iraque desejava uma democracia ao ser invadido por Bush? O Afeganistão também? Qual a eficácia de uma paz duradoura no Oriente Médio se a política de Trump de bombardear as instalações nucleares iranianas terminaram endurecendo ainda mais o regime? O autor da matéria de The Spectator tem meia razão: regimes sem uma oposição organizada (caso de El Salvador) não se transformam em democracia com a simples derrubada de seus ditadores. Porém, a Venezuela tem uma oposição organizada, ainda que a maioria exilada, com capacidade de assumir o poder e resgatar os refugiados espalhados de norte a sul. É preciso lembrar o velho ditado: "pior do que está não fica". Toda revolução é um fenômeno de alto risco. Assistir a Venezuela transformar-se numa Cuba não pode ser pior do que a mudança pela força do regime.”

Trump vê a América Latina como "quintal dos EUA"? SIM!

Trump vê a América Latina como "quintal dos EUA"?

https://www.youtube.com/post/UgkxNJfuI-Od3TWLi0bKhUeND-0gknGWCntL

Análises de especialistas e observadores indicam que a política externa de Donald Trump em relação à América Latina é caracterizada por uma abordagem agressiva e unilateral, que remete à ideia de "quintal dos EUA". Essa percepção é reforçada por declarações de membros de sua administração e por suas próprias ações, que têm como foco principal a promoção dos interesses americanos sobre a soberania regional.
- Ações e declarações que apontam para essa percepção
Influência coercitiva: A administração Trump tem adotado táticas de coerção econômica e militar para alcançar seus objetivos na região. Em outubro de 2025, houve relatos de pressão sobre a Colômbia e de ataques a embarcações venezuelanas sob a alegação de combate ao narcotráfico, sem fornecer evidências.
Tarifas e guerra comercial: Em julho de 2025, o governo Trump impôs tarifas de 50% sobre produtos brasileiros, com a justificativa explícita de retaliar a "perseguição política" a seu aliado Jair Bolsonaro, interferindo diretamente na política interna do Brasil. Ele também ameaçou o México com tarifas para forçar ações mais rígidas na questão da migração.
Foco na contenção da China: A crescente influência da China na América Latina é vista como uma ameaça por Trump. Seu secretário de Defesa, Pete Hegseth, referiu-se à região como o "quintal" dos EUA ao anunciar a intenção de Washington de "recuperar" sua influência estratégica, especialmente em locais como o Canal do Panamá.
Priorização dos interesses dos EUA: Em janeiro de 2025, Trump declarou que os países latino-americanos "precisam mais de nós do que nós precisamos deles". A política de sua administração trata a região como uma esfera de influência a ser controlada, e não como um parceiro igualitário.
- A visão de Trump versus a visão de líderes latino-americanos
Enquanto a abordagem de Trump se assemelha à mentalidade da antiga Doutrina Monroe (que via a América Latina como território de influência exclusiva dos EUA), líderes da região rechaçam essa visão.
Líderes progressistas: O presidente Lula, por exemplo, já afirmou que o Brasil não é "quintal" de ninguém. Outros governos progressistas têm demonstrado preocupação com o comportamento intervencionista de Trump e seu potencial para desestabilizar a região.
Aliados de direita: Apesar de manter aliados ideológicos como o presidente argentino Javier Milei, analistas indicam que a postura agressiva de Trump em relação aos países que não se alinham a ele pode gerar um retrocesso nas relações de Washington com a região a longo prazo.

Fonte (IA do Google):
https://www.google.com/search?q=Trump+v%C3%AA+a+Am%C3%A9rica+Latina+como+%22quintal+dos+EUA%22%3F&rlz=1C2GCEA_enBR1094BR1098&sca_esv=dd688c13b322be04&source=hp&ei=LYz5aMvmLuGn5OUPr6-GgAI&iflsig=AOw8s4IAAAAAaPmaPW-Dl8sl1X5pnSuzOCLszh5pG48q&aep=22&udm=50&ved=0ahUKEwiLsdXZnLmQAxXhE7kGHa-XASAQteYPCAc&oq=&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6IgBIAFAAWABwAHgAkAEAmAEAoAEAqgEAuAEByAEAmAIAoAIAmAMAkgcAoAcAsgcAuAcAwgcAyAcA&sclient=gws-wiz&mstk=AUtExfAhRr1ZRPJGULSSx2Q4a2k_OIxltfp4n3bCukH3Xu-FOc173HYHS2m0yf2pr231CI8ySpTffL54RxlIApeMYPsEccKphQA-9m5Pk_jeeWqLlPwT6JNVHdhA3QNQ1HeQmb9IOU6T2UV4OLKsRrq_ULhNu_1iWa1FKOU&csuir=1&mtid=VIz5aK-QK6u_5OUPk_GCoAs

Grato, uma vez mais, a Airton Dirceu Lemmeertz

O que esperar da política externa nas Eleições de 2026? - Danilo Sorato Le Monde Diplomatique Brasil

BRASIL

O que esperar da política externa nas Eleições de 2026?

A disputa em 2026 colocará a frente dois tipos de projeto para as relações exteriores do país: um autônomo e outro dependente dos EUA

Danilo Sorato

Le Monde Diplomatique Brasil, 16 de setembro de 2025

https://diplomatique.org.br/o-que-esperar-da-politica-externa-nas-eleicoes-de-2026/

 Desde a constituição de 1988, a política externa brasileira tem se comportado na busca do desenvolvimento aproveitando os fluxos da globalização [1]. Essa premissa se alinha ao imperativo categórico de tomar posições multilaterais em diversos organismos internacionais, tais como a ONU, OMC, etc. Em paralelo, houve uma definição da participação estratégica do país em torno da sua região mais próxima, a América do Sul. Esse objetivo se traduziu na integração econômica pela via do Mercosul e na integração político-militar na Unasul.  

No que toca a relação com os EUA, houve um intercâmbio de posições a depender do presidente de turno. Em alguns momentos, optou-se por uma parceria alinhada e dependente dos interesses americanos; em outros, buscou esforços para construir uma posição autônoma e independente dos interesses estadunidenses.  

Apesar de ainda não haver a definição de todos os nomes que tencionam o cargo de presidente da república, há indícios que nos levam a projetar possíveis projetos de política externa dos candidatos. Dentre os nomes indicados para o pleito eleitoral estão, Lula da Silva (PT), Tarcísio de Freitas (Republicanos), Ratinho Jr. (PSD), Zema (Novo), Caiado (União Brasil). A pergunta central é o que esperar dos candidatos a presidente em relação a política externa nas Eleições de 2026?   

21.11.2023 – Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante Cúpula Virtual Extraordinária do BRICS.
Palácio da Alvorada. Brasília – DF
Foto: Ricardo Stuckert / PR

Lula: da volta do protagonismo mundial a confirmação de país soberano 

Recentemente, Lula da Silva deixou claro que será candidato à reeleição em 2026, salvo se sua saúde não deixar. Isso aponta um cenário esperado e estável no que se refere a política externa. Com um projeto de autonomia frente aos EUA, o petista vai pretender confirmar que seu projeto de política externa 4.0 é baseado na afirmação da soberania brasileira e na autodeterminação dos povos.  

Em 2022, Lula prometeu recolocar o Brasil no cenário mundial. E bem, após quase 3 anos, é notável que o país retomou protagonismo internacional. Seja exercendo o papel de receptor de grandes eventos, tais como, G-20, BRICS+ e COP-30; seja no choque direto com a administração Donald Trump em relação ao tarifaço.  

A mídia internacional deixou de afirmar que o Brasil era um “pária internacional” para colocar destaque as ações que o país vem apresentando nas grandes agendas globais, bem como na tensão exercida com os EUA. Essa posição deverá ser reafirmada no projeto político para 2026. E os demais candidatos? Quais são as suas propostas de política externa? 

De Tarcísio a Caiado: EUA mais, EUA menos 

Ainda que não haja planos de governo dos candidatos mais à direita, a partir da análise dos discursos recentes é possível projetar quais serão as prioridades em seus projetos de relações internacionais do país. 

O candidato Tarcísio de Freitas (Republicanos) tem se expressado no sentido de assumir a herança de Jair Bolsonaro. Nesse sentido, além de assumir uma postura de aproximação com os EUA, ele vem criticando o governo que supostamente abandonou a tradição pragmática de se relacionar com todos os países.  

Além disso, já fez gestos e elogios a política fiscal da Argentina, numa clara postura de imitar o recorte ministerial imposto por Javier Milei. Isso indica que Tarcísio deverá buscar uma aproximação com a Argentina, aproveitando-se do distanciamento político de Lula e Milei.   

Outro presidenciável é Ratinho Jr (PSD). Diferente de Tarcísio, ele não tem falado da política externa com tanta frequência. Mas tem deixado alguns indícios para o seu projeto político. Por exemplo, segundo ele a culpa do tarifaço americano é porque Lula falou em desdolarização. A fala em si já aponta que ele não deverá apostar no BRICS+, visto que o pagamento em outras moedas é uma proposta do grupo.  

Além disso, ao acenar com essa fala, ele reproduz a fala de Donald Trump para impor o tarifaço ao Brasil. Logo, deduz-se que Ratinho Jr. deverá alinhar-se aos EUA, inclusive reproduzindo frases do aliado americano.   

O candidato Zema (Novo) é outro presidenciável que tem apostado seus discursos em criticar a aproximação brasileira com os BRICS+. Com um discurso muito similar ao de Bolsonaro em 2018, Zema aponta que o Brasil não deve ficar no grupo porque supostamente se relacionaria com “ditaduras”. Percebe-se que o atual governador de Minas aposta na política de aproximação máxima com os EUA, e imitando Javier Milei vai retirar o Brasil de um bloco que compensa economicamente nossa balança comercial deficitária com os EUA. 

Por fim, Ronaldo Caiado (União Brasil), o único candidato a presidente que já enfrentou Lula anteriormente em 1989, tem apostado em um discurso antigo e recorrente para justificar a aproximação com os EUA em seu projeto político para 2026. Ele tem focado em utilizar a crítica da suposta política externa ideológica do PT, algo utilizado por diversos presidenciáveis ao longo da Nova República, de FHC a Bolsonaro.   

 

Muito discurso, pouca agenda de política externa 

Recentemente, Lula da Silva tem feito comparações de sua trajetória política com Getúlio Vargas. Há paralelos e há diferenças. Mas o que se percebe é que de todos os candidatos para a eleição de 2026, o petista é o mais experiente no quesito política externa assim como o “pai dos pobres”. Ao analisar os discursos da oposição, percebe-se um alinhamento em torno da figura dos EUA. Mas não há claridade nos diversos temas que compõe a agenda externa brasileira. 

Essa demonstração de fragilidade na agenda externa, vai na direção contrária ao que Lula já conhece e fez na política externa. Desde parcerias multilaterais a bilaterais, passando pela discussão de agendas de governança global, acordos de paz, meio ambiente, inovação, dentre outros. O próprio BRICS+ é uma criação da política externa 2.0 do petista em 2009, e nasceu da vontade de criar uma alternativa econômica aos EUA em nossa balança comercial.  

Se Getúlio foi visto como um exímio articulador das relações internacionais brasileiras no período entre 1930-1945, ao fazer um equilíbrio entre os EUA (potência econômica) e a Alemanha (potência ascendente), Lula busca esse mesmo equilíbrio entre EUA (potência) e a China (potência ascendente) após a crise de 2008.   

 

Danilo Sorato é professor de História e Relações Internacionais. Doutor em Estudos Estratégicos pela Universidade Federal Fluminense (UFF). Pesquisador do Laboratório de Política Externa Brasileira (LEPEB/UFF) e Pesquisador do Centro de Estudos Estratégicos e do Planejamento Espacial Marinho (CEDEPEM/UFF/UFPel).  Escreveu diversos artigos acadêmicos e jornalísticos sobre as relações internacionais do Brasil, em especial os governos Temer, Bolsonaro e Lula.

Argentina, o país do déjà vu - Marcelo Guterman

A Argentina não é uma exeção: câmbio fixo ou bandas ajustáveis são dificilmente sustentáveis...

Argentina, o país do déjà vu

MARCELO GUTERMAN SET 14

A Argentina é um eterno déjà vu. Agora mesmo estou lendo um livro (gentilmente emprestado pela amiga Nora Gonzalez) que reúne entrevistas de economistas argentinos sobre a convertibilidade. O livro é de 1995, a convertibilidade (1 peso-1 dólar, garantido pelo governo) havia sido instituída em 1991, e passava por seu primeiro grande teste, após a crise do México, em março daquele ano.

A primeira pergunta do jornalista é a mesma para todos os entrevistados: “poderá se manter a convertibilidade?”. Estou ainda na metade do livro, mas a resposta, até o momento, oscilou entre “se manterá” e “precisa ser mantida”. E não pensem tratar-se de economistas heterodoxos ou desenvolvimentistas. Pelo contrário, o apoio à convertibilidade se dá mesmo entre os entrevistados que se alinham à ortodoxia, que citam o problema do déficit fiscal como o principal para a manutenção da convertibilidade.

Havia uma leitura de que a convertibilidade seria um instrumento para forçar o mundo político a se adequar. Como sabemos, ocorreu o inverso: o Estado não se adequou, e a convertibilidade foi pelos ares 6 anos depois.

O problema do câmbio fixo, mesmo com o governo fazendo tudo certo, é a incapacidade de absorver choques de externos. O efeito é o esgotamento das reservas na vã tentativa de blindar a economia doméstica do choque, dando tempo para que o mundo político faça a lição de casa, adaptando o país às novas condições externas. O problema, como sabemos, é que o mundo político, ainda mais na América Latina, não faz a lição de casa, sobrando para o BC a tarefa inglória de sustentar um câmbio distorcido.

Milei, que se elegeu com uma plataforma de não intervenção na economia, insiste em manter o câmbio sob controle. Adotou um sistema de bandas reajustáveis, as mesmas que praticamos durante 4 anos, entre 1995 e 1999, e que foi pelos ares, substituída pelo atual regime de câmbio flutuante. Ou seja, Milei está só 30 anos atrasado.

Alguns dirão que não dá para fazer tudo de uma vez, o câmbio flutuante virá a seu tempo, quando todo o resto da casa estiver arrumado e a inflação estiver em patamares mais baixos. O problema, claro, é combinar com o cenário externo e o fornecimento de dólares para manter as reservas. Não há caso de câmbio fixo que tenha terminado bem. Talvez essa seja uma exceção.

Blog do Marcelo Guterman é uma publicação apoiada pelos leitores.

“Que diabos Lula está fazendo?” O Brasil e a diplomacia da corda esticada: Entrevista Matias Spektor (Brazil Journal)

Economia
“Que diabos Lula está fazendo?”
O Brasil e a diplomacia da corda esticada
Giuliano Guandalini
Brazil Journal, 24 de fevereiro de 2024

https://braziljournal.com/que-diabos-lula-esta-fazendo-o-brasil-e-a-diplomacia-da-corda-esticada/

A estratégia da política externa de Lula é tensionar a relação com os EUA e a Europa e, assim, conquistar concessões dos mais ricos para as nações mais pobres. “O grande risco disso tudo é que, ao esticar demais a corda, ela pode arrebentar do lado mais fraco – que, no caso, somos nós,” diz o especialista em relações internacionais Matias Spektor, professor da FGV.
Para Spektor, essa política – concebida por Celso Amorim – parte de “uma leitura equivocada a respeito de como funciona o sistema internacional.”
Spektor é o autor do ótimo 18 dias, livro publicado em 2014 que conta os bastidores do trabalho diplomático feito em 2002 para mitigar as desconfianças dos EUA em relação ao PT e conquistar o apoio de George W. Bush ao Governo Lula. Vinte anos depois, Lula foi recebido em fevereiro de 2023 por Joe Biden “com tapete vermelho” na Casa Branca, mas a relação Brasil-EUA permanece gélida.
O conjunto de declarações de Lula desde a posse – culpando a Ucrânia pela invasão russa, apoiando o ditador Nicolás Maduro, passando pano para Vladimir Putin e, mais recentemene, comparando a ação de Israel em Gaza ao Holocausto – contaminam suas credenciais como líder democrático capaz de fazer a ponte entre o Ocidente e o resto do planeta.
“Lula parece muito mais um justificador de ditaduras,” diz Spektor. Na estratégia de Amorim, os BRICS devem ser o bloco de pressão sobre os países ricos. Mas, segundo Spektor, o mundo vê os BRICS cada dia mais como “um projeto chinês para disputar poder com os EUA, não para fazer pontes com os ricos, que é a agenda do Lula.” Um ponto pouco notado, diz o professor, é que o Governo Biden já disse explicitamente que apoia uma reforma do Conselho de Segurança da ONU, um pleito histórico de Lula-Amorim. “Quem breca a reforma hoje? A China, que, supostamente, é a nossa principal aliada.”
Na estratégia de Amorim, os BRICS devem ser o bloco de pressão sobre os países ricos. Mas, segundo Spektor, o mundo vê os BRICS cada dia mais como “um projeto chinês para disputar poder com os EUA, não para fazer pontes com os ricos, que é a agenda do Lula.” Um ponto pouco notado, diz o professor, é que o Governo Biden já disse explicitamente Spektor é também autor de Kissinger e o Brasil, de 2009, que trouxe novas informações sobre a colaboração dos EUA com a ditadura militar.

Abaixo, a íntegra da conversa.
Há 20 anos, quando Lula assumiu pela primeira vez o governo, o mundo era outro. A China havia acabado de entrar na OMC, os BRICS eram uma invenção de um executivo de um banco de investimentos, havia um ambiente de colaboração internacional após o 11 de setembro. Agora o contexto é de polarização lá fora entre potências e polarização interna. Os países e os políticos são forçados a escolher lados. Como isso impacta a atual política externa brasileira?

Antes havia uma única grande potência, os EUA. O mundo tem hoje três potências: EUA, China e Rússia, que demonstrou ser capaz de impedir que os EUA consigam impor o seu ordenamento na Europa do Leste. Essa mudança faz uma enorme diferença. Lá atrás a violência internacional pesada vinha da política externa americana, como foi na invasão do Iraque e do Afeganistão. Agora a violência pipoca pelo mundo, tem muitas áreas de tensão entre as potências. São diferenças importantes, mas é importante ressaltar que tanto o Lula de 2003 quanto o Lula de hoje têm uma visão comum e única do que deve ser a estratégia da política externa brasileira. É a ideia de que o papel do Brasil é organizar coalizões com países em desenvolvimento para aumentar as concessões dos ricos aos pobres. A visão é a mesma, de arrancar concessões do Norte Global para o Sul Global. No passado isso era feito, por exemplo, construindo uma coalizão para a Rodada Doha com a Índia, construindo uma coalizão na América do Sul para criar o Unasul (União de Nações Sul-Americanas), construindo diálogo com os países africanos, diálogo com os países da Ásia. Mais tarde, formando a coalizão dos BRICS. A estratégia era ter uma posição de força para obter concessões do Ocidente. Mas para isso, era preciso ter boas relações com o Ocidente. Por isso lá atrás o Lula saiu de sua zona de conforto, construindo um laço produtivo de trabalho com líderes com os quais ele não concordava em quase nada, a começar por Bush.

Como operar essa mesma visão de política externa em um mundo fragmentado?

O Lula escolheu como pedra angular dessa estratégia a dobradinha G20 em 2024 e COP 30 em 2025. Serão dois fóruns nos quais ele vai tentar repetir o que fez lá atrás. Algumas das prioridades serão o perdão da dívida dos países mais pobres e o maior financiamento dos ricos aos pobres na transição energética. Para essa estratégia vingar, Lula precisa se apresentar como um estadista experiente, com reputação para fazer a coalizão com o Sul e a negociação com o Norte – e que seja um líder político com credenciais democráticas impecáveis, algo que o Narendra Modi, da Índia, não tem. Há um ambiente favorável para isso. O desmatamento na Amazônia diminuiu, a economia brasileira está mais forte do que se imaginava, e o País superou uma tentativa de golpe.

Com Bolsonaro afastado pelo Supremo, Lula tem uma perspectiva de poder até 2030. Conseguiu trazer o G20 e a COP para cá. Então, a pergunta que fica é: que diabos Lula está fazendo?

A tática utilizada desde a sua posse não poderia ser pior. A maior ameaça para a sua visão de política externa tem sido a sua própria diplomacia.

Por quê?

Dou vários exemplos. Biden fez de tudo e mais um pouco para apoiar Lula contra Bolsonaro. Quando Lula ganhou, a Casa Branca estendeu um tapete vermelho. A viagem a Washington, entretanto, acabou sendo uma visita completamente frustrada em função dos comentários de Lula sobre a Ucrânia. Primeiro colocou a culpa no Zelensky, depois colocou a culpa na Ucrânia, que é a vítima. Por fim, colocou a culpa da guerra na OTAN e nos EUA, fechando o diálogo com a Casa Branca. Hoje em dia, os países mantêm uma relação gelada, como vimos na visita de Antony Blinken (o secretário de Estado dos EUA) na última semana. Lula fez coisa parecida com os europeus. O Brasil tem dois grandes aliados na Europa: Portugal e Alemanha. Chefes de governo de ambos os lados se sentiram humilhados com as falas do Lula quando o Lula os encontrou. As falas do Lula sobre Israel reforçam esse ponto, assim como as declarações sobre Alexei Navalny, dando justificativas para Putin. Ou ainda quando ele passa pano para o Maduro, o chefe de uma cleptocracia que expulsou da Venezuela mais de 10% da população.

O Lula do primeiro governo buscava uma maior posição de equilíbrio, e hoje ele pende mais para um lado?

Minha percepção é que ele está esticando a corda. Um projeto interessante, progressista, de emplacar um G20 que seja a consagração do Sul Global, arrancando concessões do Norte, poderá fracassar por causa disso. É interessante, porque, pela primeira vez, ele está esticando a corda não só com os EUA e a Europa, mas com governos de esquerda na América do Sul. Criou fricções com o Boric, do Chile, e o Petro, da Colômbia. A tentativa de reviver a Unasul não deu em nada. Na Argentina, Lula saiu abertamente em campanha pelo governo de situação – e, quando a oposição ganhou, não foi à posse do presidente eleito. Quando a relação Brasil e Argentina está quebrada, não há a menor chance de o Brasil construir uma diplomacia regional que funcione. Na Venezuela, Lula incitou Maduro a permanecer no poder e resistir às pressões para liberalizar o regime. A ideia de que o Lula é o líder democrático com credenciais impecáveis – que é central para esse projeto dele de ser a ponte entre o Ocidente e o resto do planeta – fica contaminada. Faz Lula parecer muito mais um justificador de ditaduras. Essa percepção internacional se consolida em um momento no qual o mundo inteiro vê nos BRICS, a cada dia mais, um instrumento da China.

Por que essa atitude do Lula? Agora, ao contrário do passado, ele não vê mais a necessidade de cultivar o apoio do Ocidente?

O Lula de hoje parece estar mais convicto de que o Ocidente somente faz concessões quando o Sul Global tensiona a corda. Tensionar a corda é essencial, segundo essa visão. Isso foi muito bem colocado numa entrevista de Celso Amorim ao Valor Econômico. Amorim diz assim: o Ocidente não dava a menor bola para o G20 até aparecerem os BRICS. Na hora que a gente criou os BRICS, o Ocidente se assustou. Então, a precondição para o Ocidente dar algo aos países em desenvolvimento é ter a ameaça de pressão global via BRICS. Amorim concluiu que os BRICS foram a melhor coisa que aconteceu nos últimos anos e acho que o Lula está convicto dessa leitura da história. Mas os BRICS hoje não são como há dez anos. O bloco é percebido essencialmente como um projeto chinês para disputar poder com os EUA, não para fazer pontes com os ricos, que é a agenda do Lula. Essa visão de mundo do governo, oriunda das décadas de 60 e 70, tem Celso Amorim como seu principal expoente no Governo. Amorim tem uma relação umbilical com Lula, construída ao longo de duas décadas. Nas decisões de política externa, o que Lula ouve é isso. Haddad, Marina Silva, Simone Tebet, que têm pastas com gigantescas repercussões internacionais, não são consultados para as grandes decisões de política externa. Quando um chefe de governo ouve apenas uma pessoa, um samba de uma nota, ele tende a cometer muito mais erros na política externa. Vozes rivais ajudam o Presidente a calcular riscos e oportunidades. Isso a gente não vê hoje. No primeiro governo, Lula ouvia outras visões.

Como avaliar se o Governo vai alcançar os seus objetivos?

Pessoalmente, acho que os ganhos até agora são parcos. Sabe o que é interessante? O Governo Biden já disse explicitamente que topa apoiar uma reforma na ONU. Quem breca a reforma hoje? A China – que, supostamente, é a nossa principal aliada. Então a declaração importante a favor da reforma deveria vir dos BRICS. Mas a resistência vem da China.

Por que a China é contra?

Uma reforma do Conselho de Segurança poderia botar para dentro o Japão, por exemplo, e diluir o poder da China.

A Rússia também tem incentivo zero para mexer nisso, não?

Zero. O grande risco disso tudo é que ao esticar a corda ela arrebente do lado mais fraco – que, no caso, somos nós. Essa política parte de uma leitura equivocada do Celso Amorim a respeito de como funciona o sistema internacional. Em função dos comentários do Lula fazendo analogia do que Israel faz em Gaza ao Holocausto, Amorim disse que é uma boa chacoalhada emocional. Acho que ele está profundamente enganado. É uma leitura equivocada de como funciona o sistema internacional. Não me refiro apenas ao Ocidente, me refiro também ao mundo árabe. Ninguém no mundo árabe fez uma declaração dessa natureza. Desde a ditadura militar, desde o governo Costa e Silva, em 67, a política do Brasil para o Oriente Médio é o que se chama de equidistância: convocar a solução dos dois estados e manter boas relações com ambos os lados para, quando houver condições de implementar essa solução, o Brasil poder ser ponte. Quem quebrou essa política pela primeira vez foi o Bolsonaro. Quando assumiu, decidiu quebrar com essa tradição da política externa brasileira, anunciando a promessa de mudar a embaixada do Brasil para Jerusalém, em flagrante violação ao espírito da solução dos dois estados. Estou totalmente de acordo de que a política de Israel para a Palestina é absolutamente brutal. É desproporcional, viola todas as regras internacionais. É contraproducente, não só para a causa Palestina, mas também para Israel. Agora, em vez de restaurar o que era um acervo da diplomacia brasileira, o que a gente vê é apenas uma inversão de sinal com Lula.

No melhor dos cenários, qual tipo de concessão o Brasil poderá obter das nações ricas?

Vejo dois pontos para medir o sucesso da política externa. No G20, o Brasil pode conseguir que na declaração final de sua presidência no grupo, os ricos perdoem dívidas de países pobres e aumentem o financiamento para a transição para a economia verde nos países em desenvolvimento. A declaração final poderá trazer uma convocatória do G20, das Nações Unidas, do Banco Mundial e do FMI, aumentando a representação de países em desenvolvimento e ampliando políticas de redução da desigualdade. É uma pauta progressista, que faz sentido o Lula defender. As conquistas nesses dois pontos serão a maneira de medir o sucesso do Brasil. Só conheceremos a declaração final em novembro. No passado, a política externa obteve resultados positivos por meio das coalizões. O Brasil conseguiu abrir mercados, houve aumentos expressivos nas trocas comerciais. O Brasil liderou a formação da Unasul, com projetos de grandes obras do Brasil na região. O que dinamitou isso foi a corrupção endêmica das construtoras brasileiras, usando o dinheiro público do BNDES em conluios do governo brasileiro com governos estrangeiros. Quando isso veio à tona, esse projeto brasileiro da Unasul implodiu.

Como reconstruir esse projeto de integração regional?

Seria útil para o Brasil poder reconstruir uma Unasul em novas bases, reconstruir a reputação internacional do BNDES no momento pós-Lava Jato. Para isso, seria importante conseguir não apenas o acordo comercial do Mercosul com a União Europeia, mas também construir um projeto de cooperação para eliminar a maior ameaça internacional que o Brasil enfrenta hoje, que não existia lá atrás, mas que existe agora, que é o crime organizado transnacional – sobre o qual você não ouve o governo se manifestar. O Governo odeia a OTAN, não quer saber de cooperação de segurança com os europeus. Mas, sem cooperação europeia, não tem como o Brasil reverter a situação atual, com o Porto de Santos sendo o maior porto de escoamento das drogas com destino à Europa. Então, será que você arranca concessões esticando a corda? Ou esticando a corda você quebra a corda e fica com um pedaço menor de corda na mão?

As pesquisas eleitorais nos EUA indicam uma alta probabilidade de vitória de Donald Trump. Como ficaria a política externa brasileira? Há chance de uma surpresa positiva, como foi a boa relação de Lula com George W. Bush?

O melhor cenário para a política externa do Lula é um governo nos EUA sensível à causa dos países em desenvolvimento. A teoria da política externa do Lula é de formar uma coalizão do Sul para conseguir concessões do Norte. Então, o que acontece se Trump ganhar? Essa teoria vai por água abaixo. Trump é abertamente hostil a esse processo e, portanto, num cenário em que ele ganhe as eleições, a política externa brasileira precisaria fazer um ajuste de objetivo. Teria que ser feito um ajuste para uma redução de danos. Em seu governo, Trump, por exemplo, tentou promover um golpe contra Maduro. Isso é péssimo para o Brasil. Reduzir danos com Trump é muito difícil para um país como o Brasil. Vejo duas opções. Primeira opção: o governo Lula se afasta completamente dos EUA e fica sem instrumento nenhum para fazer redução de danos. Segunda opção: construir pontes com o Partido Republicano. Alguém poderia dizer que Trump jamais se engajaria com Lula. Mas em março de 2002, se alguém dissesse que Lula e Bush construiriam uma relação de trabalho produtiva, daríamos risada. Como foi que o Lula fez para destravar esse processo? Começou um trabalho de bastidor, construindo pontes. Não sei se, em segredo, o governo brasileiro está construindo pontes com o Partido Republicano. Tomara, porque a vitória do Trump é um cenário plausível. O Brasil precisa estar preparado para, se necessário, fazer contenção de danos – e a única maneira é por meio de laços com o Partido Republicano.

E como fica a relação com Javier Milei?

Milei fez campanha criticando o Lula. Criticar o Lula fazia parte da campanha. Foi como Milei construiu a identidade política dele. As bravatas que ele falou contra o Brasil, no entanto, não foram implementadas. Ele não as implementou porque a Argentina depende do Mercosul. Mesmo moribundo, o Mercosul tem algo fundamental para a Argentina, que é a indústria automobilística, que fica na província de Córdoba – uma das províncias mais poderosas e influentes, que tem um governador forte e que apoia Milei. Milei não tem bala na agulha para lançar um projeto internacional contra o Brasil. Então, o que que a gente pode esperar? A relação nunca será um mar de rosas. Tende a ser a mesma relação que teria com um eventual governo Trump – nunca será ótima, mas pode acabar sendo péssima. Para o Brasil, a Argentina é um mercado importante, sobretudo para a Zona Franca de Manaus. Além disso, é muito difícil para o Brasil conseguir emplacar qualquer projeto na América do Sul se a diplomacia argentina estiver fazendo pressão contrária, com força. No G20, a Argentina é um jogador relevante. Por todas essas razões, as bravatas deveriam ser deixadas de lado.

Leia mais em:
https://braziljournal.com/que-diabos-lula-esta-fazendo-o-brasil-e-a-diplomacia-da-corda-esticada/?utm_source=Brazil+Journal&utm_campaign=36cf8b3adb-weekendjournal-2402024-1-_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_850f0f7afd-36cf8b3adb-427950289