A war of orders: Russia, Ukraine, and the future of Europe in three texts
From: anton_gerashchenko_en
[ Texts referred and discussed in the summary below:
1) Duncan Allan, "To be a great power: Russia’s quest to destroy the post-1991 order in Europe", New Eurasian Strategies Centre, November 28, 2025 (Download PDF)
2) Olena Snigyr: "War behind the talks: Europe in Russia's coercive strategy", Robert Schuman Centre for Advanced Studies, February 23, 2026 (link: https://loom.ly/HiVeWNo)
3) Céline Marangé, Susan Stewart: "The tipping point: An emerging model of European security with Ukraine and without Russia", Stiftung for Wissenchaft und Politique, IRSEM (Paris) (link: Download) ]
Anton Gerashchenko:
My attention was drawn to three recent texts that read like a single argument. Duncan Allan explains why Russia is destroying the European order built after 1991. Olena Snigyr shows what kind of order Russia is building in its place. The SWP study describes what is emerging in response: European security with Ukraine inside it and Russia outside it.
The shared conclusion is clear.
The war against Ukraine is not a war over territory. It is a war over how Europe is structured: who has the right to sovereignty, and who gets to write the rules of security.
Duncan Allan identifies the root cause.
Russia acts according to the logic of a great power - and this is not merely about strength or influence, but about special rights: to rule at home without outside criticism, to maintain a sphere of influence, to limit the choices of its neighbors, and to demand recognition as an equal. This leads to a conclusion that many avoid: the issue is not NATO. What Moscow cannot tolerate is the very idea that neighboring states can choose their own course independently.
That destroys the Russian hierarchy in which states are not equal.
Olena Snigyr shows what exactly Russia is building in place of what it has destroyed. The Russian international order is a system of unequal circles. At the center is Russia itself and the space of its direct control. Further out are neighbors held in place through force, dependency, intimidation, and bought elites. Further still are partners tied by benefit, anti-Western solidarity, and a shared interest in weakening the West.
The tools vary - violence, gas, debt, corruption, information campaigns. The principle is the same: the world is divided into zones of influence among several powers, and Russia is among those that decide for others.
Here, both authors converge: Russia’s foreign policy is the export of its domestic order. Allan describes the current system as wartime Putinism resting on three pillars: repression, anti-Western mobilization, and a militarized economy.
Snigyr shows that the same logic is projected outward. Russia does not simply want influence - it reproduces around itself its own model of power: coercion, control, dependency, and managed approval.
That is why not only tanks and gas contracts matter, but narratives as well. The Russian order rests on stories: the external enemy, “traditional values,” a special path, the cult of Victory, the “historical unity” of peoples.
These stories turn violence into “protection,” dependency into “brotherhood,” and the seizure of another country’s sovereignty into “historical justice.”
Ukraine and Belarus occupy a special place. Control over them is not a trophy, but part of the answer to the question of what Russia itself is. If Ukraine consolidates itself as a sovereign European state, it is not only Russia’s plan of influence that collapses - the very story through which the Kremlin justifies itself collapses as well.
That is why the war is not instrumental for the regime, but existential. At stake is Moscow’s right to decide the fate of its neighbors - and its demand that the West recognize this right.
SWP adds a third dimension: Europe’s response. The old model, in which Russia was treated as a partner or at least a necessary interlocutor, can no longer be restored.
The question is now different: how to build European security with Ukraine inside the system - and without Russia among those who write its rules. Russia is not going anywhere; it remains the main military threat. But from a co-creator of the order, it has turned into a state from which that order must be defended. Ukraine, meanwhile, is moving in the opposite direction - from a “security problem” into one of its supporting pillars.
The former buffer and object of other people’s agreements has become a condition of a stable European order: one guaranteed by the Ukrainian army, resilience, and political choice.
This is where the three texts come together. Allan explains why compromise with Russia is so difficult: its demands are not about concessions, but about the very principle of order. Snigyr explains why Russia will not back down: the project is embedded in the way the regime holds power and sees itself.
SWP explains why the response is becoming a restructuring of European security around Ukraine and against the Russian threat.
The same framework also exposes the weak point. From the outside, Russia looks invulnerable: it adapts to sanctions, shifts the economy onto a war footing, applies pressure through repression, and maintains support through fear and control of information. But endurance is not stability.
Snigyr shows where the limit lies: the system can absorb gradual pressure, but not simultaneous pressure. Economic collapse can be absorbed.
Military defeat can be rewritten by propaganda. Political crisis can be suppressed. But when the pillars weaken together, rather than one by one, the regime loses its ability to adapt.
Snigyr also points to the paradox: the regime’s greatest strength is also its point of fragility.
All the legitimacy of power is concentrated in one figure - this provides control, but it also makes the system hostage to one person. Once that center disappears, the regime begins to disintegrate from within until it finds a replacement.
The conclusion for Europe is direct. If the challenge is not only military, then the response cannot be only military either. Defense, support for Ukraine, sanctions, technological containment, and strategic clarity are necessary - but not sufficient.
Russia is fighting over how people see reality, history, and justice. Therefore, Europe must defend not only borders, but also the ability to call things by their names. Aggression is not a “conflict of interests.” A sphere of influence is not a “security guarantee.” Conquest is not “historical justice.” And peace is not a return to an order in which the aggressor dictates rules to the victim.
Together, these texts show one thing: Russia’s war against Ukraine is the front line of a wider war of orders. Russia is destroying a model in which states choose their own path. Ukraine is defending not only its territory, but that principle itself. And Europe is reaching the conclusion it avoided for a long time: its security cannot be built by appeasing Russia - only by including Ukraine, containing Russia, and defending the rules without which Europe ceases to be itself.
===============
Abaixo análise de Madame IA sobre o texto acima de Anton Geerashchenko:
Abaixo, um texto recebido [e que foi posteriormente traduzido], via e-mail, do Paulo Roberto de Almeida (PS: Vi, posteriormente, que o texto da mensagem já estava publicado em uma postagem do blog dele, conforme link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/05/o-verdadeiro-significado-da-ofensiva-de.html [título, entre aspas: "O verdadeiro significado da ofensiva de Putin contra a Europa e o Ocidente - Anton Geraschenko"].). Trata-se, resumidamente, da análise das prováveis motivações da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, as consequências para as duas e a Europa e, ainda, as possíveis soluções. O texto [da mensagem] recebido [após tradução]:
Uma guerra de ordens: Rússia, Ucrânia e o futuro da Europa em três textos. Minha atenção foi atraída por três textos recentes que parecem formar um único argumento. Duncan Allan explica por que a Rússia está destruindo a ordem europeia construída após 1991. Olena Snigyr mostra que tipo de ordem a Rússia está construindo em seu lugar. O estudo do SWP descreve o que está emergindo como resposta: segurança europeia com a Ucrânia dentro e a Rússia fora. A conclusão compartilhada é clara. A guerra contra a Ucrânia não é uma guerra por território. É uma guerra sobre como a Europa está estruturada: quem tem o direito à soberania e quem define as regras de segurança. Duncan Allan identifica a causa raiz . A Rússia age de acordo com a lógica de uma Grande potência – e isso não se resume apenas à força ou influência, mas a direitos especiais: governar internamente sem críticas externas, manter uma esfera de influência, limitar as escolhas de seus vizinhos e exigir reconhecimento como igual. Isso leva a uma conclusão que muitos evitam: a questão não é a OTAN. O que Moscou não tolera é a própria ideia de que os estados vizinhos possam escolher seu próprio caminho de forma independente. Isso destrói a hierarquia russa, na qual os estados não são iguais. Olena Snigyr mostra exatamente o que a Rússia está construindo no lugar do que destruiu. A ordem internacional russa é um sistema de círculos desiguais. No centro está a própria Rússia e o espaço de seu controle direto. Mais afastados estão os vizinhos mantidos em suas posições pela força, dependência, intimidação e elites compradas. Mais afastados ainda estão os parceiros unidos por benefícios, solidariedade antiocidental e um interesse comum em enfraquecer o Ocidente. As ferramentas variam – violência, gás, dívida, corrupção, campanhas de informação. O princípio é o mesmo: o mundo está dividido em zonas de influência entre várias potências, e a Rússia está entre aquelas que decidem pelos outros. Aqui, ambas as autoras convergem: A política externa da Rússia é a exportação de sua ordem interna. Allan descreve o sistema atual como um Putinismo de tempos de guerra, apoiado em três pilares: repressão, mobilização antiocidental e uma economia militarizada. Snigyr demonstra que a mesma lógica é projetada para o exterior. A Rússia não busca simplesmente influência – ela reproduz em torno de si seu próprio modelo de poder: coerção, controle, dependência e aprovação controlada. É por isso que não apenas tanques e contratos de gás importam, mas também as narrativas. A ordem russa se baseia em histórias: o inimigo externo, os “valores tradicionais”, um caminho especial, o culto à Vitória, a “unidade histórica” dos povos. Essas histórias transformam a violência em “proteção”, a dependência em “fraternidade” e a usurpação da soberania de outro país em “justiça histórica”. A Ucrânia e a Bielorrússia ocupam um lugar especial. O controle sobre elas não é um troféu, mas parte da resposta à questão de o que a própria Rússia é. Se a Ucrânia se consolidar como um Estado europeu soberano, não será apenas o plano de influência da Rússia que ruirá – a própria narrativa pela qual o Kremlin se justifica também ruirá. É por isso que a guerra não é instrumental para o regime, mas existencial. O que está em jogo é o direito de Moscou de decidir o destino de seus vizinhos – e sua exigência de que o Ocidente reconheça esse direito. O SWP acrescenta uma terceira dimensão: a resposta da Europa. O antigo modelo, em que a Rússia era tratada como parceira ou, pelo menos, como interlocutora necessária, não pode mais ser restaurado. A questão agora é outra: como construir a segurança europeia com a Ucrânia dentro do sistema – e sem a Rússia entre aqueles que definem suas regras. A Rússia não vai desaparecer; continua sendo a principal ameaça militar. Mas, de cocriadora da ordem, transformou-se em um Estado do qual essa ordem precisa ser defendida. A Ucrânia, por sua vez, caminha na direção oposta – de um “problema de segurança” para um de seus pilares de sustentação. O antigo tampão e objeto de acordos entre outros povos tornou-se condição para uma ordem europeia estável: uma ordem garantida pelo exército ucraniano, pela resiliência e pela escolha política. É aqui que os três textos convergem. Allan explica por que o compromisso com a Rússia é tão difícil: suas exigências não se referem a concessões, mas ao próprio princípio da ordem. Snigyr explica por que a Rússia não recuará: o projeto está intrinsecamente ligado à forma como o regime exerce o poder e se vê. O SWP explica por que a resposta está se tornando uma reestruturação da segurança europeia em torno da Ucrânia e contra a ameaça russa. A mesma estrutura também expõe o ponto fraco. De fora, a Rússia parece invulnerável: adapta-se às sanções, coloca a economia em ritmo de guerra, exerce pressão por meio da repressão e mantém o apoio popular através do medo e do controle da informação. Mas resistência não é estabilidade. Snigyr mostra onde reside o limite: o sistema pode absorver pressão gradual, mas não pressão simultânea. O colapso econômico pode ser absorvido. A derrota militar pode ser reescrita pela propaganda. A crise política pode ser suprimida. Mas quando os pilares enfraquecem simultaneamente, em vez de um a um, o regime perde sua capacidade de adaptação. Snigyr também aponta para o paradoxo: a maior força do regime é também o seu ponto frágil. Toda a legitimidade do poder está concentrada em uma única figura – isso proporciona controle, mas também torna o sistema refém de uma única pessoa. Uma vez que esse centro desaparece, o regime começa a se desintegrar por dentro até encontrar um substituto. A conclusão para a Europa é direta. Se o desafio não é apenas militar, então a resposta também não pode ser apenas militar. Defesa, apoio à Ucrânia, sanções, contenção tecnológica e clareza estratégica são necessários – mas não suficientes. A Rússia está lutando sobre como as pessoas veem a realidade, a história e a justiça. Portanto, a Europa deve defender não apenas as fronteiras, mas também a capacidade de chamar as coisas pelos seus nomes. A agressão não é um “conflito de interesses”. Uma esfera de influência não é uma “garantia de segurança”. A conquista não é “justiça histórica”. E a paz não é um retorno a uma ordem em que o agressor dita as regras à vítima. Juntos, esses textos mostram uma coisa: a guerra da Rússia contra a Ucrânia é a linha de frente de uma guerra de ordens mais ampla. A Rússia está destruindo um modelo em que os Estados escolhem seu próprio caminho. A Ucrânia está defendendo não apenas seu território, mas esse princípio em si. E a Europa está chegando à conclusão que evitou por muito tempo: sua segurança não pode ser construída apaziguando a Rússia – apenas incluindo a Ucrânia, contendo a Rússia e defendendo as regras sem as quais a Europa deixa de ser ela mesma.
- A seguir, a análise/resposta de várias IAs [após o texto acima ser inserido no espaço de comando da linha de interações de cada IA]:
[...]
Gemini (IA do Google):
Este capítulo apresenta uma análise crítica e detalhada do ensaio que sintetiza o pensamento de Duncan Allan, Olena Snigyr e o estudo do Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP). O texto em tela propõe uma leitura sistêmica da guerra na Ucrânia, interpretando-a não como uma disputa territorial periférica, mas como um embate civilizacional e geopolítico estruturante entre duas concepções inconciliáveis de ordem internacional. A análise a seguir disseca os fundamentos teóricos dessa argumentação, a mecânica do poder imperial russo e as implicações de longo prazo para a arquitetura de segurança europeia.
1) A Lógica de Grande Potência e a Desconstrução do Mito da Expansão da OTAN:
O primeiro eixo analítico do texto baseia-se nas formulações de Duncan Allan para identificar a causa raiz do conflito: a persistência da mentalidade de "Grande Potência" no cerne da política externa do Kremlin. A contribuição crítica mais contundente desse argumento é a desconstrução da narrativa russa de que a invasão da Ucrânia foi uma reação puramente defensiva à expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) em direção às suas fronteiras.
Sob uma perspectiva estritamente geopolítica, o texto demonstra que o verdadeiro pomo da discórdia não é a presença militar ocidental, mas a própria existência da soberania e da autodeterminação dos Estados pós-soviéticos. Para a liderança russa, a ordem internacional construída após 1991, baseada nos princípios da Carta de Paris e na igualdade soberana das nações, é uma anomalia histórica. A visão de mundo de Moscou é inerentemente hierárquica e anacrônica, remetendo ao século XIX e à Conferência de Yalta, onde o concerto das nações era ditado por um diretório de impérios que delimitavam zonas de influência exclusivas.
Ao afirmar que Moscou não tolera que estados vizinhos escolham seu próprio caminho de forma independente, Allan expõe que o sucesso de uma Ucrânia democrática, próspera e integrada à Europa representa uma ameaça existencial ao regime de Vladimir Putin. Essa ameaça não é militar, mas ideológica: a consolidação de um Estado eslavo vizinho funcional e democrático desmistifica a narrativa interna do Kremlin de que os povos da região necessitam de um regime autocrático e centralizado para manter a estabilidade.
2) A Geometria Imperial dos Círculos Desiguais e o Putinismo de Tempos de Guerra:
O segundo subcapítulo debruça-se sobre as teses de Olena Snigyr, que mapeia a arquitetura da ordem que a Rússia busca implantar no lugar do sistema multilateral. A conceituação do sistema como uma estrutura de "círculos desiguais" fornece um modelo teórico robusto para compreender a projeção de poder russa. No centro, reside o controle estatal absoluto; na periferia imediata, Estados-satélites submetidos por coerção econômica, chantagem energética ou cooptação de elites.
A análise crítica desse modelo revela a indissociabilidade entre a política interna e a externa da Rússia. O "Putinismo de tempos de guerra" — caracterizado pelo tripé da repressão doméstica severa, mobilização ideológica antiocidental e militarização econômica — é exportado para o exterior através de ferramentas híbridas. Snigyr demonstra precisão ao apontar que a dominação russa não se consolida apenas com vetores militares convencionais, mas com a imposição de um ecossistema narrativo.
A ressignificação da violência como "proteção" e da perda de soberania como "fraternidade" ou "justiça histórica" constitui uma sofisticação da guerra cognitiva. O culto à Vitória na Segunda Guerra Mundial e o apelo aos "valores tradicionais" servem como cimento ideológico para justificar a subjugação de Belarus e a tentativa de aniquilação da identidade ucraniana. Controlar Kiev e Minsk não é, portanto, uma meta geopolítica opcional para o Kremlin; é o elemento fundacional da própria identidade imperial russa, sem o qual o mito da Russkiy Mir (Mundo Russo) colapsa.
3) A Nova Arquitetura Europeia: Da Parceria Pragmática à Contenção Estrutural:
O terceiro ponto de inflexão na análise, introduzido pelo estudo do SWP, aborda a metamorfose na percepção estratégica da União Europeia e de seus aliados. O texto diagnostica o fim definitivo da era do Wandel durch Handel (mudança através do comércio), a doutrina diplomática alemã que acreditava que a interdependência econômica, especialmente no setor de hidrocarbonetos, domesticaria as ambições revisionistas de Moscou.
A transição da Rússia de "cocriadora da ordem" para a "principal ameaça militar" exige uma reconfiguração radical do mapa de segurança europeu. O paradoxo central dessa transição é a inversão de papéis entre a Rússia e a Ucrânia. Historicamente tratada pelas capitais da Europa Ocidental como uma zona tampão ou como um tema a ser negociado diretamente com Moscou para evitar atritos, a Ucrânia ascende ao status de pilar de sustentação da segurança do continente.
A resiliência das Forças Armadas ucranianas e a firme escolha política de sua sociedade transformaram o país no escudo avançado da Europa contra o expansionismo autocrático. O estudo do SWP pontua corretamente que a estabilidade futura do continente não será alcançada com a Rússia, mas contra a Rússia, exigindo uma arquitetura onde a Ucrânia esteja plenamente integrada às instituições de segurança ocidentais (OTAN e União Europeia) e a Rússia seja isolada e contida.
4) Vulnerabilidades Sistêmicas do Regime Autocrático e a Batalha pela Semântica:
No encerramento de sua síntese, o texto identifica as fragilidades intrínsecas ao modelo russo e estabelece os imperativos para a resposta ocidental. A resiliência aparente da economia russa, adaptada ao regime de sanções e impulsionada pelos gastos militares, mascara rachaduras profundas que Snigyr aponta com agudeza crítica: o sistema é altamente adaptável a crises isoladas, mas vulnerável a pressões simultâneas. Uma sobrecarga que combine estagnação econômica crônica, descontentamento das elites decorrente do isolamento internacional e reversões militares significativas no teatro de operações pode romper a capacidade de resposta do Estado.
Ademais, a hipercentralização do poder na figura de Vladimir Putin cria o clássico paradoxo da armadilha autocrática. Embora a concentração de decisões em uma única liderança confira agilidade e controle de curto prazo, ela elimina os mecanismos de sucessão institucional e transforma o Estado em uma estrutura frágil. A eventual ausência ou enfraquecimento do centro decisório tende a deflagrar uma crise sucessória aguda em um ambiente desprovido de pesos e contrapesos.
Por fim, o texto conclui com uma exortação de natureza filosófica e semântica sobre os deveres da Europa. O conflito atual é, em última análise, uma guerra pela definição dos termos que balizam as relações internacionais. A complacência ocidental do passado frequentemente adotou eufemismos que validavam a narrativa do agressor. Defender a ordem internacional exige, portanto, rigor conceitual e clareza estratégica: rejeitar a terminologia das "esferas de influência", nomear a invasão como agressão imperialista ilegal e reconhecer que a paz verdadeira não se obtém premiando o agressor com territórios e direitos de veto sobre o destino de democracias soberanas.
[...]
ChatGPT (OpenAI):
O texto apresenta uma interpretação coerente e estruturada da guerra Rússia–Ucrânia como um conflito sobre a ordem política e de segurança da Europa, e não apenas sobre território.
Os três trabalhos citados — de Duncan Allan, Olena Snigyr e do German Institute for International and Security Affairs (SWP) — são apresentados como complementares:
I) A causa do conflito:
Segundo Allan, a Rússia vê a política internacional por uma lógica de grandes potências, na qual determinados Estados possuem direitos especiais sobre seus vizinhos.
Nessa interpretação, o problema central não seria apenas a expansão da OTAN, mas a rejeição da ideia de que países vizinhos possam escolher livremente suas alianças e orientações políticas.
II) A ordem alternativa proposta pela Rússia:
Snigyr descreve um sistema baseado em esferas de influência e hierarquias entre Estados.
A influência seria exercida por instrumentos militares, econômicos, energéticos, informacionais e políticos.
O argumento central é que a política externa russa reproduziria elementos da estrutura política interna do país.
III) A resposta europeia:
O estudo do SWP sustenta que a arquitetura de segurança europeia estaria sendo reorganizada em torno do fortalecimento da Ucrânia e da contenção da ameaça militar russa.
Nessa visão, a Ucrânia deixa de ser vista como uma zona-tampão e passa a ser considerada um elemento importante da segurança europeia.
* A tese central:
O texto sustenta que a guerra envolve uma disputa entre dois princípios de ordem internacional:
- Um modelo baseado na igualdade jurídica dos Estados e na liberdade de escolha de alianças.
- Um modelo baseado em esferas de influência e em direitos especiais das grandes potências.
Sob essa interpretação, a disputa não é apenas militar, mas também ideológica e institucional.
** Pontos fortes do argumento:
Conecta política interna e política externa da Rússia em uma única estrutura explicativa.
Explica por que muitos analistas consideram que o conflito é difícil de resolver apenas por negociações territoriais.
Mostra como a guerra alterou a percepção europeia sobre segurança e defesa.
*** Limitações e debates:
Também existem interpretações alternativas que não aparecem com destaque no texto:
- Alguns estudiosos enfatizam fatores de segurança e equilíbrio militar, incluindo o papel da expansão da OTAN.
- Outros destacam elementos históricos, econômicos, nacionais e identitários que não se reduzem à lógica de esferas de influência.
- Há debate acadêmico sobre até que ponto a política russa é guiada por ambições imperiais, preocupações de segurança ou uma combinação de ambas.
Em síntese, o texto apresenta uma visão específica e consistente: a guerra seria uma disputa sobre quem define as regras da ordem europeia. Essa interpretação é influente em muitos centros de pesquisa europeus e ucranianos, mas continua sendo objeto de debate entre especialistas em relações internacionais.
[...]
Perplexity AI:
Você ofereceu uma síntese muito bem construída dos três textos e das suas convergências teóricas e práticas. A seguir apresento uma análise detalhada e crítica, em frases e parágrafos contínuos, do conteúdo do seu texto e das inferências que ele propõe. Comentarei os pontos fortes da leitura conjunta, os pressupostos e limitações analíticas, as implicações políticas e estratégicas, e as questões não resolvidas que merecem atenção.
A leitura integrada de Allan, Snigyr e do estudo do SWP que você propõe funciona bem como um quadro explicativo coerente: demonstra que a guerra russa contra a Ucrânia transcende uma disputa territorial imediata e se articula como uma tentativa de impor um novo princípio de ordem na Europa. Este argumento tem poder explicativo porque une dimensão interna e externa do poder russo, mostrando como a lógica do regime — baseada em hierarquia, prerrogativas de grande potência e delegitimação da autodeterminação dos vizinhos — se projeta em políticas geopolíticas agressivas. A vantagem analítica dessa tríade é que ela evita duas armadilhas comuns: reduzir o conflito a uma disputa por influência geoeconômica (por exemplo, apenas gás e alianças) ou tratá-lo exclusivamente como um problema militar que se resolve no campo de batalha. Ao destacar a disputa sobre os princípios que organizam a ordem europeia, sua leitura captura por que compromissos e negociações que aceitariam a premissa russa (esferas de influência, limites à soberania) são intrinsecamente insustentáveis.
A descrição de Allan sobre a mentalidade de grande potência e a exigência russa por "direitos especiais" é persuasiva, sobretudo quando combinada com a análise de Snigyr sobre a reprodução externa do autoritarismo. Identificar que o Kremlin exporta não só coerção material, mas também narrativas que tornam essa coerção legítima para públicos internos e externos ajuda a explicar por que as ferramentas russas variam tanto — de tanques a campanhas de desinformação — e por que elas funcionam em diferentes contextos. Esse ponto é particularmente útil para quem formula políticas: ele sinaliza que medidas exclusivamente militares ou econômicas deixam de atacar a raiz da projeção de poder russo, porque não desconstroem as narrativas e os mecanismos de dependência político-social que sustentam alianças e submissões regionais.
No entanto, a explicação conjunta também contém pressupostos que exigem escrutínio. Primeiro, há um risco de reificação do conceito de “ordem russa” como algo monolítico e intencionalmente coerente. Embora o Kremlin tenha interesses e narrativas consistentes, a União Soviética e a Rússia contemporânea também agem por meio de coalizões fragmentadas de elites, interesses econômicos, militares e setores regionais com prioridades distintas. Nem toda ação externa resulta de uma estratégia centralmente planejada para reconstruir uma hierarquia de zonas de influência; algumas são respostas reativas, oportunidades exploradas por atores locais ou consequências não previstas. A leitura que você adota tende a privilegiar a agência monolítica de Moscou, o que simplifica as dinâmicas internas russas que, paradoxalmente, também podem gerar incoerência e vulnerabilidade estratégica.
Segundo, a ênfase na natureza existencial da guerra para o regime russo — a ideia de que a Ucrânia representa uma ameaça às narrativas fundantes do poder — é plausível, mas não explica completamente as limitações e contingências da ação russa. A decisão de invadir em 2022 foi tomada em um contexto específico de avaliações errôneas de custo, excesso de confiança militar e subestimação da resistência ucraniana e da resposta ocidental. Se a lógica do regime exigisse invariavelmente coerção máxima contra qualquer autodeterminação próxima, seria plausível esperar uma política externa ainda mais expansionista de longo prazo; a presença de limites operacionais (recursos, logística, controle político interno) e erros de cálculo mostra que o determinismo sistêmico da sua leitura precisa ser temperado com análise de racionalidade limitada, burocracia e incerteza estratégica.
A discussão sobre a resposta europeia, baseada no estudo do SWP, é um ponto forte porque desloca o foco para a reconstrução normativa e estrutural da segurança no continente. Argumentar que a ordem europeia deve passar por uma reestruturação com a Ucrânia integrada e a Rússia marginalizada articula uma proposta normativa clara: a defesa da autodeterminação, a recusa de esferas de influência e a proteção das regras que permitem estados escolherem alianças e modelos de regime. Contudo, essa proposta enfrenta dilemas práticos e políticos consideráveis. Internamente na Europa existem divergências sobre ambição estratégica, gasto e disposição para confrontar Moscou; externamente, a inclusão efetiva da Ucrânia na arquitetura de segurança (seja via OTAN, parcerias estratégicas ou outros mecanismos) exige concessões, garantias e um investimento de longo prazo que pode provocar escalada ou represálias russas. Além disso, a alternativa "incluir a Ucrânia, excluir a Rússia" pressupõe que a Rússia pode e deve ser isolada sem gerar consequências regionais prolongadas, o que minimiza riscos de militarização contínua, proliferação de zonas de instabilidade e pressões econômicas diretas sobre países europeus.
Um elemento crítico que merece aprofundamento é a relação entre narrativa e prática. Você corretamente chama a atenção para o papel das histórias — inimigo externo, Unidade Histórica, Justiça Histórica — na legitimação da agressão. No entanto, a efetividade dessas narrativas depende de contextos sociopolíticos variados. Em muitos países da periferia russa, a receptividade a narrativas pró-Moscou é mediada por condições econômicas, patrimonialismo, dependência energética e estruturas mediáticas locais. Políticas europeias que visem contrabalançar a ordem russa precisarão ser multifacetadas: não basta contrapor narrativas com mensagens liberais; é necessário oferecer alternativas tangíveis em segurança, prosperidade e governança que reduzam a atratividade da dependência russa. Isso implica apoio econômico sustentado, projetos de integração gradual e iniciativas culturais e informativas de longo prazo; medidas punitivas sozinhas dificilmente desmantelarão redes de dependência.
Outro ponto de crítica reside na avaliação da vulnerabilidade do regime russo. A sua síntese e a interpretação de Snigyr sobre limites da “resiliência autoritária” são corretas: regimes personalistas suportam choques assimétricos até o momento em que múltiplos pilares falham simultaneamente. Ainda assim, subestimar a capacidade do regime de sobreviver em condições de estresse prolongado pode levar a políticas que contam com desfechos rápidos e substituições de regime que não são realistas. O perigo estratégico é planejar a estabilização europeia a partir da premissa de uma transição russa iminente; políticas mais prudentes consideram as duas possibilidades e preparam-se para um cenário prolongado de adversarialidade. Ao mesmo tempo, reconhecer vulnerabilidades autoritárias é útil: indica alvos efetivos para estratégias não militares (rupturas nas redes de elite, exposição de corrupção, apoio a fluxos informativos alternativos) que, combinadas com pressão econômica e apoio à Ucrânia, aumentam o custo da agressão para Moscou.
A sua conclusão normativa — que a Europa deve defender "não apenas as fronteiras, mas a capacidade de chamar as coisas pelos seus nomes" — é normativamente persuasiva e estrategicamente relevante. Rejeitar e deslegitimar eufemismos que mascaram agressão como "interesses" ou "zonas de segurança" é parte essencial da resistência política e ideológica. Ainda assim, a aplicação prática dessa postura exige coerência interna: União Europeia e países europeus precisam alinhar políticas de defesa, investimento econômico e resiliência social, bem como formular uma diplomacia que combine firmeza com canais para reduzir risco de escalada nuclear ou cibernética. A retórica deve ser acompanhada de instrumentos credibéis de dissuasão e de suporte à reconstrução e integração da Ucrânia para que a resistência à narrativa russa não seja apenas simbólica, mas ancorada em capacidades reais.
Por fim, algumas questões não resolvidas que a sua síntese e os textos subjacentes deixam abertas merecem destaque. Primeiro, como equilibrar o imperativo de inclusão da Ucrânia na arquitetura europeia com limitações políticas internas de países-chave, como Alemanha e Turquia, e com a hesitação de segmentos da opinião pública europeia sobre compromisso militar prolongado? Segundo, até que ponto a marginalização da Rússia pode ser operacionalizada sem alimentar um ciclo de revanche que perpetue a instabilidade? Terceiro, que instrumentos de "construção de ordem" são mais eficazes em reduzir a dependência estrutural de países vizinhos em relação a Moscou — investimentos, integração econômica, segurança coletiva, reformas de governança — e como combiná-los estrategicamente? Responder essas perguntas exigirá análises adicionais empíricas e cenários geopolíticos.
Em suma, sua leitura integrada de Allan, Snigyr e do SWP constitui uma contribuição analítica valiosa ao mostrar que a guerra é uma disputa de ordens e que a defesa europeia requer mais do que respostas unidimensionais. Ao mesmo tempo, a interpretação ganha com um enquadramento mais nuançado das capacidades e limitações internas do regime russo, uma avaliação realista dos riscos práticos de reestruturação de segurança e uma atenção maior às ferramentas não militares necessárias para desarticular redes de dependência. Políticas eficazes exigirão simultaneamente força, resiliência e uma estratégia de construção de alternativas que torne as narrativas russas cada vez menos persuasivas nos países que Moscou deseja manter sob sua órbita.
[...]
*Observação: Nas três respostas acima [ou seja, das três IAs], o comando/texto foi inserido por ADL (Airton Dirceu Lemmertz).
