Ventos de mudança no Brasil ! A Oposição ( Aécio + Marina) obteve uma estrondosa vitória sobre o Governo (Dilma/PT) nas eleições de 5/10/2014
54.9% a 41.6 %. A diferença a favor da Oposição foi de 13.3% do total de votos válidos, quase 16 milhões de votos !
Se o regime brasileiro fosse parlamentarista, o governo estaria no chão !
Aécio e Marina costuram aliança política para o 2º turno partindo de uma base de 16 milhões de votos a favor da coalização oposicionista
Tudo indica que aproximam-se os dias finais do desastroso governo Dilma/PT.
Maurício David
segunda-feira, 6 de outubro de 2014
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Dilma lidera e enfrenta Aécio, que arranca com votos de SP
• Presidente tem menos votos no primeiro turno do que em 2010, e senador tucano passa Marina com resultado surpreendente
Folha de S. Paulo, segunda-feira, 6 de outubro de 2014
SÃO PAULO - A presidente Dilma Rousseff (PT) enfrentará o senador mineiro Aécio Neves (PSDB) no segundo turno das eleições presidenciais, marcado para o próximo dia 26. O candidato tucano ultrapassou na reta final da campanha a ex-senadora Marina Silva (PSB), que parecia uma ameaça à reeleição de Dilma quando entrou tardiamente na corrida presidencial, em agosto.
Dilma chegou na frente, mas seu desempenho foi pior do que no primeiro turno das eleições de 2010. A presidente recebeu 42% dos votos válidos neste domingo (5). Foi o pior resultado obtido pelo líder de uma disputa presidencial desde 1989. Há quatro anos, Dilma obteve 47% dos votos no primeiro turno.
Tratado com descrédito até poucos dias atrás, Aécio saiu das urnas com 34% dos votos, mais do que os 33% obtidos há quatro anos pelo ex-governador José Serra, adversário de Dilma em 2010. Marina conseguiu 21%, mais do que os 19% que alcançou em 2010, quando concorreu pelo PV.
Aécio obteve votação muito superior à que os institutos de pesquisa indicavam na véspera da eleição. Segundo o Datafolha, o candidato tucano tinha 26% das intenções de votos válidos no sábado. Na avaliação do instituto, a diferença sugere que a arrancada na reta final fez muitos eleitores optarem por Aécio na última hora no domingo.
O confronto entre Dilma e Aécio transformará a eleição presidencial deste ano em mais um capítulo da histórica rivalidade entre o PT e o PSDB, os partidos políticos que controlaram o poder central nas últimas duas décadas.
Esta será a sexta eleição presidencial em que petistas e tucanos duelam. Os tucanos ganharam duas, com o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), principal fiador da candidatura de Aécio. Os petistas venceram três vezes, com o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (2003-2010) e Dilma.
A polarização entre petistas e tucanos era um dos alvos principais de Marina, que assumiu a candidatura após a morte do ex-governador Eduardo Campos e tentou se viabilizar como uma terceira força capaz de renovar o sistema político brasileiro, no embalo das manifestações que agitaram o país em 2013.
Nos próximos dias, Dilma e Aécio começarão a disputar o espólio eleitoral de Marina. Segundo o Datafolha, 59% dos eleitores que a apoiavam na véspera da eleição pretendiam votar em Aécio se ele passasse para o segundo turno. Outros 24% dos marineiros disseram preferir Dilma.
Três de cada dez votos obtidos por Aécio foram paulistas. Os tucanos mandam em São Paulo há quase duas décadas, e o governador Geraldo Alckmin (PSDB) foi reeleito domingo. O Nordeste garantiu a liderança de Dilma. De cada dez votos que ela obteve, quatro vieram da região.
Os petistas impuseram uma derrota aos tucanos em Minas Gerais. No Estado que Aécio governou por dois mandatos, o ex-ministro Fernando Pimentel (PT) foi eleito.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Uma nova eleição
João Bosco Rabello
O Estado de S. Paulo, 6/10/2014
Com a passagem de Aécio Neves ao 2.º turno, em porcentual bem acima do que a curva ascendente de sua candidatura, na reta final da campanha, permitia enxergar, ficou bastante desconfortável a situação da presidente Dilma Rousseff na busca da reeleição.
As pesquisas projetavam para a presidente um patamar de 46% dos votos válidos como ponto de partida no 2.º turno, inferior ao de 2010, porém mais seguro que os 40% em que permaneceu, com uma possível variação, pequena, para mais (o comentário foi escrito com 90% dos votos computados).
Para Aécio projetava-se cinco pontos à frente de Marina, que acabaram se transformando em 15, superando as expectativas, enquanto a ex-senadora voltou ao seu patamar de 2010, de 20%, bem aquém do que os 24% que foram fixados como limite para sua queda.
O mais preocupante para a presidente é o cenário de São Paulo, onde a distância para Aécio é significativa, de quase dois por um. Esse quadro permite dizer que a eleição pode ser decidida pelos paulistas, cuja massa de eleitores neutraliza a vantagem de Dilma em toda a região Nordeste, embora bastante ampla.
Reversão. Para Aécio será de suma importância alguma reversão em Minas, onde está abaixo de Dilma, o que mostra que não foi a candidatura de Pimenta da Veiga que puxou sua votação para baixo, mas o contrário. Aécio deu por certa a vitória em casa e descuidou do próprio quintal.
A perspectiva de chegar à Presidência pode ajudar a reverter parcialmente esse quadro, ainda que isso não seja provável em grande escala. Mas, se livrar um milhão de votos de frente no segundo colégio eleitoral, seu berço político, ficará mais confortável na disputa.
Também é ruim para o PSDB o resultado final na Bahia, onde as pesquisas indicavam a vitória do candidato do DEM, Paulo Souto, mas que mostra o PT à frente. A Bahia é importante colégio eleitoral que Aécio esperava ter no 2.º turno a partir do efeito de uma vitória de Paulo Souto ainda no 1.º turno.
Os apoios dos governadores eleitos também serão importantes no 2.º turno para o candidato do PSDB na tentativa de reduzir a dianteira da presidente Dilma. Nesse contexto, a virada de sua candidatura na reta final, mostrando um fôlego surpreendente, pode resgatar parcialmente as alianças regionais costuradas antes da morte de Eduardo Campos, quando se teve um outro cenário eleitoral instalado.
Campos. Em Pernambuco mesmo, a boa relação com a viúva do ex-governador, Renata Campos, pode render o apoio estadual ao tucano, no que já se adiantou o senador Jarbas Vasconcelos (PMDB), aliado de Campos, ontem logo após a confirmação da ida de Aécio ao 2.º turno.
O inesperado desempenho do peemedebista Ivo Sartori, no Rio Grande do Sul, deve projetar, em caso de consolidação de sua vitória, um apoio importante ao PSDB, a se somar ao resto do Sul, onde o tucano já recebe o apoio do eleitor de Paraná e Santa Catarina.
Em Mato Grosso do Sul e Goiás, celeiros do agronegócio, Aécio também deverá conquistar bom espaço: com Delcídio Amaral (PT) indo ao 2.º turno em curva descendente, o voto do campo tende a migrar para o PSDB. Perilo, em Goiás, por pouco não se reelege no 1.º turno, mas sua vantagem sobre Íris Resende, do PMDB é bastante acentuada, autorizando a previsão de sua vitória, o que respalda Aécio no 2.º turno.
Aécio tem justificada expectativa de um apoio formal de Marina Silva, mas, independentemente disso, estima-se que 60% dos eleitores da ex-senadora no 1.º turno migrem para o candidato do PSDB, com 20% para Dilma.
Essa migração depende muito mais do grau de motivação do eleitorado majoritário de Marina no 1.º turno - que calcula-se seja o voto antipetista -, do que da declaração de voto da candidata do PSB, embora este tenha obviamente importância consolidadora.
O PT tem, portanto, razões de sobra para começar a semana preocupado. A perda de capital político do partido se mostra maior que a avaliação interna, para o que, além do mensalão, começa a contribuir a corrupção na Petrobrás, que predominou no último debate presidencial na TV Globo.
segunda-feira, 6 de outubro de 2014
Eleicoes 2014: reacionarios insistem na mentira; progressistas olham para a frente
As mentiras continuam, e vão recrudescer. O dever de todo cidadão honesto é lutar cobtra os fraudadores e os mistificadores.
Os respectivos pronunciamentos feitos pelos três principais candidatos à Presidência da República refletem o que foi a campanha até aqui e os lances, vá lá, até certo ponto dramáticos destes últimos dois meses, mormente depois da queda do avião que conduzia Eduardo Campos, no dia 13 de agosto. Começo por aquele ao qual se deve dar mais atenção no momento. Marina Silva, candidata derrotada do PSB, leve como há muito tempo não se via, sorridente, com ar pacificado, acenou com o apoio ao tucano Aécio Neves. Reproduzo trecho de sua fala:
“Sabemos que o Brasil sinalizou que não concorda com o que está aí, e sabemos que uma boa parte do Brasil, desde 2010, vem dando sustentação a uma mudança que seja qualificada. A postura que eu tive quando não foi aceito registro da Rede pode ser uma tendência. Eu assumi um compromisso com a mudança indo apoiar o Eduardo Campos (…) O Brasil sinalizou que não concorda com esse projeto, que quer uma mudança qualificada, temos uma clareza do que representamos. Nós vamos fazer essa discussão, os partidos individualmente, e depois vamos dialogar, mas, estatisticamente, a sociedade mostra isso, não há de tergiversar com o sentimento de 60% dos eleitores”
Ora, as palavras fazem sentido, não é mesmo? Marina, assim, deixa claro, com todas as letras, que tanto Aécio Neves, do PSDB, como ela própria representam a mudança. É cedo para dizer se ela vai dar um apoio formal ao candidato tucano, mas a sua fala parece apontar para isso. E que fique claro: na nova ou na antiga políticas, um apoio no segundo turno não implica, necessariamente, se comprometer com o futuro governo. Aliás, o primeiro turno de uma eleição pede o voto da convicção; o segundo, o da possibilidade, De resto, Marina não deve ignorar que a sua meteórica ascensão, logo depois de se fazer candidata, se deu com os votos daqueles que estavam interessados em apear o PT no poder. Parte deles voltou ou migrou para Aécio. Mas um mesmo sentimento une os dois eleitorados.
Aécio também fez um aceno à união, embora não tenha se referido diretamente a Marina Silva — e nem seria o caso. Disse: “A minha primeira constatação é que este sentimento de mudança amplamente presente no Brasil foi vitorioso no primeiro turno. Os candidatos de oposição somados foram vitoriosos, tiveram a maioria dos votos. E é isso que nós temos que buscar agora no segundo turno. Eu me sinto extremamente honrado em ser o representante desse sentimento nessas três semanas que nos separam da eleição”, afirmou.
O tucano mandou a mensagem também a Pernambuco, que votou esmagadoramente com Marina e elegeu um senador do PSB: “A ele [Eduardo Campos], aos seus ideais e aos seus sonhos também, a minha reverência. E nós saberemos transformá-los em realidade. Portanto, é hora de unirmos as forças. A minha candidatura não é mais a candidatura de um partido político ou de um conjunto de alianças. É um sentimento mais puro de todos os brasileiros que ainda têm capacidade de se indignar, mas principalmente a capacidade de sonhar”.
Aécio sabia bem, enquanto falava, que, mesmo no PSDB, ele chegou a ser, num dado momento, um dos poucos que ainda acreditavam. Não tergiversou em nenhum momento, não fraquejou, não desanimou. Enfrentou, sim, Marina Silva — afinal, havia uma única vaga em disputa no segundo turno, mas foi um confronto leal.
Dilma Rousseff, a presidente-candidata do PT, certamente surpresa — com o seu desempenho bem abaixo do que indicavam as pesquisas, e com o de Aécio bem acima —, foi a que transmitiu mais tensão no discurso, no tom e na aparência. Mesmo no que deveria ser uma fala de agradecimento, percebeu-se, mais uma vez, a pregação do medo. Disse: “O povo brasileiro não quer de volta o que nós podemos chamar de fantasmas do passado, que quebraram esse País três vezes, com juros que chegaram a 45%, desemprego massivo, arrocho salarial e jamais promoveram, quando tiveram a oportunidade, políticas de inclusão social e redução da desigualdade”.
Bem, o Brasil não quebrou três vezes; o aumento real de salário mínimo foi maior nos governos FHC do que no da própria Dilma, e o controle da inflação significou, com o Plano Real, uma das medidas mais efetivas em favor da inclusão social de que se têm notícia. Mas não me estenderei sobre isso agora. O que foi verdadeiramente notável no discurso da presidente foi a promessa de que ela fará um governo diferente. Insistiu muito que será uma gestão nova, com ideias novas e pessoas novas. Chegou a afirmar que entendeu o recado das urnas. Ou por outra: Dilma prometeu que, se reeleita, não dará continuidade ao governo… Dilma!
Já deu para sentir o que vem por aí. Aécio, com o possível apoio de Marina, tentará fazer uma disputa sobre o futuro do país, e Dilma insistirá em travar uma batalha de versões sobre o passado. O eleitor terá de optar entre os discursos progressista e reacionário.
Paulo Roberto de Almeida
“Sabemos que o Brasil sinalizou que não concorda com o que está aí, e sabemos que uma boa parte do Brasil, desde 2010, vem dando sustentação a uma mudança que seja qualificada. A postura que eu tive quando não foi aceito registro da Rede pode ser uma tendência. Eu assumi um compromisso com a mudança indo apoiar o Eduardo Campos (…) O Brasil sinalizou que não concorda com esse projeto, que quer uma mudança qualificada, temos uma clareza do que representamos. Nós vamos fazer essa discussão, os partidos individualmente, e depois vamos dialogar, mas, estatisticamente, a sociedade mostra isso, não há de tergiversar com o sentimento de 60% dos eleitores”
Ora, as palavras fazem sentido, não é mesmo? Marina, assim, deixa claro, com todas as letras, que tanto Aécio Neves, do PSDB, como ela própria representam a mudança. É cedo para dizer se ela vai dar um apoio formal ao candidato tucano, mas a sua fala parece apontar para isso. E que fique claro: na nova ou na antiga políticas, um apoio no segundo turno não implica, necessariamente, se comprometer com o futuro governo. Aliás, o primeiro turno de uma eleição pede o voto da convicção; o segundo, o da possibilidade, De resto, Marina não deve ignorar que a sua meteórica ascensão, logo depois de se fazer candidata, se deu com os votos daqueles que estavam interessados em apear o PT no poder. Parte deles voltou ou migrou para Aécio. Mas um mesmo sentimento une os dois eleitorados.
Aécio também fez um aceno à união, embora não tenha se referido diretamente a Marina Silva — e nem seria o caso. Disse: “A minha primeira constatação é que este sentimento de mudança amplamente presente no Brasil foi vitorioso no primeiro turno. Os candidatos de oposição somados foram vitoriosos, tiveram a maioria dos votos. E é isso que nós temos que buscar agora no segundo turno. Eu me sinto extremamente honrado em ser o representante desse sentimento nessas três semanas que nos separam da eleição”, afirmou.
O tucano mandou a mensagem também a Pernambuco, que votou esmagadoramente com Marina e elegeu um senador do PSB: “A ele [Eduardo Campos], aos seus ideais e aos seus sonhos também, a minha reverência. E nós saberemos transformá-los em realidade. Portanto, é hora de unirmos as forças. A minha candidatura não é mais a candidatura de um partido político ou de um conjunto de alianças. É um sentimento mais puro de todos os brasileiros que ainda têm capacidade de se indignar, mas principalmente a capacidade de sonhar”.
Aécio sabia bem, enquanto falava, que, mesmo no PSDB, ele chegou a ser, num dado momento, um dos poucos que ainda acreditavam. Não tergiversou em nenhum momento, não fraquejou, não desanimou. Enfrentou, sim, Marina Silva — afinal, havia uma única vaga em disputa no segundo turno, mas foi um confronto leal.
Dilma Rousseff, a presidente-candidata do PT, certamente surpresa — com o seu desempenho bem abaixo do que indicavam as pesquisas, e com o de Aécio bem acima —, foi a que transmitiu mais tensão no discurso, no tom e na aparência. Mesmo no que deveria ser uma fala de agradecimento, percebeu-se, mais uma vez, a pregação do medo. Disse: “O povo brasileiro não quer de volta o que nós podemos chamar de fantasmas do passado, que quebraram esse País três vezes, com juros que chegaram a 45%, desemprego massivo, arrocho salarial e jamais promoveram, quando tiveram a oportunidade, políticas de inclusão social e redução da desigualdade”.
Bem, o Brasil não quebrou três vezes; o aumento real de salário mínimo foi maior nos governos FHC do que no da própria Dilma, e o controle da inflação significou, com o Plano Real, uma das medidas mais efetivas em favor da inclusão social de que se têm notícia. Mas não me estenderei sobre isso agora. O que foi verdadeiramente notável no discurso da presidente foi a promessa de que ela fará um governo diferente. Insistiu muito que será uma gestão nova, com ideias novas e pessoas novas. Chegou a afirmar que entendeu o recado das urnas. Ou por outra: Dilma prometeu que, se reeleita, não dará continuidade ao governo… Dilma!
Já deu para sentir o que vem por aí. Aécio, com o possível apoio de Marina, tentará fazer uma disputa sobre o futuro do país, e Dilma insistirá em travar uma batalha de versões sobre o passado. O eleitor terá de optar entre os discursos progressista e reacionário.
Eleicoes 2014: o partido do atraso, do medo, da chantagem, os mafiosos neobolcheviques
Alguém se orgulha desses resultados?
Vejam este mapa, em que o vermelho indica os Estados em que Dilma Rosseff (PT) venceu; o azul, aqueles em que o vitorioso foi Aécio, e os amarelinhos, os que Marina conquistou:
Votos de pessoas beneficiadas e não-beneficiadas por políticas assistencialistas valem igualmente. Ainda bem! Assim deve ser numa democracia. Votos de pessoas mais sujeitas e menos sujeitas às chantagens oficiais valem igualmente. Ainda bem! Assim deve ser numa democracia. Votos de pessoas suscetíveis a pregações terroristas e não suscetíveis valem igualmente. Ainda bem! A democracia não tem de criar restrições para o livre exercício da escolha. Mas isso não nos impede de fazer um diagnóstico.
O PT já é o maior partido de grotões do Brasil democrático em qualquer tempo. Querem ver? Dilma venceu em 15 Estados: oito estão no Nordeste, quatro no Norte, dois no Sudeste e um no Sul. Essas três exceções parecem negar a tese, mas só a confirmam. Explico por quê. Em Minas, a petista teve 43,48%, não tão distante de Aécio Neves, com 39,75%; Marina obteve 14%. No Rio, a candidata do PT alcançou 35,62%, quase o mesmo tanto da peessebista, com 31,07%; o tucano chegou a 26,84%. Os gaúchos deram à presidente-candidata 43,21%, quase o mesmo tanto que ao senador mineiro: 41,42%. Vale dizer: a vantagem do petismo não é acachapante.
Onde é que Dilma, de fato, fez a diferença e arrancou a primeira colocação: em oito estados nordestinos — a exceção é Pernambuco — e nos quatro nortistas. Nesse grupo, pasmem, a sua menor marca foi Alagoas, com 49,95%, e a maior foi no Piauí, o segundo estado com os piores indicadores sociais do país: 70,6%. A segunda maior foi no Maranhão, com 69,56% — sim, é a unidade da federação socialmente mais perversa. Assim, os dois Estados que oferecem a pior qualidade de vida à sua população são os mais “dilmistas”. Atentem para o desempenho da petista nos demais, em ordem decrescente: Ceará: 68,3%; Bahia, 61,4%; Rio Grande do Norte, 60,06%; Paraíba, 55,61%; Sergipe, 54,93%; Amazonas, 54,53%; Pará, 53,18%, Amapá, 51,1% e Tocantins: 50,24%.
Aécio obteve a sua melhor marca em Santa Catarina, com 52,89% dos votos, seguido por Paraná, com 49,79%. O Mato Grosso vem em seguida, com 44,47%, e eis que surge São Paulo, com 44,22%. O Estado deu a Aécio 10.152.688 dos seus 34.897.196 votos — isso corresponde a 29% do total; quase um terço. Minas, até agora, está em falta com Aécio. São Paulo não! Azulou de vez. Vejam o mapa.
O Distrito Federal, que conhece bem o PT porque governado pelo partido e porque muito próximo de Dilma, deu à presidente o seu menor percentual: só 23,02%; o segundo menor foi justamente o colhido em terras paulistas: 25,82%.
Dois mapas ajudam a comprovar o que aqui se diz. Vejam o que aconteceu na Bahia — nas áreas em vermelho, o PT venceu:
Agora vejam Minas. Como se nota, é a “Minas Nordestina” — ou baiana — que vota majoritariamente com Dilma.
Muito bem! Aonde quero chegar? É evidente que os petistas colhem hoje os seus melhores resultados nas regiões do país que são mais dependentes do Bolsa Família. Isso não quer dizer, é evidente, que o programa tenha de acabar. Quer dizer apenas que ele precisa existir não como instrumento de um partido, mas como uma política de estado. Não é segredo para ninguém que, pela terceira eleição consecutiva, o terrorismo correu solto nas áreas mais pobres do país: “Se a oposição ganhar, o Bolsa Família vai acabar”. Ora, não era exatamente esse o sentido da campanha eleitoral do PT quando se referia à independência do Banco Central por exemplo? Se vier, assegura-se por lá, haverá fome. É um disparate.
Eis aí mais uma impressionante ironia da história, não é? O PT, que nasceu para ser o partido das massas urbanas trabalhadoras, é hoje uma legenda que se enraíza nos grotões e que arranca a sua força do subdesenvolvimento minorado pela caridade de Estado transformada em moeda política. Há uma grande diferença entre ter o voto dos pobres e chantagear os pobres com o discurso do medo.
Paulo Roberto de Almeida
Votos de pessoas beneficiadas e não-beneficiadas por políticas assistencialistas valem igualmente. Ainda bem! Assim deve ser numa democracia. Votos de pessoas mais sujeitas e menos sujeitas às chantagens oficiais valem igualmente. Ainda bem! Assim deve ser numa democracia. Votos de pessoas suscetíveis a pregações terroristas e não suscetíveis valem igualmente. Ainda bem! A democracia não tem de criar restrições para o livre exercício da escolha. Mas isso não nos impede de fazer um diagnóstico.
O PT já é o maior partido de grotões do Brasil democrático em qualquer tempo. Querem ver? Dilma venceu em 15 Estados: oito estão no Nordeste, quatro no Norte, dois no Sudeste e um no Sul. Essas três exceções parecem negar a tese, mas só a confirmam. Explico por quê. Em Minas, a petista teve 43,48%, não tão distante de Aécio Neves, com 39,75%; Marina obteve 14%. No Rio, a candidata do PT alcançou 35,62%, quase o mesmo tanto da peessebista, com 31,07%; o tucano chegou a 26,84%. Os gaúchos deram à presidente-candidata 43,21%, quase o mesmo tanto que ao senador mineiro: 41,42%. Vale dizer: a vantagem do petismo não é acachapante.
Onde é que Dilma, de fato, fez a diferença e arrancou a primeira colocação: em oito estados nordestinos — a exceção é Pernambuco — e nos quatro nortistas. Nesse grupo, pasmem, a sua menor marca foi Alagoas, com 49,95%, e a maior foi no Piauí, o segundo estado com os piores indicadores sociais do país: 70,6%. A segunda maior foi no Maranhão, com 69,56% — sim, é a unidade da federação socialmente mais perversa. Assim, os dois Estados que oferecem a pior qualidade de vida à sua população são os mais “dilmistas”. Atentem para o desempenho da petista nos demais, em ordem decrescente: Ceará: 68,3%; Bahia, 61,4%; Rio Grande do Norte, 60,06%; Paraíba, 55,61%; Sergipe, 54,93%; Amazonas, 54,53%; Pará, 53,18%, Amapá, 51,1% e Tocantins: 50,24%.
Aécio obteve a sua melhor marca em Santa Catarina, com 52,89% dos votos, seguido por Paraná, com 49,79%. O Mato Grosso vem em seguida, com 44,47%, e eis que surge São Paulo, com 44,22%. O Estado deu a Aécio 10.152.688 dos seus 34.897.196 votos — isso corresponde a 29% do total; quase um terço. Minas, até agora, está em falta com Aécio. São Paulo não! Azulou de vez. Vejam o mapa.
O Distrito Federal, que conhece bem o PT porque governado pelo partido e porque muito próximo de Dilma, deu à presidente o seu menor percentual: só 23,02%; o segundo menor foi justamente o colhido em terras paulistas: 25,82%.
Dois mapas ajudam a comprovar o que aqui se diz. Vejam o que aconteceu na Bahia — nas áreas em vermelho, o PT venceu:
Agora vejam Minas. Como se nota, é a “Minas Nordestina” — ou baiana — que vota majoritariamente com Dilma.
Muito bem! Aonde quero chegar? É evidente que os petistas colhem hoje os seus melhores resultados nas regiões do país que são mais dependentes do Bolsa Família. Isso não quer dizer, é evidente, que o programa tenha de acabar. Quer dizer apenas que ele precisa existir não como instrumento de um partido, mas como uma política de estado. Não é segredo para ninguém que, pela terceira eleição consecutiva, o terrorismo correu solto nas áreas mais pobres do país: “Se a oposição ganhar, o Bolsa Família vai acabar”. Ora, não era exatamente esse o sentido da campanha eleitoral do PT quando se referia à independência do Banco Central por exemplo? Se vier, assegura-se por lá, haverá fome. É um disparate.
Eis aí mais uma impressionante ironia da história, não é? O PT, que nasceu para ser o partido das massas urbanas trabalhadoras, é hoje uma legenda que se enraíza nos grotões e que arranca a sua força do subdesenvolvimento minorado pela caridade de Estado transformada em moeda política. Há uma grande diferença entre ter o voto dos pobres e chantagear os pobres com o discurso do medo.
Eleicoes 2014: a responsabilidade da candidata da sustentabilidade, em terceiro lugar
Aécio Neves só ganhará, penso eu, se Marina Silva subir nos palanques com ele e instruir seus militantes a votar pelo tucano.
Por Reinaldo Azevedo
Paulo Roberto de Almeida
Reinaldo Azevedo, 05/10/2014
às 6:58O que fará Marina a partir de amanhã? Tomara que faça a coisa certa!
Se o Datafolha e o Ibope estiverem certos, contra a maioria das expectativas — desde que o avião que conduzia Eduardo Campos foi ao chão, no dia 13 de agosto —, o tucano Aécio Neves vai disputar o segundo turno da eleição presidencial com a petista Dilma Rousseff. Não se pode afirmar com certeza, é claro, já que a diferença está dentro da margem de erro, que é de dois pontos: o senador mineiro está numericamente à frente da ex-senadora do Acre por 24% a 22% no Datafolha e por 27% a 24% no Ibope. Ocorre que ele chega à reta final em ascensão, especialmente em São Paulo e Minas, e ela, em declínio. O mais provável, então, é que PSDB e PT voltem a se confrontar no dia 26 de outubro. Pois é… Esteja ou não no segundo turno, chegou a hora de Marina parar de errar. Será que ela consegue, pelo bem do país? Tomara que sim! Acho que ela perdeu o direito de cometer mais equívocos, especialmente os velhos.
Começo com a hipótese que hoje se mostra menos provável: ela passar para o segundo turno. Isso aconteceria numa situação extremamente difícil porque vem aumentando a distância que a separa de Dilma tanto no primeiro como no segundo turnos. Mas digamos que aconteça… A quem apelará Marina? Apenas às redes sociais, aos “sonháticos”, aos cultores da tal “nova política”, esse elemento etéreo e que se mostrou dos mais deletérios quando ela ascendeu ao topo da disputa?
Como esquecer que Marina rejeitou palanques tucanos em São Paulo e no Paraná, onde os governadores Geraldo Alckmin e Beto Richa, respectivamente, se reelegem no primeiro turno daqui a pouco? Em entrevista, Walter Feldman, um de seus coordenadores políticos, chegou a prever o fim do PSDB… Num comício no interior, os militantes da rede deram um sumiço em cartazes em que sua imagem aparecia ao lado da de Alckmin. Houve outros erros — tratarei deles em outro post.
Muito bem: estando no segundo turno, Marina vai procurar o PSDB para dialogar ou vai insistir em que os tucanos, a exemplo de petistas, são apenas a “velha política? Bastará contar com o conforto de que a esmagadora maioria do eleitorado de Aécio migraria para ela? Seria um erro fatal.
Mas…
Ocorre que, tudo indica, Marina não vai para o segundo turno. E, mais nessa hipótese do que na outra, é que se vai testar a dimensão de alguém que se quer uma liderança nacional. Em 2010, Marina optou por aquilo que se chama “zona de conforto”. O José Serra ao qual ela andou dirigindo elogios recentemente é aquele mesmo que disputou a eleição presidencial com ela. No embate do tucano contra Dilma, Marina se omitiu na neutralidade. Disse, com aquele gesto, que, para o país, era indiferente vencer um ou outro. Será que ela continua a pensar isso hoje? Será que é o que nos diz a Petrobras? É o que nos diz o crescimento? É o que nos diz a desordem nas contas públicas? É o que nos diz o aparelhamento de estado? É o que nos diz a campanha suja que o PT move contra… Marina?
Ora, o que será feito desta vez? No debate da Globo, em que se saiu notavelmente mal, Marina chegou a dizer que Aécio e o PSDB se igualam a Dilma e ao PT no ataque que fazem a ela. Não é verdade! Essa desculpa não poderá ser usada de novo se Marina decidir apenas assistir à disputa de camarote. As críticas de Aécio foram de natureza política, absolutamente legítimas e naturais no debate. Lembrar a trajetória de alguém não é sinônimo de mentir. Já a campanha do PT foi obviamente desonesta. Afirmar que a independência do Banco Central levaria a fome à mesa dos brasileiros é uma estupidez. Acusar a adversária de planejar um corte de R$ 1,3 trilhão da educação é um despropósito.
A escolha
Sim, é razoável o raciocínio de que a esmagadora maioria do eleitorado de Aécio migraria para Marina, independentemente do movimento que ele fizesse — que, obviamente, seria em favor dela, mesmo indo para a oposição depois. Afinal, o agora senador é o primeiro a afirmar que o país não pode continuar mais quatro anos sob o jugo petista. Mas não só isso: os eleitores do PSDB são autenticamente oposicionistas, e a esmagadora maioria faria um voto anti-Dilma ainda que o tucano pedisse o contrário — o que, de resto, jamais aconteceria.
É, sim, compreensível a especulação de que parte do eleitorado de Marina pode, inicialmente, resistir ao tucano porque, sei lá, ou tem um viés mais à esquerda ou está por demais imbuído dos prolegômenos da tal “nova política”, sejam eles quais forem. Isso não a eximiria de fazer uma escolha. É justamente em momentos assim que entra em cena aquele ou aquela que aspira ao papel de líder nacional.
Se Marina, eventualmente fora do segundo turno, se omitir mais uma vez, então estará a dizer ao país que, segundo seu entendimento, política é a arte de receber apoios, mas de nunca dar apoio. Se, de novo, optar pela neutralidade, estará afirmando a seu eleitorado que, para o Brasil, é irrelevante ter Aécio ou Dilma no comando. Na prática, estará falsificando o próprio discurso. Afinal, ela própria fez o elenco dos motivos — muitos motivos — por que o PT não pode continuar no poder. Fiel, ademais, a seus princípios, não precisaria nem negociar cargos nem integrar a base de apoio de um governo Aécio — que fosse para a oposição depois. Incompreensível, aí sim, será se ela der a sua contribuição pessoal, pela via da omissão, à eventual reeleição de Dilma.
Se passar para o segundo turno, o que é pouco provável, Marina terá de refazer as pontes que dinamitou; se não passar — e tudo indica que não passará —, terá de fazer pontes com o futuro e com o seu próprio futuro político. Ela foi muito eloquente na campanha em dizer por que o PT não pode continuar. Que colabore, então, para tirá-lo do trono! A menos que considere que o povo faz por merecer os malefícios que ela mesma apontou.
Assim, como ela mesma diria, chegou a hora de Marina “ganhar ganhando” ou de “ganhar perdendo”. Só não vale é “perder perdendo”.
Tags: Aécio Neves, Eleições 2014, Marina Silva
domingo, 5 de outubro de 2014
Eleicoes 2014: Aecio Neves vence com 51,5pc dos votos!
Calma, calma, não foi bem assim: trata-se apenas dos resultados da votação do primeiro turno, num pequeno canto dos EUA, com apenas 644 votos válidos expressos, num processo eleitoral com o qual colaborei e que acaba de se encerrar.
Transcrevo abaixo a nota informativa que fiz a respeito desse evento, cujos resultados já foram transmitidos ao TSE para divulgação agregada nesta segunda-feira (salvo surpresa por mais alguma "surpresa" da parte de surpreendentes participantes, que vocês sabem quem são...).
Paulo Roberto de Almeida
Transcrevo abaixo a nota informativa que fiz a respeito desse evento, cujos resultados já foram transmitidos ao TSE para divulgação agregada nesta segunda-feira (salvo surpresa por mais alguma "surpresa" da parte de surpreendentes participantes, que vocês sabem quem são...).
Paulo Roberto de Almeida
Eleições presidenciais em
Hartford: do primeiro ao segundo turno
Como previsto no
calendário eleitoral, e autorizadas pelo Tribunal Superior Eleitoral,
realizaram-se, no domingo 5 de outubro de 2014, as eleições gerais no Brasil: para
cargos majoritários nos executivos federal e estaduais (presidente e
governadores), uma vaga para o Senado, acrescida da representação proporcional
para todos os deputados federais, bem como a escolha de deputados para as
assembleias estaduais. No exterior, a votação se deu apenas para presidente, em
135 cidades localizadas em 89 países, com mais de mil seções eleitorais.
O eleitorado no exterior havia
alcançado, até meados de 2014, um total de 354.184 votantes potenciais, embora
seja bem menor o número dos eleitores habilitados que efetivamente comparecem
para exercer o seu direito (que é, ao mesmo tempo, uma obrigação). Trata-se, em
todo caso, de um aumento expressivo em relação aos números registrados em 2010,
quando os eleitores eram em número de 200.392 (crescimento de 77% em quatro
anos). Nos EUA são quase 120 mil eleitores, com mais de 20 mil nos dois
principais colégios eleitorais, Flórida e Nova York, dez vezes mais do que os
eleitores habilitados nos estados de Connecticut e de Rhode Island.
O Consulado Geral do
Brasil em Hartford acolheu, no primeiro turno, uma parte pequena dos seus
eleitores inscritos, apenas 678 num total de 2.251 habilitados a votar, ainda
assim um notável crescimento em relação a 2010, quando foi realizada a primeira
votação no Consulado, que recém iniciava suas atividades. Eram, então, apenas
451 eleitores inscritos, dos quais 252 compareceram para votar (ou seja, uma
taxa de 55,8% de comparecimento). Em 2014, o número de eleitores potenciais era
cinco vezes maior, mas compareceram para votar apenas 30,12% do total, o que
representa uma taxa de abstenção de aproximadamente 70%%.
Por candidatos, os
resultados foram os seguintes (descontando-se 13 votos em branco e 21 nulos),
sobre 644 votos válidos: em primeiro lugar, o candidato do PSDB, Aécio Neves,
com 332 votos (51,55%), seguido por Marina Silva, do PSB, com 196 votos
(30,43%) e, bem mais atrás, Dilma Rousseff, do PT, que tenta a reeleição: 89
votos (23,83% do total). Todos os outros candidatos não ultrapassaram,
conjuntamente, 4,20% do total de votos (27). Esses os resultados transmitidos
ao TSE, em Brasília.
A votação no Consulado em
Hartford transcorreu em ambiente distendido, de cortesia e bom humor, para o
que foram relevantes a dedicação exemplar e os esforços de seus funcionários, dos
mesários convocados, bem como dos voluntários que se ofereceram generosamente
para ajudar. O bom desenrolar do processo de votação também confirma uma das
grandes virtudes da democracia brasileira, qual seja, o bom funcionamento do
processo eleitoral, quaisquer que sejam os problemas remanescentes em seu
sistema político-partidário. Se dependesse apenas do Consulado em Hartford, a
eleição presidencial já teria sido encerrada no primeiro turno, mas esta não
foi a decisão da maior parte dos eleitores brasileiros, que dividiram-se entre
os três principais candidatos. Dos 11 candidatos inscritos no primeiro turno,
ficam, portanto, os dois mais votados neste, Dilma Rousseff e Aécio Neves, para
disputar o segundo turno em três semanas. Os eleitores do Consulado em Hartford
estão, portanto, convocados para novo exercício de civismo no último domingo do
mês, dia 26 de outubro. Tudo indica que serão eleições extremamente disputadas,
o que aumenta ainda mais a responsabilidade dos eleitores: serão eles que vão
determinar que um ou outro projeto de poder, que um ou outro programa de
governo, sejam convertidos, ou não, em decisões executivas a serem
implementadas a partir de 1o. de janeiro de 2015.
Paulo Roberto de Almeida
Hartford, 5 de outubro de 2014.
Em breve: companheiros diplomatas? - Claudio Humberto
A "notícia", ou matéria, provavelmente não tem nenhuma credibilidade, no entanto, como existe interesse jornalístico, e como causou certo frisson, ops, comoção na carreira, vai aqui reproduzida:
Provavelmente existe algo no ar, como por exemplo, no caso das diversas tentativas de colocar "adidos" de vários tipos -- agrícolas, tecnológicos, educacionais, etc. -- nas embaixadas; cabe, portanto, aguardar novos desenvolvimentos nessa área.
Paulo Roberto de Almeida
Diário do Poder, 5/10/2014
Medida cogitada na Casa Civil da Presidência causa grande comoção entre diplomatas: autoriza a nomeação de pessoas de fora da carreira, sem qualificação, para cargos em comissão do Ministério das Relações Exteriores. Argentina e Venezuela fizeram isso, e hoje esses países não têm mais serviço exterior levado a sério mundo afora. O Itamaraty é um dos raros órgãos ainda não inteiramente aparelhados pelo PT.
Medida cogitada na Casa Civil da Presidência causa grande comoção entre diplomatas: autoriza a nomeação de pessoas de fora da carreira, sem qualificação, para cargos em comissão do Ministério das Relações Exteriores. Argentina e Venezuela fizeram isso, e hoje esses países não têm mais serviço exterior levado a sério mundo afora. O Itamaraty é um dos raros órgãos ainda não inteiramente aparelhados pelo PT.
Provavelmente existe algo no ar, como por exemplo, no caso das diversas tentativas de colocar "adidos" de vários tipos -- agrícolas, tecnológicos, educacionais, etc. -- nas embaixadas; cabe, portanto, aguardar novos desenvolvimentos nessa área.
Paulo Roberto de Almeida
Pausa para... desencontros geograficos, ou geopoliticos - Jose Simao
A Dilma pode ser reeleita, mas pela margem de erro pode ser presidente da Argentina ou da Venezuela.
José Simão
Eleicoes 2014: o Brasil "quebrou 3 vezes" sob FHC e humilhou-se perante o FMI? MENTIRA! Eis aqui a historia correta - Paulo Roberto de Almeida
É normal, no curso de uma campanha tão acirrada quanto a atual, que os candidatos exagerem um pouco em suas afirmações, com o objetivo de enfatizar os erros, equívocos, ou até traições dos seus competidores, e para realçar suas próprias virtudes e qualidades.
Não é normal, contudo, nem aceitável, sob qualquer critério, que eles deformem as posições dos competidores, que eles veem como adversários ou até como inimigos, ou que eles recorram a MENTIRAS DELIBERADAS para tentar acusar os adversários de algum pecado grave, antinacional.
É isso, no entanto, que vem fazendo os companheiros desde muito tempo, praticamente desde os próprios eventos, agindo de forma que eles sabem ser totalmente desonesta, mas ainda assim insistindo na mentira.
A candidata governista abusou de sua capacidade de mentir ao recorrer novamente a essa mistificação, ainda tão recentemente quanto esta semana.
Como eu acompanhei, muito de perto, a história financeira do Brasil desde o final dos anos 1970, e como estive envolvido em assuntos do FMI durante as próprias negociações -- mas mesmo que não estivesse, como qualquer outro eu leio jornais e sei distinguir a mistificação da realidade, permito-me contar a história verdadeira aqui abaixo, ainda que de forma resumida, para não cansar os leitores.
O que dizem, em síntese esses mentirosos reincidentes, esses fraudadores da história?
Eles tendem a repetir a mesma conversa, sempre em tom simplista, e derrogatório, como se todos no Brasil fossem idiotas e não soubessem distinguir a mentira da realidade.
Não é normal, contudo, nem aceitável, sob qualquer critério, que eles deformem as posições dos competidores, que eles veem como adversários ou até como inimigos, ou que eles recorram a MENTIRAS DELIBERADAS para tentar acusar os adversários de algum pecado grave, antinacional.
É isso, no entanto, que vem fazendo os companheiros desde muito tempo, praticamente desde os próprios eventos, agindo de forma que eles sabem ser totalmente desonesta, mas ainda assim insistindo na mentira.
A candidata governista abusou de sua capacidade de mentir ao recorrer novamente a essa mistificação, ainda tão recentemente quanto esta semana.
Como eu acompanhei, muito de perto, a história financeira do Brasil desde o final dos anos 1970, e como estive envolvido em assuntos do FMI durante as próprias negociações -- mas mesmo que não estivesse, como qualquer outro eu leio jornais e sei distinguir a mistificação da realidade, permito-me contar a história verdadeira aqui abaixo, ainda que de forma resumida, para não cansar os leitores.
O que dizem, em síntese esses mentirosos reincidentes, esses fraudadores da história?
Eles tendem a repetir a mesma conversa, sempre em tom simplista, e derrogatório, como se todos no Brasil fossem idiotas e não soubessem distinguir a mentira da realidade.
No governo neoliberal de FHC, o Brasil quebrou 3 vezes e nessas 3 vezes FHC teve que se humilhar
perante o FMI e aumentar a dívida externa do Brasil.
MENTIRA!
Simplesmente não
é verdade que o Brasil quebrou três vezes sob FHC.
Esta é uma
afirmação de cunho político, totalmente equivocada e que merece uma correção
historicamente verificável, além e acima das querelas políticas.
Vou relatar exatamente como o processo se passou, desde o início.
No final de 1994, ocorreu uma primeira crise
financeira no México, – que se deveu a uma taxa de câmbio desajustada, que o governo vinha procurando
manter estável, um pouco como o nosso atualmente – e que obrigou o governo de
FHC a efetuar um ajuste na política cambial, introduzindo um sistema de banda
(variação dentro de certos limites).
Ocorreu também que, por opção do presidente
Itamar Franco, a estabilização do Plano Real não pode ser feita com base num
forte ajuste fiscal – pois ele dizia que não queria ter recessão, e de fato não
houve recessão no Real, como se pode comprovar por dados objetivos – e teve
de ser apoiada numa âncora cambial e em juros reais mais elevados (do contrário
como dispor de financiamento a um governo que não queria fazer ajuste fiscal?).
Quando sobreveio a segunda onda de crises financeiras, desta vez nos mercados asiáticos, em
meados de 1997 – também por motivos de câmbio –
ocorreu um tremendo refluxo nos movimentos de capitais, o que afetou também o
Brasil. Houve novos ajustes, que nos levaram a meados de 1998, quando a Rússia
decretou moratória sobre sua dívida externa, dando um calote unilateral em
muitos bancos europeu e até alguns americanos, atingindo grandes fundos de
investimentos.
Foi somente aí que a situação do Brasil se agravou, e o governo
fez o que tinha de fazer, como fazem todos os países em situação temporária de
desequilíbrio no balanço de pagamentos: negociou um acordo PREVENTIVO com o FMI
e países credores, que permitiu justamente ao Brasil NÃO QUEBRAR, pois ele teve
divisas para continuar cobrindo suas obrigações financeiras externas, sem
precisar negociar uma moratória técnica como fez o México.
Apenas para se ter
uma ideia da magnitude dos pacotes de socorro a governos temporariamente
inadimplentes (o que NÃO foi o caso do Brasil), o pacote do México envolveu
um valor total de 48 bilhões de dólares (grande parte dinheiro americano do Exchange
Stabilization Fund, o resto do FMI, BIRD, BID e outros governos). No caso do
Brasil, o pacote de ajuda PREVENTIVA foi de 41 bilhões, mas do qual só foi usada
uma metade, ainda assim como simples garantia (incorporação nas reservas
cambiais, não para dispêndio efetivo). Esse pacote foi feito em
outubro-novembro de 1998.
Em janeiro de 1999, o então governador Itamar, ao assumir o
governo de Minas Gerais, declarou que não honraria, e não pagaria, as dívidas
estaduais negociadas em 1996 e 1997, com o governo federal, que trocou velhas
e impagáveis dívidas estaduais (e municipais), por novos bônus a 30 anos,
eliminando um dos maiores “esqueletos” da situação anterior de todas as
unidades sub-federadas. Ao fazer isso, a dívida pública do governo central
naturalmente subiu de 32% do PIB para mais de 60% do PIB, o que constitui outra
das acusações desonestas feitas pela oposição ao governo FHC: a dívida aumentou
porque o governo federal assumiu imensos montantes de dívidas estaduais e
municipais, a juros mais moderados.
Pois bem, quando Itamar desafiou o governo
federal, os mercados (ou seja, investidores
em bolsa ou em títulos do governo) operaram um imenso movimento de retirada do
Brasil – pois aquilo poderia significar o desmantelamento do Plano Real de
estabilização – e que redundou na mudança da política cambial, do regime de
banda para um de flutuação suja da moeda. Depois da desvalorização, os mercados
se ajustaram rapidamente, tanto é assim que o novo presidente do Banco Central,
Armínio Fraga, pagou o que devia aos governos credores em abril de 2000, e
ficou apenas com um crédito stand-by do FMI (ou seja, garantia, apenas, para
usar se fosse preciso, de pouco mais de US$ 10 bilhões).
Pouco depois, porém,
a Argentina entrou em crise terminal e os chamados mercados, não distinguindo
muito bem entre nós e eles, nos puniram novamente, mas a situação foi
relativamente tranquila: foi negociado um novo acordo stand-bye, também
PREVENTIVO, que nos repassou mais US$ 15 bilhões, enquanto durou a crise ao
lado (e que se estendeu durante dois anos praticamente, desde a
moratória de 2001, até o calote imposto por Kirchner em 2003). Ou seja, o
Brasil NÃO quebrou pela segunda vez, apenas fez um novo acordo preventivo de
empréstimo negociado.
Chegamos, então, à terceira
“crise” e esta foi devida inteiramente à campanha presidencial de 2002. Não se poderá negar que os “mercados” reagiram fortemente à possibilidade da
chegada de Lula ao poder, e isso não dependia absolutamente do governo
FHC: o dólar saiu de 1,70 para quase 4 por dólar até setembro, e os títulos da
dívida brasileira (renegociação de 1992-93) se vendiam a 48 centavos por cada
dólar na bolsa de NY, tudo isso por causa das ameaças anteriores do PT de dar
calote nas dívidas doméstica e externa, além de outras mudanças radicais na
política econômica.
Pois bem, também se há de lembrar
que o presidente FHC chamou ao Palácio do Planalto cada um dos candidatos
presidenciais (e isso depois de Lula já ter apresentado sua “Carta ao Povo
Brasileiro, em junho) para apresentar-lhes o pacote em negociação com o FMI, e
TODOS deram o seu aval. O Brasil então fez o último dos três acordos, este
igualmente PREVENTIVO, em agosto de 2002, pelo qual obteve um novo crédito
stand-by por US$ 30 bi (o maior da história do FMI até então). Logo depois, já no governo Lula, o
ministro Palocci determinou a elevação, decisão dele, do superávit primário, de
2,75% do PIB para 3,25%, e de fato fez muito mais do que isso durante seus três anos à
frente da Fazenda).
Esta é a história REAL dos
três pacotes de ajuda PREVENTIVA, totalmente em desacordo com a demagogia
política em torno das três quebras, o que NUNCA ocorreu. Quem fez demagogia,
aliás até contra o conselho do Ministro Palocci, foi o presidente Lula, que em
2005, por motivos puramente políticos e eleitoreiros, resolveu pagar
antecipadamente o que devíamos ao FMI (pouco mais de 10 bi), quando Palocci
havia negociado duas extensões e podíamos dispor desse dinheiro por mais 3
anos.
Ora, Lula mandou devolver um dinheiro pelo qual o Brasil pagava no máximo 4,5% de juros
ao ano, para depois ter de recorrer aos mercados comerciais de emissão de
títulos governamentais, pelos quais passamos a pagar mais de 8% ao ano. Onde
está a demagogia e a política aqui?
Nem FHC, nem Lula
aumentaram a dívida externa do Brasil, que era basicamente de natureza
comercial e privada, pois as dívidas governamentais foram sendo reduzidas ao
longo de todo esse período. Apenas o primeiro
pacote de ajuda PREVENTIVA foi feito durante a administração Clinton; os dois
seguintes foram feitos sob o governo Bush, com que Lula aparentemente se
relacionava muito bem, pelo menos ele assim o disse em diversas ocasiões.
Esta é a história real.
Os companheiros que continuarem fazendo falsas acusações deveriam ser processados por mentira e difamação.
Mas o fato é que eles não se corrigem.
Não conseguem viver sem trapaças e mentiras.
Faz parte de sua natureza mafiosa viver nesse tipo de lodo moral.
Paulo Roberto de Almeida
5/10/2014
sábado, 4 de outubro de 2014
Eleicoes 2014: contra o Voto Nulo, meus criterios de escolha - Paulo Roberto de Almeida (2010)
Um texto escrito como reação a mensagens que eu recebia pela internet, por ocasião das eleições de 2010 -- quando eu me encontrava fora do país, mas podendo votar para o cargo de presidente, como efetivamente ocorreu -- e incitavam, essas mensagens, não as eleições, ao voto nulo, em nome de uma tal de pureza política, ou seja, o eleitor em questão, julgando-se acima da podridão da política e da ruindade dos políticos, pretendia anular o seu voto, por alguma das forma admitidas.
Eu me dediquei a argumentar, justamente, que ele assim fazendo contribuia para aumentar ainda mais a podridão da política, e a ruindade dos eleitos.
Não querendo mais ter Tiriricas da vida no Congresso, nem uma anta na presidência -- embora eles sempre consigam se eleger, devido ao grande número de eleitores "desinformados", digamos assim -- é preciso tapar o nariz, examinar bem a lista dos candidatos, ler com cuidado seus programas (se houver), ouvir com atenção seus projetos de governo ou de representação (em havendo), e ir lá colocar uma cruzinha no nome menos pior. Ou melhor, teclar o número do Tiririca ou da anta menos nocivo para a vida do país. Eu, por exemplo, excluo mafiosos, amigos de ditaduras, demagogos, mentirosos, falsos, fingidores, aproveitadores, oportunistas, ignorantes, gente que não sabe falar (é porque não sabe pensar), enfim, elimino tudo quanto é anta e capivara.
Só fico com os bichinhos menos predadores, ainda que seja uma tartaruga: ela, por ser lenta, tem menos condições de causar muito estrago. O governo atual, por exemplo, ainda bem que ele é ineficiente, incompetente, lento, incapaz, improvisado e muitas outras coisas mais. Já imaginaram se ele fosse mais eficiente? Quanto dinheiro a mais teria saído daqui e dali?
Nem quero pensar.
Enfim, o texto foi escrito em 2010, mas permanece inteiramente válido nos dias que correm (ou se arrastam...).
Paulo Roberto de Almeida
Eu me dediquei a argumentar, justamente, que ele assim fazendo contribuia para aumentar ainda mais a podridão da política, e a ruindade dos eleitos.
Não querendo mais ter Tiriricas da vida no Congresso, nem uma anta na presidência -- embora eles sempre consigam se eleger, devido ao grande número de eleitores "desinformados", digamos assim -- é preciso tapar o nariz, examinar bem a lista dos candidatos, ler com cuidado seus programas (se houver), ouvir com atenção seus projetos de governo ou de representação (em havendo), e ir lá colocar uma cruzinha no nome menos pior. Ou melhor, teclar o número do Tiririca ou da anta menos nocivo para a vida do país. Eu, por exemplo, excluo mafiosos, amigos de ditaduras, demagogos, mentirosos, falsos, fingidores, aproveitadores, oportunistas, ignorantes, gente que não sabe falar (é porque não sabe pensar), enfim, elimino tudo quanto é anta e capivara.
Só fico com os bichinhos menos predadores, ainda que seja uma tartaruga: ela, por ser lenta, tem menos condições de causar muito estrago. O governo atual, por exemplo, ainda bem que ele é ineficiente, incompetente, lento, incapaz, improvisado e muitas outras coisas mais. Já imaginaram se ele fosse mais eficiente? Quanto dinheiro a mais teria saído daqui e dali?
Nem quero pensar.
Enfim, o texto foi escrito em 2010, mas permanece inteiramente válido nos dias que correm (ou se arrastam...).
Paulo Roberto de Almeida
Paulo
Roberto Almeida
Existe
uma controvérsia pairando sobre as comunicações que circulam na internet nessas
épocas eleitorais: a do voto nulo, justificado ou não “filosoficamente”.
Provavelmente, existe mais de uma controvérsia eleitoral, mas esta é a que me
foi dado examinar e me pronunciar recentemente sobre ela, talvez de modo
superficial e ligeiro (o que quer dizer exatamente a mesma coisa, mais passons). Sem pretender possuir a
posição “correta” – que simplesmente não existe em se tratando de escolhas
políticas, embora existam, sim, posições erradas, absoluta e relativamente,
nessa área, e elas tem a ver com a diminuição do “grau” de democracia no
sistema político – gostaria de me manifestar a respeito de forma mais clara do
que já o fiz até agora.
Existem
basicamente três formas de “não” escolher qualquer candidato, para qualquer
cargo, nas eleições: a abstenção, o voto nulo ou o voto em branco. A única
diferença entre o voto nulo e o voto em branco, em face da maquineta de
votação, é que a dita cuja contempla um botão branco, para o voto idem. Suponho
que os que pretendem anular seu voto teclem outros números, admitindo-se que a
máquina aceite, e confirmem esse número “errado”. Seria então um voto nulo. Num
caso, como no outro, se trata de uma “não escolha”, assim como a de não comparecer
no local de votação no dia marcado. Essas são, portanto, as formas de anular o
seu voto: votando “errado”, deixando em branco, ou deixando de comparecer. Votou
nulo ou em branco, ou deixou de votar, pronto: está feita a recusa de
participação numa escolha solicitada (na verdade, requerida, exigida, porque o
voto é obrigatório no Brasil).
Os que
são indiferentes à política ou ao governo, qualquer governo, os que “não
agüentam” mentiras de políticos (e algumas são realmente difíceis de engolir),
aqueles que simplesmente não se interessam pelas mensagens dos partidos e dos
candidatos, os que, finalmente, são preguiçosos demais para se deslocar no dia
das eleições, simplesmente exercem o seu direito democrático de “não escolher”.
Eles não costumam ficar preocupados com isso: simplesmente desligam essa “área
cerebral” e seguem em frente, nas suas vidinhas pacatas e desinteressadas.
Poucos se dão ao trabalho de justificar a “não escolha”. Melhor não se comover
com o assunto, ponto.
Diferente
é a situação de acadêmicos ou pretensos intelectuais, que pretendem justificar a
sua não escolha mediante elegantes construções, com citações de frases de
escritores, argumentos sobre o caráter de manada das “massas votantes”,
alegações quanto às fraudes deliberadas cometidas pelos partidos, enfim, um sem
número de escusas para sustentar a posição em favor do voto nulo ou abstenção. Este
meu texto está, portanto, dirigido aos que assim praticam a não escolha com
tentativa de justificação. Como considero tal posição “absurda”, vou também me
manifestar a respeito, com argumentos que espero sejam racionais e
contra-argumentáveis.
Para
todos os efeitos práticos, abstenção, voto nulo ou branco se confundem nos seus
resultados futuros: o cidadão votante, o contribuinte pagador de impostos se
exime de fazer uma escolha entre os representantes – legisladores ou executivos
– que decidirão como será gasto o seu dinheiro – recolhido por tributos
compulsórios – nos projetos e obras votados nas assembleias e parlamento e
implementados pelos poderes executivos. Esta é, se ouso resumir, a essência de
minha contrariedade contra todas essas formas de invalidar o seu voto, a sua
escolha, a sua decisão de eleitor.
Devo
também dizer, preliminarmente, que sou contra o voto obrigatório. Este deve ser
um direito, não uma obrigação, pois o que prima, para mim, é a liberdade do
indivíduo, não a imposição do Estado. Reconheço que essa posição pelo voto
livre pode parecer contraditória com a postura de considerar “absurda” a não
manifestação de preferências por ocasião do escrutínio, já que a não
obrigatoriedade estimularia, e muito, a abstenção, como observamos nos países
nos quais o voto é um direito, não uma obrigação (cerca de metade, apenas, da
população americana habilitada a votar comparece nas eleições gerais a
presidente, ao que parece; os “patriotas” brasileiros enchem o peito de
orgulho, ao mencionar nosso número de votantes, o que me parece sumamente
ridículo, pois a democracia americana é tão vigorosa, em suas bases, que
dispensa, justamente, esse tipo de participação “federal”).
Pois
bem, o que eu teria a dizer contra o voto nulo, em branco ou a abstenção? Os
que assim procedem costumam alegar o seguinte: “o meu voto não faz diferença nenhuma, pois se
trata de apenas um voto, no meio de milhões de outros votos, e não é ele que
vai determinar quem será eleito para a presidência”. Eu diria, de imediato, que faz, sim, uma enorme
diferença, e não apenas para presidente, pois qualquer forma de abstenção ou
“nulificação” do voto atinge muito mais o corpo representativo da nação, ou
seja, parlamentos e assembleias subnacionais. A grande diferença está expressa
diretamente no próprio ato: o agente social, o votante, o cidadão contribuinte
se exime de expressar uma opinião, a sua opinião sobre os candidatos em liça.
Trata-se, obviamente, de uma decisão puramente individual, totalmente legítima
no plano individual, mas carregada de consequências práticas no plano social,
no âmbito nacional, no futuro da comunidade nacional. Elaboro um pouco mais a
esse respeito.
O ato de
não votar, ou de votar nulo ou em branco, significa, simplesmente, que o indivíduo “não
votante” será necessariamente representado por alguém, obrigatoriamente e
inapelavelmente, mesmo que o “não votante” não faça absolutamente nada e sequer
se interesse pelo processo legislativo ou pelos mecanismos de decisão em curso
nos executivos locais ou nacional. Esse representante “eleito” – e ele o é
também pelo “não voto”, pois o número de válidos determinará o chamado
quociente eleitoral para o cálculo das bancadas proporcionais – terá legitimidade
para impulsionar políticas com as quais o “não votante” eventualmente possa não
estar de acordo, ou a que ele resolutamente se opõe: digamos, entregar dinheiro
público a banqueiros falidos, a capitalistas protecionistas ou a invasores de
terras, quando não a mafiosos sindicais.
Se o
“não votante” se eximiu de expressar o seu voto contrário a um representante
qualquer que pode decidir por qualquer das ações acima, é evidente que o
“representante não escolhido” possui, sim, a faculdade de influenciar a vida do
“não votante” contra a vontade deste (ou melhor, com a sua “colaboração”).
Contra o argumento pouco filosófico de que “um voto não faz a diferença”
podemos confirmar que faz, sim, enorme diferença, que é a de eleger ou deixar
de eleger alguém que pode se aproximar, que seja minimamente, de nossas
posições, contra aqueles que delas se afastam deliberadamente, ou que defendem
políticas que rechaçamos absolutamente.
Em
qualquer hipótese, a renúncia de ação por parte do “não votante” pode redundar numa
usurpação de representação por parte do representante efetivamente eleito,
aquele que vai decidir para onde vai o meu, o seu, o nosso dinheiro. Ela é, me
parece uma “solução” de menor democracia do que a participação, ainda que a
contragosto, do cidadão eleitor. Gostaria de compreender a posição daqueles que
julgam ser muito complicado ou aborrecido penetrar nos detalhes das posições de
cada candidato sobre cada tema de interesse cidadão, ou coletivo. Mas eu sou daqueles
que não renunciam a uma única parcela de responsabilidade na comunidade política.
E que não me venham falar de “indivíduos” que não gostam de ser misturados ou
confundidos com a massa: todos nós vivemos em coletividade, todos nós somos
parte da “massa”, qualquer que seja ela.
Pois
bem, venho agora aos critérios de escolha, pois o assunto foi veiculado em
comentário a um dos meus posts – aquele em que protesto contra o manifesto
desonesto dos reitores das universidades públicas em favor da candidata oficial
(mas eu protestaria igual se o manifesto fosse em favor do candidato da
oposição) – que, aparentemente, chamou a atenção de alguns jovens
universitários. Como me perguntou um desses jovens, leitor desse meu post: “Gostaria
de saber então qual argumento é válido para declarar o voto neste ou naquele
candidato.”
Eu diria
o seguinte: o voto em qualquer candidato é válido, mas eu o faria acompanhar da
seguinte nota de caução. Toda e qualquer escolha, eleitoral ou não, precisa ser
feita de forma consciente quanto aos efeitos e consequências dessa nossa
escolha, devemos sempre tentar visualizar as implicações de nossa escolha e
examinar seu impacto futuro em nossas vidas e no itinerário provável de nossa
comunidade.
Suspeito,
ou suponho, que todos desejem viver num país “normal”, ou seja: com
prosperidade, segurança, livre de corrupção, desenvolvido, organizadinho,
limpinho, agradável, de preferência com altos salários e trabalho garantido,
educação e saúde abundantes e a preços abordáveis – se possível gratuitos – e
com plena liberdade de informação, de circulação, de expressão, sem
envolvimento em confusões externas e vivendo num ambiente de paz interna (estou
sendo muito exigente ou utópico?). Se queremos tudo isso, e temos o direito de
pelo menos aspirar a algumas dessas coisas em nossas vidas, vamos ter de fazer
algo para obter todos esses “direitos”.
Uma das
maiores utopias – e inconsequências – da Constituição brasileira está,
justamente, em prometer todo esse mundo de bondades róseas, sem jamais dizer
como tudo isso poderá ser obtido. Existe até um senador – que eu respeito no
plano individual, mas que nesse particular considero um perfeito idiota – que
pretende colocar na Constituição o “direito à felicidade”, como se isso fosse
fazer qualquer diferença no plano instrumental, ou prático. A constituição é
cheia de direitos e quase nenhum dever; ou melhor, todos os direitos são dos
cidadãos, todos os deveres são do Estado, essa entidade impessoal que segundo
alguns deveria ser uma “mãezona” a zelar pela felicidade de todos e cada um: “A
educação (ou saúde) é um direito dos cidadãos e um dever do Estado...”, assim
reza a Constituição em diversas passagens. Faltou dizer quem vai pagar por tudo
isso, onde está a produtividade (uma palavra que não existe ali) que vai
sustentar esse mundo de benesses infinitas.
Independentemente,
porém, de como serão resolvidas essas questões, está claro, pelo menos aos meus
olhos, que os que prometem sempre tudo isso e um pouco mais estão incorrendo
nessa terrível falácia constitucional que consiste em jogar com promessas
futuras sem jamais dizer quem pagará por tudo isso. A demagogia eleitoral é o
pior pecado que pode existir em qualquer época ou lugar. A inconsistência no
uso do dinheiro público é o segundo pior pecado político que pode existir numa
comunidade de cidadãos conscientes.
Por isso
mesmo, meu simples critério eleitoral é o enfrentamento destas simples
verdades: prometeu isto, diga de onde vai sair o dinheiro, quem vai sustentar,
como serão aplicados os recursos e que benefícios esperados advirão dessa
escolha, e não de outras? Em economia – e tudo se resume, em última instância,
a uma questão de economia, como queria o velho barbudo – sempre existem
alternativas, mas as escolhas sempre são políticas, independentemente de seus
fundamentos econômicos.
O
cidadão que vota nulo, ou branco, ou que se exime de escolher, está, pura e
simplesmente, jogando o seu dinheiro no lixo. Ou melhor: entregando-o a alguém
“mais esperto”, que saberá utilizá-lo em função de seus próprios critérios
preferenciais. Sabemos que os “mais espertos” não são necessariamente os mais
honestos e confiáveis, pois eles geralmente se utilizam da mentira e da
mistificação para conseguir cargos políticos. Em resumo, votar consciente é
votar inteligente. Renunciar a isso é não só um absurdo, como evidencia uma
atitude pouco inteligente. Desculpem-me os “filosoficamente” a favor do voto
nulo, mas é isto o que penso.
Boas
escolhas a todos, ou corrigindo-me: a escolha “menos pior” possível.
Paulo Roberto de Almeida
Shanghai, 2215: 27-28.10.2010
Assinar:
Postagens (Atom)