O FMI recebe uma visita de... Lord Keynes - Rahim Kanani, IMF magazine: Finance and Development

Muito tempo  atrás, três anos depois da morte de Roberto Campos, eu imaginei uma conversa entre o nosso grande economista-diplomata, Friedrich Hayek e o fundador da moderna macroeconomia, John Maynard Keynes, não numa visita ao próprio FMI, como faz abaixo o editor da revista do FMI, mas no céu. Eis meu artigo: 

“O que Roberto Campos estaria pensando da política econômica?”, Brasília, 30 set. 2004, 4 p. Ensaio colocando RC em conversa com Keynes, Hayek e Marx, no limbo, a propósito do terceiro ano de sua morte. Publicado em formato reduzido no jornal O Estado de São Paulo (sábado, 9/10/2004); divulgado em versão integral no blog Diplomatizzando (6/01/2017; link: http://diplomatizzando.blogspot.com.br/2017/01/ainda-roberto-campos-com-marx-e-hayek.html).

Mas, alguns anos à frente dessa brincadeira, eu também coloquei Tocqueville a serviço do Banco Mundial, primeiro numa visita ao Brasil, depois a vários outros países latino-americanos: 

“De la Démocratie au Brésil: Tocqueville de novo em missão”, Brasília, 10 agosto 2009, 10 p. Resumo de relatório da missão ao Brasil empreendida por Alexis de Tocqueville, a pedido do Banco Mundial, para determinar a situação do Brasil em termos de democracia e de economia de mercado. Publicado na Espaço Acadêmico (ano 9, n. 103, dezembro 2009, p. 130-138; ISSN: 1519-6186; link: http://periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/article/view/8822/4947); blog Diplomatizzando (12/07/2011; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2011/07/tocqueville-de-novo-em-missao-o-brasil.html).

“De la (Non) Démocratie en Amérique (Latine): a Tocqueville report on the state of governance in Latin America”, Brasília, 9 junho 2018, 41 p. Paper presented in the Estoril Political Forum; round-table “Brazil and Latin America: the challenges ahead”.  Academia.edu (link: https://www.academia.edu/s/a4cbf778cf/de-la-non-democratie-en-amerique-latine-a-tocqueville-report-on-the-state-of-governance-in-latin-america), em Research Gate (link: https://www.researchgate.net/publication/325809199_De_la_Non_Democratie_en_Amerique_Latine_A_Tocqueville_report_on_the_state_of_governance_in_Latin_America) e divulgado no blog Diplomatizzando (17/06/2018; link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2018/06/de-la-non-democratie-en-amerique-latine.html). Publicado na Revista de Estudos e Pesquisas Avançadas do Terceiro Setor, REPATS (vol. 5, n. 1, janeiro-junho 2008, p. 792-842; ISSN: 2359-5299; link: https://portalrevistas.ucb.br/index.php/REPATS/article/view/10020/5909). 


Agora leiam esta brincadeira do editorialista da revista do FMI: 

Lord Keynes Pays a Visit

Finance & Development, June 2019, Vol. 56, No. 2 

Rahim Kanani
Digital Editor, F&D Magazine
International Monetary Fund

A distinguished figure from the past appears at the IMF on its 75th anniversary 

“ID. I gotta see some ID.”

The elderly gentleman, attired elegantly in a three-piece suit and striped tie, stared back blankly. The guard gave an exaggerated sigh. “Who are you? What’s your name?”

“Keynes. John Maynard Keynes. Lord Keynes.”

“Look, buddy, I don’t care if you’re Lord of the Rings. I still need to see some ID before I let you into the building.”

A nameless bureaucrat, scurrying past, late for work, stopped dead in his tracks and whirled around. It was Keynes! He recognized the face from the bronze bust in the executive boardroom. “Excuse me,” he said, flashing his pass at the guard, “I’ll take care of this gentleman.”

“Make sure he gets a visitor pass,” the guard called after them.

They entered IMF Headquarters. “Please, Lord Keynes, won’t you have a seat, while I…”

“Weren’t you expecting me? Didn’t you receive my telegram?”

“Um…I’m afraid not. Let me call the Managing Director’s office. I’m sure they will sort it out.”

“Well, I am a bit late. American trains, you know, never punctual…” muttered Keynes, as he sat on the hard leather bench, appearing a bit dazed by the wide array of flags that adorned the lobby.

It was almost 20 minutes before the bureaucrat reappeared. “The Managing Director will be pleased to meet you now,” he announced.

“That’s most kind of him…um, what’s his name?”

“Lagarde. Christine Lagarde.”

“A lady? A French lady?”

The bureaucrat nodded.

“Oh, well, I suppose we have the No. 2 slot?”

“The First Deputy Managing Director is an American, David Lipton.”

“Ah, of course, the Americans. But surely, we have the No. 3 position? I mean, Great Britain has the second largest quota.¹ I should know: I negotiated it myself.”

The bureaucrat coughed apologetically. “Actually, Japan has the second largest IMF quota now. Followed by China and Germany. But the United Kingdom has the fifth largest quota—tied with France,” he added consolingly.

Keynes was just digesting this piece of information when he was ushered into the Managing Director’s office.

“Lord Keynes, what an honor to meet you.”

“Enchanté, Madame.”

“I am so sorry that we haven’t arranged a better reception for you. To be honest, we weren’t really expecting…”

Keynes smiled thinly. “I know. I’ve been ‘in the long run’ for some time now.² But I couldn’t resist visiting the Fund today, on its 75th birthday.”

Lagarde motioned him to the sofa, strode over to her Nespresso machine, and began to prepare two cups of coffee.

“So, tell me,” said Keynes, “Has the IMF been a success? What’s been happening? I understand there’ve been some changes since the Conference.”

“I scarcely know where to begin,” replied Lagarde. “So much has changed.”

“Well, the Articles. We labored so hard to negotiate every word. I trust  they haven’t changed.”

“On the whole, no. But there’ve been a few amendments.”

“Such as?”

“The first amendment was for the creation of the SDR—the special drawing right. It’s a sort of … well, it’s complicated. But think of it as a virtual currency among central banks. It’s to provide liquidity to the international monetary system when it’s needed. We did a massive allocation in 2009.”

“Sounds like my bancor!”

“Yes, exactly,” Lagarde laughed. “I forgot. I need hardly explain how the SDR works to you. Let’s see, what else? I suppose that the other big change was the second amendment, which legitimized floating exchange rates.”

“Floating rates! But we established the IMF precisely to get stability in the foreign exchanges after the utter chaos between the wars.”

“The Bretton Woods system of fixed exchange rates collapsed in the early 1970s.”

“Then why wasn’t the IMF shut down?”

“Oh, the world soon discovered it still needed us. Besides, even with floating rates, we exercise firm surveillance over members’ exchange rate policies to make sure they do not manipulate their currencies and gain unfair trade advantage.”

“Indeed. And do they listen to you?”

Lagarde gave a little laugh. “Well, not always, perhaps,” she conceded. “The United States is always complaining about surplus countries not allowing their currencies to appreciate—it used to be Germany and Japan that were the main culprits. Until recently it’s been China. A few years ago, we were even accused of being ‘asleep at the wheel’ on our most fundamental responsibility of surveillance.’ ”³

“Ah, I told Harry Dexter White at the time: You’re hobbling the IMF’s ability to force surplus countries to adjust—I wanted symmetric penalties for surplus and deficit countries, you know. But White and the US Treasury gang resisted strongly. I warned White, You won’t always be a surplus country, and then you’ll be sorry. He used to say, ‘That doesn’t matter—the United States will always champion free trade.’ Presumably that’s still the case?”

“Oh, quite,” Lagarde replied dryly.

“So central banks no longer intervene in the foreign exchange markets?”

“Not if they have floating rates. They’re not supposed to, except under disorderly market conditions.”

“Aren’t markets always disorderly?”

Lagarde stood up to retrieve the espressos from the machine, when she suddenly changed her mind. She instead went to a small refrigerator hidden in the wood paneling of the wall and took out a bottle of La Grande Dame.

“How very appropriate,” Keynes laughed. “You must have heard, the one thing I regret in life…”⁴ He stood up and walked toward Lagarde.

“I found this in the fridge when I first arrived. I was saving it for a very special occasion. I think today qualifies,” Lagarde smiled, handing him a glass.

They toasted. “Tell me,” said Keynes, settling back in his chair. “How well did my bancor idea work? What did you call it? Special drawing right? You mentioned you made a large distribution a few years ago. Why was that?”

Lagarde stared at him blankly and then said, “Of course. You haven’t heard of the global financial crisis.”

“Indeed not! We had another Great Depression?”

“No. A decade ago, we had a major financial crisis that might have turned into a Great Depression. But luckily, we had learned your theories. The IMF advocated an immediate fiscal stimulus by all major economies as well as massive monetary easing.”

“And the slump passed?”

“More or less. The global economy has been a bit shaky ever since.”

“But the fiscal stimulus worked?”

“Yes, very well. Though some governments spent too much, and debt levels have soared.”

“And what of the monetary easing?”

“It was crucial.”

“But didn’t it result in hot money flows? Or, I suppose nowadays you have much better capital flow management?”

Lagarde shrugged. “There were large flows to developing and emerging market economies. And companies in those countries have increased their dollar exposure to dangerously high levels.”

“Productive capital should be allowed to go where it can be put to best use. But fully unfettered hot money flows…” Keynes shook his head in dismay. “White and I were in full agreement on that point when we were drafting the Articles, but then the New York bankers got hold of our draft and that was the end of it.⁵ Anyway, all this was a few years ago. What is the Fund dealing with nowadays?”

“So many problems,” Lagarde replied. “As I mentioned, even 10 years after the crisis, the world economy is still shaky. Plus, we’re dealing with a host of new issues: income inequality, achieving greater gender equity, global climate change.”

“Climate change? You mean the weather? How can the climate change?”

“The world produces thousands of tons of carbon dioxide every year, as well as other pollutants, and this has led to higher average temperatures, melting ice caps, rising sea levels…”

“My goodness,” said Keynes. “That sounds dreadful. But what does it have to do with the Fund?”

Lagarde explained. She was just finishing when there was a discreet knock and her assistant popped her head around the door. “Mme. Lagarde, you’re due to chair the Board in a few minutes.”

“Again?” Lagarde sighed. “OK. Thank you. I’ll be there in a moment.”

Keynes stood up. His moustache twitched into a smile. “I always said the Fund should have a nonresident Board.”

“Look, why don’t you spend the rest of the day at the Fund?” asked Lagarde, preparing to head out. “My assistant will show you around, and you can see for yourself how the Fund is doing. Come by and see me before you leave.”

* * *

Dusk was falling on what promised to be a beautiful Washington summer evening when Keynes returned to the Managing Director’s office.

“So, what do you think?” asked Lagarde.

“It seems to me that everything has changed. In my day, there were three constants: the weather; labor’s share of national income;⁶ and—I am sorry to say—women’s place in society.⁷ It’s all in flux now. Yet, at the same time, nothing has changed. The Fund still needs to help countries adjust to balance of payments problems without ‘resorting to measures destructive to national or international prosperity.’ It still needs to help achieve an equitable burden of adjustment between surplus and deficit countries and to manage volatile capital flows between source and recipient countries. And, on occasion, it still needs to regulate global liquidity. The only thing that’s changed is the nature of the shocks and problems that countries confront. But the fundamental mission of the Fund—helping its member countries cope with these problems—remains the same. Our real achievement at Bretton Woods was not in setting up the system of par values and fixed parities. It was in setting up an institution that could—and would—adapt to serve its membership.”

“Quite so,” replied Lagarde. “Come, I will walk you out.”

They rode the elevator in silence, lost in thought.

“Any other observations?” asked Lagarde, as she shepherded Keynes through the door.

“Yes,” replied Keynes. “When I see men—and women—of every race, of every nationality, and of every creed working together for the common good, I know that the IMF is in good hands.⁸ And,” he smiled, “when the IMF is in good hands, the world is in good hands.”

With a slight bow, Keynes turned and walked away, disappearing down 19th Street, NW.

ATISH R. GHOSH is the IMF’s historian.

References:

Adams, Timothy. 2005. “The IMF: Back to Basics.” Speech delivered at the Peterson Institute for International Economics, September 23.

Council of Kings College. 1949. John Maynard Keynes, 1883–1946, Fellow and Bursar: A Memoir. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Ghosh, Atish R., Jonathan D. Ostry, and Mahvash S. Qureshi. 2019. Taming the Tide of Capital Flows. Cambridge, MA: MIT Press.

Helleiner, Eric. 1994. States and the Re-emergence of International Finance: From Bretton Woods to the 1990s. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Keynes, John M. 1924. A Tract on Monetary Reform. London: Macmillan.

———. 1939. “Relative Movements of Real Wages and Output.” Economic Journal 49 
(193): 34–51.

Notes: 

¹ Keynes’s surprise is understandable: until the ninth quota review (1990), the United Kingdom had the second largest quota, after the United States. In 1947, the five countries with the largest quotas were the United States (31.68 percent), the United Kingdom (15.12 percent), China (6.56 percent), France (6.28 percent), and India (4.85 percent).

² As Keynes (1924, 80) famously said, “In the long run, we are all dead.”

³ Adams (2005).

⁴ Keynes reportedly once said that his only regret in life was that he had not drunk more champagne (Council of Kings College 1949, 37).

⁵ See Helleiner (1994); and Ghosh, Ostry, and Qureshi (2019), Chapter 2.

⁶ Keynes (1939) called the stability of labor’s share of national income “one of the most surprising, yet best-established facts in the whole range of economic statistics.” Since the 1980s, however, labor’s share has been declining in most advanced economies.

⁷ Keynes was a strong supporter of women’s rights, becoming vice chair of the Marie Stopes Society in 1932.

⁸ On September 25, 1946, long before its member governments had adopted similar legislation, the IMF Executive Board adopted Rule N1: The employment, classification, promotion and assignment of personnel in the Fund shall be made without discriminating against any person because of sex, race, or creed.

ART: JOHN CUNEO; ISTOCK/ MOLLYPIX
Opinions expressed in articles and other materials are those of the authors; they do not necessarily reflect IMF policy.

Grandes economistas no Google Scholar: Adam Smith, Keynes, Hayek, Friedman, Marx

Eis, pela ordem, os economistas mais citados por outros economistas, segundo a volumetria do Google Scholar (coloquei os percentuais dos demais economistas em relação a um hipotético benchmark de 100% para Adam Smith, o mais citado de todos: 

1. Adam Smith (100%).
2. John Maynard Keynes (73%)
3. Friedrich von Hayek (34%)
4. Milton Friedman (22%)
5. Karl Marx (20%)

Paulo Guedes, Milton Friedman e a ditadura de Pinochet no Chile: a história deformada - Paulo Roberto de Almeida

Pela enésima vez, em conexão com os estudos de Paulo Guedes na Universidade de Chicago, e em função também de seu estágio no Chile de Pinochet, supostamente influenciado pelos "Chicago boys", que teriam "ajudado" a ditadura Pinochet a "esmagar os direitos dos trabalhadores", volto a ouvir a cantilena de esquerdistas idiotas – o que é normal, digamos assim –, mas também de jornalistas mal informados, de que Milton Friedman e a Escola Econômica de Chicago teriam colaborado ativamente com a ditadura chilena no esmagamento dos direitos sociais e na implantação da horrível economia neoliberal.
Como já escrevi sobre isso, corrigindo os erros mais perversos, volto a postar novamente um texto de 2010, quando a história circulava mais uma vez...
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 11 de junho de 2019

Shanghai, terça-feira, 21 de setembro de 2010

Milton Friedman e Augusto Pinochet - NADA A VER 

Pela enésima vez, alguém me traz a questão dos eventuais "vínculos" entre Friedman e Pinochet. Sempre leio escrito, em algum pasquim ordinário, que o mais famoso economista da Universidade de Chicago teria sido um apoiador intelectual, um dos suportes econômicos e políticos da ditadura de Pinochet, um dos mais bárbaros ditadores militares já conhecidos na história da América Latina, e certamente na história do Chile.
Pinochet foi, sim, o responsável por uma repressão sangrenta, e disso não deve caber a menor dúvida. Tudo isso num quadro de exacerbação das lutas políticas no Chile como raramente se viu na história daquele país. Já passou e a esquerda chilena também aprendeu, embora a um preço terrível.

Voltemos porém a Friedman: os boatos sobre suas ligações ou apoio à ditadura de Pinochet são a coisa mais sórdida que já vi na história das mistificações políticas fabricadas por certos comentaristas políticos sem nenhum caráter. 
Friedman não tem nada a ver com a ditadura, nunca endossou ditaduras, jamais seria a favor de um ditador assassino como Pinochet, ou seja, ele não tem nada a ver, absolutamente, com o processo político chileno. 
Todas essas alegações são divulgadas por pessoas de má fé, que não tem nada de mais inteligente a dizer sobre sua contribuição econômica -- que elas são incapazes de apreciar, e sequer de compreender -- e ficam se referindo, de modo fantástico, errado, mentiroso, a essa suposta ligação dele com a ditadura chilena.

A história é muito simples.
Depois de várias tentativas da equipe de Pinochet, a inflação não baixava, justamente, pois que ditadores trogloditas como Pinochet acreditavam que podiam comandar a economia como se comandam soldados, com ordens executivas e controles disciplinares.
Nada deu certo nos primeiros meses e anos da ditadura.
Alguns ex-alunos da universidade de Chicago chamaram Friedman para dar algumas palestras no Chile, na Universidade Católica, se bem me lembro, e ele foi. Deu suas palestras, como faria para qualquer auditório, em qualquer país, sempre recomendando suas receitas habituais: liberdade de preços, de iniciativa, afastamento da mão pesada do Estado dos negócios econômicos etc.
Não sei exatamente quem sugeriu ao general recebê-lo, dado o prestígio do monetarista (um título do qual ele não se envergonhava, certamente). O general o chamou, ele aceitou conversar, e esteve apenas uma única vez com Pinochet, recomendando exatamente as mesmas coisas que proferiu em suas palestras: liberdade econômica, abertura ao comércio e aos investimentos estrangeiros, enfim tudo muito simples e democrático, como ele sempre fez com qualquer auditório, para qualquer interlocutor, inclusive para o presidente Reagan (que seguiu seu conselho de desmantelar os controles ainda existentes na economia americana). Apenas isso, nada mais: uma conversa entre um economista sem qualquer poder, a não ser o das ideias, e um general, troglodita, que aparentemente não confiava nada em acadêmicos e professores em geral.
Friedman saiu do gabinete de Pinochet certo de que o general não tinha sido convencido por suas ideias, por suas palavras.
De fato demorou um bocado, até que o Chile conseguiu, finalmente, encontrar o caminho da estabilidade e do crescimento. Foi preciso uma crise séria no final dos anos 70 ou início dos 80, atingindo o sistema bancário, para que a economia chilena realmente enveredasse pelo caminho da liberalização mais completa.
Desde então ela se mantém, mais ou menos, segundo as linhas traçadas por Milton Friedman.
Enfim, espero ter ficado claro que Friedman não teve nada a ver com a ditadura chilena, nem com as barbaridades pinochetistas. Ele tampouco pode ser creditado pelo sucesso do "modelo" chileno. Ele se limitou a proferir palestras. 
Quem tomou as decisões, baseadas ou não em suas ideias -- e presumo que muitas o foram -- foram os próprios chilenos, administradores, políticos, economistas do governo, acadêmicos, em suma, grande parte dos chilenos achou que valia pena enveredar por outro caminho que não o do dirigismo econômico, o do protecionismo comercial, enfim, o cepalianismo e o prebischianismo tradicionais na América Latina.

Nenhum "denegridor" de Friedman, ou de Pinochet, poderá recusar o fato de que o Chile foi o país que mais cresceu na AL, desde o início dos anos 1990. 
Nenhum "economista" anti-monetarista, anti-Friedman poderá negar o fato de que o Chile é um país liberal, ou neoliberal, se quiserem, que ele é aberto, tem baixa proteção, tem mais acordos de livre-comércio do que qualquer outro país, de que eles recusam o dirigismo econômico e as soluções "socialistas".
Tudo isso não é matéria de opinião. São fatos.

Quem quiser contestar as ideias econômicas de Milton Friedman é livre para fazê-lo. Preferivelmente de modo inteligente.
Quem quiser apenas denegrir Friedman, com acusações mentirosas, é gentilmente "desconvidado" a se expressar neste blog.

Paulo Roberto de Almeida 
(Shanghai, 22.09.2010)

O Brasil no circuito mundial das migracoes para os EUA - Reuters

Mexico eyes Brazil for U.S. asylum deal as Trump revives tariff threat

MEXICO CITY (Reuters) - Mexico and the United States may explore additional steps next month to restrict illegal immigration from Central America, with the threat of tariffs hanging over Mexico if it does not do enough to satisfy U.S. demands, officials said on Monday. 

Mexican Foreign Minister Marcelo Ebrard said Brazil, Panama, and Guatemala may need to be brought in to help if a deal unveiled last week between Washington and Mexico fails to reduce the numbers of U.S.-bound migrants crossing Mexico. 

The deal struck on Friday averted import tariffs on all Mexican goods, which U.S. President Donald Trump had vowed to impose unless Mexico did more to curb migration. 

The Trump administration said on Monday it could still apply tariffs if it judged that Mexico had not done enough, with U.S. Secretary of State Mike Pompeo telling reporters it expected to see results within four to six weeks. 

The deal cut between the two nations last week means Mexico will expand a program under which migrants applying for asylum in the United States wait out the process in Mexico. Mexico also pledged to reinforce its southern border with Guatemala with 6,000 members of its National Guard militarized police. 

A major sticking point in last week’s talks was a U.S. demand that Mexico be declared a “safe third country” for asylum seekers, requiring them to seek refuge in Mexico if they passed through the country on the way to the United States. 

Mexico rejected that demand, though Ebrard revealed it would go back on the table if Mexico could not stem the flow of migrants heading to the U.S. border. 

“If we don’t have results on what we’re doing (in 45 days), we’ll start conversations on what they want, which is that Mexico will be a safe third country,” he told Mexican radio. 

Such a step would require the Mexican government to consult the Senate on how to proceed, Ebrard said. 

Trump said on Monday afternoon Mexico would soon announce an “undisclosed portion” of the deal that would have to be taken up by the Mexican Congress. He did not offer more details. 

“They have to get approval, and they will get approval. If they don’t get approval, we’ll have to think in terms of tariffs or whatever,” he told reporters at the White House. 

U.S. stocks were higher on Monday after the deal, easing worries about the impact of another trade war on the global economy. The Mexican peso rose more than 2% against the dollar. 

Mexico's Foreign Minister Marcelo Ebrard gestures as Mexico's President Andres Manuel Lopez Obrador looks on during a news conference at National Palace in Mexico City, Mexico June 10, 2019. REUTERS/Gustavo Graf

BRAZIL, PANAMA, GUATEMALA 

Ebrard said that if Mexico could not contain the migrant flows, other countries might also need to be involved. 

Asylum seekers from El Salvador and Honduras first pass through Guatemala when fleeing their homes, while Cubans and Haitians often fly first to Panama before heading to the United States through Mexico. Migrants from African countries regularly fly to Brazil before making the arduous journey north. 

“If the measures we are proposing are not successful, we have to discuss with the United States and with other countries, like Guatemala, Panama and Brazil,” Ebrard said. “If we have to participate in a regional model like the one I have just described, we would have to present that to Congress.” 

    While he did not go into detail, Ebrard suggested that asylum seekers might have to seek refuge in the first country they reached after leaving their homeland. 

The governments of Brazil, Panama and Guatemala did not immediately reply to requests for comment. 

U.S. border officers apprehended more than 132,000 people crossing from Mexico in May, the highest monthly level since 2006. Trump, who has called the surge in migrants an “invasion,” had threatened to keep raising duties up to 25% unless Mexico did more to curb it. 

    Mexico had no specific target for the reduction of migrant numbers, Ebrard said. Still, Martha Barcena, Mexico’s ambassador to Washington, told CBS News at the weekend there had been discussion of reducing the numbers to levels of around 2018. 

Ebrard also said there was no agreement between the United States and Mexico to purchase more agricultural products under the accord, despite Trump saying over the weekend that Mexico had agreed to buy “large quantities” from U.S. farmers. 

Ebrard said he thought Trump might be making a calculation based on Mexican agricultural imports when freed from the threat of tariffs. 

Reporting by Dave Graham; Additional reporting by Roberta Rampton, Lesley Wroughton, Doina Chiacu and Makini Brice in Washington and Frank Jack Daniel, Diego Ore and David Alire Garcia in Mexico City; Writing by Alistair Bell; Editing by Rosalba O'Brien and Peter Cooney

Pensamento brasileiro: conservador, pela ordem - Pesquisa Fundação Tide Setubal (FSP)

Noção de ordem e igualdade norteia eleitor conservador não radical

Folha de S. Paulo, 11/06/2019

 - Imagine-se um grupo de brasileiros “intermediários”. Não estão entre aqueles de renda mais baixa ou alta; não são adeptos mais extremos de opiniões tidas como conservadoras, mas certamente não são de esquerda ou seus eleitores recentes. Uma pesquisa da Fundação Tide Setubal, em parceria com a empresa Plano CDE, procurou saber o que pensam esses cidadãos em tempos de escolhas políticas de direita e debates ainda mais extremados no Brasil. Para tratar de “Conservadorismo e Questões Sociais”, os pesquisadores entrevistaram longamente 120 pessoas de São Paulo, Rio de Janeiro, Porto Alegre e Recife. 

Esses brasileiros dizem que a desigualdade econômica é estrutural e o maior problema do país. Julgam que há privilégio para os mais ricos no acesso a educação, saúde, transporte, segurança, Justiça e melhorias urbanas. Afirmam que há preconceito contra negros, além de violência policial; machismo, em particular no trabalho. Geralmente aceitam o reconhecimento oficial da união estável de casais homossexuais e testemunham e criticam também discriminações e violências contra pessoas LGBT. 

Na maioria, têm uma crença profunda na ideia de igualdade. Essas pessoas são também muito críticas de políticas afirmativas, como cotas raciais, ou de militantes feministas, pelos direitos LGBT ou defensores de direitos humanos em geral e de presidiários em particular. Criminosos “merecem” o tratamento desumano que recebem da polícia e do sistema prisional; de resto, agem como “bandidos” em virtude de seu mau caráter.
A militância ou políticas públicas focalizadas em grupos sociais desfavorecidos, mesmo o Bolsa Família, são vistas com desconfiança ou causam repulsa aberta por violarem a premissa de igualdade dessas pessoas, mais universalista e menos identitária, por assim dizer. Isto é, aquelas políticas e militâncias seriam discriminatórias e uma injustiça: favorecem arbitrariamente alguns grupos em detrimento de outros tão ou mais necessitados. 

O “cidadão de bem”, “batalhador”, “pagador de impostos”, se sente, pois, negativamente discriminado. Feministas, defensores de LGBT e partidos de esquerda são vistos como arrogantes, desrespeitosos ou imorais, “lacradores” pouco propensos ao diálogo e mais à doutrinação. Por falar nisso, os entrevistados geralmente temem a doutrinação de professores e mídia tradicional. 

A internet é a alternativa de informação, embora reconheça-se o risco de por aí se disseminarem “fake news” e conteúdos impróprios para jovens. Acreditam que a superação das desigualdades passa mais pelo aperfeiçoamento individual e menos por movimentos coletivos que procurem tratar de problemas estruturais, até porque o preconceito e a violência teriam fundamento individual, “psicológico”, e não em relações sociais. Melhorias na sociedade e pessoais dependem intensamente do aperfeiçoamento moral, missão primordialmente da família, que deveria ter papel mais relevante do que o da escola, decadente. 
Tal melhoria no plano individual depende, claro, de condições como oportunidades de educação e de acesso a serviços básicos, emprego, salários melhores, além de mais competitividade e eficiência na economia, maré que também elevaria os barcos em que estão negros, mulheres e LGBTs. Mas há grande desconfiança na política, ao menos na partidária, e na ação do Estado. A maioria dos entrevistados não se diz de direita, mas votou em Jair Bolsonaro (PSL) no segundo turno da eleição presidencial, resultado algo esperado porque os eleitores que votaram em Fernando Haddad (PT) nos dois turnos foram excluídos do grupo objeto de estudo. Nas conversas, era muito comum a afirmação de que se votou no “menos pior”, embora Bolsonaro fosse considerado político “diferente” e capaz de conduzir “mudança”. 
Partidos de esquerda são identificados com estatismo, correção política doutrinadora, defesa de bandidos/direitos humanos, do aborto e da distorção de valores familiares (em especial relacionados à sexualidade). Tais opiniões estão baseadas em um sistema de valores “organizado em torno de um eixo central: ordem”, escrevem os autores do estudo. Falta ordem dentro de famílias, escolas, ruas e na política, pois há “decadência moral generalizada”: mais crime, violência em geral e corrupção na política, relacionada ao “jeitinho brasileiro” e com a ineficiência geral do Estado. Faltam autoridade, disciplina, respeito e honestidade, em parte também porque o convívio familiar é menos intenso, prejudicado, entre outros fatores, pela entrada da mulher no mercado de trabalho (que em si não é malvista, ressalte-se).

METODOLOGIA TEVE FILTRO DE RENDA E OPINIÃO POLÍTICA
O estudo “O Conservadorismo e as Questões Sociais” foi baseado em entrevistas de três horas, em conversas com trios masculinos ou femininos, em suas casas. Procurou-se uma amostra de brasileiros “intermediários”, tanto no aspecto político quanto econômico, embora algo enviesado para o espectro conservador. Os entrevistados não poderiam ter vínculos com organizações políticas. Um filtro aplicado foi de opinião. Foram selecionados os que concordassem com não menos do que 3 e não mais do que 8 de um total frases de teor conservador (exemplos: “Adolescentes que cometem crimes devem ser punidos como adultos”; “O Bolsa Família faz com que os mais pobres tenham mais filhos”; “Direitos humanos não deveriam valer para bandidos”). Foram excluídos os que votaram em Haddad (PT) nos dois turnos em 2018. Ficaram de fora pessoas cujo rendimento pessoal era inferior ao dos 25% mais pobres ou superior ao dos 25% mais ricos. A amostra incluiu quem tivesse rendimento mensal entre R$ 469 e R$ 1.499.
+++ A visão distorcida sobre a esquerda é consequência da forma de atuação dos meios de comunicação que isolam os setores progressistas e fazem de tudo para impedir que as opiniões desses grupos cheguem aos seus públicos. Essa não é uma prática recente. Ela ocorre há décadas. 

*”Conservadores não radicais falam sobre como pensam o Brasil hoje”* - Para uma pesquisa sobre conservadorismo no Brasil, a Fundação Tide Setubal, em parceria com a empresa Plano CDE, entrevistou 120 cidadãos brasileiros considerados “intermediários”, que não estão entre aqueles de renda mais baixa ou alta; não são adeptos mais extremos de opiniões tidas como conservadoras, mas certamente não são de esquerda ou seus eleitores recentes. Os resultados da pesquisa foram apresentados durante o debate O Conservadorismo e as Questões Sociais, realizado pela Fundação Tide Setubal, com apoio da Folha, no auditório do jornal, na segunda-feira (10). Para reportagem sobre o evento, a Folha colheu depoimentos de brasileiros com perfil semelhante ao dos que aparecem na pesquisa, e que vivem nas cidades do Rio de Janeiro, São Paulo e Recife (PE).

LEONARDO GONÇALVES FRANÇA
Carioca, Leonardo Gonçalves França, 41, trabalhava até o ano passado como vendedor. A empresa, segundo ele mal-administrada, fechou durante a crise. Gonçalves vive agora do táxi. Casado há dois anos, tem um filho e um enteado. O taxista diz que o brasileiro não se tornou mais conservador, sempre foi. Viemos de vários governos onde as coisas foram ficando mais difíceis: a criminalidade, a economia, a corrupção. O Bolsonaro foi uma aposta, feita para ver se conseguimos mudar um pouco. Não acredito que o Brasil tenha se tornado mais conservador. Sempre fomos. As pessoas falam que apoiam os filhos mesmo que sejam gays ou usuários de drogas. Apoiam mesmo. Mas não gostariam que fosse assim. São mães que gostariam de ter netos e vê-los crescer perto da nora ou do genro. No fundo sempre fomos conservadores. O que houve foi que aumentou essa história de politicamente correto, com novelas com casais que sempre soubemos que existiram, mas que nunca haviam sido mostrados em rede nacional. As pessoas começaram a reagir. Por mais de 20 anos fui ateu. Vários acontecimentos me fizeram voltar a acreditar em Deus e Jesus. Hoje sou espírita, mas isso não influencia o meu voto. Procuro ver um pouco da história de cada político. Fiquei anos, mais de quatro eleições sem votar. Não tinha vontade, achava que não tinha uma opção que me agradasse, não me identificava com nenhum político. Então não votava, depois ia lá e pagava a multa. Em 2005, os políticos nos deram um golpe: quase 64% da população era contra o Estatuto do Desarmamento, mas mesmo assim o Congresso fez a pauta. Eu sou favor da posse, porque hoje qualquer bandido armado sabe que se ele não esbarrar com um policial, bombeiro, agente penitenciário ou delegado, ele não vai encontrar resistência. Mas sou contra o porte. Hoje a direita assumiu o poder depois de décadas de governos de esquerda. O tempo que tivemos até agora, de cinco meses, o governo está enxugando os gastos, fechando algumas torneiras. Acho que eu esperava algo maior, ou melhor. Mas não dá para fazer uma avaliação do Bolsonaro, ainda está muito cedo.

NATALY GOMES DA SILVA
Nataly Gomes da Silva tem 27 anos e está desempregada há três. Já foi auxiliar administrativa e porteira. Nascida em Ferreiros, no interior de Pernambuco, veio com a família para São Paulo aos cinco anos. Cresceu e mora até hoje na favela São Remo, ao lado da USP, na zona oeste. Não tem religião. Frequenta um cursinho popular e estuda para passar em pedagogia —quer trabalhar com crianças pequenas. Seu marido, segurança de prédio, acha que ainda não está na hora de ter filhos. Os dois votaram em Bolsonaro nos dois turnos no ano passado. Não sou muito de ver política. Votei no Bolsonaro para colocar uma pessoa nova no poder. É difícil votar várias vezes na mesma pessoa e ver que não está resolvendo. Ele chegou ao poder sem dinheiro e tem quatro anos para arrumar o país. Se não, ninguém vota nele de novo. Eu votei na Dilma, votei bastante no PT, que fez muitas coisas boas. Onde a avó do meu marido mora, no interior da Bahia, não tinha luz nem água antes do PT. Mas teve coisas ruins que nós temos que falar também. Não me considero nem de esquerda, nem de direita. O que importa é o bem da sociedade. Se o cara do PT tivesse vencido, eu apoiaria para ele fazer o que tivesse de fazer para mudar. O pessoal critica muito o Bolsonaro, dizem que ele não faz nada. Você tem que pensar que o outro partido ficou sei lá quantos anos no poder, e um monte de coisa foi cortado, só que ninguém reivindicou. Aí o cara fala que vai cortar verba porque não tem dinheiro e a gente sabe que tem muito estudante que vai na universidade mas não é para estudar. É muito fácil falar, ‘Ah, ele é machista’. Qualquer um pode ser machista hoje. Tudo que acontece de ruim cai sobre o presidente. Eu acho que não é machista, não. Não vejo nada que me desagrade.
A mídia manipula muito o Bolsonaro, dizendo que ele não gosta de negro, não gosta de gays. Não acho que é verdade. Cada um tem o seu gosto. Quantos aí também não gostam de negro, não gostam de gay? Não é porque ele é presidente que ele não pode dar a opinião dele. Meu marido é negro e votou nele. Tem muita gente negra que votou nele sem essa burocracia de racismo. Se ele não gostasse dos gays, não ia botar essa lei que ele aprovou agora, da homofobia. Como também concordo que a maioridade penal deveria diminuir. Se uma pessoa de 11 anos matou [alguém], ela tem que ficar lá [na prisão] pelo resto da vida. Para mim não tinha nem que ter visita íntima, só do pai e da mãe. Vejo muita gente não fazendo nada [na Fundação Casa], voltam cada vez piores. Acho que, quanto mais polícia na rua, menos bandido vai ficar à solta. Porque eles não vão botar a cara a bater. Tem que ter controle do policiamento, controlar a corrupção dentro da polícia, dentro da política, de todos. Igual esse Coaf, que tiraram do Moro. Por que o pessoal tirou dele? Porque quem é corrupto não quer ser pego. O povo acha que ele [Bolsonaro] vai aprovar a lei da arma e você vai achar na prateleira do supermercado. É o que muitos acreditam! A violência está ruim. O armamento não vai adiantar em nada. Não sou contra nem a favor, fico no meio-termo. Os policiais é que devem ter arma, nós não. A pessoa já é estressada no dia-a-dia. Com uma arma na mão, ela só vai fazer mais cagada. A arma mais barata deve ser a partir de R$ 5 mil. Eu não tenho nem R$ 2 mil! Então quem tem dinheiro [para comprar]? Quem é classe média-alta, né. Porque na comunidade vai ser muito difícil você achar alguém armado. Quando a gente parar de criticar e fizer, o mundo vai para frente. Tem que fazer pelo próximo, e não esperar o próximo fazer pela gente.

SEVERINO GONÇALVES DA SILVA​
Evangélico, o servidor público Severino Gonçalves da Silva, 45, acredita que o presidente Jair Bolsonaro (PSL) está sendo criticado por contrariar interesses históricos no âmbito político. Agente de ressocialização na secretaria estadual de Pernambuco, ex-segurança privado, Silva é a favor de flexibilizar a posse de armas, acredita que a família tradicional é a base da sociedade e defende que a educação sexual fique longe do ambiente escolar. Eleitor de Bolsonaro nos dois turnos, diz que a religião é o fundamento de tudo. Divorciado e pai de uma adolescente de 17 anos, Severino ganha R$ 1,3 mil e tem esperança em dias melhores para a economia brasileira. A família é uma instituição divina que precisa ser bastante sólida. É a base necessária para enfrentarmos os problemas individuais e coletivos. Temos atravessado uma fase muito difícil no nosso país, com diversos escândalos nos mais variados setores. Os políticos fazem promessas durante a campanha e aproveitam o pouco esclarecimento da população e ausência de meios de fiscalização para perpetuar esta enganação. De uma maneira genérica, é assim que os vejo. É decepcionante para o eleitor quando promessas não são cumpridas. Acho que, de certa maneira, o presidente Jair Bolsonaro, como tem pouco tempo ainda, está sendo muito firme e determinado naquilo que propôs ao país. Ainda não é possível fazer uma análise profunda. Até agora, têm aparecido críticas em relação a diversas coisas.
Dizem que ele atua com radicalismo. Não vejo assim. Ele tem contrariado certos interesses no âmbito político e enfrenta obstáculos para executar suas ideias. A flexibilização da posse de armas é um dos pontos. Eu não sou contra. Evidente que requer bastante cuidado. Em que mãos essas armas estarão? O controle é necessário para não ser algo que gere mais violência. Defendo os direitos humanos. Acho que são valores importantes. A gente escuta muita gente falar que direitos humanos só servem para defender bandidos. Não é bem assim. Tudo precisa ter ligação com a religião. É a nossa ligação com Deus. O homem que não tem Deus em sua vida pratica aberrações. Os homossexuais, por exemplo, do ponto de vista bíblico, estão errados. O homossexualismo desconstrói a base da família. Não pode existir família constituída entre pessoas do mesmo sexo. A palavra de Deus criou o homem e a mulher. Criou Adão e Eva. Não criou Adão e Ivo. A sociedade quer impor uma mudança radical contra os princípios bíblicos. Daí a gente observa situações difíceis porque os princípios morais não são preservados. A questão da educação sexual, por exemplo, não deve ser tema do ambiente escolar. Educação sexual deve ser papel da família, do pai e da mãe. Não da escola.

"Progressistas devem reinventar diálogo com conservadores”

Os conservadores moderados brasileiros estão dispostos a dialogar, mas para que isso aconteça, é necessário que quem está no campo progressista repense a abordagem, as falas e esteja realmente pronto para ouvir. “É preciso que o campo progressista se desloque do lugar da fala para o da escuta”, disse a socióloga Esther Solano, professora da Unifesp (Universidade Federal de São Paulo), durante o debate O Conservadorismo e as Questões Sociais, realizado pela Fundação Tide Setubal, com apoio da Folha, no auditório do jornal, na segunda-feira (10). No evento, foram apresentados os resultados da pesquisa homônima, realizada pela fundação em parceria com a empresa Plano CDE. O levantamento, feito a partir de 120 entrevistas com eleitores conservadores moderados de quatro capitais brasileiras, mostrou, entre outros pontos, que essas pessoas enxergam desordem e decadência no mundo hoje. De acordo com Solano, o rápido avanço das pautas modernizadoras dos costumes provocou uma reação algumas vezes violenta de quem não se reconhece dentro dessa nova ordem. “O conservador ordena o mundo com uma visão heteronormativa, patriarcal, masculina e branca. Ele está assistindo à subversão de tudo isso. Há uma insegurança existencial do conservador, que se sente perdido e tem dificuldade para se enxergar em um mundo que passou por mudanças plurais”, afirmou. “Essa insegurança faz com que ele sinta um medo que pode ser transformado em ódio. Isso tem uma potência eleitoral muito forte”, completou. Em meio à polarização política e à estigmatização do que defendem os progressistas, estes teriam perdido a capacidade de comunicação, de acordo com a socióloga. “Temos de nos colocar como interlocutores. Nossa linguagem deve ser depurada se queremos conversar com quem está fora da nossa bolha.” Termos como feminismo, gênero e LGBT, que fazem referências a questões identitárias, devem ser usados com cautela para furar o bloqueio da resistência conservadora, segundo os debatedores. “A gente acha que está conversando, mas na verdade está apenas querendo convencer. Devemos fazer uma escuta ativa, fazer mais perguntas do que levar respostas. É necessário encontrar algo em comum para iniciar a conversa”, afirmou Mafoane Odara, psicóloga, coordenadora de projetos no Instituto Avon.
Para o teólogo e pastor Henrique Vieira, líder da Igreja Batista do Caminho, do Rio, a conversa pode começar por assuntos como família, amor e vida, que teriam sido deixados para os conservadores nos últimos anos. “Em determinados ambientes progressistas, parece que a palavra família é um problema. Dessa maneira você não vai dialogar com a maioria da população. Família tem a ver com moradia, saúde e educação também. Se deixarmos esses conceitos para os conservadores, não sobra nada para a gente falar.” De acordo com o pastor, que faz parte de uma safra pequena de líderes evangélicos mais abertos às mudanças na sociedade, grande parte dos evangélicos brasileiros são negros e estão nas periferias das cidades. “Podemos falar com essas pessoas sobre transporte, segurança ou salário mínimo. São temas do cotidiano que geram conexão.” Uma releitura da Bíblia com um viés progressista é parte do processo, segundo Vieira. Para ele, nas discussões com religiosos mais fundamentalistas, que veem o texto sagrado como verdade absoluta e imutável, é improdutivo citar a Declaração Universal dos Direitos Humanos ou a Constituição Federal, por exemplo. “É fundamental retomar a leitura comunitária e coletiva da Bíblia para, a partir disso, fomentar noções de dignidade humana e respeito à diversidade. Mostrar que Jesus impediu a violência e que tinha mulheres como protagonistas de seu movimento”, sugeriu.
O conservadorismo que se manifesta no país, porém, não depende dos evangélicos, segundo o pastor. O crescimento desse segmento teve início nas últimas décadas, mas o pensamento que não reconhece as lutas de mulheres e negros é estrutural e histórico. “Eleger o campo evangélico como um monstro significa fazer uma generalização preconceituosa”, disse. Vieira lembrou que há um segmento evangélico fundamentalista que tem poder econômico e de mídia, o que dá visibilidade para suas ideias. Entre os conservadores, há uma percepção de que os problemas estruturais do Brasil são a desigualdade e a pobreza, segundo Solano. “Muitas pessoas falavam, nas entrevistas, que não queriam a reforma da Previdência, mas que não viam uma alternativa. Há um anseio por retomar pautas clássicas do campo progressista, como a redução da desigualdade e da pobreza”, concluiu.