Continuando na mesma linha do post anterior, transcrevo aqui post retirado do blog do jornalista Reinaldo Azevedo, que concorda com o ex-presidente quando diz que a oposição não precisa disputar "povão".
Discordo, radicalmente.
Ao formular sua mensagem às classes médias, como pretendem os dois citados acima, acredito que a oposição, quando existir, deveria igualmente se dirigir à classe média, mostrando que, bondades e esmolas à parte, o "povão", na verdade, é a principal vítima das políticas distributivistas das novas máfias no poder, na medida em que essas políticas perpetuam sua situação de marginalidade relativa, ao preservar esses mecanismos puramente de "assistência", com manutenção de alta tributação indireta, péssima educação, insegurança geral e outras perversidades indiretas, não detectadas pelo mesmo "povão".
Já considero esse termo "povão" ofensivo, por negar dignidade aos milhares de trabalhadores humildes, sem qualificação, e que também precisam ser educados politicamente a lutar por seus direitos, em lugar de ficar demandando "políticas públicas" enganosas em conteúdo e forma.
Discordo, portanto, embora creio que o debate é importante.
Paulo Roberto de Almeida
FHC diz que oposição não tem de disputar “povão” com o PT. E ele está certo!
Reinaldo Azevedo, 12 de abril de 2011
A Folha de hoje dá a seguinte manchete: “Oposição deve desistir de buscar ‘o povão’, diz FHC”. Muita gente vai ignorar o conteúdo do texto. Os petistas e parte da imprensa (a imprensa petista!) usarão a manchete para satanizar o tucano. E, no entanto, ele está certíssimo. Embora eu me considere um conservador, e FHC seja de centro-esquerda, concordo com ele nesse particular. E, vocês sabem, já escrevi um texto gigantesco defendendo essa tese, que foi publicado na última edição de 2010 da VEJA. Já chego lá. Leiam trechos da reportagem da Folha. Volto em seguida.
*
O ex-presidente Fernando Henrique Cardoso defende em artigo que será publicado nesta semana uma revisão profunda da estratégia adotada pelo PSDB e pelos demais partidos de oposição para voltar ao poder. Numa espécie de manifesto, ele afirma que a oposição deveria desistir de conquistar as camadas mais pobres do eleitorado e se conectar com a nova classe média produzida pelo crescimento econômico dos últimos anos. “Enquanto o PSDB e seus aliados persistirem em disputar com o PT influência sobre os “movimentos sociais” ou o “povão”, falarão sozinhos”, diz o ex-presidente.
(…)
FHC critica os governos que o sucederam e o próprio partido. “Uma oposição que perde três disputas presidenciais não pode se acomodar e insistir em escusas que jogam a responsabilidade no terreno “do outro’”, afirma.
(…)
FHC diz que a oposição não defendeu seu legado. “Segmentos numerosos das oposições de hoje aceitaram a modernização representada pelo governo FHC com dor de consciência”, avalia. O ex-presidente deu a seu artigo o título “O papel da oposição”, o mesmo de um texto célebre que publicou na década de 1970, quando fazia oposição à ditadura militar. Aqui
Voltei [Reinaldo Azevedo:]
No meu longo artigo do ano passado, trato justamente do papel das oposições. A íntegra está aqui. Afirmo explicitamente que é necessário defender as conquistas do PSDB, que é inútil disputar os movimentos sociais com o PT e que é preciso buscar a classe média. E digo ainda que é necessário ter a coragem para falar com o Brasil conservador. Nesse particular, eu e FHC certamente divergimos. No resto, concordamos. Leiam trechos do meu texto.
(…)
A pergunta óbvia é com que discurso articular o dissenso, sem o qual a democracia se transforma na ditadura do consentimento?
Não existem receitas prontas. Mas me parece óbvio que o primeiro passo consiste em libertar a história do cativeiro onde o PT a prendeu. Isso significa mostrar, e não esconder, os feitos e conquistas institucionais que se devem aos atuais oposicionistas e que se tornaram realidade apesar da mobilização contrária bruta e ignorante do PT. Ajuda também falar a um outro Brasil profundo, que não aquele saído dos manuais da esquerda, sempre à espera de reparações e compensações promovidas pelo pai-patrão dadivoso ou a mãe severa e generosa, à espera da “grande virada”, que nunca virá!
Temos já um Brasil de adultos contribuintes, com uma classe média que trabalha e estuda, que dá duro, que pretende subir na vida, que paga impostos escorchantes, diretos e indiretos, a um estado insaciável e ineficiente. Milhões de brasileiros serão mais autônomos, mais senhores de si e menos suscetíveis a respostas simples e erradas para problemas difíceis quando souberem que são eles a pagar a conta da vanglória dos governos. É inútil às oposições disputar a paternidade do maná estatal que ceva mega-currais eleitorais. Os órfãos da política, hoje em dia, não são os que recebem os benefícios - e nem entro no mérito, não agora, se acertados ou não -, mas os que financiam a operação. Entre esses, encontram-se milhões de trabalhadores, todos pagadores de impostos, muitos deles também pobres!
Esse Brasil profundo também tem valores - e valores se transformam em política. O que pensa esse outro país? O debate sobre a descriminação do aborto, que marcou a reta final da disputa de 2010, alarmou a direção do PT e certa imprensa “progressista“. Descobriu-se, o que não deixou menos espantados setores da oposição, que amplas parcelas da sociedade brasileira, a provável maioria, cultivam valores que, mundo afora, são chamados “conservadores”, embora essas convicções, por aqui, não encontrem eco na política institucional - quando muito, oportunistas caricatos os vocalizam, prestando um desserviço ao conservadorismo.
Terão as oposições a coragem de defender seu próprio legado, de apelar ao cidadão que financia a farra do estado e de falar ao Brasil que desafia os manuais da “sociologia progressista”? Terão as oposições a clareza de deixar para seus adversários o discurso do “redistributivismo”, enquanto elas se ocupam das virtudes do “produtivismo”? Terão as oposições a ousadia de não disputar com os seus adversários as glórias do mudancismo, preferindo falar aos que querem conservar conquistas da civilização? Lembro, a título de provocação, que o apoio maciço à ocupação do Complexo do Alemão pelas Forças Armadas demonstrou que quem tem medo de ordem é certo tipo de intelectual; povo gosta de soldado fazendo valer a lei. Ora, não pode haver equilíbrio democrático onde não há polaridade de idéias. Apontem-me uma só democracia moderna que não conte com um partido conservador forte, e eu me desminto.
Antes de saber quem vai liderar um dos pólos, é preciso fazer certas escolhas. O Congresso aprovou há pouco, por exemplo, o sistema de partilha para o pré-sal. Não se ouviu a voz da oposição, a exceção foi a senadora Kátia Abreu (TO). O PT inventou a farsa, amplamente divulgada na campanha eleitoral, de que não passava de “privatização” o sistema de concessão, que conduziu o país à quase auto-suficiência e que fez dobrar a produção de petróleo no governo FHC. Mentiu, mas venceu o embate. Podem vir por aí as reformas. Quais setores da sociedade as oposições pretendem ter como interlocutores? Continuarão órfãos de representação milhões de eleitores que não se reconhecem na ladainha pastosa do “progressismo”? As oposições têm de perder o receio de falar abertamente ao povo que trabalha e estuda. Que estuda e trabalha. Em vez de tentar dividir os louros da caridade, tem de ser porta-voz do progresso.
Nenhum comentário:
Postar um comentário