Saúde e bem-estar estão no foco do número atual da revista do FMI: Finance and Development

 O número mais recente (Janeiro de 2022) da revista Finance and Development do FMI trouxe reflexos diversificados de diferentes personagens do mundo do desenvolvimento.

(Art: John Jay Cabuay) Dear Colleague, The pandemic has raised questions about how we function as a society and what we should value as individuals. In our latest issue of Finance & Development focusing on health and well-being, six thinkers from various disciplines and regions reflect on lessons learned from the pandemic as we seek to cultivate a more resilient world. Read the full article below or on our website. Check out our December Issue of Finance & Development.  We also recently published a special series of articles that give a closer look at the issues critical for the development of sub-Saharan Africa. Michelle Bachelet Leave no one behind is not just a mantra, it is a necessity. The pandemic has exposed and exacerbated inequalities within and between states and demonstrated the huge costs to people and prosperity of leaving those gaps unaddressed. Yet, due in significant part to short-sighted vaccine policies, we are faced with deepening economic hardship in the developing world, while richer countries welcome signs of an economic recovery.  To recover better, we need an economy that puts human beings and rights at the center of economic policy. One that invests in health, social protection, and other human rights to curb inequalities and discrimination; embraces progressive taxation, labor rights, and decent work; and promotes meaningful public participation and civic spaces.  This human-rights-based approach to the economy is an essential lever to relaunch and accelerate our path toward realizing the United Nations 2030 Agenda for Sustainable Development. MICHELLE BACHELET is the United Nations high commissioner for human rights. Jeffrey Sachs The basic lessons of happiness are these: society (and therefore government policies) should attend to people’s economic needs, physical health, mental health, social connections, sense of purpose, and confidence in government. The pandemic has threatened almost every dimension of well-being and indeed has fostered rising anxieties, clinical depression, social isolation, and in many places, a loss of confidence in government. We need more government outlays in response to the pandemic and its aftermath, but this poses two challenges: first, poor countries cannot afford to increase the provision of public services, so they urgently need access to incremental financing and debt relief on adequate terms. Second, governments need much more professionalism and competence than many (perhaps most) have displayed in response to the pandemic during the past two years. Aristotle wrote two books as a pair: Nicomachean Ethics and Politics. Nicomachean Ethics is mainly about personal virtues and the household and friends, while Politics is about civic life, public education, and sociality at the scale of the polis (the city-state). Virtuous citizens lead to a virtuous state, while a virtuous state (and government) promotes virtues in the population. And the virtues—wisdom, justice, moderation, honesty—are all supportive of a good life. JEFFREY SACHS is the director of the Center for Sustainable Development at Columbia University. K. K. Shailaja The worst crisis of the century has underscored the need to reassess existing health systems and formulate an effective and socially equitable strategy to combat health crises in the future. It is imperative that governments continue to strengthen their public health systems and augment the capacity to treat more infections. Protecting the physical and mental health of frontline workers should be given priority. At times of crisis, it is equally vital to galvanize the trust of the community through engagement and transparency in dissemination of information. The right to health and protection of human rights in providing care should be upheld for one and all. An inclusive response to the pandemic must be aligned with the United Nations 2030 Agenda for Sustainable Development in order to ensure that no one is left behind.  The emergence and reemergence of new and old diseases and the public health aftereffects of natural disasters are unavoidable. Health policymakers should monitor and maintain a well-functioning disease surveillance system informed by the application of principles of epidemiology to help reduce the impact of future diseases and outbreaks. This proactive approach should be further complemented by preventive health care services, along with health workforce education and training in disease surveillance and public health actions. An integrated and collaborative One Health method needs to be promoted to share scientific and research data to tackle emerging challenges in global health and to attain optimal health for people, animals, and our environment.   K. K. SHAILAJA is the former health minister of Kerala, India.  Christian Happi The world was not prepared to respond to the emergence of a new and deadly pathogen. With pathogens, we need to start playing offense and stop playing defense. Preventive measures must be put in place to ensure the health and wellness of citizens. This will require crucial investments in novel genomic tools and technologies for surveillance and real-time data capture and sharing.     Fortunately, we have seen the establishment of new health and wellness initiatives by private philanthropies, governments, and global health organizations, especially in the field of public health and outbreak preparedness. Examples of these initiatives include the World Health Organization’s Hub for Pandemic and Epidemic Intelligence and an early warning system program called SENTINEL that is being co-led by the African Center of Excellence for Genomics of Infectious Disease at Nigeria’s Redeemer’s University and the Broad Institute of Harvard and MIT. The pandemic has also highlighted the importance of investing in basic and translational scientific research on infectious diseases, especially in Africa. Most pandemic-potential pathogens are found in Africa, which means that the continent could lead the world in the development of countermeasures and tools for preventing, detecting, and responding to outbreaks. But this has not been an investment priority for African leaders. As an example, if African countries had previously invested in vaccine research and development, they would not be waiting for vaccine donations.  Many countries on the continent also lack the local production capacity for biotechnology and the manufacture of medical supplies, drugs, and vaccines. This makes the continent vulnerable. Thankfully, we are seeing a renewed urgency toward investments in these sectors.  CHRISTIAN HAPPI is a professor of molecular biology and genomics and the director of the African Center of Excellence for Genomics of Infectious Diseases.  Kate Soper The pandemic has added to global inequalities—in 2020, it pushed 124 million more people into poverty—and revealed the topsy-turvy nature of an economy that undervalues its most essential workers while massively rewarding its financial elite. It has also shown how environmental misuse is implicated in lifestyle illness and the spread of pandemic disease. At the same time, the lockdown experience shed light on the benefits to health and well-being of adopting slower-paced and less acquisitive ways of living, and it allowed more citizenly feeling to come into play.  If there is a lesson to be learned here, it is that our collective health and well-being can be secured only through correcting the huge disparities of wealth and eco-privilege of the current world order. The more affluent nations must now promote a green renaissance founded upon an alternative politics of prosperity. There is an opportunity here to advance beyond a way of living that is not just bad for the planet and ourselves, but also in many respects self-denying and overly fixated on work and moneymaking at the expense of the enjoyment that comes with having more time, doing more things for oneself, traveling more slowly, and consuming less stuff. Nations whose environmental footprint grossly exceeds the planet’s carrying capacity can no longer be aspirational models for the rest of the world. A cultural revolution along these lines will be comparable to the forms of social transformation and personal epiphany brought about through the feminist, anti-racist, and anti-colonial movements of recent history. It will not be easy to mount and will be fiercely opposed by those currently in power. But the gains it promises will be immense, and without them, the future is bleak for us all. KATE SOPER is emeritus professor of philosophy at London Metropolitan University and author of Post-Growth Living: For an Alternative Hedonism. María del Rocío Sáenz Madrigal I am a doctor by training but served for four years in government as the minister of health for Costa Rica—the first woman to do so. Those years in government gave me a 360-degree view of how the health sector and public policy intersect. After I finished my term as minister and took some leave, I was called back to serve as the executive president of the Costa Rican Social Security Fund. That allowed me to see the health system from a different perspective. Serving in those positions fundamentally shaped my view that while regulation and the provision of services are extremely important, we cannot forget the role of people, populations, and the communities we serve. They must be at the center of decision-making.  I think there are three lessons the pandemic has taught us. The first is that it has deepened preexisting gaps—access gaps, income gaps, inequality gaps. These are all very evident. The second, which is related, is that you cannot have a sufficient response without greater equity. Equity not only in terms of health outcomes, but equity in how policies are designed and implemented. The third, which I think is extremely important, is the role of community and of primary health care—strengthening the services that are close to the population. Countries with stronger primary care health systems and greater penetration at the community level have without a doubt shown greater resilience during the pandemic. MARÍA DEL ROCÍO SÁENZ MADRIGAL is a professor of health promotion at the University of Costa Rica.

O genocida presidencial sustenta o milico incompetente da Saúde - Editorial do Estadão

O presidente, pessoalmente, carrega o peso de várias dezenas de milhares de mortos, dos mais de 200 mil já acumulados. Até quando a sociedade vai aceitar a hecatombe do genocida presidencial, seu ataque às instituições, à mídia?

Paulo Roberto de Almeida

Precisa-se de um ministro da Saúde

Editorial de O Estado de S. Paulo, 9/01/2021

A infeliz declaração de Pazuello, que nem de seringas e agulhas entende, mostra a clara opção por lavar as mãos diante de uma tragédia.

Em vez de se arvorar em consciência crítica da imprensa brasileira, faria melhor o intendente Eduardo Pazuello se trabalhasse como se espera de um ministro da Saúde no curso de uma crise sanitária que já matou mais de 200 mil de seus concidadãos. Informação correta para nortear a atuação do poder público não falta. A bem da verdade, nunca faltou.

O que anda em falta é coragem ao ministro para atuar de acordo com os dados científicos à disposição do governo para pôr fim a este descalabro que é a condução da pandemia no âmbito federal. O ministro Pazuello prefere ignorar os fatos e adular cegamente o seu chefe, o presidente Jair Bolsonaro, um convicto negacionista da tragédia e sabotador das medidas de contenção ao espalhamento do novo coronavírus. Afinal, como já dissera, “um manda, o outro obedece, é simples assim”. E não têm faltado cabotinos para obedecer.

E não deveria ser assim. Ordens ilegais ou imorais não devem ser cumpridas por quem tem brio, respeito às leis e norte moral bem calibrado. A infeliz declaração do intendente, que nem de seringas e agulhas entende, mostra a clara opção por lavar as mãos diante de uma tragédia que, em sua visão, tem múltiplos responsáveis, nenhum deles no governo federal.

Num pronunciamento em Brasília no dia 7 passado, no qual manifestou a intenção da pasta de adquirir 100 milhões de doses da vacina Coronavac, do Instituto Butantan, para o Programa Nacional de Imunizações (PNI), o ministro da Saúde responsabilizou os jornalistas pela gravidade da pior emergência sanitária de que as atuais gerações têm notícia. Um ataque absolutamente despropositado à imprensa profissional, mas não incoerente. O governo do qual faz parte é useiro e vezeiro na desqualificação do trabalho dos jornalistas, a começar pelo presidente Bolsonaro.

“Os meios de comunicação, os senhores e as senhoras (referindo-se aos jornalistas presentes no pronunciamento), comuniquem os fatos. Me mostrem quando um brasileiro delegou aos redatores a interpretação dos fatos. Eu não vi. Nós não queremos a interpretação dos senhores, a tendência ideológica ou a bandeira. Quero assistir à notícia e ver o fato que aconteceu. Deixem a interpretação para o povo brasileiro, para cada um de nós”, disse o ministro da Saúde.

Seja como oficial do Exército, seja como ministro de Estado, é inacreditável que o intendente mostre tamanho distanciamento da Constituição. A liberdade de imprensa é plenamente assegurada pela Lei Maior do País, assim como o direito da sociedade de ser informada. Esta obtusa visão do ministro, segundo a qual os fatos não podem ser interpretados pela imprensa profissional, coaduna-se com uma percepção de mundo totalitária, em que não há espaço para contestação às versões que agradam aos poderosos de turno. Não há de ser por outro motivo que o intendente não se dispõe a conceder entrevistas, esquiva-se como pode das perguntas dos jornalistas e até mesmo dos fotógrafos. “Eu não posso levantar um dedo que já apontam uma máquina fotográfica para mim”, disse. Ele pode voltar ao conforto de sua privacidade no momento que quiser. Basta pedir demissão.

O fato é que a calamitosa gestão do intendente no Ministério da Saúde não apenas não ajuda o País a sair da crise, como a aprofunda ao minar esforços dos entes federativos. Mas há quem se preocupe com tal comportamento. Ao deferir uma medida cautelar pedida pela Procuradoria-Geral do Estado de São Paulo, o ministro Ricardo Lewandowski, do Supremo Tribunal Federal, determinou que o ministro da Saúde não requisite seringas e agulhas adquiridas pelo governo paulista para sua campanha de vacinação contra a covid-19. “A incúria do governo federal”, disse Lewandowski, “não pode penalizar a diligência da administração do Estado de São Paulo, a qual vem se preparando, de longa data, com o devido zelo para enfrentar a atual crise sanitária.” Cabe lembrar ainda que o Ministério da Saúde também só se dignou a esboçar um plano nacional de vacinação sob ordens da Suprema Corte.

O País não precisa de mais um intendente. Precisa de um ministro da Saúde.

An aspirin a day, keeps the doctor away... And more so...

The 2,000-Year-Old Wonder Drug

David B. Agus

The New York Times, December 11, 2012

Los Angeles

Enlarge This Image

Gary Taxali

Connect With Us on Twitter

For Op-Ed, follow@nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow@andyrNYT.

THE inexorable rise in health care spending, as all of us know, is a problem. But what’s truly infuriating, as we watch America’s medical bill soar, is that our conversation has focused almost exclusively on how to pay for that care, not on reducing our need for it. In the endless debate about “health care reform,” few have zeroed in on the practical actions we should be taking now to make Americans healthier.

An exception is Mayor Michael R. Bloomberg of New York, who is setting new standards that we would do well to adopt as a nation. In the last several years, he’s changed the city’s health code to mandate restrictions on sodas and trans fats — products that, when consumed over the long term, harm people. These new rules will undoubtedly improve New Yorkers’ health in years to come.

Such bold moves prompt a provocative question: when does regulating a person’s habits in the name of good health become our moral and social duty? The answer, I suggest, is a two-parter: first, when the scientific data clearly and overwhelmingly demonstrate that one behavior or another can substantially reduce — or, conversely, raise — a person’s risk of disease; and second, when all of us are stuck paying for one another’s medical bills (which is what we do now, by way of Medicare, Medicaid and other taxpayer-financed health care programs).

In such cases, encouraging a healthy behavior, or discouraging an unhealthy one, ought to be a matter of public policy — which is why, for instance, we insist on vaccinating children for the measles, mumps, rubella and polio; we know these preventive strategies save lives.

Under that rationale, then, why not make it public policy to encourage middle-aged people to use aspirin?

Developed in 1897 by the German chemist Felix Hoffmann, aspirin, or acetylsalicylic acid, has long proved its value as an analgesic. Two millenniums before that, Hippocrates, the father of modern medicine, used its active ingredient — which he extracted from the bark and leaves of the willow tree — to help alleviate pain and fevers.

Since then, we’ve gained insight into both the biological mechanism and the effects of this chemical compound. Many high-quality research studies have confirmed that the use of aspirin substantially reduces the risk of cardiovascular disease. Indeed, the evidence for this is so abundant and clear that, in 2009, the United States Preventive Services Task Force strongly recommended that men ages 45 to 79, and women ages 55 to 79, take a low-dose aspirin pill daily, with the exception for those who are already at higher risk forgastrointestinal bleeding or who have certain other health issues. (As an anticoagulant, aspirin can increase the risk of bleeding — a serious and potentially deadly issue for some people.)

New reports about aspirin’s benefits in cancer prevention are just as convincing. In 2011, British researchers, analyzing data from some 25,000 patients in eight long-term studies, found that a small, 75-milligram dose of aspirin taken daily for at least five years reduced the risk of dying from common cancers by 21 percent.

In March, The Lancet published two more papers bolstering the case for this ancient drug. The first, reviewing five long-term studies involving more than 17,000 patients, found that a daily low-dose aspirin lowered the risk of getting adenocarcinomas — common malignant cancers that develop in the lungs, colon and prostate — by an average of 46 percent.

In the second, researchers at Oxford and other centers compared patients who took aspirin with those who didn’t in 51 different studies. Investigators found that the risk of dying from cancer was 37 percent lower among those taking aspirin for at least five years. In a subsection of the study group, three years of daily aspirin use reduced the risk of developing cancer by almost 25 percent when compared with the aspirin-free control group.

The data are screaming out to us. Aspirin, one of the oldest remedies on the planet, helps prevent heart disease through what is likely to be a variety of mechanisms, including keeping blood clots from forming. And experts believe it helps prevent cancer, in part, by dampening an immune response called inflammation.

So the question remains: given the evidence we have, why is it merely voluntary for physicians to inform their patients about a health care intervention that could not only help them, but also save untold billions in taxpayer dollars each year?

For some men over the age of 45 and women over 55, the risks of taking aspirin outweigh any benefits — and patients should talk with their doctors before taking any medication, including something as familiar as aspirin.

But with such caveats in place, it still ought to be possible to encourage aspirin’s use in those for whom the potential benefits would be obvious and the risks minimal. Just as we discourage smoking through advertising campaigns, for example, shouldn’t we suggest that middle-aged Americans speak to their doctors about aspirin? Perhaps pharmacists or even health insurance companies should be enlisted to help spread the word about this disease-prevention drug?

The right policy will have to be hammered out, of course. But if we’re going to address the country’s sky-high medical bill, we’re going to have to address the need for Americans to be active in protecting their own health.

Everyone may want the right to use tobacco products and engage in other behaviors that are unequivocally linked with disease — or have the right not to wear a seat belt and refrain from other actions that may protect their well-being. But, if so, should society have the obligation to cover the costs of the consequences?

As the former Supreme Court justice Potter Stewart once said, “There is a big difference between what we have the right to do and what is right to do.” Health care reform should, at long last, focus on the latter.

David B. Agus is a professor of medicine and engineering at the University of Southern California and the author of “The End of Illness.”

Mais impostos: de volta ao esporte habitual de politicos impoliticos...

Mais uma vez (enfim, é todo ano esta brincadeira), se volta a falar no Brasil de aumento de impostos ou da criação de novos para financiar isto ou aquilo, "essencial", como dizem os mentirosos, para o "bem estar da população".

O editorial do Estadão toca nos pontos corretos: o governo não precisa de mais dinheiro, tanto porque a arrecadação federal vem crescendo continuamente duas ou três vezes acima do crescimento do PIB. Não é dinheiro, portanto, o que falta, e sim boa gestão, ou simplesmente vergonha na cara: em lugar de pedir mais dinheiro a cidadãos tosquiados, que somos todos nós, o governo tem de acabar com a confusão em suas hostes, a roubalheira e a incompetência generalizadas que campeiam soltas em todos os níveis, e tratar de fazer um governo enxuto, que pare de dar dinheiro para quem já é rico e que cuide do essencial, que é saúde e educação de qualidade, infra-estrutura e segurança. Deixe o resto para um ambiente competitivo, em que empresários façam seus negócios num ambiente sadio e facilitado, não que tenham de vir pedir favores em Brasília ou que tenham de recolher 40% do que faturam para esse ogro mal-cheiroso e pantagruélico que habita em Brailia (e um pouco em todos os cantos da federação, em todos, até nos que ainda não existem, mas que políticos famintos e desonestos pretendem criar para seu exercício habitual de assalto aos cofres públicos).

Os brasileiros vivem iludidos ao esperar algo do Estado: a única coisa que vem do Estado é isso mesmo: extorsão tributária, ineficiência e roubalheira.

Quando os brasileiros vão acordar?

Paulo Roberto de Almeida

Ameaça de mais impostos 

Editorial O Estado de S.Paulo, 8/09/2011

Quinze governadores apoiam a criação de um tributo para financiar a saúde - mais precisamente, a recriação do velho imposto do cheque, também conhecido como Contribuição Provisória sobre Movimentação Financeira (CPMF), extinta em 2007. A presidente Dilma Rousseff procura ficar a distância, para evitar o custo político dessa iniciativa. Mas dificilmente recusará o presente, se governadores e parlamentares cuidarem de exumar aquele monstrengo tributário, com alíquota menor e com o nome de Contribuição Social para a Saúde (CSS) ou algo parecido. Tem-se conversado também sobre outras possibilidades. Algumas são politicamente complicadas e pelo menos uma é claramente fantasiosa neste momento.

Uma alternativa com certeza atraente para pessoas politicamente corretas seria o aumento de impostos sobre cigarros e bebidas alcoólicas. Mas para isso seria preciso enfrentar o lobby poderoso de grandes indústrias. Também se fala sobre uma possível taxação do jogo, mas o primeiro passo, não muito fácil, teria de ser no mínimo a liberação dos bingos. Finalmente, há quem proponha o uso de royalties obtidos com a exploração do pré-sal para o financiamento da saúde. Ninguém pode dizer com segurança quando estará disponível esse dinheiro nem quanto será arrecadado.

A aventura do pré-sal apenas começou e ainda falta muito tempo para se iniciar a exploração desse petróleo em escala significativa. Se o financiamento da saúde for mesmo um problema urgente, como dizem tantos políticos, não se poderá resolvê-lo com royalties do pré-sal, um recurso por enquanto só existente na imaginação. O governo e seus aliados precisam decidir: ou falam de urgência na saúde ou falam do pré-sal como solução. Não há como sustentar os dois discursos ao mesmo tempo.

Dinheiro do pré-sal, se vier, será para reforçar orçamentos da União, dos Estados e dos municípios dentro de vários anos. Se o governo e seus aliados procuram uma solução de curto prazo, terão de pensar em algo diferente. Por isso é mantido o interesse na recriação da CPMF, embora a presidente Dilma Rousseff prefira não se envolver diretamente no assunto. Do ponto de vista do contribuinte, a questão importante é outra: o governo precisa mesmo de mais dinheiro para a saúde? E vale a pena acrescentar uma segunda pergunta: se a tributação aumentar, a administração federal será melhorada?

Não pode haver dúvida quanto a esses pontos. Em primeiro lugar, o governo federal deveria abster-se de lançar novos encargos sobre o contribuinte antes de um esforço honesto e persistente para aumentar a própria competência. A administração federal arrecada muito, gasta mal, exige pouco de seus quadros e deixa muito dinheiro ir pelo ralo. Nem sequer consegue cuidar do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC), essa colcha de retalhos agitada como grande símbolo da política nacional de desenvolvimento. Desde o lançamento desse programa até o ano passado, o Tesouro só pagou 60,9% dos valores previstos no orçamento. Neste ano, o PAC 2 mal começou a ser realizado, porque a maior parte dos desembolsos correspondeu à liquidação de restos a pagar. Na gestão da saúde a inépcia é igualmente espantosa. Dos R$ 5,09 bilhões previstos para investimento neste ano, o governo só pagou R$ 1,44 bilhão até o fim de agosto, segundo tabela divulgada pela organização Contas Abertas.

Seria fácil multiplicar os exemplos de gestão ineficiente. Facílimo, também, seria apontar as muitas bandalheiras praticadas com dinheiro público, a pulverização de verbas por meio de emendas parlamentares de má qualidade e o enorme desperdício perpetrado por meio de convênios. Antes de pedir mais dinheiro ao contribuinte, a presidente Dilma Rousseff deveria passar a limpo o funcionamento do próprio governo. Que tal começar com a leitura do site do Tribunal de Contas e com o exame de algum material da Controladoria-Geral da União? Lá está o repertório do que o governo não pode e não deve fazer, mas faz. A presidente prometeu mais de uma vez, logo depois de eleita e também por ocasião da posse, dar atenção especial à qualidade do gasto e aos padrões de gestão. O primeiro ano de governo é um bom momento para isso.

==================

A doença financeira da saúde

José Serra

O Estado de S.Paulo, 08 de setembro de 2011

No próximo dia 13 de setembro, fará 11 anos a Emenda Constitucional n.º 29 (EC 29), que criou vinculações orçamentárias para a saúde. Na Câmara dos Deputados, o projeto passara com facilidade, apoiado por todos; entre os senadores, o percurso foi difícil, dada a pressão contrária de muitos governadores. A emenda deu certo: de lá para cá, os recursos reais da saúde aumentaram em termos absolutos e como fatia do PIB, embora isso se deva mais a Estados e municípios do que ao governo federal. A participação do Ministério da Saúde nos gastos do setor caiu de 53% para 47% no período, aumentando os encargos dos governos estaduais e municipais.

A EC 29 previa que se votasse, até 2004, uma lei complementar que a regulamentasse, mas o governo Lula evitou o assunto, precisamente para não aumentar sua fatia nas despesas do setor. Agora, o Congresso diz que vai votá-la até o fim deste mês.

Por que foi feita a EC 29?

Para o bem ou para o mal, a Constituição de 1988 acabou ampliando e reforçando as vinculações orçamentárias diretas e indiretas. Mas a saúde ficou de fora e, num mundo orçamentário rígido, virou colchão amortecedor de crises e apertos fiscais.

Tudo piorou quando, já no governo Collor, o Fundo de Investimento Social (Finsocial), que abastecia a saúde de recursos, foi derrubado pelo Supremo Tribunal Federal (STF), abrindo uma tremenda crise, só atenuada por socorro do Fundo de Amparo ao Trabalhador (FAT). Na época de Itamar Franco, a fatia da saúde nas receitas da Previdência foi extinta junto com o Inamps, de quem o Ministério da Saúde recebeu as unidades hospitalares e ambulatoriais.

Eu era ministro do Planejamento quando o titular da Saúde, Adib Jatene, tomou a iniciativa da criação da CPMF vinculada ao setor, mas já não estava lá quando ele conseguiu aprová-la em outubro de 1996. Adverti, então, que, sendo a receita prevista com a CPMF menor do que as despesas federais com saúde, o aumento dos recursos da área não era garantido, pois outras receitas que financiavam o ministério poderiam ser redirecionadas para outros gastos sociais. E isso aconteceu.

Quando, no início de 1998, o presidente Fernando Henrique convidou-me para assumir o Ministério da Saúde, acertamos promover algum mecanismo que defendesse o setor. Por isso, no ano seguinte, fizemos um substitutivo a um projeto do deputado Carlos Mosconi, economizando, assim, prazos de tramitação. A fim de evitar as incertezas de possíveis reformas tributárias, preferimos vincular recursos ao índice do PIB nominal - a cada ano, o orçamento federal para a saúde deveria ser reajustado, no mínimo, pela variação desse índice do ano anterior. Para os Estados e municípios, a vinculação fez-se às receitas líquidas: 12% e 15%, respectivamente, a serem atingidos em cinco anos.

Diga-se que, a partir da EC 29, a CPMF e a saúde se divorciaram. A obrigação do governo federal passou a ser a de cobrir o financiamento mínimo do setor, independentemente das origens dos recursos. Por isso, o sumiço da CPMF em 2008 não retirou recursos da saúde. No final de 2007, a fim de vencer a oposição do Senado à renovação do tributo, o governo Lula acenara, na undécima hora, com a possibilidade de destinar a receita da CPMF à saúde. Não deu certo.

Se fosse verdadeira a intenção de reforçar o setor, em vez tentar renovar a CPMF, o governo Lula poderia ter aprovado o projeto de lei complementar já citado, contendo um tributo só da saúde. Ou poderia ter destinado a ela parte do Imposto sobre Operações Financeiras (IOF), cujas alíquotas foram aumentadas, a fim de compensar a perda da CPMF. A receita do IOF subiu quatro vezes de 2007 até 2011, quando será de R$ 30 bilhões. Um terço disso teria elevado bastante os recursos federais para a saúde. Mas essa não foi a prioridade nem antes nem depois. Desde 2002, as despesas federais na área cresceram abaixo das receitas correntes.

O projeto de lei que está para ser votado na Câmara dos Deputados tem várias coisas positivas, entre elas, a que impede os governos de contabilizarem no item saúde gastos de segurança, alimentação, lixo, asfalto, etc. Com esse expediente, metade dos Estados, hoje, não cumpre a EC 29. Mas dois dispositivos financeiros merecem reparos. O projeto retira da base de cálculo da despesa mínima estadual para a saúde os recursos do Fundeb, da educação. Isso cortaria em R$ 5 bilhões os gastos obrigatórios dos Estados no setor! Paralelamente, cria-se a Contribuição Social para a Saúde (CSS), uma CPMF de 0,1%, que renderia uns R$ 14 bilhões/ano. Mas, desse total, 20% seriam descontados por conta da Desvinculação de Receitas da União (DRU). Assim, metade da CSS serviria aos Tesouros nacional e estaduais, a pretexto da saúde!

Note-se que, desde 2002, a carga tributária no Brasil cresceu em torno de três pontos do PIB; o gasto federal aumentou em 80% reais. Ao longo de 2011, a receita tributária federal cresceu três vezes mais do que o PIB. Será que as distorções de prioridades, o descaso sobre eficiência e redução de custos e os desperdícios e desvios têm sempre de ser compensados com aumento ainda maior de tributos?

A saúde precisa, sim, de mais recursos federais, e eles tinham de ter saído e devem sair das receitas existentes. Dentro do próprio setor há um mundo de possibilidades de redefinição de custos e prioridades, questões que saíram da sua agenda desde 2003.

E o que dizer sobre a qualidade dos gastos federais? Dois pequenos exemplos: cerca de R$ 700 milhões poderiam ser destinados à saúde com o simples cancelamento do projeto executivo do trem-bala, essa grande alucinação ferroviária; outro tanto poderia ser obtido cortando despesas com boa parte das ONGs e festas municipais, no âmbito do Turismo, item escabroso em desvio de recursos. E pode-se permitir, sim, que iguais montantes virem emendas para a saúde, de forma criteriosa e controlada. Em suma, trata-se de governar com prioridades claras, determinação e, é claro!, com rumos, sabendo-se o que se quer.

EX-PREFEITO E EX-GOVERNADOR DE SÃO PAULO

Senado faz audiencia sobre sistema financeiro internacional: dia 8/08, 18hs (TV Senado)

Um debate importante e necessário, do qual vou participar: TV Senado, Segunda-Feira, dia 8, as 18hs.
Paulo Roberto de Almeida

SENADO - COMISSÕES - RELAÇÕES EXTERIORES
Debate sobre sistema financeiro internacional reabre ciclo de audiências da CRE
Comissão de Relações Exteriores do Senado, 3/08/2011

No momento em que diversas economias europeias enfrentam sérias dificuldades e os Estados Unidos acabam de afastar o risco de calote, com a ampliação do teto de sua dívida, a saúde do sistema financeiro internacional será o tema da primeira audiência pública do semestre da Comissão de Relações Exteriores e Defesa Nacional (CRE). A partir das 18h de segunda-feira (8) a comissão debaterá o tema "O Sistema Financeiro Internacional: do Pós-Guerra aos dias de hoje".
Entre os convidados para o debate estão o diretor do Banco Mundial para o Brasil, Makhtar Diop; o diretor de Assuntos Internacionais do Banco Central, Luiz Awazu Pereira da Silva; o diplomata Paulo Roberto de Almeida, professor do Uniceub; e a secretária de Comércio Exterior do Ministério de Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior, Tatiana Prazeres.
Outras audiências
Cinco outras reuniões já estão marcadas pela comissão para as próximas semanas, dentro do ciclo de audiências sobre "Os Rumos da Política Externa Brasileira", iniciado no primeiro semestre. A experiência dos espaços econômicos internacionais, como a União Europeia e a Área de Livre Comércio da América do Norte (conhecida pela sigla inglesa Nafta) será o tema da segunda audiência, no dia 15. Na semana seguinte serão discutidas as negociações comerciais internacionais, com foco na Rodada Doha da Organização Mundial do Comércio (OMC), com a presença de dois ex-ministros, Celso Lafer e Pratini de Morais.
Nas semanas seguintes os senadores da comissão ainda debaterão temas como a crise econômica mundial de 2008, as dificuldades enfrentadas por economias europeias como as de Grécia e Portugal e o panorama do setor de energia em todo o mundo. Um dos convidados para esta última audiência, prevista para 19 de setembro, é o presidente da Petrobras, Sérgio Gabrielli. Ao longo do primeiro semestre, foram realizadas oito audiências públicas dentro do mesmo ciclo, com a presença de 35 convidados.

Marcos Magalhães / Agência Senado
(Reprodução autorizada mediante citação da Agência Senado)

Apartheid racial: o Brasil caminha para tras...

Infelizmente, um país que se encaminhava para ser a primeira nação multirracial no mundo, faz volta atrás e começa a cultivar políticas que foram enterradas em outros países: a separação racial e a promoção de políticas ativas baseadas em divisões raciais (que obviamente não existem, mas estão inventando uma coisa chamada "afro-brasileiro").
Lamento profundamente que isso esteja ocorrendo no Brasil, e espero que, como outras medidas que "não pegam", essa também seja rapidamente esquecida no bau de ideias anacronicas e inaceitáveis. Mas o risco é grande.
Mesmo sem cotas raciais, a simples aprovação de um Estatuto da (Des)Igualdade Racial, já representa, no plano conceitual, uma grande involução na construção de uma sociedade inclusive e inclusiva no Brasil.
Paulo Roberto de Almeida

Senado aprova Estatuto da Igualdade Racial, mas retira cotas para negros nas escolas
Agência Senado
16/06/2010

Por acordo partidário, com votação simbólica dos líderes, o Plenário do Senado aprovou no início da noite, em sessão extraordinária, o Estatuto da Igualdade Racial. O projeto, que tramitou por sete anos no Congresso, será enviado imediatamente à sanção do presidente da República. O Senado suprimiu um artigo que previa cotas para negros nas universidades federais e escolas técnicas públicas.

O projeto havia sido votado no início da tarde pela Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania (CCJ), onde também houve acordo. A proposta (PLS 213/03) foi apresentada em 2003 pelo senador Paulo Paim (PT-RS). No Plenário, apenas o senador Demóstenes Torres (DEM-GO), relator da matéria na Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania, explicou as mudanças que fez na proposta, por meio de supressão, fruto inclusive de negociação com o senador Paulo Paim (PT-RS), representando os movimentos raciais e a Secretaria Especial de Políticas de Promoção da Igualdade Racial (Seppir). Com a supressão de trechos, a matéria não precisa retornar ao exame dos deputados.

Demóstenes Torres, que relatou a matéria na Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania (CCJ), foi indicado pelo presidente do Senado, José Sarney, para apresentar parecer em nome das outras comissões por onde a matéria tramitou. No seu parecer, a palavra "raça" foi substituída por "etnia". Demóstenes ponderou que a ciência já mostrou que não há raça negra, branca ou amarela, mas sim raça humana. "A diferença entre dois homens de cor diferente, conforme a ciência, não chega a 0,005 por cento", disse. Demóstenes informou ainda que decidiu suprimir as expressões "cotas raciais", por entender que devem existir cotas sociais. A questão está sendo tratada em outro projeto.

Demóstenes informou ainda ao Plenário a supressão de um artigo inteiro que previa incentivos fiscais para as empresas que mantivessem em seus quadros até 20% de negros. Para ele, o incentivo acabaria se tornando inócuo, pois todas as companhias acabariam reivindicando o benefício. "Assim, poderíamos provocar atrito entre a população negra e a branca pobre", opinou. Ele também recusou um item que previa a inscrição, nos partidos políticos, de 10% de candidatos negros.

Demóstenes Torres disse acreditar que o Estatuto da Igualdade Racial contenta os movimentos sociais e mantém todas as possibilidades de adoção de ações afirmativas em favor da população negra. Para ele, tais ações devem ser tomadas de forma pontual, "e não de maneira genérica, como estava no projeto", e sua adoção "poderia acirrar a questão racial no Brasil".

A senadora Serys Slhessarenko (PT-MT) disse que pretendia, pela votação de destaques em separado, manter o texto que previa tratamento específico, na saúde pública, para negros, especialmente gestantes negras. Mas, em função do acordo, abriu mão dessa ideia. Já a senadora Lúcia Vânia (PSDB-GO) anunciou que, apesar do acordo, iria se abster na votação, pois defende as cotas para negros.

Ao concluir a votação, o presidente do Senado, José Sarney, lembrou que foi um dos primeiros parlamentares a apresentar projeto prevendo a introdução de cotas raciais no país.

CCJ aprova texto de consenso para Estatuto da Igualdade Racial
Eli Teixeira / Agência Senado