2060) Idiotice latino-americana invade universidade publica brasileira...

Socialismo do seculo 21, Idiotice do século 19, Fascismo do século 20
Leio, no blog do professor Orlando Tambosi, que um dos próceres (no caso, um conceito mal aplicado) do "socialismo do século 21" - na verdade uma mistura de comunismo do século 19 e fascismo do século 20 -- foi à Universidade Federal de Santa Catarina para inaugurar umas "Jornadas Bolivarianas", nome pouco apropriado para um convescote de insensatos.
Abaixo o post informativo e crítico, depois eu volto. (PRA)

O pai do "socialismo do século XXI"
Blog do Orlando Tambosi
quinta-feira, 15 de abril de 2010

A coisa também pode ser chamada de "fascismo do século XXI", se pensarmos no que acontece na Venezuela sob a tirania chavista. Trata-se de uma mistura de práticas fascistas e ideias comunistas, velharias que o mundo civilizado já dispensou no século passado. Esse tipo de ideologia totalitária só viceja ainda na América Latina, território das piores nostalgias e contumaz repetidora do que não deu certo em lugar algum.
O alemão Dieterich, o papai da coisa, abriu as Jornadas Bolivarianas na UFSC, instituição que, lamentavelmente, serviu de palco para a condenação da democracia, das liberdades e do "mercado", este demônio do bolivarianismo. Não espanta que o genitor desse monstrengo tenha estudado com os fundadores da Escola de Frankfurt, como Adorno e Horkheimer, críticos da civilização, da ciência e da técnica. Ah, sim, ele também é parceiro de Chomsky - outra prova de que a "idiotia" não é exclusividade da América Latina.

===========

Já tive oportunidade de analisar a imensa bobagem que constitui o tal de "socialismo do século 21", com referências explícitas às banalidades (de fato bobagens monumentais) desse tal de Dieterich, que não consegue sequer ser marxista, sendo um arremedo de marxismo vulgar com idiotice latino-americana.
Ver este trabalho:

2009. “Falácias acadêmicas, 9: o mito do socialismo do século 21”
Brasília, 24 maio 2009, 17 p. Nono artigo da série especial, desta vez sobre as loucuras econômicas de certos conselheiros do príncipe.
Espaço Acadêmico (vol. 9, n. 97, junho 2009, p. 12-24).
Espaço da Sophia (ano 3, n. 27, junho 2009).
Relação de Publicados n. 902.

Tem também este outro:
2027. “Crônica de um desastre anunciado: o socialismo do século 21 na Venezuela”
Brasília, 20 de julho de 2009, 4 p. Comentários sobre uma matéria do jornal El País sobre os avanços estatizantes na Venezuela.
Via Política (27.07.2009).

2059) EUA e Iran: esgotando as vias diplomaticas

O Irã e o instinto de Obama
Stefan Simanowitz, The Guardian
O Estado de S. Paulo, 21.04.2010

Consciência de líder está certa em evitar ao máximo um confronto militar direto com Teerã; é preciso insistir nas negociações, em vez de aplicar novas punições ao regime

Há alguns dias, a Rússia e os Estados Unidos assinaram um novo tratado de redução de armas estratégicas (Start) dando sinais de uma mudança significativa no foco da estratégia nuclear dos EUA - de seus antigos inimigos da Guerra Fria para os chamados Estados renegados. Na última semana, na cúpula sobre segurança nuclear em Washington, a China concordou pela primeira vez em trabalhar com os EUA numa possível aplicação de sanções contra o Irã. Enquanto cresce o ímpeto para novas sanções contra Teerã na ONU, crescem também os temores de que uma intervenção militar contra o Irã esteja se tornando mais provável. Os instintos do presidente Barack Obama assegurarão que ele fará tudo ao seu alcance para evitar um conflito militar com o Irã - mas ele enfrenta "falcões" em casa.

No mês passado, o senador americano Lindsey Graham disse a uma plateia que, se for usada, a força militar contra o Irã deve ser empregada "de maneira decisiva" assegurando que o Irã não tenha nem mesmo "um avião que possa voar ou um navio que possa navegar". Esse tipo de retórica belicosa não é nova vindo de falcões em Washington, mas as palavras do senador Graham refletem uma militância crescente no Congresso, que no ano passado autorizou US$ 46 bilhões em recursos militares de emergência. No fim de março, circulou uma resolução na Câmara dos Representantes endossando explicitamente um ataque militar israelense ao Irã se "nenhuma outra solução pacífica puder for encontrada em tempo razoável". O tipo de "solução pacífica" e o tempo que eles considerariam "razoável" não foi especificado.

Noticiou-se recentemente que centenas de bombas "arrasa bunker" (que penetram profundamente no solo antes de explodir) estão sendo enviadas dos EUA à base militar americana na Ilha de Diego García, no Índico, e o governo americano assinou contrato com uma empresa de transporte para levar 19 contêineres de munição para a ilha. Serão mandadas 195 bombas inteligentes Blu-110 com penetradores e 192 bombas Blu-117 de 900 quilos. Os EUA já possuem uma força militar poderosa no Golfo e estão realizando manobras navais em larga escala no Atlântico com britânicos e franceses.

Ao assumir a presidência, Obama fez uma clara ruptura com a estratégia para o Irã de George W. Bush, demonstrando a disposição de negociar diretamente com Teerã sem precondições. Em seu pronunciamento pela televisão voltado para o Irã e em seu discurso no Cairo, ele reconheceu publicamente os aiatolás como legítimos representantes do povo iraniano, admitiu o direito do Irã de enriquecer urânio e falou abertamente do papel da Agência Central de Inteligências (CIA) na deposição do primeiro-ministro iraniano, Mohammad Mossadegh, em 1953.

Em outubro, ele manteve conversações diretas com os iranianos em Genebra depois das quais o jornal britânico Financial Times observou que Obama "obteve mais do Irã em oito horas do que a posição enérgica de seu antecessor conseguiu em oito anos".

Obama também herdou uma máquina militar cujos planos para um ataque ao Irã já estavam bastante avançados, e enfrenta uma mídia conservadora e um público pouco familiarizado com uma política externa com base na diplomacia paciente e na construção do consenso que muitos equiparam à fraqueza. A mais recente rodada de sanções envolverá exigências rígidas de inspeção de todos os bens que entram e saem do Irã e um embargo de produtos derivados de petróleo para o Irã. O bloqueio naval necessário para aplicar as sanções - seguramente envolvendo a Marinha Real britânica - poderá perfeitamente levar à guerra. Como se viu no Golfo de Ormuz nos últimos anos, escaramuças com a Marinha iraniana na região tendem à escalada.

Nas conversações em Genebra, o acordo proposto pelos EUA estabelecia que o Irã trocasse a maior parte de seu estoque atual de urânio pouco enriquecido por hastes de combustível para usinas vindos da Rússia e da França. Essa troca de "combustível por combustível" foi em grande parte aceita pelo presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, Mas, preocupado com "promessas quebradas" anteriores, ele propôs que a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) assumisse o controle do urânio pouco enriquecido no Irã até as hastes de combustível serem entregues. Como um passo para uma solução desse problema arrastado, a contraproposta do Irã parecia sensata, mas foi descartada. Em vez disso, os EUA não parecem dispostos a negociar, considerando o acordo proposto uma oferta para "pegar ou largar".

A aparente meta das negociações nucleares dos EUA de completa cessação de todas as atividades de enriquecimento pelo Irã é não só irreal mas, até certo ponto, indesejável. Ahmadinejad não vai desistir das atividades de enriquecimento que considera um direito inalienável do país.

Enquanto muitos têm preocupações genuínas de que o Irã está decidido a desenvolver armas nucleares, a maneira de assegurar que o Irã não se tornará uma nação nuclearmente armada não é isolar Teerã. Em vez disso, é preciso restabelecer rigorosas atividades de monitoramento internacional. Argumentos sobre o possível cronograma para o Irã obter uma capacidade de produzir armas nucleares tornam-se acadêmicos se assegurarmos a cooperação iraniana como o regime de inspeções da AIEA.

Com novo respeito nas ruas árabes por sua condenação, no mês passado, da política israelense de assentamentos, e mais legitimidade em seu apelo pela não-proliferação nuclear ao embarcar ele próprio na redução de armas, Obama deveria aproveitar essa oportunidade para prosseguir nas negociações com o Irã em vez de promover novas sanções. Os neoconservadores podem tentar convencer Obama de que, na condição de única superpotência global, os EUA precisam aproveitar este momento para garantir sua posição na região e assegurar controle das reservas cada vez menores de petróleo e gás. Eles podem argumentar que é preferível lançar um ataque preventivo contra o Irã mais cedo, enquanto a máquina militar americana está na região, do que mais tarde, quando o Irã se tornar ainda mais forte. Mas um ataque assim, com base no princípio da autodefesa antecipada e lançado antes de todos os meios pacíficos terem sido esgotados, seguramente não se coadunaria facilmente com a consciência de Obama. A nós, só nos resta esperar que Obama continue sendo um homem guiado por suas crenças.

2058) Jose Guilherme Merquior: 19 anos de sua partida

Enviado por Jonathan Yuri:

Quando se trata em descrever tamanha figura que existiu no Brasil, não me contento a dizer meras palavras feitas ou um simplório bibliográfico.
José Guilherme Merquior nos deixou há anos, em plena atividade intelectual, porém sua obra e pensamento se tornou eterno e hoje, é impossivel tratar sobre liberalismo social no Brasil sem mencioná lo.
Ao procurar uma definição do que foi e é a pessoa de José Guilherme, me remeto as palavras de Eduardo Portella: 'A mais fascinante máquina de pensar do Brasil pós-modernista — irreverente, agudo, sábio", cito a Revista Veja 'José Guilherme Merquior foi um filósofo pop, uma espécie de metaleiro do pensamento, que adorava duelos públicos', tanto que, comprou briga com Caetano Veloso e dona Marilena Chaui.

Nascido em 1941, no Rio de Janeiro, foi diplomata, escritor, filósofo, sociólogo e bacharel em Direito, tendo uma das formações universitárias mais destacadas e completas, em 1962 tira a licenciatura em Filosofia, Bacharel em Direito, no ano de 1963, e no mesmo ano recebe o diploma do curso de preparação à carreira diplomática, aluno titular do Seminário de Antropologia do College de France (1966 a 1970); Doutor em Letras pela Universidade de Paris (1972); PhD em sociologia pela London School of Economics and Political Science (1978) e Curso de Altos Estudos do Instituto Rio Branco (1979).
Como professor, ministrou aulas nos seguintes cursos:
Instituto de Belas-Artes - Rio de Janeiro (1963); curso de História da Literatura Brasileira, na Universidade do Ar; curso de pós-graduação sobre o modernismo brasileiro (Universidade Nova de Lisboa, 1976); curso de Estética Contemporânea, (Montevidéu - julho de 1981).
Ministrou conferências sobre Arte, Literatura, Filosofia, Sociologia, Semiologia e História da Civilização em várias Universidades brasileiras. Participou de vários eventos de natureza cultural em nosso país e no exterior.
A 07 de setembro de 1963, data em que recebeu diploma como terceiro secretário, exerceu funções nos seguintes gabinetes:
Ministério das Relações Exteriores; Divisão de Cooperação Intelectual; Oficial de Gabinete do Ministro de Estado; Secretário da Delegação brasileira à II Conferência Interamericana Extraordinária; Terceiro Secretário na Embaixada do Brasil em Paris, 1966, e Segundo Secretário no ano seguinte; Primeiro Secretário em Bonn (1973); Primeiro Secretário em Londres (1975/1979); Conselheiro, em Montevidéu (1980/1981); Ministro de segunda classe em Montevidéu (1982) e Ministro-conselheiro na Embaxada do Brasil em Londres (1983).
Em 1982, se elege membro da Academia Brasileira de Letras, sendo empossado no ano seguinte.
Ao lado de Roberto Campos, trabalhou no governo Collor, tendo colaborado com o discurso de posse do então presidente. Foi convidado a ser Secretário da Cultura neste governo, convite este recusado.
Faleceu em Nova York, aos 49 anos, de um terrível câncer, deixou, porém para nós uma imensidão de escritos, tanto como prolífico escritor e polímata humanista.

Obras mais importantes:


O Estruturalismo dos Pobres e outras Questões (1975)
Verso e Universo em Drummond (1976)
De Anchieta a Euclides (1977)
Rousseau and Weber (1980)
O Fantasma Romântico e outros Ensaios (1980)
As Idéias e as Formas (1981)
A Natureza do Processo (1982)
O Elixir do Apocalipse (1983)
O Argumento Liberal (1983)
Michel Foucault, ou o Niilismo de Cátedra (1985)
Crítica (1990)
O Véu e a Máscara (1997)
De Praga a Paris: uma Crítica do Estruturalismo e do Pensamento Pós-Estruturalista (1991).

Completa hoje 19 anos de sua partida, mesmo sem conhecê-lo (pois nasci em 1990), me surpreendo cada dia mais ao ver tamanha astúcia e genialidade, de uma alma que se eternizou pela 'arte de metabolizar idéias', num país tão em falta delas.

2057) Pausa para... ouvir musica

Caruso, enviado pelo amigo Leonardo Teles:

http://www.youtube.com/watch?v=dL3JhHQolRM&playnext_from=TL&videos=dy7LYRfRJeU

http://www.youtube.com/watch?v=ueGWcWYlLI8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=s4EW7uoFQco&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=jhrsQP8Bj_U&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=dWVa1hWJwVc&feature=related

2056) Brasil e Oriente Medio: uma grande confusao...

É o mínimo que se pode dizer quanto ao que se vem dizendo, em questões DIPLOMÁTICAS, quanto ao contexto do Oriente Médio:

LULA E AS NOVAS VELHAS BOBAGENS SOBRE O ORIENTE MÉDIO
Reinaldo Azevedo, 22.04.2010

Se o assunto é diplomacia (post abaixo), especialmente as delinqüências a que se pode dar a política externa brasileira, cumpre acrescentar ao rol de sandices a fala de hoje do presidente Luiz Inácio Lula da Silva ao receber o presidente do Líbano, Michel Suleiman. Afirmou o grande pensador das esferas terrestre e celeste:
“Não haverá reconciliação na região sem um Líbano vivendo em harmonia com seus vizinhos. Nem haverá conforto para o sofrido povo libanês enquanto perdurar o conflito árabe-israelense, a questão dos refugiados palestinos e as indefinições sobre o programa nuclear iraniano”.

Que diabos isso quer dizer? O Hezbollah, movimento terrorista que agora disputa eleições (!), mas que não abre mão do controle militar de uma parte do território libanês, é financiado pela Síria e pelo Irã e tem como um de seus objetivos destruir o “estado sionista”. Seus militantes foram treinados pela Guarda Revolucionária do Irã, a elite militar que hoje, de fato, manda no país. O que é mandar “de fato”? Se a Guarda quiser derrubar algum aiatolá, derruba; mas um aiatolá não derrubaria um chefão da Guarda.

Que graça! Para Lula, uma vez criado o estado palestino, o problema do Oriente Médio — e, deve imaginar, do terrorismo islâmico — estaria resolvido, como se ele se limitasse a uma questão local. O Irã, por exemplo, está pouco se importando com a “causa árabe”. Financia o Hamas — contra o Fatah, é bom lembrar — porque considera que, assim, atinge os interesses dos Estados Unidos na região. E dá suporte ainda ao terrorismo xiita no Iraque.

Meter num mesmo saco “a volta dos refugiados palestinos” e as “indefinições sobre o programa nuclear iraniano” corresponde a apostar no confronto. Se o preço da “paz” na região for a volta dos ditos “refugiados”, paz não haverá — e o Fatah de Mahmoud Abbas, presidente da Autoridade Nacional Palestina, não faz dessa reivindicação uma questão de honra porque sabe que não ocorrerá. O limite, nesse caso, são compensações financeiras para os realmente refugiados — e não para aqueles que o movimento de resistência a Israel considera refugiados. A “volta” é impossível porque Israel deixaria de ser, segundo as bases de sua fundação, um estado majoritariamente judeu. Sem essa premissa, não é preciso ser muito bidu para intuir, os judeus seriam esmagados. Os palestinos moderados sabem que essa trilha não leva a lugar nenhum. Mas Lula acredita que pode ser mais duro do que o próprio Abbas — alinhando-se, então, com o Hamas, o Hezbollah, a Síria, o Irã, essa gente bacana, enfim.

Quanto ao resto, o que quer dizer, nesse contexto, “indefinições sobre o programa nuclear iraniano”? Quer dizer que este gênio da política externa, “O Cara”, acredita que a questão deva ser debatida no âmbito, imaginem vocês!, dos conflitos israelo-palestinos. Para os cérebros cinzentos que hoje comandam a política externa brasileira, seria preciso arrancar concessões de um lado (Israel) para que o outro lado (o Irã), com o qual o Brasil se alinha, fosse estimulado a recuar de seu programa — que, não obstante, o Brasil assegura ser pacífico.

Ora, se é pacífico, por que, então, o próprio Brasil admite que tem de ser negociado no ambiente da guerra? A falta de limites de Lula e seus malucos é assombrosa. Por mais que seja cansativo apontá-la dia após dia, isso tem de ser feito. É uma questão de defesa da civilização.

2055) Novo capitulo na diplomacia do futebol...

A diplomacia do gol contra
Editorial - O Estado de S.Paulo
22 de abril de 2010

O presidente Lula fez anteontem o seu último discurso, como chefe de Estado, numa festa de formatura de novos diplomatas brasileiros. Não se sabe o que dizia o texto que lhe prepararam para a ocasião, afinal preterido por um improviso de meia hora, embora decerto contivesse uma exuberante louvação do que seriam os feitos da diplomacia lulista.

No entanto, mesmo levando em conta os padrões de decoro político do atual governo, é improvável que a versão escrita abrigasse a pequenez para a qual o presidente apelou no seu solo, ao comparar a sua política externa com a dos anos Fernando Henrique, uma época em que os brasileiros teriam sido induzidos a ter "complexo de vira-latas", na antiga expressão do cronista Nelson Rodrigues.

A mesquinharia consistiu em mencionar ? a pretexto de expor a alegada subserviência do País ? um episódio de 2002, quando o então chanceler Celso Lafer, em missão oficial aos Estados Unidos, tirou os sapatos ao passar pelos controles de segurança dos aeroportos do país, como era exigido. Sem citá-lo pelo nome, nem o do presidente a quem sucedeu, Lula repetiu a sua tirada de setembro de 2003, segundo a qual, "quando inventaram a história de tirar o sapato, disse para o Celso (Amorim): "ministro meu que tirar o sapato deixará de ser ministro"". Há formas e formas de um governo se dar ao respeito.

Fernando Henrique, por exemplo, não condecorou a mulher, a antropóloga Ruth Cardoso, nem a do vice Marco Maciel, nem ainda a do ministro Celso Lafer. Anteontem, as senhoras Marisa Letícia, Mariza Alencar e Ana Maria Amorim, casadas, respectivamente, com Luiz Inácio Lula da Silva, José de Alencar e Celso Amorim, foram agraciadas, entre outras pessoas, com a Ordem de Rio Branco. "Não se pode imaginar a atuação do presidente Lula sem o apoio de sua mulher", justificou o titular do Itamaraty, invocando o encanecido ditado de que por trás de um grande homem sempre há uma grande mulher. É dele, por sinal, o termo "nosso guia" aplicado a Lula.

O improviso presidencial teve também uma metáfora sem pé nem cabeça. Para ilustrar o quanto o Brasil ficou importante, a ponto de gerar "ciúmes" (sic) e "inimigos", Lula imaginou a seguinte cena: "A gente vai chegando num baile que tinha 3 caras bonitos, 50 mulheres. Depois, chegam mais 50 caras bonitos e as mulheres vão variando. O dado concreto é que o Brasil não é mais coadjuvante." Imagine-se o que devem ter pensado os novos egressos do rigoroso Instituto Rio Branco que o ouviam. No exterior, o que começa a desconcertar é a conduta do Brasil, como apontou ontem no Financial Times de Londres o comentarista John-Paul Rathbone.

Lula de fato se comporta como se o País já fosse um dos membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, a meta das metas da sua política externa. Na realidade, a linha seguida pela diplomacia brasileira ? "narcisista e ingênua", observa Rathbone, citando os críticos do Itamaraty ? joga contra a pretensão do presidente. Ou, nas palavras do inglês, "a política brasileira do arco-íris pode estar chegando ao seu limite". Paradoxalmente, se é verdade, como tudo indica, que a comunidade internacional concedeu ao Brasil o atestado de maioridade de que Lula se vangloria, é também verdade que isso engendra expectativas de desempenho que o Itamaraty hoje em dia só faz frustrar.

Quanto mais o Ocidente presta atenção no que Brasília diz e faz na cena global, tanto maior a repercussão do que Rathbone chama, eufemisticamente, as "gafes" de Lula. Não foi o líder de um paiseco, ou de um "coadjuvante", como ele disse que o Brasil deixou de ser, que condenou o encarcerado ativista cubano de direitos humanos Orlando Zapata por ter feito a greve de fome que o matou depois de 86 dias.

Pior ainda: para os centros mundiais de decisão, uma coisa é o autocrata venezuelano Hugo Chávez se abraçar ao iraniano Mahmoud Ahmadinejad, outra, incomparavelmente mais grave, é o democrata brasileiro advogar para ele na crise gerada por sua recusa a submeter o seu programa nuclear à inspeção da ONU, a que o Irã está obrigado. A diplomacia lulista tem menos nexo ainda do que as metáforas do presidente.

2054) Iran e seguranca nuclear: ofensiva diplomatica contra as sancoes

O Irã está despachando missões diplomáticas para países que estima importantes no bloqueio de novas sanções. Não pretende fazê-lo em relação ao Brasil, talvez por julgar que não é necessário, talvez porque o Brasil se antecipou ao gesto e está enviando uma missão diplomática a Teerã, aliás, do mais alto nível, como se sabe...

Iran seeks to persuade Security Council not to back tough nuclear sanctions
By Thomas Erdbrink
Washington Post Foreign Service
Wednesday, April 21, 2010

TEHRAN -- Facing increasing momentum behind a U.S.-backed bid for new sanctions against it, Iran is launching a broad diplomatic offensive aimed at persuading as many U.N. Security Council members as possible to oppose tougher punishment for its nuclear program.

Iran wants to focus on reviving stalled talks about a nuclear fuel swap to build trust on all sides, according to politicians and diplomats in Tehran. But leaders of Western nations say that unless Iran alters its conditions for the deal, they will refuse to discuss it again. Under the arrangement, aimed at breaking an impasse over Iran's uranium-enrichment efforts, Tehran would exchange the bulk of its low-enriched uranium for more highly enriched fuel for a research reactor that produces medical isotopes.

As Iranian diplomats fly around the world to discuss the swap, they are lobbying some of the Security Council's rotating members to vote against a fourth round of sanctions proposed by the United States, officials said.

The Obama administration is seeking unanimous support for further Security Council sanctions against Iran. Three previous rounds of sanctions were accepted by all members, except in 2008, when Indonesia abstained. This time, Iran is actively working to get more Security Council members to oppose the U.S. initiative.

"In the coming 10 days, the Islamic republic's delegations will travel to the capitals of Russia, China, Lebanon and Uganda to pursue talks," Foreign Minister Manouchehr Mottaki said. "Other countries will be visited in the near future." He said that "nuclear issues" will be on the agenda.
ad_icon

Iran also plans to try to rally support during an international conference to review the nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT). In Tehran's view, the gathering, scheduled for May in New York, is shaping up as a confrontation between nuclear powers and developing nations.

Iran's official stance is that the U.N. sanctions are not effective. But unofficially, any vote against a new sanctions resolution would be welcomed as a great diplomatic victory.

"The groups we are sending out will be focusing on the correct implementation of the NPT, the disarmament trend and fuel-swap issues," said Kazem Jalali, a member of the Iranian parliament's national security and foreign policy committee. "Naturally, our explanations during the trips will have a positive effect against the efforts by the United States in trying to impose new sanctions."

To start its diplomatic offensive, Iran held a nuclear disarmament conference last weekend that several Security Council members attended. The meeting, with its motto of "nuclear energy for all, nuclear weapons for none," focused on what Iran and other developing nations call "double standards" and "discriminatory elements" in the Non-Proliferation Treaty.

Participants in the Tehran conference shared complaints that world powers are using proliferation fears as a reason to prevent developing nations from establishing independent nuclear energy programs.

Iran's diplomatic effort seems especially aimed at developing nations such as Brazil, Nigeria and Turkey, which hold rotating seats on the 15-member Security Council. Iran is also betting that council members Lebanon -- which has a government that includes members of Iran-backed Hezbollah -- and Uganda might vote against new sanctions or abstain.

As a part of the campaign, President Mahmoud Ahmadinejad will begin a two-day state visit Friday to Uganda, where he is expected to promise help in building an oil refinery.

Brazil and Turkey already have said they are wary of imposing additional punishment on Tehran. Turkish Foreign Minister Ahmet Davutoglu, visiting Iran on Tuesday, announced that his country is ready to mediate on the uranium swap proposal and other nuclear issues.

The U.N.-backed arrangement, proposed in October, was the subject of promising initial negotiations. But it was soon shelved after Iran repeatedly changed its conditions, saying the exchange should take place on Iranian soil and demanding more Western security guarantees.

With Western nations insisting that the swap occur outside Iran, Turkey offered last year to act as a neutral location for the exchange, but Tehran was not interested, diplomats said.

Asked Tuesday about the proposal, Iranian Foreign Ministry spokesman Ramin Mehmanparast told reporters, "The venue of any fuel swap will be in Iran."

Special correspondent Kay Armin Serjoie contributed to this report.