O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

segunda-feira, 7 de dezembro de 2020

The Limits of the RCEP: Lee Jong-Wha; Os perigos do minilateralismo: Paulo Roberto de Almeida

 Os acordos de livre comércio e outros arranjos de liberalização restrita, mesmo quando amplamente abrangentes pela sua temática, como é o caso desses novos acordos – cobrindo não apenas tarifas, mas regras de origem, investimentos, barreiras não tarifárias, normas e regulamentos técnicos, ademais de serviços, etc. –podem ser inerentemente discriminatórios, como já tive a oportunidade de argumentar mais de 15 anos atrás, como está registrado neste artigo que vou novamente disponibilizar (mas os interessados podem encontrar o livro  Paralelos com o Meridiano 47 na seção livros de minha página na plataforma Academia.edu: 

1499. “Acordos minilaterais de integração e de liberalização do comércioUma ameaça potencial ao sistema multilateral de comércio”, Brasília, 24 novembro 2005, 12 p. Ensaio sobre a proliferação de acordos regionais e seu impacto no sistema regido pela OMC, para livro organizado por Sidney Guerra (org.), Globalização: desafios e implicações para o direito internacional contemporâneo (Ijuí: Ed. Unijuí, 2006; ISBN: 85-7429-522-1, p. 458, p. 187-203). Serviu de base para palestra em seminário sobre negociações comerciais da AmCham-SP, em 28/11/2005. Publicado sob o título “Acordos minilaterais de integração e de liberalização do comércio: o caso da América Latina” no Cebri Artigos (Rio de Janeiro, v. 3, a. 1, julho-setembro 2006, 16 p.). Republicado sob o título de “Os acordos regionais e o sistema multilateral de comércio: o caso da América Latina” em Meridiano 47 - Boletim de Análise da Conjuntura em Relações Internacionais (Brasília: IBRI-Instituto Brasileiro de Relações Internacionais, ISSN: 1518-1219, nº 75, outubro 2006, p. 6-14). Ensaio incorporado ao livro: Paralelos com o Meridiano 47: Ensaios Longitudinais e de Ampla Latitude (Hartford, 2015). Relação de Publicados n. 706. Livro disponível neste link: 

https://www.academia.edu/41460298/Paralelos_com_o_Meridiano_47_Ensaios_Longitudinais_e_de_Ampla_Latitude_2019_ 

Artigo disponível na plataforma Academia.edu, link: https://www.academia.edu/44655706/1499_Acordos_minilaterais_de_integracao_e_de_liberalizacao_do_comercio_2005_

Paulo Roberto de Almeida

The Limits of the RCEP

The new Regional Comprehensive Economic Partnership, signed last month by 15 Asia-Pacific countries, represents a firm repudiation of the protectionism that has been gaining ground in recent years. But it cannot save the multilateral trading system – and might undermine it further.

Lee Jong-Wha

Project Syndicate, Praga – 5.12.2020


Seoul - Last month, 15 Asia-Pacific countries signed the Regional Comprehensive Economic Partnership. The occasion marked what might be the most significant economic achievement since the COVID-19 crisis began. And yet the RCEP – or, indeed, Asia – cannot save the ailing multilateral trading system alone.

To be sure, the RCEP is a firm repudiation of the protectionism that has been gaining ground in recent years. Economic integration is very difficult in the Asia-Pacific, owing to widely varying levels of development, diverse cultures and institutional structures, and ongoing territorial disputes. But, confronted with the COVID-19 downturn, the parties were eager to conclude the pact, after eight years of negotiations.

And this is no minor trade bloc. Signatories include China and Japan – the world’s second- and third-largest national economies, respectively – as well as South Korea, Australia, New Zealand, and ten Southeast Asian countries. The RCEP thus accounts for 30% of global GDP, making it the world’s largest free-trade area.

Moreover, the pact is a major step forward for regional economic integration. Signatories will eliminate various tariffs on imported goods, align trade norms, and adhere to unified rules-of-origin standards. The agreement also includes provisions on intellectual property, government procurement, financial services, and e-commerce.

But the RCEP has its limits. It lacks rules to protect the environment and workers, and the tariff reductions it demands are not as large as the ones required by the other big Asia-Pacific trade agreement, the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP), which includes seven RCEP members. As a result, it will not bring major economic benefits, even for participating countries.

The RCEP’s real significance lies in China’s participation. It is the first regional multilateral trade agreement the country has joined. And, as a major consumer, China is essential to strengthen regional value chains, thereby increasing RCEP members’ ability to reap the benefits of integration.

But a major regional economy, India, refused to join, owing to concerns about larger trade deficits with China and the inability to protect weak industries. India’s inclusion would significantly increase the deal’s economic benefits, not only because of the size of its market, but also given its position in services supply chains.

The RCEP remains “open for accession by India, as an original negotiating State, from the date of its entry into force.” But signatories should go further, creating incentives to induce India to join.

With or without India, however, the RCEP will not revive multilateralism. On the contrary, despite reflecting an appetite for trade liberalization, the proliferation of regional trade blocs could weaken the multilateral trading system, because they necessarily exclude non-signatories.

For Asian economies, which have secured their prosperity by participating in global markets governed by common trade rules, this should be a serious concern. And yet they can hardly revive the multilateral trading system alone. The rest of the world must contribute, with the United States leading the way.

Over the last four years, the US under President Donald Trump has waged war against multilateralism. It has rejected trade agreements and implemented protectionist policies, with China its primary target. It has also paralyzed the World Trade Organization’s Appellate Body, which adjudicates trade disputes, by blocking the appointment of new judges to succeed those whose terms expired.

President-elect Joe Biden must take a radically different approach, not only rejecting protectionism, but also supporting much-needed reforms to a fragmented and outdated multilateral system. For example, current WTO rules do not adequately cover data flows, the digital economy, state-owned enterprises, and technology transfers.

Biden has expressed a clear commitment to multilateralism. But he has also indicated that he will be tough on China. This raises serious risks for the RCEP and multilateralism more broadly.

Make no mistake: the Sino-American trade conflict that has unfolded under the Trump administration has been highly damaging, not only for both sides, but also for the rest of the global economy. For its own sake, the US must stop trying to limit China’s inevitable economic and technological rise, and focus instead on persuading the country to open its markets further and adhere to global rules and norms. This will be possible only if the US strengthens its relationships with allies and deepens its commitment to institutions like the WTO.

This kind of US leadership would also strengthen the RCEP, which, contrary to what one might assume, would not be bad for the US. Yes, the trade bloc will facilitate China’s efforts to expand its regional influence. And it is no coincidence that China announced the agreement – as well as its possible willingness to join the CPTPP – during the tumultuous dying days of Trump’s presidency.

But the RCEP is not a China-led economic bloc. As the World Bank’s Managing Director of Development Policy and Partnerships Mari Pangestu and the Australian economist Peter Drysdale have pointed out, “RCEP is an ASEAN conception of the regional order, not a Chinese initiative.” And most RCEP members – including Australia, Japan, South Korea, and many ASEAN members – are closer to the US, politically and militarily, than they are to China.

That is why the Biden administration’s China strategy is pivotal to the RCEP’s success. If the US escalates its trade and technology war with China, confrontation will become more likely among RCEP members, as exemplified by the current tensions between China and Australia.

But stability and prosperity in Asia are in America’s economic and strategic interest, not least because of the size of the markets involved. In fact, Biden would do well to consider joining a regional trade bloc, either the RCEP or the CPTPP, which can serve as a stepping-stone to comprehensive multilateral trade liberalization.

Even if the COVID-19 pandemic ends soon, the world will be dealing with the economic fallout for a long time to come. US global leadership, in the form of a commitment to revitalize multilateral trade and economic cooperation, could go a long way toward easing the pain – and accelerating the recovery – for all.

 

Lee Jong-Wha, Professor of Economics at Korea University, was chief economist at the Asian Development Bank and a senior adviser for international economic affairs to former South Korean President Lee Myung-bak.


==============


1499. “Acordos minilaterais de integração e de liberalização do comércioUma ameaça potencial ao sistema multilateral de comércio”, Brasília, 24 nov. 2005, 12 p. Ensaio sobre a proliferação de acordos regionais e seu impacto no sistema regido pela OMC, para livro organizado por Sidney Guerra (org.), Globalização: desafios e implicações para o direito internacional contemporâneo (Ijuí: Ed. Unijuí, 2006; ISBN: 85-7429-522-1, p. 458, p. 187-203). Serviu de base para palestra em seminário sobre negociações comerciais da AmCham-SP, em 28/11/2005 e para apresentação em PowerPoint. Publicado sob o título “Acordos minilaterais de integração e de liberalização do comércio: o caso da América Latina” no Cebri Artigos(Rio de Janeiro, v. 3, a. 1, julho-setembro 2006, 16 p.). Republicado sob o título de “Os acordos regionais e o sistema multilateral de comércio: o caso da América Latina” em Meridiano 47 - Boletim de Análise da Conjuntura em Relações Internacionais (Brasília: IBRI-Instituto Brasileiro de Relações Internacionais, ISSN 1518-1219, nº 75, outubro 2006, p. 6-14). Ensaio incorporado ao livro: Paralelos com o Meridiano 47: Ensaios Longitudinais e de Ampla Latitude (Hartford, 2015). Relação de Publicados n. 706. Disponível neste link: 

https://www.academia.edu/41460298/Paralelos_com_o_Meridiano_47_Ensaios_Longitudinais_e_de_Ampla_Latitude_2019_


domingo, 6 de dezembro de 2020

Existe a possibilidade de se ter uma "bússola moral" para a Humanidade? - Amin Maalouf e Paulo Roberto de Almeida

Existe a possibilidade de se ter uma "bússola moral" para a Humanidade?

Amin Maalouf e Paulo Roberto de Almeida

6/12/2020

 O escritor libanês Amin Maalouf diz que o mundo está sem uma “bússola moral”.

A afirmação é, no mínimo, arriscada.
A julgar pelas tragédias que se acumulam, que se repetem, nas mais diversas sociedades, caberia indagar se essa coisa não homogênea e culturalmente diversificada a que se dá o nome de “mundo” alguma vez teve qualquer tipo de bússola moral.
Provavelmente não.
Ocasionalmente, líderes políticos ou religiosos conseguem colocar um freio temporário aos instintos mais primitivos das pessoas, dos líderes políticos e dos chefes militares, alguns profetas desvairados, no sentido de conter parcialmente e temporariamente o mal que emerge de certas personalidades psicóticas.
Algumas sociedades estáveis e culturalmente homogêneas podem, eventualmente, criar uma situação de bem estar coletivo, mas mesmo essas não conseguem evitar que personalidades psicóticas produzam tragédias sociais, como ainda se viu cinco anos atrás no caso da Noruega, ou nos anos 30 na Alemanha.
Da guerra de Troia à proliferação nuclear, passando pelas grandes hecatombes guerreiras da contemporaneidade, nenhuma bússola moral consegue se impor de forma permanente em face de certos instintos primitivos, de simples paixões momentâneas dos seres humanos, ou do simples descaso da maioria pelo bem comum.
Como explicar, de outra forma, a persistência da corrupção política e da indiferença em face da pobreza e da injustiça em sociedades tão avançadas?
Como explicar a escolha de populistas mentirosos, até psicopatas negacionistas e anti-ciência?
Como admitir a prevalência de tantos medíocres e patifes em cargos de grande responsabilidade e altura política?
Não, não creio nessa tal de “bússola moral, uniforme e geral, que teria de ser igualmente compartilhada numa humanidade ainda tão pouco desenvolvida educacionalmente, e tão desigual socialmente. E isso por uma razão muito simples: as pessoas nascem "zero quilometro", ou seja, páginas em branco, que são paulatinamente preenchidas pela educação familiar, pelo ensino formal, pelo ambiente cultura, pelos estímulos societais.
Algumas sociedades e povos, algumas culturas e religiões podem fazer melhor do que outras formações sociais, mas deve ser por lento acúmulo de experiências, mais do que pela descoberta de alguma “milagrosa” e incerta “bússola moral”.
Brasília, 6/12/2020
PS.: Se existe algum "compasso moral" na humanidade, ele é mais suscetível de se expressar no plano individual do que na dimensão da coletividade.

A conta da dupla Bolsonaro-Salles está chegando: França recusa soja brasileira

 

As Amazon deforestation hits 12 year high, France rejects Brazilian soy

  • As Brazil continues deforesting and burning the Amazon at an alarming rate, France has announced plans to drastically reduce its dependency on Brazilian soy flour and “stop importing deforestation.”
  • France currently is the EU’s largest importer of Brazilian soy flour, buying 1.9 million tons annually. “Our target today is [cutting] soybean imports coming from the American continent,” said the French Minister of Agriculture and Food this week.
  • While the loss of its soy sales to France is of concern to Brazilian soy producers and commodities companies, agribusiness has expressed greater anxiety over whether Brazilian President Jair Bolsonaro’s continued anti-environmental rhetoric and policies will provoke a largescale international boycott of Brazilian commodities.
  • They especially fear the president’s hardline could risk ratification of the Mercosur trade agreement between the EU and South American nations, including Brazil. This week the EU ambassador to Brazil said that the agreement is now in standby, awaiting the country’s concrete actions to combat deforestation and Amazon fires.

Coincidence or not, one day after the releaseof data by Brazil’s National Institute for Space Research (INPE) — showing that deforestation in the Brazilian Amazon has topped 11,000 square kilometers, reaching a 12-year high— the French government officially launched its plant protein development plan, which had been in preparation since at least last January.

Julien Denormandie, French Minister of Agriculture and Food, stated that the goal of the plan is “to recover part of [France’s] agri-food sovereignty, reducing dependence on vegetable protein, and to stop importing deforestation.”

Denormandie’s reference to imported deforestation, though nonspecific, was almost certainly aimed at Brazil, infamous for its tropical deforestation due to agribusiness expansion in the Amazon, especially under the Jair Bolsonaro administration. At present, France is the European Union nation importing the most Brazilian soy flour — a total of nearly 2 million tons annually. Under the new plan, those imports will be drastically reduced.

Between August 2019 and July 2020, Brazil saw the highest rate of Amazon deforestation in more than a decade, with an increase of 9.5% compared to the same period the year before. Also over that same time period, the number of fines imposed by IBAMA (Brazil’s environmental agency) against illegal deforesters in the rainforest biome fell 42% from 3,403 to 1,964 citations. The amount of fines applied in those 12 months is the lowest in the history of IBAMA, according to FakeBook.eco, an initiative of the Climate Observatory, a network of civil society organizations.

On Tuesday, December 1, the French minister declared: “Today, [in France] we have [only] one million hectares [2.4 million acres] dedicated to the cultivation of oilseeds (canola, sunflower, flax) and legumes (soy, peas, pods). This area is expected to increase by 400,000 hectares [988,422 acres] in three years, until reaching 2 million hectares [4.9 million acres] in 2030 … Our target today is [cutting] soybean imports coming from the American continent.”

France imports 3.3 million tons of soybeans per year, and it is the largest buyer of Brazilian soy flour in the European Union. Of the 2.2 million tons of this product purchased between July 2019 and 2020 by France on the international market, 1.9 million tons were from Brazil. Other supplier countries to France are Argentina and the United States.

French producers signed a term of commitment in which they will undertake to achieve the goal set by the government. In return, producers will receive a grant of 100 million euros (US $121 million) for two years to finance the cultivation and research of protein crops.

The potential loss of France as a Brazilian soy customer comes after relations between the two countries soured over Bolsonaro’s plans to develop agribusiness and mining in the Amazon, with utter disregard for deforestation and fires. In August 2019, a spokesperson for French President Emmanuel Macron declared that the EU member could no longer support signing the Mercosur trade deal — the biggest trade deal in history — involving the EU, Brazil and other South American nations. Referring to 2019’s catastrophic Amazon fires, the spokesperson said, “In these conditions, France will oppose the Mercosur deal as it is.” The Amazon, the world’s largest rainforest, sequesters tremendous stores of carbon, and its loss could seriously destabilize the global climate.

“The Bolsonaro government will insist so much on being a world’s villain in the environmental arena that it will drive away those who… [buy] Brazilian products,” Marcio Astrini, executive secretary of the nonprofit Climate Observatory, told Mongabay. “There is a growing international desire to be more careful with the purchase of Brazilian products, or even not buy them, so as not to get involved with deforestation in the Amazon. We are already seeing this — a growing wave of rejection of Brazilian products.”

Brazilian soy producers and commodities companies have grown increasingly concerned that Bolsonaro’s extreme anti-environmental rhetoric and policies will cripple their industry. But the French move to distance itself from Brazilian soy may be just the first such economic impact. Much worse could be in the offing if France, Ireland and other nations refuse to ratify the US$19 trillion Mercosur trade agreement between the EU and a Latin American bloc including Brazil.

Economic pressure on the Brazilian government by the EU is clearly building. On Wednesday, December 3, Ignacio Ybáñez, the EU ambassador to Brazil, said in an interviewthat the Mercosur agreement ratification is now in standby, awaiting the South American country’s concrete actions to combat deforestation and fires.

“If trust is not restored, and … the European partners do not see that there is a will in the Brazilian government to put the idea of sustainability at the center of its activities, the agreement will not be able to pass,” said Ybáñez.

Banner image: Heavily irrigated soy grows in the Brazilian Cerrado savanna, a biodiverse biome that has lost half its native vegetation to cattle, soy, cotton, corn and other crops. 

sábado, 5 de dezembro de 2020

Por uma nova política externa - Philip Yang (Valor)

Por uma nova política externa 

Na consolidação do “século asiático”, precisamos indagar qual direção deve ser dada à nossa diplomacia

Philip Yang 

Valor Econômico, 04/12/2020

 “O que é o mais difícil de tudo? Ver com seus olhos o que seus olhos colocam diante de você.” 

(Goethe)

 Introdução: a necessária mudança de rumos 

Grandes transformações da ordem mundial requerem grandes ajustes de política externa. Foi assim nas primeiras décadas do século XX. 

Deverá ser assim também nas primeiras décadas do século XXI. Com o deslocamento do eixo de poder da Europa para os EUA, o Brasil de Rodrigues Alves (1902-1906) mudava a orientação de sua diplomacia, construindo uma aproximação a Washington. Hoje, neste momento em que assistimos à emergência e consolidação do “século asiático”, precisamos (i) indagar qual direção deve ser dada à diplomacia brasileira e (ii) buscar entender — à luz do declínio econômico relativo do Ocidente — qual tipo de inserção internacional desejamos construir para o país. 

Enfatizo o verbo construir, pois o desenho de novas políticas demanda um ato volitivo, que nos arranque das forças inerciais, das rotinas do cotidiano, de determinismos vários, das tradições e molduras analíticas que inadvertidamente tomam conta de nossas visões de mundo. 

No início do século XX, a aproximação com os EUA derivou de ação voluntária e proativa de nossa chancelaria (1). Tivéssemos adotado postura burocrática, presa ao hábito ou à tradição, a guinada não teria ocorrido. O governo americano não tinha grande entusiasmo por qualquer vinculação especial com o Brasil, e o condutor do estreitamento de laços com os Estados Unidos pelo lado brasileiro, o Barão do Rio Branco (1845-1912), precisou romper com sua visão de mundo tradicional de inclinação europeísta para de fato forjar uma política afinada com os novos tempos e condizente com nossos interesses nacionais permanentes (2). Ou seja, o deslocamento de foco externo do Brasil, da Europa para os EUA, foi algo construído. 

Recorro a esse evento ocorrido há mais de cem anos, dado que a profundidade das transformações que ocorrem hoje no mundo — políticas, geoeconômicas e tecnológicas — demandam mudanças de rumo e força de decisão na área externa que não encontram paralelo no nosso passado recente. Na passagem do século XIX para o século XX, assistíamos, no plano externo, à emergência de uma nova potência hegemônica e, internamente, conduzíamos tardiamente o país para um novo paradigma produtivo, industrial e assalariado. A política externa de Rio Branco visionariamente refletia o conjunto de anseios e demandas que derivavam dessa dupla transição — de poder internacional e no modo de produção. 

Hoje, um século depois, uma dupla transição, de natureza semelhante, se desenrola a olhos vistos. A China — nova expoente da Quarta Revolução Industrial — emergiu e se consolida como nova superpotência global, numa nova economia que tem as tecnologias digitais nos campos de automação, controle e informação como pilares estruturantes. Nós, no Brasil, de novo tardiamente, buscamos conduzir o país para esse paradigma produtivo da Indústria 4.0. 

Terá o Brasil, nas últimas décadas, desenvolvido política externa condizente com essa nova realidade internacional e tecnológica? Em outras palavras, terá a diplomacia brasileira desenvolvido ação externa que, a exemplo do que aconteceu no começo do século passado, promoveu a inserção internacional do país em sintonia com as evoluções no campo político e tecnológico? 

Certamente não. 

Antecedentes e diagnóstico do que fizemos: uma política externa “insuficiente”

 Começo de frente para trás, da administração atual para as anteriores. Vivemos hoje uma postura política externa que sistematicamente agride a China. Qual seria a lógica de interesse nacional de ofender a superpotência política, geoeconômica e tecnológica emergente, que, ademais disso, é nosso principal parceiro comercial? Tal postura constitui contrassenso óbvio e erro primário de estratégia, além de grotesco em sua forma. O primarismo fica mais evidente quando se registra que a atual política ostensivamente antichinesa é feita de modo personalista, como forma de demonstração de lealdade pessoal (e de subordinação) ao presidente americano, que, como acabamos de ver, não foi reconduzido à Casa Branca. 

Nos governos anteriores — Temer, Dilma, Lula, FHC, Itamar, Collor e Sarney — que mais ou menos coincidem com as décadas de início e florescimento do notável crescimento da China derivado das reformas econômicas da era Deng —, nossa diplomacia atuou de forma correta no relacionamento com o país asiático, dentro dos valores e princípios que norteavam a política externa brasileira. Como pano de fundo para debate, podemos dizer que o diálogo do Brasil com a China e com a Ásia nesse arco temporal que vai de Sarney a Temer foi construtivo, mas insuficiente. Sim, insuficiente no sentido de que não antecipou o deslocamento de poder para a Ásia, de tal forma a gerar ações relevantes, estratégicas e concretas. Também insuficiente no sentido de que o diálogo não alterou substancial e estruturalmente, pela via diplomática bilateral, o curso natural de nossa realidade econômica, social e de desenvolvimento tecnológico. 

Se concordamos com essa tese da insuficiência, cabe indagar qual seria então, no plano da diplomacia geográfica, uma política externa suficiente e adequada para o contexto atual. Critério mais óbvio: a melhor política externa é aquela que alavanca o processo de desenvolvimento econômico e social dos países envolvidos, a partir de processos de trocas que sejam complementares, mutuamente benéficas e sustentáveis no tempo. Qual seria então essa política? 

Hipóteses 

No abstrato, as alternativas não são muitas. No contexto da rivalidade sino-americana que se aprofunda, caberia em primeiro lugar uma escolha simplista “por um dos lados” no contexto de uma suposta nova bipolaridade. Para os que enxergam uma geometria de poder menos bipolar e mais tripolar, a Europa como pilar de poder mundial — fortalecida pelo processo de integração da União Europeia e detentora de economia com grau superior de complementaridade ao Brasil em relação aos EUA — constitui opção de prioridade relacional. 

Aos que entendem o agrupamento Brics como alternativa de coligação viável, uma política calcada no fortalecimento do bloco emerge também como vetor de peso importante. Variante dessa perspectiva seria uma aposta em parceria mais estruturante que priorize fortemente a Índia, país visto por muitos como “a próxima China”, em termos de tamanho de mercado, desempenho econômico e inovação tecnológica. A Rússia, reerguida depois do colapso de 1991, permanece como ator relevante, no plano militar, energético e tecnológico, domínio em que o país se reinventou como potência (3). 

Aos autonomistas, restariam alternativas voltadas para conjunto de políticas que privilegiassem as relações no Sul global ou, ainda, iniciativas de corte sub-regional na América do Sul. E, claro, aos mais indecisos, aqueles adeptos do “somos amigos de todos”, teríamos mesclas difusas desses vetores, que se misturariam com todos os temas importantes da agenda multilateral que, por razão de espaço, serão deixados de lado neste texto: meio ambiente, comércio internacional, não proliferação e desarmamento etc. 

Ao refletirmos mais concretamente, nossas escolhas devem estar condicionadas à realidade interna brasileira — nossas aflições, angústias, limitações, premências e necessidades coletivas cronicamente não atendidas. Do lado positivo, o que temos a oferecer, competitivamente no plano material, como realidade presente e promessa de futuro. 

Num patamar de ainda maior realismo, temos de lembrar do velho ditado: “it takes two to tango”. De nada nos adianta idealizar novas associações e geometrias de poder se, numa parceria imaginada, não pudermos contar com a conjunção de duas vontades. Portanto, encontrar parceiros que nos enxerguem como nação e Estado de valor é condição essencial para qualquer diplomacia estruturante. 

Critérios para uma nova política 

No momento histórico em que nos encontramos, um ponto de partida inevitável para pensarmos nossa ação externa é o risco da irrelevância. Esse Brasil que apresenta há quatro décadas curva de produtividade do trabalho basicamente horizontal, taxas anêmicas de crescimento, baixa contribuição aos processos de inovação, desempenho educacional medíocre, reduzida poupança interna e incapacidade sistêmica de conceber e executar grandes projetos de infraestrutura tende inexoravelmente à insignificância e marginalização sistêmica. 

Diante de um contexto calamitoso como esse, não temos outro remédio que não seja tomar o fator tempo como variável fundamental para as nossas decisões diplomáticas. Em outras palavras, o sentido de urgência deve ser elemento central na construção de nossa política externa. Claro que há um enorme dever de casa no plano doméstico a ser realizado, mas não podemos deixar de perguntar qual política externa que — em prazos mais curtos — pode nos ajudar a sair desse pântano em que nos metemos (4).

 Um segundo fator que deve ser levado em consideração é o estágio tecnológico em que o Brasil se encontra, no contexto da transição de paradigma produtivo pela qual o mundo atravessa. Os núcleos dinâmicos da economia mundial caminham irremissivelmente para um quadro de ubiquidade digital, caracterizado pela constituição de novos ecossistemas nos quais a arquitetura de redes de alta velocidade, robótica, big data, internet das coisas e inteligência artificial dominam as infraestruturas urbanas, o ambiente de trabalho e de convívio social. A realização tardia desse ambiente digital nos condena a atraso ainda maior. Portanto, nossas escolhas devem buscar parcerias que nos alavanquem para um “leapfrog” em direção à Indústria 4.0. 

Entre outros tantos aspectos que merecem ser suscitados, limito-me a sublinhar por fim um terceiro fator importante que deriva da necessidade brasileira urgente por investimentos, notadamente nos segmentos de infraestrutura geral e urbana, das novas indústrias e de energia limpa, que configuram o ambiente virtual e a logística física da nova economia. Como mencionado antes, o Brasil apresenta taxas internas de poupança baixas e declinantes, o que compromete nossa capacidade de inversão, limita o potencial de crescimento e nos coloca numa posição de demanda por investimentos estrangeiros diretos (5). Assim, no esforço de inserção internacional, a capacidade de investimento de potenciais parceiros — notadamente em segmentos de infraestrutura digital e física multimodal, pilares da nova economia — deve ser avaliada como requisito central. 

Cenários plausíveis 

Entre os diferentes cenários delineados acima, destaco dois. Talvez sejam esses que se afiguram mais plausíveis e apresentam maior interesse para nós. Talvez seja possível, nesses dois cenários, que tenhamos chances de buscar, pela via da negociação, com boa dose de pragmatismo e à luz das lições da história, a melhor alternativa de inserção do Brasil no mundo. Talvez seja num desses dois cenários que a configuração de poder mundial possibilite uma inserção internacional do Brasil que efetivamente nos conduza para o ambiente da nova economia. 

Claro, trata-se de exercício de inegável simplificação de realidades complexas. As relações internacionais não se situam no campo das ciências naturais, domínio em que podemos realizar experimentos controlados. Trato aqui de trazer para primeiro plano esses dois caminhos possíveis, deixando em plano secundário diversos outros cenários e variáveis que deliberadamente permanecerão na sombra, para que possamos examinar, explorar e, quem sabe, induzir hipótese específica de inserção do Brasil na ordem internacional que se consolida. 

A opção convencional 

O primeiro cenário conta com o peso da história e a força do determinismo geográfico. Nele, buscaríamos uma aliança com os EUA, em contexto marcado pelo regionalismo crescente e/ou pelo acirramento do confronto sino-americano. Nesse cenário cada vez mais enrijecido pela polarização, os contendores principais admitiriam, tal como na Guerra Fria, que potências médias e secundárias se alinhassem exclusivamente a uma ou outra superpotência. Em tal cenário, caso radicalizado, seríamos instados a participar de bloco regional de natureza política e econômica e a aderir a regimes regulatórios que, de um lado, serviriam para integrar as duas economias (e outras da região) e, de outro, dificultariam e discriminariam, de forma mais ou menos velada, direta ou indireta, o relacionamento econômico/tecnológico/comercial com o polo oposto de poder principal. 

Se adotássemos esse caminho, aceitaríamos tacitamente (decerto de forma mais pragmática e inteligente do que se faz na presente administração) o ressurgimento das duas faces da Doutrina Monroe — hegemônico/ofensiva e paternalista/defensiva —, implícita no seu bordão definidor, “A América para os americanos”. Em certa medida, esse caminho poderia configurar uma resposta das Américas à recente iniciativa do Regional Comprehensive Economic Partnership — a RCEP, que reúne 15 países da Ásia. Num eventual cenário em que a presença americana no regionalismo do Pacífico se enfraqueça, dada a retirada dos EUA da Parceria Transpacífica (TPP), a integração interamericana pode ganhar relevância. 

Vale aqui sublinhar que uma tal opção pró-EUA não guardaria qualquer semelhança com a política próTrump hoje em vigor e agora transformada em cadáver insepulto. Se quisermos manter uma relação forte e produtiva com os EUA, teremos imperativamente, de construir elevado diálogo com a China. A necessidade de competir com os chineses será a única maneira de fazer com que os EUA estendam concessões reais ao Brasil. Se queimamos nossas pontes com a China, como quer o chamado “bolsotrumpismo”, Washington nos tomaria por certos, “for granted”, sem atribuir valor ao nosso peso específico. 

Pesaria em favor dessa escolha (até onde tivermos a capacidade e a possibilidade de escolher nossos caminhos): (i) visões de mundo nos dois países que, apesar de diferentes, são derivadas de uma mesma matriz ocidental judaico-cristã grego-romana, (ii) proximidade geográfica relativa, (iii) parentesco dos idiomas que falamos, ambos de origem indo-europeia e baseados na escrita em alfabeto romano, (iv) volume de comércio substancial, (v) histórico significativo de trocas no plano das sociedades, (vi) “establishment” estadunidense no campo estratégico-militar-tecnológico que enxerga no Brasil, embora de forma não unânime, algum valor geoestratégico no ordenamento mundial, mesmo que secundário, (vii) o valor dos EUA como polo de inovação tecnológico e de produção de conhecimento.

 Em contrário a essas vantagens presumidas, contrapõem-se (a) a baixa taxa de poupança interna que historicamente prevalece nos EUA, o que em tese impossibilita o fluxo de investimento na escala que necessitamos, (b) pauta exportadora frontalmente concorrente, (c) remotas possibilidades de abertura comercial nos EUA que pudesse nos beneficiar, (d) a baixa prioridade tradicionalmente atribuída ao Brasil como parceiro estratégico ou, talvez em outros termos, o papel calibradamente limitado que os americanos conferem ao Brasil (6). 

Outro caminho 

A alternativa seria a construção de parceria estratégica com a China, em patamar de relacionamento diferenciado e sem precedentes. Em desfavor desse cenário, incidiriam fatores críticos como (A) o desconhecimento recíproco que prevalece nas duas sociedades, agravado pela distância históricocultural, linguística, geográfica e político-jurídico-normativa que nos separa; (B) a ausência no Brasil de massa crítica sobre a China no mundo empresarial, acadêmico e na sociedade em geral; (C) a inexistência nos quadros diplomáticos do Itamaraty de um corpo estável e especializado em Ásia em geral e em China em particular, com formação específica em língua, cultura e economia política. A propósito, como indicador desse panorama, basta lembrar que a cada ano cerca de 20 mil estudantes brasileiros ingressam em instituições de ensino dos EUA, enquanto que o fluxo anual estudantil brasileiro na China não passa de dois dígitos (7). 

Entre os fatores favoráveis a parceria com a China vale citar (1) a capacidade política chinesa de mobilização de agentes econômicos na direção de políticas estratégicas (dentro e fora do país), (2) o poder governamental chinês de direcionar investimento externo em setores de infraestrutura, (3) a consolidação da China como polo de inovação e de provimento de soluções tecnológicas de interesse estratégico para o Brasil, (4) taxas elevadas de poupança, (5) a grande e crescente demanda chinesa por produtos de nossa pauta exportadora, notadamente produtos agropecuários, (6) o interesse da China no setor energético brasileiro, (7) a condição de país que mais investe em sustentabilidade, energias renováveis, que incluiu em sua constituição o desafio de se tornar “uma civilização ecológica”. 

Uma nova diplomacia triangular? 

A partir das variáveis acima listadas, e entre tantas outras que o leitor certamente poderá acrescentar, podemos especular livremente sobre qual cenário melhor nos atende. No entanto, de nada nos valerá esse esforço especulativo se não nos lembrarmos que parcela decisiva dessa escolha não se encontra nas nossas mãos. Voltando para o argumento do início do texto, nossa escolha precisa ser construída. Parte considerável das vantagens que podemos auferir em um ou outro cenário deriva do valor que cada um dos potenciais parceiros atribui ao Brasil. E o valor com o qual desejamos ser vistos depende também da capacidade interna de articular nossas vantagens materiais como elementos de negociação com cada um dos interlocutores.

 Não nos adianta deter grande mercado consumidor e riquezas dispersas nos diversos setores da economia se essas vantagens não constituírem uma pauta de negociação articulada pelas forças da sociedade, de mercado e do governo. E tal habilidade não é algo dado; trata-se de ação que depende de uma construção, de uma vontade coletiva que precisa ser ordenada. Nesse sentido, vale lembrar, a negociação diplomática não se limita a negociações no front externo; ela implica, necessariamente, a arregimentação e coordenação de forças internas. A chancelaria brasileira precisa, portanto, se esse for o nosso desígnio, fortalecer competência nesse domínio. 

Na década de 1970, no contexto da confrontação Leste-Oeste, EUA-URSS, Washington vislumbrou o valor estratégico que a China poderia desempenhar no equilíbrio de poder daquela velha ordem bipolar. Iniciava-se ali, sob as lideranças de Mao Tsé-tung (1893-1976) e Richard Nixon (1913-1994), a chamada diplomacia triangular. Pequim distanciava-se de Moscou e alterava assim a geometria de poder da era bipolar, abrindo as portas para cooperação com os Estados Unidos que trouxe consequências profundas para o desenvolvimento econômico da China. 

Tal recuo no tempo nos é útil como referência histórica, dado que a aliança sino-americana, no contexto da antiga rivalidade bipolar EUA x URSS, desencadeia a profunda, complexa e sofisticada interdependência econômico-financeira e comercial bilateral hoje em vigor. Nessa janela de oportunidade, derivada das tensões da Guerra Fria, a China encontra as portas para o seu ingresso na Terceira Revolução Industrial e abre o caminho da prosperidade econômica que conhecemos. 

Tomando esse evento histórico e decisivo, no qual um país continental como a China — que se encontrava em situação de ruína, fome e depauperamento — resgata, em poucas décadas, o seu lugar no Olimpo das grandes potências, cabe nos perguntarmos se, ante o acirramento da confrontação sinoamericana, teríamos também, no jogo de nova diplomacia triangular, condições de possibilidade para construir parceria internacional que alavanque nosso processo de desenvolvimento, acelerando a transição do Brasil para o ambiente da Indústria 4.0. 

Como sabemos, a fórmula do extraordinário caminho da China envolveu cinco ingredientes principais. Relaciono-os abaixo como marco de referência para a construção de possível “entente” com o mesmo nível de alcance e profundidade.

 Primeiro: um conjunto de decisões estratégicas de alto nível. No caso da reaproximação EUA-China, as iniciativas foram corroboradas pelos encontros secretos entre Henry Kissinger e Zhou Enlai (1898-1976), seguidos pelas conversações Nixon-Mao no início dos anos 1970 e a adoção, na sequência, da política de portas abertas por Deng Xiaoping (1904-1997) em 1978 (8). 

À luz dessas decisões de alto nível, o segundo ingrediente da trajetória chinesa é representado pela capacidade notável da China de assegurar ambiente propício para a realização de investimentos maciços e de atividades de transferência tecnológica dos EUA, demais países do Ocidente e do Japão (9). 

Terceiro: a existência na China de fatores competitivos que eram interessantes para os EUA — enorme força de trabalho e imenso mercado consumidor. 

Em mesmo nível de importância dos anteriores, o quarto ingrediente é dado pelo incentivo sistêmico aos EUA para a reaproximação com a China, que apontava para um reequilíbrio de forças em favor de Washington no contexto da rivalidade da Guerra Fria. Dado o seu peso específico, a China passava a ser vista pelos EUA como “the Chinese card”, ator capaz de alterar fundamentalmente a geometria do poder mundial. 

E, finalmente, constitui o quinto ingrediente a consciência, junto à elite dirigente da RPC, de que a aproximação aos EUA não deveria implicar qualquer forma de exclusivismo ou de subordinação política, consciência essa que conferiu à China ampla liberdade de ação junto a diversos outros países. 

Em termos muito simplificados, esses foram os elementos do salto da China para a Terceira Revolução Industrial, processo que veio como enorme benefício mútuo para a China e os EUA — e também para o sistema internacional. 

Conclusão 

Seria plausível imaginar que o Brasil poderia tornar-se vértice de uma nova diplomacia triangular no contexto da confrontação sino-americana em curso? Poderíamos ser alçados à condição de “carta brasileira”, como ator fundamental no tabuleiro da confrontação China-EUA? Hipótese central deste texto, esta será talvez a nossa única chance de construirmos uma “grand strategy” na cena internacional que nos apoie estruturalmente no plano doméstico, em escala de transformação semelhante à que a China experimentou nas últimas quatro décadas. Mas a construção de parceria dessa envergadura envolvendo o Brasil — que fosse capaz a um só tempo de nos ajustar de forma altiva à geometria de poder mundial e alavancar a transição tecnológica de país com nossa dimensão territorial e populacional — encontra dois obstáculos. 

Em primeiro lugar, tomando de empréstimo uma clássica expressão “schopenhaueriana”, não há no Brasil, uma “vontade e representação” coletiva de um mundo que desejamos alcançar. Falta-nos, por razões que não cabem neste texto, uma visão e um desígnio, um destino manifesto. Carecemos não só de uma política externa, mas também de condições internas — no Estado e na sociedade — que constituiriam o substrato para sua implementação no âmbito internacional. Ambas precisam ainda ser construídas. Os componentes materiais para a construção estão presentes: somos uma superpotência agrícola, superpotência ambiental, superpotência energética e um mercado consumidor de 220 milhões de pessoas, 87% das quais habitantes de espaços urbanos, campos abertos para a experimentação e a construção da ubiquidade digital da nova economia. Falta-nos, talvez, “simplesmente”, a determinação coletiva, política, uma visão estratégica de fazer desse patrimônio um ativo interno que nos articule com força na ordem internacional. 

Em segundo lugar, neste cenário bipolar, nem os EUA nem a China, até o momento, enxergam qualquer valor estratégico que o Brasil possa apresentar como parceiro sério e confiável, com potencial de alavancagem de interesses geopolíticos e geoeconômicos. Certamente por nossa própria culpa, pela falta de compromisso coletivo transformador, pela mesquinhez e pela ausência de massa crítica e iluminada em nossa elite, pelo baixo nível educacional da população em geral, fomos incapazes de articular ativos que, na ausência de uma vontade coletiva, atendem exclusivamente interesses particularistas situados à margem da sociedade e dos governos. 

Caminhando para o fim, volto a sublinhar que esses dois cenários são aqui tomados como principais, tanto por uma questão metodológica quanto pela inconfessável angústia do autor, que de alguma forma busca enxergar na complexa dinâmica internacional alguma clareza que nos abrisse a oportunidade, em horizonte temporal mais próximo, de enfrentar, com o apoio da diplomacia, as tantas mazelas sociais que nos cercam e o nosso subdesempenho econômico. Evidentemente, as tais hipóteses não são excludentes de outros arranjos que a dinâmica internacional venha nos propiciar em prazos eventualmente mais longos. 

A cautela sempre dirá que, mesmo diante de reflexões que nos apontem para cenários mais circunscritos, a ação diplomática deve sempre se pautar por política externa de arquitetura aberta, pragmática e ecumênica, tendo como fundamento os interesses nacionais permanentes. Por exemplo, a Índia já é hoje a terceira maior economia do mundo pelo critério de paridade de compra e certamente poderia ser objeto de parceria estratégica para o Brasil, conforme indicado anteriormente, em função da promessa que representa no plano do desenvolvimento econômico e tecnológico, além de seu imenso e crescente mercado consumidor. O Japão, país com que manteve relação migratória importante e que no passado foi relevante financiador de projetos de infraestrutura brasileiro, poderia resgatar com vigor o seu interesse pelo país. Da mesma forma, não podemos esquecer Euclides da Cunha (1866-1909), para quem a geografia pré-configura a história. Nesse quadro, não poderemos abrir mão das nossas possibilidades de articulação de arranjo político na América do Sul e na África Ocidental, regiões que perfazem uma população de mais de 1 bilhão de pessoas. 

Mas ao mesmo tempo não podemos descurar da hipótese de que, em função do nosso peso específico e das atratividades nos domínios acima citados (agropecuária, bioeconomia, energético e infraestrutura urbana), possamos construir uma alta estratégia, com dinâmica favorável aos nossos interesses, a partir de nova diplomacia triangular derivada, desta feita, da rivalidade entre China e EUA. 

O que fazer? Que expectativa realista podemos ter? No plano externo, cabe a nós, sistematicamente, sondar e provocar pelos canais institucionais, em Washington e em Pequim, as condições de possibilidade para a construção da parceria que melhor nos atenda no desafio de encontrar com urgência, a partir de salto tecnológico, o nosso caminho de prosperidade e equidade. Com habilidade, devemos seguir uma coreografia inteligente, navegando entre as duas potências, sem jamais nos aproximarmos ou distanciarmos excessivamente de um e de outro potencial parceiro, ao menos num primeiro momento, até que uma fórmula mais profunda de enlaçamento e intercâmbio reais sejam vislumbrados (10). 

Entre as possibilidades indicadas, minha preferência analítica pessoal transpira nos parágrafos acima. Mas os contornos de parcerias de tal estatura não podem ser derivados apenas de uma vontade analítico-especulativa. Dependem, sobretudo, de trabalho e articulação político-diplomática que, tristemente, estão ausentes em nosso horizonte. Se nenhuma delas for viável agora, que ao menos sejamos capazes de, internamente, construir as condições de contorno para um futuro melhor. Como nos lembra Rubens Ricupero, referência sempre central do pensamento brasileiro, não há exemplo histórico de país que tenha se desenvolvido apenas ou principalmente por meio da política externa. Esta, por mais brilhante que seja, é sempre necessariamente ancilar. O impulso decisivo tem sempre de vir de dentro. 


Philip Yang é fundador do Instituto Urbem e Senior Fellow do Cebri - Centro Brasileiro de Relações Internacionais 

P.S. No contexto pós-Trump, marcado pela exacerbada animosidade entre Biden e Bolsonaro, podemos assistir a uma inflexão dada pelas indicações de aproximação pessoal do atual presidente brasileiro ao presidente Putin. Tal movimento apresenta potencial de provocar importantes implicações na nossa política externa e introduzir complexidade ainda maior. Cabe lembrar que o atual sistema russo não é nem socialista nem capitalista, apresenta visão militarista e forte presença do Estado, tanto ao gosto do dirigente brasileiro. Nesse cenário, a Índia, sob o populismo nacionalista e conservador de Modi, também entraria como saída para minimizar o isolamento do Brasil, que hoje se confronta de maneira veemente tanto com os EUA quanto com a China. Não teríamos mais os Brics, mas sim o RIB, criando uma nova costela nas relações internacionais. 

1. À época, a chancelaria brasileira encontrava-se em período formativo como órgão de Estado. A mudança de orientação da política externa foi concebida e implementada pelo Barão do Rio Branco, com apoio de Joaquim Nabuco (1849-1910) e Rui Barbosa (1849-1923). 

2. Vale resgatar a contribuição de Joaquim Nabuco para a mudança do centro de gravidade da política externa brasileira no texto de Leslie Bethell, intitulado “Nabuco e o Brasil entre Europa, EUA e América Latina” (Novos Estudos - Cebrap nº 88 São Paulo Dec. 2010) 

3. Tal tendência precisa sempre ser examinada à luz das perspectivas de crescimento econômico do país, que não se mostram exatamente alvissareiras, dado o seu elevado grau de dependência ao petróleo. 

4. O sentido de urgência se agrava quando lembramos que a janela do nosso bônus demográfico se fecha. Não há registro na história de casos de desenvolvimento econômico após o término dessa transição. 

5. Claro que eventual flexibilização do teto de gastos para aumento de investimento e a utilização de ferramentas de política monetária como os mecanismos de “quantitative easing” poderiam reduzir dependência a investimentos externos, mas dada a escala da demanda infraestrutural brasileira parece certo afirmar que a entrada de investimentos estrangeiros será sempre fator importante para a retomada do crescimento. 

6. A esse respeito vale a leitura do livro “The Americanization of Brazil: A Study of U.S. Cold War Diplomacy in the Third World, 1945-1954”, de Gerald K. Haines. 

7. Temos fundações privadas dedicadas ao envio de estudantes brasileiros a instituições de ensino nos EUA e à Europa, mas nenhuma homóloga voltada para universidades da China ou Cingapura, por exemplo. 

8. O arco da aproximação sino-americana se inicia com a chamada Diplomacia do Ping Pong, em abril de 1971 e culmina com o reconhecimento formal da RPC pelos EUA em 1979. 

9. O livro “Unlikely Partners – Chinese Reformers, Western Economists, and the Making of Global China”, de Julian Gewirtz, retrata a construção do pensamento econômico chinês e a formação doutrinária do “socialismo de mercado”. 

10. Os mecanismos da diplomacia pendular não são desconhecidos da tradição diplomática brasileira. Durante o período Vargas, o Brasil foi cortejado pelos aliados e pela potências do Eixo e soube extrair dessa concorrência o financiamento para a construção da Companhia Siderúrgica Nacional. 

Esse artigo foi publicado originalmente em: https://valor.globo.com/eu-e/noticia/2020/12/04/philipyang-por-uma-nova-politica-externa.ghtml

A diplomacia da pólvora - Hussein Kalout (Estadao)

A diplomacia da pólvora 

Visão sectária e irracional promove o desmoronamento da diplomacia brasileira e traz prejuízos aos interesses nacionais 

Hussein Kalout 

O Estado de S.Paulo02/12/2020 

 Como no clássico de García Márquez, antevíamos o declínio inevitável do Brasil nas relações internacionais. A crônica de uma morte anunciada, no caso, foi a crônica da morte da política exterior do país. Diferentemente do realismo mágico da prosa magistral de Gabo, contudo, o que assistimos foi ao surrealismo aplicado à realidade, com uma anti-diplomacia capturada por visão sectária e operada em nível de rudeza e irracionalidade sem precedente. 

Em contraste com a ficção, a “obra” da política vigente não diverte nem maravilha, mas constrange e envergonha, não sem causar elevados prejuízos ao interesse nacional nos mais variados tabuleiros. Em queda livre, o país vai se tornando espécie de “rejeitado” universal. 

No início deste ano, Fernando Henrique Cardoso, Francisco Rezek, José Serra, Celso Lafer, Celso Amorim, Aloysio Nunes Ferreira, Rubens Ricupero e este escriba nos juntávamos para denunciar o caráter inconstitucional da política externa. Sublinhávamos ponto a ponto as violações ao artigo 4˚ da Constituição Federal (inclusive ao seu parágrafo único). 

Publicado no dia 8 de maio de 2020 em quatro grandes jornais do país – O Estado de S. Paulo, Folha de S. Paulo, O Globo e Valor Econômico –, o artigo exortava o governo Bolsonaro e o seu ministro do exterior a mudarem com urgência o rumo da política exterior do país antes que os prejuízos, que já eram palpáveis, se tornassem irreversíveis. 

Àquela altura já prevíamos o fundo do poço, porém, não imaginávamos que poderia ser mais fundo e mais obscuro do já era. Nos últimos dias, o presidente da República e seu círculo íntimo se encarregaram de esfolar, em carne viva, a nossa diplomacia para quem quisesse ver e ouvir. Em um dia justificou-se como ato legítimo o ataque desferido contra China e, em outro, sublinhou-se que o novo presidente dos EUA foi eleito de forma fraudulenta. É difícil imaginar que haja uma grande estratégia por trás de toda essa incontinência verbal anti-diplomática. 

Se já estávamos isolados pelos europeus, agora o governo brasileiro ampliou o arco de desafetos – agregando apenas e tão somente EUA e China a esse conjunto de forças internacionais. A sacada genial, o drible desconcertante, a manobra perfeita para quem quisesse transformar o Brasil num pária concretizou-se à perfeição, sob aplausos da claque de adeptos de teorias da conspiração e extremistas de toda sorte.

 Existem dois problemas estruturais de como o Planalto processa os seus interesses e como guia a sua ação em matéria internacional. Em primeiro lugar, na visão do núcleo duro do círculo presidencial, o interesse do Estado brasileiro e o seu projeto de poder são moeda que compõem a mesma face – ou ao menos se busca convencer parte do eleitorado brasileiro com essa fábula. 

Em segundo, a política externa em si pouco importa se ela não for um artefato gerador de ressonância para fortalecer esse projeto de poder e, consequentemente, mobilizar a minguante base de apoio e preservar adeptos. Fica plasmado, cada vez mais, que o compromisso do governo brasileiro nas relações internacionais não é de Estado para Estado, mas, sim, da relação daquele Estado para com o projeto de poder do presidente. Ao cabo, não é o bolsonarismo que precisa se adaptar aos interesses estratégicos da política externa do Estado brasileiro, senão, a política externa é que precisa se adaptar aos desejos da base bolsonarista. 

Esses dois problemas explicam, em certo sentido, a forma como a relação com os EUA e com a China são guiadas. Ao público menos ilustrado, se procura vender a animosidade com os chineses como uma ação de benfeitoria em prol da proteção do povo brasileiro, já que o país asiático é (em sua visão) disseminador da covid-19, do comunismo e de padrões políticos antidemocráticos. 

Esse mesmo público não possui os pré-requisitos necessários para discernir de forma crítica sobre a ambiguidade de tal discurso. Alguns podem até se perguntar por que então deveríamos seguir vendendo produtos agrícolas à China ou hesitar em excluir os chineses do 5G se, de fato, a narrativa sobre o gigante asiático corresponde inteiramente a verdade, certo?! 

A incongruência também encontra esteio na própria relação com os EUA. Quando se percebeu que a derrota de Trump era iminente, o incumbente do Itamaraty tentou reformular o discurso em uma frustrada tentativa de aproximação com o time do Presidente-eleito, Joe Biden – enfatizando que o Brasil sempre buscará uma relação estável e produtiva com Washington independente da cor do governo (razoável!) – não funcionou! Esqueceu-se que o núcleo duro do círculo presidencial passou dias a fio demonizando Biden para a base bolsonarista – tracionando a tese de fraude na eleição e impulsionando teorias conspiratórias em que o próprio presidente Biden era colocado como alguém contra os valores religiosos e rotulando-o como simpatizante do comunismo. 

'O grau de rudeza é ainda mais estonteante quando na gramática diplomática presidencial propaga-se a estapafúrdia tese de que o Brasil não precisa da China, mas é a China que precisa do Brasil. Esse mesmo padrão de pensamento guia a posição do Planalto em relação ao Biden: são os americanos que precisam do Brasil para bloquear a participação chinesa do 5G e não o Brasil que precisa dos EUA. 

Em resumo, imaginar que China e os EUA precisam do Brasil mais do que o Brasil precisa de ambos é de um primitivismo intelectual e estratégico incomensuráveis. Enfim, a tensão com China, EUA e europeus pode até servir circunstancialmente para galvanizar essa base de apoio bolsonarista, porém, cedo ou tarde, as consequências do isolamento internacional serão sentidas no bolso dos brasileiros. 

Como já se sabe, ativismo diplomático não é mesmo que política externa. Promover eventos com atores de baixa relevância internacional (enquanto deveria estar focado em construir uma estratégia de como lidar com chineses, europeus e americanos) apenas para demonstrar que o país não está se tornando um “rejeitado” serve exclusivamente para enganar os próprios promotores dessa diplomacia da pólvora. 

* HUSSEIN KALOUT, 44, é Cientista Político, Professor de Relações Internacionais e Pesquisador da Universidade Harvard. Foi Secretário Especial de Assuntos Estratégicos da Presidência da República (2016-2018). Escreve semanalmente, às segundas-feiras. Esse artigo foi publicado originalmente em: https://internacional.estadao.com.br/noticias/geral,analise-a-diplomacia-da-polvora,70003536809.


Amy Knight: da literatura russa do século XIX para o Estado policial do século XX e XXI - New York Review of Books

 Amy Knight era apenas uma apreciadora da literatura soviética, quando foi detida pela KGB. Isso lhe deu uma nova direção em suas leituras, pesquisas e livros.

Online this week

On Thursday, we published “Aleksei Navalny, Ready to Run Again in Russia,” by the historian and longtime New York Review contributor Amy Knight. She reviews the prospects for Navalny, the anti-corruption opposition politician who survived a poisoning attempt with the nerve agent Novichok, thanks to treatment in Germany, and is now planning a return to Russia to resume his mission as a thorn in the side of President Vladimir Putin.

Knight has become known as one of the West’s leading scholars of the KGB, from her first book, a study of the secret police published in 1988, through subsequent ones on Stalin’s henchman Lavrenty Beria and cold war spying, to her most recent, Orders to Kill: The Putin Regime and Political Murder (2017). Although her first love had simply been the literature of Tolstoy and Dostoevsky, which made her want to learn the Russian language, the course of her future research was set while she was studying at the University of Michigan.

“A study tour of the Soviet Union with fellow students and professors in the summer of 1967—the height of the cold war—resulted in my brief arrest by the KGB, which took a dim view of our group’s consorting with their dissident students,” she told me via email this week. “After that experience, I became fascinated with the Soviet dissident movement and the efforts of the Soviet regime to suppress it.”

She pursued graduate studies at the LSE and embarked on her career as a Soviet affairs analyst at the Library of Congress, followed by teaching positions at Johns Hopkins, George Washington, and Carleton universities. The dissolution of the Soviet Union is now some thirty years distant, but I was curious to know what those epochal events had meant at the time for a Sovietologist—was she ever worried about being out of a job? 

“On the contrary, the Soviet collapse created huge opportunities because we finally could visit Russia in person,” she replied. “And the Soviet archives suddenly opened up—a treasure trove of files and documents on the hitherto secret operations of the Communist Party leadership. I was able to travel to Russia and do research and interviews, including with a former KGB chief, several times in the early and mid-Nineties. This was the golden age for Western Russia experts and scholars.”

The halcyon era did not last long. By the latter part of the decade, she explained, the shutters were coming down again and her access to such sources ended.

“Once Putin became firmly entrenched in power it became risky for people like me, who were so critical of Putin, to visit Russia. The last time I was in Moscow, March 2008, I was well aware that I was being watched wherever I went to do interviews,” she said. “Shortly before I left Moscow, I became violently ill with what I assumed was food-poisoning from eating at the Marriot Hotel on Tverskaya Street. But in retrospect, I saw the incident as a warning and have not attempted to return to Moscow since then.”

There was no confusing Navalny’s illness with food-poisoning. Placed in a medical coma by Russian doctors, and then flown to Germany for specialist—and safe—treatment, he was lucky to survive. Until this moment, the opposition leader had faced repeated arrests and legal harassment on apparently spurious and politically motivated charges. Why had he now, I asked Knight, faced an assassination attempt that had the Kremlin’s fingerprints on it?

“Navalny addresses the single most important weakness of Putin’s regime: official corruption,” she explained. “The Russian people are suffering terribly economically, and the more they learn about the vast sums of money that Putin’s cronies are pocketing at their expense, the more receptive they are to Navalny’s calls for protest.”

Knight’s article this week read to me as relatively optimistic about what Navalny might still achieve once back in Russia, despite Putin’s iron control of the state security apparatus, the media, and an ersatz electoral process. Will the incoming Biden administration make much difference, I asked.

“Putin has made it clear in his public comments over the years that a strong NATO alliance is one of the greatest threats to his regime,” she said. “The most important thing for Biden in his strategy toward Russia is to repair our alliance with our European allies and act in concert with them in responding to the human rights abuses of the Kremlin. The sanctions that Navalny and his colleagues have advocated are a good example.

“I think that Russian democrats are very relieved to see that Trump will be out of the White House,” she added, “because Trump turned a blind eye to Putin’s human rights abuses.”

—Matt Seaton

 

For everything else we’ve been publishing, visit the Review’s website. And let us know what you think: send your comments to editor@nybooks.com; we do write back.