“I Have Eliminated 'the West’ from My Vocabulary” - Christoph Heusgen, Merkel's Foreign Policy Advisor (Der Spiegel)

 French President Emmanuel Macron, German Chancellor Merkel and foreign policy adviser Christoph Heusgen in 2017 during a flight from Triest to Paris.

Foto: Energistyrelsen / Bundesregierung / Guido Bergmann / action press

Interview with Merkel’s Former Foreign Policy Adviser “I Have Eliminated 'the West’ from My Vocabulary”

Christoph Heusgen served for 12 years as Angela Merkel’s top foreign policy adviser. In an interview, he speaks about the chancellor’s successes, mistakes, the amateurish nature of Donald Trump’s government and the right approach to an ascendant China.

Interview Conducted by Christiane Hoffmann und Christoph Schult

Der Spiegel, 23.09.2021, 12.45 Uhr

https://www.spiegel.de/international/germany/interview-with-merkel-s-former-foreign-policy-adviser-i-have-eliminated-the-west-from-my-vocabulary-a-e3ab1e9d-998f-4d56-9b17-ab950cef5334?sara_ecid=nl_upd_1jtzCCtmxpVo9GAZr2b4X8GquyeAc9&nlid=bfjpqhxz

About Christoph Heusgen

Foto: Luiz Rampelotto / dpa

Christoph Heusgen, 66, served as foreign policy adviser to German Chancellor Angela Merkel from 2005 to 2017. After studying economics in St. Gallen and at the Sorbonne, he joined the foreign service in 1980. From 1999 to 2006, he headed the staff of EU High Representative for Foreign Policy Javier Solana in Brussels. After leaving the Chancellery, he represented Germany as its permanent representative to the United Nations in New York until summer 2021. Heusgen comes from the city of Neuss, Germany, and is a member of the center-right Christian Democratic Union party.

DER SPIEGEL: Mr. Heusgen, you served as a foreign policy adviser to Angela Merkel from the time she took office in 2005 until 2017. Merkel is considered a major proponent of realpolitik, especially when it comes to foreign policy. What explanation can you offer regarding the degree to which Berlin was taken by surprise by the reality on the ground in Afghanistan?

Heusgen: It wasn’t just in German foreign policy circles – everyone was surprised by the dynamics that developed in Afghanistan.

DER SPIEGEL: Shouldn’t we have been able to predict that the Taliban was going to seize power in the country again?

Heusgen: Hindsight is always 20/20. As a matter of principle, it was right for us to be engaged in Afghanistan, both militarily and in terms of development policy. But we made the mistake of not forcing good governance on Afghan leaders. We should have attached much stricter conditions to our aid. Having seen how Afghan politicians thought first and foremost about themselves and their clans, it is not surprising in retrospect that this government had no standing with the population or with the security forces. When things got serious, everyone ran for the hills. This could have been foreseen with a little common sense.

DER SPIEGEL: Do you think the West could have succeeded in Afghanistan if things had been done differently?

Heusgen: Personally, I think we should have stayed longer in Afghanistan, just as the Americans did for decades in Japan, South Korea and Germany. The key difference was the that the governments there helped in building democracy and institutions, and they also had the backing of the people.

DER SPIEGEL: What bothered you more: the negotiations with the Taliban under former U.S. President Donald Trump or the unconditional withdrawal under Joe Biden?

Heusgen: Excuse me, but the Trump administration was an amateurish, diplomatic mess. It was a grave mistake to forge an agreement with the Taliban and sideline an Afghan government that had been receiving support for years. Biden’s decision was logical and consistent. He knows how incredibly expensive the deployment is and how unpopular it is in the U.S. But I still wish he would have decided differently.

DER SPIEGEL: What does the defeat in Afghanistan mean for current and future deployments? How, for example, can we prevent a similar situation from arising in Mali, where the German armed forces are also deployed?

Heusgen: The lesson is that we need to set clearer conditions. We cannot have a transitional president who refuses to move forward with the transition to civilian rule. We need to be clear: Either you implement good governance reforms, or we will end our support. If the government doesn’t look after the welfare of its people, the terrorists will continue to gain ground. Foreign troops can’t do anything to change that.

DER SPIEGEL: But you also then have to carry through with it.

Heusgen: Yes, then you have to get out.

"When the Chinese wake up in the morning, the first things they are thinking about is not how they can strengthen the international legal order."

DER SPIEGEL: Was Afghanistan a defeat for the West?

Heusgen: I have actually eliminated the term "the West" from my vocabulary.

DER SPIEGEL: Why?

Heusgen: From my point of view, it is no longer about a dispute between the West and the East today, but between states that adhere to a rules-based international order, to the United Nations Charter, to the Universal Declaration of Human Rights, and those that do not. These principles are not Western, but universal. The West has become a negative fighting word that the Russians and Chinese use against us, along the lines of: The West is yesterday’s news.

DER SPIEGEL: What’s your assessment of foreign policy in the Merkel era?

Heusgen: Over the past four years in New York (where Heusgen was Germany’s ambassador to the United Nations), I have seen that Germany has an excellent reputation, thanks in part to its chancellor. When I then return to Germany, I can only shake my head at my nagging compatriots, who complain about so many things here. People are always envious of us in New York, as an example of a country that works well and of a chancellor with foresight who, for 16 years, has ensured reliability, stability and balanced crisis management – in the euro and financial crises, the Ukraine crisis and the refugee crisis. When it comes to the refugee crisis, especially, perceptions in Germany and abroad diverge widely. My American colleague Susan Rice told me at the time that the refugee policy had permanently changed her view of Germany. Opening the border to Syrian refugees in 2015 was a great thing for our country’s reputation.

DER SPIEGEL: Crisis management is indeed considered to be Merkel’s legacy. But shouldn't the aim of successful foreign policy be to avoid crises, to pursue forward-looking policies? The refugee crisis, in particular, could have been avoided if the migrants in Syria’s neighboring countries had been dealt with at an early stage.

Heusgen: It is true that more could have been done. We have learned from that. Today, Germany is the second-largest financial contributor to the United Nations. We provide massive support to the World Food Program and UNICEF.

DER SPIEGEL: Could we not have predicted the Ukraine crisis? It was becoming clear, after all, that Russia was not going to accept the country’s orientation toward the West. Did Germany fail to prevent Ukraine from getting pushed into this conflict?

Heusgen: No, the chancellor had that in mind. We did not want to promote that conflict. That is why, against strong opposition from the United States, she prevented Ukraine from being granted the prospect of joining NATO; nor did the Association Agreement with the European Union open up any prospect of membership. She always kept in mind what was tolerable for Russia. But then, overnight, Ukrainian President Viktor Yanukovych said: No, I'm not going to do this thing with the EU.

Chancellor Merkel, adviser Heusgen: "Germany has to do more."

DER SPIEGEL: Because Russia had placed massive pressure on him.

Heusgen: But we could not have known that Russia was planning an invasion. U.S. Senator John McCain, however, felt it could have been foreseen. From the moment when President Obama stood by and watched as Assad cross his red line in Syria in 2013 and deployed poison gas against the civilian population. McCain felt Putin saw this as a sign of weakness and believed that the Americans would not intervene in Ukraine either. But we still couldn’t tell the Ukrainians: Sorry, because of your geographical position, there can be no Association Agreement.

DER SPIEGEL: In your opinion, is Germany having a particularly hard time coming up with a forward-looking, strategic foreign policy?

Heusgen: I believe that Germany is still in the process of taking the step from being a divided nation to a reunified country that also parlays its economic strength into political strength. We have to get away from always looking first at what others want and think. Leadership is expected from Germany. This, of course, includes crisis prevention. We do that, too – in the Balkans or in Libya, for example. When it came to military intervention in Libya in 2011, Germany had the foresight to recognize that there was no upside, and it abstained at the UN Security Council.

DER SPIEGEL: The decision was not considered far-sighted, but rather typical of the Germans' reticence when it comes to military missions.

Heusgen: In retrospect, the decision has given us great credibility in Libya and in the region; it provides the foundation for our mediation in the country. I see this as part of a forward-looking policy to try to keep the EU’s backyard stable. This also includes our engagement in Africa, which has been a central focus of the chancellor in recent years.

DER SPIEGEL: Is Germany properly positioned for a leadership role in foreign policy?

Heusgen: No one else seems interested. The U.S. is pulling back, and you can see it everywhere. China has developed in a very nationalistic manner. When the Chinese wake up in the morning, the first thing they are thinking about is not how to strengthen the international legal order. So, Germany has to do more.

"If the chancellor then makes a decision, you have to accept it."

DER SPIEGEL: The election platforms of the center-left Christian Democrats and the business-friendly Free Democrats call for Germany to establish a National Security council along the lines of the one in the U.S. The Greens have similar ambitions. Is this a good idea?

Heusgen: A National Security Council would be good for a unified foreign policy. So that, for example, the Chancellery and the Foreign Ministry aren’t working at cross purposes. But that is difficult in a country that has coalition governments. The Chancellery, where central decisions are made, must coordinate closely with the ministries in order to implement them.

DER SPIEGEL: Are there issues where you say today: I should have been more persistent, even with the chancellor. It is said that you have always had a more critical stance about, for example, the Nord Stream 2 pipeline under the Baltic Sea.

Heusgen: Let me answer that on principle. My role in the Chancellery was that of foreign policy adviser. However, decisions very often also have economic or domestic policy dimensions that the chancellor must take into account. If the chancellor then makes a decision, you have to accept it. She’s the politician, I am the civil servant. If you can’t deal with that, then you should find another job or go into politics yourself.

DER SPIEGEL: You were known for making some striking statements during your time on the UN Security Council. Did it feel good to drop the diplomatic restraint at times?

Heusgen: Those are two completely different roles. As adviser to the chancellor, it isn’t your job to be in the public eye, but when you sit on the Security Council, you speak for Germany. In a situation in which Russia, China and Trump’s America had trampled on the international order, I saw it as my duty to stand up for international law from morning until night – especially in light of Germany’s history. I have indeed often taken a very clear stand on this, and many other countries have thanked me for it. Even my Russian counterpart says that things are no longer as interesting without me there.

"The Trump administration was an amateurish, diplomatic mess."

Foto: CHRISTIAN HARTMANN / AFP

DER SPIEGEL: You once asked China and Russia how their presidents could still look in the mirror after they cut off 500,000 children in Syria from humanitarian aid. Was that statement coordinated with Berlin?

Heusgen: I think about formulations like that while I am jogging. If something is crying out to the heavens, you need to consider how to express it in a way that it will be heard. On important issues, you have to seek polarization.

DER SPIEGEL: The chancellor has been accused of being too naive in her dealings with China.

Heusgen: The chancellor had China's growing strength on her radar from the very beginning. She knew early on that the country would be a world power. That’s why she has traveled to China every year since 2006 and started government consultations. This intensive attention paid to China was far-sighted and correct.

DER SPIEGEL: Many thought she was too optimistic about the potential for change created by trade.

Heusgen: I don't agree. I also think the EU's investment agreement with China, which Merkel pushed forward, is right. We must meet China at eye level. The chancellor has never been naive. She has raised human rights concerns with Chinese leaders, she has been critical of the situation of the Uighurs and Tibetans, and she has helped get dissidents out of the country. She has constantly addressed the difficult points, but in a way that kept the discussion going. Of course, we shouldn’t have any illusions. China has become a totalitarian state under Xi Jinping. This will not change in the foreseeable future. We have to remain in dialogue with China and also do business with the country, but in doing so, we must clearly defend our principles and prevent the world from being run according to Chinese rules in the future.

Heusgen on the eyebrow-raising statements he made as Germany's ambassador to the UN: "I think about formulations like that while I am jogging."

Foto: Andreas Chudowski

DER SPIEGEL: The Chinese UN ambassador said goodbye to you by saying that he was glad to be rid of you. What was your experience with the Chinese at the UN?

Heusgen: My experience in New York was that you can work with the Chinese if you do it from a position of strength. It is very important that we do not turn a blind eye, because that won’t get us anywhere. The Chinese will interpret it as weakness. I was given such a "warm” farewell by the Chinese UN ambassador because I was a source of discomfort and clearly addressed the shortcomings: the military threats in the South China Sea, the suppression of democracy in Hong Kong and the treatment of the Uighurs. And we must act together with other countries. We should not breathe a sigh of relief when Beijing goes after other countries like Canada or Australia. We have to stand together – that impresses the Chinese.

DER SPIEGEL: Can you give an example of where that has worked?

Heusgen: I experienced that last year, when the annual declaration of the Human Rights Committee of the United Nations was discussed, in which the situation of the Uighurs in Xinyang was condemned. In previous years, Britain and the U.S. were in charge, but last year we Germans took over. Instead of 23, 39 countries joined the declaration. That was an earthquake from the perspective of the Chinese. According to reports, a department head in Beijing had to resign as a result.

DER SPIEGEL: Is that also the way to confront Putin?

Heusgen: In contrast to Russia, China actually does care about its reputation abroad. The Russians don’t care if a resolution is passed against them in the General Assembly by a vote of 120 to five. The Chinese do care – they don't want to lose, and they will try to prevent losing by all means. They blackmail countries. When it comes to an issue that China cares deeply about, you sometimes see African ambassadors reading from Chinese talking points. It’s pretty brutal.

DER SPIEGEL: On the one hand, you are pleading for toughness, but on the other, you are sticking firmly to dialogue. Can that work in the long run?

Heusgen: Name an alternative.

DER SPIEGEL: The U.S. no longer sees China as a partner and competitor, but exclusively as a systemic rival.

Heusgen: The Americans call this "decoupling," but the policy doesn’t work. America’s trade with China may stagnate, but it will not decrease significantly. The economies are far too intertwined for that, and the economic losses would be too high. Furthermore, the Americans are not decoupling entirely. They still want to cooperate with China on climate policy.

DER SPIEGEL: Before Merkel brought you into the Chancellery, you served as chief of staff to Javier Solana, the EU’s first high representative for common foreign and security policy. Are you disappointed by how little has happened in EU foreign policy over the past 20 years?

Heusgen: Those were the golden days of European foreign policy. Solana had previously served as NATO secretary general and could speak on equal footing with EU heads of state and government. No such heavyweight has been appointed to the post of high representative since. Most countries are not prepared to hand more competencies over to Brussels. A first step would be if a former head of state or government were finally appointed to this office.

DER SPIEGEL: What about Angela Merkel?

Heusgen: I don't think she will seek a task like that after the end of her term as chancellor.

DER SPIEGEL: You are a member of the Christian Democratic Union. What distinguishes a Christian Democratic foreign policy from that of the business-friendly Free Democrats, the environmentalist Greens or the center-left Social Democrats?

Heusgen: As a Catholic and a Christian Democrat, the focus for me is on people. Human rights have always very much driven my foreign policy thinking and actions. There is definitely overlap with other parties.

DER SPIEGEL: Is it your hope that Armin Laschet will become chancellor?

Heusgen: Yes.

DER SPIEGEL: What's next for you personally? Is it true that you are likely to succeed Wolfgang Ischinger as chair of the Munich Security Conference?

Heusgen: As chairman of the circle of benefactors of the Munich Security Conference, I will now play an even greater role there and work together with my long-time colleague Wolfgang Ischinger. Apart from that, I have taken on a teaching position at my old university in Sankt Gallen, and I am very pleased about that.

DER SPIEGEL: Mr. Heusgen, we thank you for this interview.

Related Article

• The Era of Missed Opportunities: A First Look at Angela Merkel's Legacy By Dirk Kurbjuweit
  

O legado de uma estadista - Editorial do jornal O Estado de S. Paulo sobre Angela Merkel (01/02/2021)

 O LEGADO DE UMA ESTADISTA!

Editorial - O Estado de S. Paulo, 01/02/2021 

“Nada de experimentos.” Com este lema, Konrad Adenauer, o primeiro chanceler da Alemanha ocidental pós 2.ª Guerra e principal artífice de sua reconstrução, conseguiu sua vitória eleitoral mais robusta em 1957. Este anseio por estabilidade se fez sentir de novo agora, quando o seu partido, a União Democrata Cristã (CDU), que governou a Alemanha por 50 dos últimos 70 anos, elegeu como seu líder Armin Laschet, o candidato mais alinhado à chanceler Angela Merkel. A era Merkel está no fim, mas o espírito de sua administração segue forte como nunca.

Desde que assumiram o comando em 2005, Merkel e o CDU consolidaram a posição da Alemanha como a principal economia da Europa, com finanças públicas sólidas e baixas taxas de desemprego. Primeira chanceler mulher da Alemanha, ela é a líder mais longeva da União Europeia (UE), foi frequentemente descrita como a sua líder de facto e também como a mulher mais poderosa do mundo e, após a eleição de Donald Trump, a “líder do mundo livre”.

O prestígio não foi conquistado em águas calmas. Ela enfrentou o colapso financeiro de 2008, a crise dos refugiados, o Brexit e agora a pandemia, mas, em contraste com seus pares – pense-se, por exemplo, nos destinos de Gordon Brown, David Cameron e Theresa May, no Reino Unido, ou Nicolas Sarkozy, François Hollande e Emmanuel Macron, na França –, a cada provação ela emergiu mais forte.

Na política externa, ela enfatizou a necessidade de cooperação internacional, fortalecendo os laços com a UE e a Otan. Na crise da dívida europeia, arriscou o dinheiro alemão, mas manteve a estabilidade do euro. Merkel liderou a UE nas sanções à Rússia após a anexação da Ucrânia e na crise dos refugiados se posicionou firmemente, quase sozinha, em nome dos valores europeus, recebendo mais de 1 milhão de exilados.

Em um perfil de Merkel, a revista The Economist delineou três marcas de sua gestão: ética, não ideológica; reativa, não programática; e desapegada, não engajada. “Sua fé luterana (‘uma bússola interior’) se expressa em seu estilo discreto e seus instintos: a dívida é ruim; ajudar os necessitados é bom.” Como disse seu colega do CDU Jens Spahn, “ela trabalha como uma cientista: lê muito, pondera os fatos e não tem preconceitos”. Merkel sempre mantém as opções abertas e evita polarizar os debates. “Sou um pouco liberal, um pouco social-cristã, um pouco conservadora”, definiu-se ela. Para a revista Der Spiegel, ela é inescrutável como as “esfinges, divas e rainhas”.

Com essas qualidades pessoais, ela transformou a aliança da CDU com a União Social Cristã (CSU) numa máquina eleitoral, conduziu a coalizão com os social-democratas e, a um tempo, ganhou a confiança dos conservadores e promoveu políticas caras ao progressismo liberal, como a abolição do serviço militar compulsório, o fechamento das usinas nucleares, o casamento gay e a assistência aos desfavorecidos.

A vitória de Laschet sobre Friedrich Merz mostra que o CDU optou por manter a orientação ao centro ao invés de uma guinada incerta à direita. As pesquisas de opinião estão massivamente a seu favor. Mas ele terá de manter a unidade e a integridade de seu partido, após flertes temerários nas coalizões regionais tanto com a extrema direita quanto com a extrema esquerda, e possivelmente precisará costurar uma aliança com os verdes, em ascensão, enquanto seus aliados tradicionais na centro-esquerda, os social-democratas, sofrem contínuo desgaste. Laschet é mais simpático aos verdes do que Merz, mas, por causa das suas relações com a indústria do carvão, não está tão perto daquele partido para disputar as eleições de setembro.

Com a saída de Merkel, as democracias liberais perderão uma protagonista decisiva no teatro global. Em tempos de ascensão do populismo, sua trajetória à frente de seu partido e de seu país são um exemplo de estabilidade, pragmatismo e decência. Laschet herda esse rico legado. Mas ainda terá de se mostrar capaz de colher seus frutos.

Merkel: a grande estadista europeia e mundial - Ishaan Tharoor, Ruby Mellen (WP)

By Ishaan Tharoor with Ruby Mellen  Email Five years after the migration crisis, Merkel, not Trump, seems vindicated German Chancellor Angela Merkel and President Trump at NATO headquarters in Brussels on July 11, 2018. (Markus Schreiber/AP) “I’ll put it simply,” German Chancellor Angela Merkel declared at the end of August 2015. “Germany is a strong country. … We can handle this.” “This” was an epochal influx of migrants and refugees, mostly from Syria, Afghanistan and Iraq. Their exodus from the Levant and North Africa had led to chaotic scenes in countries along Germany’s borders, through which tens of thousands of people were making a trek to greater safety after entering Europe in Greece and Italy. The situation threatened to buckle the continent’s system of internal open borders. What Merkel famously believed Germany could “handle” was an embrace of hundreds of thousands of desperate migrants. In her rhetoric, it was both a political and moral necessity. Opinion polls in Germany at the time showed majority support for Merkel’s approach. Authorities in Berlin went about trying to find homes for upward of a million new arrivals and integrate them into German society. For her courage and decisiveness, Time magazine named Merkel its 2015 Person of the Year. The backlash, though, was swift and lasting. Far-right politicians in Europe seized on the willingness of politicians like Merkel to open the gates to foreign — and mostly Muslim — migrants as a kind of betrayal. In a matter of months, public opinion turned against Merkel as instances of violence linked to the migrants dominated headlines and inflamed European politics. The influx of asylum seekers gave momentum to the once-fringe far-right Alternative for Germany party, or AfD, which became Germany’s largest opposition party in parliament in 2017. Across the Atlantic, President Trump also joined the fray. In 2015, as a challenger for the Republican nomination, he used incidents like the Islamic State-plotted attack in Paris — which involved a handful of assailants who had taken the same refugee route from Syria — to justify proposals to cancel the United States’ own refugee programs and even block all Muslim travel to the country. The unvarnished xenophobia of his pitch galvanized a right-wing base and lifted him to the presidency. In power, Trump hardly relented, occasionally attacking Merkel for her supposed surrender to migrants. In 2017, he claimed that Germany’s crime rate was on the rise because Merkel had taken in “all those illegals.” The opposite was true — according to official data, by 2019, the country saw an 18-year low in crime. Now, new data disproves the hysteria of Merkel’s anti-immigration critics. There’s an integration success story to be told. “More than 10,000 people who arrived in Germany as refugees since 2015 have mastered the language sufficiently to enroll at a German university,” the Guardian reported. “More than half of those who came are in work and pay taxes. Among refugee children and teenagers, more than 80% say they have a strong sense of belonging to their German schools and feel liked by their peers.” Nor did this influx of arrivals prove more difficult to assimilate than earlier migrant communities. “By 2018 43 percent of the working-age asylum seekers who arrived between 2013 and 2016 were in work or training (compared with over 75 percent for the same age group in Germany as a whole)—better than the wave of refugees from Yugoslavia in the 1990s,” noted the Economist. The German chancellor, a center-right politician, was never the nation-smashing radical Trump and some of her domestic opponents claimed her to be. In speeches, she spoke skeptically of the idea of “multiculturalism”and quietly moved to cut off future influxes of migrants by brokering an E.U. deal with Turkey. “Merkel is accused of ‘opening borders’ and inviting migrants into Germany when in fact they had long been on their way and crossed an Austrian-German border that had been open for decades,” wrote Paul Hockenos, a Berlin-based journalist. “Moreover, in rhetoric that extends beyond conservative circles, the 2015-2016 refugees (and indeed most refugees) are deemed ‘economic migrants,’ namely people looking for better jobs in richer countries.” But that was statistically not the case: 85 percent of the 1.3 million people claiming asylum in Europe in 2015 came specifically from war-torn nations like Syria, Iraq, Afghanistan and Eritrea. Moreover, the fearmongering over Islamist extremists proved to be just that. “We know that some of the men involved in the [2015 Paris] attack had exploited the chaos to smuggle themselves into Europe, in some cases posing as Syrian refugees,” Peter Neumann, a terrorism expert at King’s College London’s Department of War Studies, told the Guardian. “We also knew that the vast majority of people who arrived were young men, the very demographic that is most susceptible to radicalization. And yet, we can now say that the worst fears haven’t come true.” Instead, there has been a clear uptick in far-right mobilization and violence in Germany, including a deadly rampage in February by a right-wing terrorist who killed nine people in a suburb of Frankfurt. “We have not had the Islamist terrorist attacks in quantity that had been predicted,” said Constanze Stelzenmüller of the Brookings Institution in a Thursday webinar. “What we have had is an increase in right-wing extremism and anti-Semitic extremism.” The AfD’s political fortunes have waned of late, while Merkel, who plans to step down next year after first becoming chancellor in 2005, remains astonishingly popular for a democratically elected Western leader. Depending on the outcome of the United States’ November election, she may outlast the American president who vilified her politics. “I admire her for the ease with which she has been able to let go of power,” Stelzenmüller said. “... Unlike many, many politicians you and I can think of, she’s not needy.” Nor does she seem to regret her fateful decision in 2015. “I would make essentially the same decisions,” Merkel said earlier this summer, speaking of the purgatory that so many asylum seekers seemed to face. “When people are standing at the German-Austrian border or the Hungarian-Austrian border, they have to be treated like human beings.”

A morte silenciosa do acordo Mercosul- UE (Deutsche Welle)

A morte silenciosa do acordo UE-Mercosul

Por Alexander Busch (md) | COLUNA TROPICONOMIA |

Merkel pôs em xeque o pacto comercial devido às queimadas na Amazônia. Ao ignorarem o alerta, governos sul-americanos deixam claro seu desinteresse na implementação do tratado. Também na Europa o silêncio predominou.

Faz exatamente um ano desde que o presidente francês, Emmanuel Macron, atacou o Brasil pela primeira vez por causa dos incêndios na Amazônia, durante a cúpula do G7 na França. A chanceler federal alemã, Angela Merkel, disse agora que tem dúvidassobre se o acordo comercial da União Europeia (UE) com o Mercosul ainda pode ser implementado. O motivo são as queimadas na região amazônica.

As "sérias dúvidas" de Merkel se encaixam na corrente de muitos outros críticos que há um ano vêm exigindo cada vez mais veementemente que o governo brasileiro tome medidas contra o desmatamento. Primeiro foram as organizações ambientais, depois os embaixadores da Noruega e da Alemanha e, finalmente, agora fundos, bancos e empresas que pediram ao governo de Jair Bolsonaro que tome uma atitude.

Mas as reações do governo até hoje são as mesmas: afirma que faz o suficiente para proteger a Amazônia; responde que a Europa e os Estados Unidos já desmataram tudo o que tinham; quer oferecer parques nacionais a empresas privadas estrangeiras, para que elas possam proteger o meio ambiente. Afinal, o que o mundo estaria disposto a pagar pela proteção da floresta tropical?

Os militares, segundo o governo, protegerão a floresta de maneira mais eficaz do que as autoridades responsáveis. É preciso poder garantir aos pobres, como os indígenas da Amazônia, uma vida digna, algo que só seria possível com empresas e através de atividades econômicas. Assim soam os argumentos dos ministros quando comentam o tema.

Controversias de cupula no meio ambiente: Bolsonaro rejeita interferencia de Merkel e Macron

Bolsonaro diz que Merkel e Macron não têm autoridade para discutir questão ambiental

Da IstoÉ, 4/07/2019

Marcos Corrêa/PR

O presidente Jair Bolsonaro voltou a criticar a pressão dos governos francês e alemão sobre a política ambiental brasileira na manhã desta quinta-feira, 4, durante café da manhã com deputados da Frente Parlamentar da Agropecuária (FPA). “Em Osaka, no G-20, convidei Emmanuel Macron e Angela Merkel para sobrevoar a Amazônia. Se eles encontrarem um km² de desmatamento entre Boa Vista e Manaus concordaria com eles na questão ambiental. Sobrevoei a Europa, já por duas vezes, e não encontrei um km² de floresta. Diante disso, Merkel e Macron não têm autoridade para discutir questão ambiental com Brasil”, disse o presidente, sendo aplaudido pela bancada ruralista presente no encontro.

Ao falar sobre a ausência de autoridades dos países europeus na questão ambiental, o presidente citou que a Alemanha não vai cumprir o acordo de Paris no tocante à energia fóssil e garantiu que o Brasil tem “quase tudo para cumprir o Acordo”. “Faremos o que for possível”, prometeu.

Bolsonaro disse que a maneira do Brasil se portar durante o mundo mudou. “Durante décadas, com conivência de chefes de Estado, tivemos um péssimo conceito ambiental no exterior. Agora, isso não vai continuar”, defendeu, citando que os chefes de Estado da Alemanha e da França “achavam” que estavam tratando com governos anteriores em Osaka.

“Esses chefes de Estado, achavam que iam chegar no Brasil demarcando dezenas de áreas indígenas, quilombolas e de proteção após a reunião. Macron, por exemplo, queria que anunciasse junto com Raoni (Metuktire, líder indígena) decisões para questões ambiental. Dei um rotundo não ao Macron sobre reunião com Raoni”, relatou o presidente.

Macron's rise, Merkel's decline - Der Spiegel

Este editorial da principal revista alemã, informativa e de opinião, é cruel com a sua chefe de governo. De fato, Macron parece caminhar sobre as águas, ao passo que Merkel estacionou no pântano da política doméstica.
Sic transit...
Paulo Roberto de Almeida

Sidelined: A Shrinking International Role for Angela Merkel and Germany

Der Spiegel, April 23, 2018 

Emmanuel Macron's En Marche party doesn't yet have a single seat in the European Parliament, but when the French president appeared in the body's plenary hall in Strasbourg last Tuesday, it already seemed as though he was in control. Macron shook hands with Federica Mogherini, the European Union's chief diplomat, and Jean-Claude Juncker, the enthusiastic European Commission president while a number of parliamentarians gave him a standing ovation. Others, meanwhile, hid behind signs castigating the French president for participating in the missile attacks in Syria. Macron stepped up to the lectern, where his speech, laid there by an aide, was already waiting.

Macron seemed to breathe new life and courage into the Continent after Brexit and the string of strong right-wing populist election showings. And in his Tuesday speech, he left no doubt about what is at stake. "Fascination with illiberalism is growing by the day," he warned. "The answer must not be authoritarian democracy but the authority of democracy."

Macron's focus was astonishing in its breadth as he cited philosopher Alexis de Tocqueville, who wrote the grand narrative of American democracy. Meanwhile, at almost exactly the same moment, the German chancellor was having to seek approval for her vastly more modest policy proposals. 

Specifically, it was Ralph Brinkhaus and Katja Leikert, two deputy parliamentary group leaders, who were reciting their concerns on Tuesday with Macron's EU reform plans. Merkel did what she could to counter them, invoking in her comments to conservative parliamentarians gathered in Berlin everything from the 1555 Peace of Augsburg to the crises of the present, but she was unable to generate much in the way of enthusiasm. In the end, she was so accommodating to her party's parliamentary group that it appeared that it was not Merkel herself who is determining the guidelines of Germany's EU policies, but rather a handful of parliamentarians Macron has probably never heard of.

Has the 'Queen of Europe' Been Dethroned?

Not even five years have passed since the spate of essays and opinion pieces about Germany's hegemonic power over the Continent. The cold reality, the Economistwrote, is that "Germany is the power in Europe that counts the most. Top brass in Brussels, or Paris, can talk as much as they like. But until Ms. Merkel agrees, nothing happens." The danger, it added, is not that Germany will grow too strong, but that it could refuse to take on the leadership role.

And today? The world has become a dangerous place, with a leader in the Kremlin dreaming of former Soviet power and an American president who doesn't appear to be able to tell the difference between politics and a video game ("missiles, nice and smart"). The U.S. missile strike in Syria a week ago Saturday was not nearly as explosive as it could have been -- but that certainly was no thanks to Merkel, who stood on the sidelines as the major powers decided what course of action the West would take.

Obama-Merkel: amigos, amigos, negocios a parte, ou, muy amigos....

Bem, isso só garante mais dois anos e meio de contenção na bisbilhotice. Depois, não se sabe...
Parece que Obama tem poucos amigos... ou certos amigos não são muy amigos...
Paulo Roberto de Almeida

ALEMANHA EUA

Obama diz que enquanto for presidente os EUA não espionarão mais Merkel Berlim, 18 jan (EFE).- O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, afirmou que enquanto ele continuar desempenhando seu cargo, Washington não voltará a espionar à chanceler alemã, Angela Merkel.

[artigo completo...]

Austeridade: uma simples questão de bom senso, nao de capitalismo

Você aí leitor: quando não tem mais dinheiro sobrando, continua gastando sem contar, pois tem alguma tia rica para quem mandar a conta?

Pois é: contrariamente a Keynes, em Bretton Woods, os Estados Unidos se recusaram a ser a tia rica da Grã-Bretanha, no que fizeram muito bem, do contrário o capitalismo ocidental não teria conhecido as três décadas de prosperidade, dos anos 40 aos 70. O keynesianismo destruiu isso, razão da volta a políticas de austeridade, que os beócios chamam de neoliberalismo.

E contrariamente aos que recomendam mais facilidades, hoje, a Alemanha se recusa a ser a tia rica de Grécia, Portugal e outros, no que ela faz muito bem: do contrário, eles continuariam a viver acima de seus meios, como aconteceu durante muito tempo com os americanos.

O título da matéria, portanto, está errado, mas não o sentido, caro leitor, e não se trata de uma idéia perversa do capitalismo, e sim de simples bom-senso, aplicável a qualquer sistema econômico, em qualquer tempo e lugar, no setor público, ou privado, coletivamente ou individualmente.

Quem pode viver acima dos seus meios? Ninguém, nem Deus...

Paulo Roberto de Almeida

Cenário

Austeridade: a ideia poderosa que dá vida ao capitalismo

Veja, 21/09/2013

Às vésperas das eleições na Alemanha, modelo econômico defendido por Angela Merkel se mostra certeiro — apesar de doloroso; sua intensidade é colocada em xeque, mas não sua eficácia

Angela Merkel: eleições devem consagrá-la pela terceira vez no comando do país (Hannibal Hanschke/AP/Pool)

Quando um indivíduo cheio de dívidas e inadimplente se vê forçado a reduzir seus gastos e vender bens para saldar débitos e ‘limpar o nome’, pode-se dizer que ele se torna austero – que passa a mostrar rigor e disciplina. Convertida em doutrina econômica, a austeridade talvez não tenha muito charme, mas é uma ideia poderosa. A adoção dessa doutrina é o que tem garantido que nações como Grécia e Irlanda consigam reduzir seu endividamento público para retomar, no futuro, uma trajetória de crescimento sustentável. A Alemanha é encarnação da austeridade. E a chanceler Angela Merkel, que deverá ser reconduzida ao poder neste domingo, é sua maior defensora. A provável vitória de Merkel – com o aplauso de outros países europeus – evidencia a consciência europeia de que ‘cortar na carne’, por vezes, é um mal necessário.

Apesar de se mostrar uma alternativa dolorosa, especialmente para os países guiados pelo modelo de bem-estar social, a austeridade se faz necessária para manter o mundo – onde as economias estão cada vez mais interligadas – em certo equilíbrio. Ela tem defensores e críticos eloquentes, sobretudo porque os países que implementaram os cortes para reduzir a dívida ainda não deram sinais de crescimento. O professor de Relações Internacionais da Universidade de Brown, nos Estados Unidos, Mark Blyth, em seu livro Austerity – The History of a Dangerous Idea(Austeridade – A História de uma Ideia Perigosa), cita o economista britânico John Maynard Keynes para embasar suas restrições ao modelo. “Keynes estava certo ao dizer que a austeridade é, sim, necessária. Porém, em períodos de crescimento acelerado da economia, e não quando há crise”, diz Blyth.

O surgimento - O professor de origem escocesa fez uma ampla pesquisa sobre as origens do modelo de austeridade e constatou que suas raízes estão fincadas na Grã-Bretanha do século XVII, nas mãos do filósofo John Locke, o pai do estado liberal. “Locke era um revolucionário econômico. Ele fundamentou no direito à propriedade privada toda a sua noção do que constitui uma regra legítima. Sem isso não haveria liberalismo econômico, separação entre mercado e estado e o capitalismo como o conhecemos hoje”, escreve o professor. Blyth explica que Locke foi o primeiro a atentar para o fato de que os gastos da realeza criavam uma dívida que era paga pelos impostos da população e que isso impedia os mercadores de prosperar, não importasse a ‘vontade de Deus’. “Ele era contra os ganhos do estado a todo custo e acreditava que era preciso diminuir a capacidade de o estado de extrair mais recursos da  população”, afirma o autor. A redução do papel do estado na economia é um dos principais pilares da doutrina que hoje é aplicada aos países europeus em crise.

Além de Locke, dois escoceses  tiveram papel primordial no desenho do que viria a ser a austeridade. Primeiro, o filósofo e economista David Hume, a quem o endividamento público causava repulsa. Hume era contra a emissão de dívida não só porque, para ele, se tratava de um artifício arriscado, mas também porque era politicamente hipócrita, já que permitia que governos se endividassem para agradar aos eleitores, quando, na verdade, a real necessidade era de aumento de impostos. O segundo, contemporâneo de Hume, foi Adam Smith — que não apenas criticou o endividamento público, como também encontrou uma solução para ele. “Para Smith, o dinheiro fácil conseguido por meio da rentabilidade de títulos da dívida subvertia a parcimônia, que, para ele, era o motor do crescimento e do progresso. É por isso que ele defendia que a dívida pública fosse combatida e que a austeridade, na forma de parcimônia, fosse adotada”, escreve o autor.

A prática - A doutrina só saiu do papel e foi, de fato, aplicada na década de 1930, durante a Grande Depressão que sucedeu a crise de 1929, nos Estados Unidos. Por uma década, a economia americana e se contraiu como resultado de intensos cortes de gastos e a taxa de desemprego chegou a 25%. Na segunda metade da década, o Congresso americano aprovou novos cortes, aumentou impostos e conseguiu eliminar um déficit de 5,5% do Produto Interno Bruto (PIB). Como resultado, a economia recuou 11% entre 1937 e 1938. A retomada só aconteceu na década de 1940, período em que o keynesianismo ganhou força, tendo como oponente a escola austríaca, cujo principal nome foi Friedrich Hayek.

A Alemanha também foi uma das primeiras a colocar em prática a política de austeridade para tentar conter a hiperinflação e uma década de política anticíclica estimulada pelo governo. O então líder do partido de centro, Heinrich Bruning, escolhido como chanceler em 1930, implementou uma série de reformas e cortes de gastos que pegaram de surpresa uma população acostumada com o expansionismo econômico desde o final da Primeira Guerra. Para Blyth, foi essa austeridade abrupta e desmedida que permitiu a chegada ao poder do Partido Social Democrata de Adolf Hitler. “Eles eram os únicos que não defendiam a austeridade e tinham alguma chance de ganhar”, escreve o autor.

Após a Segunda Guerra, a Europa escondeu e enterrou qualquer vestígio de aperto fiscal. Parcimônia, como previa Adam Smith, foi um conceito esquecido até a chegada da crise financeira de 2008. Durante a segunda metade do século XX, países como França, Alemanha e Grã-Bretanha tiveram de ampliar o déficit fiscal para arcar com os benefícios previdenciários de uma população envelhecida. No caso da Grécia, houve outro tipo de agravante: maquiagem nas contas públicas e a entrada para a zona do euro, o que impedia o país de desvalorizar sua moeda para aumentar sua competitividade. Segundo o economista Otaviano Canuto, da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) e do Banco Mundial, diante do cenário pós-crise de 2008, depois que todos os erros já haviam sido cometidos, a única saída para os países – sobretudo os periféricos – era cortar gastos, estivesse Keynes de acordo ou não. “Quando o crédito bancário secou, toda uma estrutura de financiamento do consumo que estava pautada no ingresso de dinheiro deixou de existir. Diante disso, não havia outra saída a não ser passar pela austeridade. O que cabe discutir é se o processo de ajuste poderia ser menos doloroso”, afirma.

Leia também:
Grã-Bretanha amplia austeridade com novos cortes de 11,5 bilhões de libras
Milhares protestam em Frankfurt contra a austeridade

A intensidade - As críticas sobre o quão intensos foram os cortes recaem, em especial, sobre a Alemanha de Merkel. Ela foi a responsável por orquestrar, junto ao Fundo Monetário Internacional (FMI), as contrapartidas que os países resgatados seriam obrigados a cumprir para receber os aportes financeiros para sanar suas contas. Com o desemprego na Grécia atingindo 27%, e na Espanha 30%, além de uma previsão de contração de 0,6% para a zona do euro em 2013, muitos economistas que outrora levantavam a bandeira da austeridade acima de todas as outras, como o pesquisador de Harvard Kenneth Rogoff, começam a questionar não o modelo, mas sua intensidade. O ponto crucial é a crença de que a política de austeridade alemã foi implementada de maneira tão truculenta nos países periféricos para que a própria Alemanha receba deles o pagamento pelos títulos públicos que detêm. “A Alemanha precisa aceitar e desistir de receber pelos títulos. Ela nunca vai conseguir receber tudo. Se a situação fosse oposta e a Alemanha fosse o devedor, a filosofia em torno da austeridade seria outra”, afirma Rogoff.

No início de 2013, Rogoff foi alvo de um bombardeio no mundo econômico (ao lado da também economista Carmen Reinhart) justamente devido ao tema da austeridade. Em janeiro de 2010, Rogoff e Reinhart produziram um estudo intitulado Crescimento em Tempos de Dívida, que afirmava que um endividamento público superior a 90% do Produto Interno Bruto (PIB) era nocivo para as economias. O texto foi amplamente utilizado pelos governantes europeus e pelo partido Republicano nos Estados Unidos para justificar políticas de aperto fiscal num ano em que o mundo ainda sofria os efeitos recessivos da crise. Mas um novo artigo publicado no início deste ano pelo economista Thomas Herndon apontava erros no estudo da dupla Rogoff e Reinhart. Assim, muitos defensores de políticas de estímulo aproveitaram o novo texto para desqualificar não só a teoria da austeridade, como também os renomados economistas. “Foi um ataque sem fundamentos e usado politicamente, cheio de omissão seletiva de informações, má interpretação e declarações falsas”, disse Rogoff ao site de VEJA.

A questão envolvendo os economistas norte-americanos evidencia o entusiasmo que o tema evoca em tempos de economia cambaleante. Em Austerity, Mark Blyth escolhe claramente um lado da discussão: ao valer-se de argumentos técnicos e históricos, mostra, de maneira até mesmo passional, que a austeridade nem sempre é o melhor caminho em momentos de crise. Contudo, recai no clichê ao afirmar que a escolha pela austeridade sempre está nas mãos de governantes que dificilmente terão suas vidas modificadas pela piora dos serviços públicos decorrente de um aperto fiscal. Assim, Blyth reduz a discussão à retórica da luta de classes. Como alternativa, sugere que a austeridade seja substituída pelo aumento de impostos. Mas não explica como, sem cortes de gastos, é possível impedir que um país minúsculo como a Grécia dê o calote em sua dívida e arraste consigo um continente inteiro, numa espiral de pânico e derretimento da economia mundial.

Leia também:
Angela Merkel a caminho de mais um mandato
Partido de Merkel lidera com 40% das intenções de voto
Leia também:
Merkel diz que a Grécia jamais deveria ter entrado na zona do euro
Mundo ainda lida com rescaldo da crise financeira iniciada há 5 anos 

Portugal: tentando resolver problemas criados por um Estado grande

Entrevista sensata, sensível, e de bom senso, do Primeiro-MInistro português, Pedro Passos.

07/09/2012

 às 12:00 \ Vasto Mundo

O primeiro-ministro de Portugal: “Nosso objetivo é tirar o Estado da economia, acabar com o Estado patrão, dono de empresas. Pretendemos atrair capital novo e deixar atuar a livre iniciativa”

Pedro Passos Coelho, primeiro-ministro de Portugal: "As medidas de austeridade que estamos adotando não são a origem do problema. São parte da solução" (Foto: Mario Proença / Bloomberg / Getty Images)

O ESTADO NO SEU DEVIDO LUGAR

(Entrevista a Duda Teixeira, publicada na edição impressa de VEJA)

O primeiro-ministro de Portugal vê na crise a oportunidade para fazer reformas. Ele vai cortar os benefícios sociais de quem não precisa, privatizar estatais e abrir a economia

Para muitos economistas, Portugal está a caminho de se tornar, depois da Grécia, a próxima nação da zona do euro a afundar. A taxa de desemprego é de 15%, superior à média europeia, e o PIB deve encolher 3% em 2012.

O desafio de Pedro Passos Coelho, de 47 anos, primeiro-ministro português, no cargo desde junho de 2011, é reduzir a dívida e os gastos públicos e, ao mesmo tempo, tirar o país da recessão.

Antes de Coelho assumir, Portugal só se salvou da quebra por receber um pacote de ajuda externa no valor de 78 bilhões de euros, um terço do que foi obtido pela Grécia. Com voz de barítono, que usava para cantar fados em ocasiões privadas, Passos Coelho falou a VEJA na residência oficial do chefe de governo, o Palácio São Bento, em Lisboa.

O governo brasileiro quer encarecer e dificultar a importação de vinhos, incluindo os portugueses, para beneficiar os produtores da Serra Gaúcha. Qual sua opinião sobre isso?

O protecionismo, por mais que pareça dar oportunidades imediatas aos grupos nacionais, é pouco eficiente a médio e longo prazo. Quando se diminui a exposição do país à competição externa, os consumidores são obrigados a pagar um preço mais elevado por um determinado nível de consumo ou de realização de serviços.

Ora, se uma parte desse gasto for liberada para a compra de outro produto ou para investimentos, a economia no seu conjunto ganhará mais. Portanto, mais vale privilegiar a competição internacional do que proteger os nossos campeões internos.

O que o senhor diz aos portugueses que culpam a chanceler alemã Angela Merkel e o ex-presidente francês Nicolas Sarkozy pela crise europeia?

Esse é um clichê muito difundido na imprensa. O fato de Alemanha e França procurarem soluções para a crise resultou na ideia errônea de que eles eram de certa forma responsáveis ou até beneficiários dessa situação.

Nada mais exagerado.

Primeiro porque, apesar de serem os líderes de duas das principais economias europeias, as decisões finais sobre os rumos do bloco são tomadas por um comitê mais amplo de chefes de governo e de Estado. Segundo, a situação adversa que Portugal vive hoje não veio em consequência das decisões de Merkel ou de Sarkozy.

Os desequilíbrios existentes em Portugal são resultado de más decisões tomadas por nós mesmos. Usamos mal o dinheiro, selecionamos mal os projetos de obras públicas, aumentamos os impostos para gastar em serviços de pouco valor, não flexibilizamos suficientemente o mercado de trabalho, não abrimos a economia…

Os líderes europeus não agravaram nossos problemas. Ao contrário, eles nos ajudaram a encontrar uma saída para eles.

O ex-presidente francês Nicolas Sarkozy e a chanceler alemã Angela Merkel: "os líderes europeus não causaram nem agravaram os problemas de Portugal. Os responsáveis foram nós mesmo, os portugueses" (Foto: Fabrizio Bensch / Reuters)

A Grécia está imersa no caos social e ainda negocia para não pagar uma parte de sua dívida. Toda a ajuda em dinheiro vinda de fora parece não ser suficiente para equilibrar as contas e superar a recessão. Alguns analistas dizem que Portugal será a próxima Grécia. Qual o risco de isso ocorrer?

Nosso país tem adotado medidas que a comunidade internacional e a União Europeia consideram bem-sucedidas. Corrigimos algumas deficiências em tempo recorde. Internamente, fizemos um acerto duro nos gastos públicos.

Apesar de a crise econômica ter reduzido a nossa receita tributária e aumentado as nossas despesas com benefícios sociais para os desempregados, conseguimos cortar o déficit estrutural em 4 pontos porcentuais.

Externamente, reduzimos o déficit na balança de pagamentos. Nesse quesito, alcançamos em dezembro de 2011 uma meta que todos esperavam ser possível atingir apenas em dezembro de 2012. Essa conquista ocorreu não apenas por causa da nossa política de austeridade, mas sobretudo porque os setores exportadores, como o têxtil e o automotivo, tiveram um desempenho superior ao previsto.

O turismo, que representa 10% do PIB, também foi muito bem. Até 2013 vamos atingir o equilíbrio nas contas externas. Isso dá aos mercados uma sensação de estabilidade e de confiança em relação a nós.

Portugal vai precisar de mais um pacote de resgate europeu?

Creio que não. De qualquer modo, o Fundo Monetário Internacional e a União Europeia se comprometeram com uma nova ajuda em dinheiro se no futuro subsistir alguma dificuldade. Isso, claro, com a condição de que as medidas de estabilização financeira e macroeconômica sejam bem-sucedidas e que a agenda de reforma estrutural da economia portuguesa seja cumprida.

Como temos feito tudo corretamente, e antes do previsto, a garantia do FMI e da União Europeia nos ajudará a voltar a emitir títulos da dívida a juros baixos no prazo esperado: setembro de 2013.

Como compatibilizar o corte de gastos públicos com a injeção de mais dinheiro na economia para estimular o consumo como medida contra a recessão?

Não são ações excludentes. Primeiro porque, em Portugal, o Estado gastou muito sem que a economia melhorasse. Segundo porque, atualmente, não temos alternativa. Os recursos financeiros para estimular a economia simplesmente não existem.

As medidas de austeridade que estamos adotando não são a origem do problema. São parte da solução. Se Portugal tivesse a oportunidade de decidir de outra maneira, não teria pedido ajuda às instituições internacionais. Tivemos de fazê-lo porque os mercados se fecharam e ninguém mais queria financiar a economia portuguesa.

O senhor vai privatizar a companhia aérea TAP e outras empresas estatais?

Sim.

Nossa lista inclui empresas dos setores energético e de transporte, além dos aeroportos, dos correios, de um canal de televisão e das Águas de Portugal, em que haverá um misto de abertura ao capital privado e concessões públicas.

O objetivo é tirar o Estado da economia, acabar com o Estado patrão, dono de empresas. Pretendemos atrair capital novo para Portugal, recebendo empresas que podem ter relevância para internacionalizar a nossa economia e tornar nossas empresas mais competitivas.

A companhia aérea TAP: "não queremos o Estado patrão, o Estado dono de empresas. Vamos privatizar" (Foto: TAP)

Como a opinião pública tem reagido aos anúncios de privatização?

Não tem havido resistência. Os portugueses sentem que o Estado não foi um bom gestor de empresas. O custo delas para o país e para os contribuintes é muito elevado. Os cidadãos também sabem que precisamos atrair dinheiro externo para movimentar a nossa economia.

Tanto há um consenso sobre isso que as privatizações já estavam no programa do governo socialista de José Sócrates, meu antecessor.

Com o argumento de que os portugueses precisam trabalhar mais, o senhor acabou com quatro feriados nacionais, incluindo o de Corpus Christi. Funcionou?

Precisamos ser mais produtivos, mais eficientes e, portanto, mais competitivos. As privatizações são somente uma parte desse processo. A questão dos feriados também. Queremos que os empresários tenham menos receio de contratar novos funcionários, tornando mais flexível o número de horas de trabalho e resolvendo melhor os conflitos trabalhistas. A maioria da população está de acordo com essas mudanças, porque a crise a fez refletir sobre isso.

Por que os gastos públicos portugueses cresceram tanto?

Há duas razões para isso. A de natureza conjuntural é a mesma que afetou os outros países da Europa.

Depois da crise econômica de 2008, o nível de emprego caiu, as despesas sociais aumentaram e a arrecadação declinou.

Com o fim da crise, isso muda.

Há também um componente estrutural, que se refere a um alargamento insensato das responsabilidades do Estado na economia. O fato de Portugal ter entrado na zona do euro facilitou o financiamento de obras e tornou a seleção dos projetos frouxa e pouco exigente. Como resultado, Portugal ganhou uma rede de estradas muito além das nossas necessidades. Não há tráfego que justifique todos os investimentos feitos na malha viária.

Desperdiçamos muito dinheiro em projetos sem retorno financeiro. Sucessivos governos também aumentaram as despesas com gasto de pessoal e serviços sociais, como educação, aposentadorias e seguro-desemprego, que hoje equivalem a toda a receita tributária. O resto é déficit.

Se quisermos um país mais competitivo, o que só pode surgir do lado privado, teremos de reduzir o peso do setor público. Teremos de corrigir também a rede assistencialista de tal modo que aqueles que realmente precisam da ajuda social possam recebê-la, sem abusos.

Quando a economia voltar a crescer, os benefícios sociais vão retornar aos níveis anteriores?

Não.

Nos próximos três anos, de 2012 a 2014, não queremos somente superar os problemas conjunturais. Vamos reestruturar a economia. As grandes obras públicas encomendadas pelo Estado português nos últimos anos deslocaram quase todo o crédito disponível para o setor público, quando ele deveria estar sendo usado mais na iniciativa privada.

Temos de deixar a economia respirar, ser mais aberta ao capital externo, mais focada nos mercados globais. Desse ponto de vista, a atual crise econômica é uma oportunidade para corrigir, entre outros, os desvios existentes nos serviços sociais.

Na crise grega, cogitou-se que o país abandonasse o euro para poder adotar uma moeda própria, menos valorizada, de forma a ganhar competitividade nas exportações. Os portugueses também enxergam um futuro fora da zona do euro?

Não existe ninguém em Portugal com peso político advogando uma saída do euro. Há, ao contrário, uma crença de que o nosso futuro está conectado ao da Europa. Não nos vemos na periferia do bloco, mas como membro destacado da União Europeia. Temos uma tradição atlântica muito ligada à nossa política externa, ao nosso relacionamento com os Estados Unidos, com o Brasil e com os países que falam português na África. Essas relações interessam à Europa.

A presidente Dilma Rousseff disse a Angela Merkel que os pacotes de ajuda aos países europeus jogaram dinheiro demais no mercado, o que inunda os países, entre eles o Brasil, com capitais especulativos. O senhor concorda?

O problema dos capitais especulativos se resolve com regras financeiras globais. A fraca regulação foi uma das causas da crise iniciada em 2008. Os principais bancos centrais do mundo precisam reforçar a vigilância mútua e a troca de informações. O FMI deve ser reformado. Tudo isso é parte de uma agenda global que ainda não teve uma resposta satisfatória.

O senhor conhece bem o Brasil?

Quando fui ao Brasil pela primeira vez, há três anos, tive a impressão de ser uma nação em via de grandes transformações e crescimento, com muitas oportunidades. Há uma distribuição de riqueza melhor do que antes, um processo iniciado com o presidente Fernando Henrique Cardoso, e a criação de uma classe média que passou a funcionar como o motor do crescimento da economia interna. Espero conhecer melhor o Brasil nas próximas ocasiões.

No Brasil, "há uma distribuição de riqueza melhor do que antes, um processo iniciado com o presidente Fernando Henrique Cardoso" (Foto: Mark Wilson / Getty Images)

A melancolia do fado serve como metáfora do momento econômico vivido por Portugal?

O fado está sempre em evolução. Mesmo os novos nomes do fado fazem interpretações muito clássicas de temas recorrentes da música portuguesa, mas com propostas criativas e inovadoras. Versões tradicionalíssimas e outras modernas convivem harmoniosamente. O fado tem essa qualidade de se renovar continuamente e se reinventar com novos artistas. Não há um fado. Há muitas versões do fado. A atitude geral, porém, mantém-se em qualquer circunstância. Consiste em matar as nossas misérias, os nossos fatalismos. De certa maneira, ao cantar o fado, nós espantamos os nossos fantasmas. É o contrário do que parece quando ouvimos aquelas letras.

O senhor canta com que frequência?

Muito pouca.

Uma vez por mês, pelo menos?

Atualmente, nem isso.