Simon Kuznets e a tradicao empirica da economia americana - resenha de livro

------ EH.NET BOOK REVIEW ------

Title: Political Arithmetic: Simon Kuznets and the Empirical Tradition in Economics

Published by EH.Net (September 2013)

Robert William Fogel, Enid M. Fogel, Mark Guglielmo and Nathaniel Grotte, 

Political Arithmetic: Simon Kuznets and the Empirical Tradition in Economics. 

Chicago: University of Chicago Press, 2013. xiii +148 pp. $32 (hardcover), ISBN: 978-0-226-255661-0.

Reviewed for EH.Net by Alan Heston, Department of Economics, University of Pennsylvania.

Nobel-laureate Robert Fogel died June 11, 2013 at which time he was the Charles R. Walgreen Distinguished Service Professor of American Institutions and Director of the Center for Population Economics at the University of Chicago's Booth School of Business.  His wife Enid, one of this volume’s co-authors (who died in 2007), had a long career as Associate Dean of Students at the Booth School.  Fogel has said that Enid was my “most confident supporter and my keenest critic.” This short book sums up many of Fogel’s interests and views of the profession often shaped by Enid, as well as his mentor, Simon Kuznets, who also won the Nobel Prize in economics.

The organization of the book is chronological beginning with the rise of academic economists in the United States and following through with the contributions of Simon Kuznets and his legacy and impact.  The number of academic economists in the federal government rose from 5 in 1876 to 848 during the Hoover administration.  This growth paralleled the creation of data gathering agencies like the Bureau of Labor Statistics and the need for information in supporting the efforts of World War I.  Chapter 1 discusses some of the influential academics of the period including the Reverend John Bascom and his Social Gospel tenets.  Bascom’s social activist attitudes evolved from hostility to support of labor movements by the time he took a chair at the University of Wisconsin.  Robert LaFollette, Wisconsin’s governor from 1901 to 1906, sought the advice of Bascom and his associates in formulating protective labor legislation, illustrating the innovative role of state governments at the time.  Bascom’s successors like Richard Ely and John R. Commons furthered the Wisconsin tradition of active involvement in economic and social policies and the role of institutions.

The book devotes another chapter to the establishment of the National Bureau of Economic Research (NBER) beginning in 1914 with discussions with the Rockefeller Foundation about establishment of a social science research center.  Edwin Gay of Harvard proposed a non-teaching institute to the Rockefeller Foundation with Wesley Clair Mitchell as director focusing on prices, wages and rents, but the war stalled negotiations.  The book points out the support that Herbert Hoover provided for increasing collection of economic data both as Commerce Secretary and President.  As economists became involved with the war effort in terms of price controls, production planning, energy needs, and transport issues the need for better economic data became obvious.  This provided and impetus for the incorporation of the NBER in 1920 with Gay as president.  The involvement of universities on the governing board was formalized in 1927 and Mitchell was the first research director, a post he held until 1945.

An early project of the NBER was estimation of personal income and production, an area of research that Kuznets directed.  During the Great Depression, the Senate directed that the Department of Commerce provide national accounts estimates for the years 1929-31. Kuznets was invited to direct this project and he accepted.  Kuznets had been teaching part time at the University of Pennsylvania since 1930 and one of his students in Penn’s MA program, Robert Nathan, assisted him at Commerce.  They provided the Senate estimates on time and included calculations for 1932 as a bonus, and Nathan became the first director of national accounts at Commerce.  Another student of Kuznets, Milton Gilbert, joined Nathan in 1935 to work on national accounts and edit the Survey of Current Business.  In 1941 Nathan left Commerce to direct the War Production Board and Gilbert became director of National Accounts until 1951, the post-war period being a crucial time in development of the UN System of National Accounts.  Kuznets in 1935 initiated a cooperative research program, the Conference on Research in Income and Wealth (CRIW) that continues to bring together academics and practitioners to discuss major conceptual and measurement issues.

Kuznets put national accounts estimates to good use in his major study of comparative economic growth cited by the Nobel Committee in presenting his award in 1971.  The book discusses this study in Chapter 4, where its origin and results are described.  When Kuznets first proposed this study to the NBER in the late 1940s, the response was underwhelming so he turned to Social Science Research Council who supported the proposal and created their Committee on Economic Growth.  One can see Fogel’s own views in his exposition of Chapter 4 and his treatment of Kuznets’ methodology in Chapter 5.  Kuznets’ theory is set out in 14 interconnected relationships, described in tables and charts, and involving formal algebraic models.  The modeling is implicit in all of Kuznets’ work and Fogel emphasizes the implicit theory, including the interactions between technology, production, per capita product, population growth, sectoral shifts out of agriculture and distributional shifts in income distribution.

Richard Easterlin, another student of Kuznets, has pursued a successful career eschewing algebraic formulations for tables, charts and ample explanation.  Easterlin’s current work on comparative studies of income and happiness follows studies of migration and regional growth and incomes within the United States historically.  The emphasis on regional growth has been incorporated in the regional income division within the Bureau of Economic Analysis.  Fogel’s own research has often used a more econometric approach, but always with attention to a logical narrative.  Kuznets was not against formal models but believed that they should emerge from a body of data and a problem to be addressed.  He would question empirical findings that apparently supported a formal model but produced results that did not have other plausible explanations.  In Chapter 5 Fogel argues that Kuznets was the most important theorist since Keynes, implicitly and often explicitly questioning trends in the economics profession over the last fifty years.

Chapters 6 and 7 are short summaries of the legacy of Kuznets in economics and what has happened since his death in 1985.  In addition to his many articles and books, Chapter 6 describes the role of Kuznets in organizing cooperative research umbrellas like the CRIW and the Committee on Economic Growth at SSRC.  Within the NBER tent a group of Kuznets’ students were invited by Martin Feldstein in 1978 to establish a program to carry out the Kuznets tradition in economic research.  This became the Development of the American Economy (DAE) projects that took on subjects like nutrition and heights and the role of women in the U.S. economy.  This research went in new and much less aggregative directions, becoming a very successful initiative. Not surprisingly Chapter 7 is hastily written.

Let me note one other legacy of Kuznets in the tradition of comparative growth.  In addition to Milton Gilbert, Irving Kravis was a student of Kuznets at Penn.  When Gilbert left the BEA he became Director of Statistics at the OECD (then OEEC).  One early project was a study of purchasing power parities of the U.S. with respect to the four large European economies – France, Germany, Italy and the UK.  At the time the exchange rate was a poor conversion factor because of exchange controls in Europe.  Gilbert asked Kravis to come to Paris to join him in the study, resulting in the Gilbert-Kravis study that was very well received.  It led the United Nations to lead an initiative to compare a set of more diverse economies, including Colombia, Hungary, India, Japan, Kenya and the five OEEC countries.  The Ford Foundation funded part of the project through Penn with Kravis a joint director with the UN Statistical Office.  The International Comparison Program (ICP) began in 1968, left Penn after the 1975 round of 34 countries; a derivative contribution – the Penn World Table (PWT) – continued academic involvement.  ICP has grown to involve 182 countries in its 2011 round.  This extension of comparative national accounts to employ PPP national currency conversions is another legacy of Kuznets. 

This is a very readable and informative book that provides a reminder of the many contributions that Kuznets has made to the field including students as influential as Robert Fogel.

Alan Heston is Emeritus Professor of Economics and South Asia Studies at the University of Pennsylvania where he taught from 1962 to 2003. 

Copyright (c) 2013 by EH.Net. All rights reserved. This work may be copied for non-profit educational uses if proper credit is given to the author and the list. For other permission, please contact the EH.Net Administrator (administrator@eh.net). Published by EH.Net (September 2013). All EH.Net reviews are archived at http://www.eh.net/BookReview

Geographic Location: North America
Subject: Development of the Economic History Discipline: Historiography; Sources and Methods, History of Economic Thought; Methodology
Time: 20th Century: Pre WWII, 20th Century: WWII and post-WWII

Tribulacoes do Mercosul - Entrevista de PRA (eu mesmo) ao Instituto Millenium

“Para ser bem-sucedido, o Mercosul tem de voltar ao básico”, afirma diplomata

Entrevista com Paulo Roberto de Almeida 

Instituto Millenium, 9 de setembro de 2013

Apresentando uma rápida recuperação econômica, enquanto a China passa por um período de arrefecimento, os Estados Unidos vislumbram a possibilidade de acordo de livre-comércio com a União Europeia.

Em entrevista ao Instituto Millenium, o cientista social e diplomata Paulo Roberto Almeida aponta suas impressões sobre o pacto, incluindo as implicações para Brasil e América Latina. Considerando o posicionamento dos países-membros do Mercosul, Almeida analisa ainda a situação do bloco.

Confira a entrevista.

Instituto Millenium: Durante o auge da crise financeira de 2008 e nos anos seguintes, especialistas sinalizavam para um possível fim do predomínio econômico ocidental. Hoje percebemos um arrefecimento da economia chinesa e a rápida recuperação dos Estados Unidos. Como o senhor enxerga essa situação?

Paulo Roberto Almeida: Que os EUA declinem, relativamente, em face de países com taxas elevadas de crescimento, como a China, é absolutamente normal e esperado. Mas cabe retornar à história e registrar que, diferentemente dos velhos impérios do passado, que baseavam o seu poderio na dominação puramente militar, no controle de territórios e na extração de recursos, o império ocidental, ou americano, não está baseado nesses processos de força bruta, e sim no império do livre comércio, dos investimentos, da inovação tecnológica e, sobretudo, da inteligência.
Se impérios militares podem ser vencidos por uma coalizão de oponentes ou por algum adversário mais poderoso, um império baseado na inteligência e na interdependência é relativamente indestrutível. Na atual configuração da economia mundial, pode-se prever um declínio muito relativo para os EUA, e para a própria Europa. Eles são impérios da sociedade do conhecimento e, por mais avanços industriais que possam ocorrer em outras regiões, sempre estarão na vanguarda das descobertas científicas e das inovações tecnológicas.

Instituto Millenium: A Europa parece acreditar na manutenção dos EUA como potência econômica, ao iniciar negociações para um acordo de livre comércio. Caso aprovado, quais são as vantagens para as duas regiões?

Almeida: Se e quando for efetivado – e as apostas contrárias são poderosas –, tal acordo terá um impacto profundo em termos institucionais, ou seja, sobre o sistema internacional de comércio e suas rodadas de negociação e em relação a terceiros mercados. Mais ainda, um acordo desse tipo parece sintetizar todos os bons efeitos e todos os defeitos, todos os méritos e os muitos vícios do minilateralismo comercial.

Instituto Millenium: Quais seriam os impactos deste acordo para o Brasil e para a América Latina?
Almeida: Acordos regionais de comércio são potencialmente discriminatórios contra terceiras partes e podem reforçar as tendências ao desvio de comércio e de investimentos, mais do que ao crescimento global desses fluxos. No caso da UE e dos Estados Unidos, porém, essas ameaças são relativamente insignificantes, tendo em vista as barreiras tarifárias bastante reduzidas efetivamente existentes, exceto no setor agrícola, e o amplo grau de uniformização de práticas comerciais e contábeis já alcançadas dentro da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE).
No entanto, não é improvável que, em um cenário como esse, os países da orla do Pacífico, e até do Índico e da Oceania, acelerem suas próprias negociações, algumas já em curso, com o objetivo de também estabelecer uma vasta área de preferências tarifárias, podendo evoluir, em médio prazo, para um acordo de livre comércio. Não foi por outra razão que alguns países latino-americanos – Chile, Peru, Colômbia e México – decidiram consolidar antigos laços de liberalização comercial parcial em um esquema que leva o significativo nome de “Aliança do Pacífico”.
A preocupação de países visivelmente excluídos desses processos de liberalização comercial pode levar a acordos de integração regional, entre eles, em especial, os do Mercosul, bloco que parece experimentar uma fase de retrocessos econômicos e de certa recaída na retórica integracionista de cunho político com efeitos totalmente inócuos para a integração real de suas economias.

Instituto Millenium: O Brasil enfrenta dificuldades para realizar acordos internacionais por pertencer ao Mercosul. O bloco representa 58% do Produto Interno Bruto (PIB) da América Latina, porém o país enfrenta o protecionismo argentino, o Paraguai foi suspenso e a Venezuela encontra-se em crise econômica. Qual a sua análise sobre o Mercosul?
Almeida: A base de todo empreendimento integracionista é a existência de uma vontade comum aos participantes em adotar as medidas necessárias para viabilizar os requerimentos do processo de desmantelamento de barreiras à formação de um espaço econômico comum. Se, em algum momento, essa comunhão de propósitos existiu entre os membros do Mercosul, essa vontade, há muito, parece ter deixado de existir. Basta observar, no decurso da segunda década do bloco, a adoção progressivamente crescente de medidas unilaterais de caráter exclusivamente nacional que passaram a afetar a conformação jurídica do quadro regional enquanto personalidade de direito internacional sob a forma de união aduaneira.
Todos reconhecem que, a despeito dos avanços realizados nos primeiros dez anos, os impulsos do Mercosul em direção a uma maior liberalização comercial e para a constituição de um espaço econômico unificado no Cone Sul foram paralisados a partir de 1999, e até retrocederam nos anos seguintes. A união aduaneira sequer consolidou-se sob uma autoridade comum, dotada de aplicação uniforme de suas regras, havendo, inclusive, a coexistência de enorme volume de exclusões à Tarifa Externa Comum.
Os governos dos países-membros favoreceram, em diversos setores da área econômica, o retorno a velhas posturas nacionalistas e estatizantes, atitudes que estavam em nítida contradição com os requisitos tradicionais da integração, que são a abertura econômica e liberalização comercial.

Instituto Millenium: O senhor vê solução para o bloco?
Almeida: Para ser bem-sucedido, o Mercosul tem de voltar ao básico, e cumprir o acordado no 1º artigo do Tratado de Assunção (TA), ou então começar por assumir a responsabilidade de efetuar uma reforma profunda de seus instrumentos constitutivos. Um bom começo de um processo de reformas seria um diagnóstico realista dos impedimentos sistêmicos ou contingentes ao acabamento da união aduaneira, a partir do qual se poderia prescrever uma arquitetura institucional, para a qual as autoridades políticas dos atuais parceiros poderiam concordar em dar apoio.
Nenhuma solução “cooperativa” em torno de um processo de integração elude, porém, a necessidade de reformas internas em cada um dos países participantes. E um compromisso inquebrantável com o respeito à legalidade democrática e aos bons princípios do estado de direito seria uma condição essencial para o sucesso de todo e qualquer esquema integracionista que se empreenda na região.
=========

Comentário recebido da leitora Regina Caldas: 

"Observações bastante pertinentes. Em 91, ao participar de um evento entre as lideranças dos países membros do Mercosul, observei que o mesmo atropelava os procedimentos. Na ânsia de sedimentação, seus membros decidiam precipitadamente..Naquela ocasião, dei como exemplo os passos cuidadosos da CE, em cada etapa do seu processo de integração. Mas o Mercosul, na pressa de consolidação, fazia o contrário. Pularam etapas, não realizaram os testes necessários para correção de caminhos, e não se importaram em dar o tempo necessário à assimilação...Deu nisto". 

Ainda nao consegui entender; quem conseguir me explique...

Medidas de caráter monetário são, em princípio, para estímulo interno à economia. Tarifas, em princípio, são usadas para regular comércio exterior.

Juntar as duas coisas me parece um tanto esdrúxulo.

Quanto à volatilidade, ela se manifesta, em princípio,quando um governo faz várias coisas contraditórias ao mesmo tempo, como, por exemplo, pretender rigor fiscal e simultaneamente estimular o consumo doméstico.

Enfim, alguém precisa lembrar certas coisas...

Paulo Roberto de Almeida

Reunião do G20

Ao menos no discurso, Dilma condena 'protecionismo'

Veja.com, 6/09/2013

No mesmo evento em que a presidente dirigiu críticas às medidas de estímulos monetários, por considerá-las 'protecionistas', ela votou contra um acordo que impede a adoção de novas medidas de entrave comercial

Apesar de o Brasil ter votado contra um acordo que impede a adoção de novas medidas protecionistas pelos países - o chamado "Stand still", a presidente Dilma Rousseff afirmou, nesta sexta-feira que o Brasil "repudia todas as formas de protecionismo" no comércio exterior. Antes de deixar a Rússia, onde participou da reunião de cúpula do G-20, a presidente comentou que uma das "novas" formas de protecionismo é a oscilação das moedas, fator que afeta a competitividade dos países no comércio.

"O Brasil repudia todas as formas de protecionismo. As novas também. Repudiamos as (políticas protecionistas) tradicionais e repudiamos as não tradicionais derivadas, por exemplo, das políticas monetárias não convencionais expansionistas que produziram num primeiro momento a valorização das moedas vis-à-vis o dólar e agora, na saída, vão provocar o efeito oposto", disse a presidente Dilma que comparou políticas monetárias relaxadas adotadas pelos Estados Unidos, pela Europa e pelo Japão às "novas medidas" protecionistas. Dilma, porém, não citou nomes dos países que optaram por essa estratégia.

Para a presidente brasileira, o ideal é não ter na economia global movimentos dessa natureza "nem de um lado nem de outro". "Nós queremos estabilidade, uma baixa volatilidade, uma maior tranquilidade no que se refere aos efeitos das decisões dos países nas políticas domésticas. Essa foi uma questão que foi muito insistida", disse, ao comentar a discussão durante os dois dias de cúpula do G-20.

Apesar de não citar nomes, a presidente brasileira disse que "tudo o que é país emergente ou em desenvolvimento estava reclamando sobre o tema" durante a reunião de cúpula do G-20. 

A presidente disse ainda que a perspectiva de reversão da política monetária nos EUA é um tema de especial preocupação dos países emergentes e em desenvolvimento no G-20. "Todos os participantes entendem que é importante haver um papel de coordenação das políticas econômicas, especialmente nas economias avançadas do G-20", disse.O

"Ao sair da atual política monetária, especialmente no caso do Fed (Federal Reserve, o banco central norte-americano), o que não for bem comunicado, e se não for feito de uma forma muito cuidadosa, pode afetar países em desenvolvimento", afirmou Dilma Rousseff. A presidente reforçou ainda a defesa de reforma de instituições como o Fundo Monetário Internacional (FMI) e também do sistema financeiro global.

(com Estadão Conteúdo)

Jose Mujica: um esquerdista sensato, realista, moderado - entrevista no YouTube

O entrevistador deve ter saído frustrado desta entrevista, pois deveria estar esperando grandes frases grandiloquentes sobre o socialismo, e saiu com uma entrevista sensata, bem humorada.
O presidente Mujica tem uma cultura econômica deficiente, mas pelo menos revela boa sensibilidade para as peculiaridades do Uruguai.
O fato de que o governo do Frente Amplio tenha ampliado o investimento do país de 11 a 22%, se for verdade (a verificar) é algo extraordinário, que deveria ser estudado pela atrasada esquerda brasileira, estatizante, dirigista...
Paulo Roberto de Almeida

http://www.youtube.com/watch?v=wUDJxX8xtO8&feature=youtu.be

Publicado em 31/07/2013

Em entrevista exclusiva a Emir Sader, o presidente do Uruguai falou sobre a legalização do aborto e do uso da maconha, da vida simples e sem luxos que leva, sobre o Brasil e as relações entre os países da América Latina. Confira!

Economia: ciencia de curandeiros? Quase... - Alex Rosenberg, TylerCurtain (NYT)

The New York Times, AUGUST 24, 2013, 3:09 PM

What Is Economics Good For?

By ALEX ROSENBERG and TYLER CURTAIN

Recent debates over who is most qualified to serve as the next chairman of the Federal Reserve have focused on more than just the candidates’ theory-driven economic expertise. They have touched on matters of personality and character as well. This is as it should be. Given the nature of economies, and our ability to understand them, the task of the Fed’s next leader will be more a matter of craft and wisdom than of science.

When we put a satellite in orbit around Mars, we have the scientific knowledge that guarantees accuracy and precision in the prediction of its orbit. Achieving a comparable level of certainty about the outcomes of an economy is far dicier.

The fact that the discipline of economics hasn’t helped us improve our predictive abilities suggests it is still far from being a science, and may never be. Still, the misperceptions persist. A student who graduates with a degree in economics leaves college with a bachelor of science, but possesses nothing so firm as the student of the real world processes of chemistry or even agriculture.

Before the 1970s, the discussion of how to make economics a science was left mostly to economists. But like war, which is too important to be left to the generals, economics was too important to be left to the Nobel-winning members of the University of Chicago faculty. Over time, the question of why economics has not (yet) qualified as a science has become an obsession among theorists, including philosophers of science like us.

It’s easy to understand why economics might be mistaken for science. It uses quantitative expression in mathematics and the succinct statement of its theories in axioms and derived “theorems,” so economics looks a lot like the models of science we are familiar with from physics. Its approach to economic outcomes — determined from the choices of a large number of “atomic” individuals — recalls the way atomic theory explains chemical reactions. Economics employs partial differential equations like those in a Black-Scholes account of derivatives markets, equations that look remarkably like ones familiar from physics. The trouble with economics is that it lacks the most important of science’s characteristics — a record of improvement in predictive range and accuracy.

This is what makes economics a subject of special interest among philosophers of science. None of our models of science really fit economics at all.

The irony is that for a long time economists announced a semiofficial allegiance to Karl Popper’s demand for falsifiability as the litmus test for science, and adopted Milton Friedman’s thesis that the only thing that mattered in science was predictive power. Mr. Friedman was reacting to a criticism made by Marxist economists and historical economists that mathematical economics was useless because it made so many idealized assumptions about economic processes: perfect rationality, infinite divisibility of commodities, constant returns to scale, complete information, no price setting.

Mr. Friedman argued that false assumptions didn’t matter any more in economics than they did in physics. Like the “ideal gas,” “frictionless plane” and “center of gravity” in physics, idealizations in economics are both harmless and necessary. They are indispensable calculating devices and approximations that enable the economist to make predictions about markets, industries and economies the way they enable physicists to predict eclipses and tides, or prevent bridge collapses and power failures.

But economics has never been able to show the record of improvement in predictive successes that physical science has shown through its use of harmless idealizations. In fact, when it comes to economic theory’s track record, there isn’t much predictive success to speak of at all.

Moreover, many economists don’t seem troubled when they make predictions that go wrong. Readers of Paul Krugman and other like-minded commentators are familiar with their repeated complaints about the refusal of economists to revise their theories in the face of recalcitrant facts. Philosophers of science are puzzled by the same question. What is economics up to if it isn’t interested enough in predictive success to adjust its theories the way a science does when its predictions go wrong?

Unlike the physical world, the domain of economics includes a wide range of social “constructions” — institutions like markets and objects like currency and stock shares — that even when idealized don’t behave uniformly. They are made up of unrecognized but artificial conventions that people persistently change and even destroy in ways that no social scientist can really anticipate. We can exploit gravity, but we can’t change it or destroy it. No one can say the same for the socially constructed causes and effects of our choices that economics deals with.

Another factor economics has never been able to tame is science itself. These are the drivers of economic growth, the “creative destruction” of capitalism. But no one can predict the direction of scientific discovery and its technological application. That was Popper’s key insight. Philosophers and historians of science like Thomas S. Kuhn have helped us see why scientific paradigm shifts seem to come almost out of nowhere. As the rate of acceleration of innovation increases, the prospects of an economic theory that tames the economy’s most powerful forces must diminish — and with it, any hope of improvements in prediction declines as well.

SO if predictive power is not in the cards for economics, what is it good for?

Social and political philosophers have helped us answer this question, and so understand what economics is really all about. Since Hobbes, philosophers have been concerned about the design and management of institutions that will protect us from “the knave” within us all, those parts of our selves tempted to opportunism, free riding and generally avoiding the costs of civil life while securing its benefits. Hobbes and, later, Hume — along with modern philosophers like John Rawls and Robert Nozick — recognized that an economic approach had much to contribute to the design and creative management of such institutions. Fixing bad economic and political institutions (concentrations of power, collusions and monopolies), improving good ones (like the Fed’s open-market operations), designing new ones (like electromagnetic bandwidth auctions), in the private and public sectors, are all attainable tasks of economic theory.

Which brings us back to the Fed. An effective chair of the central bank will be one who understands that economics is not yet a science and may never be. At this point it is a craft, to be executed with wisdom, not algorithms, in the design and management of institutions. What made Ben S. Bernanke, the current chairman, successful was his willingness to use methods — like “quantitative easing,” buying bonds to lower long-term interest rates — that demanded a feeling for the economy, one that mere rational-expectations macroeconomics would have denied him.

For the foreseeable future economic theory should be understood more on the model of music theory than Newtonian theory. The Fed chairman must, like a first violinist tuning the orchestra, have the rare ear to fine-tune complexity (probably a Keynesian ability to fine-tune at that). Like musicians’, economists’ expertise is still a matter of craft. They must avoid the hubris of thinking their theory is perfectly suited to the task, while employing it wisely enough to produce some harmony amid the cacophony.

Alex Rosenberg is the R. Taylor Cole Professor of Philosophy and chair of the philosophy department at Duke University. He is the author of “Economics — Mathematical Politics or Science of Diminishing Returns,” most recently, “The Atheist’s Guide to Reality.”

Tyler Curtain is a philosopher of science and an associate professor of English and comparative literature the University of North Carolina at Chapel Hill. He was recently named the 2013 recipient of the Robert Frost Distinguished Chair of Literature at the Bread Loaf School of English, Middlebury College, Vt.

O Jurista que Calculava (mas muitos nao calculam) - Gustavo Ribeiro, Ivo T. Gico Jr.

O Jurista que Calculava   Artigo de Gustavo Ribeiro* e Ivo T. Gico Jr.** Jornal da Ciência, 4783, 05 de Agosto de 2013. É muito difundida a história do "Homem que Calculava", não só no Brasil, mas nos inúmeros países em que a obra foi traduzida e publicada desde os anos 1930s. Menos conhecido é o fato de o livro ser de autoria de um brasileiro: Júlio César de Mello e Souza, educador e matemático. Júlio, mais conhecido por seu heterônimo, Malba Tahan, buscou despertar nas pessoas o interesse pela matemática ao narrar as aventuras de Beremiz Samir, em sua peregrinação pelas cercanias de Bagdá. Beremiz, o matemático persa, era reiteradamente exposto a uma série de problemas solucionáveis por suas excepcionais habilidades de contagem visual e memorização, pela aritmética, álgebra e geometria. Forneceu com precisão o número de folhas em uma árvore, de camelos em um pátio e de pássaros em um grande viveiro. Igualmente destacáveis foram suas soluções sobre a divisão de uma herança de trinta e cinco camelos entre três árabes e de como dividir as moedas de ouro recebida por ele e outro peregrino, como recompensa pelo pão dado a um Xeique que agonizava no deserto. De forma singular, Beremiz também defrontou-se com a problemática de como reduzir, pela metade, a pena de prisão perpétua aplicada a um ardiloso contrabandista da época. Tudo com soluções simples e, muitas vezes, contra-intuitivas. Os juristas de hoje aprenderiam muito sobre o rigor do raciocínio lógico e da necessidade de soluções simples e pragmáticas com Malba Tahan. O herói de outrora não mencionava o direito ou as ciências econômicas, mas as soluções por ele propostas para problemas envolvendo a noção de justiça, escassez e cálculos eram interdisciplinares. A busca pela Justiça no direito, na tradição jurídica brasileira, não se aproximou de qualquer ciência social, muito menos da economia ou da matemática. As bases morais da justiça e de seu significado encontrariam respaldo nas construções filosóficas (clássicas, da antiguidade, modernas e pós-modernas) ou meramente dogmáticas. Orienta-se a formação dos juristas, nos bancos das escolas, no sentido de evitar quantificar "justiça" ou mesmo de enfrentar escolhas diante de problemas envolvendo recursos escassos. Trazer o domínio das técnicas de outras ciências para o direito, desvirtua-o, diriam alguns, pois deixa clara a necessidade de uma escolha. Todavia, o direito é, de uma perspectiva mais objetiva e pragmática, técnica que regula o comportamento humano. A economia, por sua vez, é a ciência que estuda como o ser humano toma decisões e se comporta em um mundo de recursos escassos e suas consequências. A Análise Econômica do Direito, portanto, é o campo do conhecimento humano que tem por objetivo empregar os variados ferramentais teóricos e empíricos econômicos, incluindo a matemática e suas modelagens, para expandir a compreensão e o alcance do direito. Visa aperfeiçoar o desenvolvimento, a aplicação e a avaliação de normas jurídicas, principalmente com relação às suas consequências. Quando um juiz precisa estimar os lucros cessantes e os danos emergentes da destruição de um carro de um taxista por um motorista errante, é óbvio que ele precisará recorrer à teoria econômica para realizar tais cálculos. Aqui o economista, se for o caso, será chamado a se pronunciar na qualidade de perito. Também é óbvio que não é possível discutir ou operar o direito concorrencial e regulatório sem um conhecimento profundo do ferramental microeconômico. Menos óbvio é como a Análise Econômica do Direito pode auxiliar os juristas fora dessas searas. Para isso é necessário ampliarmos nossos horizontes e buscarmos retorno além do conhecimento jurídico tradicional. A Análise Econômica do Direito, ou simplesmente a Juseconomia, pode nos auxiliar nessa tarefa tão importante quanto difícil de mensurar e estimar o provável impacto de uma medida jurídica. Por exemplo, a Juseconomia proporciona instrumental robusto para se elucidar: de que forma o deferimento substancial de ações individuais sobre o direito à saúde pode levar à própria negação deste direito; o porquê do congestionamento dos tribunais vis-à-vis o instituto da assistência judiciária gratuita; a alegada eficiência, ou não, da norma que autoriza a Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, nos casos de execução contra a Fazenda Nacional, a não opor embargos quando o valor pleiteado pelo exequente for inferior a vinte mil reais; ou mesmo, se a (im)penhorabilidade do bem de família do fiador promove (ou não) o direito à moradia. Em verdade, sem maior aporte da Juseconomia, parece-nos que as discussões são não apenas incompletas, mas insuficientes para sua plena compreensão. Escapa à maioria dos juristas que todo e qualquer direito têm custo e que os recursos são escassos, bem como que as pessoas respondem a incentivos. Decisões são tomadas todos os dias como se o processo flutuasse no vácuo social e afetasse apenas às partes, suas consequências sociais extra-autos, muitas vezes, permanecem desconhecidas. Interpretar é descobrir sentido e decidir é escolher consequências. Estaríamos melhores se essa distinção estivesse clara na mente de todos e que aqueles que decidem tivessem acesso a uma metodologia para auxiliá-los em suas decisões. E é isso que se propõe, que os juristas saiam de suas torres de marfim do dever-ser e passem a discutir, informadamente, o mundo do ser, dos fatos. Em outras palavras, precisamos de juristas que, também, calculem. *Gustavo Ribeiro é professor do UniCEUB, Brasília, doutor em Direito (Indiana University Bloomington). **Ivo T. Gico Jr. é professor da Universidade Católica de Brasília - UCB, doutor em Direito (USP) e doutor em Economia (UnB)

Economia: o Imperio decola outra vez (para desespero dos europeus, e de outros por ai...)

The New York Times, June 15, 2013

Even Pessimists Feel Optimistic Over Economy

By NELSON D. SCHWARTZ

For more than a decade, the economy has failed to grow the way it once did. Unemployment has not stayed this high, this long, since the 1930s.

But could the New Normal, as this long economic slog has been called, be growing old?

That is the surprising new view of a number of economists in academia and on Wall Street, who are now predicting something the United States has not experienced in years: healthier, more lasting growth.

The improving outlook is one reason the stock market has risen so sharply this year, even if street-level evidence for a turnaround, like strong job growth and income gains, has been scant so far.

A prominent convert to this emerging belief is Tyler Cowen, an economics professor at George Mason University near Washington and author of “The Great Stagnation,” a 2011 best seller, who has gone from doomsayer to a decidedly more optimistic perspective.

He is not predicting an imminent resurgence. Like most academic economists, Mr. Cowen focuses on the next quarter-century rather than the next quarter. But new technologies like artificial intelligence and online education, increased domestic energy production and slowing growth in the cost of health care have prompted Mr. Cowen to reappraise the country’s prospects.

“It’s better than it looked,” Mr. Cowen said. “Technological progress comes in batches and it’s just a little more rapid than it looked two years ago.” His next book, “Average Is Over: Powering America Beyond the Age of the Great Stagnation,” is due out in September.

Certainly, there are significant headwinds that will not abate anytime soon, including an aging population, government austerity, the worst income inequality in nearly a century and more than four million long-term unemployed workers.

These and other forces prompted some leading economists, led by Robert J. Gordon of Northwestern, to conclude not long ago that the arc of American economic growth for centuries was over, to be replaced by decades of stagnation. Productivity might grow steadily, Professor Gordon argued, but the benefits will not flow to most Americans.

Other analysts are challenging that perspective, which they said was colored, in part, by the severe downturn that hit the global economy more than five years ago. And some of them now see a brighter outlook right around the corner, not just far into the future.

Two widely followed economic forecasters, Morgan Stanley and IHS Global Insight, have both increased their estimates for growth in recent days.

“It’s been a long time coming,” said Nariman Behravesh, chief economist at IHS. “There is more optimism about the U.S. and in particular about the second half of this year and 2014. Three months ago, we wouldn’t have come to that same conclusion.”

Indeed, a number of forecasters are now predicting that the expansion, which began in 2009 and has remained subpar ever since, might prove to be far more durable than the typical five-to-six-year growth cycle, in part because of the absence of the traditional boom, then bust pattern.

The optimistic view is hardly universal and there have been premature proclamations of better days before, most famously the “green shoots” spotted by Ben S. Bernanke, the chairman of the Federal Reserve, in 2009.

Whether or not the economy is poised to grow faster in the months ahead will be the central question when Federal Reserve policy makers meet this week, with more volatility expected on Wall Street as traders look for any sign the Fed is ready to taper back its huge stimulus efforts.

Whatever the Fed’s conclusion, many analysts insist the more upbeat view is justified this time.

In particular, Mr. Behravesh and other economists said, the economy has shown greater resilience than expected in the face of tax increases and spending cuts in Washington. As the impact from this fiscal tightening eases, the overall growth rate should pick up.

Mr. Behravesh now expects the annual growth rate to rise to 2.9 percent in 2014 and 3.5 percent in 2015. If he’s right, it would mark the fastest annual growth since 2005, when the economy expanded by 3.1 percent. It is also well above the 2 percent rise in output the economy has averaged over the last three years.

The nonpartisan Congressional Budget Office also sees relatively fast growth of 3.4 percent next year, and 3.6 percent between 2015 and 2018.

A few other private economists are even more bullish. Jim Glassman, senior economist at JP Morgan Chase’s commercial bank, estimates the economy could expand by 4 percent in both 2014 and 2015. If that were to come to pass, it would be the strongest back-to-back annual growth since the late 1990s.

“I think 2014 will be the real deal,” Mr. Glassman said. “If we get to that level, which I feel pretty confident about, economists will say it’s about time.”

Mr. Cowen, who is also an occasional contributor to the Sunday Business section of The New York Times, is more skeptical about a short-term takeoff, focusing instead on what he sees as a brightening, longer-term picture of the United States economy.

The recent surge in domestic oil and gas production signals “the start of a new era of cheap energy,” he said, while less expensive online education programs could open the door to millions of people who have been priced out of more traditional academics.

At the same time, Mr. Cowen said, he now expects subtler improvements in the country’s economic well-being that will not necessarily be reflected in statistics like gross domestic product, but will be significant nonetheless.

For example, slower growth in the cost of health care will be a boon for the government and businesses, but will actually subtract from reported economic activity. “It’s like the music industry,” he said. “Revenues are lower at record companies but the experience for listeners is better.”

Martin Neil Baily, a senior fellow at the Brookings Institution and a former chairman of the Council of Economic Advisers under President Clinton, said he has always been skeptical of Professor Gordon’s long-term view but has recently become more hopeful about the short-term as well.

“I don’t buy the historical wave theory,” he said. “He’s right that there are headwinds like slowing population growth but the tech revolution is still very much happening.”

In terms of the immediate future, “I thought there was a distinct possibility that spending cuts and tax increases might stall the economy,” he said. “I’m more optimistic now because we seem to be weathering it. There is a sense that we are going to get through this.”

The current debate has turned out to be one of the most important ones in years among economists, who half-jokingly refer to their field as the dismal science. Some well-known experts challenge the new optimists. J. Bradford DeLong, an economics professor at University of California at Berkeley, sees few signs of a rebound, adding that Washington’s austerity policies only “dig the hole we are in deeper.” The percentage of workers in the labor force remains at lows not seen for a quarter-century.

“The great stagnation will end for a lot of people but not everyone,” Mr. Cowen said. “I think there will be great breakthroughs but the distribution of those gains will go to owners of capital and intellectual property.”

How big will these breakthroughs really be? That issue is crucial for Professor Gordon of Northwestern, arguably the most influential pessimist among academic economists today.

While computers and the Internet hold revolutionary possibilities, he said, they will not affect living standards or productivity the way the innovations of the last 150 years did, citing developments like railroads, electrification, indoor plumbing and the like.

“Electronics has already had its revolution with the Internet, the personal computer and e-commerce,” he said. “Advances in the future will doubtlessly be impressive, but the real impact of the electronic revolutions has already occurred.”

Whether pessimists or optimists, economists do not have a great track record of predicting the future. Many feared the Great Depression might return after World War II ended, only to see the economy boom in the postwar era. Similarly, few foresaw the financial crisis of 2008 or the depth of the most recent recession.

Mr. Bernanke said that the near-term outlook remains murky but nonetheless put himself firmly in the optimists’ camp in a commencement speech last month at Bard College at Simon’s Rock in Massachusetts.

Acknowledging Mr. Gordon’s point that living standards have not advanced since the 1960s the way they did in the previous 50-year period, he nevertheless echoed Mr. Cowen’s newfound optimism about innovation.

“Both humanity’s capacity to innovate and the incentives to innovate,” he said, “are greater today than at any other time in history.”

Avaliacao do governo Lula (1): a area economica

Como os companheiros continuam a produzir uma versão falsa do processo ocorrido no Brasil desde 2003, cabe, apenas em defesa da verdade histórica, restabelecer a verdade quanto aos fatos, o que eu fiz na imediata sequência do governo que eles tanto incensam.
O que vai transcrito abaixo é parte de um texto redigido nos meses finais de 2010, revisto no começo de 2011, e publicado nesses boletins digitais com pouca divulgação.
Vai aqui repostado parcialmente, retirando-se considerações metodológicas e de fontes de dados que não carecem de reprodução.
Eu já havia feito um balanço preliminar do primeiro mandato do governo Lula neste artigo: “Um balanço preliminar do Governo Lula: a grande mudança medida pelos números”, Espaço Acadêmico (ano 5, n. 58, março 2006; link: http://www.espacoacademico.com.br/058/58almeida.htm)
Paulo Roberto de Almeida

Balanço do governo Lula, 2003-2010: uma avaliação não complacente

Paulo Roberto de Almeida

Economia: avanços e recuos num quadro mundial em transição

O que ocorreu no terreno da economia foi uma combinação – rara, com base em declarações anteriores dos “economistas” do partido – de sensatez com “golpes” enormes de sorte. O registro histórico das posições do PT em economia prenunciavam o pior possível na frente econômica, a começar pela desonestidade fundamental em dose dupla: a de inventar a “tese” da “herança maldita” e a de se atribuir méritos por apenas ter continuado a política econômica anterior – estigmatizada de maneira totalmente desonesta como “neoliberal” quando o partido estava na oposição – sob a roupagem do “nunca antes neste país”.

O tournant neoliberal começou, é verdade, ainda antes das eleições, e isto por uma fatalidade do destino: o assassinato do principal conselheiro econômico do candidato Lula, na pessoa do prefeito de Santo André, num dos casos mais misteriosos (e talvez mais escabrosos) da política brasileira, e sua pronta substituição por Antonio Palocci (que conduziu uma verdadeira revolução copernicana nos pressupostos equivocados dos “economistas” do partido). Isso não impediu que a “herança maldita” fosse construída durante a própria campanha eleitoral, um pouco pela especulação “normal” de Wall Street, outro tanto pelo registro histórico das posições econômicas esquizofrênicas do PT.

O preço a pagar pelas bravatas anteriores foi alto, refletido na elevação imediata dos juros – aliás, pelas mãos do único banqueiro que aceitou servir ao governo do PT como presidente do Banco Central – e numa taxa de crescimento do PIB reduzida a 0,5% em 2003. A humilhação para os militantes da causa da “ruptura” veio também sob a forma do compromisso do ministro da Fazenda com um superávit primário ainda mais elevado do que o anteriormente acordado com o FMI, além da própria continuidade do programa de ajuste e empréstimo com a entidade de Washington, o que certamente aumentou a frustração. Mas a manutenção (e o aprofundamento) da política econômica herdada do governo anterior foi a principal e mais importante realização positiva do governo petista, uma vez que permitiu o clima de confiança que se traduziu no bom acolhimento do governo pelos mercados internacionais, logo materializado na expansão dos investimentos estrangeiros.

O que se conseguiu em termos de crescimento?

Em termos de resultados efetivos, o governo Lula realizou, em seu primeiro mandato, de 2003 a 2006, taxas respectivas de crescimento do PIB de 0,5%, 4,9%, 2,3% e 3%, numa conjuntura em que a economia mundial crescia praticamente o dobro dessas taxas e os emergentes dinâmicos três vezes mais. Registre-se, porém, que o governo operou uma revisão metodológica nas contas nacionais, alterando o peso e a composição de indicadores básicos da economia, o que redundou numa mudança para cima de todas as taxas de crescimento da economia. Assim, os dados revistos do PIB brasileiro permitiram exibir as seguintes taxas de crescimento: 1,1% em 2003, 5,7% em 2004, 3,2% em 2005 e 4% em 2006, com a consequente diminuição do peso da dívida pública e da carga tributária em relação ao PIB, resultados oportunamente convenientes para melhorar o desempenho geral da economia. De fato, pelos critérios metodológicos anteriores, a carga tributária do Brasil já teria alcançado, em 2008, 39,92% do PIB, uma anomalia pelos padrões internacionais. No segundo mandato, a economia obteve um bom desempenho, mas a carga tributária continuou aumentando: no período completo, ela foi de 32,5% do PIB, em 2003, segundo os novos critérios do IBGE, para 35% do PIB em 2009.

Pode-se dizer, aliás, que o governo Lula foi bafejado pela sorte e pela demanda internacional, em especial da China, cuja voracidade por matérias-primas beneficiou duplamente o Brasil: pelo volume exportado e pelos preços valorizados (mais este fator, até, do que o primeiro). Por falar em valorização, uma outra desonestidade intelectual precisa ser consignada: tendo acusado o governo anterior de praticar “populismo cambial”, os praticantes da economia “neo-neoliberal” levaram à mais intensa valorização cambial já assistida no Brasil desde o imediato pós-guerra, trazendo o valor da moeda brasileira a patamares ainda inferiores às paridades registradas no período imediatamente anterior à desvalorização e flutuação do início de 1999, provando, uma vez mais, que todos os políticos no poder adoram praticar populismo cambial (já que dá a impressão de que todos estão ficando mais ricos, ademais de ajudar no combate à inflação).

Porém, o avanço mais efetivo na frente econômica foi, paradoxalmente, o fato de não ter havido recuo na manutenção dos elementos centrais da política econômica anterior: metas de inflação (ainda que mantidas em níveis muito elevados, praticamente o dobro dos índices mundiais); flutuação cambial (com o desconto da valorização sempre criticada pelos exportadores e industriais) e responsabilidade fiscal (embora preservada unicamente na era Palocci, e relaxada depois). Os frutos foram colhidos sob a forma de taxas mais vigorosas de crescimento, de 2005 a 2008.

A inflação ficou controlada – graças bem mais à atitude responsável do Banco Central do que ao comportamento fiscalmente irresponsável do governo; mas o crescimento foi moderado, e a dívida bruta continuou em nível aproximado a 60% do PIB. O lado mais negativo da história foi o aumento constante da carga fiscal, convertendo o Brasil numa verdadeira anomalia tributária, para países com o seu nível de renda: praticamente dois quintos da renda nacional se dirigem ao Estado, com um retorno pífio em termos de investimento produtivo, e uma administração de despesas muito deformada do ponto de vista da eficiência na alocação do orçamento público.

No segundo mandato, a situação fiscal continuou a se deteriorar, mas o governo foi mais uma vez bafejado pela sorte, em meio às turbulências da crise internacional iniciada nos Estados Unidos, em 2008. O crescimento do PIB, ainda impulsionado pela demanda da China, que permaneceu vigorosa e se alçou à condição de primeiro parceiro comercial do Brasil, foi, respectivamente, de 6,1% em 2007, de 5,1% em 2008 e de -0,2% em 2009, tendo alcançado a taxa de 7,3% em 2010, a maior em quase 20 anos. Desta vez, o Brasil conseguiu fazer melhor do que a média mundial, o que não parecia difícil em vista da gravidade da recessão nos países avançados. Mas ainda assim permaneceu aquém do ritmo mais elevado dos emergentes dinâmicos, como a própria China ou a Índia. Registre-se, igualmente, a manutenção por mais de cinco anos, da mesma taxa básica de inflação, com o centro fixado a 4,5%, o que significa que o governo praticamente “encomenda” uma inflação de mais de 5% a cada ano, destinada a corroer o poder de compra dos rendimentos dos brasileiros.

De fato, as projeções para 2011 indicam que a pressão inflacionária represada – na verdade estimulada – pelo governo Lula no final do seu mandato aponta para a ultrapassagem do teto da banda, ou seja, mais de 6,5%, o que já indica certo descontrole. A carga fiscal continua a aumentar e os investimentos públicos permanecem em patamares inferiores às necessidades, com a agravante de que o governo desvia recursos orçamentários para alimentar empresas públicas – como a Petrobras – que poderiam tranquilamente se abastecer no mercado comercial de créditos e financiamentos.

Retirado de: 

2188. “Balanço do governo Lula, 2003-2010: uma avaliação não complacente”, Shanghai, 24 setembro 2010, 6 p. Retomada do exercício de avaliação global do governo Lula, enfocando, neste primeiro artigo, economia interna e crescimento. Revisto em 23/04/2011, sem a tabela de dados.