Time and Power. Visions of History in German Politics, from the Thirty years War to the Third Reich, book by Christopher Clark, reviewed by Helmut Walser Smith

H-Diplo Review Essay 226 on Clark. Time and Power. Visions of History in German Politics, from the Thirty years War to the Third Reich

by George Fujii

H-Diplo Review Essay 226
6 May 2020

Christopher Clark.  

Time and Power.  Visions of History in German Politics, from the Thirty years War to the Third Reich.  

Princeton.  Princeton University Press, 2019.  ISBN:  9780691181653 ($29.95/£25.00).

https://hdiplo.org/to/E226

Review Editor: Diane Labrosse | Production Editor: George Fujii

Review by Helmut Walser Smith, Vanderbilt University

Time and Power is an elegant, innovative intervention in what has come to be called the “Temporal Turn.”^[1] Christopher Clark, Regius Professor of Modern History at Cambridge University and the author of a string of masterful and influential works, turns his attention to the way holders of power imagine temporal horizons, and how these horizons shape what might be called the root metaphor of their style of rule.^[2] Following the pathbreaking work of Reinhart Koselleck and François Hartog, Clark’s Time and Power spans the seventeenth to the twentieth century, and focuses on four rulers: the seventeenth-century ruler of Prussia, known as the Great Elector; Prussia’s eighteenth-century enlightened king, Frederick the Great; the nineteenth-century Iron Chancellor, Otto von Bismarck, and the dictator Adolf Hitler.^[3] The focus on major figures is meant to combat a tendency, which Clark sees as being especially prevalent in new work on history and temporality, to write as if only abstract processes brought about shifts in conceptions of time. With astute attention to detail, Clark shows that this is not so—and that fundamental transformations emerged from very concrete historical contexts.  At least in the first three chapters (on the Prussian statesmen), he also aligns the rulers with major intellectual figures: The Great Elector with the jurist Samuel Pufendorf, Frederick the Great with the Voltaire of the Siècle de Louis XIV, and Bismarck with the theologian-philosopher Ernst Troeltsch and his reflections on the crisis of historicism. Although Clark desists from using the term, the pairing has the effect of making the rulers express something like a wider ‘spirit of the age.’

The detailed readings are masterful.  Clark argues that the Great Elector, who ruled for nearly a half century, did not set out to centralize the Prussian state.  Rather, he faced decisions, especially in the wake of the cataclysmic Thirty years War, that encouraged a constant confrontation with uncertainty.  Particularly in in his battles with the estates, the Prussian ruler assumed a permanent anticipatory posture, emphasizing the need to confront a multiplicity of possible futures.  By contrast, the estates, with whom he found himself at constant odds, clung to their rights and privileges, and this backwards look, far from conserving the way things were, actually endangered the whole polity. Temporality was thus a central issue in the Great Elector’s struggle with the estates.  As these back-and-forth tussles over money and control played themselves out, the Great Elector amassed an ever-larger army and did, in fact, come to centralize the state—though less by design than is typically assumed.

If Clark’s interpretation of the Great Elector as not setting out in a conscious drive to centralize the state will surprise some, his reading of Frederick the Great as essentially interested in stasis will also give commentators reason to pause.  It is true that Frederick’s preemptive strike in Silesia in 1740 brought about the midcentury Silesian Wars that caused so much bloodshed and ended by draining the treasuries of any number of states.  Yet it bears recalling that most of Frederick’s reign occurred after this initial moment.  In his writing, and in his actions (the case is stronger for the years subsequent to the Seven Years War), Frederick, according to Clark, was essentially a conservative ruler. Less interested in bending the real to the ideal, the king saw history in terms of a recursive, non-developmental paradigm; in other words, he worked towards a condition of well-ordered temporal stasis.

Bismarck was different again.  He understood that the Revolution of 1848 had inaugurated a new political epoch, one that made rulers appear ever more helpless when faced with great historical forces.  Bismarck realized that one could at best steer these forces, but attempting to constrain them fully was quixotic, if not ruinous.  For Bismarck, the temporal dimension was nevertheless of immense importance.  Clark attributes the Iron Chancellor’s success to his ability to focus on the moment as a central category of statesmanship.  For Bismarck, the moment of decision, not the general philosophy, was load-bearing. He intervened in history any number of times—momentously, for example, in his decision to anchor universal manhood suffrage in the constitution.  In these moments, Bismarck was supremely non-ideological, much to the chagrin of supporters and opponents alike.  In Clark’s interpretation, Bismarck’s temporal frame was of immense importance to such history-changing, if momentary decisions.  Bismarck, according to Clark, saw history as developmental, not progressive in the sense of movement in a single direction or towards an ultimate goal.

Clark’s interpretation of Bismarck as not imaging an ultimate goal is a subtle critique of the Borussian tradition, which imagines state power as that goal.^[4] A temporality fixated on the future also defined the gulf between Bismarck and Hitler.  It was, according to Clark, the Nazi dictator who thought primarily in terms of end goals.  He spoke of prophecies, end states, final solutions, and an Endkampf.  This made him fundamentally different than other fascist leaders, like Benito Mussolini, who were anxious to align themselves with the general sweep of modernity.  For Hitler, the state was not the end, but merely a means to the preservation and extension of the Germanic race.  Hitler’s temporal register was indeed future oriented, but with the added sense of being a rejection of history, or at least the post-Westphalian, state-centered, history with which Clark’s book begins.

This brief recounting does not do full justice to subtle complexities of Clark’s arguments.  These arguments are conceptually sophisticated, forcefully presented, and persuasive on many levels.  With respect to the Third Reich, however, there remains an open question as to the relationship between ruler and regime, and how, in this interplay, history actually unfolded.  The word ‘final solution,’ for example, fits Clark’s cogent analysis of Hitler’s basic eschatological stance.  But the word itself did not always mean what we now take it to mean.^[5] Originally it pointed to expulsion, not genocide.  Hitler’s so-called “Second Book,” while never published in his lifetime, was full of medium-range foreign policy prescriptions about continental, not world, or end-state hegemony.^[6] Of course, how the rhetoric of the Third Reich functioned is an open question. But for the temporal turn, it does raise the broader issue of whether and how historians can appropriate the rhetoric of the age of the extremes to gage its underlying sense of time.  However we answer this question, Clark has offered a rich and compelling analysis that will influence the very grammar with which we write political history.

Helmut Walser Smith is the Marth Rivers Ingram Professor of History and the author of Germany.  A Nation in its Time.  Before, During, and After Nationalism, 1500-2000 (W.W. Norton, 2020).

Notes

[1] Central inaugurating texts of the “turn,” if it may be called that, can now be found in Reinhart Koselleck, Zeitschichten (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2000).

[2] See, most recently, Christopher Clark, Iron Kingdom: The Rise and Downfall of Prussia, 1600-1947 (Cambridge: Harvard University Press, 2009); Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (New York: Harper Collings, 2012).

[3] Koselleck, Zeitschichten (fn.1); François Hartog, Regimes of Historicity.  Presentism and Experiences of Time, trans. Saskia Brown (New York: Columbia University Press, 2015).

[4] For a brief, if scathing, account of what is also known as “the Prussian school” of history, see George G. Iggers, The German Concept of History.  The National Tradition of Historical Thought from Herder to the Present (Middletown: Wesleyan University Press, 1968), 90-123.

[5] Mark Roseman, The Villa, The Lake, The Meeting: Wannsee and the Final Solution (New York: Metropolitan Books, 2002).

[6] Gerhard L. Weinberg, ed. Hitler’s Second Book.  The Unpublished Sequel to Mein Kampf, trans. Krista Smith (New York: Enigma Books, 2003).

Cai o secretário, fica o projeto - Miriam Leitão (O Globo)

Cai o secretário, fica o projeto

Miriam Leitão

O Globo, 18/01/2020

Roberto Alvim caiu. O ex-secretário de Cultura era até caricato. Não apenas plagiou Joseph Goebbels, o ideólogo de Hitler, ele imitava seus trejeitos, seu penteado e o reverenciava em objetos na sala. Alvim estava à vontade na transmissão da noite da quinta-feira, ao lado do presidente Jair Bolsonaro, que o elogiou. Ele não é mais o secretário. Foi derrubado pela imprudência de ter copiado e colado a fala de Goebbels. O projeto que ele estava colocando em prática permanece e não era só dele. A ideia de que a cultura possa ser limitada, censurada, dirigida e usada para alavancar uma delirante e perigosa visão de mundo, de país e de poder continua nos editais, decisões e nas ideias de muitos integrantes do atual governo.

Goebbels era o ministro da mentira. Ele sabia a força estratégica da mentira e a usou para deflagrar perseguições contra os adversários políticos. Ele foi o agente que criou o ambiente social em que o nazismo prosperou e que permitiu a mais hedionda das tragédias do século XX: o assassinato em massa dos judeus em campos de concentração. O que aconteceu aos judeus no holocausto afeta cada pessoa, seja de que etnia ou credo for e em que país esteja. É a lição mais cara que a História nos deixou. Não se brinca com um crime dessa dimensão. Jamais. 

Não é aceitável ouvir o que ouvimos na boca de um integrante do governo brasileiro. A lei 9.459 de 1997 pune com a pena de dois a cinco anos a divulgação de símbolos do nazismo. A liberdade de expressão é total numa democracia, mas isso está na categoria do inadmissível.O fato de ele ter sido demitido, após a natural comoção que provocou no país, não elimina as muitas dúvidas que nos rondam. Roberto Alvim não tinha evidentemente a força que teve o ministro da propaganda de Adolf Hitler, mas a dúvida é: o que quer um governo em que um secretário se sente à vontade para fazer a evocação de um notório genocida? E isso logo depois de ser coberto de elogios pelo presidente da República.

— Ao meu lado, o Roberto Alvim, o nosso secretário de cultura. Depois de décadas, agora temos sim um secretário de cultura de verdade. Que atende o interesse da maioria da população brasileira. População conservadora e cristã. Muito obrigado por ter aceito essa missão. Você sabia que não ia ser fácil né? — disse Bolsonaro, tendo de um lado o então secretário de Cultura e do outro o ministro da Educação. Os dois braços de qualquer projeto totalitário.

A transmissão inteira da quinta-feira à noite com Weintraub e Alvim foi deprimente. O ministro da Educação defendeu, sendo ecoado pelo presidente, as escolas cívico-militares como se fossem a única e milagrosa solução para todos os complexos problemas da educação brasileira. Alvim contou ao presidente que lançaria ao final de fevereiro um edital de cinema. “Cinema sadio, ligado aos nossos valores, aos nossos princípios.”

Tanto na transmissão, quanto no video em que declamou Goebbels, o ex-secretário fez um movimento recorrente neste governo, que é se apropriar politicamente do sentimento de família, do amor à pátria e da devoção a Deus. Como se Deus, a família, e o país fossem monopólios do atual governo e só agora estivessem sendo defendidos. Esta é a estratégia mais perversa para falar com uma parte grande da população, capturar evangélicos, manipular as pessoas como se esse governo fosse a encarnação dos valores do cristianismo.

A arte, como disse a imensa Fernanda Montenegro, resistirá nas catacumbas. Ela é múltipla, ela é diversa, ela explode, frutifica e surpreende. Mas o que Alvim estava dizendo, quando foi interrompido, é que existe um plano para despejar milhões em obras encomendadas. O que Bolsonaro disse na transmissão foi em reescrever a história do Brasil, como todos os projetos totalitários fizeram. “Vamos contar a história verdadeira do Brasil de 1500 até agora”, disse Bolsonaro, ao lado de Alvim. O ex-secretário repetiu: “Vai ser a maior política cultural do seu governo e ouso dizer uma das maiores políticas de incentivo à cultura da história do Brasil. É um edital que vai patrocinar em várias categorias obras inéditas. Vamos escolher e lançar.” A cultura sob encomenda, a arte fabricada para um projeto de poder, a história reescrita e num governo que exalta torturadores. O secretário se foi, mas todo o projeto ficou. A questão central é simples: Roberto Alvim não estava só, nem falava sozinho.

Com Alvaro Gribel (de São Paulo)

Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”? - Chris Calton (Mises)

Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?

Chris Calton

é estudante da Mises University e historiador econômico. 

Ludwig von Mises, à época, já havia explicado tudo

A controvérsia parece nunca ter fim: afinal, qual era a ideologia econômica dos nazistas?

Recentemente, deparei-me com uma postagem no Twitter até bem espirituosa. A pessoa, de esquerda, afirmou o seguinte, parafraseando: "Pessoas que dizem 'Os nazistas eram socialistas; o próprio nome do partido assume isso!' devem se sentir atordoadas ao lerem 'buffalo wings'[1]."

Hoje, parece ter virado senso comum dizer que os nazistas eram capitalistas, e não socialistas, apesar do capcioso nome do seu partido: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiters Partei ou Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães. Traga o assunto à baila e a reação sempre será a mesma: os intelectuais arregalarão os olhos e dirão que qualquer pessoa com formação universitária tem a obrigação de saber que os nazistas eram capitalistas; se não no nome, ao menos em princípio.

Obviamente, tal alegação não faz nenhum sentido, pois não sobrevive ao mais básico teste de lógica, como será mostrado mais abaixo. No entanto, o primeiro mistério a ser desvendado é: de onde surgiu este mito de que os nazistas eram capitalistas?

Ludwig von Mises, com efeito, já havia respondido a esta pergunta em 1951 em seu ensaio "Planned Chaos".

Durante o século XIX, quando o socialismo estava começando a ficar em voga na Europa, não havia nenhuma distinção entre "socialismo" e "comunismo". Sim, havia formas distintas de socialismo, mas estas não eram diferenciadas pelos termos "socialismo" e "comunismo". Cada intelectual possuía a sua preferência, mas os termos "socialismo" e "comunismo" eram utilizados de maneira intercambiável.

Sobre isso, Mises escreveu: "Em 1875, em seu Crítica ao Programa de Gotha, do Partido Social-Democrata Alemão, Marx fez uma distinção entre a fase precoce e a fase posterior da sociedade comunista. Mas ele não reservou o nome "comunismo" à fase posterior, e não rotulou de "socialismo" a fase precoce, para diferenciá-la do comunismo".

Segundo Marx e sua teoria sobre a história, o socialismo era inevitável. De acordo com sua análise determinista, todos os países do mundo estavam destinados a seguir o mesmo caminho: do feudalismo para o capitalismo, e do capitalismo para o socialismo, quando a história acabaria. Para Marx, essa progressão era inevitável.

Na Alemanha, os primeiros propagadores do "socialismo de estado" surgiram um pouco antes de Marx. Johann Karl Rodbertus, assim como Marx, rejeitava várias das teorias socialistas então em voga, dizendo que eram insustentáveis. Rodbertus foi o primeiro pensador socialista a defender o controle tanto da produção quanto da distribuição. Segundo ele, para alcançar isso, os socialistas teriam de usar o estado. Já o maior propagador dessas idéias foi Ferdinand Lassalle, cujo proselitismo levou a um rápido crescimento da popularidade daquilo que Mises viria a rotular de "socialismo de padrão alemão".

O socialismo alemão, como Mises o definiu, diferia do "socialismo de padrão russo". O socialismo de padrão alemão, disse Mises, "mantinha, ao menos aparentemente, a propriedade privada dos meios de produção e permitia, ao menos nominalmente, o empreendedorismo e as transações de mercado".

No entanto, tal arranjo era apenas superficial. Por meio de um abrangente e complexo sistema de regulações e intervenções econômicas, a função empreendedorial dos proprietários dos meios de produção era totalmente controlada pelo estado. Industriais e comerciantes, por exemplo, não mais tinham a função empreendedorial de tentar antecipar quais seriam as demandas futuras dos consumidores para então fazer as devidas alocações de recursos visando à satisfação desta demanda e, consequentemente, ao lucro. Assim como na União Soviética, essa função de especulação empreendedorial e alocação de recursos era feita exclusivamente pelo estado.

Consequentemente, dado que era o estado quem estava no controle efetivo da alocação de recursos, o cálculo econômico de preços e custos se tornava impossível.

"Na Alemanha nazista", disse Mises,

Os proprietários dos meios de produção eram chamados de dirigentes comerciais, ou 'Betriebsführer'. O governo dizia a estes supostos empreendedores o que produzir, como produzir, em quais quantidades e a que preços. O governo também determinava de quem eles deveriam comprar, a quais preços e a quem poderiam vender. O governo decretava os salários que deveriam ser pagos para cada trabalhador. E determinava também para quem e sob quais condições o capitalista deveria investir seus fundos.

As transações de mercado não eram genuínas; eram apenas um fingimento, uma simulação.

E, dado que todos os preços, salários e taxas de juros eram estipulados pelas autoridades, eram preços, salários e juros apenas na aparência. Com efeito, eram termos meramente quantitativos em meio a um ordenamento autoritário que determinava a renda, o consumo e o padrão de vida de cada indivíduo. Era a autoridade, e não os consumidores, quem comandava a produção.

O comitê central de gerenciamento da produção era supremo. Todos os cidadãos se transformaram em meros funcionários públicos. Isso nada mais é do que um arranjo socialista camuflado sob uma aparência externa de capitalismo. Alguns termos que remetiam a uma economia capitalista foram mantidos, mas seu significado era totalmente diferente daquele de uma genuína economia de mercado.

Em suma: os nazistas praticaram controle de preços, controle de salários e arregimentaram toda a produção. A propriedade dos meios de produção continuou em mãos privadas, mas era o governo quem decidia o que deveria ser produzido, em qual quantidade, por quais métodos, e a quem tais produtos seriam distribuídos, bem como quais preços seriam cobrados, quais salários seriam pagos, e quais dividendos ou outras rendas seria permitido ao proprietário privado nominal receber.

Desnecessário ressaltar que determinar preços e salários, e estipular o que deve ser produzido, como e para quem, representam um claro ataque à propriedade privada, pois retiram dos produtores as opções que eles teriam no livre mercado para aplicar seus recursos. Trata-se de uma intervenção estatal que, na prática, proíbe os proprietários de investirem seus recursos onde e como bem quiserem.

A propaganda soviética

Mas os próprios soviéticos também tiveram um papel crucial em criar o mito de que os nazistas eram capitalistas. Os nazistas nunca tentaram esconder suas propensões socialistas (afinal, não obstante os twitteiros sarcásticos, o socialismo estava no nome deles); eles simplesmente estavam implantando o socialismo seguindo uma estratégia diferente daquela dos socialistas marxistas.

Os soviéticos rotularam os nazistas de capitalistas simplesmente porque eles já haviam começado a redefinir os termos "socialismo" e "comunismo". Os membros de seu partido, os bolcheviques, agora eram diferentes dos outros grupos socialistas rivais. Os termos "comunismo" e "socialismo" ainda eram usados de maneira intercambiável, e a própria União Soviética era apenas uma abreviação de "União das Repúblicas Socialistas Soviéticas". Só que, ao rotularem seu grupo de "Partido Comunista", o título "Comunista" — que agora significava um membro do partido de Lênin — se tornou uma maneira de dizer que aquilo era "o socialismo verdadeiro", por assim dizer.

"Foi somente em 1928", explicou Mises, "que o programa da Internacional Comunista ... começou a diferenciar o comunismo do socialismo (e não somente comunistas de socialistas)." Essa nova doutrina afirmava que, no arcabouço marxista, havia outro estágio de desenvolvimento entre capitalismo e comunismo. Esse estágio, obviamente, era o socialismo, e era neste estágio que se encontrava a União Soviética.

Em sua teoria original, Marx fez uma distinção entre o comunismo em sua fase inicial e o comunismo em sua fase final: a verdadeira igualdade só seria alcançada no estágio final do comunismo, após o estado ter sido bem-sucedido em seguir todas as políticas recomendadas por Marx e os seres humanos já terem evoluído para alem de sua "consciência de classe". Na nova doutrina, "socialismo" simplesmente se referia ao estágio inicial do comunismo marxista, ao passo que o verdadeiro comunismo — a fase final do comunismo marxista — só seria alcançada quando todo o mundo fosse comunista.

Assim, a União Soviética era meramente socialista, mas os membros do partido eram comunistas, pois representavam os poucos iluminados que já estavam trabalhando em prol do objetivo supremo do comunismo.

Por outro lado, os nazistas ainda alegavam ser socialistas e, com efeito, agiam de maneira muito semelhante à teoria socialista, com suas abrangentes e autoritárias intervenções econômicas. Só que, como ainda havia desigualdade econômica entre os cidadãos da Alemanha nazista (assim como havia na União Soviética, mas isso não interessava à narrativa), e como os nazistas mantiveram alguns dos termos técnicos de uma sociedade capitalista — especificamente, ainda havia a existência superficial de propriedade privada, ainda que em termos meramente nominais —, isso já bastava para serem vistos como o exato oposto de seus congêneres comunistas.

E então, quando os nazistas invadiram a União Soviética, Josef Stálin e seus lacaios recorreram à nova narrativa comunista para redefinir o socialismo nazista — o qual, embora não fosse marxista, se baseava nas teorias dos socialistas alemães originais que influenciaram diretamente as idéias de Marx — como "capitalista".

De acordo com essa nova narrativa, os nazistas estavam na etapa suprema do capitalismo, a qual seria a pior de todas.

Em uma época em que vários membros da intelligentsia européia estavam encantados com a União Soviética, essa narrativa de que os nazistas eram capitalistas passou a ser uma falácia extremamente conveniente. Mas trata-se de uma ideia sem o mais mínimo fundamento em princípios econômicos. É apenas uma deturpação soviética com base no arcabouço marxista. Os nazistas, que apregoavam orgulhosamente seu socialismo e que implantaram políticas socialistas com grande consistência, passaram a ser chamados de capitalistas pelo simples motivo de que eles não se encaixavam pristinamente na visão de mundo soviético-marxista.

Esta narrativa segue viva até hoje.

---

[1] Buffalo wings, ou asas de Búfalo, nada mais são do que asas de frango apimentadas. O nome se deve ao fato de tal prato ter sido inventado na cidade americana de Buffalo, Nova York.

________________________

Leia também:

Por que o nazismo era socialismo e por que o socialismo é totalitário

Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado muito mais?

Socialistas, comunistas e nazistas - por que a diferença de tratamento?

O que os nazistas copiaram de Marx

Metapolitica: de Wagner a Hitler, e ao chanceler acidental - Paulo Roberto de Almeida

Nas origens da Metapolítica: o romantismo alemão que derivou para o nazismo

Paulo Roberto de Almeida

Excertos do livro: Miséria da diplomacia: a destruição da inteligência no Itamaraty, Brasília: Edição do autor, 2019, 184 p., ISBN: 978-65-901103-0-5. Disponível livremente nas plataformas Academia.edu (link: https://www.academia.edu/40000881/A_Destruicao_da_Inteligencia_no_Itamaraty_Edição_do_Autor_2019_) e em Research Gate (link: https://www.researchgate.net/publication/334450922_Miseria_da_diplomacia_a_destruicao_da_Inteligencia_no_Itamaraty_2019).

Como muitos sabem, o chanceler acidental do governo Bolsonaro preparou sua candidatura à chancelaria aderindo abertamente (mas no começo discretamente) à campanha presidencial – o que é inédito nos anais da diplomacia brasileira – ao abrir um blog (Metapolítica 17: contra o globalismo) no qual começou a postar textos numa linha declaradamente extremada do olavismo militante. Esse voluntarismo adesista à candidatura do capitão é altamente questionável do ponto de vista dos comportamentos que devem ser observados por funcionários públicos, uma vez que em todos os anos eleitorais o Ministério do Planejamento e a própria Presidência da República sempre emitiram uma série de “recomendações” e diretrizes aos funcionários públicos sobre o que seria, ou não, permissível fazer no decorrer da campanha. Um Comitê de Ética da Presidência da República, ou do próprio MRE, poderia, a rigor, questionar a atitude militante do diplomata durante o período eleitoral. Ele mesmo, em uma de suas postagens em plena campanha de 2018, chegou a agradecer à administração do Itamaraty não ter adotado nenhuma atitude contrária, ou seja, de cerceamento, dessa sua aberta militância eleitoral em favor do candidato Bolsonaro; uma tolerância que não foi por ele observada depois, em relação a outros diplomatas, inclusive este que aqui escreve.

A “revolução cultural” que estava prestes a se abater sobre o Itamaraty ficou clara desde o primeiro momento. Em seu blog Metapolítica 17, o chanceler escolhido pelo guru expatriado na Virgínia, apresentou, sem qualquer ambiguidade, seu projeto básico para o Itamaraty e para o Brasil:

Sou Ernesto Araújo. Tenho 28 anos de serviço público e sou também escritor. Quero ajudar o Brasil e o mundo a se libertarem da ideologia globalista. Globalismo é a globalização econômica que passou a ser pilotada pelo marxismo cultural. Essencialmente é um sistema anti-humano e anti-cristão. A fé em Cristo significa, hoje, lutar contra o globalismo, cujo objetivo último é romper a conexão entre Deus e o homem, tornado o homem escravo e Deus irrelevante. O projeto metapolítico significa, essencialmente, abrir-se para a presença de Deus na política e na história. (blog pessoal: Metapolitica 17: contra o globalismo; iniciado em 22/09/2018) 

Em uma das postagens em seu blog, “Contra o consenso da inação”, ao criticar aqueles que o acusavam de romper o consenso básico da diplomacia brasileira, mantido desde décadas em torno da autonomia da política externa, o chanceler foi bastante cáustico em relação aos que assim se pronunciavam, especificamente o embaixador Rubens Ricupero e o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso: 

A política externa brasileira foi uma política de “consenso” nos últimos 25 anos porque refletiu um consenso mais amplo, o consenso na base do sistema político que ameaçou sufocar a nação brasileira com a corrupção e a estagnação econômica, a crise moral e o enfraquecimento militar, o apequenamento internacional, o descaso pelos sentimentos do povo brasileiro. (…) 

O Presidente Bolsonaro e eu estamos, sim, rompendo esse consenso infame. (...)

Estamos restaurando a verdadeira tradição diplomática brasileira, a tradição de um país livre, soberano, orgulhoso de si mesmo, consciente de sua capacidade e sua responsabilidade de contribuir para o bem da humanidade. (Metapolítica 17, 3/03/2019; link: https://www.metapoliticabrasil.com/blog/contra-o-consenso-da-ina%C3%A7%C3%A3o)

Uma exegese de todas os escritos do chanceler no período anterior à sua assunção, com base nas postagens em seu blog, em entrevistas ou artigos publicados nessa mesma linha de ideias exóticas – cabe o adjetivo quando se parte do ponto de vista de uma diplomacia experiente, pouca afeita a tais inovações –, seria não apenas aborrecidamente enfadonha, como demandaria um espaço muito desproporcional à importância das “ideias” apresentadas. Mas, o próprio fato de ter intitulado seu blog como “Metapolítica” suscita um questionamento sobre a etiologia do termo e suas implicações políticas. O termo remete ao pensamento dos principais românticos alemães do século XIX, mas conheceu derivações bastante surpreendentes no século XX.

Nas origens da metapolítica: o romantismo alemão que derivou para o nazismo

Um jovem doutorando americano, Peter Viereck, egresso de Harvard e terminando sua tese em Oxford, publicou em 1941, uma primeira versão, no contexto das vitórias de Hitler na Europa: Metapolitics: from Wagner and the German Romantics to Hitler (New York: Alfred Knopf, 1941; expanded edition; New York: Routledge, 2004). Os estudos de Peter Viereck sobre os românticos alemães revelam um Richard Wagner com um antecessor direto do pensamento racial de Hitler e demais nazistas. Ao discutir essa questão com seu amigo Gobineau, o apóstolo da superioridade nórdica – que havia formulado suas principais teses racialistas no próprio Brasil, como ministro de Napoleão III –, Wagner ironiza sobre a decadência da Alemanha, mas admite uma grande apreensão: 

Se a civilização vem a termo, isso não tem muita importância. Mas, se ela termina por causa dos judeus, essa é a desgraça. (registro de 15/02/1881 in: Cosima Wagner’s Diaries, 1878-1882; New York: Harcourt Brace, 1980; p. 622)

O próprio termo “metapolítica” emerge a partir dos círculos wagnerianos, e já denotava o conjunto de valores e princípios que nasceram com os primeiros românticos – Fichte e Herder – e se desenvolveriam subsequentemente no pensamento do extremo nacionalismo que deveria desembocar no nazismo: centrais eram as noções de Volk, de Kultur, de Nationalstaat, de Fuehrer, entre outros. Mais especificamente, o termo aparece numa carta aberta a Richard Wagner por um dos membros de seu círculo, o igualmente antissemita Constantin Frantz, em junho de 1878, na qual ele antecipa o sonho comumente partilhado de ver surgir na Alemanha um futuro regime racista, um Estado dominado por um Fuehrer e voltado para o Volk. O antigo romantismo do século XIX, se converte num “romantismo de aço” sob Hitler, como escreve Peter Viereck, que decidiu publicar o seu livro ao constatar que os americanos, em 1941, estavam cegos ao hitlerismo, que ele considerava “uma nova religião, um mau sonho Wagneriano”. 

A ideologia mortal da metapolítica, ainda que derrotada militarmente em 1945, parece ter sobrevivido até nossos dias, preservando, com a exceção do antissemitismo e do ódio racial, todos aqueles valores do extremo nacionalismo, do culto a um líder messiânico, dotado de uma suposta devoção ao povo, a preservação da civilização contra os estrangeiros, inclusive por meio da defesa da pátria contra povos e religiões supostamente ameaçadores, embora mantendo sentimentos místicos similares ou equivalentes. A tese de Viereck confirma que tanto Hitler quanto Goebbels eram homens letrados, apreciando tanto os românticos nacionalistas quanto Trotsky – para aprender como derrubar um governo democrático – e Gustave Le Bon – para o controle das massas. (Peter Viereck, “Metapolitics revisited”, Humanitas, vol. XVI, n. 2, 2003, pp. 48-75; link: http://www.nhinet.org/viereck16-2.pdf). 

Análises bastante similares sobre as derivas do romantismo alemão, sobretudo a partir das emanações “filosóficas” dos círculos wagnerianos – dos quais Nietzsche se afastou antes de mergulhar na loucura –, estão presentes em outras obras de outros especialistas que se dedicaram a estudar as principais correntes de pensamento entre meados do século XIX até o advento do nazifascismo. Paralelamente aos estudos de Peter Viereck, o cientista político John Hallowell, em sua tese de doutoramento defendida na Universidade de Princeton, examinou com atenção a evolução doutrinal dos juristas alemães nesse período, num constante deslizamento do liberalismo anterior para uma adesão ao, ou complacência com, o niilismo que depois derivou para as correntes autoritárias paradoxalmente ascendentes no contexto do liberalismo político e social da República de Weimar (The Decline of Liberalism as an Ideology with particular reference to German politico-legal thought; Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1943). 

Um estudo posterior, por Fritz Ringer, confirma essa evolução das tradições liberais do período anterior a Weimar para a emergência de uma oposição de direita à República instituída em 1919, uma profunda revolução conservadora baseada em crenças antirrepublicanas, até o ponto em que, mesmo antes de 1933, mas já sob influência dos nazistas, se instituíam, em instituições alemãs de ensino superior, cadeiras para o estudo da “raça”, como na Universidade de Jena, em 1930. Como resumiu esse estudioso: o “desmantelamento do estabelecimento acadêmico alemão tinha começado.” (The Decline of the German Mandarins: the German academic community, 1890-1933; Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1969; cf. p. 436)

A recente deriva brasileira para o pensamento conservador guarda, no entanto, outras características. Passada a fase do antissemitismo moderado presente nas elites até a Segunda Guerra Mundial – nos tempos recentes em baixa dada a evolução progressiva dos grupos evangélicos, tanto nos Estados Unidos quanto no Brasil, em direção de Israel, considerado o locus da segunda vinda de Cristo sobre a Terra –, os demais elementos do núcleo ideológico do nacionalismo de direita estão presentes no amálgama difuso de crenças políticas e religiosas que servem de suporte doutrinal – se existe algum – ao movimento que dá suporte ao governo Bolsonaro. Nesse sentido, pode-se considerar o chanceler Ernesto Araújo como a típica figura representante daquela categoria de indivíduos que o filósofo Eric Hoffer chamou de true believer, ou seja, o verdadeiro crente (The True Believer: thoughts on the nature of mass movements; New York: Harper & Row, 1951). O fundamentalismo político ou religioso assumiu diferentes formas, desde que Eric Hoffer publicou o seu livro, constituindo atualmente um amálgama de velhas e novas crenças nacionalistas, às quais se agregam os novos problemas trazidos pela globalização – com o deslocamento de empresas para a periferia – e pelos fluxos de imigração maciça vindos de regiões em crise econômica ou política, não por acaso também afetados pelo terrorismo islâmico.

No caso do Brasil, a inédita onda da direita em direção ao poder nos últimos anos foi em parte o resultado da imensa inépcia administrativa, sobretudo econômica, e da gigantesca corrupção que caracterizaram quase uma década e meia de governos lulopetistas, e em outra parte a consequência da mobilização de novas ferramentas usadas na campanha eleitoral, exemplificados pelas redes sociais e o apelo aos seus derivativos (como podem ser os robôs eletrônicos). Ademais do apelo às tradicionais posturas ultranacionalistas, a moralização conservadora nos costumes, a disseminação das vertentes religiosas evangélicas, as características pessoais do candidato da direita à presidência também ressuscitaram velhos apelos à homofobia e uma aposta tripla na violência policial, na mobilização das Forças Armadas e no armamento da população como suposta solução a problemas cruciais de segurança cidadã. 

Na esfera que interessa mais à política externa, podem ser acrescentados dois outros pontos que nunca figuraram explicitamente na agenda da direita brasileira, mas que foram incorporados no curso da campanha, e depois a políticas de governo, por influência direta do populismo de Trump nos Estados Unidos, que são, respectivamente, a rejeição à imigração ilegal e uma postura antiglobalista jamais definida claramente. Esse parece ser o resultado da influência do guru expatriado da coalizão bolsonarista, à qual aderiu, provavelmente por oportunismo, o candidato a chanceler depois convertido em ministro das relações exteriores do governo Bolsonaro. 

Paulo Roberto de Almeida

Bolivar Lamounier sobre a falsa dicotomia esquerda-direita ou o nazismo ser de esquerda (OESP)

01:13:08 | 08/04/2019 | Economia | O Estado de S. Paulo | Espaço Aberto | BR

Um feio escorregão de Jair Bolsonaro

BOLÍVAR LAMONIER

Ao qualificar o nazismo como um regime "de esquerda", o presidente Jair Bolsonarorompeu uma represa enorme, deixando um mar de sandices escorrer pelas redes sociais. Nas centenas de mensagens que li, não encontrei uma referência sequer ao que me parece ser o ponto crucial da discussão: a obsolescência da dicotomia esquerda x direita.

Ninguém contesta que lá atrás, no século 19, tal dicotomia tinha substância, e em alguns países a conservou durante a primeira metade do século 20. A Guerra Civil Espanhola, por exemplo, contrapôs comunistas e anarquistas (nem sempre solidários entre si) a uma direita rombuda, formada por uma burguesia resistente a toda veleidade de reduzir desigualdades, fazendeiros que adorariam viver na Idade Média e, não menos importante, um catolicismo que se comprazia em estender seu manto sobre toda aquela teia de iniquidades. Ou seja, havia efetivamente uma "esquerda" - os que recorriam à violência no afa de quebrar a espinha dorsal daquela sociedade - e uma "direita", os setores acima mencionados, para os quais o status quo era legítimo, sacrossanto e destinado a perdurar até o fim dos tempos.

Os regimes totalitários que se constituíram entre as duas grandes guerras - o nazismo na Alemanha, o comunismo na URSS e o fascismo na Itália foram precisamente a linha divisória a partir da qual a dicotomia esquerda x direita começou a perder o sentido que antes tivera. Se fizermos uma enquete entre historiadores, sociólogos, etc., pelo mundo afora, constataremos sem dificuldade que nove em cada dez classificam o nazismo como direita e o comunismo como esquerda - e reconheço que aqueles nove ainda têm um naco de razão.

Sabemos que os regimes comunistas se serviram do marxismo como base teórica. E que o fizeram com um cinismo insuperável; na prática, o chamado "socialismo real" assentava-se numa combinação de partido único, monopólio dos meios de comunicação, polícia secreta, culto à personalidade e numa repetição ritual da ideologia, entendida como a busca do paraíso na Terra, a "sociedade sem classes". Mas em abstrato - nas alturas da filosofia -, é certo que o marxismo se proclama humanista e igualitário. Não legitima nem tenta perenizar desigualdades sociais e muito menos raciais. O nazismo nada tem de humanitário ou igualitário: toma as desigualdades sociais como um dado da realidade e vai muito mais longe, visto que postula uma desigualdade natural de raças e adotou explicitamente a noção "eugênica" do melhoramento das raças superiores - da "raça ariana", entenda-se - e da exterminação da "raça judia".

Passemos, agora, ao que chamei de obsolescência da dicotomia esquerda x direita. Nas alturas da filosofia e no cinismo do mero discurso político, é óbvio que os esquerdistas continuam a professar um ideário de igualdade. Proclamam-se mais sensíveis que o resto da humanidade ao sofrimento dos destituídos (daí a atração que exercem sobre a corporação artística), mais competentes e decididos a encetar ações conducentes a uma sociedade menos desigual e, com certo contorcionismo, ainda se apresentam como os detentores monopolistas da estrada real que levará ao paraíso terrestre. Ou seja, cultivam, ainda, o mito da revolução total.

Mas há dois pequenos senões. Na vida política real não se requer nenhum esforço para perceber que os termos "esquerda" e "direita" estão reduzidos a meros totens tribais. Se me declaro "de esquerda", fica entendido que meu adversário político é automaticamente de "direita". Se o partido ao qual me oponho apoia determinada tese, eu a rejeito, pois ela estará necessariamente ligada ao totem da tribo inimiga. No Brasil é notório que a grande maioria dos políticos não serve a objetivos, eles se servem deles e os enquadram em sua obtusidade totêmica para diluir interesses rigorosamente corporativistas.

O segundo senão é ainda mais importante. Como antes ressaltei, "esquerdistas" são os que se especializam em professar ideais humanitários e igualitários. Em termos abstratos, isso é correto. Mas, atenção, trata-se, na melhor das hipóteses, de um enunciado no plano do desejo, não de programas concretos de governo e muito menos aos efeitos observáveis da aplicação de determinado programa. Aspirações, não consequências objetivas. No terreno prático, as políticas de esquerda caracterizam-se sobretudo por um distributivismo ingênuo, por uma sesquipedal incompetência e não raro pela corrupção no manejo dos recursos públicos, por afugentar investimentos, ou seja, em síntese, pela irresponsabilidade fiscal e pela leniência com a inflação, tolerando ou assumindo ativamente políticas cujas consequências levam a resultados contrários aos proclamados como desejáveis, piorando as condições de vida dos mais pobres.

Segue-se que a distinção realmente importante não é entre esquerda e direita, mas entre, de um lado, objetivos proclamados, subjetivos ou meramente discursivos e, do outro, consequências práticas, objetivas e previsíveis. De um lado - na melhor das hipóteses -, a crença em "valores absolutos", lembrando aqui a teoria ética de Max Weber; do outro, uma "ética da responsabilidade", vale dizer, uma visão política que de antemão sopesa objetivos e consequências prováveis.

Nessa ótica, faz sentido afirmar que há muito mais consenso que dissenso na vida pública brasileira atual. O que queremos, fundamentalmente, é retomar o crescimento econômico em bases sustentáveis, com estabilidade monetária; atrair grandes investimentos para a infraestrutura; revolucionar organizacional e pedagogicamente a educação. Se uma concepção mais convergente não se impuser rapidamente sobre os totens tribais que se digladiam em Brasília, daqui a 20 anos o Brasil não será um país para almas frágeis.

-

Há muito mais consenso do que dissenso na atual vida pública brasileira

-

SÓCIO-DIRETOR DA AUGURIUM CONSULTORIA, É MEMBRO DAS ACADEMIAS PAULISTA DE LETRAS E BRASILEIRA DE CIÊNCIAS E AUTOR DO LIVRO 'DE ONDE, PARA ONDE - MEMÓRIAS' (SÃO PAULO, EDITORA GLOBAL)

Na pre-historia do nazismo - os 25 pontos do NSAPD (1920)

OS 25 PONTOS DO PROGRAMA DE HITLER

Estocado em HISTÓRIA · POLÍTICA

O “credo político” do que viria a tornar-se o Partido Nazista, esboçado por Anton Drexler e Adolf Hitler. Esses 25 “princípios condutores” foram trazidos a luz em 24 de fevereiro de 1920, diante de “uma platéia de cerca de duas mil pessoas, que aplaudiram efusivamente cada ponto”.

1. Com base no princípio de autodeterminação dos povos, exigimos a união de todos os alemães numa Grande Alemanha.

2. Exigimos para o povo alemão direitos iguais aos das outras nações, e a revogação dos Tratados de Paz de Versailles e de St. Germain-en-Laye.

3. Exigimos terras e território (colônias) para a manutenção do nosso povo e o assentamento de nossa população excedente.

4. Apenas os membros da nação podem tornar-se cidadãos. Apenas os que têm sangue alemão, independentemente de credo, podem ser membros da nação, portanto nenhum judeu pode ser membro da nação.

5. Aqueles que não são cidadãos devem viver na Alemanha como estrangeiros e submeter-se à lei dos estrangeiros.

6. O direito de escolher o governo e determinar as leis do Estado pertencerão apenas aos cidadãos. Exigimos portanto que nenhum cargo público, de qualquer natureza, seja no governo central, da província ou da municipalidade, seja ocupado por alguém que não seja cidadão.

Posicionamo-nos enfaticamente contra a corrupta prática parlamentar de preencher cargos seguindo meramente os interesses do Partido, sem atenção a questões de caráter ou aptidão.

7. Exigimos que o Estado faça seu dever primário prover condições de vida para os seus cidadãos. Se não for possível alimentar toda a população, os estrangeiros (não cidadãos) devem ser expulsos do Reich. 

8. Qualquer imigração adicional de não-alemães deve ser impedida. Exigimos que requeira-se de todos os não-alemães que entraram na Alemanha depois de 2 de agosto de 1914 que deixem o Reich imediatamente.

9. Todos os cidadãos devem possuir direitos e deveres iguais.

10. O dever primeiro de cada cidadão deve ser executar trabalho mental ou físico. Nenhum indivíduo deve desempenhar qualquer atividade que ofenda os interesses da comunidade no benefício de todos.

Exigimos portanto:

11. A abolição de toda renda não advinda do trabalho.

O rompimento da escravidão dos juros.

13. Em vista dos enormes sacrifícios em termos de vidas e propriedade exigidos de uma nação em tempos de guerra, o enriquecimento pessoal através da guerra deve ser visto como crime contra a nação. Exigimos portanto o confisco irrestrito de todos os lucros de guerra.

13. Exigimos a nacionalização de todos os negócios corporativos (consórcios de empresas). 

14. Exigimos o regime de participação nos lucros em grandes empreendimentos empresariais.

15. Exigimos o desenvolvimento intensivo de políticas de previdência para os idosos.

16. Exigimos a criação e a manutenção de uma classe média saudável, a imediata comunalização das grandes lojas de departamentos e seu arrendamento a pequenos negociantes sob taxas módicas, e que a máxima consideração seja demonstrada aos pequenos negociantes nos pedidos de compra emitidos pelo Estado e pelos municípios.

17. Exigimos uma reforma agrária adequada aos nossos interesses nacionais, a aprovação de uma lei que permita a desapropriação de terras para propósitos comunais sem necessidade de indenização; a abolição da cobrança do aluguel de terras e a proibição de toda atividade especulativa com a terra.

18. Exigimos a perseguição implacável daqueles cujas atividades mostram-se prejudiciais ao bem comum. Criminosos comuns, usurários, especuladores, etc, devem ser punidos com a morte, independentemente de credo ou raça.

19. Exigimos que a Lei Romana, que serve a uma visão de mundo materialista, seja substituída pela lei comum alemã.

20. O Estado deve estudar uma reestruturação completa do sistema nacional de educação (com o objetivo de abrir a todo alemão capaz e trabalhador a possibilidade de uma educação superior de modo a alcançar desenvolvimento pessoal). Os programas educacionais de todos os estabelecimentos de ensino devem ser alinhados com as exigências da vida prática. O objetivo da escola deve ser dar ao aluno, a partir do primeiro sinal de inteligência, uma compreensão da nação do Estado (através do estudo de assuntos cívicos). Exigimos a educação de filhos talentosos de pais pobres, de qualquer classe ou ocupação, às custas do Estado.

21. O Estado deve assegurar a elevação dos padrões nacionais de saúde através da proteção mães e crianças de colo; da proibição do trabalho infantil; da promoção da saúde física mediante uma legislação que preveja ginástica e prática desportiva compulsória; do apoio sistemático a clubes engajados na preparação física da juventude.

22. Exigimos a abolição do exército mercenário e a criação de um exército do povo.

23. Exigimos o combate judicial contra a deliberada inverdade política e sua disseminação pela imprensa. A fim de facilitar a criação de uma imprensa nacional alemã, exigimos:

(a) que todos os editores e contribuintes de periódicos circulados em língua alemã sejam membros da nação;
(b) que nenhum periódico não-alemão possa circular sem a expressa permissão do Estado. Estes não devem ser impressos em língua alemã;
(c) que os não-alemães sejam proibidos por lei de participar financeiramente ou de influenciar jornais alemães, e que a penalidade pela transgressão desta lei seja a supressão do periódico em questão e a imediata deportação dos não-alemães envolvidos.
A publicação de periódicos não alinhados com os interesses nacionais deve ser proibida. Exigimos a perseguição legal de todas aquelas tendências artísticas e literárias que corrompem a vida nacional, e a supressão de eventos culturais que violem essa exigência.

24. Exigimos liberdade para todas as denominações religiosas dentro do Estado, desde que não ameaçem a existência do mesmo nem ofendam a sensibilidade moral da raça alemã.

O Partido como tal defende um cristianismo positivo, mas não se submete a nenhuma denominação em particular. Ele combate o espírito judaico-materialista dentro e fora do nosso meio, e está convencido de que nossa nação pode alcançar saúde permanente apenas de dentro, e com base no princípio que diz: O BEM COMUM PRECEDE O INTERESSE PESSOAL.

25. A fim de implantar este programa por completo exigimos a criação de um forte poder central para o Reich; a autoridade incondicional do parlamento político central sobre todo o Reich e suas organizações; a formação de cooperativas baseadas em situação social e ocupacional com o propósito de aplicar nos diversos estados alemães a legislação geral aprovada pelo Reich.

Os líderes do Partido prometem trabalhar implacavelmente – se preciso for com o sacrifício de suas próprias vidas – para traduzir este programa em realidade.

Ernesto Araujo e o nazismo "de esquerda": Diogo Schelp recomenda um livro

Uma recomendação de livro para o chanceler Ernesto Araújo

Diogo Schelp - UOL 07/04/19

https://diogoschelp.blogosfera.uol.com.br/2019/04/06/uma-recomendacao-de-livro-para-o-chanceler-ernesto-araujo/

Ernesto Araújo e sugestão de livro (Valter Campanato/Ag. Brasil e Diogo Schelp/Arquivo Pessoal)

O disparate da semana foi a afirmação, feita pelo chanceler Ernesto Araújo e repisada pelo presidente Jair Bolsonaro, de que o nazismo era uma ideologia de esquerda. Araújo tentou dar um ar intelectual para essa afirmação em um artigo publicado em seu site pessoal, o "Metapolítica 17 contra o globalismo". Ali ele afirma que o "nazismo era anti-capitalista, anti-religioso, coletivista, contrário à liberdade individual, promovia a censura e o controle do pensamento pela propaganda e lavagem cerebral, era contrário às estruturas tradicionais da sociedade. Tudo isso o caracteriza como um movimento de esquerda. Portanto, o nazismo era anti-liberal e anti-conservador". Como o chanceler disse (corretamente, nesse caso) que é preciso estudar um pouco antes de sair dando opinião, recorri aos livros.

Mas antes, vamos reconhecer o que há de verdade na frase de Araújo. De fato, o nazismo era contrário à liberdade individual e promovia a censura e o controle do pensamento pela propaganda e lavagem cerebral. Era, também, anti-liberal. Tudo isso pode caracterizá-lo como sendo de esquerda ou de direita. O totalitarismo, como bem disse o vicepresidente Hamilton Mourão, não é exclusividade de nenhum dos dois.

O nazismo não era exatamente anti-conservador, mas, sim, era um movimento revolucionário. Pretendia romper com o passado e criar um futuro novo. E é precisamente por isso que a esquerda erra quando diz que Jair Bolsonaro é fascista. Nada disso. O presidente e as pessoas que gravitam no seu entorno são, basicamente, reacionários. Isso não é ofensa, é uma constatação. O bolsonarismo quer a volta de um passado idílico (a ditadura militar) e caracteriza-se por reagir (daí o reacionarismo) a mudanças que considera imorais e decadentes na sociedade contemporânea.

Guardem isso: reacionário ≠ revolucionário.

O nazismo também era, realmente, anti-clerical (não exatamente antireligioso, há uma diferença) e coletivista. Isso significa que era anticapitalista?

Vejamos. Puxei da estante a Enzyklopädie des Nationalsozialismus ("Enciclopédia do Nacional Socialismo"), um tolete de quase 1.000 páginas publicado pela editora alemã  Deutscher Taschenbuch Verlag em 2007. Há um capítulo polpudo só sobre a economia segundo o nazismo, assinado pelo historiador Werner Bührer.

Recomendo a leitura ao chanceler. Está em alemão, então vou fazer um resumo.

Ali diz que a economia era, para Hitler e para o seu partido, algo secundário, que deveria servir aos interesses de um Estado forte, e não o contrário. A economia nazista era estatizante. Quase metade dos 25 pontos do primeiro programa formal do partido nazista, de 1920, tratava de economia. Há, ali, além de traços estatistas, referências à distribuição de renda e à defesa de medidas fundiárias que bem poderiam estar no programa de um partido comunista. Nas palavras do professor Bührer, em tradução livre: "As cores socialistas de alguns desses tópicos se sobressaem. Mas colocar seus autores e propagandistas na tradição socialista do movimento operário é um erro." E há dois motivos para isso.

Primeiro, porque Hitler repetidas vezes rechaçou o socialismo marxista. E, segundo e mais importante, ainda citando Bührer, porque o nazismo reconhecia a propriedade privada como um direito inviolável. Além disso, os grandes empresários e industriais alemães financiaram pesadamente o partido de Hitler a partir de 1933, e se beneficiaram com reduções de impostos e com a repressão aos movimentos de trabalhadores. Portanto,

o nazismo não era anti-capitalista.

Outros trechos do livro, escritos por outros autores, são igualmente peremptórios ao colocar o nazismo e as ideologias de esquerda da época em lados opostos. O verbete sobre fascismo, que abarca o nazismo, diz: "Apesar de o fascismo nunca ter sido uma ideologia consistente, os diferentes movimentos fascistas dividiam uma série de características: anticomunismo militante e anti-liberalismo, assim como inimizade frente à democracia, nacionalismo extremo", etc. O nazismo não era de esquerda.

O artigo de Ernesto Araújo defendendo o contrário segue à risca a cartilha das fake news: misturar algumas afirmações verdadeiras para dar credibilidade a uma grande mentira.

** Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do UOL