Madame IA submete meu artigo sobre a "Submissão ao Império" ao seu crivo analítico - Airton Dirceu Lemmertz

Madame IA submete meu artigo sobre a "Submissão ao Império" ao seu crivo analítico - Airton Dirceu Lemmertz

A ficha original de meu artigo publicado é esta aqui:

5240. “A submissão ao império: da envergonhada à declarada”, Brasília, 11 março 2026, 4 p. Digressões sobre as relações Brasil-Estados Unidos e preocupação quanto a uma nova fase de submissão diplomática ao império trumpista. Colaboração com a revista digital Será? (ano xxiv, n. 701, 13/03/2026; link: https://revistasera.info/2026/03/a-submissao-ao-imperio-da-envergonhada-a-declarada/); reproduzido no blog Diplomatizzando (13/03/2026, link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/03/a-submissao-ao-imperio-da-envergonhada.html). Relação de Publicados n. 1627.

Aqui entra meu amigo Airton que submete meu texto à implacável validação de Madame IA, que está sendo mais boazinha comigo: 

https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/03/a-submissao-ao-imperio-da-envergonhada.html

https://revistasera.info/2026/03/a-submissao-ao-imperio-da-envergonhada-a-declarada/

O texto apresentado, de autoria do diplomata e historiador Paulo Roberto de Almeida, oferece uma análise sofisticada da trajetória pendular da política externa brasileira em relação aos EUA. Abaixo, apresento uma análise detalhada e crítica dos pontos centrais, segmentada por eixos temáticos:

1. A Genealogia da Subserviência: O Mito de Juracy Magalhães:
O autor realiza um importante trabalho de arqueologia semântica ao restituir o copyright da frase "o que é bom para os EUA é bom para o Brasil".
Crítica: A transferência da lógica corporativa (General Motors) para a lógica de Estado revela o cerne da ideologia do início do regime de 64: a crença na convergência absoluta de interesses entre o capitalismo central e a periferia. O autor acerta ao pontuar que a frase foi um "erro tático" de comunicação, mas erra quem a vê apenas como gafe; ela era a tradução sincera de um projeto de alinhamento ideológico que ignorava as assimetrias de poder.

2. Lula e a Subversão Retórica:
Um dos pontos mais perspicazes do relato é a descrição da manobra dialética de Lula em 2002.
Análise Detalhada: Lula não apenas "recuperou" a frase, ele a ressignificou como ferramenta de pragmatismo. Ao justificar a aproximação com a China (um tabu ideológico para a direita e para Washington na época) através de uma lógica "americanista", Lula esvaziou a crítica política e a substituiu por uma lógica de mercado.
Visão Crítica: O autor nota que Lula fugiu da pergunta sobre o Foro de São Paulo e o PCCh. Isso demonstra a habilidade do petista em operar na ambiguidade diplomática: manter a forma simpática aos olhos dos EUA enquanto construía as bases da diversificação de parceiros que definiria sua política externa (Sul-Sul).

3. A Institucionalidade do Itamaraty vs. Voluntarismo Político:
O texto estabelece um contraste claro entre a "corporação do Itamaraty" e os impulsos dos mandatários.
Análise: O autor defende a tese de que o Itamaraty possui um "DNA" de autonomia que sobreviveu até ao início do regime militar, retomando a Política Externa Independente (PEI) mesmo sob generais (Costa e Silva).
Crítica: Essa visão pode ser interpretada como uma defesa corporativista. Embora o Itamaraty tenha, de fato, um histórico de resiliência técnica, a análise sugere que a diplomacia é uma ilha de racionalidade. O autor utiliza termos como "pouco instruído" para Costa e Silva e "patético" para Ernesto Araújo para enfatizar que o desvio da norma não é apenas político, mas intelectual.

4. A Tese da Intervenção Democrática de Biden:
Este é o ponto mais controverso e original do texto. Almeida propõe que os EUA intervieram em 2022, mas desta vez em favor da democracia.
Análise Detalhada: A vinda de William Burns (CIA) e Jake Sullivan teria sido o "fiel da balança" para desencorajar o golpismo militar.
Crítica: Aqui reside uma ironia histórica profunda. O autor, um crítico contumaz da submissão ao "Império", reconhece que, em 2022, a chancela de Washington foi o que salvaguardou o processo eleitoral brasileiro contra o governo interno. Isso levanta uma questão crítica: se a democracia brasileira precisou da validação da CIA para ser respeitada por seus próprios generais, a soberania nacional permanece, de certa forma, tutelada, mudando apenas o "sinal" da intervenção (de pró-golpe em 64 para contra-golpe em 22).

5. Trumpismo e Bolsonarismo: A "Submissão Bizarra":
O autor finaliza com uma condenação severa ao período 2019-2022, diferenciando o "alinhamento tradicional" da "submissão pessoal".
Análise: Enquanto Juracy Magalhães via um alinhamento de Estados, o Bolsonarismo via um alinhamento de seitas ideológicas (anti-globalismo, olavismo). O autor argumenta que isso transformou o Brasil em um "pária", destruindo décadas de construção de soft power.
Crítica: A crítica de Almeida é técnica e ética. Ele aponta que o erro de Araújo e Bolsonaro não foi apenas alinhar-se aos EUA, mas alinhar-se a uma fração específica (e radical) da política americana, sacrificando os interesses permanentes do Estado brasileiro em favor de uma mística ideológica sem ganhos concretos (como a não entrada na OCDE ou a manutenção de tarifas).

* Conclusão:
O texto é um testemunho de quem viveu a máquina diplomática e deplora a sua degradação. A análise de Almeida sugere que o maior perigo para o Brasil não é o relacionamento com os EUA em si, mas a incapacidade das elites políticas brasileiras de distinguir entre cooperação estratégica e vassalagem ideológica.

Fonte (IA Gemini):

https://share.google/aimode/2ayJDHICfCWTN2yb1

A submissão ao império: da envergonhada à declarada - Paulo Roberto de Almeida (revista Será?)

A submissão ao império: da envergonhada à declarada

Por Paulo Roberto de Almeida | mar 13, 2026 | Artigos | 0 |

Submissão

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Logo ao início do governo militar, em junho de 1964, o primeiro general-presidente do regime militar, Castelo Branco, resolveu enviar o “último tenente”, Juracy Magalhães, como seu embaixador em Washington. Perguntado por um jornalista com que espírito assumia seu novo posto, o embaixador designado foi cândido: “O Brasil fez duas guerras como aliado dos Estados Unidos e nunca se arrependeu. Por isso eu digo que o que é bom para os Estados Unidos é bom para o Brasil.” (Cf. Juracy Magalhães, em depoimento a J. A. Gueiros, O Último Tenente. 3ª ed., Rio de Janeiro: Record, 1996, p. 325). Ele foi, quase de imediato, devidamente “massacrado” por todos, não só pela esquerda antiamericana, como um vil entreguista, sabujo dos interesses americanos.

Sua frase infeliz passou à história, como a própria confirmação da subserviência do governo militar à política do Império. Cabe, contudo, restabelecer o devido copyright da frase, que nunca foi, exatamente, de Juracy Magalhães, mas provinha da afirmação do novo presidente da General Motors, em 1946, Charles Wilson, ao inverter a famosa declaração de um antigo dirigente, Alfred Sloan, entre 1923 e aquele ano, segundo quem “what was good for our country was good for General Motors”, acrescentando Wilson, “and vice-versa”.

A frase se tornou um ícone da suposta colusão de interesses entre a grande indústria e o governo dos EUA e, após sua recuperação infeliz por Juracy Magalhães, um exemplo entre outros, ainda que envergonhado, da colusão de interesses entre os governos do regime militar brasileiro inaugurado em 1964 e os interesses da grande potência americana. Assim foi, pelo menos durante algum tempo, mas a corporação do Itamaraty soube restabelecer, em pouco tempo, os saudáveis princípios da diplomacia brasileira. Já no segundo governo da “Revolução”, sob o pouco instruído Costa e Silva, os “itamaratecas” conseguiram, sob o medianamente instruído chanceler Magalhães Pinto, retomar as grandes linhas da “Política Externa Independente” em praticamente todas as ações empreendidas doravante.

A propósito dessa frase, venho agora a um episódio ao qual assisti pessoalmente, pois que, exercendo o cargo de ministro-conselheiro na embaixada em Washington, em 2002, acompanhei a primeira visita a Washington, ainda como presidente eleito, de Lula, a convite de George Bush. Ao ser confrontado, no National Press Club, a uma pergunta marota de um jornalista, Lula utilizou-se dessa frase infeliz para revertê-la em seu favor. Perguntado por qual razão o PT havia estabelecido uma parceria com o Partido Comunista da China, ele saiu-se da seguinte maneira, tendo sido muito aplaudido, durante e após sua resposta: “Eu não conhecia a China muito bem, até que o governo americano fez da China seu parceiro comercial preferencial. E eu pensei comigo mesmo: ‘se é bom para os americanos, deve ser bom para os brasileiros.’ Nós vamos trabalhar muito estreitamente com a China, porque ela é um parceiro importante para os nossos objetivos comerciais.” (Transcrição parcial da seção de perguntas e respostas ocorrida no National Press Club, Washington, em 10/12/ 2002)

Não tenho certeza de que essa resposta tenha sido ensaiada pelo presidente eleito ou se ela foi espontânea, mas vários observadores brasileiros registraram a recuperação, de modo inteligente, da antiga frase infeliz de Juracy Magalhães. A pergunta tinha sido dirigida ao relacionamento político entre o PT e o Partido Comunista Chinês, e ela foi respondida em sua vertente puramente comercial, o que não estava em causa na indagação feita em Washington (que incluía igualmente uma referência ao Foro de São Paulo). Não pude, entretanto, deixar de reconhecer a notável capacidade do presidente eleito em adaptar de maneira simpática, e com bastante bom-humor, uma frase colocada no índex da “sabujice imperialista” ao novo contexto do relacionamento entre os dois maiores países do hemisfério.

Abordando, agora, a essência do relacionamento entre os Estados Unidos e o Brasil, não se pode deixar de reconhecer que, entre um império de um lado e uma potência média do outro, os interesses dos dois países podem coincidir em grande medida, e assim voltamos à frase paradigmática. Com efeito, o que é bom para os EUA – uma ordem internacional aberta aos fluxos de bens, capitais, serviços e pessoas, dotada de estabilidade e caracterizada por valores comuns compartilhados, como parecem ser a democracia, os direitos humanos e a defesa do meio ambiente – também o é para o Brasil, sem qualquer exclusivismo nesse plano mais geral das relações internacionais (ou pelo menos deveria ser, mas obviamente menos na era Trump). Logo depois da visita de Lula, as políticas externas dos dois países começaram a desalinhar rapidamente, começando pela invasão do Iraque e tudo o que se seguiu.

Registro mais uma curiosidade, antes de chegar o título deste artigo, a submissão ao Império, que foi e voltou ao longo do tempo. A historiografia do golpe de 1964 é consensual quanto ao apoio dos Estados Unidos à intervenção militar, sobretudo se ela resultasse numa guerra civil, caso houvesse “resistência”, com o apoio direto dos americanos aos golpistas, por parte da frota deslocada ao Atlântico Sul. Mas, existe ainda pouca adesão à “tese” – que modestamente é minha – de que os Estados Unidos interviram uma segunda vez no processo político brasileiro, desta vez a favor da democracia e contra um novo golpe, mais exatamente pelo envio, feito pelo presidente Joe Biden, de dois dos seus assessores, com o objetivo precípuo de garantir a continuidade das eleições brasileiras em 2022, na devida forma.

Primeiro foi o diretor da CIA, William Burns, que veio ao Brasil em meados de 2021 para um encontro sigiloso e de alto nível com o próprio Bolsonaro, além de outros generais: algumas informações confidenciais revelam que Burns teria dito a Bolsonaro que os EUA confiavam inteiramente no sistema de votação do Brasil, então em fase de aberta contestação pelo presidente brasileiro. Depois, no auge dos preparativos de um golpe, mal preparado pelo golpista covarde e incompetente, foi a vez do conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, no início de dezembro de 2022, que se reuniu com o presidente eleito, Lula, convidando-o, novamente, para uma visita a Washington. Ambos devem ter deixado muito claro, aos generais, que os EUA não tolerariam um golpe que interrompesse o processo democrático no Brasil. Desta vez, os gringos acertaram.

Volto ao passado, mas mais recente, para ressaltar o quanto a tradicional aliança do Brasil com os Estados Unidos, inquestionável durante dois séculos, transmutou-se numa declarada submissão, não ao país, mas ao seu bizarro presidente, durante os mandatos parcialmente coincidentes de Trump 1 e Bolsonaro, de 2019 a 2020. Aliás, desde antes de 2019, pois que a partir da campanha de 2018, Bolsonaro e os olavetes já prometiam total submissão a Trump e aos interesses exclusivamente unilaterais dos Estados Unidos, a começar por uma hostilidade ímpar à China “comunista” e uma adesão doentia às “teses” da franja lunática da extrema-direita americana. Elas eram propagadas no Brasil, nessa fase, pelo guru preferencial dos bolsonaristas, Olavo de Carvalho, que indicou ao governo o patético chanceler acidental, aquele que quase destruiu nossa diplomacia, e que não se envergonhava de converter o Brasil num “pária internacional”.

Não vou retomar aqui todas as críticas que formulei, assim que exonerado de meu cargo de diretor do Instituto de Pesquisa de Relações Internacionais do Itamaraty (Funag), contra a inacreditavelmente submissa política externa pró-trumpista, em pelo menos cinco livros, começando por Miséria da Diplomacia: a destruição da inteligência no Itamaraty(2019) até Apogeu e Demolição da Política Externa (2021), passando por O Itamaraty num labirinto de Sombras, Uma certa ideia do Itamaraty e O Itamaraty Sequestrado (2020-2021). O que cabe ressaltar, neste momento de início de uma nova campanha eleitoral presidencial, é o perigo latente de uma nova recaída numa diplomacia submissa tão destruidora das diretrizes fundamentais, e históricas, de nossa política externa, como foi aquela, sobretudo durante a gestão do chanceler acidental (até março de 2021), mas continuada, de forma mais atenuada, sob a administração de seu sucessor, mas ainda submetido ao chefe da nação, felizmente contido, pelo menos parcialmente, pelo governo Joe Biden, a partir de 2021.

Os impulsos intervencionistas de Trump 2 são ainda mais poderosos, e não contidos por assessores também submissos, do que já tinham sido de 2017 a 2020, quando ocorreram os primeiros passos do protecionismo comercial, mas ainda sem a destruição completa do sistema multilateral de comércio, e do próprio multilateralismo político onusiano, como vem sendo o caso desde janeiro de 2025, culminando em agressões armadas contra os supostos inimigos do Império, espelhando, aliás, a guerra de agressão de seu amigo Putin contra os infelizes vizinhos do finado império soviético. Aquele que se crê “imperador do mundo” já enviou um inquisidor ao Brasil para se encontrar com o golpista fracassado e encarcerado, provavelmente dando início a uma nova fase de intervenção na política brasileira, desta vez em favor de uma direita talvez menos “carnívora”, e disfarçadamente “herbívora”.

O que Trump conseguiu obter numa Venezuela pós-madurista, ou seja, sua tutela sobre dirigentes complacentes, ele gostaria de lograr num Brasil novamente bolsonarista, embora ele tenha muito pouca chance de impor alguma “Delcy Rodriguez iraniana” na sua atual guerra de agressão contra a ditadura dos aiatolás e da Guarda Revolucionária Islâmica. O Brasil certamente não tem nada a ver com a trajetória da Venezuela chavista, da revolução à submissão, mas a rendição dos bolsonaristas a Trump, pessoalmente, promete se manter num eventual retorno dessa extrema-direita ao poder, o que representaria um novo episódio de sujeição de nossa política externa aos interesses, não essencialmente americanos, mas basicamente trumpistas. Tudo ainda é uma hipótese, mas em minha condição de diplomata comprometido com a dignidade de nossa credibilidade internacional, sinto-me terrivelmente preocupado com a possibilidade de que o Brasil de Rio Branco, de Oswaldo Aranha e de San Tiago Dantas possa vir a integrar-se ao “Escudo das Américas”, o novo órgão de controle imperial sobre seu “quintal” latino-americano, o que certamente ocorreria com o retorno dos bolsonaristas ao governo, em 2027.

Retomando a frase fatídica, pode ser que o que é bom para os Estados Unidos talvez seja igualmente bom para o Brasil – como argumentou instintivamente o presidente-eleito Lula em seu primeiro périplo americano, em 2002, ao mencionar a relação dos EUA com a China, ainda relativamente convergente naquele começo de século –, mas cabe aos brasileiros examinar atentamente, não o lado puramente formal da relação bilateral, mais distante ou mais próxima, segundo os governos, mas a substância desse quê, uma vez que soberania e dignidade nacionais passam na frente de qualquer modalidade de interação diplomática.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5240, 11 março 2026, 4 p.

A estrutura da polarização: Lula, Flávio Bolsonaro e o empate técnico que organiza a disputa presidencial brasileira - Paulo Baía (Agenda do Poder)

A estrutura da polarização: Lula, Flávio Bolsonaro e o empate técnico que organiza a disputa presidencial brasileira

* Paulo Baía

Agenda do Poder, 12/03/2026

A pesquisa nacional realizada pelo instituto Genial/Quaest em março de 2026 constitui um documento sociológico de grande relevância para compreender o estado atual da política brasileira. O levantamento foi realizado entre os dias 6 e 9 de março, com 2.004 entrevistas presenciais realizadas em municípios distribuídos por todas as regiões do país. A amostra foi construída por meio de um desenho probabilístico em múltiplos estágios, envolvendo seleção de municípios, setores censitários e entrevistados, com cotas que reproduzem a distribuição da população brasileira segundo sexo, idade, renda e escolaridade. A margem de erro estimada é de dois pontos percentuais, com nível de confiança de 95 por cento.

Esses elementos metodológicos não são apenas detalhes técnicos. Eles são parte fundamental da interpretação sociológica da pesquisa. Um levantamento dessa natureza permite observar, ainda que de forma aproximada, como as clivagens sociais, culturais e políticas se distribuem na sociedade brasileira contemporânea. Mais do que uma fotografia do momento eleitoral, a pesquisa oferece uma espécie de radiografia das forças simbólicas que estruturam o campo político nacional.

Ao analisar os números com atenção, torna-se evidente que o Brasil vive uma configuração política marcada por equilíbrio estrutural entre dois grandes polos eleitorais. Esses polos não se organizam apenas em torno de partidos ou programas. Eles se estruturam ao redor de narrativas políticas que ganharam densidade histórica ao longo das últimas décadas. De um lado está a trajetória de Luiz Inácio Lula da Silva, liderança política cuja biografia atravessa quarenta anos da vida pública brasileira. De outro lado emerge a consolidação eleitoral de Flávio Bolsonaro como herdeiro político do movimento que reorganizou a direita brasileira na última década.

A pesquisa revela que a disputa presidencial de 2026 tende a ser organizada por um empate técnico estrutural entre esses dois polos. Esse equilíbrio aparece tanto nos cenários de primeiro turno quanto no confronto direto de segundo turno. A sociedade brasileira encontra-se dividida em dois campos políticos de dimensões semelhantes, intensidade emocional comparável e capacidade equivalente de mobilização eleitoral.

Antes mesmo de apresentar os cenários eleitorais, o levantamento oferece um indicador importante sobre o ambiente político nacional. A avaliação do governo Lula registra 44 por cento de aprovação e 51 por cento de desaprovação. À primeira vista, esse resultado poderia sugerir fragilidade eleitoral do presidente. Entretanto, a análise sociológica mostra que a relação entre avaliação administrativa e preferência eleitoral raramente é linear.

Lideranças políticas que acumulam capital simbólico ao longo do tempo podem preservar bases eleitorais mesmo em momentos de desgaste governamental. O caso de Lula ilustra esse fenômeno com clareza. Sua trajetória política está profundamente entrelaçada com experiências de mobilidade social, expansão de políticas públicas e reconhecimento simbólico de setores historicamente excluídos da esfera do poder.

Essa dimensão simbólica aparece de maneira clara na pergunta espontânea da pesquisa. Quando os entrevistados são convidados a indicar livremente um candidato, Lula aparece com 18 por cento das menções. Flávio Bolsonaro surge com 10 por cento. O dado mais expressivo é a presença de 69 por cento de eleitores que não indicam preferência.

Esse volume de indecisos revela que o processo eleitoral ainda se encontra em fase inicial de consolidação. Em cenários dessa natureza, a campanha tende a desempenhar papel central na definição das escolhas finais. O eleitorado que ainda não possui preferência consolidada torna-se espaço decisivo de disputa política.

Quando se observam os cenários estimulados de primeiro turno, um padrão consistente emerge. Lula lidera todos os cenários testados. No primeiro cenário, registra 37 por cento das intenções de voto. Flávio Bolsonaro aparece com 30 por cento. Em seguida surgem Ratinho Júnior com 7 por cento, Romeu Zema com 3 por cento, Renan Santos com 1 por cento e Aldo Rebelo também com 1 por cento.

Esse cenário inicial mostra Lula com vantagem de sete pontos percentuais. Trata-se de uma liderança clara, embora ainda distante de um patamar capaz de assegurar vitória no primeiro turno.

No segundo cenário, Lula aparece com 39 por cento e Flávio Bolsonaro com 32 por cento. Ronaldo Caiado registra 4 por cento. Romeu Zema aparece com 2 por cento, enquanto Renan Santos e Aldo Rebelo mantêm 1 por cento cada.

Nesse quadro, Lula se aproxima da marca simbólica dos quarenta por cento, mas Flávio Bolsonaro também amplia sua presença eleitoral.

No terceiro cenário, a disputa torna-se mais apertada. Lula aparece com 36 por cento e Flávio Bolsonaro com 33 por cento. Eduardo Leite registra 3 por cento. Romeu Zema também aparece com 3 por cento. Renan Santos e Aldo Rebelo surgem com 2 por cento cada.

A diferença entre os dois principais candidatos reduz-se para três pontos percentuais.

No quarto cenário, Lula registra novamente 36 por cento e Flávio Bolsonaro 33 por cento. Ratinho Júnior aparece com 7 por cento. Renan Santos e Aldo Rebelo registram 2 por cento cada.

No quinto cenário, Lula aparece com 37 por cento e Flávio Bolsonaro com 34 por cento. Romeu Zema registra 3 por cento, enquanto Renan Santos e Aldo Rebelo aparecem com 2 por cento cada.

No sexto cenário, Lula registra 36 por cento e Flávio Bolsonaro 34 por cento. Ronaldo Caiado aparece com 4 por cento, enquanto Renan Santos e Aldo Rebelo registram 2 por cento cada.

No sétimo cenário, o quadro torna-se ainda mais apertado. Lula aparece com 36 por cento e Flávio Bolsonaro com 35 por cento. Eduardo Leite registra 3 por cento. Renan Santos e Aldo Rebelo aparecem com 2 por cento cada.

A leitura sociológica desses números revela dois fenômenos simultâneos. Lula mantém piso eleitoral estável, situado entre 36 e 39 por cento. Esse piso representa o núcleo duro do lulismo, formado por eleitores que mantêm identificação histórica com sua trajetória política e com o conjunto de políticas sociais associadas aos governos petistas.

Flávio Bolsonaro apresenta comportamento diferente. Seu desempenho varia entre 30 e 35 por cento. Essa variação indica capacidade de crescimento à medida que o campo conservador se reorganiza.

Esse crescimento progressivo mostra que sua candidatura está não apenas consolidada, mas em processo de expansão política. Ele emerge como figura capaz de concentrar parte significativa do eleitorado conservador brasileiro.

Quando a pesquisa apresenta os cenários de segundo turno, o padrão de equilíbrio torna-se ainda mais evidente. No confronto direto entre Lula e Flávio Bolsonaro, ambos registram exatamente 41 por cento das intenções de voto.

Esse empate numérico simboliza o equilíbrio estrutural que caracteriza a polarização brasileira contemporânea.

Quando Lula é testado contra outros nomes da direita, o resultado é diferente. Contra Ratinho Júnior, Lula registra 42 por cento contra 33 por cento. Contra Romeu Zema registra 44 por cento contra 34 por cento. Contra Ronaldo Caiado registra 44 por cento contra 32 por cento.

Contra Eduardo Leite, Lula aparece com 42 por cento contra 26 por cento. Contra Aldo Rebelo registra 44 por cento contra 23 por cento. Contra Renan Santos aparece com 43 por cento contra 24 por cento.

Esses resultados indicam que Flávio Bolsonaro é o único candidato capaz de produzir empate direto com Lula. Esse dado reforça a interpretação de que sua candidatura ocupa posição singular dentro do campo conservador brasileiro.

Outro elemento relevante revelado pela pesquisa refere-se aos índices de rejeição. Os dados indicam que Lula e Flávio Bolsonaro apresentam níveis de rejeição semelhantes. Essa simetria cria uma situação eleitoral peculiar. Nenhum dos dois candidatos possui vantagem clara na capacidade de mobilizar rejeição contra o adversário.

Quando dois candidatos possuem rejeições equivalentes, a disputa tende a tornar-se mais agressiva. Campanhas baseadas em propostas programáticas amplas tornam-se menos prováveis. Em seu lugar, emergem disputas narrativas intensas e confrontos simbólicos.

Nesse ambiente político, temas como violência urbana, segurança pública e corrupção tendem a ocupar posição central no debate eleitoral.

A violência tornou-se presença constante na experiência cotidiana de grande parte da população brasileira. A percepção de insegurança produz ansiedade social e demanda respostas políticas rápidas. O bolsonarismo construiu parte significativa de sua identidade política explorando essa sensação coletiva de ameaça.

Discursos associados ao endurecimento penal, ao fortalecimento das forças policiais e à ampliação da autoridade estatal encontram ressonância em setores importantes do eleitorado.

O campo político associado a Lula tende a responder enfatizando políticas sociais, programas de inclusão e estratégias de prevenção da violência baseadas em políticas públicas estruturais. Esse contraste entre visões de segurança pública cria uma arena de disputa simbólica intensa.

O tema da corrupção também continuará desempenhando papel central na disputa. Ao longo das últimas décadas, denúncias de corrupção tornaram-se elemento estruturante da percepção política brasileira. O bolsonarismo frequentemente mobiliza esse discurso para atacar adversários políticos. O campo lulista responde destacando realizações sociais e criticando o uso político dessas narrativas.

Do ponto de vista psicológico, a polarização produz identidades políticas intensas. Eleitores passam a interpretar a disputa eleitoral como confronto moral entre projetos de sociedade incompatíveis.

O adversário político deixa de ser apenas concorrente eleitoral e passa a ser percebido como ameaça simbólica.

A antropologia política mostra que eleições polarizadas funcionam como rituais coletivos de reafirmação identitária. Grupos sociais utilizam o processo eleitoral para reafirmar valores, memórias e pertencimentos culturais.

Nesse contexto, o voto torna-se gesto simbólico de pertencimento.

A candidatura de Flávio Bolsonaro surge como fenômeno político relevante nesse cenário. Seu desempenho crescente nos cenários de primeiro turno indica que parte significativa do eleitorado conservador o reconhece como herdeiro legítimo do bolsonarismo.

O fato de alcançar até 35 por cento das intenções de voto mostra que sua candidatura possui base social consistente e potencial de crescimento.

Ao mesmo tempo, Lula permanece como liderança singular na história política brasileira. Sua trajetória política continua produzindo identificação em amplos setores populares, especialmente entre eleitores que associam sua figura às experiências de inclusão social e expansão de direitos ocorridas nas primeiras décadas do século XXI.

A eleição de 2026 tende a ser definida nesse espaço de tensão entre duas memórias políticas. De um lado, a memória de um ciclo de governos associado à expansão social. De outro, a memória recente de um movimento político que mobilizou ressentimentos sociais, críticas às instituições e demandas por ordem.

Os números da pesquisa mostram que nenhuma dessas memórias desapareceu. Ambas permanecem vivas e capazes de mobilizar milhões de eleitores.

O Brasil aproxima-se, portanto, de uma eleição que não será apenas disputa administrativa pelo controle do Estado. Será confronto simbólico entre duas narrativas poderosas sobre o país.

Os percentuais revelados pela pesquisa indicam que a sociedade brasileira continua dividida em dois grandes campos políticos de tamanho semelhante.

Esse equilíbrio explica por que a disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro aparece como empate técnico estrutural em praticamente todos os cenários testados.

A eleição presidencial de 2026 tende a ser uma das mais intensas da história política recente do Brasil.

Mais do que escolher um governante, o país será chamado a decidir qual narrativa política será capaz de interpretar suas angústias, seus conflitos e suas expectativas de futuro.

Entre Lula e Flávio Bolsonaro, o Brasil se aproxima de mais um momento decisivo de sua história política e de república.

* Sociólogo, cientista político, ensaísta e professor da UFRJ 

Quando comecei a seguir metodicamente as eleições presidenciais? Em 2006, mas já o fazia antes... - Paulo Roberto de Almeida

 Por acaso, apareceu das "catacumbas" um texto escrito em 2006 sobre as campanhas eleitorais no Brasil e as eleições presidenciais. Reproduzo-o aqui apenas como "curiosidade". Não creio que a realidade tenha mudado muito, apenas certos nomes, menos um: 

Paulo Roberto de Almeida, 11 de março de 2026

segunda-feira, abril 24, 2006

376) A política externa nas campanhas presidenciais

Antecipando o debate das eleições de 2006
Paulo Roberto de Almeida (para o Boletim da Associação dos Diplomatas Brasileiros)

Tendo acompanhado a temática da política externa nas campanhas presidenciais desde 1989, depois de já ter estudado durante anos a interação que o Congresso e os partidos políticos mantêm em relação aos temas de relações internacionais e de política exterior do Brasil, minha constatação é clara: a política externa entrou, definitivamente, nas campanhas eleitorais. Trata-se de realidade nova que caberia discutir, antes que os candidatos façam sua aparição nas telas de televisão e também nas páginas do boletim ADB (ver a pequena bibliografia in fine).

Meus primeiros diagnósticos assumiam, invariavelmente, um tom pessimista: eu simplesmente constatava que a política externa era marginal do ponto de vista da atuação dos partidos políticos e que as questões de relações internacionais e de relacionamento externo do Brasil eram secundárias nas preocupações dos líderes políticos, quando não ficavam distantes de todo e qualquer discurso de campanha. Quanto os temas entravam em alguma campanha presidencial, era mais pelo lado prosaico ou negativo: lamentava um candidato as “perdas internacionais” que estavam sendo supostamente impostas ao País pelas empresas multinacionais, condenava, um outro, a dívida externa “impagável” e uma imaginária “submissão” ao FMI e insistia, um terceiro, na velha arenga da defesa das indústrias nacionais que estariam sendo “sucateadas” e entregues, de “mãos atadas”, aos interesses externos. Como regra geral, no Brasil, ninguém se elege tratando de política externa ou de temas diplomáticos e internacionais. Seria isso ainda verdade?

Esse cenário parece ter mudado substancialmente ao longo dos anos, por boas e más razões. Seja pelo crescimento da interface brasileira com o mundo, a começar pela própria região, seja pela internalização de problemas externos, extremamente facilitada pelas redes de comunicações, o fato é que, pela primeira vez em nossa história política, os temas de política exterior e de integração regional estarão no centro do debate da próxima campanha presidencial, também aqui por boas e más razões. Por um lado, o Brasil passou a estar bem mais vinculado aos movimentos da economia mundial, tanto nos aspectos propriamente econômicos como nos políticos – pela posição de liderança em negociações internacionais –, por outro, a ação de grupos de interesse e de movimentos externos passa a influenciar diretamente o cenário interno, como se pode constatar mediante uma rápida consulta à agenda das principais autoridades governamentais.

Por outro lado, o Brasil também está “importando” parte do debate que se dá em cenários estrangeiros, regionais ou internacionais, com certo “contrabando” conceitual de idéias e propostas que não correspondem à agenda política e econômica propriamente interna, e sim a ações e posições de grupos, movimentos e partidos estrangeiros que tendem a refletir interesses que lhes são próprios. Apenas dois exemplos bastariam para ficar claro o que isto pode representar em termos de defesa dos interesses nacionais nos foros multilaterais: a velha questão do “dumping social”, travestida de “cláusula social”, incorporada às demandas de certas centrais sindicais, bem como o apoio interno dado a posturas absolutamente contrárias ao interesse nacional no terreno das negociações agrícolas internacionais, que resulta da importação acrítica de posições como as da ATTAC francesa por movimentos sociais brasileiros operando na órbita do Fórum Social Mundial. Não preciso sequer mencionar dois patéticos plebiscitos organizados em 2001 e 2002 pelos mesmos movimentos sociais, um sobre a dívida externa, o outro sobre a Alca, cujas maiorias “albanesas” contra o pagamento da primeira e a favor da rejeição da segunda dizem tudo sobre essa contaminação da agenda interna pela importação acrítica de posições simplistas ao extremo mas que representam interesses de determinados grupos sociais em outros países.

Independentemente desses exemplos canhestros de debate “enviesado”, o fato é que a política externa adentrou o terreno político nacional e deve figurar em posição central, ou pelo menos preeminente, nas eleições presidenciais de outubro de 2006. Independentemente também do fato que a sociedade possa estar dividida na maior parte das escolhas efetuadas pelas autoridades responsáveis pela nossa política externa e pela condução da diplomacia, o fato é que essas autoridades foram em grande medida responsáveis pela “popularização” da política externa enquanto tema do cotidiano, e não mais sua entronização restrita, como uma agenda de agenda “bizarra”, restrita a uns quantos “especialistas”. Pela primeira vez em muitos anos, quiçá de forma inédita em nossa história, todos, ou quase todos, os temas da agenda diplomática brasileira foram “transferidos” para o cotidiano dos leitores de jornais, ouvintes de rádio e espectadores de jornais televisionados. A política externa do Brasil permeia os temas da agenda interna como nunca ocorreu no Brasil, e isso deverá igualmente refletir-se na próxima campanha presidencial.

Antes que as plataformas eleitorais nessa área adentrem, portanto, as páginas do boletim ADB, caberia balizar o debate entre os candidatos, cujo perfil definitivo só será de fato conhecido por ocasião das convenções partidárias do mês de junho. Pode-se antecipar, com pouca margem a dúvidas, que a maior parte parte dos debates eleitorais a partir de agosto de 2006, nos temas de relações internacionais e de política externa, será travada em torno das posições diplomáticas assumidas pelo governo Lula, o que nada mais é senão uma decorrência lógica da centralidade que ela veio a ter no conjunto das políticas governamentais.

Com efeito, sem entrar no mérito das avaliaçoes qualitativas ou de argumentos opinativos, a atual política externa reflete, com bastante coerência, as posições de política internacional exibidas pelo PT e pelo seu único candidato presidencial ao longo de sua trajetória em direção ao poder. Não deveria existe disputa em torno disso, pois trata-se apenas de uma constatação de fato. Em nenhuma outra área das políticas governamentais a identidade entre o partido e o governo é tão ampla e a interface tão colada ao “modelo original” quanto na política externa: inclinações, preferências, discursos, ações, tudo isso reflete, com razoável identidade de propósitos, aquilo que escreviam e argumentavam os líderes do PT quando se encontravam na oposição. Seria natural que, uma vez no poder, se dispusessem a colocar em prática suas idéias. É, aparentemente, o que está sendo feito, com algumas adaptações de estilo e de forma dadas pelo tratamento técnico que cada dossiê recebe dos profissionais da diplomacia.

O que poderá ser abordado, portanto, na campanha eleitoral, é se as posições do PT e do governo Lula, em matéria de política externa, terão ou não correspondido às percepções e necessidades do país, tal como percebido ou refletido pelos demais líderes políticos, pelos especialistas da área e pelos agentes que normalmente constituem grupos com interesse direto na “economia” da política externa, com destaque para os setores produtivos e exportadores. À diferença de tempos passados, as plataformas de governo de cada um dos candidatos, que deverão circular a partir de julho e agosto de 2006, tenderão a reservar espaço maior do que o normal aos principais itens da agenda internacional do Brasil. Nesses documentos, e nos debates que se seguirão, algumas simplificações serão inevitáveis, dada a natureza do debate eleitoral, mas é de se supor que os especialistas mais conhecidos nesta área – alguns dos quais figuram na literatura compilada a esse respeito, disponível no link bibliográfico, in fine) – saberão aprofundar as principais questões de interesse público, relevantes para um debate bem informado sobre essa problemática agora central na definição das políticas públicas do Brasil.

Para saber mais:
ADB - Associação dos Diplomatas Brasileiros. “A partir da hipótese de ser eleito Presidente da República, qual é a sua visão do que será o Brasil e sua inserção no mundo em dez anos?” (resposta do candidato Lula), boletim ADB. Brasília: ano II, n.11, março 1994, p. 8-9.
-------- . “Uma política externa para o fim do século” (resposta do candidato Fernando Henrique Cardoso), boletim ADB, ano II, n. 14, junho 1994, p. 14-16.
-------- . “A inserção do Brasil na economia internacional” (resposta do candidato Leonel Brizola), boletim ADB, ano II, n. 14, junho 1994, p. 20-21.
-------- . “A inserção do Brasil na comunidade internacional” (resposta do candidato Orestes Quércia), boletim ADB, ano II, n. 15, julho de 1994, p. 8-9.
-------- . “Os candidatos a presidente da República e a política externa”, ADB, ano X, n. 41, julho-setembro 2002, p. 18-23.
Almeida, Paulo Roberto de: “A política externa nas campanhas presidenciais, de 1989 a 2002, e a diplomacia do governo Lula”, in Relações internacionais e Política externa do Brasil. 2ª ed.; Porto Alegre: Editora da UFRGS, 2004, p. 255-308.
-------- . “A política externa nas campanhas eleitorais brasileiras: a experiência dos escrutínios presidenciais de 1989, de 1994 e de 1998”, Revista Internacional de Estudos Políticos, Rio de Janeiro: UERJ, v. 1, n. 2, agosto 1999, p. 253-286.
-------- . “A Política da Política Externa: os partidos políticos nas relações internacionais do Brasil, 1930-1990”, in José Augusto Guilhon de Albuquerque (org.), Sessenta Anos de Política Externa Brasileira (1930-1990), IV vol.: Prioridades, Atores e Políticas. São Paulo: Annablume-Nupri/USP, 2000, p. 381-447.
-------.“Uma política externa engajada: a diplomacia do governo Lula”, Revista Brasileira de Política Internacional. Brasília: IBRI, ano 47, nº 1, 2004, p. 162-184; disponível no link: www.pralmeida.org/05DocsPRA/1260PExtLula.pdf.
-------. “Diplomacia presidencial: cronologia de viagens e visitas, 2002-2006”, disponível em formato html no link: http://textospra.blogspot.com/2006/04/68-diplomacia-presidencia-viagens-e.html#links e, em formato pdf, no link: www.pralmeida.org/05DocsPRA/1584ViagVisitLula02a06.pdf.
-------. “Uma bibliografia preliminar sobre a diplomacia do Governo Lula: uma classificação tentativa com base na literatura disponível”, disponível no link: http://www.pralmeida.org/05DocsPRA/1587BiblioDiploGovLula.pdf.

Paulo Roberto de Almeida, Brasília, 24 de abril de 2006
pralmeida@mac.com - www.pralmeida.org
http://diplomatizando.blogspot.com/

 

Os novos eixos politicos em escala regional e mundial e como se alinha o Brasil do lulopetismo - Revista ID

A queda

A derrocada do populismo de esquerda na AL

AUGUSTO DE FRANCO MAR 11

LEIA NO APP

A derrocada do populismo de esquerda e das ditaduras socialistas na América Latina 

Lula e o PT já contaram, na condição de aliados na América Latina, com muitos neopopulistas de esquerda que parasitavam regimes eleitorais não-liberais e alguns ditadores ditos socialistas. Agora não contam mais. Vejamos.

Revista ID é uma publicação apoiada pelos leitores. Para receber novos posts e apoiar nosso trabalho, considere tornar-se uma assinatura gratuita ou uma assinatura paga.

Faça upgrade para a versão paga

Antes

NEOPOPULISTAS

1 - Correa e Moreno (no Equador), 

2 - Lugo (no Paraguai), 

3 - Funes e Cerén (em El Salvador), 

4 - Cristina e Fernández (na Argentina), 

5 - Obrador (no México), 

6 - Manoel Zelaya e Xiomara (em Honduras), 

7 - Evo e Arce (na Bolívia), 

8 - Chávez (na Venezuela)

9 - Lula e Dilma (no Brasil)

DITADORES

10 - Os irmãos Castro (em Cuba), 

11 - Ortega (na Nicarágua),

12 - Maduro (na Venezuela). 

Agora

NEOPOPULISTAS

1 - Claudia (no México), 

2 - Lula (no Brasil)

3 - Petro (na Colômbia) - Mas seu candidato pode perder a próxima eleição. 

DITADORES

4 - Ortega e Murillo (na Nicarágua),

5 - Díaz-Canel (em Cuba) - Não se sabe por quanto tempo.

6 - Delcy Rodriguez (na Venezuela) - Não se pode contar mais com ela (pois virou refém de Trump).

Balanço na América Latina

De 12 que já foram (ainda que nem sempre simultaneamente) podem restar apenas 2 ou 3 (simultaneamente). Ou menos, se Lula perder a eleição de 2026. Eis a queda. Talvez a maior derrocada que já se viu na história em uma mesma região do mundo em tão pouco tempo.

---

No mundo

No plano mundial o lulopetismo está alinhado aos autocratas de esquerda (e socialistas) que estão em governos, como Xi Jinping (na China), Pham Minh Chinh (no Vietnã), Sonexay Siphadone (no Laos), Kim Jong-un (na Coreia do Norte), Lourenço (em Angola). Além disso, está alinhado aos neopopulistas de esquerda que parasitam regimes eleitorais não-liberais, como Subianto (na Indonésia) e Ramaphosa (na África do Sul). Por último, o lulopetismo é defensor de Putin (na Rússia) e de Lukashenko (na Bielorrússia) e seus demais satélites centro-asiáticos (como Cazaquistão, Uzbequistão etc.), de Khamenei pai e agora filho (no Irã) e não condena o Corpo da Guarda da Revolução Islâmica (IRGC) e seus braços terroristas (como Hamas, Jihad Islâmica, Hezbollah, Houthis etc.). 

O que há de comum a todos eles? São, todos, inimigos das democracias liberais ou plenas.

Conclusão

Dizer que Lula e o PT defendem a democracia ou é mentira pura e simples ou revela um profundo desconhecimento do que é democracia.

Bastaria perguntar por que os lulopetistas não se alinham, preferencialmente, aos regimes (democracias liberais ou plenas) vigentes nos seguintes países (não por acaso os mais desenvolvidos do mundo): Alemanha, Áustria, Bélgica, Chéquia, Dinamarca, Espanha, Estônia, Finlândia, França, Grécia, Holanda, Irlanda, Itália, Letónia, Lituânia, Luxemburgo, Portugal, Suécia, Reino Unido, Noruega, Suíça, Islândia, Canadá, Barbados, Costa Rica, Suriname, Chile, Uruguai, Japão, Coreia do Sul, Taiwan, Austrália e Nova Zelândia.

Revista ID é uma publicação apoiada pelos leitores.

Guerra política interna e crise global: o Brasil diante da eleição de 2026 - Maria Luiza Falcão (Brasil 247)

HOME > BLOG

Guerra política interna e crise global: o Brasil diante da eleição de 2026

Maria Luiza Falcão

Brasil 247, 09 de março de 2026, 15:37 h

O mundo atravessa uma fase de instabilidade crescente, enquanto o Brasil enfrenta simultaneamente um processo de recomposição política ainda incompleto

A eleição presidencial de 2026 se aproxima em um momento particularmente complexo da história brasileira e internacional. Não se trata apenas de mais um ciclo eleitoral em uma democracia consolidada. O pleito brasileiro ocorre em meio a uma combinação rara de fatores: uma transição turbulenta da ordem internacional, a erosão do sistema político que estruturou a Nova República e um ambiente doméstico marcado por conflitos institucionais e disputas de narrativas permanentes.

Em circunstâncias normais, eleições nacionais refletem principalmente dinâmicas internas — desempenho econômico, popularidade do governo, capacidade de articulação das forças políticas. O momento atual, no entanto, parece escapar a essa lógica tradicional. 

O mundo atravessa uma fase de instabilidade crescente, enquanto o Brasil enfrenta simultaneamente um processo de recomposição política ainda incompleto. A eleição de 2026 poderá ocorrer justamente no cruzamento desses dois movimentos históricos.

Alguns observadores já percebem esse ambiente como um momento de transição. O economista e escritor Paulo Timm sugere que estamos diante de um período que lembra outros momentos de inflexão histórica — como 1954, 1961 ou 1989 — quando mudanças profundas estavam em gestação antes mesmo de se tornarem plenamente visíveis. A sensação de que algo estrutural está se transformando, ainda que sem contornos completamente definidos, atravessa hoje o debate político em várias partes do mundo.

Essa percepção não é infundada.

A crise da ordem internacional

Desde o fim da Guerra Fria, o sistema internacional foi amplamente organizado em torno da hegemonia dos Estados Unidos. Durante três décadas, a chamada Pax Americana sustentou instituições multilaterais, cadeias globais de comércio e um padrão relativamente estável de governança econômica internacional. Durante algum tempo, chegou-se a acreditar que essa ordem teria caráter quase permanente. Hoje sabemos que não.

A reeleição de Donald Trump representa um dos sinais mais claros da crise desse modelo. Trump não é apenas um líder controverso ou uma anomalia política circunstancial. Ele expressa tensões profundas dentro da própria sociedade americana — desigualdades regionais, conflitos culturais, ressentimentos econômicos e desconfiança crescente em relação às instituições tradicionais.

A política externa americana sob Trump também revela mudanças importantes. O uso agressivo de tarifas comerciais, o abandono de compromissos multilaterais e a retórica nacionalista indicam uma inflexão significativa no comportamento da potência que durante décadas se apresentou como garantidora da ordem internacional liberal.

Esse movimento não representa apenas uma mudança de estilo político. Ele expressa uma transformação mais profunda na própria lógica da liderança americana. A chamada Pax Americana sempre combinou poder militar, influência financeira e legitimidade institucional. O trumpismo, ao contrário, opera frequentemente pela ruptura dessas mesmas engrenagens: enfraquece instituições multilaterais, transforma aliados em alvos de pressão comercial e introduz um grau de imprevisibilidade que fragiliza a própria arquitetura internacional construída após 1945. Em vez de estabilizar o sistema global, Washington passou a ampliar as tensões que já atravessam a economia e a política internacional.

Sob o comando de Donald Trump, o ataque recente ao Irã pelos Estados Unidos em conluio com Israel de Benjamin Netanyahu, lança o mundo numa situação de apreensão pelo risco de ser deflagrada uma Terceira Guerra Mundial. A morte do aiatolá Ali Khamenei no conflito — líder supremo do irã desde 1989, autoridade máxima do sistema político e controlador das Forças Armadas, da Guarda Revolucionária, do Judiciário, e das principais diretrizes da política externa e nuclear — é de gravidade incomensurável. Seu filho deverá sucedê-lo. 

O Irã contra-ataca. Ameaça com o fechamento do estreito de Ormuz, por onde circula um quinto do transporte do petróleo consumido no mundo, eleva o preço do petróleo a US$ 100 o barril, com perspectivas de aumentos ainda maiores, na casa de 50%. 

O Brasil não passaria ileso por uma escalada mais grave no Golfo Pérsico. Cerca de 20% do petróleo comercializado globalmente atravessa o estreito de Ormuz, o que torna qualquer ameaça à navegação nesse corredor marítimo capaz de provocar choques imediatos nos preços da energia mundo afora. Para uma economia como a brasileira, os efeitos seriam múltiplos: aumento dos custos de transporte, pressão inflacionária e encarecimento de insumos estratégicos, especialmente fertilizantes, dos quais o país continua fortemente dependente das importações. O setor agropecuário — pilar das exportações brasileiras — sentiria rapidamente esses impactos, seja pelo aumento dos custos de produção, seja pela volatilidade nos mercados internacionais de commodities agrícolas. Em um mundo já marcado por incertezas geopolíticas, crises energéticas e disputas comerciais, um conflito ampliado no Golfo teria repercussões que ultrapassariam em muito as fronteiras da região.

Os Estados Unidos continuam a dispor de extraordinários recursos econômicos, tecnológicos e militares. Mas a estabilidade da ordem que ajudaram a construir tornou-se claramente muito mais frágil. Tensões comerciais, conflitos regionais e disputas estratégicas entre grandes potências se multiplicam.

Para países de renda média e democracias emergentes como o Brasil, esse ambiente internacional mais incerto cria desafios adicionais. Volatilidade financeira, mudanças nos fluxos de comércio e realinhamentos geopolíticos passam a influenciar diretamente as condições internas de crescimento econômico e estabilidade política. Afetam, sem dúvidas, processos eleitorais.

O esgotamento de um ciclo político no Brasil

Se o cenário internacional se torna mais turbulento, o sistema político brasileiro também atravessa uma fase de transição.

A geração que estruturou a política nacional desde a redemocratização praticamente desapareceu. Lideranças como Ulysses Guimarães, Leonel Brizola e Fernando Henrique Cardoso foram figuras centrais na construção da Nova República. Representavam projetos políticos distintos, mas compartilhavam uma legitimidade derivada da experiência histórica da reconstrução democrática do país.

Hoje esse ciclo parece chegar ao fim.

O único líder nacional que ainda permanece no centro da política brasileira é Luiz Inácio Lula da Silva (Lula), cuja trajetória se confunde com algumas das transformações sociais mais importantes ocorridas no país nas últimas décadas, já que está no poder por três mandatos e é candidato a um quarto. Mas a própria longevidade política de Lula também revela o vazio de lideranças estruturantes que caracteriza o momento atual.

Enquanto antigas referências desaparecem, novas lideranças ainda não se consolidaram plenamente. O sistema partidário permanece fragmentado e frequentemente dependente de arranjos regionais ou coalizões parlamentares de curto prazo. O resultado é um ambiente político mais fluido e menos previsível do que aquele que predominou nas primeiras décadas da redemocratização.

Essa recomposição incompleta do sistema político cria incertezas adicionais para a eleição de 2026.

As pesquisas de opinião já começam a refletir esse cenário de tensão política. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva ainda aparece à frente nas intenções de voto, mas a diferença em relação ao principal candidato da direita vem diminuindo. Esse candidato é o senador Flávio Bolsonaro, escolhido para representar politicamente o campo bolsonarista após a condenação e prisão de seu pai, Jair Messias Bolsonaro, sentenciado a 27 anos e três meses de prisão por crimes relacionados à tentativa de ruptura institucional no país.

O avanço gradual de Flávio nas pesquisas indica que o bolsonarismo permanece uma força política relevante. Mais do que um fenômeno doméstico, ele se conecta a uma onda internacional de nacionalismo autoritário que ganhou novo impulso com a volta de Donald Trump ao poder nos Estados Unidos. A convergência política entre o trumpismo e setores da direita brasileira sugere que a eleição de 2026 também poderá refletir disputas ideológicas mais amplas que atravessam o cenário internacional.

Guerra política permanente

Outro elemento que marca o ambiente institucional brasileiro é a persistência de um clima de confronto político contínuo.

Desde a década passada, episódios sucessivos de judicialização da política, vazamentos seletivos e disputas institucionais intensificaram a polarização do debate público. O jornalista Luis Nassif observa que esse padrão continua a se reproduzir, com investigações e disputas políticas atravessando instituições-chave do Estado.

O episódio recente envolvendo o banco Master ilustra bem esse ambiente de tensão institucional. As investigações sobre as atividades do banqueiro Daniel Vorcaro, que se encontra preso, e suas conexões políticas rapidamente passaram a atingir diferentes esferas do Estado, incluindo segmentos do Judiciário e do sistema financeiro. 

Independentemente do desfecho jurídico das apurações, o impacto político é imediato: suspeitas, vazamentos e interpretações concorrentes passam a circular intensamente no espaço público, alimentando um clima de permanente disputa narrativa.

Esse ambiente torna-se ainda mais complexo quando combinado com a dinâmica das redes sociais. Rumores, acusações e escândalos — muitas vezes baseados em informações parciais ou não verificadas — circulam com enorme velocidade e alcançam milhões de pessoas antes mesmo de qualquer verificação factual.

O episódio envolvendo o filho do presidente Lula, conhecido como Lulinha — no caso, a reativação nas redes de antigas acusações sobre seus negócios empresariais durante os governos do PT — ilustra como temas antigos podem ser reativados estrategicamente no período pré-eleitoral. Independentemente da consistência das acusações ou de sua relevância jurídica, esse tipo de narrativa tende a ganhar enorme visibilidade nas redes digitais, alimentando ciclos de suspeita e desinformação difíceis de controlar.

O que estará realmente em jogo em 2026

A eleição de 2026 se aproxima em um ambiente de elevada tensão política. De um lado, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) tenta sustentar uma frente democrática que preserve as instituições reconstruídas após a crise política da década passada. De outro, o campo da extrema direita busca reorganizar-se em torno da candidatura do senador Flávio Bolsonaro, herdeiro político de Jair Bolsonaro e alinhado internacionalmente ao projeto político representado por Donald Trump.

Nesse contexto, as eleições brasileiras deixam de ser apenas uma disputa doméstica. Elas passam a refletir um confronto mais amplo entre dois projetos políticos distintos: de um lado, a defesa de instituições democráticas e de uma inserção internacional cooperativa; de outro, a afirmação de um nacionalismo autoritário que encontra eco em movimentos semelhantes em diversas partes do mundo.

O pleito de 2026 será um momento de redefinição do projeto nacional brasileiro. O desafio será impedir que essa escolha histórica seja obscurecida por uma sucessão interminável de crises fabricadas, escândalos amplificados e disputas narrativas que pouco dizem sobre o futuro real do país.

As pesquisas mais recentes indicam que o risco de vitória de um projeto de direita não pode ser subestimado. Embora o presidente Lula ainda apareça à frente nas intenções de voto, a distância em relação ao senador Flávio Bolsonaro vem diminuindo gradualmente. Isso mostra que a extrema direita, longe de desaparecer após os acontecimentos que levaram à condenação e prisão de Jair Bolsonaro, mantém uma base social significativa e capacidade real de disputar o poder pelas urnas. 

A eleição de 2026 poderá, portanto, tornar-se um teste decisivo para a democracia brasileira: não apenas sobre quem governará o país, mas sobre até que ponto o sistema político e a sociedade serão capazes de resistir ao retorno de um projeto autoritário de direita que continua presente no cenário político nacional.

* Este é um artigo de opinião, de responsabilidade do autor, e não reflete a opinião do Brasil 247.