Plano Trump I Love You Putin!: Capitulação completa da Ucrânia à Rússia (Financial Times)

 Trump merece o Prêmio IgNobel!

E o Putin um outro, por ditar ao “negociador” do Trump as suas condições, inteiramente adotadas.

From: Financial Times, Nov. 20, 2025

1. Ukraine’s sovereignty will be confirmed.

2. A comprehensive and comprehensive [sic] non-aggression agreement will be concluded between Russia, Ukraine and Europe. All ambiguities of the last 30 years will be considered settled.

3. It is expected that Russia will not invade neighbouring countries and NATO will not expand further.

4. A dialogue will be held between Russia and NATO, mediated by the United States, to resolve all security issues and create conditions for de-escalation in order to ensure global security and increase opportunities for cooperation and future economic development.

5. Ukraine will receive reliable security guarantees.

6. The size of the Ukrainian Armed Forces will be limited to 600,000 personnel.

7. Ukraine agrees to enshrine in its constitution that it will not join NATO, and NATO agrees to include in its statutes a provision that Ukraine will not be admitted in the future.

8. NATO agrees not to station troops in Ukraine.

9. European fighter jets will be stationed in Poland.

10. US guarantee:

The US will receive compensation for the guarantee.

If Ukraine invades Russia, it will lose the guarantee.

If Russia invades Ukraine, in addition to a decisive coordinated military response, all global sanctions will be reinstated, recognition of the new territory and all other benefits of this deal will be revoked.

If Ukraine launches a missile at Moscow or St. Petersburg without cause, the security guarantee will be deemed invalid.

11. Ukraine is eligible for EU membership and will receive short-term preferential access to the European market while this issue is being considered.

12. A powerful global package of measures to rebuild Ukraine, including but not limited to:

a. The creation of a Ukraine Development Fund to invest in fast-growing industries, including technology, data centres, and artificial intelligence.

b. The United States will cooperate with Ukraine to jointly rebuild, develop, modernise, and operate Ukraine’s gas infrastructure, including pipelines and storage facilities.

c. Joint efforts to rehabilitate war-affected areas for the restoration, reconstruction and modernisation of cities and residential areas.

d. Infrastructure development.

e. Extraction of minerals and natural resources.

f. The World Bank will develop a special financing package to accelerate these efforts.

13. Russia will be reintegrated into the global economy:

a. The lifting of sanctions will be discussed and agreed upon in stages and on a case-by-case basis.

b. The United States will enter into a long-term economic cooperation agreement for mutual development in the areas of energy, natural resources, infrastructure, artificial intelligence, data centres, rare earth metal extraction projects in the Arctic, and other mutually beneficial corporate opportunities.

c. Russia will be invited to rejoin the G8.

14. Frozen funds will be used as follows: $100 billion in frozen Russian assets will be invested in US-led efforts to rebuild and invest in Ukraine. The US will receive 50% of the profits from this venture. Europe will add $100 billion to increase the amount of investment available for Ukraine’s reconstruction. The remainder of the frozen Russian funds will be invested in a separate US-Russian investment vehicle that will implement joint projects in specific areas. This fund will be aimed at strengthening relations and increasing common interests to create a strong incentive not to return to conflict.

15. A joint American-Russian working group on security issues will be established to promote and ensure compliance with all provisions of this agreement.

16. Russia will enshrine in law its policy of non-aggression towards Europe and Ukraine.

17. The United States and Russia will agree to extend the validity of treaties on the non-proliferation and control of nuclear weapons, including the START I Treaty.

18. Ukraine agrees to be a non-nuclear state in accordance with the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons.

19. The Zaporizhzhya [sic] Nuclear Power Plant will be launched under the supervision of the IAEA, and the electricity produced will be distributed equally between Russia and Ukraine — 50:50.

20. Both countries undertake to implement educational programmes in schools and society aimed at promoting understanding and tolerance of different cultures and eliminating racism and prejudice:

a. Ukraine will adopt EU rules on religious tolerance and the protection of linguistic minorities.

b. Both countries will agree to abolish all discriminatory measures and guarantee the rights of Ukrainian and Russian media and education.

c. All Nazi ideology and activities must be rejected and prohibited.

21. Territories:

a. Crimea, Luhansk and Donetsk will be recognised as de facto Russian, including by the United States.

b. Kherson and Zaporizhzhia will be frozen along the line of contact, which will mean de facto recognition along the line of contact.

c. Russia will relinquish other agreed territories it controls outside the five regions.

d. Ukrainian forces will withdraw from the part of Donetsk Oblast that they currently control, and this withdrawal zone will be considered a neutral demilitarised buffer zone, internationally recognised as territory belonging to the Russian Federation. Russian forces will not enter this demilitarised zone.

22. After agreeing on future territorial arrangements, both the Russian Federation and Ukraine undertake not to change these arrangements by force. Any security guarantees will not apply in the event of a breach of this commitment.

23. Russia will not prevent Ukraine from using the Dnieper River for commercial activities, and agreements will be reached on the free transport of grain across the Black Sea.

24. A humanitarian committee will be established to resolve outstanding issues:

a. All remaining prisoners and bodies will be exchanged on an ‘all for all’ basis.

b. All civilian detainees and hostages will be returned, including children.

c. A family reunification programme will be implemented.

d. Measures will be taken to alleviate the suffering of the victims of the conflict.

25. Ukraine will hold elections in 100 days.

26. All parties involved in this conflict will receive full amnesty for their actions during the war and agree not to make any claims or consider any complaints in the future.

27. This agreement will be legally binding. Its implementation will be monitored and guaranteed by the Peace Council, headed by President Donald J. Trump. Sanctions will be imposed for violations.

28. Once all parties agree to this memorandum, the ceasefire will take effect immediately after both sides retreat to agreed points to begin implementation of the agreement.

Livro genial de Marisa Lajolo: Monteiro Lobato: um brasileiro sob medida (2000) - mini-apresentação - Paulo Roberto de Almeida

Recebi, da querida Carmen Lícia Palazzo, este livro de uma autora conhecida por suas muitas obras lobatianas:

Marisa Lajolo

Monteiro Lobato: um brasileiro sob medida

(São Paulo: Moderna, 2000)

Sou um lobatiano precoce e eterno, pois devo ter lido praticamente toda a sua obra infantil, na idade certa, e depois, parte de sua obra adulta (a questão do petróleo, por exemplo).

Retiro, da p. 61, uma frase de Marisa Lajolo sobre o valor formativo da obra infantil de Monteiro Lobato:

"Se seus livros têm alguma grande lição, esta é a da irreverência, da ironia, da leitura crítica e do que estionamento, da independência e do absurdo".

Creio que muito do que fiz, em meus livros, artigos, ensaios, escritos diversos e igualmente as atividades profissionais, na docência universitária e na diplomacia, guarda esse espírito lobatiano entranhado.

O Lobato de que mais gostei foi o seu História do Mundo para as Crianças (1933), no qual Dona Benta resume a seu modo um livro homônimo para o público infantil americano. Creio que o li diversas vezes, a partir de um exemplar que tinha sido ganho pelo meu irmão maior, Luiz Flávio. Nasceu ali, acredito, minha concepção laica do mundo e um precoce afastamente da religião, mas só agora, graças a Marisa Lajolo aprendi que o livro foi censurado pela Igreja, e possivelmente queimado nas escolas religiosas. Vou lê-lo outra vez, e recomendá-lo a meus netos e netas (ou ler para eles).

Preciso voltar a ler mais sobre Lobato, e os seus livros, todos eles.

Grande leitura a deste livrinho (99 páginas) de Marisa Lajolo. Recomendo fortemente, para quem tiver curiosidade de conhecer um pouco mais a vida atribulada de Lobato, que sempre repetia (provavelmente em causa própria) que "um país se faz com homens e livros" (mas ele nunca foi machista).

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 20/11/2025

A short introduction to the history of human stupidity - Walter B. Pitkin (1932)

 Este livro precisa ser urgentemente atualizado, mas creio que seu autor já não poderá fazê-lo. Wanted writers for the job.

Segundo um resenhista, abaixo, o autor "criticizes his own folk - Americans - more than any other - specifically for our unwillingness or stupidity towards utilizing the amazing continent we were blessed with."

Se ele tivesse conhecido um personagem atual, ele teria milhares de "causos", para aumentar o seu livro de 574 páginas, para o dobro ou o triplo. PRA

A short introduction to the history of human stupidity
by Walter B. Pitkin (Author)
Hardcover – January 1, 1932

Product details
ASIN ‏ : ‎ B000859CG0
Publisher ‏ : ‎ Simon & Schuster: NY
Publication date ‏ : ‎ January 1, 1932
Edition ‏ : ‎ First Edition
Language ‏ : ‎ English
Print length ‏ : ‎ 574 pages
Item Weight ‏ : ‎ 2.4 pounds
Best Sellers Rank: #6,648,019 in Books (See Top 100 in Books)

Top reviews from the United States

Krit Hatton
5.0 out of 5 stars Very funny if you are a white man or just have a sense of humor about idiots
Reviewed in the United States on February 11, 2008
Format: Hardcover
This is a great book. This is an offensive book. Offensive to everyone. You are stupid. I am stupid. Even the author claims to be stupid.

I bought a second edition copy of this tome for 12.50$ and it's one of the best reads i've had in a long time. First of all underneath the price were the cryptic words - early eugenics text. That guaranteed I had to buy it.

Written in 1932, it's a very thoughtful analysis of human stupidity, or stupor, to be more specific. You may be a genius, but you've certainly behaved stupidly many if not most of your life.

Human beings evolved stupid. The ancient days were hard and being clever didn't help you anywhere near as much as being tough and strong - both mentally and physically. Thus, our ancestors were dumb because being dumb was the way to survive. The person who could live through the horrors of living, loss, pain, failure, and defeat, without a struggle was the most likely to survive and breed.

This book, which is a prelude to an encyclopedia of human stupidity never published, has allot to teach you about yourself and others. It's descriptions of why certain people in certain places evolved to be a certain way is insightful and well thought out. The author is no mere kook. He speaks many languages and admires many cultures and civilizations other than his own. In fact, he criticizes his own folk - Americans - more than any other - specifically for our unwillingness or stupidity towards utilizing the amazing continent we were blessed with.

Geography is history is society.

The author, insofar as I can tell, is not racist by our modern standard. He is, however, unabashedly double plus UN-PC. His beef is not with any given race (he does seem to despise almost every creed, even Bhuddism - which he expresses great admiration for), he merely feels that well over two thirds of humanity are fools and at least one tenth are downright idiots or morons who are dragging this world down.

Got Milk?
Got Idiots?

If you've ever worked in a cubicle like I have then you know the answer is yes.

But all is not doom and gloom. There are no recomendations for forced sterilization programs or genocide. The author is perfectly aware that sentimentality is part and parcel to human nature and if the world has to slow down or stop so that the stupidest among us can keep up - well, thats just how things are and changing it via any dramatic method (genocide) would do more harm than good. At it's cruelest (which the author never suggests) wiping out whole cultures would mean wiping out the 10% worth saving for the good of mankind - no matter what the race.

If this is an "Early Eugenics" text then I clearly don't know what eugenics means today or meant in the 30's.

What makes this book a must read is this - it was written immediately prior to the second world war. It deals with the transmogrification of the ordinary man from a rustic dirt farmer into a cog in the vast industrial machine. You may think the author put's down mankind, but that's nothing compared to the devastation of the human psyche wrought by industrialization. Luckily, all those tedious industrial manufacturing jobs are gone now and we all serve instead as cogs in the even more demoralizing service industry.

Wheeeeee!!

Reading this book will convince you that nothing has changed since the industrial revolution. People are still as stupid as when they just walked off the farm and into the factory. Our schools are just as pathetic, run by the exact same kind of people he describes. Our politicians and politics haven't changed. In thirty years, we've made little, if any progress.

OK thats not true. We've made allot of progress, although our education system still seams geared towards raising idiotic young chumps who will buy anything they are told to buy. But the lions share of progressive ideas the author put's forth have been implemented. And they've been implenented mostly through government - something the author probably never woud have believed.

He's not a bigot, socialist, communist, partisan, eugenicist, racist, elitist, or philosopher. His ideas are very well thought out and articulated. This book will help you understand yourself and human kind in a way no modern author would ever dare to write about.

Who would admit that at least 1/3 of the people in this country are just plain dumb?

Nobody.

How hypocritical we are. We deny this simple fact while all the while basing almost every business model on the phrase "There is a sucker born every minute" and "See a fool use a fool."

Buy this book and read it. If you hate it and the author and me I bet it's because you are unwilling to accept the inherent flaws in yourself and the human race as a whole.

There are truly gifted humans - but even they can be stupid at times. Stupidity is relative. Every society has it's genius' and it's dummies, and a dummy in one society isn't necessarily a fool in another.
Read less
39 people found this helpful
https://www.amazon.com/short-introduction-history-human-stupidity/dp/B000859CG0/ref=sr_1_1?crid=3V339LJ8ANBZS&dib=eyJ2IjoiMSJ9.BJiCl3wm1M6IpFrXWnuVZw.rG19TtY0XTe5tqTV1QOSIicyUaRUAmfiOPB0WeKSPQ8&dib_tag=se&keywords=Walter+Pitkin%2C+A+Short+Introduction+to+the+history+of+Human+Stupidity&nsdOptOutParam=true&qid=1763698221&s=books&sprefix=walter+pitkin%2C+a+short+introduction+to+the+history+of+human+stupidity%2Cstripbooks-intl-ship%2C349&sr=1-1

Política Externa e Interesse Nacional: uma visão crítica sobre as difíceis convergências no caso brasileiro - Paulo Roberto de Almeida (Irice)

Política Externa e Interesse Nacional: uma visão crítica sobre as difíceis convergências no caso brasileiro

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5122: 20 novembro 2025, 12 p.

Junção dos trabalhos 5105, 5119 e 5120, preparados tendo como foco o seminário do Irice, coordenado pelo embaixador Rubens Barbosa, no dia 21/11/2025, na companhia de Vitélio Brustolin e de Karina Stange Calandrin.

Esquema:
1. Visão histórica da temática no caso do Brasil
2. O papel do Itamaraty na definição do conceito de interesse nacional
3. Uma interpretação partidária do interesse nacional: a visão lulopetista
4. Da ruptura diplomática bolsonarista ao retorno da política externa lulopetista
5. Desafios a um retorno a um conceito consensual do interesse nacional
6. Uma perspectiva histórica das interações entre interesse nacional e política externa
7. Sobre os alinhamentos eventuais da política externa e da diplomacia brasileira

Disponível na plataforma acadêmica Academia.edu (link: https://www.academia.edu/145065684/5122_Politica_Externa_e_Interesse_Nacional_uma_visao_critica_sobre_as_dificeis_convergencias_no_caso_brasileiro_2025_

Sobre alguns alinhamentos, na ou da política externa, raras vezes da diplomacia - Paulo Roberto de Almeida

Sobre alguns alinhamentos, na ou da política externa, raras vezes da diplomacia

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota complementar aos trabalhos n. 5105 e 5119, para o seminário do IRICE.

(Ainda a propósito do evento do Irice: Política Externa e Interesse Nacional)

        O Brasil, por escolha de suas oligarquias dominantes e dirigentes (entre as quais se incluíam os barões da diplomacia, antes de sua democratização no último meio século), quase nunca foi alinhado a qualquer grande potência. Portugal o fazia por conveniência existencial, pelas ameaças existentes no continente, ali ao lado e na França.

        O Brasil imperial chegou a romper com essas potências, por problemas diplomáticos, ainda que delas dependente por razões óbvias.

Nosso “alinhamento” mais evidente, na política externa e na diplomacia, durante algum tempo na primeira Guerra Fria, se deu também por conveniência momentânea, inclusive por falta de qualquer outra opção, ao final da Segunda Guerra Mundial: os poderosos EUA eram o que tinha “sobrado” da destruição total.

        Mas logo nos desalinhamos, depois de um pequeno gesto negociado de “agradecimento”, na nossa participação nas “Forças Interamericanas de Paz”, em 1965, na República Dominicana. Começamos nas votações da ONU, com nossa orientação fortemente unctadiana, em favor de teses sobre a não reciprocidade e o tratamento especial e mais favorável aos países em desenvolvimento, propostas em certa medida ilusórias, mas que davam algumas pequenas vantagens aos produtos de exportação, no SGP (que nunca foi um sistema, sequer geral).

        Depois tivemos muitas fricções comerciais e vários outros desentendimentos “tecnológicos”. Não fomos à Coreia, nem ao Vietnã, como outros parceiros, e sempre nos opusemos a qualquer tomada de posição nos enfrentamentos entre as grandes potências, preservando nossa plena autonomia decisória e independência na política externa, mas sempre defendendo a solução pacificação de controvérsias e a via do multilateralismo na cooperação internacional, com a busca incessante dos acordos bilaterais para projetos específicos de desenvolvimento.

        Assim foi desde os anos 1950, que sinaliza o início da Política Externa Independente, até muito recentemente, quando se consentiu, ao arrepio de uma avaliação mais ponderada por parte da diplomacia profissional, formar uma aliança política com duas grandes potências, no BRIC original (2006-2009), depois com maiores constrangimentos ao termos de aceitar teses, ou limitações de posturas, por injunção dessas potências, o que representou um desajustamento com a doutrina e a prática do Itamaraty, por força de uma política externa mais que presidencial, personalista ao extremo.

        Ainda estamos nessa, tendo de nos submeter a imposições de algumas delas (e que se reflete em algumas declarações, e até de adesão irrefletida a um vago projeto de “nova ordem global multipolar”.

        Não sei até quando vão persistir essas ilusões, que considero um descompasso entre a política externa e o interesse nacional.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5120, 20 novembro 2025, 2 p.

Politica Externa e Interesse Nacional: uma síntese do meu pensamento - Paulo Roberto de Almeida

Política Externa e Interesse Nacional: uma síntese do meu pensamento

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota complementar ao texto para o seminário do IRICE

        Deixo de lado o texto reflexivo que já submeti, para conhecimento geral, sobre os dois conceitos duplos deste evento, que está disponível no blog Diplomatizzando e em minha página na plataforma Academia.edu, e passo a desenvolver algumas outras reflexões sobre as conexões teóricas e práticas entre eles.

        A Política Externa, com maiúsculas, se apresenta simplesmente como sendo o conjunto das orientações de ações, no campo internacional, que é expedido por quem ocupa o poder político do Estado num determinado momento, em função supostamente do assim chamado Interesse nacional, igualmente com maiúsculas.

        Creio que aí começa o erro e os problemas: a Política Externa raramente representa ou se confunde com o Interesse Nacional, por mais bem articulado que este esteja sendo apresentado num momento dado da História. A Política Externa geralmente, ou mais frequentemente representa aquilo que interessa às oligarquias, ou à oligarquia que ocupa o poder de governo, de ação do Estado num determinado momento. Pois não nos enganemos: o poder num Estado é sempre dominado por quem está no governo desse Estado, independentemente de como se chegou ao poder ou da coloração política ou inclinações sociais dos que mandam.

        Sempre é uma oligarquia e é ela que determina a Política Externa, não um suposto Interesse Nacional. Vamos observar na prática, no concreto.

        Desde 1808, ou seja, há mais de 217 anos temos relações exteriores conduzidas a partir do país, do Rio de Janeiro, ou antes, de Salvador da Bahia. Qual foi o primeiro gesto da política externa tomado em 1808? A abertura dos portos, uma necessidade e um agradecimento à potência protetora dos interesses da oligarquia que dominava Portugal na época, uma das poucas oligarquias que sobreviveu ao terremoto napoleônico em curso na Europa.

        Depois, foi a tomada de Caiena, um gesto puramente europeu, de vingança, não uma medida que beneficiasse exatamente o Brasil. Mais adiante, a invasão da Cisplatina que também era um gesto pensado em direção de um velho problema subsistente das disputas geopolíticas entre Portugal e Espanha. No intervalo, os tratados de comércio, navegação e defesa, preservando os interesses nacionais da potência protetora, imediatamente condenados pelo primeiro estadista do Brasil, Hipólito da Costa, no seu Correio Braziliense, inteiramente pensado, produzido e distribuído a partir do que era a Super Potência da época.

        Depois veio o tal de Reino Unido ao de Portugal e Algarves, uma ficção, claro, mas adotada em função do Congresso de Viena, onde Portugal era tratado com o mesmo desdém que as grandes potências da época devotavam às potências médias e pequenas. O Brasil sempre foi, reconhecidamente, uma potência média, o que somos até hoje, a despeito das ilusões de convertê-lo em Grande Potência entretidas no auge da ditadura militar.

        E qual foi a grande atitude de Política Externa de Portugal em Viena? A defesa do tráfico e da escravidão, em beneficio da oligarquia que ocupava o poder em Portugal e na sua colônia mais rica, na verdade a que produzia mais recursos para o Estado português, de fato para as oligarquias no poder nos dois Estados, teoricamente equiparados. O que se conseguiu arrancar na época foi a proibição do tráfico escravo, apenas ao norte do Equador, o que deixava livre, no momento suas rotas mais lucrativas, ao sul do Equador.

        Depois vieram vários ajustes, comerciais e diplomáticos, sempre em favor das oligarquias no poder nos dois Estados, entre eles o principal, a independência do Brasil, no mesmo momento em que se tramava a recolonização do país nas Cortes de Lisboa, em favor das oligarquias lusitanas. Os ajustes se fizeram e o Brasil se pôs em marcha, sempre com esse critério básico, o de proteger e manter os interesses das oligarquias, não o Interesse Nacional.

        O primeiro chanceler brasileiro, de fato o primeiro ministro brasileiro de um Gabinete português no Rio de Janeiro, José Bonifácio, era, como Hipólito da Costa, a favor da extinção imediata do tráfico escravo e da escravidão em médio prazo, substituindo-a pela imigração regular, o que não se fez obviamente: continuamos com o condenado tráfico durante mais um quarto de século, até onde foi possível, sem maiores constrangimentos para as oligarquias, e com o nefando sistema servil durante sessenta anos mais, e com resistência para extingui-lo, alguns projetos prolongando sua sobrevivência até praticamente as primeiras décadas do século XX.

Corte para um gesto de independência comercial: a reforma tarifária de 1844, que supostamente deveria abrir o caminho da industrialização no Brasil. Na verdade, a medida foi adotada mais por razões fiscais do que industrializantes. Durante em século e meio mais, talvez até hoje, o Brasil foi um dos Estados que exibiu as maiores tarifas protetoras do mundo inteiro, baseado no conceito, não de alíquotas aduaneiras, mas no de defesa efetiva, ou seja, valor dos impostos de importação sobre o montante total das importações, como informado pelos estudos do professor Jeffrey Williamson, de Harvard. O Brasil só foi parcialmente superado nessa prática pelas tarifas americanas durante a Guerra de Secessão no século XIX e pela Alemanha nazista nos anos 1930, no resto do tempo, longo temo, fomos os mais protecionistas do planeta.

        No início da era republicana, os motivos passaram a ser também industrializantes, ao lado dos objetivos fiscais ainda presentes, assim como a famosa Lei do Similar Nacional, explicitamente mercantilista, e que sobreviveu até o governo Collor, em 1990, depois de gloriosas décadas de bons serviços prestados às velhas e novas oligarquias.

        Toda a política econômica externa, de 1844 até os dias que correm, sempre foi explicitamente concebida e aplicada em favor das oligarquias nacionais, jamais, ou muito pouco, em favor do interesse nacional.

        Assim foi na defesa do tráfico e da escravidão, assim foi na defesa dos interesses protecionistas das novas oligarquias, assim continua sendo nos dias de hoje em praticamente todas as esferas da vida nacional.

        O trabalho de formação de capital humano, de defesa consequente da educação e da saúde da população em geral sempre foi deixado em segundo ou terceiro plano, como constatou Monteiro Lobato desde as primeiras décadas da República, logo convertendo o pobre Jeca Tatu, desmatador a fogo das florestas existentes, em vítima inocente da ignorância e da insalubridade.

        Seus esforços editoriais e educacionais, levados com enérgico empenho empresarial ao início, logo foram levados ao terreno infantil, nos anos 1920 e sobretudo nos anos 30, decepcionado que ficou com a incúria das oligarquias.

        Termino relembrando o primeiro grande debate econômico, talvez o único a ser rememorado ainda hoje, que ocorreu ao final da Segunda Guerra Mundial, em 1944-45, entre Eugenio Gudin, um engenheiro e economista neoclássico, e Roberto Simonsen, um industrialista paulista que, em 1931, fez traduzir, e converter em Bíblia dos industriais brasileiros, o livro do estadista romeno Mihail Manoilesco sobre a teoria do protecionismo e do intercâmbio desigual, uma atualização, em 1928, das teses de indústria infante do economista alemão da primeira metade do século XIX, Friedrich List, um adepto das tarifas hamiltonianas.

        Pois bem, a despeito da clara vitória obtida no plano da teoria econômica e dos fundamentos das políticas macroeconômicas e setoriais por Eugenio Gudin, quem obteve a vitória, no plano da prática, foi o protecionista e subvencionista Roberto Simonsen, pois todas as políticas econômicas, e em consequência as políticas externas, adotadas de 1945 em diante, até hoje, foram sempre de cunho intervencionista e de planejamento estatal do que supostamente seria o interesse nacional permanente.

        As consequências foram as de um notável atraso, comparativamente a outros países, até colocados em escala inferior na industrialização, revelado durante todo o pós-guerra, até que, na prática, as orientações gudinianas, de aproveitamento das vantagens comparativas agrícolas, de solidez e equilíbrio nas políticas macroeconômicas e de importância da educação de base, foram reconhecidas, de modo explicito nos mandatos de FHC.

        Mas, por razões justamente do atraso social e educacional durante todos aqueles anos, entramos em nova recaída no protecionismo e no estatismo desde o início do presente século, do qual ainda não nos recuperamos. Todas as políticas econômicas e dm consequência as externas também, têm sido conduzidas consistentemente em favor das oligarquias do poder, representadas pelas forças políticas, de direita, de centro ou de esquerda, que ocupam o governo a intervalos regulares. Gudin venceu, mas apenas parcialmente, na prática, mas as ideologias, as orientações de política externa permanecem simonsenianas, em favor das oligarquias, não do Interesse nacional. Termino por aqui.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5119, 20 novembro 2025, 4 p.

19 de novembro é o "Dia Nacional do Cordelista", e também Dia da Bandeira

Descubro agora, que o 19 de novembro (que já passou) é o "Dia Nacional do Cordelista", o que eu ignorava completamente.

Mas, sei, desde a infância, que o dia 19 de novembro também é o Dia da Bandeira, uma data que era sempre festejada, na minha infância, nas escolas, quarteis militares, nas instituições públicas de maneira geral. Hoje em dia, já não se fala mais nisso, nem os bolsonaristas, que vivem enrolados na bandeira, que eles emporcalham obviamente.

Mas, voltando à literatura de cordel, tenho o prazer de rememorar uma postagem feita aqui alguns dias atrás, que junta bandeira e Bolsonaro, que também reproduzi no meu blog Diplomatizzando:

A CHEGADA DE BOLSONARO NO INFERNO

Por Bastião da Curiboca

Corria um dia tranquilo

Na portaria do inferno.

A fila estava pequena

Com três caboco de terno;

Um agiota, um banqueiro,

E um pastor potoqueiro

Invocando o Pai Eterno.

O capeta da guarita

Só conferia os malfeito

Numa lista bem comprida

Ia ticando, com jeito:

Ladroagem, carteirada,

Ódio, usura, mentirada,

Consciência com defeito.

Mais atrás vinha uma quenga

E um vendedor de seguro;

Pouco depois um pinguço

Ralando o chifre no muro;

Uma dupla sertaneja,

Uma barata-de-igreja,

E um tarado de pau duro.

Tudo estava nos conformes

Naquela burocracia,

Quando se ouviu ao longe

Uma estranha tropelia.

Fazendo muita poeira,

Promovendo quebradeira,

Xingando a democracia.

(...)

Leiam o resto aqui:

https://diplomatizzando.blogspot.com/2025/11/a-chegada-de-bolsonaro-no-inferno.html

Política Externa e Interesse Nacional: debate no Irice, e texto de Paulo Roberto de Almeida

Já escrevi, como sempre faço quando sou convidado para algum evento desse tipo, um pequeno texto, que não vai, obviamente, ser lido. Quem quiser conhecer minha opinião antes do debate:

5105. “Política Externa e Interesse Nacional”, Brasília, 4 novembro 2025, 8 p. Notas para seminário do IRICE, dia 21/11, 17hs; Academia.edu (https://www.academia.edu/145030554/5105_Politica_Externa_e_Interesse_Nacional_interacoes_e_descompassos_2025_); Diplomatizzando (https://diplomatizzando.blogspot.com/2025/11/politica-externa-e-interesse-nacional_19.html).

Política Externa e Interesse Nacional: um seminário-debate promovido pelo Irice, do embaixador Rubens Barbosa, meu primeiro e último chefe de importância no Itamaraty:

Debate transmitido pelo YouTube: Política Externa e Interesse Nacional
=> 21 de novembro (sexta feira) às 17h, transmissão ao vivo e gratuita no YouTube

O Instituto de Relações Internacionais e Comércio Exterior (IRICE), no âmbito do portal Interesse Nacional, convida para encontro virtual sobre o tema: Politica Externa e Interesse Nacional

Expositores:
- Paulo Roberto Almeida: Diplomata e professor. Doutor em Ciências Sociais pela Universidade de Bruxelas. Ex-diretor do Instituto de Pesquisa de Relações Internacionais da Fundação Alexandre de Gusmão (Itamaraty).

- Vitelio Brustolin: Research Scientist da Harvard University, professor adjunto da Columbia University, professor de Relações Internacionais na UFF, pós-doutorado em Harvard.

- Karina Stange Calandrin: Doutora e mestre em Relações Internacionais pelo Programa de Pós-Graduação San Tiago Dantas (UNESP, UNICAMP, PUC-SP). Professora no Ibmec-SP e pesquisadora do IRI-USP.

Moderador - Rubens Barbosa: Presidente do IRICE e editor da revista Interesse Nacional. Ex-Embaixador do Brasil em Londres (1994-1999) e em Washington (1999 a 2004).

Transmissão gratuita ao vivo, no canal Interesse Nacional no YouTube, nesta sexta-feira, 21/11, às 17h: https://www.youtube.com/live/4w74yJrglGg?si=Pgh546vObgsT2oLO

BRICS Is Missing Its Chance - Oliver Stuenkel and Alexander Gabuev (Foreign Affairs)

BRICS Is Missing Its Chance

United by Trump’s Hostility, but Too Divided to Seize the Moment

Oliver Stuenkel and Alexander Gabuev

Foreign Affairs, November 18, 2025

https://www.foreignaffairs.com/south-africa/brics-missing-its-chance# 

This year, the BRICS—a ten-country group whose first five members were Brazil, Russia, India, China, and South Africa—has gained a renewed sense of purpose thanks to one catalyst: the United States. With U.S. President Donald Trump’s return to the White House, the bloc looks, more than ever, like a necessary hedge against an increasingly erratic and fragmented global order. Many of Trump’s actions—including his chaotic tariff crusade against friends and foes, strikes on Iran and legally dubious military actions in Latin America, and withdrawal from the UN-supported Paris agreement on climate change—have sparked condemnation from the BRICS. Trump’s policies have put in stark relief BRICS’ raisons d’être: to help its members adapt to and build a less Western-centric world, gain greater leverage in their dealings with Washington, and find alternatives to Western-dominated institutions such as the World Bank and the International Monetary Fund.

But despite their shared interests, BRICS as a grouping is not ready to seize the moment. Its members—which now include Egypt, Ethiopia, Iran, Indonesia, and the United Arab Emirates—are too divided to turn the group into a real challenge to Washington. They vary significantly in their degree of antagonism toward the United States, and each wishes to maintain strategic autonomy. As a result, the bloc will struggle to mount joint action. To unite and marshal their collective strength, the BRICS would have to turn into something akin to the G-7—a U.S.-led group of economically advanced countries that, in the interest of promoting their common purpose and values, willingly sacrifice a significant degree of strategic autonomy. But the BRICS countries, whose bond is based mainly on a collective rejection of U.S. hegemonic power, won’t find the cohesion that could make the bloc an effective geopolitical force.

POWER IN NUMBERS

While previous U.S. presidents have largely ignored the BRICS, Trump has adopted a more confrontational stance. He has called the BRICS an “anti-American bloc” and has repeatedly threatened to impose 100 percent tariffs on its members if they were to replace the U.S. dollar as a reserve currency. For now, the Trump administration is not going after the bloc as a whole but picking fights with individual countries. Some BRICS members, such as China and Russia, are better equipped to weather U.S. pressure than others, such as Brazil, India, and South Africa. But all now have a clearer understanding that they are stronger together than apart: the more domineering the United States behaves, the more important the group is to its members.

For years, Beijing has warned fellow BRICS members that the U.S.-led order is unstable and subject to the political mood swings of Washington and its allies. The Chinese leadership has presented Trump’s return, and the United States’ unreliability as a partner in development, as evidence that Beijing’s push to build parallel institutions, such as the New Development Bank, was not premature but prescient. And the consequences of Trump’s “Liberation Day” tariffs, including volatility in the U.S. bond market and a fluctuating U.S. dollar, have spurred some developing countries to take steps to hedge against their exposure to the dollar. For China and its partners in the BRICS, these developments present an opportunity to leverage financial services that are not controlled by the United States, develop tools to reduce their dependence on the U.S. dollar, and facilitate trade in alternative currencies.

Moscow, too, sees advantage in the chaos that the Trump administration has sown. During the Biden administration, the United States and other Western countries imposed unprecedented sanctions against Russia in response to the Kremlin’s war of aggression against Ukraine. Trump’s return to the White House presented Russian President Vladimir Putin with an opening to improve, if not normalize, relations with Washington. Trump has dramatically scaled back financial support for Ukraine, but he continues to issue periodic threats against Moscow and has sanctioned Russia’s two largest oil producers. This is why Russia realizes that it needs to strengthen its partnership with fellow BRICS countries and leverage the grouping as a support network to withstand the Western sanctions pressure and to erode U.S. global dominance in finance and technology.

Trump’s crusade against Brazil, India, and South Africa has likewise set in motion forces that should, in theory, bring the BRICS members closer. Trump imposed 50 percent tariffs on Brazilian imports earlier this year, arguing that an investigation of former president Jair Bolsonaro was politically motivated. When Brazil’s top court convicted Bolsonaro of attempting a coup, Trump escalated further, sanctioning a Brazilian Supreme Court justice tied to the case and cancelling the visas of several Brazilian judicial and government officials. These measures have only pushed Brazil to deepen its ties with fellow BRICS members. As one of Lula’s advisers recently pointed out, Trump’s attacks “are reinforcing our relations with the BRICS, because we want to have diversified relations and not depend on any one country.” Even before the Bolsonaro conviction, Lula had been currying favor with BRICS allies and paying official visits to China and Russia as well as Vietnam, which became a BRICS partner in June. But Trump’s bellicose approach is sure to accelerate this trend.

South Africa’s diplomatic friction with the United States has had similarly predictable results. Relations hit a new low following Trump’s meeting with South African President Cyril Ramaphosa in May. In a tense encounter that was widely broadcast and dissected across South African media, Trump ambushed Ramaphosa with false and inflammatory claims about a “white genocide” targeting Afrikaner farmers. Trump’s rhetoric echoed fringe conspiracy theories and played to segments of his domestic base, but it left South Africans across the political spectrum shocked and offended. The Trump administration had previously expelled South Africa’s ambassador, threatened to impose steep trade penalties, and canceled aid programs. For the South African leadership, the disastrous White House meeting was yet more evidence that the United States had ceased to be a trustworthy partner. Facing a peculiarly hostile administration in Washington, Pretoria has ample reason to pursue greater intra-BRICS cooperation—not out of ideological affinity with its members but out of the strategic necessity to protect itself against an erratic and punitive United States.

Even in India, a country that has spent the better part of the past two decades cultivating close ties with Washington, policymakers are keenly aware that they must hedge in the face of Trump’s unpredictability. This year, Washington has deported thousands of Indian nationals, stalled negotiations over a bilateral trade agreement, and imposed 50 percent tariffs on Indian products. Indian policymakers are now firmly committed to a strategy of “multialignment,” in which BRICS serves not just as a platform for cooperation among countries of the so-called global South but also as a geopolitical insurance policy when U.S. commitments are no longer credible.

Similar sentiments are palpable throughout the other BRICS capitals, where leaders fear that close partnership with the United States may become a liability. Unsurprisingly, the number of countries hoping to join BRICS, either as full members or partner countries, keeps growing. That list includes Bangladesh, Belarus, Bolivia, Cuba, Kazakhstan, Malaysia, Nigeria, Senegal, Thailand, Uganda, Uzbekistan, Venezuela, and Vietnam. The desire to diversify partnerships has not emerged because of Trump alone, of course. Turkey, for example, expressed interest in becoming a full member of BRICS well before Trump’s return. But the president’s second term has elevated multialignment from distant aspiration to urgent strategy.

MUDDLING THROUGH

And yet BRICS is not ready to take advantage of this moment. As the group has grown in size, so have its internal contradictions. This is not entirely surprising. Both Brazil and India, fearing the loss of their own influence and concerned about the group’s cohesion, had long opposed expansion, before giving in to Chinese pressure in 2023. Egypt, Ethiopia, Indonesia, Iran, and the United Arab Emirates all joined in the last three years.

At a BRICS foreign ministers meeting in Rio de Janeiro in April, member states failed, for the first time, to issue a joint communiqué. The deadlock underscored mounting divisions within the bloc over the pace and direction of de-dollarization, the level of antagonism toward the United States, and Beijing’s aspirations for leadership in the grouping. In this case, the source of disagreement was a topic of long-standing symbolic importance to Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva: reform of the United Nations Security Council. Both Egypt and Ethiopia objected to language that would have acknowledged South Africa’s aspirations for a permanent seat, highlighting the complications introduced by the group’s recent expansion. And this July, in an unprecedented development, several heads of state failed to participate in-person in a BRICS summit, and only half of the bloc’s ten member countries sent delegations; the others attended remotely.

The U.S. bombing of Iranian nuclear facilities in June could have unified BRICS. Several member governments were appalled by the strikes, arguing that the United States acted unilaterally, dangerously, and without regard for international norms. For China and Russia, the strikes confirmed long-standing critiques of U.S. militarism; for Brazil and South Africa, countries that have historically prioritized nonintervention and peaceful conflict resolution, the attack was seen as a reckless move that undermined global stability. For India, the assault was not only a violation of international law, but also an attack on a vital energy supplier. Yet in the end, the BRICS’ joint statement, published several days after the bombing, was remarkably vague, failing even to mention Israel or the United States, revealing the grouping’s incapacity to speak with one voice.

Friction is visible on other fronts, as well. China’s heavily subsidized exports, including steel, textiles, and cars, threaten local industries in countries such as Brazil and South Africa. The resulting tensions complicate intra-BRICS economic coordination, as governments face domestic pressure to adopt protectionist measures against Chinese goods. Although China is eager to use BRICS as a platform to expand its influence and advertise its governance model, other members remain wary of subordinating their interests to Beijing’s ambitions. A recent virtual summit of BRICS leaders, convened by Lula and aimed at developing a common strategy against U.S. tariffs, produced few tangible results.

Despite renewed urgency created by Trump’s return to power, BRICS remains hamstrung by the same structural weaknesses that have long limited its effectiveness: divergent national interests, conflicting economic priorities, and a deep mistrust of one another’s geopolitical ambitions. Expansion has only magnified those challenges, adding more actors and contradictions to an already unwieldy organization. Beijing may view Trump’s bellicosity as conclusive proof of the United States’ unreliability, but other members are reluctant to align too closely with China or to subordinate their own national agendas to a single leader. Group cohesion remains a long way off.

For the foreseeable future, the grouping is likely to continue muddling through—attracting new members, producing grand declarations, and occasionally coordinating positions, but falling well short of becoming the basis of a new model of global governance. Trump has reminded BRICS members why the bloc matters, while simultaneously exposing why it cannot rise to the occasion.