Carmen Lícia Palazzo dá uma lição de História

Permito-me reproduzir na íntegra, texto e comentários:

Carmen Lícia Palazzo

Favoritos  · Stdpenoosrà6ohel58e015a41h10d6468e  9rii4e48 fr: 9ltvh3sc6g6130  · 

Post para meus alunos e ex-alunos. Discussão que já tivemos muitas vezes, tomando-se a palavra "discussão" no mais positivo de seus sentidos.

A interferência de políticos favorecendo certos grupos fundamentalistas religiosos é, no meu entender, algo terrível e ainda mais quando se destina a influenciar aos programas das escolas. Os EUA estão agora recomeçando a enfrentar esse problema. É algo recorrente por lá, mas disfarçado e presente aqui também. Ataca o pensamento científico de maneira subreptícia, disfarçada de tolerância com "todas as visões da Ciência".

Sempre alertei meus alunos de História e sobretudo os que faziam pesquisas de pós graduação, que não é possível, não é aceitável que se comece uma pesquisa tendo como horizonte querer "provar" algo ligado a uma crença, a uma religião, a uma espiritualidade, seja ela qual for.

Li uma vez, de um historiador, que Jacques Le Goff falava sobre o cristianismo mas que "não entendia muito do assunto" (afirmação patética) porque era agnóstico. Ora, que tremenda sandice!!! Se o cristão for tratar de temas da História do Cristianismo (onipresente para os medievalistas) tentando enfatizar somente seu lado positivo e insistindo que as críticas são infundadas, ele estará sendo um péssimo pesquisador/historiador.

Sei de trabalhos de cientistas jesuítas, nenhum deles com a imposição de pensamento religioso quando estavam se referindo a pesquisas de diversas áreas (vários deles de paleontologia/arquelogia, talvez influenciados por Teilhard de Chardin), sem demonstrar nenhuma necessidade de fundamentar uma leitura literal da Bíblia. Por que tal leitura anda sendo retomada agora até mesmo por católicos, ainda que majoritariamente por evangélicos? Que necessidade alucinada de dizer que o mundo "talvez tenha apenas 6 ou 7 mil anos"??????? (sim, isso foi afirmado em sala de aula, no Brasil, por uma professora que pretendia mostrar "outras" possibilidades para a Criação)

O mesmo vale para qualquer outra religiosidade e costuma ser bem mais presente entre os que acreditam em um Deus único e "pessoal", ou seja, entre os monoteístas. Leituras literais de Livros Sagrados, como o fazem muitos (não todos, é claro) judeus, cristãos e muçulmanos, não cabem no trabalho do historiador e esse embate já tive com diversos colegas. Ele, seguidamente, volta a acontecer em certos grupos da academia e, quando a ultra-direita assume o poder, volta à baila, pois as pessoas que defendem tais posicionamentos sentem-se apoiadas.

Não cabe ao historiador ou a qualquer pesquisador sério querer "provar" que Jesus existiu, que Maomé ouviu as palavras diretamente de um suposto anjo e que Moisés foi instruído também diretamente por Deus. Isso é FÉ. Se fosse tomado como verdade absoluta, tornaria toda a pesquisa histórica irrelevante! Não se faz pesquisa partindo de uma "verdade de fé".

SIM, o combate é aqui e agora, pois tais posicionamentos estão sendo reforçados em escolas e até universidades nos EUA, nessa fatídica nova era Trump, e o assunto está colocado no Brasil, mas parece interessar a poucos.

Todas as reações:

27Fabio Pereira Ribeiro, Julio Taleires e outras 25 pessoas

9 comentário

Curtir

Comentar

Enviar

Mais relevantes



Aracélis Tabajara

Ainda bem que no Brasil o assunto somente interessa a poucos!

• 5 d
• Curtir
• Responder

Carmen Lícia Palazzo

Aracélis Tabajara mas infelizmente está presente nas escolas, há professores colocando informações anticientificas na cabeça de crianças pequenas.

• 5 d
• Curtir
• Responder

2

Online

Maria Luiza Feitosa Souza

Aliás, o fundamentalismo religioso católico que, no Brasil tem raiz, principalmente, na Opus Dei, tem tomado corpo de forma assustadora.

- Sim, crença é uma questão de fé. … 

Ver mais

• 5 d
• Curtir
• Responder

Monica Cavalcanti Lepri

Já assistiu A Ordem? Baseado em fatos reais, Prime Vídeo. Assustador.

• 5 d
• Curtir
• Responder

Carmen Lícia Palazzo

Monica Cavalcanti Lepri realmente de arrepiar!

• 5 d
• Curtir
• Responder

Raul Vieira Rocha

às questões de Fé, sobretudo aquelas embasadas nos Dogmas religiosos, impossibilitam qualquer estudo histórico que se prese...

• 5 d
• Curtir
• Responder

Carmen Lícia Palazzo

Raul Vieira Rocha sem dúvida, acho até mesmo desnecessário se envolver com tais assuntos como tema de pesquisa. É totalmente diferente de abordar as religiosidades como fatos culturais.

• 5 d
• Curtir
• Responder

Raul Vieira Rocha

Carmen Lícia Palazzo isso

• 5 d
• Curtir
• Responder

Paulo Cezar Timm

'. O pensamento só poderia ocupar um lugar central se também dele fosse possível deduzir princípios e normas universais que ultrapassassem os limites da mera opinião. Enorme desafio. Os iluministas afirmaram que era possível superá-lo: o pensamento pod… 

Ver mais

• 4 d
• Curtir
• Responder

G7, Brics e G20 em 2025: todos serão convidados? - Paulo Roberto de Almeida

 G7, Brics e G20 em 2025: todos serão convidados?

Paulo Roberto de Almeida

Teremos três grandes reuniões plurilaterais em 2025: G7, Brics, G20, em datas diferentes, mas com participação convergente (mais ou menos, pois nem todos estarão presentes, ou poderão comparecer, sobretudo Putin, procurado pelo TPI).
A pergunta, do ponto de vista do Brasil é esta: Lula será convidado ao G7 de 2025? Provavelmente, pois é reconhecidamente um líder importante, mas certamente não Putin, nem Xi Jinping, nem este aceitaria.
O summit do G7 de 2025 será feito em Kananaskis, nas montanhas rochosas do Canadá, de15 a 17 de Junho, pois o Canadá.assumiu a presidência do G7 em janeiro de 2025.
Apenas para lembrar aos esquecidos: um G7 no Canadá já ocorreu na mesma cidade de Kananaskis, em 2002.
Ali, a Rússia já fazia parte do G8, aliás desde 1998, e em 2002, em Kananaskis, ela foi reconhecida como "economia de mercado" pelos sete membros do G7, quando ela NÃO ERA ainda uma economia de mercado, pois só ingressou no Gatt-OMC DEZ ANOS depois, em 2012, e nunca ingressou na OCDE obviamente.
A Rússia foi expulsa do G8 em 2014, depois que invadiu e anexou ilegalmente a Crimeia, e sofreu sanções (leves) dos países ocidentais. A China sempre foi uma economia de mercado muito mais do que a Rússia, desde 2001, quando ingressou na OMC, mas ainda não foi reconhecida como tal pelo G7 e outros países.
O Brasil, sob Dilma, não fez absolutamente nada para reagir à invasão e anexação da Crimeia em 2014, pois sediava uma reunião do Brics (em Fortaleza), e a presidente disse que a "anexação da Crimeia era um PROBLEMA INTERNO" da Ucrânia!
Pois o Brasil vai acolher mais um summit do Brics (agora +) em 6 e 7 de julho no Rio de Janeiro, ou seja, depois do summit do G7 de Kananaskis (o summit do G20 será mais tarde).
Como diria o chargista-caricaturista Sempé, francês, Tout Se Complique, pois não existe mais multilateralismo, apenas jogo dos mais fortes e truculentos e o Brasil não pertence a esse clube. Em todo caso, será um ano movimentado, sob qualquer critério que se analise.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 20/02/2025

Quais serão os desafios da política externa brasileira em 2025? - Danilo Sorato (Le Monde Diplomatique)

POLÍTICA INTERNACIONAL
Quais serão os desafios da política externa brasileira em 2025?
O Brasil deve se atentar a três relações políticas: com os Estados Unidos, a Venezuela e a Argentina, devido aos acontecimentos de 2024
Danilo Sorato
Le Monde Diplomatique, 7 de janeiro de 2025

Após um ano cheio de acontecimentos nas relações internacionais do Brasil, a proximidade do ano novo traz algumas reflexões acerca dos possíveis desafios que o país encontrará em suas relações exteriores. Quais serão os momentos de tensão? Quais serão os momentos de distensão?
No que diz respeito aos momentos de tensão, o Brasil deverá prestar atenção a três relações bilaterais: Estados Unidos, Venezuela e Argentina. Possivelmente, as relações políticas com esses três países não serão as mais tranquilas, considerando os sinais do último ano, ainda que as dificuldades se apresentem por motivos distintos.
Como analisado em 2024, o caso da Venezuela já gerou dificuldades em relação ao resultado eleitoral no vizinho e o veto brasileiro à entrada venezuelana no BRICS+. Se voltarmos dois anos atrás, os problemas políticos entre o Brasil e a Venezuela aconteceram em virtude das disputas fronteiriças entre o vizinho e a Guiana. Dada a instabilidade política e econômica do nosso parceiro venezuelano, possivelmente algumas falas entre Lula e Maduro vão gerar mais ruídos para 2025.
E aqui há um ponto de contato entre os problemas com a Venezuela e os outros dois focos de tensão bilateral. A chegada de Donald Trump à presidência dos EUA será um ponto de atrito entre Brasil e Estados Unidos, especialmente quando o assunto for a crise na Venezuela. Nesse jogo de xadrez, Javier Milei, presidente argentino, certamente possui visões mais alinhadas às de Trump, já que suas ações têm sido no sentido de aprofundar a crise política entre os vizinhos.
Caberá ao Brasil adotar uma postura de equilíbrio e pragmatismo em relação à Venezuela, especialmente no que diz respeito aos EUA e à Argentina. Deverá deixar claro que é crítico em relação aos resultados eleitorais de 2024, mas que não apoia pressões econômicas e políticas sobre o país vizinho. A postura brasileira deverá ser a de mediador entre os dois polos de tensão: Nicolás Maduro e a dupla Trump-Milei.
Além dos problemas com a Venezuela, outra questão problemática entre o Brasil e os EUA será a disputa STF-Musk. Pelo protagonismo que o empresário americano assumirá no governo de Trump, espera-se que ele dê uma resposta às ações judiciais impetradas pelo Judiciário brasileiro em relação à rede social X. A política externa brasileira caberá agir com inteligência para não prejudicar outras agendas (políticas, econômicas, tecnológicas) entre Brasil e EUA.
Em relação ao Brasil e à Argentina, já houve algumas dificuldades entre Lula e Milei nos fóruns multilaterais, como o G-20 e o Mercosul. Esses problemas estão relacionados ao caminho que a integração econômica no continente sul-americano deverá seguir. Enquanto o brasileiro é defensor de uma integração econômica, política e social, o argentino é defensor de uma integração estritamente econômica, inclusive com liberdade para a Argentina articular acordos comerciais bilaterais.
Com a chegada do aliado americano, Milei provavelmente deverá aumentar o tom das críticas às políticas brasileiras. Qual será a estratégia brasileira para essa relação? Além de manter uma relação formal entre os estados, Lula poderá compensar esse distanciamento articulando uma trinca de países no Cone Sul com visões de integração econômica semelhantes: Brasil, Uruguai e Chile. Essa é uma maneira de diminuir a influência de Milei na região, ao mesmo tempo em que abre espaço para novas oportunidades com os vizinhos.
Para além dos pontos de tensão, também é importante pensar quais serão os pontos de distensão. De forma similar ao que ocorreu em 2024, o Brasil apostará fortemente nos eventos multilaterais para ganhar mais protagonismo no cenário internacional. O país sediará o encontro do BRICS+ em Brasília e da COP-30 em Belém do Pará.
Nesses espaços multilaterais, o país será protagonista em duas importantes agendas: a ambiental e a das reformas das instituições globais. Por um lado, dará prosseguimento às suas políticas ambientais em busca de novos acordos que possam ser mais eficazes para conter as mudanças climáticas vigentes no mundo. Por outro lado, utilizará sua voz e seu peso para pleitear mudanças nas atuais instituições multilaterais (ONU, OMC), no caminho de equalizar o poder em um mundo multipolar.
Os dois eventos internacionais consolidarão a imagem brasileira perante o mundo. Isto é, um país que voltou a ter credibilidade internacional e que está nos grandes debates da agenda global. Será um momento de o país conseguir mais sucesso do que alcançou com a organização do G-20 no Rio de Janeiro.
Para finalizar, haverá outros pontos de tensão e distensão na política externa brasileira em 2025. Entretanto, os citados no artigo serão pontos destacados que o Brasil precisará dar atenção para que consiga defender seus interesses perante um mundo em constante transformação.

Danilo Sorato é professor de História e Relações Internacionais. Doutorando em Estudos Estratégicos pela Universidade Federal Fluminense (UFF). Pesquisador do Laboratório de estudos sobre a Política Externa Brasileira (LEPEB/UFF) e Pesquisador do Centro de Estudos Estratégicos e do Planejamento Espacial Marinho (CEDEPEM/UFF/UFPel). Escreveu diversos artigos acadêmicos e jornalísticos sobre as relações internacionais do Brasil, em especial os governos Temer, Bolsonaro e Lula.

https://diplomatique.org.br/quais-serao-os-desafios-da-politica-externa-brasileira-em-2025/ 

Integra da denuncia da PGR contra os golpistas bolsonaristas (2025)

272 Pages 

https://www.academia.edu/127757878/Integra_da_denuncia_da_PGR_contra_os_golpistas_bolsonaristas_2025_

O Procurador-Geral da República, no exercício da função institucional prevista no art. 129, I, da Constituição, nos arts. 24 e 41 do Código de Processo Penal e no art. 6º, V, da Lei Complementar n. 75/1993, apresenta DENÚNCIA contra os investigados abaixo qualificados, pela prática de infrações penais a seguir descritas: 

Sr. ALEXANDRE RODRIGUES RAMAGEM, brasileiro, Delegado de Polícia Federal, (...) 

Sr. ALMIR GARNIER SANTOS, brasileiro, Almirante de Esquadra da Marinha, (...)

 Sr. ANDERSON GUSTAVO TORRES, brasileiro, casado, Delegado de Polícia Federal, (...) 

Sr. AUGUSTO HELENO RIBEIRO PEREIRA, brasileiro, General da Reserva do Exército Brasileiro, (...) 

Sr. JAIR MESSIAS BOLSONARO, brasileiro, casado, nascido em 21.3.1955, natural de Campinas/SP, filho de Percy Geraldo Bolsonaro e Olinda Bonturi Bolsonaro, inscrito no CPF n. 453.178.287-91, residente na QD 2, Condomínio Solar de Brasília, CJ 5, lote 7, Jardim Botânico, Brasília/DF, CEP 71680- 349 ou na SQSW 102, bloco C, apt. 604, Sudoeste, Brasília/DF, CEP 70670-203; 

Sr. MAURO CESAR BARBOSA CID, brasileiro, casado, Tenente-Coronel do Exército Brasileiro, (...) 

Sr. PAULO SÉRGIO NOGUEIRA DE OLIVEIRA, brasileiro, General da Reserva do Exército Brasileiro, (...) 

Sr. WALTER SOUZA BRAGA NETTO, brasileiro, casado, General da Reserva do Exército Brasileiro, nascido em 11.3.1956, natural de Belo Horizonte/MG, filho de Yone Carmelita de Souza Braga Netto e Walter Braga Netto, inscrito no CPF n. 500.217.537-68, residente na SHS 6, Conjunto A, bloco A, sala 903, bairro Asa Sul, Brasília/DF, CEP 70316-102, atualmente custodiado no Comando da 1ª Divisão de Exército, Rio de Janeiro/RJ. 

Imputação: 

Os senhores ..... integraram, de maneira livre, consciente e voluntária, uma organização criminosa constituída desde pelo menos o dia 29 de junho de 2021 e operando até o dia 8 de janeiro de 2023, com o emprego de armas (art. 2º da Lei n. 12.850/2013). Essa organização utilizou violência e grave ameaça com o objetivo de impedir o regular funcionamento dos Poderes da República (art. 359-L do Código Penal) e depor um governo legitimamente eleito (art. 359-M do Código Penal). 

etc., etc., etc.

Leia a íntegra neste link: 

https://www.academia.edu/127757878/Integra_da_denuncia_da_PGR_contra_os_golpistas_bolsonaristas_2025_

Ukraine: Alternatives to Trump’s Russia Appeasement - HAROLD JAMES Project Syndicate

Alternatives to Trump’s Russia Appeasement

HAROLD JAMES
Project Syndicate, Feb 14, 2025

By adopting a strategy toward Russia that is ominously reminiscent of British and French appeasement of Nazi Germany in 1938, US President Donald Trump has all but assured that Europe will not achieve peace for our time. This time, however, France and Britain have the means to avert a catastrophe in the making.

PRINCETON – US President Donald Trump says he wants to bring peace to Ukraine. But his approach cannot work, because it fails to address the problem of security guarantees. There will be no peace as long as Ukraine must face Russia on its own.
But perhaps this flaw can be overcome. In theory, technical innovation in the miniaturization of warfare might offer new ways of ensuring peace, and France and the United Kingdom – both nuclear powers – could step in as America steps back.
Now is the time to consider such possibilities. Speaking at the Ukraine Defense Contact Group in Brussels this week, US Secretary of Defense Pete Hegseth appears to have just surrendered many of the key elements that would have been subject to negotiations. Before talks have even begun, the US says it will impose territorial losses on Ukraine and bar it from joining NATO. Worse, these comments were immediately followed by a euphoric social-media post from Trump about a conversation he had with Russian President Vladimir Putin.
With both parties in the war near exhaustion, it is not foolish to explore the options for achieving a lasting peace in the absence of complete capitulation by one side. But the path Trump has chosen leads directly into an impossible thicket. A lasting and credible solution requires removing the cause of war. But what is that cause?
For Ukrainians, it is Putin’s decision to launch a full-scale invasion on February 24, 2022. Removing the cause thus would require a change in the Russian government – an unlikely outcome.
For Putin, the cause is what he sees as an illegitimate government in Ukraine. Indeed, as he made clear in a wide-ranging essay published in July 2021, he denies the legitimacy of Ukrainian independence itself. Removing the cause thus would require eliminating Ukraine as a sovereign nation-state.
History is full of ironies, and the latest flurry of peace initiatives comes just before the Munich Security Conference, a meeting held a few hundred yards away from the site of the most notorious failed peacemaking attempt in modern history. It was there, in 1938, that Adolf Hitler managed to convince Britain and France that Czechoslovakia, not Nazi Germany, was the cause of conflict on the continent.
After a month of crisis diplomacy, the British, French, and Italian leaders met Hitler at the Führerbau (“the Führer's building”) in Munich and imposed a political settlement on Czechoslovakia, stripping it of the so-called Sudetenland, a western region with a substantial German-speaking minority that had been radicalized by Nazi propaganda.
Although peace agreements are often driven by a revulsion to the horrors of war, they also often set the stage for new conflicts. In a September 27, 1938 radio address to the British people, Prime Minister Neville Chamberlain reflected on, “How horrible, fantastic, incredible it is that we should be digging trenches and trying on gas-masks here because of a quarrel in a faraway country between people of whom we know nothing.” Within a year, Britons were putting on gas masks and building defenses.
Meanwhile, in France, the argument for peace (appeasement) in 1938 and 1939 was distilled in the question: “Mourir pour Dantzig?” (“To die for Gdansk?”). But those who believed they had kept themselves safe through clever diplomacy were soon dying for France.
The language of failed peacemaking follows a familiar pattern. First, we are told that the big boys will handle it by sidelining bothersome smaller countries with their complicated histories. As Trump said of his conversation with Putin, “We both reflected on the Great History of our Nations.” The big European powers exhibited the same arrogance in 1938.
Second, we are told that simple logic will suffice. Or as Trump put it, “President Putin even used my very strong Campaign motto of, ‘COMMON SENSE.’” It was also common sense that the Sudeten question, not Hitler’s desire to unite Europe under Nazi rule, was at the heart of the 1938 crisis.
Third, the peacemongers invoke the threat of civilizational collapse. Russia has consistently threatened nuclear war, and similar fears of escalation shaped British decision-making in the late 1930s. “The real triumph,” Chamberlain told the House of Commons on October 3, 1938, “is that … representatives of four great Powers can find it possible to agree on a way of carrying out a difficult and delicate operation by discussion instead of by force of arms, and thereby they have averted a catastrophe which would have ended civilisation as we have known it.”
With the benefit of hindsight, the real triumph would have been to freeze the conflict until a real solution could be worked out. That might take decades, as in postwar Germany, or even longer, as on the Korean Peninsula since the 1953 armistice. There may be a gradual thaw, as occurred in relations between East and West Germany, or there may not be. Either way, West Germany and South Korea both remained secure after the fighting stopped because they were protected by the West’s Cold War deterrence framework.
Likewise, effective deterrence is the key to ensuring that the conflict in Ukraine remains truly frozen, and that Russia does not just use the freeze to build up its military capacity until it can apply irresistible force. During the Cold War, such deterrence was achieved with the threat of mutual assured destruction. The same mechanism could offer a way out now.
It could be applied by France and the UK, which, along with the US and Russia, are parties to the 1994 Budapest Memorandum, whereby Ukraine agreed to give up more than 1,700 Soviet-era nuclear weapons in exchange for the other parties’ promise to ensure Ukraine’s territorial integrity. Either France or the UK – or preferably both – could supply nuclear weapons to Ukraine and any other vulnerable targets of Russian aggression.
Had Britain and France been capable of arming Czechoslovakia effectively in 1938, there would have been no German invasion, and maybe no World War II. But this simply wasn’t possible at the time. Today is different. France and Britain do possess the means of deterrence, and technological transfers are much easier.
There has long been talk of finding a new form of multilateralism in a world that is becoming more fragmented and multipolar. France and Britain have a chance to show how this might work, and how it could restore some peace and security to a world that is tottering on the edge of the abyss.


Harold James is Professor of History and International Affairs at Princeton University. A specialist on German economic history and on globalization, he is a co-author of The Euro and The Battle of Ideas, and the author of The Creation and Destruction of Value: The Globalization Cycle, Krupp: A History of the Legendary German Firm, Making the European Monetary Union, The War of Words, and, most recently, Seven Crashes: The Economic Crises That Shaped Globalization (Yale University Press, 2023).

Toquio e o Japão como são, vistos por um estrangeiro - Quico Toro (Persuasion)

 

10 Observations About Tokyo

Notes on the world's most successful failing society.

QUICO TORO FEB 19

(Photo by Richard A. Brooks/AFP via Getty Images.)

In fifteen years raising a family in Montreal, it had never once occurred to usto move to Japan. Yes, my wife grew up in the Kyoto ‘burbs but she left in 2004 and had zero interest in going back. But “we make plans and God laughs,” the proverb says, and so it was in our case—a too-good-to-pass-up job opportunity came her way last summer, and we soon found ourselves packing up our lives and moving to a city we’d only known as tourists.

Six months on, here are ten observations on life here.

1. Tokyo is hyper-dense but not crowded. Even in the very center of town where we live—Nihonbashi—Manhattan-level density feels placid. The streets around our apartment are bordered by high rises and see plenty of foot traffic, but they always feel calm. The visual stereotype of white-gloved subway officials shoving commuters into hyper-crowded rail cars is two decades out of date: massive investment in new subway lines put an end to that years ago. Aside from a relatively small number of mega train stations, tourist hotspots and nightlife areas, Tokyo is calm.

2. How a compact metro area of 37 million people manages to feel this relaxed isn’t really a mystery: the city declared war on cars, and then won that war. Citywide, there are 0.32 cars per household, half the level in New York or London. Nothing is designed with the expectation that normal people own a car, because they don’t. Every shop that sells something too big to carry in a bag offers delivery. The streets are for pedestrians: every office, school, gym, hospital and shop is built on the assumption that you’ll walk there. There’s no on-street parking. Aside from main arterial roads, streets have no sidewalks: it’s fine to just walk right down the middle. Normal people don’t drive, road traffic is dominated by delivery vans, taxis and buses. Tokyo makes it easier, more convenient and cheaper not to own a car, so people don’t. Every service you might need is packed into even higher-density pockets right next to or on top of a train station. The result is an urban marvel: amazingly convenient, easy to navigate, and pleasant. Living here radicalizes you. Transit-centered hyper-density is just a smarter, more convenient, objectively better way to build a city than the car-choked messes we insist on in North America.

3. Of course, hyper-density requires compromises. In Tokyo’s compressed urban geometry, there’s just no room for some things I’d taken for granted. Bike parking racks. Small neighborhood parks. Ornamental flourishes. And the one that really gets me: street trees. Whole chunks of the city just don’t have any at all. This, I think, explains why Tokyo retains an oddly dystopian, Blade Runnerish vibe, despite being so calm and pleasant. You can’t go two blocks without seeing three convenience stores. But you can go days without seeing a tree.

4. The prime directive in Japanese society is “thou shalt not discomfit thy neighbor.” Ever. Even on trivial things. Prosocial behavior is a totalizing ideology. People take it seriously. A blanket taboo bans any behavior that might create any inconvenience to people around you, let alone—heaven forbid—open conflict. Kids get this ethos drilled into them intensively in school. The result is what you’d expect. There are no surprises. Everything and everyone is on time. Everyone is polite. Everything is clean. Everyone follows all the rules all the time. Everything works.

5. In the West, if you want to put someone at ease, you affect a plain, informal manner. Speak a little bit too politely and you come across as stiff, which turns the vibe frosty. In Japan, it works in exactly the opposite way. Polite language projects warmth and creates psychological comfort. Outside an intimate family setting, informal Japanese comes across as quite aggressive: it ends up hindering intimacy instead of enabling it. The hardest part of learning the language isn’t the language itself—though that’s quite hard, of course—but learning how to project warmth through politeness. I’m still bad at this.

6. To people in the West, Japan’s uncompromising insistence on prosocial behavior can come across as quite oppressive. The Japanese people I talk to don’t experience it that way. Quite the opposite. They can’t imagine how people elsewhere manage to get along without it. Or why they might want to try. In Japan, social interaction is very rarely ambiguous: what is expected of you is always explicit, always clear. My kids report that fitting in at school turned out to be strangely straightforward: there’s always a script. They just have to follow it. This is the opposite of stressful. You rarely have to think. Just follow the norm and you’re safe.

7. Democracy is a strange fit for a country this committed to prosocial behaviour. Politicians go to elaborate lengths to avoid criticizing each other too directly. The Liberal Democratic Party’s leadership race last year, which brought in the new prime minister Shigeru Ishiba, was a bizarre exercise in circumlocution—at least to me. Candidates leveled attacks at each other in ways so oblique that they would only register as an attack at all to those with encyclopedic background information about the race and each contender’s previous positions. If you have spent ten years obsessively following the comings-and-goings in Nagatachō—Tokyo’s Westminster—you could sort of squint and realize that the precise choice of words one candidate had used created a contrast with the expressed position of some rival candidate. Nobody would be so crass as to make the contrast explicit. Everybody understood it nonetheless. Japan has a democracy, but not as we know it.

8. If Tokyo is disconcertingly functional, that’s in part because it’s a parasitic organism sucking the life out of the rest of Japan. All the good jobs are here, all the opportunities, and so all the ambitious young people are here too. This one megacity is Japan’s New York, D.C. and LA all rolled into one. Living here, it’s easy to forget the huge demographic chaos Japan faces due to its collapsed birthrate and fast-aging population: stay in Tokyo and you’d never know the country has an acute shortage of young people. But the demographic shitshow is painfully evident the second you get out into Japan’s second- and third-tier cities: boarded-up shops, ghost neighborhoods, shuttered primary schools, abandoned houses: a Children of Men dystopia. The miraculous metropolis all around me thrives because the rest of Japan doesn’t. Every politician talks about this. None has a good idea for what to do about it.

9. Because Tokyo is so sleek and pleasant, it’s easy to forget that it sits at the center of a nation in long-term decline. Three decades of economic stagnation have seen Japan’s position on the world stage shrink dramatically from great power to afterthought. The yen is in the toilet: in dollar terms, incomes are worth a fraction of what they once were. People’s life prospects are dramatically constrained compared to where they were a generation ago. Nobody’s happy about it, but Japan has managed its decline rather elegantly: there’s little obvious poverty, no overt social conflict, very low unemployment, no such thing as a dangerous neighborhood. The hospitals work, old people are cared for, children are educated. It takes an extremely socially cohesive nation to pull it off, but living here gives you a sense that if all the cultural and political ingredients are in place, degrowth need not be a total catastrophe.

10. Xenophobes in the West sometimes point to Japan’s relative closure to immigration to explain its virtues. This is another outdated stereotype, like the guys shoving commuters into trains. Japan threw in the towel on its near-zero-immigration policy years ago, the government’s hand forced by the same demographic trends that have doomed its smaller cities and towns. There are quite a few workers from South Asia, Southeast Asia and Latin America here now, doing jobs that would otherwise go undone. Japanese people are pretty ambivalent about it, because we foreigners undermine the predictability that’s so central to society here. When a Japanese person is talking to another Japanese person, the script is clear. When they’re talking to a foreigner, it isn’t. Ambiguity creeps in, and unpredictability. Japanese people struggle with this. Partly in response, Tokyo is now full of English signage spelling out in very explicit language what is and what is not acceptable behavior. Do not smoke on this sidewalk. Behave properly in the subway even when you are very drunk. Do not speak loudly in the bicycle parking lot. And my favorite:

Obviously you don’t need to explain to Japanese people how to use the ritual cleansing vessels at a temple, but foreigners, well, they might make a mistake, so they better be told.

Listen, Japan doesn’t have a lot of experience playing host to foreigners, and they’re sort of groping their way towards a modus vivendi that doesn’t imperil the prosocial consensus. Keeping society predictable is what Japanese people are committed to. Because everything works here. Who’d want to imperil that?

Quico Toro is a contributing editor at Persuasion and writes the Substack One Percent Brighter.

A aristocracia do Judiciário defende os penduricalhos milionários e ataca a imprensa livre - Marcelo Guterman

 Barroso faz escola

MARCELO GUTERMAN FEV 18

Luís Roberto Barroso fez escola. Seguindo o exemplo do presidente do STF, que escreveu artigo rebatendo o editorial do Estadão, um desembargador usa o mesmo espaço para desancar a imprensa como um todo quanto ao uso de “fake news” para achincalhar o judiciário. O efeito, por sinal, foi o mesmo: demonstrar, com suas próprias palavras, que os magistrados vivem no mundo de Nárnia.

O desembargador começa por se insurgir contra o termo “penduricalhos”. A imprensa deveria usar, em seu lugar, “diferenças remuneratórias não satisfeitas no momento oportuno”, como se uma reportagem fosse uma peça jurídica, e como se a mudança da palavra mudasse a natureza da coisa. Trata-se de remuneração que faz com que os salários ultrapassem o teto do funcionalismo. O fato de terem amparo legal, como enfatiza o magistrado, só piora a situação. Afinal, como uma lei pode contrapor uma determinação constitucional?

Depois, o articulista quer nos convencer que os juízes trabalham tanto quanto um pedreiro debaixo de um sol de 40 graus. Deu até dó imaginar os magistrados largando suas famílias para decidir sobre os destinos dos brasileiros em suas lides legais. Dois meses de férias é pouco.

Além disso, os magistrados precisam ganhar tanto quanto os seus pares na iniciativa privada. Os seus pares bem-sucedidos, naturalmente, não os milhares de advogados de porta de cadeia que mal ganham para o seu próprio sustento. Afinal, entraram através de uma porta muito estreita, o concurso da magistratura, e só isso já lhes dá o direito quase divino de serem remunerados como os melhores. Como se a estabilidade no emprego não fizesse diferença alguma em termos de remuneração.

A seguir, na melhor linha de quebrar o termômetro, o articulista se insurge contra pesquisa que aponta a ineficiência do nosso judiciário. Somos tão maravilhosos, os métodos usados pela pesquisa e as pessoas ouvidas é que estão errados. Lembra as críticas ao índice de corrupção da Transparência Internacional.

Mas o desembargador guarda para o fim da festa o melhor vinho da sua defesa: uma ameaça de processo contra os jornais. Fico cá imaginando os magistrados julgando os jornais por críticas aos magistrados. Seria a cereja desse bolo indigesto.

Blog do Marcelo Guterman é uma publicação apoiada pelos leitores.

Global Foresight 2025 - report by the Atlantic Council

Global Foresight 2025

A report by the Atlantic Council

The GeoStrategy Initiative is pleased to announce the launch of our new Global Foresight 2025 report, the Atlantic Council’s premier foresight publication that analyzes the top trends, risks, and opportunities for the next decade and beyond.

This year's edition presents an analysis of the Atlantic Council's global survey of more than 350 foresight and strategy experts on how human affairs could unfold over the next ten years across geopolitics, the global economy, climate change, technological disruption, and more. It highlights the prospects of another world war, the endgame in Ukraine, nuclear proliferation, the future of US power, and Israeli-Palestinian peace.

Our next-generation foresight scholars uncovered six new "snow leopards" or under-the-radar phenomena that could have major unexpected impacts, for better or worse, in 2025 and beyond. They explore the threat to undersea cables posed by nonstate actors, the expansion of geoengineering, a new powder that removes CO2 from the air, rewilding, quantum batteries, and Gen Z’s susceptibility to misinformation.

Finally, the GeoStrategy Initiative's senior foresight fellows imagined three different scenarios for how the world could transform over the next decade. They analyze what a “Reluctant International Order” could mean for global alliances and institutions, how China’s ascendance to the center of gravity could impact Asia and beyond, and how a world dominated by a climate crisis could shape geopolitics.

We are delighted to share with you the latest edition of Global Foresight, and hope it provokes further conversations on what the world could look like in the next year, decade, and beyond.

The Scowcroft Center for Strategy and Security

https://mail.atlanticcouncil.org/NjU5LVdaWC0wNzUAAAGYuTi7sgXXFvkGTtNq-RwHN7UPaSctdYJ4dDayWrc2MVmY3N65-0tm8GRGYrD5U1j199a1QPg=