sexta-feira, 26 de maio de 2023

On arrête (parfois) le progrès ! - François Jarrige (L'Histoire)

 

On arrête (parfois) le progrès ! 

Du 24 au 28 mai à Toulouse le festival L'Histoire à venir a pour thème le progrès.

Promesse de bonheur et de justice au siècle des Lumières, le progrès, devenu synonyme d'innovations techniques, est érigé en nouvelle religion depuis la fin du XIXe siècle. Non sans susciter de nombreuses résistances.

D'où vient l'idée d'un progrès perçu comme une nécessité ? Comment s'est-elle enracinée ? Comment fut-elle débattue François Jarrige se penche sur ces questions.

On arrête (parfois) le progrès !

Promesse de bonheur et de justice au siècle des Lumières, le progrès, devenu synonyme d'innovations techniques, est érigé, depuis la fin du XIXe siècle, en nouvelle religion. Non sans susciter de nombreuses résistances. C'est l'un des thèmes du festival L'Histoire à venir, qui se tient à Toulouse du 24 au 28 mai.

La notion de progrès est une idée ancienne qui n'a cessé de se transformer. Aujourd'hui, elle se manifeste par des appels incessants à la « modernisation », avec ses impératifs : « avancer », « accélérer », « s'adapter », « se réformer » ; autant d'injonctions qui saturent les espaces médiatique et politique contemporains. A la veille de la Grande Guerre, qui allait profondément mettre à mal la naïve confiance progressiste et scientiste héritée du XIXe siècle, l'expression « On n'arrête pas le progrès ! » était devenue une évidence. Elle s'est installée peu à peu pour désigner l'impossibilité de freiner certaines réalisations devenues des symboles de la modernité et du progrès en marche, comme l'électricité et l'automobile. Mais d'où vient cette idée d'un progrès perçu comme une nécessité ? Comment s'est-elle enracinée ? Comment fut-elle débattue ?

L'histoire de la notion, de son « invention » à l'Époque moderne, de son déploiement ...

Timothy Snyder's course on Ukraine

https://podcasts.apple.com/us/podcast/the-making-of-modern-ukraine/id1653131950?utm_source=substack&utm_medium=email 

24 episodes


Ukraine must have existed as a society and polity on 23 February 2022, else Ukrainians would not have collectively resisted Russian invasion the next day. What does it mean for a nation to exist? Timothy Snyder explores these and other questions in a very timely course.




This course was recorded live in a classroom at Yale University in the autumn of 2022. Video of the course is also available on YouTube .

The Making of Modern Ukraine

Timothy Snyder

    • History

    •  
      4.9 • 197 Ratings

    1: Ukrainian Questions Posed by Russian Invasion

    1: Ukrainian Questions Posed by Russian Invasion

    Class 1 is an introduction to the course and an exploration of questions raised by the Russian invasion of Ukraine. Timothy Snyder is the Richard C. Levin Professor of History at Yale University and a permanent fellow at the Institute for Human Sciences in Vienna. He speaks five and reads ten European languages. Ukraine must … Continue reading 1: Ukrainian Questions Posed by Russian Invasion →
    • 42 min
    2: The Genesis of Nations

    2: The Genesis of Nations

    Class 2, The Genesis of Nations. Timothy Snyder is the Richard C. Levin Professor of History at Yale University and a permanent fellow at the Institute for Human Sciences in Vienna. He speaks five and reads ten European languages. Ukraine must have existed as a society and polity on 23 February 2022, else Ukrainians would … Continue reading 2: The Genesis of Nations →
    • 45 min
    3: Geography and Ancient History

    3: Geography and Ancient History

    In Class 3, Timothy Snyder, recently back from a visit to Ukraine, explores the geography and ancient history of the region. Timothy Snyder is the Richard C. Levin Professor of History at Yale University and a permanent fellow at the Institute for Human Sciences in Vienna. He speaks five and reads ten European languages. Ukraine … Continue reading 3: Geography and Ancient History →
    • 47 min
    4: Before Europe

    4: Before Europe

    Do you speak the language or does the language speak you? In Class 4 Professor Timothy Snyder maps out the landscape ‘Before Europe.’ Timothy Snyder is the Richard C. Levin Professor of History at Yale University and a permanent fellow at the Institute for Human Sciences in Vienna. He speaks five and reads ten European … Continue reading 4: Before Europe →
    • 46 min
    5: Vikings, Slavers, Lawgivers: The Kyiv State

    5: Vikings, Slavers, Lawgivers: The Kyiv State

    In Class 5, Professor Snyder describes the foundations of the Kyiv state. Timothy Snyder is the Richard C. Levin Professor of History at Yale University and a permanent fellow at the Institute for Human Sciences in Vienna. He speaks five and reads ten European languages. Ukraine must have existed as a society and polity on … Continue reading 5: Vikings, Slavers, Lawgivers: The Kyiv State →
    • 50 min
    6: The Grand Duchy of Lithuania

    6: The Grand Duchy of Lithuania

    Class 6 continues the foundations of the Kyiv state at a time when Lithuania was much larger than most people think. Timothy Snyder is the Richard C. Levin Professor of History at Yale University and a permanent fellow at the Institute for Human Sciences in Vienna. He speaks five and reads ten European languages. Ukraine … Continue reading 6: The Grand Duchy of Lithuania →
    • 50 min

quinta-feira, 25 de maio de 2023

Timothy Snyder on the democratic revolution in Ukraine

Maidan and Self-Understanding (lecture)

Making of Modern Ukraine 20

 Maidan and Self-Understanding (lecture)

We are nearing the end of my open course on Ukrainian history, “The Making of Modern Ukraine.” The 2013-2014 Ukrainian protest movement remembered as “Maidan” was one of the turning points, thus far, of the twenty-first century. 

Obscured as it was (like so much in the 2010s!) by propaganda, the Maidan never received quite the attention it deserved. If it was noticed, this tended to be as some kind of exotic and spectacular event, worthy of splashy photographs but to be quickly forgotten. 

The Maidan was a reckoning with digital and post-modern politics, a call to the corporeal politics of physical protest to defend basic ideas of truth and decency. It began as an attempt to protect Ukraine’s path to the European Union, and ended with Russia’s first invasion of Ukraine. 

In my view, the Maidan and the Russian response are an integral part of a larger story that includes Russian encouragement of Brexit and support of Donald Trump in 2016 — I set out the connections in Road to Unfreedom.

Those wishing to understand both the moral and organizational bases of Ukrainian resistance to Russia’s full-scale invasion of 2022 should start with these events of 2013-2014— presented here in Professor Shore’s guest lecture in the class, as well as in her book, Ukrainian Night.

The video of the lecture is here and the podcast version is here or here.The links are the same for all of the lectures: feel free to bookmark or share

here

https://podcasts.apple.com/us/podcast/the-making-of-modern-ukraine/id1653131950?utm_source=substack&utm_medium=email

Rússia passa a construir fortificações para se defender da ofensiva ucraniana - Financial Times

Military briefing: how Russia is fortifying its frontline for Ukraine’s counteroffensivering an o

While Kyiv spent months preparing an operation to liberate occupied territory, Moscow has been digging inperatio.to liberate occupied territory, Moscow has been digging in

Financial Times, May 25, 2023. 


Ukraine’s months-long preparation for its next counteroffensive to try to wrest back occupied territory has allowed Russia to fortify its positions along the almost 1,000km frontline. Satellite images reviewed by the Financial Times and analysed by military experts revealed a multi-layered Russian network of anti-tank ditches, mazes of trenches, concrete “dragon’s teeth” barricades, steel “hedgehog” obstacles, spools of razor wire and minefields. “Russian forces really seemed to realise . . . that a lot of the terrain they had control over was going to be difficult to defend without entrenched positions,” said Brady Africk, an open-source intelligence researcher and analyst at the American Enterprise Institute who is tracking and mapping Russia’s defensive build-up.

In preparation for Ukraine’s looming counter-offensive, Russia has spent months significantly fortifying the almost 1,000km frontline across the roughly 100,000 square kilometres of Ukrainian territory it currently occupies.

Russia’s most heavily fortified frontline area is in southern Zaporizhzhia province, where Ukraine is expected to try to break through and sever the “land bridge” connecting Russian territory with occupied Crimea.

There, Russian forces have created a multi-layered defence composed of anti-tank ditches, zig-zag trenches, concrete dragon’s teeth barricades, steel “hedgehog” obstacles, razor wire and minefields.

Russia has paid special attention to the Berdyansk airfield near the Sea of Azov. The airfield is known to be a hub for Russian military aircraft.

The northern border of Crimea, which Russia has occupied since 2014, has also been heavily fortified with a combination of trenches and tank traps.

The defences stretch from Armyansk in the north to Dzhankoi in the north-west. Both are crucial transport hubs and gateways to the peninsula.

The towns of Tokmak, Polohy, Bilmak and Ocheretuvate, which sit at important road junctions, have been completely encircled by defences. 

Russia constructed layers of “dragon’s teeth”, trenches and other obstacles across an extensive swath of occupied territory near the eastern cities of Severodonetsk, Lysychansk and Popasna, after capturing them in May and June 2022. A Ukrainian breakthrough there would face significant challenges.

Russia also erected a strong defensive line along the border of eastern Luhansk province to the north, where Ukrainian forces are thought to want to break through somewhere around the town of Kupyansk.

Russia began digging in “in earnest” in November and when its troops took new territory they worked quickly to entrench themselves, he said, adding that Russian forces had “ramped up” work on their fortifications recently. “There was a brief lull in winter, likely due to [the] ground freezing and it becoming more difficult to dig,” Africk said. “But since the ground has softened, we’ve seen the digging of fortifications escalate dramatically, particularly in the past few months.” Military analysts said these fortifications would not be enough to stop Ukrainian troops from advancing, but were likely to slow the offensive.

The stakes for Ukraine are high. A successful operation could give it significant momentum as it tries to drive out Russian troops, convince western partners to continue their military support, and give Kyiv leverage in any future negotiations with Moscow. It would also help keep morale high among Ukraine’s defiant but fatigued population, which has endured the horror of Russia’s full-scale invasion for 15 months. There is also much at stake for Russia. If Ukraine can take back control of the provinces of Donetsk, Luhansk, Kherson and Zaporizhzhia — which Russian president Vladimir Putin claimed to have annexed last September — or of the Crimean Peninsula, which the Kremlin seized in March 2014, it could deal a significant blow to a military already showing signs of exhaustion and infighting.

Early signs of Ukraine’s counteroffensive can already be seen in what military experts refer to as “shaping operations” — common tactics used ahead of a large-scale attack. Over the past two weeks, Ukraine’s forces have carried out missile strikes and sabotage on Russian command and control centres, weapons depots and artillery systems. Drone attacks and explosions targeting military facilities in Russia, and even the Kremlin itself, also suggest Ukrainian involvement, according to analysts, despite Kyiv’s denials. Before Moscow claimed to have captured the embattled eastern city of Bakhmut this weekend, Ukrainian troops had attacked Russian forces on their northern and southern flanks, recapturing a few square kilometres of territory — their first gains in the area in months. But observers are yet to see a massive thrust along the lines of the Ukrainian counteroffensive last autumn, when Kyiv’s forces swept through the north-eastern Kharkiv region and recaptured the southern city of Kherson.

Breaking through Russia’s multi-layered defensive lines without sustaining heavy losses would be extremely difficult, said Mykola Bielieskov, a research fellow at the Kyiv-based National Institute for Strategic Studies. Success would require synchronising different units deploying armoured vehicles, artillery, mine-clearing and air defence, he added. “On their own, obstacles don’t stop advancing forces. They will only [be effective] if manned properly and complemented with artillery fire, aviation and manoeuvre of reserves.” Rob Lee, a senior fellow at the Foreign Policy Research Institute, an American think-tank, said Russia’s fortifications were designed to funnel Ukrainian troops towards areas where they would come under intense fire. “If you have multiple lines of defence, even if Ukraine punches through the first one successfully, then Russia should have enough time to reinforce a second or third,” he said.

The south is likely to be the main focus for Ukrainian forces — something not lost on Moscow even as Ukrainian president Volodymyr Zelenskyy and his military leaders have kept operational plans a closely guarded secret, experts say. “Around November and certainly continuing into the new year, [Russian forces] ramped up construction, particularly in southern Ukraine,” Africk said. “The topography there is a lot flatter and there are wide open fields. It became a priority for Russian forces to make sure they had defensive lines [there].” Satellite images show Russia’s most heavily fortified section of the frontline is in the southern Zaporizhzhia province, where Ukraine is expected to try to break through and sever the “land bridge” connecting Russian territory with occupied Crimea. The connection is crucial for Russian military logistics and supplies.

Russia has constructed an elaborate maze of anti-tank ditches, trenches, concrete and steel obstacles, razor wire and minefields in the area. The Berdyansk airfield near the Sea of Azov, a hub for Russian military aircraft, has been surrounded by deep trenches and three lines of concrete “dragon’s teeth”. Melitopol and Berdyansk were “obvious” locations for Russian fortifications, Lee said. If Ukraine took either, it would gain significant ground and enable its forces to carry out onward campaigns more effectively, he added.

The northern border of Crimea has also been heavily fortified. The defences stretch from Armyansk in the north to Dzhankoi in the north-west. Both are crucial transport hubs and gateways to the peninsula. Dzhankoi also hosts a Russian military airfield. Ukraine is likely to utilise the size of the battlefield to try to catch its enemy off guard. Despite Russia’s extensive defences, the sheer length of the frontline meant the Kremlin’s forces would be stretched, experts said. “The length of the frontline works to our advantage,” said Andriy Zagorodnyuk, chair of the Ukrainian Centre for Defence Strategies and a former defence minister of Ukraine. “[Russian troops] are scattered around this frontline and we will always be able to find areas where they don’t expect us.” Dara Massicot, a senior policy researcher at the Rand Corporation, a US global policy think-tank, said Russia’s performance would depend on several factors, including whether its frontline was manned by “exhausted or maltreated, inadequately trained personnel”.

“The morale of Russian soldiers is variable, from tired to bad — it matters,” she said. Lee said other factors included whether Russia had exhausted its munitions trying to capture Bakhmut — the longest and bloodiest battle of the past year — and whether its newly mobilised forces were ready for the coming fight. “They don’t necessarily have that much combat experience. A lot of them have been just holding trenches. Will they stay in the fight, or will they run?”


Sinceridade de um chefe de inteligência da Ucrânia: "matar Putin é nossa prioridade" (agência de notícias russa Ria Novosti)

 Chefe-adjunto da Inteligência da Ucrânia chama assassinato de Putin de ‘prioridade’

Estadão, 24/05/2023 

A segunda maior autoridade no comando da inteligência militar da Ucrânia afirmou nesta quarta-feira, 24, que agentes de Kiev tentam ativamente matar o presidente da Rússia, Vladimir Putin. A declaração foi dada em entrevista ao jornal alemão Welt.

“Nossa prioridade é destruir o comandante da unidade que ordena que seus homens ataquem”, disse o general Vadim Skibitski, chefe-adjunto do departamento de Inteligência da Ucrânia, ao jornal. Questionado sobre quem seria, Skibitski foi enfático: “Putin, porque ele coordena e decide o que acontece”.

Em 3 de maio, os aposentos de Vladimir Putin no Kremlin foram atacados por drones. O russo não estava no local no momento do ataque. O episódio foi descrito pelo governo como um ataque terrorista e a Ucrânia foi a acusada de ter realizado a ação. O presidente ucraniano, Volodmir Zelenski, negou a autoria. Autoridades dos EUA indicam, no entanto, que as unidades militares da Ucrânia provavelmente estão envolvidos.

Segundo o general, Putin teria ciência dos planos ucranianos. “Putin está percebendo que estamos cada vez mais perto dele, mas ele também tem medo de ser morto por seu próprio povo”, declarou. “Muitas pessoas na Rússia ainda apoiam esta ‘operação especial’ [contra a Ucrânia], mas graças às mídias sociais, sabemos quantos russos morreram no conflito e isso assusta as pessoas”, disse ele.

Skibitski também listou outros alvos do departamento. Entre eles, estão o fundador do Grupo Wagner, Ievgeni Prigozhin, o chefe do Estado-Maior Valeri Gerasimov e o ministro da Defesa, Serguei Shoigu.

Questionado se propagandistas, oligarcas e civis também seriam considerados alvos válidos, Skibitsi afirmou: “Estamos em guerra e esses são nossos inimigos. Se uma figura importante fabrica e financia armas para [a Rússia], sua eliminação salvaria a vida de muitos civis (...) De acordo com as convenções internacionais, esse é um objetivo legítimo”.

A entrevista foi reproduzida na Rússia pela agência de notícias russa Ria Novosti. “Esta não é a primeira vez que autoridades ucranianas fazem ameaças de ataques terroristas contra os russos e aqueles que apoiam a operação militar especial. Assim, no início de maio, o chefe do departamento de inteligência do Ministério da Defesa do país, Kirill Budanov, disse que Kiev ‘matou e matará russos em qualquer lugar do mundo até a vitória completa da Ucrânia’”, destacou a agência.

A Rússia também está denunciado diversos “atos de sabotagem” dentro do país. Regiões próximas à fronteira com a Ucrânia foram atacadas esta semana, deixando 1 civil morto e 11 feridos, e a população foi retirada da região pelo governo. O ataque foi reivindicado por um grupo paramilitar denominado Legião da Liberdade da Rússia, que supostamente seria formado por russos.

"Racismo estrutural", no Brasil e nos EUA - José Antonio de Macedo Soares, Paulo Roberto de Almeida

 Para quem acha que o Brasil sofre de "racismo estrutural": 

No dia 8 de junho de 1953, há setenta anos, a Suprema Corte dos EUA decidiu que restaurantes, bares e cafés em Washington D.C. não poderiam recusar a servir clientes negros (District of Columbia v. John R. Thompson Co.Inc.). 
Pescado na "Folhinha do Futuro", para o mês de Junho, preparada todo mês pelo meu bom amigo José Antonio de Macedo Soares.

PRA: Mas essa decisão só afetava Washington, pois no Deep South, o Apartheid durou até meados dos anos 1960, senão mais.
Permito-me aliás, lembrar quefoi essa mesma corte, mas na década final do século XIX que decidiu que os estados podiam, sim, manter a discriminação nas escolas, ou seja, as melhores para brancos, o que tiver para os negros. Foi o famoso "ruling" Qual But Separated, ou seja, os negros eram iguais aos brancos, mas estes tinham o direito de mantê-los bem apartados de escolas públicas.
Lembro ainda que o super racista presidente Woodrow Wilson, saudado como famoso progressista, pelos seus "14 pontos" para as negociações de paz de Paris, após o armistício da Grande Guerra, foi o sulista que federalizou o racismo no serviço público federal, separando brancos e negros em todas as repartições públicas. Os estados do Sul aproveitaram para recrudescer no Apartheid e a Ku-Klux-Klan para linchar milhares de negros em árvores de vários estados do Sul. 
Aquilo sim era racismo estrutural...

Diálogos da Brazil Conference, de Harvard a BH: respostas a questões - Paulo Roberto de Almeida

A conferência vai ser amanhã, dia 26, e o moderador, provavelmente o colega acadêmico e especialista em política externa brasileira Guilherme Casarões, formulará as perguntas que julgar pertinentes, sobretudo depois do G7 de Hiroshima. Mas como ele me havia enviado previamente uma série de questões que serão abordadas, preparei algumas notas para fixar algumas ideias, como sempre faço. Mas, também, como sempre faço, nunca leio o que escrevi, por isso resolvi já colocar de antemão meus comentários a algumas dessas questões, para informação dos distintos leitores deste meu modesto blog.


Diálogos da Brazil Conference, de Harvard a BH: respostas a questões

  

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata, professor

(www.pralmeida.org; diplomatizzando.blogspot.com)

Respostas tentativas a questões colocadas pelo moderador, para o evento de 26/05/2023.

  

1) Pergunta introdutória: estamos em 2023, com um velho e novo governo e velhos e novos desafios políticos, econômicos e sociais. Que Brasil é esse e que mundo é esse em que o Brasil terá que navegar daqui para a frente?

 

PRA: O mundo mudou, para melhor – no plano dos progressos materiais, embora não para todos –, mas também para pior: com um acirramento da insegurança internacional, em virtude de um Estado nuclear transgressor da Carta da ONU e das normas mais elementares do Direito Internacional. O Brasil também mudou, para melhor – ao se livrar do pior governo conhecido desde que aqui chegou o primeiro governador-geral, D. Tomé de Souza, ou seja, desde 1549 –, mas também para uma situação incerta, ao se ter um novo governo que está olhando o Brasil com os olhos no retrovisor. 

A globalização se fragmentou, e alguns Estados revisionistas, por acaso não democráticos, começam a proclamar a necessidade de uma nova “ordem mundial”, algo que só ocorre ao cabo de grandes catástrofes. O pior é que os dirigentes brasileiros, e certamente o PT, parecem concordar com essa ideia insana.

 

2) Como já dissemos, os desafios do Brasil (em casa e no mundo) são enormes. Quais, na sua opinião, deveriam ser as prioridades deste novo governo - imediatas e no médio prazo do mandato - para garantir que o Brasil resgate seu caminho para o desenvolvimento?

 

PRA: Desenvolvimento se faz com investimentos. Investimentos se fazem a partir de um sólido ambiente de negócios, com um quadro transparente e claro das políticas governamentais, com certa definição de prioridades. O governo atual se elegeu muito mais como recusa do desgoverno bolsonarista do que por virtudes próprias, inclusive porque não apresentou, até agora, um plano claro de governo, além de alguns slogans atraentes. O principal desafio é a estabilidade econômica – ou seja, equilíbrio das contas públicas –, num ambiente de baixa inflação – o que ainda não é o caso – e de previsibilidade quanto aos rumos futuros, ou seja, prioridades bem estabelecidas. O segundo desafio, mais externo do que aparentemente interno, é o de contemplar as preocupações dos países democráticos avançados com a destruição da Amazônia e dos povos indígenas, e o Brasil ainda não provou que pode responder adequadamente a essas preocupações. O terceiro desafio é o de elevar os níveis medíocres da produtividade, principal fator da perda de competitividades externa da economia brasileira; esse desafio depende não exatamente de reformas educacionais, mas de uma verdadeira revolução nos padrões educacionais do Brasil, nas escolas públicas em especial. Uma quarta prioridade do Brasil deveria ser a integração na América do Sul, algo que dificilmente passará por uma coordenação continental, dado o nível de fragmentação da região: caberia ao Brasil fazer os primeiros gestos, de natureza puramente unilateral, ou seja, abrir voluntariamente seus mercados aos países vizinhos.

 

3) O governo Lula definiu algumas prioridades para sua agenda externa. Temas como meio ambiente, direitos humanos e comércio estão na pauta. Lula também busca resgatar a centralidade brasileira na América do Sul e na África, ao mesmo tempo em que se equilibra na disputa das grandes potências. Esse caminho faz sentido? Querer que o Brasil volte ao tabuleiro mundial é suficiente para garantir o desenvolvimento, ao menos no cenário externo?

 

            PRA: Todas essas são prioridades compreensíveis, mas elas deveriam ser, antes de mais nada, objeto de estudos técnicos da diplomacia profissional, não de falas improvisadas do presidente, que revela apenas a sua ignorância sobre temas básicos do sistema mundial, como sua megalomania de pretender opinar sobre quaisquer assuntos da agenda global, sem ter conhecimento e domínio suficientes sobre cada assunto. A diplomacia presidencial, que ele encarna como nenhum outro presidente das últimas décadas, pode ser um desastre, se partindo de um político despreparado e sobretudo voluntarioso e que se acha dotado de capacidades que ele não tem. Vou resumir numa fórmula: se o Brasil pretende ter sucesso nessas prioridades externas, como anunciou o presidente, ele precisa começar por fazer o dever de casa, ou seja, resolver os problemas internos em todas essas áreas: meio ambiente, direitos humanos, abertura econômica e liberalização comercial, além de predisposição de superar o tradicional protecionismo de suas elites econômicas para abrir-se aos vizinhos.

 

4) A China, nosso maior parceiro comercial, pode representar tanto uma bênção quanto uma maldição para o Brasil. Há, de um lado, toda a pujança do nosso setor primário, responsável por superávits sucessivos junto ao maior mercado mundial. De outro lado, alguns apontam os riscos (já em curso) de reprimarização da economia brasileira e de competição desleal em setores industriais, do varejo e da alta tecnologia. O que a China representa para o desenvolvimento brasileiro?

 

            PRA: Vamos ser claros: a China não é um problema, nem para o Brasil, nem para o mundo. Ela tem – descartando essa conversa de “nova ordem mundial” – um papel positivo na economia mundial, e não pretende exportar o seu “comunismo” para ninguém; aliás, o slogan de “socialismo com características chinesas” é uma conversa para incautos; o que a China tem é um capitalismo com características chinesas, ou seja, uma economia de mercado muito integrada ao mundo, mais pelo lado do comércio até aqui, mas as demais vertentes financeiras, de investimento, moedas e tecnologia também seguem na sequência. A China é um desafio e um estímulo ao desenvolvimento brasileiro, tanto pelo lado dos desafios e da competição, quanto pelo lado do aprendizado do que deve ser feito para superar os problemas do presente: crescer pela integração aos mercados mundiais, oferecer um ambiente de negócios receptivo e aberto, cuidar da infraestrutura e, sobretudo, cuidar do capital humano, ou seja, ter mão-de-obra de alta qualidade em todos os setores.

            O que não se pode é aderir a essa ideia insana de nova ordem global: a ordem de Bretton Woods, a despeito de reformas que podem ser feitas, ainda é a base inquestionável do funcionamento de uma sólida economia de mercado, multilateral e aberta às inovações.

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4390: 8 maio 2023, 3 p.


  

Postagem em destaque

Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida

Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...