Trump manipulado pelo KGB-FSB de Putin - Mark Mazzetti and Nicholas Fandos (NYT)

A democracia sendo tolerante com os que minam a democracia.
Um dia acabam destruindo seus fundamentos, mesmo sem potências estrangeiras
Paulo Roberto de Almeida

G.O.P.-Led Senate Panel Details Ties Between 2016 Trump Campaign and Russian Interference

A nearly 1,000-page report confirmed the special counsel’s findings at a moment when President Trump’s allies have sought to undermine that inquiry.

Image

By Mark Mazzetti and Nicholas Fandos

• Aug. 18, 2020The New York Tines, Updated 10:34 a.m. ET

WASHINGTON — A sprawling report released Tuesday by a Republican-controlled Senate panel that spent three years investigating Russia’s 2016 election interference laid out an extensive web of contacts between Trump campaign advisers and Russian government officials and other Russians, including some with ties to the country’s intelligence services.

The report by the Senate Intelligence Committee, totaling nearly 1,000 pages, provided a bipartisan Senate imprimatur for an extraordinary set of facts: The Russian government undertook an extensive campaign to try to sabotage the 2016 American election to help Mr. Trump become president, and some members of Mr. Trump’s circle of advisers were open to the help from an American adversary.

The report drew to a close one of the highest-profile congressional inquiries in recent memory, one that the president and his allies have long tried to discredit as part of a “witch hunt” designed to undermine the legitimacy of Mr. Trump’s stunning election nearly four years ago.

Like the investigation led the special counsel, Robert S. Mueller III, who released his findings in April 2019, the Senate report did not conclude that the Trump campaign engaged in a coordinated conspiracy with the Russian government — a fact that Republicans seized on to argue that there was “no collusion.”

But the report showed extensive evidence of contacts between Trump campaign advisers and people tied to the Kremlin — including a longstanding associate of the onetime Trump campaign chairman Paul Manafort, Konstantin Kilimnik, whom the report identifies as a “Russian intelligence officer.”

The Senate report for the first time identified Mr. Kilimnik as an intelligence officer. Mr. Mueller’s report had labeled him as someone with ties to Russian intelligence.

Democrats highlighted those ties in their own appendix to the report, noting that Mr. Manafort discussed campaign strategy and shared internal campaign polling data with Mr. Kilimnik, and later lied to federal investigators about his actions.

Democrats also laid out a potentially explosive detail: that investigators had uncovered information possibly tying Mr. Kilimnik to Russia’s major election interference operations conducted by the intelligence service known as the G.R.U.

“The committee obtained some information suggesting that the Russian intelligence officer, with whom Manafort had a longstanding relationship, may have been connected to the G.R.U.’s hack-and-leak operation targeting the 2016 U.S. election,” Democrats wrote. “This is what collusion looks like.”

The assertion was a sign that even though the investigation was carried out in bipartisan fashion, and Republican and Democratic senators reached broad agreement on its most significant conclusions, a partisan divide remained on some of the most politically sensitive issues.

The Senate report said that the unusual nature of the Trump campaign — staffed by Mr. Trump’s longtime associates, friends and other businessmen with no government experience — “presented attractive targets for foreign influence, creating notable counterintelligence vulnerabilities.”

The Senate investigation found that two other people who met at Trump Tower in 2016 with senior members of the Trump campaign — including Mr. Manafort, Jared Kushner and Donald Trump Jr, the president’s eldest son — have “significant connections to Russian government, including the Russian intelligence services.”

The report said that the connections between the Russian government and one of the individuals, Natalia Veselnitskaya, “were far more extensive and concerning than what had been publicly known.”

Since the release of Mr. Mueller’s report, Attorney General William P. Barr and numerous Republican senators have tried to discredit the special counsel’s work — dismissing the investigation into the 2016 election as “Russiagate.”

Releasing the report less than 100 days before Election Day, lawmakers hope it will refocus attention on the interference by Russia and other hostile foreign powers in the American political process that has continued unabated.

The report is the product of one of the few congressional investigations in recent memory that retained bipartisan support throughout. Lawmakers and committee aides interviewed more than 200 witnesses and reviewed hundreds of thousands of documents, including intelligence reports, internal F.B.I. notes and correspondence among members of the Trump campaign. The committee convened blockbuster hearings in 2017 and 2018, but much of its work took place in a secure office suite out of public view.

Portions of the report containing classified or other sensitive information were blacked out.

The Intelligence Committee released four previous volumes on its findings over the past year. The first focused on election security and Russia’s attempts to test American election infrastructure, and included policy recommendations to blunt future attacks. The second provided a detailed picture of Russia’s use of social media to sow political divisions in the United States.

Lawmakers then produced a study of the response by the Obama administration and Congress in the highly partisan run-up to the 2016 election. Most recently, they found that a 2017 intelligence community assessment, assigning blame to Russia and outlining its goals to undercut American democracy, had been untainted by politics and was fundamentally sound despite attacks on it by Mr. Trump’s allies.

The committee focused its work on intelligence and counterintelligence matters. It did not investigate attempts by Mr. Trump to hinder the work of federal investigators.

The report arrived in a fraught political moment, particularly for Republican senators on the panel who signed off on it and thus may find themselves at odds with Mr. Trump and other influential figures in their party. Since Mr. Mueller finished his work, Republicans close to Mr. Trump have sought to recast the president as the victimof politically motivated national security officials in the Obama administration.

The Justice Department’s independent inspector general has found that law enforcement officials had sufficient basis to open the Russia investigation and acted without political bias.

But two other Senate panels, the Judiciary and Homeland Security and Governmental Affairs Committees, are conducting investigations premised on picking apart aspects of the special counsel’s inquiry. And though they have not disputed Russia’s interference, they have decidedly turned the party’s focus away from the actions of a hostile foreign power toward the workings of the investigation it spawned, arguing that Mr. Mueller should never have been appointed and that the F.B.I. should have dropped any inquiry involving the Trump campaign long before he was.

The Justice Department is doing a similar post-mortem. Mr. Barr told a congressional committee last month that he was determined “to get to the bottom of the grave abuses involved in the bogus ‘Russiagate’ scandal.” He has appointed a criminal prosecutor, John H. Durham, to review the investigation and the actions of intelligence and law enforcement officials trying in 2016 to understand the Kremlin’s interference and possible links to Trump associates.

Much of the Intelligence Committee investigation was overseen by Senator Richard M. Burr, Republican of North Carolina, but he temporarily stepped aside as the chairman of the panel in May because of a federal investigation into a rush of stock sales he made before the coronavirus pandemic began rattling the United States. As they watched a similar House investigation over Russian interference splinter under partisan bickering and Mr. Trump attacked Mr. Mueller, Mr. Burr and Mr. Warner worked steadily to ensure they could come to an authoritative bipartisan conclusion. Mr. Burr voted to endorse the final conclusions.

The findings are expected to broadly echo Mr. Mueller’s report on Russian election interference released publicly in April 2019.

That report documented attempts by Moscow to undermine confidence in the electoral process and sway the election toward Mr. Trump by hacking and dumping Democratic emails and engaging in sophisticated manipulation campaigns using social media.

After years of work, Mr. Mueller found dozens of contacts between Trump associates and Russian-connected actors, evidence that the Trump campaign welcomed the Kremlin’s attempts to sabotage the election and “expected it would benefit electorally” from the hacking and dumping of Democratic emails.

US decline and resilience - a book by Bruno Maçães reviewed by Dominic Green

BOOKSHELF | By Dominic Green
The American Century to Come
History Has Begun
By Bruno Maçães
(Oxford, 227 pages, $29.95)

The Wall Street Journal, August 17, 2020

The astute reader will have noticed that there is no shortage of books on America’s political and cultural decline. Bruno Maçães, who is in no doubt of America’s decline, sees the potential for its resurgence. The key to the future is American relativism. “We are unlearning old truths, a prelude to learning new ones,” he observes in “History Has Begun.” The book, though flawed by expansive predictions and occasional historical inaccuracies, is a fascinating survey of the decline and possible rise of the American empire. We may still believe in the liberal values that have guided Western politics since 1945, but they are now, Mr. Maçães argues, “true in a different way.”
The “automatic expansion” of liberal values no longer seems inevitable. If China sustains an alternative model for “developing and controlling the key technologies of the future,” the United States will find itself peripheral to a
Eurasian world order. Mr. Maçães’s recent book “The Dawn of Eurasia” advised
Europeans to stop worrying and learn to love the Belt and Road Initiative. Here, too, he
counsels the embrace of fate and radical relativism in the “game of civilization”—this
time as a means of securing American society and sustain- ing America’s global power.
“What if American history is only just beginning?” Mr. Maçães asks. He sees our
current troubles in Joseph Schumpeter’s terms: The
destruction of liberal values is also the “natural and spontaneous” creation of a new “post-
modern and postliberal” order. The book attempts to trace the emergence of a truly American “way of looking at the world” and to “decipher the logic of this new civilization.”
American society, Mr. Maçães reminds us, was founded on a “flight from reality.” The reality was the hereditary habits and laws of Europe. Alexander Hamilton called for “one great American system, superior to the control of all transatlantic force or influence, and able to dictate the terms of the connection between the old and the new world.” Nonetheless Hegel reckoned America was only “an echo of the Old World,” and Tocqueville could only conceive of America as “the end point of European culture and politics.”
The poets broke free before the politicians. Notwith- standing the continued existence of slavery in North America, Emerson and Whitman conceived of a “new man,” the practical proto-Pragmatist. “Reality,” writes Mr. Maçães, was for them “essentially a theatre for heroism. Call it the Hollywood theory of truth.” The truth of course is that Emerson would not have been able to conceive of his new American soul had he not read the Englishman William Blake’s vatic ecstasies or the Scotsman Thomas Carlyle’s prophecies on the forthcoming heroic European soul.
The “Americanization” of Europe, a form of reverse imperialism by mass-production and modern efficiency, was underway by the 1890s. But Americans, the first post- colonial people, were unwilling to recognize the extent of their power or its possible applications.
Roosevelt and Truman did better, though the Truman Doctrine of defending democracy anywhere was a recipe for “planetary conflagration.” After 1945, America was a global power in the European mode, able to “pursue its own instincts in complete freedom.” This, Mr. Maçães believes, led to disastrous attempts to export the deep “fantasy” of American liberalism to such unreceptive locations as Vietnam, Afghanistan and Iraq.
A European politico argues that American policy making—for good and ill—was always about creating new and better fantasies.
Part of the problem was the consensual replacement of America’s “liberal society” by an “unreal world.” Mr. Maçães traces this not to imperial arrogance but to technologically enhanced decadence. Television, and now the internet, align Freud’s pleasure principle—seeking pleasure to avoid pain— with “the principle of unreality: everyone can pursue his or her own happiness so long as they refrain from imposing it on others as something real—as something valid for all.”
Mr. Maçães writes perceptively on how the democratic right to a vivid fantasy life slowly annexed first domestic politics and then, fatally, foreign policy. There is no American reality, only the “fictional structures” pioneered by “Holly- wood, Disneyland and Vegas” and now applied to media events with names like “Russia collusion” or “impeachment.” The winners are the strongest performers: Donald Trump, whose “Art of the Deal” counsels “truthful hyperbole, an innocent form of exaggeration,” or Alexandria Ocasio-Cortez, whose Green New Deal is a quest “set in a kind of dreamland” and who admits, “We have to become master storytellers.”
The lesson of Vietnam was not to avoid overreach or idealism, but to find a better story: to avoid wars whose narratives might run out of control, and choose ones in which the “heroic act” could be accomplished with minimal risk. This “dream of total control” was the strategic equivalent of a cable television package. It drove the canny actor Ronald Reagan to limit his foreign campaigns to invading Grenada, and it encouraged politicians and strategists to ignore any fact of local context that might complicate the heroic script.
The American fantasy is energy-independent, so it can run and run. Mr. Maçães, a Harvard-trained political scientist who served as a Portuguese representative to the EU, suggests ways in which the United States can secure its interests as a peripheral power against the emerging Eurasian order. As Britain once “balanced” Europe to prevent the emergence of a hegemon, the United States can broaden its narrative techniques from those of the epic to those of the multivoiced novel. Can it play the “great balancer” of Eurasia—Europe, Russia, India—and prevent China from sweeping the board?
Mr. Maçães’s later chapters identify the path to the new America with embracing Silicon Valley and the application of military surveillance technologies to civilian life, including a drift toward a “hybrid Eurasian culture” that adopts Chinese innovations in surveillance and artificial intelligence. The word “democracy” does not appear in these chapters, though “empire” does. This is the emerging truth of the “new, indigenous American society.” To comprehend that emerging reality, it is necessary to read this book, flaws and all.
Mr. Green is Life & Arts editor of the Spectator (US).

Trabalhos Paulo R. Almeida: os mais vistos, acima de 1.000 vezes - Academia.edu

Os trabalhos vistos mais de 1.000 vezes de Paulo Roberto de Almeida em Academia.edu

Levantamento feito em 17/08/2020

1297) Contra a antiglobalização: Contradições, insuficiências e impasses do movimento antiglobalizador (2004)	6,117
22) Prata da Casa: os livros dos diplomatas (Edição de Autor, 2014)	5,174
1462) O Brasil e a nanotecnologia: rumo à quarta revolução industrial (2005)	4,095
A politica externa brasileira em debate: Ricupero, FHC e Araujo	3,497
054) As duas últimas décadas do século XX: fim do socialismo e retomada da globalização (2006)	3,033
A Constituicao Contra o Brasil: Ensaios de Roberto Campos	2,797
107) A diplomacia brasileira perante o potencial e as pretensões belgas (2014)	2,239
19) Integração Regional: uma introdução (2013)	1,755
16) O Moderno Príncipe: Maquiavel revisitado (2010)	1,751
039) Enciclopédia de Guerras e Revoluções do Século XX (2004)	1,525
056) Planejamento no Brasil: memória histórica (2006)	1,463
14) O Estudo das Relações Internacionais do Brasil (2006)	1,412
24) Codex Diplomaticus Brasiliensis: livros de diplomatas brasileiros (2014)	1,279
091) Teoria das Relações Internacionais – Apresentação (2012)	1,234
Marxismo e Socialismo (2019)	1,182
1378) O desenvolvimento na era da globalização (2005)	1,140
A Destruicao da Inteligencia no Itamaraty (Edição do Autor, 2019)	1,127
005) Os Anos 80: da nova Guerra Fria ao fim da bipolaridade (1997)	1,103

  

Contando apenas os que foram vistos mais de mil vezes...

Irresponsabilidade fiscal no governo Bolsonaro - Affonso Celso Pastore

A irresponsabilidade fiscal e o 'efeito Thaler'

Affonso Celso Pastore

O Estado de S. Paulo, 16/08/2020

(O) plano inicial do governo Bolsonaro era sustentado por duas estacas: satisfazer seus eleitores mais fiéis com o discurso típico da direita populista que assumiu o poder em muitos países e, para garantir a sua reeleição, executar algumas reformas que mantivessem, nos últimos anos do primeiro mandato, a inflação baixa e o crescimento econômico elevado. Vem mantendo a primeira estaca, mas além da aprovação da reforma da Previdência a sua equipe econômica nunca foi além de manifestar intenções, algumas boas, e outras péssimas.

Seguíamos este caminho quando chegou a pandemia. Como manter a popularidade diante de uma crise sanitária que acarreta grandes custos econômicos? Governos que dão valor ávida humana optaram por um rígido lockdown seguido de uma testagem com ampla cobertura para abrir controladamente a economia. Buscavam, ao mesmo tempo, poupar vidas e reduzir os danos econômicos. Porém, com pouco apreço à vida humana Bolsonaro optou pela negação do problema sanitário, conspirando contra o afastamento social. A intensidade da negação não derrotou a pandemia, e ele foi forçado a enfrentar consequências fiscais, dentre as quais estava uma ajuda emergencial a dezenas de milhões de brasileiros próximos da linha da pobreza.

Para sua surpresa, o que inicialmente foi percebido como um custo transformou-se em um ganho político. Aajuda emergencial aumentou a sua popularidade, animando-o a iniciar viagens pelo País, dando os primeiros passos na campanha para sua reeleição. Mas o que ocorrerá quando terminarem as transferências?

Uma das contribuições de Richard Thaler, o ganhador do Nobel de Economia em 2017, foi revelar que as pessoas são muito mais afetadas por perdas inesperadas do que por ganhos inesperados. Se ele estiver certo, e não tenho dúvidas de que esteja, quando a ajuda emergencial terminar, a frustração da perda por parte dos beneficiados será maior do que a satisfação decorrente do ganho inesperado, provocando uma queda da popularidade de Bolsonaro que, por sua vez, sentirá um custo dessa perda bem maior do que o benefício do ganho, que já terá ido embora.

Como é tarde para desfazer o erro no combate à pandemia, ele será tentado a: encontrar um substituto da ajuda emergencial que sustente sua popularidade e encontrar razões para flexibilizar o teto de gastos, estimulando o crescimento. Provavelmente proporá um programa de renda mínima, mas não tenho esperanças de que alcançará objetivos socialmente desejáveis como o de eliminar a pobreza extrema, e que ao mesmo tempo seja fiscalmente neutro. Para livrar-se do "efeito Thaler", sustentando sua popularidade junto aos menos favorecidos, precisa de algo próximo à extensão da ajuda emergencial, que seria o "cavalo de Troia" usado para derrotar os argumentos em defesa do teto de gastos. Na sequência viria o que para ele é mais importante: a aprovação de um programa de investimentos em infraestrutura com recursos do governo federal, também fora do teto de gastos.

Os erros cometidos nos últimos anos no campo da infraestrutura nos convenceram que com leilões competitivos e uma regulação eficiente, os investimentos realizados pelo setor privado através de concessões geram retornos sociais muito mais elevados do que os realizados diretamente pelo governo. Se o governo estiver em busca da eficiência, e não de ganhos políticos, poderemos manter o compromisso com o teto de gastos e reduzir os prêmios de risco, preservando a capacidade do mercado de capitais financiar os investimentos a taxas de juros baixas, sem precisar da ajuda do governo.

Porém, o que o Bolsonaro busca não é maximizar os retornos sociais, e sim consolidar alianças que o ajudem atingir seu objetivo: a reeleição. Se, de um lado, terá que enfrentar a resistência à flexibilização do teto de gastos por parte de alguns deputados e senadores, contará com a influência sobre os congressistas exercida por governadores aos quais serão oferecidos alguns dos projetos de infraestrutura com recursos federais, incentivando-os a pressionar em favor de mais gastos.

A sociedade tem que se mobilizar pressionando os congressistas para que se busquem retornos sociais elevados e o respeito ao teto de gastos, caso contrário viveremos uma versão mambembe da malfadada saga de que "gasto é vida".

EX-PRESIDENTE DO BANCO CENTRAL E SÓCIO DA A.C. PASTORE & ASSOCIADOS. ESCREVE QUINZENALMENTE

O Brasil tem jeito? - Paulo Roberto de Almeida

O Brasil tem jeito?

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

[Objetivo: comentário econômico; finalidade: debate público]

Ou seja, quando voltaremos a crescer de maneira sustentada (o que nunca conseguimos fazer, verdadeiramente), com transformações estruturais e distribuição social desses benefícios?

Não sei, sinceramente, pois que os obstáculos não estão propriamente na área técnico-econômica, que pode ser corrigida em dois ou três anos, bastando responsabilidade fiscal, estabilidade macroeconômica, competição microeconômica (o que ainda não temos), boa governança (está difícil), alta qualidade dos recursos humanos (este o gargalo principal) e abertura ao comércio exterior e aos investimentos estrangeiros (temos aquele protecionismo atávico, que vem dos barões-ladrões da indústria, e aquele sentimento de amor e ódio: amamos o capital estrangeiro, mas detestamos o capitalista estrangeiro).

Está difícil de conseguir tudo isso?

Eu sei.

A última vez que crescemos um pouquinho (mas era quase nos arrastando), foi no início do século, entre 2003 e 2008, mas isso porque a economia mundial retomou, por breve tempo, as taxas que ela não mais exibia desde o primeiro choque do petróleo (1973).

De fato, a vida melhorou sob Lula, mas 30% disso eram o resultado do Tripé do Plano Real, finalmente consolidado entre 1999 e 2000 (metas de inflação, câmbio flutuante e responsabilidade fiscal, com o tal de superávit primário); os outros 30% nos foram dados pela China (soja a quase 600 dólares a tonelada, minério a quase 200, etc.); e os outros 30% eram distributivismo estatal não sustentável (gasto público crescendo sistematicamente mais que inflação, mais que PIB, mais que a produtividade, que Dona Dilma, vulgo Madame Pasadena, praticou desde 2005; quando ela ficou de presidente-fantoche conseguiu criar a maior recessão made in Brazil de nossa história).

Como não era sustentável, deu no que deu, e ainda não saimos disso, nem vamos sair facilmente, por causa de Dona Pandemia, que vai nos manter no pântano por mais dez anos pelo menos.

Como as “zelites”, os mandarins do Estado e os políticos em geral são, pela ordem, (a) predatórios, (b) medíocres e (c) egoístas-perversos, os pobres estarão onde estão hoje por mais de uma geração, ou seja, 25 a 30 anos, por baixo.

Com todos esses defeitos das nossas elites, vocês queriam o quê? 

Um Canadá no Brasil? 

Sinto muito, mas não vai dar...

Fica para mais ou menos 2060, está bem?

Mas, sem a neve do Canadá.

Não se desesperem: vão sobrar alguns índios e os últimos gramscianos da Fefelech da USP.

O Brasil não acaba tão fácil.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 3734, 15 de agosto de 2020

Os sete pecados da diplomacia bolsolavista - Paulo Roberto de Almeida

Meu mais recente trabalho publicado:

1360. “A relação Brasil-EUA e os sete pecados capitais da diplomacia bolsolavista”, jornal Zero Hora (RS; 14/08/202; link: ); e postado no blog Diplomatizzando (15/08/2020; link: ). Relação de Originais n. 3733. 

Eis o texto original: 

Sete pecados capitais da diplomacia bolsolavista

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata de carreira, professor no Uniceub (Brasília)

A diplomacia bolsolavista, formulada em grande medida fora do Itamaraty e operada apenas formalmente por auxiliares da Casa, é feita de rupturas com respeito aos padrões históricos da política externa brasileira, que sempre foi tradicionalmente caracterizada pela busca de autonomia e comprometida, antes de mais nada, com o interesse nacional. Ela é tão bizarra no horizonte bissecular de nossa diplomacia que sequer pode ser assemelhada a uma espécie de desvio padrão numa linha de tendência da política externa nacional, pois ela se situa completamente fora do quadro. Observando-se cronologicamente seu desempenho em um ano e meio de esquisitices de inspiração bolsolavista, pode-se identificar os sete pecados capitais dessa diplomacia sui generis: 

1) Ignorância: não parece haver dúvidas de que os que conduzem, de fato, as relações exteriores do Brasil são profundamente ignorantes sobre as relações internacionais e sobre a própria política externa do Brasil. O filho 03 do presidente, que exerce esse papel, não tem a menor ideia de quem foi, nem nunca ouviu falar de Henry Kissinger.

2) Irrealismo: esses “decisores” começam partindo de uma fantasmagoria, o tal de globalismo – que nunca demonstram existir empiricamente – e passam daí a atacar o método por excelência da diplomacia contemporânea: o multilateralismo.

3) Arrogância: como a anterior tribo dos lulopetistas, eles acham que tudo o que existia antes deles foi errado; o chanceler acidental vive apontando distorções na política externa dos últimos 30 anos (falou até “depois de Rio Branco”), não mencionando que serviu de forma obediente todas essas distorções até com entusiasmo (existem provas disso). Ele fez uma completa reforma do Itamaraty sem jamais consultar seus colegas de carreira: por cima.

4) Servilismo: a frase símbolo desse alinhamento automático é o famoso “I love you Trump”, disparado pelo presidente a seu colega americano em setembro de 2019 na ONU. Teve início no primeiro dia de governo quando se ofereceu uma base militar americana no Brasil, prontamente rejeitada pelos ministros militares; mas tem muitos outros exemplos.

5) Miopia: já manifestada numa alegada “ameaça globalista”, tem recusado a cooperação multilateral no combate a um desconhecido, até aqui, “comunavirus”; ela se manifestou em especial na animosidade em relação à China e numa adesão unilateral ao governo de Israel, desconhecendo a complexidade dessas relações e ameaçando negócios e investimentos extremamente relevantes para o presente e o futuro do Brasil.

6) Grosseria: Ela se manifestou sobretudo em direção de líderes estrangeiros que não pensam como o presidente, com ofensas a estadistas europeus comprometidos com a defesa do meio ambiente e também a dirigentes vizinhos de outras correntes políticas.

7) Inconstitucionalidade: a primeira já está comprometida no servilismo, ou seja, a renúncia à independência nacional, para subordiná-la a um dirigente estrangeiro, mas também existe a intervenção nos assuntos internos de outros países; a mais grave é o desconhecimento do Direito Internacional, manifestado no apoio às sanções unilaterais do governo americano, o que pode concretizar-se inclusive contra o próprio Brasil, como no caso das salvaguardas abusivas (e ilegais) contra exportações brasileiras de aço e alumínio. 

Todos esses pecados se revelaram abertamente na recusa do multilateralismo, na negligência de normas consagradas do Direito Internacional, no abandono da formulação autônoma da política externa brasileira, na relativização da noção de interesse nacional, na substituição da diplomacia profissional pelos preconceitos de amadores ignorantes, assim como o desprezo pelos princípios constitucionais das relações internacionais. Dois exemplos, entre outros, da subordinação aos EUA: a aceitação do candidato americano à presidência do BID e a adesão ao veto de Trump à participação da empresa chinesa Huawei no leilão do 5G.

  

[Brasília, 3733, 12 de agosto de 2020]

Esse trabalho, na verdade, teve de limitar-se à imposição dos 2.000 caracteres com espaço, mas a intenção seria publicar um trabalho mais amplo, como reproduzido abaixo: 

As eleições americanas e a política externa bolsonarista

  

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata de carreira, professor no Uniceub (Brasília)

  

O primeiro elemento do título é, como dizem os americanos, self-explaining: desde George Washington, que exerceu dois mandatos sucessivos numa espécie de concessão inaugural a um dos “pais fundadores” de um regime presidencialista até então inédito na história dos sistemas constitucionais modernos, os Estados Unidos têm conduzido eleições regulares a cada quatro anos para escolher, sob o formato de colégio eleitoral, os seus dirigentes executivos. A limitação a dois mandatos foi introduzida em tempos excepcionais, depois que Franklin Roosevelt venceu quatro escrutínios, em meio à crise da Grande Depressão e à Segunda Guerra Mundial. É possível que Donald Trump não consiga renovar o seu, em virtude de erros sucessivos na condução do país, não apenas por causa da pandemia.

O segundo elemento requer uma explicação, justamente porque não se refere à política externa brasileira e sim bolsonarista. Isso se deve a que, nunca antes na história do Brasil, estivemos confrontados a uma diplomacia tão distante dos padrões habituais a que estamos acostumados no Itamaraty e nas relações exteriores do país. Alguns exemplos desse caráter inédito das posturas externas do governo Bolsonaro, aliás desde antes, são ilustrativos dessa caracterização. Logo após as eleições de outubro de 2018, o filho 03, tido como chanceler real do Brasil e candidato, por um tempo, à embaixada em Washington, passeou por Washington, em contato com familiares do presidente Trump, exibindo, já naquele momento, um boné da campanha “Trump 2020”. Ele também se manifestou publicamente, no mesmo sentido da xenófoba campanha do presidente americano contra os imigrantes, sobre a presença de brasileiros ilegais nos Estados Unidos, declarando-os “uma vergonha nacional”.

Logo depois, veio ao Brasil, John Bolton, então conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, velho falcão da Guerra Fria, um dos entusiastas da invasão do Iraque por George Bush Jr, em 2003, e antigo “inimigo” do Brasil, no período anterior à aceitação do Tratado de Não Proliferação Nuclear por FHC, em 1996. Ele reuniu-se com o presidente eleito no Rio de Janeiro, já acompanhado pelo chanceler escolhido – um diplomata jovem, sem expressão reconhecida no Itamaraty –, e ali iniciou-se um grande “namoro”, depois confirmado pelo próprio presidente com um sonoro “I love you Trump”, por ocasião da abertura dos debates na Assembleia Geral da ONU, em setembro de 2019. No próprio dia da posse, na presença do Secretário de Estado Mike Pompeo, o chanceler acidental alardeou, com a aparente concordância do presidente, a instalação de uma “base americana” no Brasil, apenas para ser imediatamente desmentido, e o projeto recusado, pelos assessores militares do governo, a começar pelo ministro da Defesa e pelo ministro do GSI.

O primeiro assunto de política externa a ocupar o governo Bolsonaro foi a crise da Venezuela, e mais uma vez se revelou o alinhamento automático da diplomacia brasileira com um projeto eleitoreiro do presidente Trump no sentido de forçar a queda do regime chavista; mais uma vez, os militares, a começar pelo vice-presidente Mourão, tiveram de se mobilizar para impedir que o território brasileiro fosse usado como plataforma de uma suposta ofensiva “humanitária” de ajuda ao povo venezuelano, capaz de deslanchar uma guerra civil e provocar desestabilização nos países fronteiriços, entre eles a Colômbia. O vice-presidente Mourão teve de pessoalmente liderar uma delegação brasileira a uma reunião do Grupo de Lima para barrar a aventura militar dos americanos, apoiada pelo chanceler, e confirmar a via diplomática para alguma solução, se possível, ao problema venezuelano.

Logo no primeiro semestre de 2019, o presidente pretendia fazer designar o seu filho Eduardo, o chamado chanceler efetivo, como embaixador do Brasil em Washington, o que recebeu rejeição unânime da classe política e da opinião pública de modo geral, uma vez que o deputado não tinha a menor condição de desempenhar tal cargo. Confirmando a política de submissão da diplomacia bolsonarista aos interesses do governo americano, e ao desejos do presidente Trump em especial, o Itamaraty – mais provavelmente os verdadeiros decisores pela política externa, todos eles estranhos ao Itamaraty – emitiu notas de apoio e de adesão a várias iniciativas ou ações do governo Trump sobre temas de relevância na agenda internacional: o assassinato do general iraniano Suleimani em Bagdá; a votação na ONU em resolução sobre sanções unilaterais (quando o Brasil ficou totalmente isolado, com Israel e os próprios EUA); um desequilibrado “plano de paz” para a Palestina (que não recebeu sequer o apoio de nenhum aliado da OTAN) e diferentes propostas levantadas no Conselho de Direitos Humanos sobre temas de igualdade de gêneros e direitos das mulheres e de minorias. O mais grave defeito dessas notas de apoio é o fato de elas terem ignorado completamente o Direito Internacional e até resoluções do Conselho de Segurança sobre seus temas, ou até contrariado os interesses nacionais (como a aceitação de sanções unilaterais americanas, o que pode até voltar-se contra o próprio Brasil). 

Dois outros temas, da maior relevância para o Brasil, traduzem a compulsão do chanceler, e de seus patronos de fora do Itamaraty, de sempre alinhar a política brasileira aos interesses americanos, aliás desde antes mesmo de ser inaugurado o governo: presidente, familiares, chanceler, todos anunciaram a mais estreita aliança não apenas com os EUA, mas sobretudo com o governo Trump. Foi por causa dessa submissão total, para todos os efeitos práticos, mas também por crenças equivocadas de todos eles, que teve início antes mesmo da campanha eleitoral, esse largo exercício diplomático de servidão voluntária, começando pela animosidade demonstrada em relação à China, nosso maior parceiro comercial e o país que, sozinho, fornece praticamente um terço do saldo comercial externo. Essa hostilização, por razões puramente ideológicas, causou reações não só na China, como principalmente entre a comunidade dos homens de negócios que transacionam com a China, sobretudo no agronegócio (grãos e carnes), mas também em mineração (minérios e petróleo). Foi também pelas mesmas razões que os mesmos decisores equivocados começaram a sinalizar um veto brasileiro à participação da empresa eletrônica chinesa Huawei – já presente no Brasil há mais de uma década e grande fornecedora de equipamentos de comunicações e eletrônicos em geral – no leilão de seleção das empresas habilitadas a operar o sistema 5G no Brasil. Outras sinalizações irracionais foram manifestadas a propósito da pandemia do Covid-19, chegando o chanceler ideológico a falar de um “comunavirus” a esse respeito.

Os mais recentes escolhos nas frustrações acumuladas nas relações bilaterais com os EUA – que nunca corresponderam às demonstrações de submissão unilateral do Brasil – foram a renovada comunicação de que visitantes provenientes do Brasil não seriam admitidos nos EUA, em virtude da extensão da pandemia entre nós, assim como o anúncio, por Trump, de que poderia impor sanções a produtos brasileiros se o Brasil não reduzir as tarifas sobre o etanol americano, o que configura uma espécie de chantagem contra nossa soberania em matéria de política comercial. Registre-se que, contrariamente às normas do Gatt-OMC, a política comercial de Trump já impôs salvaguardas unilaterais e ilegais às exportações de aço e alumínio, de diversos países, não só ao Brasil, mas também a sócios dos EUA no Nafta, ou seja, Canadá e México. No plano mais geral, o governo Trump está desmantelando as instituições que os próprios EUA criaram desde Bretton Woods, em especial a OMC e seu sistema de solução de controvérsias. Nesse capítulo, a diplomacia submissa do Brasil também seguiu os EUA ao denegar o status de economia de mercado à China, um gesto considerado inamistoso pelo gigante asiático, e que talvez sirva de motivo para retaliações ponderadas. 

Não obstante todas essas demonstrações de desapreço ao Brasil – assim como a outros supostos aliados dos EUA, na OTAN ou em outras instâncias –, a diplomacia bolsonarista continua a praticar um alinhamento praticamente automático às posturas do governo Trump, uma opção absolutamente inédita nos anais da política externa brasileira, mesmo considerando os tempos da luta comum contra o comunismo, durante a Guerra Fria, quando o suposto alinhamento nunca foi automático e quando ocorreu consistia numa espécie de barganha negociada em troca de alguma vantagem ou benefício ao Brasil, geralmente de natureza econômica. A suprema ironia dos bolsonaristas é que eles recusam a caracterização de ideológica para essa diplomacia feita de ruptura de padrões históricos da política externa brasileira, tradicionalmente caracterizada pela busca de autonomia e comprometida, antes de qualquer outra coisa, com o interesse nacional. 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 3732, 11 de agosto de 2020