Tenho recebido muitas mensagens, comentários, tenho lido muitas coisas, algumas altamente inflamadas e inflamáveis, a respeito da escolha fundamental a ser feita em 31 de outubro de 2010, entre um candidato e outro para a cadeira presidencial (melhor dizer, talvez, entre o candidato e a candidata, que alguns preferem chamar de "criatura eleitoral" do atual presidente da república).
Já escrevi o que penso a respeito dessas comparações "numéricas", pretensamente quantitativas (e, portanto, supostamente objetivas) entre os últimos oito anos do "resgate da cidadania" e os oito anos anteriores, da "era neoliberal".
Tudo isso são slogans, alguns aliás muito maldosos e até desonestos.
Aliás, acho tudo isso uma grande perda de tempo, pois o que realmente importa, até em termos de física, a "flecha do tempo", esta segue sempre em frente. Não se pode, simplesmente, voltar atrás.
Portanto, comparar o atual com o que se tinha antes não é apenas inútil, mas é profundamente desonesto, pois é evidente que o que foi feito agora foi construído ENCIMA, não ao lado, ou à margem, do que existia antes.
Pois bem, já remeti, poucos posts abaixo, a um exercício comparativo mais honesto do que o que vem circulando para fins eleitorais, feito de uma colagem absurda de dados parciais e altamente questionáveis, e não vou entrar, como disse, na guerra dos números.
Prefiro fazer simples considerações de princípios.
Existem dezenas de razões pelas quais as pessoas podem escolher ficar com um ou com o outro candidato.
Os dados da realidade podem ser apresentados de muitas maneiras possíveis, para favorecer um ou outro.
Pode-se atribuir todas as "bondades" existentes (e elas são reais) à continuidade das políticas anteriores, ou mostrar que tudo isso só foi possível graças a políticas implementadas agora, nos últimos oito anos.
Basicamente é isto, portanto. A tropa que fica com a candidata, separa o atual e rejeita o anterior. A tropa do candidato da oposição prefere insistir na continuidade e na herança positiva deixada pelo governo anterior.
Acredito que cada pessoa que lê estes posts, este blog, cada um que conhece o que escrevo em meus textos, tem condições de fazer ela mesma as distinções necessárias entre uma e outra alegação, e ponderar onde está a razão, onde está a verdade.
Prefiro, de minha parte, ficar com um único critério pessoal, para decidir entre as possibilidades ofertadas, e esse critério tem a ver com valores, o que é, reconheço, uma percepção altamente subjetiva (mas confio em minha capacidade de discernimento).
O que mais importa, para mim, o que se aproxima mais de meus critérios de apego à verdade, à honestidade, a uma certa ética na vida pessoal, é, justamente, a maior (ou menor) proximidade de cada um dos candidatos a esses mesmos princípios e valores.
Com base nisso, eu julgo as pessoas e as políticas.
Eu tenho, portanto, a minha régua e o meu compasso.
Acho que não preciso novamente expor quais são eles, do que eles são feitos.
Confio no discernimento de meus leitores.
Cada um pode decidir o que é bom para si e para o Brasil.
Paulo Roberto de Almeida
(20.10.2010)
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Comentários são sempre bem-vindos, desde que se refiram ao objeto mesmo da postagem, de preferência identificados. Propagandas ou mensagens agressivas serão sumariamente eliminadas. Outras questões podem ser encaminhadas através de meu site (www.pralmeida.org). Formule seus comentários em linguagem concisa, objetiva, em um Português aceitável para os padrões da língua coloquial.
A confirmação manual dos comentários é necessária, tendo em vista o grande número de junks e spams recebidos.