Connecticut debaixo de neve: 60 centimetros...

Bem, ainda não chegou no meu andar; está certo que moro no 26, e vai demorar um pouco para a neve chegar até aqui, mas prometo descer para contemplar a alegria das crianças e o sofrimento dos mais velhos.
Por enquanto tudo bem: comida, bebida, livros, internet, tudo em ordem para passar os próximos dias sem sair de casa.
Vamos esperar que os moradores de casas, atingidos eventualmente por cortes de eletricidade, não enfrentem esse tipo de problema durante muito tempo...
Paulo Roberto de Almeida

Nevasca faz Connecticut declarar estado de emergência

Previsões indicam que a tempestade de neve pode atingir região que vai de Nova York e ultrapassa Boston

08 de fevereiro de 2013 | 15h 52

AE - Agência Estado

HARTFORD - O governador de Connecticut, Dan Malloy, anunciou nesta sexta-feira, 8, a decretação de estado de emergência por causa da tempestade de neve que começou a cair na região Nordeste dos EUA nesta manhã.
Segundo o jornal Register Citizen, do condado de Litchfield, as principais rodovias de Connecticut já estavam cobertas de neve às 8h30 locais (5h30 em Brasília) e o tráfego seria suspenso a partir das 12h (15h em Brasília). As escolas do Estado foram fechadas e Malloy determinou que os servidores públicos não essenciais permaneçam em suas casas.As previsões indicam que haverá precipitação de 60 centímetros de neve ao longo do populoso corredor que vai de Nova York e ultrapassa Boston. As pessoas começaram a estocar comida e outros suprimentos. Funcionários das estradas ao longo da costa leste preparavam sal e areia para usar nas pistas, antecipando-se às previsões ruins dos meteorologistas.
Boston e Providence, capital de Rhode Island, também cancelaram as aulas nesta sexta-feira e companhias aéreas cancelaram mais de 2.600 voos, mas deve haver interrupções em todo o território norte-americano.
"Todo mundo vai ficar coberto de neve", disse o meteorologista Alan Dunham, do Serviço Nacional de Meteorologia, sediado em Massachusetts. A expectativa é de que a maior precipitação deve acontecer nesta noite e no sábado.
As rajadas de vento devem atingir até 105 quilômetros por hora e há temores de cortes no fornecimento de energia elétrica, além de enchentes em áreas costeiras, que ainda se recuperam do furacão Sandy, que atingiu a região em outubro.
Em Nova York, são esperados até 35,5 centímetros de neve. O prefeito Michael Bloomberg disse que arados e estoques de 250 mil toneladas de sal foram colocados à disposição. "Esperamos que a previsão para a quantidade de neve esteja exagerada, mas nunca sabemos", disse ele.
Alertas para nevascas estão em vigor para partes de New Jersey e Long Island, em Nova York, assim como em áreas da região da Nova Inglaterra, incluindo Massachusetts, Rhode Island e Connecticut. Os alertas devem se estender também para New Hampshire e Maine.
Com informações da Associated Press e da Dow Jones

Connecticut contra a escravidao, e contra o Lincoln de Spielberg...

Já que estou morando no Connecticut, agora, me solidarizo com o protesto dos cidadãos contra a falta de correção histórica do filme de Spielberg.

The New York Times, February 7, 2013, 5:40 pm6 Comments

Mr. Spielberg, Connecticut Objects!

By MELENA RYZIK

David James/Dreamworks and 20th Century Fox A scene from “Lincoln.”

8:43 p.m. | Updated Steven Spielberg has said he was hoping for a high degree of authenticity with “Lincoln,” and certainly his production team worked hard on their antiquing. But there is at least one place where the movie diverts from the historical record, as a Connecticut congressman, Joe Courtney, noted. In the film, two of Connecticut’s representatives are shown voting against the 13th Amendment – voting, in effect, for slavery to continue.
“How could congressmen from Connecticut — a state that supported President Lincoln and lost thousands of her sons fighting against slavery on the Union side of the Civil War — have been on the wrong side of history?” Mr. Courtney wrote in a letter to Mr. Spielberg and DreamWorks this week. After a check of the Congressional Record, Mr. Courtney discovered, that in fact all four House members from his state voted for the 13th Amendment. “Even in a delegation that included both Democrats and Republicans, Connecticut provided a unified front against slavery,” he writes.

Below the Line

Bringing Light to ‘Lincoln’

Janusz Kaminski, the director of photography on “Lincoln,” discusses his work on the film.

• More Below the Line»

In the letter, available here, Mr. Courtney, a Democrat and senior member of the Armed Services Committee who represents the state’s 2nd district (covering Enfield, New London and Old Saybrook), asks Mr. Spielberg for a correction.
“I understand that artistic license will be taken and that some facts may be blurred to make a story more compelling on the big screen,” he writes, “but placing the state of Connecticut on the wrong side of the historic and divisive fight over slavery is a distortion of easily verifiable facts and an inaccuracy that should be acknowledged, and if possible, corrected before ‘Lincoln’ is released on DVD.”
(Not to mention before it graces the Oscar stage.)
Team “Lincoln” did not immediately reply to a request for comment, but the Bagger will update you if Mr. Spielberg or the screenwriter Tony Kushner weighs in to explain what they had against the Nutmeg State.
Update: Is something other than the purity of the historical record – or the sanctity of the Academy Awards – at play here? Over at Awards Daily, Sasha Stone notes that none other than Ben Affleck once campaigned for Mr. Courtney, urging students to vote for him at an appearance at the University of Connecticut in 2006. (Mr. Courtney won the election by 83 votes, according to Salon.) And, Ms. Stone suggests, Mr. Courtney’s plea, delivered in a public statement rather than a private message to the filmmakers, may be as crass as politicking.
“A classy person would have simply sent an email to Tony Kushner but no, it’s Oscar season,” she writes. “Time to puff up like an angry peacock and defend the honor of your state! Or maybe try to give back to someone who once helped you win an election. Someone should tell him Affleck needs no help winning at this point.”
It’s unclear what Mr. Courtney’s position on “Argo” is, but in an interview with the Hartford Courant, the congressman notes that overall, he did like Mr. Spielberg’s movie.
“The portrayal of Lincoln and Thaddeus Stevens is brilliant, and to the extent that people maybe are thinking about how members voted, that’s a healthy thing for our culture to be focused on — our history — as opposed to the other content in movies,” he said.
He makes no mention of Mr. Affleck (who has also campaigned for or donated to Democratic candidates like Elizabeth Warren, Al Gore and John Kerry). In a statement late on Thursday, Mr. Kushner defended his adapted screenplay.
“We changed two of the delegation’s votes, and we made up new names for the men casting those votes, so as not to ascribe any actions to actual persons who didn’t perform them,” he writes. “In the movie, the voting is also organized by state, which is not the practice in the House. These alterations were made to clarify to the audience the historical reality that the 13th Amendment passed by a very narrow margin that wasn’t determined until the end of the vote. The closeness of that vote and the means by which it came about was the story we wanted to tell. In making changes to the voting sequence, we adhered to time-honored and completely legitimate standards for the creation of historical drama, which is what Lincoln is.”
Read his full statement after the jump.

Here is Mr. Kushner’s entire statement:

Rep. Courtney is correct that the four members of the Connecticut delegation voted for the amendment. We changed two of the delegation’s votes, and we made up new names for the men casting those votes, so as not to ascribe any actions to actual persons who didn’t perform them. In the movie, the voting is also organized by state, which is not the practice in the House. These alterations were made to clarify to the audience the historical reality that the 13th Amendment passed by a very narrow margin that wasn’t determined until the end of the vote. The closeness of that vote and the means by which it came about was the story we wanted to tell. In making changes to the voting sequence, we adhered to time-honored and completely legitimate standards for the creation of historical drama, which is what Lincoln is. I hope nobody is shocked to learn that I also made up dialogue and imagined encounters and invented characters.
I’m proud that Lincoln’s fidelity to and illumination of history has been commended by many Lincoln scholars. But I respectfully disagree with the congressman’s contention that accuracy in every detail is “paramount” in a work of historical drama. Accuracy is paramount in every detail of a work of history. Here’s my rule: Ask yourself, “Did this thing happen?” If the answer is yes, then it’s historical. Then ask, “Did this thing happen precisely this way?” If the answer is yes, then it’s history; if the answer is no, not precisely this way, then it’s historical drama. The 13th Amendment passed by a two-vote margin in the House in January 1865 because President Lincoln decided to push it through, using persuasion and patronage to switch the votes of lame-duck Democrats, all the while fending off a serious offer to negotiate peace from the South. None of the key moments of that story — the overarching story our film tells — are altered. Beyond that, if the distinction between history and historical fiction doesn’t matter, I don’t understand why anyone bothers with historical fiction at all.
I’m sad to learn that Representative Courtney feels Connecticut has been defamed. It hasn’t been. The people of Connecticut made the same terrible sacrifices as every other state in the Union, but the state’s political landscape was a complicated affair. The congressman is incorrect in saying that the state was “solidly” pro-Lincoln. Lincoln received 51.4 percent of the Connecticut vote in the 1864 election, the same kind of narrow support he received in New York and New Jersey. As Connecticut Civil War historian Matthew Warshauer has pointed out, “The broader context of Connecticut’s history doesn’t reflect what Courtney had said in his letter. The point is we weren’t unified against slavery.” We didn’t dig into this tangled regional history in Lincoln because a feature-length dramatic film obviously cannot accommodate the story of every state, and more to the point, because that’s not what the movie was about.
I’m sorry if anyone in Connecticut felt insulted by these 15 seconds of the movie, although issuing a Congressional press release startlingly headlined “Before The Oscars …” seems a rather flamboyant way to make that known. I’m deeply heartened that the vast majority of moviegoers seem to have understood that this is a dramatic film and not an attack on their home state.

Onorevole banditi: a inversao da moral no pais dos novos bandidos...

Pois é, cada país tem a máfia que merece. A deles, a dos sicilianos, a legítima, vivia de crimes, assassinatos, tráficos, contrabandos, extorsões, mas tudo à margem da lei, não apenas da Itália, mas também em outros países, notadamente nos EUA, onde ela virou objeto dos melhores filmes de Hollywood, o que glamorizou um pouco o crime ordinário. Mas, seja na Sicília, seja na Itália, seja nos EUA, a máfia nunca chegou ao poder, embora tenha tentado: intimidou figuras políticas, comprou policiais e juízes, chegou a ter senadores, cantores, e talvez até um governandor. Mas nunca chegou à preeminência que alcançou em certos lugares.
Como neste nosso país, por exemplo, onde a máfia alcançou completo sucesso, não apenas em termos de poder econômico e político, mas sucesso de mídia, de publicidade, até de respeitabilidade, quem diria? Se trata da mais formidável inversão moral a que já pudemos assistir. Mafiosos completos, embora de uma espécie diferente dos sicilianos, conseguem se distinguir na sociedade.
Bem, quem tem um Maluf como aliado deve ser mesmo o padrinho dos padrinhos, o poderoso chefão, o próprio Godfather em pessoa.
Paulo Roberto de Almeida

Reinaldo Azevedo, 07/02/2013

às 4:59

Existe um lugar no Brasil em que roubar dinheiro público, corromper e corromper-se transformam as pessoas em heroínas. E não é no PCC!

Existe um lugar no Brasil em que roubar dinheiro do Banco do Brasil, comprar a consciência alheia, vender a própria consciência, usar dinheiro público em benefício pessoal e formar uma quadrilha para cometer crimes transformam as pessoas em guias morais, em celebridades, em referências positivas. E não é numa das “comunidades” a que as UPPs ainda não chegaram. Nada disso! O lugar em que o crime compensa e em que criminosos já condenados pela Justiça são disputados para uma fotografia é o PT. Não fosse a sujeição, nesse caso, voluntária e não fossem os fãs e seus ídolos formados pela mesma têmpera moral, eu juro que iria sugerir a Dilma que mandasse uma UPP para o partido. O objetivo seria libertar aquela pobre gente de seus algozes espirituais. Mas não há inocentes por ali. Todo mundo sabe o que todo mundo sabe. E, mesmo assim, o clima é de festa, de euforia, de algazarra.

A Folha informa que lideranças do partido fizeram em São Paulo, nesta quarta, uma festa em homenagem aos 78 anos de Ricardo Zarattini. Os convidados de honra eram José Dirceu, Delúbio Soares e os deputados José Genoino e João Paulo Cunha. Quando estão juntos, os patriotas somam exatos 36 anos de cadeia.

Mesmo assim, conta a reportagem, os quatro eram muito assediados para tirar fotografias. Imagino. Uns queriam sair ao lado do condenado a 10 anos e 10 meses por corrupção ativa e formação de quadrilha — Dirceu. Outros, quem sabe não se sentindo à altura do chefe do grupo, escolhiam a corrupção passiva, o peculato e a lavagem de dinheiro e reservavam seu melhor sorriso para posar ao lado dos 9 anos e 4 meses de João Paulo. Delúbio rivalizava nos crimes com Dirceu, mas sua pena foi menor: 8 anos 11 meses. É o bastante para deixar honrado quem posa a seu lado. Genoino, com os mesmos crimes desses dois, levou apenas 6 anos e 11 meses. Sabia de tudo, participou de tudo, mas parece que o STF não o considerou  esperto o bastante para estar no comando — embora fosse presidente da legenda.

No morro, os bandidos provam o seu poder, impõem a ordem e mobilizam um séquito de admiradores exibindo suas pistolas e seus fuzis. Os  mensaleiros, em pleno regime democrático e de direito, exibem suas penas quase como galardões conquistados por seu amor à causa. Não é de espantar que os valentes agora comecem a mobilizar a delinquência política latino-americana para vir em seu socorro, a exemplo do embaixador da Venezuela no Brasil, o tal Maximilien Sánchez.

Na festa, João Paulo aproveitou para desfilar seu humor inteligente e sua picardia, dando uma pista de qual será seu destino quando for oficializada a cassação de seu mandato e a suspensão dos direitos políticos: “Dirceu, Genoino e Delúbio foram condenados sem provas. Eu fui condenado contra as provas. Isso não é mensalão, é ‘mentirão’”. O piadista, nesse momento, acusava o Supremo Tribunal Federal de promover uma mentira. Até Marcola é mais respeitoso com a Justiça, não é mesmo?

Por Reinaldo Azevedo

O Ano do Barao (ops, ja' passou), as obras estao completas outra vez...

Ufa! Demorou mas ocorreu:

Boletim Diário do MRE – 7/2/2013
Agenda do Senhor Ministro de Estado das Relações Exteriores
Ato de lançamento das “Obras do Barão do Rio Branco”- Instituto Rio Branco

As obras do Barão foram republicadas, a partir da edição de 1945, mas com novas introduções e o acréscimo de um volume adicional, com os artigos que o Barão escreveu para diversos órgãos de imprensa.
O Prefácio do ministro das Relações Exteriores vem datado de Fevereiro de 2012, cem anos depois da morte do Barão; a divulgação, finalmente, das obras, ocorre um ano depois dessa data.
Nunca é tarde para desfrutar dessas obras, sobretudo porque cada um dos volumes, mesmo o não numerado, inicial, com a Introdução às obras, comporta uma nova introdução por especialista reconhecido.
Pretendo fazer resenhas dessas novas introduções, para falar sobre cada um dos volumes...
As obras estão, em princípio, disponíveis no site da Funag. Digo em princípio porque busquei e não achei, mas o site da Funag é muito ruinzinho, se me permitem a crítica.
Paulo Roberto de Almeida

Como e' que os companheiros reagiriam se...

...se por acaso eles fossem impedidos de sair do Brasil, para gozar de uma bolsa do Ciência sem Fronteiras, por exemplo, ou para fazer compras em Miami, como muitos vão agora, ou até para visitar sua Cuba querida?
Então, por que é que eles continuam a defender uma ditadura ordinária como é a cubana?
Realmente, não entendo os companheiros, tão amantes da liberdade e da democracia, e tão amigos de uma ditadura opressiva...
Paulo Roberto de Almeida

'Não fui nomeada, mas me sinto uma diplomata do povo'

Blogueira cubana e colunista do 'Estado', Yoani Sánchez diz ter tentado autorizações para deixar seu país desde 2008

07 de fevereiro de 2013

Guilherme Russo, O Estado de S. Paulo

 

A blogueira cubana e colunista do Estado Yoani Sánchez afirma ter tentado autorizações para deixar seu país desde 2008. Por 20 vezes, teve a permissão negada. Ela acredita que, com a flexibilização na lei migratória de Cuba conseguirá vir ao Brasil, onde planeja chegar no dia 18, para participar do lançamento da nova edição de seu livro De Cuba, com Carinho (Editora Contexto), em São Paulo, e da exibição do documentário Conexão Cuba Honduras, do cineasta Dado Galvão, na Bahia. A seguir, a íntegra entrevista concedida ao Estado.

Veja também:
VÍDEO: Yoani Sánchez vem ao Brasil para lançamento de documentário
VÍDEO: Filme Conexão Cuba Honduras será lançado no Brasil este mês
Yoani Sánchez chega ao Brasil no dia 18

Alejandro Ernesto/Efe

Yoani Sánchez consegue visto para vir ao Brasil

Como a sra. recebeu o anúncio da alteração da Lei de Migração cubana?
A primeira sensação, em outubro, quando se anunciou a reforma migratória, foi uma mistura de esperança e ceticismo. Esperança porque, durante muitos anos, nós, cubanos, havíamos esperado flexibilizações para poder entrar e sair de nosso próprio país. O absurdo migratório cubano havia condenado muitas famílias à separação: muitos pais que não tinham voltado mais para ver os seus filhos, muitos avós que nunca conheceram os seus netos. Ou seja, havia um drama familiar humano acumulado por décadas. Então, havia muita esperança de que esse drama terminasse, que chegasse ao fim algum dia. Ceticismo porque, em geral, sempre temos muita desconfiança e muito receio de tudo o que vem do governo. A maioria dos cubanos sempre está se perguntando: "Onde está a armadilha?" Essas foram as primeiras sensações quando do anúncio da lei.
Quais as suas impressões ao ter acesso à íntegra do texto?
Quando comecei a ler o decreto, vi muitos pontos positivos. Por exemplo, que diminuíram os trâmites necessários para viajar, reduziram os custos, passaram a permitir que saíssemos por até 24 meses sem perder o direito a regressar, permitiram a saída a menores...
Mas?
Mas, ao mesmo tempo, também li alguns pontos, que podem ser chamados de "letras pequenas" da reforma migratória, que são algumas restrições que se mantêm sobre, por exemplo, os profissionais de certo nível e os esportistas de alto rendimento. E também há casos que podem ser interpretados como uma certa pena ideológica, ou seja, um cerco político contra opositores, dissidentes ou jornalistas independentes.
Dois artigos da lei determinam isso, não?
Exato: o artigo 23 e o artigo 25, nos incisos H, dizem que uma pessoa pode não obter o passaporte ou não poder sair pelas fronteiras nacionais se as autoridades pensam que não é de interesse público sua viagem. Isso, claro, tem uma interpretação muito ampla e pode ser usado como penalização política, contra críticos, opositores e jornalistas independentes.
Desde o anúncio da reforma, o que mudou?
Durante os três meses entre o anúncio da lei e sua aplicação, houve muitos rumores sobre como seria interpretada essa série de restrições, essas "letras pequenas".
Seu passaporte não tinha folhas suficientes para novos vistos e, por este motivo, a senhora teve que obter um documento novo para poder viajar. Como foi esse processo?
Vinte e quatro horas antes do dia 14 de janeiro (quando passou a vigorar a nova legislação migratória), meu marido (o dissidente Reinaldo Escobar) e eu começamos a fazer fila diante do escritório de migração (de El Vedado, no centro de Havana). Esperamos toda a madrugada e fomos as primeiras pessoas que solicitaram, sob a nova lei, o passaporte no escritório de nossa região.
Como foi?
Foi um momento muito duro para os funcionários desse escritório, porque eles eram os mesmos funcionários que semanas e meses antes haviam estado negando-me a possibilidade de viajar e dizendo-me que eu não estava autorizada a sair do país. Então, quando abriram as portas do escritório pela primeira vez com a nova lei em vigor, encontraram justamente Yoani Sánchez e seu marido, Reinaldo Escobar. Deve ter sido uma sensação muito difícil, não?
Os documentos ficaram prontos no prazo?
Solicitei o passaporte e disseram que eu deveria esperar duas semanas. Duas semanas depois, fui lá - e começaram as evasivas. Evasivas como: "há uma atraso", "os passaportes não chegaram", "ainda não estão prontos", "venham em alguns dias", "venham na próxima semana". Mas denunciei o atraso por meio da rede social Twitter e, para a minha surpresa, uma tarde me chamaram em minha casa para dizer que meu passaporte estava pronto. Isso é muito raro, porque, normalmente, o Ministério do Interior cubano nunca chama um cidadão para dar-lhe boas notícias. Assim que foi uma surpresa para mim me chamarem para dizer "seu passaporte está pronto".
E agora?
Agora já tenho o passaporte na mão, já tenho o visto do Brasil, já tenho o visto da Europa e estou esperando o visto dos EUA e de alguns outros países da América Latina.
Como a sra. se sentia cada vez que o governo lhe negava autorizações de saída para o exterior?
Era muito frustrante. Não somente pela impossibilidade de viajar. Por um lado, porque cada negativa significava que eu perdia uma experiência pessoal e profissional importante para a minha vida. Por exemplo, não me deixavam viajar para uma feira de livro para ir apresentar meu livro Cuba Livre ou De Cuba, com Carinho; ou não me deixavam ir a alguma cerimônia de algum prêmio que eu tivesse ganhado. Eram partes da minha vida, de minhas histórias pessoais e profissionais que o governo me arrancava, me escamoteava. Era uma sensação de muita frustração.
Mas e a esperança?
Havia. Eu tinha a convicção interior de que algum dia ia conseguir viajar. Isso me dava paciência para continuar tentando. E ainda, mais, eu sentia que tinha razão. Ou seja, era uma situação em que eu sabia que estava demandando algo que tinha que ser um direito, um direito pelo simples fato de ter nascido nesse país. Então, as funcionárias que me davam as negativas sempre faziam um papel de difícil, o papel repressor, o papel da pessoa que tem de limitar o movimento de um cidadão. Acho que isso me abriu as portas para insistir: a consciência de que tanto absurdo tinha que terminar.
A sra. já viveu no exterior. Desde quando vinha pedindo autorizações para sair novamente?
Em 2004, voltei da Suíça, estive vivendo dois anos no exterior. Criei meu blog (Generación Y) em 2007. Comecei a pedir permissão para viajar em maio de 2008, quando ganhei o Prêmio Ortega e Gasset de Jornalismo (concedido pelo jornal espanhol El País, que atualmente mantém Yoani como correspondente e articulista em Havana). Basicamente, foram cinco anos de batalha legal para poder sair do país. Uma batalha legal que me levou até a fazer uma queixa à promotoria geral. Ou seja, esgotei todos os caminhos legais dentro de meu país. Não fiquei com os braços cruzados. Não somente continuei com meus pedidos mas, ainda mais, fiz tudo o que legalmente estava ao meu alcance.
Qual é o principal motivo para que os dissidentes deixem Cuba?
Essa é uma magnífica oportunidade para a dissidência cubana. E espero, tenho a esperança, de que vamos aproveitá-la. Temos de nos dar conta que há uma nova etapa, uma nova época que começa. Uma fase em que poderemos aceder aos microfones do mundo para explicar nossos projetos. Explicar também todos esses programas, ideias e propostas para o futuro que temos para o nosso país.
Como Havana utilizou a restrição anterior para que seus cidadãos não pudessem deixar o país?
O governo cubano aproveitou que nós não podíamos sair da ilha para aumentar as campanhas de desprestígio, difamação e mentiras ao redor de muitas figuras da oposição, do jornalismo independente. Como eu, não? Então, acho que agora temos a grande possibilidade de falar com nossa própria voz, narrando nós mesmos, e eliminar muitas dessas campanhas de difamação com nossas verdades, com nossa própria projeção. Isso é muito importante porque o mundo tem de saber que Cuba é plural e diversa, que tem muita gente que ama seu país, mas não está de acordo com o governo. Essa é a grande responsabilidade que eu sinto que tenho nos ombros agora no Brasil. Sinto que tenho o dever de falar por muitos outros (opositores cubanos) que não vão poder sair por uma razão ou por outra: uma negativa no passaporte ou porque não tenham os recursos ou porque agora mesmo não possam viajar por questões familiares e pessoais. Sinto a responsabilidade de ter também que falar em nome deles.
Como lhe surgiu a ideia de vir ao Brasil?
A ideia do Brasil é um sonho muito desejado. Começou com a publicação de meu livro De Cuba, com Carinho, por meio de Jaime Pinsky, da Editora Contexto. Naquele momento, me surpreendeu muito que, em um país tão próximo culturalmente mas tão distante em outras circunstâncias, houvesse gente que lesse meus textos e estivesse entusiasmada com meu blog. Também houve uma entrevista que depois de converteu em um livro. Isso foi me revelando um mundo que me apaixonou. Um mundo de muitas pessoas nesse país que estavam interessadas no tema Cuba. Tanta gente interessada nessa pequena ilha. Desde esse momento, soube que tinha que ir ao Brasil. Depois, apareceu o documentário de Dado Galvão (Conexão Cuba Honduras) e toda a tentativa que ele e o senador (Eduardo) Suplicy, muitos amigos e gente que me lê por meio da rede social Twitter, me pedindo que lhes visitasse... E eu senti que, se tinha que chegar primeiro a algum país, se em algum primeiro lugar teria que dar esses abraços vindos de Cuba, teria que ser irremediavelmente o Brasil.
O que a senhora pretende fazer enquanto esteja no País?
Pretendo aprender. Mais do que narrar ou falar, quero beber de vocês, quero aprender de vocês. Em primeiro lugar, como se constrói uma democracia, como se sai de um autoritarismo e se começa a dar os primeiros passos à aceitação, à pluralidade, à diversidade. Quero aprender também como fazer um jornalismo mais livre, um jornalismo sem autocensura e sem censura, sobre a responsabilidade da informação. Quero caminhar muito pelas ruas das cidades e dos vilarejos do Brasil, perguntar às pessoas quais são os seus problemas, quais são as grandes vantagens que veem em viver aí. Quero fazer contatos profissionais também, porque não quero que essa seja minha última viagem ao Brasil de jeito nenhum. Tenho a esperança de estabelecer relações de amizade, relações de trabalho, relações de simpatia de povo a povo que serão muito duradouras. Vou também em um caráter de "diplomata do povo". Nenhuma chancelaria me nomeou, nenhum palácio de governo me reconhece como representante de nada, mas sinto que devo ajudar a estreitar os vínculos entre uma nação e outra. Sou uma representante da diplomacia popular. Uma diplomacia que não ocorre em nível de governo nem de chancelaria, nem que faz cartas de intenção ou memorandos, mas uma diplomacia que se faz de você a você.
Que tipo de apoio a senhora espera obter no Brasil?
O apoio principal é que tenham a capacidade de me escutar. Esse é o ponto. Se tiverem a capacidade de me escutar, sobre todas as histórias dessa Cuba diversa, plural, em mudança, uma Cuba com anseios de liberdade, uma Cuba com anseios democráticos. Se os brasileiros forem capazes de me escutar - e creio que sim, há muitos ouvidos atentos - então, já valeu a pena sair. Esse é o principal apoio, a principal ajuda que quero. E também, todas as recomendações e todas as críticas são bem-vindas, porque isso nos ajuda, me ajuda, a fazer um trabalho melhor e ser uma pessoa melhor. Mas também quero criar pontes para outras possíveis viagens de outros ativistas, outros blogueiros, outros jornalistas independentes (cubanos), a quem o Brasil poderia criar uma maneira de descobrir, descobrindo a própria Cuba. Quero criar vínculos também do ponto de vista acadêmico, conhecer muitos estudantes e interagir com pessoas que estejam fazendo jornalismo. Isso é basicamente o que quero.

O iPhone e o Iphone: entenderam? Pode render alguns milhoes...

Could Apple lose its iPhone trademark in Brazil?

Finalcial Times, February 7, 2013

Who invented the airplane? Many argue it was actually Alberto Santos-Dumont, a pioneer aviator from the Brazilian state of Minas Gerais.
Now it is claimed that Brazil also invented the iPhone before the US.
Next Wednesday Brazilian copyright regulators may issue a ruling officially deny Apple the rights to sell phones under the iPhone brand in Brazil, according to a person close to the situation.
The reason? IGB Eletrônica, or Gradiente as the Brazilian company is known, requested exclusive rights to the name ‘Iphone’ back in 2000. (Whether it’s a capital ‘i’ or not doesn’t matter, apparently.)
Apple requested exclusive rights to the iPhone brand in Brazil for several categories of merchandise just before it launched the smartphone in 2007. And it will get some, but just not the one it needs: the right to sell phones under that brand.
After eight years of waiting, IGB was finally awarded those rights in 2008.
In practice, though, this is not as disastrous for Apple as it sounds – even if Tim Cook has said in the past that Brazil is the company’s next big target after China.
The ruling from Brazil’s National Institute of Intellectual Property does not force Apple to stop selling iPhones in Brazil. This would only happen if IGB files a lawsuit against Apple and a judge then rules in the Brazilian company’s favour, issuing a court order to ban sales.
Apple declined to comment. IGB would not comment on the decision but said it had not been contacted yet by Apple.
Once the decision is made public next week Apple will be able to file an appeal with the regulators themselves. If that fails, Apple can go to the courts to ask a judge to revoke the regulators’ decision.
Meanwhile, Apple may probably try to reach a settlement privately with IGB to resolve the situation – the most likely outcome. It will all come down to how much Apple is willing to pay.
Apple faced a very similar trademark dispute in China over its iPad, reaching a $60m settlement last year. And IGB told Bloomberg this week that it would consider selling the naming rights to US tech giant.
Although Apple could probably do without a Brazilian lawsuit right now, its top executives may not lose too much sleep over this just yet. After all, given that the iPhone still costs up to $1,000 in Brazil, many Brazilians just buy it in Miami anyway.

O fascismo em acao: a desinformacao como arma

Não, não é no Brasil, e estaríamos muito mal se fosse, embora no Brasil também alguns fascistas, que se pretendem progressistas, de esquerda, amigos das crianças, ou qualquer outra coisa desse tipo, também pretendam impedir publicidade de alimentos, para defender as pessoas delas mesmas, ou as pobres criancinhas da cupidez cruel de capitalistas gananciosos. Teve até um juiz (não vou dizer quem), que queria proibir promoções, tipo brinquedinho em KinderOvo ou em caixas do McLanche Feliz, sob pretexto de que esses insidiosos joguetes serviam para atiçar os nefastos instintos consumistas das crianças, que então forçavam os pobres pais a comprarem esses malvados produtos capitalistas.
Mas é na Argentina, como vocês podem ter adivinhado. O governo, sem quaquer base legal, atuando portanto ilegalmente, proibe os supermercados de fazerem publicidade de seus produtos "baratos" (que o mesmo governo obrigou a ter seus preços congelados, numa típica atitude autoritária e arbitrária), para evitar corrida aos supermercados e assim mais inflação e descontrole nos consumidores. Trata-se, evidentemente, de típica medida fascista: o governo obriga pessoas, cidadãos, empresas, a se comportar como ele acha que elas devem se comportar, retirando totalmente a liberdade dos agentes econômicos de atuarem segundo seus próprios interesses individuais, por mais danosos que estes possam ser (ou seja, por mais consumistas, ou lucrativos que seus atos possam ser). Isso é fascismo puro, ao que a Argentina já sucumbiu há muito tempo.
Mas, com a aceleração da inflação no Brasil também, pode-se esperar, talvez, atitude semi-fascistas como essas, o que aliás já é evidente na política de preços da gasolina e seu monopolista principal, a Petrobras. A companhia não pode ela mesma determinar o preço a que vai vender seus produtos: precisa vender com perdas, já que o governo assim ordenou. E o que fazem os acionistas? Desovam seus estoques de ações, claro, o que explica a perda brutal de valor da companhia, de algo superior a 300 bilhões de dólares alguns anos atrás, para menos de 150 bilhões agora.
Paulo Roberto de Almeida

Argentina proíbe supermercado de fazer propaganda
Ariel Palacios, correspondente
O Estado de S.Paulo, 07 de fevereiro de 2013

Ordem dada verbalmente por secretário de Cristina Kirchner vale até 1º de abril, quando será encerrado o congelamento de preços 

BUENOS AIRES - O secretário de Comércio Interior, Guillermo Moreno, ordenou verbalmente às redes de supermercados e eletrodomésticos da Argentina que não coloquem publicidades nos jornais e nos canais de TV de Buenos Aires e dos municípios da Grande Buenos Aires.
A proibição - a primeira do gênero na história do país - será aplicada durante a vigência do congelamento de preços de dois meses de duração, pactuado na segunda-feira com a Associação de Supermercados Unidos (ASU), que reúne a maior parte das grandes redes de varejo da Argentina.
Na terça-feira, as redes de lojas de eletrodomésticos também tiveram de aceitar o congelamento de preços, que se encerra no dia 1.º de abril.
Um dia depois, a associação que reúne os pequenos mercados da comunidade chinesa aceitou a imposição do congelamento, embora expressando sua contrariedade pelo sistema, que não obriga as indústrias nem os intermediários a congelar os preços.
Segundo fontes do setor, Moreno, em sua ordem verbal (o secretário costuma emitir ordens não escritas, telefonando pessoalmente aos empresários) de proibir publicidade, alertou para eventuais represálias e castigos. Nesta quinta, nas páginas dos jornais portenhos e nos canais de TV a ausência dos anúncios do setor era total. Dessa forma, os consumidores não tinham como comparar os preços dos produtos nos diversos supermercados.
No entanto, a subsecretária de defesa do consumidor, Maria Lucila Colombo, negou a existência de uma proibição para publicar na mídia. Colombo disse que era provável que os supermercados tivessem deixado de publicar ofertas "para que os consumidores não façam confusão".
Além disso, a ausência de publicidade na mídia impressa será um duro golpe aos jornais portenhos, já que os supermercados e lojas de eletrodomésticos estão entre os principais anunciantes.
O anúncio do congelamento suscitou rumores na população sobre iminentes faltas de produtos nas gôndolas. Porém, o presidente da Associação de Supermercados, Juan José Vasco Martinez, disse que não haverá escassez de mercadorias, "exceto algum problema pontual que alguma indústria fornecedora possa ter". Ele atribuiu o problema ao "forte consumo".
A subsecretária Colombo também negou desabastecimento. Mas justificou o eventual racionamento: "Não acho que seja ruim que os supermercados coloquem um limite razoável para a compra de produtos."
No ano passado, segundo o Instituto Nacional de Estatísticas e Censos (Indec), a inflação foi de 10,8%. Economistas, sindicalistas e empresários afirmam, porém, que o índice do governo está manipulado e que a inflação real supera os 25%.
Isolamento. Paradoxalmente, na semana passada a presidente Cristina Kirchner havia se posicionado contra a política de congelamento. "Os acordos de preços não servem", disse Cristina na ocasião durante um discurso na Casa Rosada, o palácio presidencial, transmitido pela TV.
A presidente recomendou à população que tomasse uma atitude com as empresas que aumentassem preços. Cristina disse que não estava propondo um "boicote", mas sim um "isolamento": "Isolem-nas, para que elas percebam! Se você não se defende, não te defende ninguém. É o próprio consumidor que tem de fazer valer seus direitos!".
Em 2005 o então presidente Néstor Kirchner protagonizou a primeira convocação de um boicote a uma empresa realizada por um presidente em rede nacional de TV. O alvo, na ocasião, foi a empresa de combustíveis Shell. Perante as câmeras, Kirchner disse aos gritos na ocasião: "Não compremos sua gasolina! Não compremos uma latinha de óleo deles sequer!"
Durante esta primeira semana de congelamento a subsecretária de defesa do consumidor, Maria Lucila Colombo, fez um apelo à população para que "denuncie" as empresas que furarem o congelamento, pois elas serão punidas .

VEJA TAMBÉM
Governo argentino promete novo índice de preços para ‘acalmar FMI’
Argentina congela preços até 1º de abril

"Debate" de ideias: miseria da academia, e do jornalismo (Olavo de Carvalho)

Como afirmei no post anterior, com título da mesma família, não defendo tanto as posições de quem eventualmente posto aqui, quanto o debate das ideias, em si mesmas, no seu mérito intrínseco (ou falta de), e não que as expede, ou defende.
Sou um homem de ideias, se posso ousar na autocaracterização, ou pelo menos respeito ideias (quando consistentes, claro, lógicas, e sólidas), e seu poder de mudar o mundo. Como eu mesmo não tenho poder algum -- certamente não material, ou de fortuna, sequer o do alcance nos meios de comunicação, não tenho nenhuma influência sobre os que decidem, de verdade, e meu único poder é o de divulgar ideias e de as debater para o pequeno público que porventura frequenta estas páginas --, como eu não tenho poder algum, repito, minha única força é a de selecionar ideias, conceitos, problemas, exemplos e posições, e de trazer tudo isso aqui para uma exposição, um debate, e uma tomada de posição.
Tenho uma enorme carga de leitura todos os dias: dezenas, senão centenas de mensagens que entram no InBox, que precisa ser selecionadas, lidas, pela sua relevância, ou descartadas por inúteis ou simples spam (cada vez mais, infelizmente). São boletins de imprensa (dos mais importantes jornais diários e de revistas de análise e opinião), colunas especializadas, newsletters de fundações, think tanks, grupos de interesse, mensagens de alunos ou pesquisadores, enfim, todo tipo de material que tento acompanhar. Sobra-me, assim, pouco tempo para escrever, o que é um problema sério de administração do meu pouco tempo disponível. Mas, no meio de cada mensagem, de cada matéria lida, sempre tenho reações mentais, reflexões momentâneas, sugestões de novos artigos, que nunca são escritos porque justamente dedico mais tempo à leitura do que à escrita, que exige sempre mais cuidados, mais tempo e atenção, do que a leitura rápida dos materiais entrantes.
Daí a tendência a simplesmente postar matérias que considero relevantes ou interessantes -- pode ser uma simples reportagem de jornal, puramente factual, ou uma análise assinada -- e fazê-la preceder de rápidos comentários meus, geralmente escritos tão rapidamente que os erros são inevitáveis, de estilo, de concordância, de simples digitação, já que o pensamento flui mais rápido do que a escrita dedilhada. Não deixo de fazer, contudo, pensando que poderei um dia retomar todas essas postagens, para escrever algo mais alentado sobre os problemas aqui enfocados.
Trata-se, obviamente, de uma ilusão, um pouco como todos os livros que compro, folheio um pouco, e depois tenho de deixar de lado, por ocupações mais urgentes. Como já adiantei, vou precisar de mais uns 150 anos, para ler todos os livros que tenho ou que pretendo ler... Também vou precisar de vários anos para voltar a todos os postos acumulados nos meus diversos blogs, milhares deles.
Isso não me impede de continuar acompanhando o debate sobre a cultura brasileira (ou a falta dela). Como fiz na postagem anterior, ou precedente, coloco aqui matérias desse outro jornalista conhecido, não porque eu concorde com tudo o que ele, ou com suas outras posições, em matérias religiosas, filosóficas ou políticas, por exemplo, mas simplesmente porque ele trata de questões reais, que tem a ver com a deterioração do debate intelectual no Brasil, algo que me preocupa sumamente.
Paulo Roberto de Almeida

A imbecilidade, segundo ela própria
Olavo  de Carvalho
Diário do Comércio,
     
Faz dezessete anos que publiquei O Imbecil Coletivo: Atualidades Inculturais Brasileiras, onde ilustrava com toda sorte de exemplos o desmantelamento da cultura superior no Brasil e sondava as causas de tão deprimente estado de coisas. Desde então, à medida que o fenômeno  alcançava dimensões maiores e mais alarmantes, não cessei de acrescentar a essa obra, em artigos e conferências, inúmeras atualizações, esclarecimentos e novas análises.
Ao longo de todo esse período, não veio, da mídia ou do establishment universitário, nenhum sinal de que alguém ali desejasse discutir seriamente o problema ou reconhecer, ao menos, que um cidadão desperto havia soado o alarma.
Ao contrário: tudo fizeram para ocultar a presença do mensageiro e dar por inexistente o mal que ele apontava, do qual eles próprios, por suas ações e omissões, eram os sintomas mais salientes.
Chegaram ao cúmulo de, não podendo ignorar de todo as obras essenciais que eu recolocava em circulação com extensas introduções, notas e comentários, noticiá-las sem mencionar o nome do preparador, como se os textos abandonados no fundo do baú da desmemória nacional tivessem saltado dali por suas próprias forças, sem nenhuma ajuda minha.
Inaugurado quando da minha edição dos Ensaios Reunidos de Otto Maria Carpeaux em 1998, o “Consenso Nacional da Vaca Amarela”, como o chamei na ocasião, continua em pleno vigor, como se vê por dois exemplos recentes.
Na Folha de S. Paulo, um sr. Michel Laub faz ponderações sobre a “Dialética Erística” de Schopenhauer, usando a edição comentada que dela publiquei pela Topbooks em 1998 e esmerando-se em suprimir o meu nome ao ponto de atribuir ao filósofo alemão o título editorial “Como Vencer um Debate sem Precisar Ter Razão”, como se fosse do texto original e não dos meus comentários.
Na Carta Capital desta semana, o sr. Mino Carta deplora o que ele chama de “imbecilização coletiva”, no tom de quem soa um alerta pioneiro e fingindo ignorar que esse termo, há muito tempo, já deixou de ser uma expressão genérica para se tornar alusão a um dos livros mais lidos das últimas décadas.
Talvez eu devesse estar contente de que, mesmo sem menção ao tremendo esforço que fiz para revelá-lo, o fenômeno mesmo se tornasse por fim objeto de alguma atenção. Mas o sr. Carta só toca no problema com a finalidade de encobrir suas causas, lançar as culpas sobre os bodes expiatórios de sempre e bloquear, enfim, toda possibilidade da discussão séria pela qual venho clamando desde 1996.
Desde logo, ele só enxerga a degradação cultural do Brasil pelo aspecto quantitativo da escassez de grandes obras – a qual, em si, não seria tão grave se a massa da produção mediana e os debates correntes dessem testemunho de um nível de consciência elevado, honrando uma herança que já não se consegue emular. É justamente a queda do nível de consciência geral que justifica falar de “imbecilização”, quando a mera diminuição do número de gênios por quilômetro quadrado seria chamada mais propriamente de “empobrecimento” ou coisa assim. Desprovido de qualquer tino de historiador ou sociólogo, o sr. Carta limita-se a registrar o fenômeno com a superficialidade de um resenhista cultural. Não apenas entra no debate com um atraso monstruoso, mas rebaixa formidavelmente o nível de análise já alcançado uma década e meia antes.
Com aquele automatismo de quem já tem resposta pronta para todas as questões em que não pensou, ele lança o débito da miséria cultural brasileira na conta dos culpados genéricos mais à mão, os malditos capitalistas, sobretudo os donos da mídia. Em suma: os concorrentes comerciais do sr. Carta, que odeia o capitalismo mas ama o capital ao ponto de fazer dele o nome da sua revista.
Pergunto eu, em que foi que os expoentes da cultura brasileira antiga, um Guimarães Rosa, um Graciliano Ramos, um Gilberto Freyre, um Manuel Bandeira, dependeram jamais da mídia para produzir suas altas criações? O sr. Carta, com toda a evidência, confunde cultura com show business: este não sobrevive sem a mídia, mas os grandes, os espíritos criadores, trabalham não só longe dela como contra ela. O que quer que ela diga ou faça não pode reforçar ou tolher sua inspiração.
Em segundo lugar, a imbecilização da própria midia, que reflete na esfera mais baixa o decréscimo de QI nos andares superiores, não é de maneira alguma culpa dos empresários. Quem quer que tenha alguma experiência de jornalismo no Brasil sabe que os donos e acionistas só interferem na redação muito raramente e na defesa de pontos específicos do seu interesse, deixando a orientação geral das publicações aos cuidados das celebridades jornalísticas, das primas donas, que aí imperam com invejável liberdade de movimentos, como o próprio Sr. Carta imperou no Jornal da Tarde, na Veja e em não sei mais quantos lugares. E sabe também que essas lindas criaturas implantaram nas redações, desde a década de 80, o mais estrito monopólio esquerdista, restringindo o espaço das vozes discordantes, eliminando qualquer possibilidade de confrontação de idéias e ainda discursando cinicamente contra o “pensamento único”, como se o único “pensamento único” que ali se praticava não fosse o delas próprias. Mais sobre este assunto no próximo artigo.

==========

Causa mortis
Olavo de Carvalho
 Diário do Comércio

A tal ponto chegou a padronização esquerdista da mídia, da qual falava o meu artigo anterior, que em 2001 O Globo, segundo confessou seu chefe de redação, Luís Garcia, teve de contratar pelo menos um colunista tido como “de direita”, para não dar muito na vista. Esse colunista era eu, mas, assim que se tornou patente a minha insistência em denunciar as atividades do Foro de São Paulo – cuja simples existência o establishment iluminado negava --, fui expelido não somente daquele jornal, mas da Zero Hora, do Jornal da Tarde e da revista Época.
Fui substituído por uma geração de direitistas soft, que se limitam a defender genericamente a economia de mercado e as liberdades democráticas, sem deixar de fazer toda sorte de concessões ao programa sociocultural da esquerda. E tanto se reduziu nesse ínterim a quota de “direitismo” admissível, que mesmo esses, hoje em dia, são rotulados de radicais, extremistas e golpistas, inclusive pela revista do sr. Carta.
A História já comprovou mil vezes que o rebaixamento da cultura a instrumento de um esquema de poder, acompanhado da supressão das vozes discordantes, é o caminho mais curto para a imbecilização geral.
É claro que a mídia, por si, não pode secar a criatividade das melhores inteligências. O que ela pode fazer, e fez, foi baixar o nível do debate geral para ajustá-lo a uma política que festejava o analfabetismo do sr. Lula como prova de suas “raízes populares” (uma ofensa brutal aos pobres estudiosos) e, coerentemente com o mais rasteiro populismo intelectual, entregava o Ministério da Cultura a homens incapazes de escrever três palavras sem errar duas e meia.
Isso começou com o dogma progressista-populista (já comentado no próprio Imbecil Coletivo), de que todo es igual, nada es mejor, de que toda distinção entre o mais alto e o mais baixo é um elitismo fascista, devendo portanto ser extinta a noção mesma de cultura superior e instaurado o cambalache universal que hoje arranca lágrimas de crocodilo do sr. Mino Carta.
Significativamente, o sr. Carta não diz uma palavra sobre a essencial causa mortis da cultura brasileira, a instrumentalização das universidades como centros de formação da militância comunista. Num ambiente de compressiva uniformização doutrinal, intoxicados de slogans, chavões e cacoetes mentais obrigatórios, protegidos de todo desafio intelectual e cientes de que o menor desvio da ortodoxia dominante pode destruir suas carreiras, milhões de jovens entendem hoje a formação universitária como subserviência canina aos mandamentos de seus orientadores, incluindo, entre as demonstrações rituais de fidelidade, as expressões histéricas de ódio às bêtes noires da mitologia professoral -- eu, é claro, em primeiríssimo lugar. Que alta cultura pode sobreviver nessa atmosfera? Não foi decerto coincidência que alunos da maior universidade brasileira, tendo descido da condição de estudiosos acadêmicos para a de ativistas e militantes, tenham caído daí para a de drogados e praticantes do sex lib e em seguida para a de bandidos comuns. Qual será a próxima etapa?
Já que o sr. Carta deplora as diferenças entre a cultura brasileira dos anos 40 ou 50 e a de hoje, por que não diz que, dessas diferenças, a maior foi a passagem de um saudável pluralismo ideológico a uma atmosfera de monopolismo partidário, rancor insano e repressão do pensamento divergente? Será possível imaginar, naquela época remota, um intelectual de boa reputação bloqueando o acesso dos seus adversários à mídia, ou baixando sobre eles uma cortina de silêncio em público ao mesmo tempo que, pelas costas, instigasse contra eles o ódio da juventude universitária? Naquele tempo, o editor José Olympio costumava reunir no fundo da sua livraria os escritores das mais variadas tendências ideológicas, para conversações que hoje seriam impossíveis. Naquele tempo, foram sobretudo os críticos de esquerda que fizeram a fama de Gilberto Freyre, o inverso de um esquerdista. Naquele tempo, o socialista Álvaro Lins abria as portas do jornalismo a Otto Maria Carpeaux, que chegava da Áustria com a fama de doutrinário-mor do regime católico-autoritário do chanceler Dolfuss. Não que inexistissem antagonismos. Existiam e eram feios. Mas ninguém fugia de lidar com eles no campo da palavra, ninguém seguia o preceito leninista de tentar destruir socialmente o adversário em vez de discutir com ele.
Diferença por diferença, pergunto se naqueles tempos áureos algum colunista de mídia seria capaz de falar de um problema já abundantemente denunciado e analisado por outro colunista, e fazê-lo com ares de pioneirismo absoluto, sem dar o menor sinal de ter ouvido falar do antecessor. Se o sr. Carta diverge de mim, que seja homem e fale o português claro. Que pare de camuflar sua covardia por trás de uma afetação de superioridade olímpica.
Os exemplos poderiam multiplicar-se ad infinitum. Não foi só a produção de boas obras que diminuiu. Foi muito mais a estatura moral da classe opinante, hoje mais empenhada em consolidar o poder do PT e beneficiar-se financeiramente dele do que em preservar aquele mínimo de integridade e honradez sem o qual não existe vida intelectual nenhuma.
O sr. Carta imita enfim o mafioso que mandou matar o adversário e depois ainda foi ao enterro perguntar à viúva: “De quê morreu o seu marido, minha senhora?” A dona, não podendo dar nome aos bois, saiu-se com este maravilhoso eufemismo: “Foi de encontro a um projétil que vinha em sentido contrário.” Pois bem, sr. Carta, foi disso que morreu a cultura brasileira: foi de encontro a um bloco de imbecis presunçosos que vinham em sentido contrário.

Olavo De Carvalho
oakwoodwolf3@aol.com

"Debate" de ideias: miseria do jornalismo (Reinaldo Azevedo)

Não que eu concorde com tudo o que está dito nesta postagem desse jornalista conhecido, como já esclareci várias vezes. Na verdade, o que me interessa não é tanto a pessoa, o jornalista em si, ou suas posições, no argumento exato que ele defende, e sim as questões que ele coloca, os problemas reais que eu vejo no Brasil atualmente, e que resumo de modo muito simples: contemplo, atualmente, uma erosão da qualidade do debate público, se debate existe (dai as aspas do título), e constato uma crescente mediocrização dos meios de comunicação, da academia, dos meios políticos, da sociedade em geral, o que certamente é fruto da perda de qualidade da educação brasileira nos últimos anos, e também o resultado da conquista de posições de poder pela mesma turma de "gramscianos" de botequim (ou seja, que nunca leram Gramsci, mas que apenas refletem uma vulgata mal passada de alguns ensinamentos simplificados a partir de suas posições).
Volto a dizer: o que me interessa são as ideias, e o que se pode fazer com elas. Infelizmente, o Brasil tornou-se vítima de um conjunto de militantes de uma mesma causa -- chamemo-los, apenas como sugestão, de distributivistas vingativos -- o que empobrece o debate público de ideias, e atrasa nosso país, já que as "soluções" propostas provavelmente vão deixá-lo mais pobre intelectualmente, e vão também atrasá-lo no plano econômico e material.
O que mais me assusta, também, é constatar a mediocridade crescente da academia, gente que não estuda, que não lê, mas que não acha nada de errado em assistir, na TV, um programa, por exemplo, como Big Brother, uma das maiores mediocridades vulgares que já pude contemplar em minha existência de algumas décadas. Definitivamente, estou engajado no debate de ideias, mas encontro poucos motivos para me satisfazer com o que leio na imprensa. Raras vezes se pode assistir, ou ler, um verdadeiro debate de ideias.
Apenas por isto vou transcrever duas grandes matérias aqui.
Aqui vai a primeira.
Paulo Roberto de Almeida 

Caça às bruxas salta o muro dos blogs sujos e paraestatais e chega ao “Valor”; editor de livros mete um triângulo no uniforme de alguns jornalistas e deixa claro: “Conservador bom é conservador morto”. Lá do além, dou um pé no traseiro do fascistinha. Ou: Na era da “Infraestrutura & Negócios”
Reinaldo Azevedo, 8/02/2013

O “Valor Econômico” é, de longe, o veículo mais petista do Brasil. Não dá para saber se o é por convicção ou por oportunidade. Os blogs sujos não têm como competir porque a turma do jornal é, ao menos, alfabetizada. Se, um dia, o PT deixar o governo federal (com a oposição que está aí, é difícil), saberemos se é crença ou oportunismo. Talvez seja uma mistura das duas coisas. Empreendimento dos grupos Folha e Globo, começou a circular no ano 2000, com o objetivo, cumprido, de ocupar o lugar da Gazeta Mercantil, então em fase terminal por méritos próprios. Seria um jornal especializado em economia, sem se descuidar da política. Os outros grandes, como sabemos, invertem os termos dessa equação. Demora um tempo até que se ache um caminho. O jornal claudicou no começo. Empresário gosta da verdade, claro!, mas ela não pode se confundir com pessimismo. Acidez em excesso faz mal no café da manhã. O Valor achou o tom, que deve considerar o ideal, sendo uma espécie de porta-voz inteligente da verdade oficial. Sim, há opiniões dissonantes aqui e ali, mas o que interessa é o produto como um todo. No melhor de sua forma, confere ares de economia política aos improvisos do Planalto.

Esse negócio de governismo estratégico — ou tático — é coisa complicada. Vicia. Sempre pede mais. Embates intelectuais são parte da natureza dessa atividade. Quando se adota uma causa, no entanto, o horizonte não é mais o confronto de ideias, mas a eliminação do outro, como numa guerra. Nesta sexta, dia 8 de fevereiro de 2013, um rapaz chamado Flávio Moura, editor de livros da Companhia das Letras, escreve um texto em que decreta a obsolescência — tudo bem lido, a morte mesmo! — de um grupo de jornalistas e colunistas. Além de mim, são vítimas da chacina promovida por Flavinho VE Diogo Mainardi, Mario Sabino, João Pereira Coutinho e Luiz Felipe Pondé — os dois últimos, colunistas da Folha. A íntegra do texto está aqui. Talvez o artigo marque uma nova fase do Valor. Teria chegado a hora de caçar as bruxas. Não, Flavinho VE não é agressivo na aparência, como esses pistoleiros dos blogs sujos financiados por estatais. O trabalho que ele faz — e, em certa medida, como veremos, também o Valor, é mais limpinho. Já chego à questão maior. Antes, falo mais um pouco da menor: o texto de Flávio.

Metade de seu artigo, talvez um pouco mais, é dedicada a falar de Daniel Piza, que morreu no dia 30 de dezembro de 2011. O texto marca, assim, a passagem de um ano, um mês e nove dias de sua morte. É o gancho. Ele conta que não gostava muito daquele jornalista, não. Confessional, revela que, quando mais jovem, tinha invejinha do outro. Malvado, diz não entender por que Piza informara, em um artigo escrito no ano 2000, tomar água Perrier em taça de cristal. Em 2002, conta, ele o entrevistou para um trabalho escolar. Não expôs ao entrevistado a sua curiosidade. Agora que Piza está morto, Flávio relembra o episódio da água Perrier. Trata-se de um detalhe que ajudaria, creio, a desenhar o perfil do outro. Talvez esnobe, um tanto autocentrado, tendente a se distanciar da raia-miúda.

Há suspeitas de patologia no artigo. Nota-se que ele tenta, aqui e ali, emular o texto do morto. Ao desdém, somam-se também elogios. Piza, discípulo de Paulo Francis, conta Flávio, também era culto, polêmico, mais para conservador do que para progressista etc. e tal. Mas morreu. E, com ele, este é o espírito do texto, teria morrido um “tempo do jornalismo cultural”. Ele permite que se entrevejam algumas suspeitas de lamento, mas nada excessivo que o deixe mal com os muitos detratores que Piza também tinha. E onde é que entram Diogo Mainardi, Mario Sabino, Reinaldo Azevedo, João Pereira Coutinho e Luiz Felipe Pondé nessa história?

A exemplo de Piza, mas, tudo indica, abaixo dele, seríamos todos tentativas frustradas de ser Paulo Francis — até parece que essa crítica é novidade… Teríamos ganhado relevo com a chegada do PT ao poder. Ninguém, ele deixa claro, tão profundo como Piza (aquele que ele retratou com uma taça de Perrier na mão só para demonstrar o seu apreço pelo morto). Escreve Flávio:

“Diogo Mainardi virou a estrela dos colunistas da “Veja”. Reinaldo Azevedo transferiu-se para as hostes da mesma revista. Na “Folha de S. Paulo”, João Pereira Coutinho e Luiz Felipe Pondé ganharam colunas e começaram a exercitar um tipo de provocação cultural e política que passou a repercutir. Revistas de ensaios de corte liberal e católico ganharam voz e apoio de arautos em posição de destaque.
Claro que não formavam um bloco homogêneo. Mainardi era o mais estridente e ferino, com a vantagem de que caprichava na autoironia. Azevedo assumiu a linha de frente da indignação moral com a corrupção. Coutinho trouxe leituras de liberais ingleses e afetava uma superioridade dândi capaz de irritar os leitores mais serenos. Pondé veio com sua teologia à moda antiga temperada por Dostoiévski e citações de filósofos de prestígio.”

Notaram? Eu “me transferi” para a VEJA, como se isso fizesse parte de uma estratégia maligna de enfrentamento do lulismo, assumindo “a linha de frente da indignação moral com a corrupção”. Pelo visto, Flávio não aprecia quem se indigna moralmente com a corrupção, o que revela, é evidente, uma escolha moral! Eu adoraria ver esse rapaz opor a sua “teologia à moda moderna” à “teologia à moda antiga” de Pondé. Na verdade, eu ignorava a existência de modas e modos teológicos. Mas posso aprender com Flávio.

O salto
Aí Flávio dá um salto, e é nesse ponto que começo a juntar, mas ainda vai demorar um pouco até a conclusão, o conteúdo de seu texto ao fato de ele ter sido publicado no Valor Econômico. Ele passa, então, a fazer o elenco das vitórias dos governos petistas, de suas inequívocas conquistas. Isso tudo teria nos liquidado. Escreve o rapaz:
“A saída de Lula do centro do poder dissolveu o grupo. A competição para lançar petardos ao mandatário e ao que ele representava perdeu sentido. A resistência do Brasil à crise de 2008 e a queda nos índices de desigualdade social se tornaram trunfos fortes. E a entrada em cena na “nova classe C” trouxe um elemento aos quais os dirigentes da imprensa não podiam ficar indiferentes.
Com o fim do governo Lula, Mainardi deixou sua coluna na “Veja”. O jornalista Mario Sabino, que ao lado dele e de Azevedo, imprimia o tom ácido da revista, também abandonou a publicação. Coutinho e Pondé continuam em seus postos, mas suas colunas não repercutem como naquele período.”

Pela ordem
Começo corrigindo a informação factual — existe “Erramos” no Valor? Sabino não saiu da VEJA. É correspondente da revista em Paris. Diogo deixou a coluna porque estava empenhado em escrever “A Queda”, com os desdobramentos conhecidos, não só no Brasil. O que diz sobre a repercussão das colunas de Pondé e Coutinho é mera opinião, sei lá com base em que dados objetivos. Quem precisa disso? No que me diz respeito, como atestam os números, o blog nunca foi tão lido. É grande a chance de que eu tenha mais leitores do que o Valor Econômico — a relação custo/repercussão certamente me é favorável.

Diogo e Mario são meus amigos, sim, felizmente. Com Coutinho, estive uma única vez, num jantar que reuniu um grupo grande. Jamais conversei com Pondé. Certamente estou perdendo bastante. O que nunca foi um grupo jamais poderia se dissolver. Não sei se Piza reivindicava a herança de Francis. Sei que os outros, o que me inclui, definitivamente não! Francis riria do meu catolicismo e das considerações teológicas e doutas de Pondé, por exemplo. Consideraria, sem sombra de dúvidas, excesso de otimismo o liberalismo de Coutinho. Recomendaria a Diogo e a Mario que cuidassem de suas respectivas carreiras literárias e deixassem de lado a política. Diogo fez isso parcialmente. Mas não porque o PT venceu. Em certa medida, é o contrário: é porque o PT perdeu. Quando começou no colunismo, já era um escritor consagrado. Hoje, mais do que antes — e aí está a derrota petista.

Quer refletir, Flavinho VE? Ao“Valor” de quarta-feira!
Flavinho VE tem ambições de pensador da cultura. Ele sugere que nós, os críticos do petismo (“Credo, que nojo!”) tentávamos negar as conquistas do governo, mas acabamos “dissolvidos” pelos “dirigentes da imprensa”, que não podiam ficar indiferentes. A exemplo do parajornalismo financiado por estatais, o articulista que escreve para o Valor também acha que a “mídia” (da qual ele, claro!, não faz parte) está de um lado, e o povo, de outro. Pois é… Flávio, ele sim, é sintoma de um tempo, e não dos mais felizes.

O artigo de Moura me obrigou a voltar à edição de quarta-feira do Valor. Tinha me destinado a escrever a respeito, mas depois desisti, tocado por outras urgências. Mas, agora, o caso virou primeiro da fila. A exemplo de Flavinho VE, que chacina jornalistas de direita (afinal, seja no caso de Piza, seja no nosso, direitista bom é direitista morto…), eu também gosto de refletir sobre os tempos. Adiante.

Na terça, o governo Dilma anunciou mudança das regras de concessão para as obras de infraestrutura. Essa já é a terceira versão, como demonstrei no blog. Na minha página, os insucessos de Guido Mantega são chamados de insucessos; nas do Valor, com a exceção da pena de alguns colunistas, seus fracassos são um sucesso. Cada um na sua. Quem quer controlar a imprensa e decretar a morte dos adversários são Flávio e seus amigos do governo, não eu. Convivo bem com a diferença — sem abrir mão de dizer o que penso.

Muito bem! Na terça, o governo divulgou o seu novo “pacote”. No próprio dia, os veículos eletrônicos divulgaram as medidas gerais, reproduzidas nos jornais impressos no dia seguinte, com o detalhamento possível — que não era tanto assim. Não havia tempo hábil para um trabalho mais detido. Não foi o caso do Valor. Com riqueza de detalhes, estava tudo explicitado num suplemento especial intitulado “Infraestrutura & Negócios”. A foto de quase meia página é de Mantega. Quem conhece como se faz jornalismo impresso sabe que aquilo é coisa demorada. O jornal teve acesso às medidas antes dos demais veículos, certo como dois e dois são quatro.

“Até aí, vantagem dos espertos, né? Vai ver os jornalistas do Valor têm mais fontes…” É, vai ver… O suplemento de dez páginas traz um anúncio de página dupla, central, do governo Dilma exaltando justamente a infraestrutura. Título: “O Brasil constrói caminhos para crescer ainda mais”. Na página 9, a Caixa Econômica Federal anuncia o seu apreço pelas empresas etc. e tal. Em Dois Córregos, a gente chama isso de “juntar a fome com a vontade de comer”. O clima do caderno, bastante informativo, sem dúvida, é de “agora vai”, festivo mesmo! A pegada um pouco crítica, lembrando que o pacote de agora é evidência do insucesso das duas jornadas anteriores, ficou para a “Folha” e o “Globo”. No “Valor”, só o amor constrói, como cantariam Dom e Ravel, no tempo de uma ditadura que Flavinho VE não pôde combater. Ele se empenha agora em exaltar uma outra, de um novo consenso.

Mas ainda não esgotei os elementos para a reflexão desse valente. Na página A9 do mesmo jornal, lê-se a manchete: “Lula cogita Mantega para disputar SP” — o Mantega, no caso, era aquele mesmo herói do suplemento de infraestrutura, com anúncio de página dupla do governo federal e de página inteira da CEF. O texto é de Raymundo Costa, e não estou sugerindo que ele participe de algum conluio. Aliás, eu não estou acusando conluio nenhum. Não lido com essas categorias. Estou apenas refletindo, como faz Flávio — só que com fatos, não com opiniões —, sobre os novos tempos do jornalismo e seu espírito: o Zeitgeist! Nota à margem: eu, que torço para que o PT seja derrotado em São Paulo, torço, então, para que o candidato seja mesmo Mantega, o Fortão do Bairro Peixoto da Infraestrutura. Torço, mas sei que não será ele. É uma pena!

Caminhando para a conclusão
O que estou demonstrando é que o texto de um rapaz que decreta a morte de um grupo de jornalistas (porque, diz, o petismo ganhou a batalha, e a gente nota que ele não está infeliz; está do lado dos supostos vitoriosos) não é fruto só de um arroubo individual. Estamos diante do produto de uma cultura interna e, sem dúvida, de um modo de fazer jornalismo.

O texto desse rapaz tem mais importância do que ele mesmo se dá conta. Ele tentou nos matar, mas eu o promovo, se me permitem o chiste, no degrau da degradação intelectual de setores importantes da imprensa. Com esse artigo, a linguagem da caça às bruxas salta o muro do parajoralismo, também financiado por estatais, e chega ao que já foi chamado de “grande imprensa”.

Certa feita, um dos blogueiros de Lula sugeriu uma pauta ao jornalismo brasileiro: identificar onde estavam e quem eram aqueles 3% ou 4% que achavam seu governo “ruim ou péssimo”: ele queria os nomes, saber onde moravam, o que pensavam. Fazia de conta que sua pegada persecutória era mera curiosidade intelectual. Com uns dois uísques a mais, sugeriria que fossem devidamente chipados e marcados com um triângulo — a cor seria definida por uma enquete na Internet para evidenciar o caráter democrático da coisa.

Eis aí. Um editor de livros, da Companhia das Letras, acaba de explicar no “Valor Econômico” por que aquele grupo de jornalistas merece um triângulo. Dois deles — a rigor, três, porque Diogo está no Manhattan Connection, da Globo Nes, que é do grupo Globo — produzem conteúdo (como se diz hoje em dia) para os controladores do Valor: Folha e Globo. “Que bom! Evidência de democracia interna…” Nada disso! Ele não disse o que há de errado com o pensamento dessas pessoas, contestando-o. Ele tentou excluí-las do mundo, como um bom fascistinha que é, disfarçado de pensador delicado. Pelo visto, chegou a hora da guerra interna também.

E depois aquela canalha fica cobrando “controle da mídia”. Controlar o quê e para quê? Já temos Flavinho VE e o caderno “Infraestrutura & Negócios”. Mais negócios do que infraestrutura.

PS – Eu estou morto, e Flavinho VE é muito vivo. Agora ele vai ver o que é, de fato, repercussão. Acabo de criar mais um herói do nariz marrom para a rede petralha. Bom proveito entre os de sua estirpe, rapaz!
*
Leia o texto “Ah, entendi: o Moura é editor da Companhia das Letras, não do Valor; o que muda e o que não muda”

08/02/2013

às 20:55

Ah, entendi: o Moura é editor da Companhia das Letras, não do Valor; o que muda e o que não muda

Leitores dizem que Flávio Moura (o cara que decretou a minha morte e a de outros no Valor) não é editor de livros do jornal, mas editor de livros da Companhia das Letras. Vou ao Google. É verdade. Então é preciso corrigir o pé biográfico dele. Está assim: “Flávio Moura é jornalista, editor de livros e doutor em sociologia pela USP”. Tem de dizer de onde. André Gide também era “editor de livros” e não era Flávio Moura.

Vou fazer as devidas correções nos outros textos. Não muda uma vírgula do que eu disse sobre o Valor, mas requalifica a crítica que fiz a Moura e a que ele me fez — e a outros jornalistas e colunistas. Editor da Companhia das Letras, é? Entendo. Já bati boca com o patrão dele, Luiz Schwarcz, que decidiu me atacar em artigo de jornal. Como se vê, eles sempre tomam a iniciativa, intolerantes que são. Eu reajo. É claro que respondi. Agora vem o empregadinho. Pelo menos não erra ao usar o modo subjuntivo…

O ódio, está explicado, ainda é desdobramento do caso Jabuti, lembram-se? É aquele prêmio literário que, na forma anterior, poderia ser dado a qualquer um, desde que o Chico Buarque não estivesse concorrendo. Sim, fui eu quem primeiro botou a boca no trombone. Estou morto, como diz o empregadinho, mas o fato é que as regras do Jabuti foram alteradas. Schwarcz, que edita Chico Buarque, não gostou e me acusou de criticá-las porque sou um autor da Editora Record. Huuummm… O tal Moura, na folha de pagamentos dele, me ataca agora porque é um homem independente, com ideias próprias, certo?

Sim, houve um tempo em que era uma espécie de suicídio intelectual, cultura e moral confrontar os “Schwarczen” e os “Chicos” da vida, dada a influência, poder mesmo!, que essa gente tinha e ainda tem nos tais “segundos cadernos”. Tentaram liquidar “O País dos Petralhas II” sem nem o trabalho de lê-lo. Inútil. O livro vai chegar fácil aos 50 mil exemplares vendidos. Eu não dependo desses bacanas para absolutamente nada! Escrevo o que quero, penso o que quero e não tenho de me ajoelhar para as suas igrejinhas influentes.

À época, eu até lancei um desafio, incitando a turma a escrever ensaios demonstrando por que o Chico é um grande romancista, o mais laureado do Brasil. Ninguém topou. Ele é o melhor porque dizem que ele é o melhor. Pra mim, é pouco. Certo! O Moura não é do Valor. O jornal o contratou para essa chacina em particular…

Por Reinaldo Azevedo

08/02/2013

às 21:55

O fascismo de esquerda, Merquior, Piza e os que “infelizmente estão vivos”

O fascismo de esquerda não muda. A tática é sempre é mesma. Flávio Moura, o tal “editor de livros” da Companhia das Letras que chacina jornalistas e colunistas com a conivência do “Valor” — aquele do caderno “Infraestrutura & Negócios” —, repete um mantra velho, de incrível vigarice intelectual. Quem leu seu artigo (ver posts abaixo) percebeu que ele resolveu salvar a alma de Daniel Piza do que imagina ser o inferno. Agora Piza, que era alvo da maledicência, sim, de muitos quando vivo — o próprio Moura confessa a sua inveja —, foi para o mesmo lugar no Paraíso em que está, por exemplo, José Guilherme Merquior.

Em vida, Merquior tomava mais chutes do que cão sarnento que tenta invadir restaurante. “Reacionário, direitista, fascista, defensor da ditadura…” Essas eram apenas algumas das palavras com que o mimoseavam. E olhem que ele não estava tão distante assim de certa esquerda francesa mais ilustrada… Mas não era um comunista, isso é certo. Caiu definitivamente em desgraça quando, ao ler o livro “Cultura & Democracia”, de Marilena Chaui (ela também usava o “&”, como o Valor…), encontrou algumas dezenas de páginas iguaizinhas às que o francês Claude Lefort, amigão da sedizente filósofa, havia escrito bem antes. Podiam mesmo ser consideradas traduções.

Marilena despontava, então, como o furacão esquerdista da USP, dona de um pensamento supostamente original e coisa e tal.

Sabem quem começou a apanhar nos jornais? Ainda não havia internet e redes sociais. Não foi a plagiadora, não! Merquior só não foi chamado de santo. “Intelectuais” e cantores de MPB decidiram fazer um abaixo-assinado contra ele. O próprio Lefort veio a público para afirmar que o plágio de sua amigona plágio não era. Tentaram esfregar a negativa na cara de Merquior: “Viu, o autor diz que não é…” — ainda que as palavras provassem o contrário.

Merquior morreu cedo, aos 50 anos, em 1991. Morto, resolveram reabilitá-lo, mas não por bons propósitos. Ele sempre é citado como expressão de um tempo em que “a direita tinha qualidade”, sabia pensar. “Ah, Merquior, sim! Não esses de agora”. Até a publicação do texto de Moura, os jornalistas cujo fim ele decreta éramos, então, comparados a Merquior, com a conclusão inevitável: “Ele era profundo; a ‘direita’ de agora não é de nada”. Nota: foram também eles que decretaram que somos expressão do pensamento de direita. No que me diz respeito, não recuso porque não vejo crime nenhum nisso.

Estava claro: Merquior havia se transformado num “bom”, entre outros motivos, porque morto. Enquanto Piza estava vivo, inveja e ressentimento se misturavam contra ele. Não que o seu trabalho, a exemplo do meu ou do de qualquer outro, estivesse acima de qualquer crítica. Isso não existe. Piza agora virou santo. Porque o amam? Não! Para que possam continuar a secretar seu ódio contra os vivos.

Conheci Piza. Ele foi colaborador das revistas República e BRAVO!, das quais fui redator-chefe, no fim dos anos 90. Tínhamos uma relação cordial, mas não de amizade. Nas vezes em que conversamos, convergências e divergências se equilibravam em quantidades idênticas. E o mesmo vale para este outro grupo de jornalistas. Uma das características disso a que chamam “jornalismo da direita” — uma redução estúpida — é não formamos uma quadrilha de pensamento. Quem compareceu a um debate com a comunidade judaica, em São Paulo, no passado, viu  Diogo e eu divergirmos vivamente sobre a Primavera Árabe, por exemplo. Já discordei de Coutinho por escrito. Nenhum de nós entende a voz dissonante como ameaça.

Com os fascistas de esquerda, as coisas não são assim. Essa gente até poderia nos dar uma colher de chá algum dia. Mas, antes, exige que façamos companhia a Merquior e Piza. O que pensamos — e pensamos coisas tão diferentes! — incomoda menos do que o fato de estarmos vivos.

Por Reinaldo Azevedo

09/02/2013

às 2:35

Eu sou a melhor proteção da cabeça de quem quer me mandar para a guilhotina. Ou: Os novos bárbaros

Escrevi ontem alguns posts (às 16h10, 18h58, 20h, 20h55 e 21h55) sobre um texto escrito por um tal Flávio Moura, editor da Companhia das Letras, no jornal Valor Econômico. Ele decidiu decretar a morte de um grupo de jornalistas e articulistas, que teriam sido, ele afirma com visível satisfação, vencidos pelas supostas conquistas sociais do petismo. Sugere quer formávamos uma espécie de frente antipatriótica para resistir ao PT, mas que a qualidade do governo dos companheiros nos nocauteou. Ao se referir ao destino de cada um dos que ele decidiu fuzilar (além de mim, Diogo Mainardi, Mario Sabino, João Pereira Coutinho e Luiz Felipe Pondé), mistura opinião banal com informação errada, vai metendo os pés pelas mãos, sugerindo, contra os fatos, que essa turma quebrou a cara. Sei menos de Pondé e Coutinho, que me parecem muito bem. Meu blog e meus livros nunca tiveram tantos leitores; Diogo escreveu um livro sem rivais em muitas décadas e em vários idiomas, e Mario está sendo martirizado em Paris… “Mas o grupo se dissolveu”, esganiça Flavinho. Que grupo? Nunca houve um grupo! Não emulamos as comunidades petralhas. Neste texto, quero abordar um outro aspecto desse tema. Como é que se chega a esse ponto? Como é que um “editor de livros” e “doutor em sociologia”, segundo seu pé biográfico, chega a se sentir à vontade para decretar a morte das pessoas de quem discorda? Já demonstrei no post das 18h58 como esse espírito persecutório se casa com a era da “infraestrutura & negócios”. Mas também isso é consequência de algo maior, de natureza institucional.

Cumpre apelar aqui um pouco à memória. Tenho sido, ao longo do tempo, menos esperto do que alguns contemporâneos. Fui um crítico bastante severo do governo FHC, embora seu principal adversário, o PT, não me agradasse. Mas, como editor de site e revista, preferia, mesmo quando atuei no extinto jornalismo cultural, voltar a minha pontaria contra o governo. Gosto da ideia — na verdade, este talvez seja um dos pilares do meu pensamento — de que governos são necessários, mas que nossa tarefa é vigiá-los, criticá-los. Quando o PT chegou ao poder, continuei na oposição. Os mais espertos do que eu ganhavam dinheiro sendo governistas no tucanato e continuaram a ganhar dinheiro sendo governistas no petismo. Mesmo na era da Internet, que facilita a pesquisa, a coerência não tem sido a característica mais visível da profissão. É evidente que as pessoas podem mudar de ideia ao longo dos anos se chegam à conclusão de que estavam erradas. Mas desconfio de quem conclui que esteve errado sempre em consonância com o governo de turno. Será que um dia vou concluir que o PT era bom? Quem sabe quando — e se — o partido voltar a ser oposição…

Na verdade, antes como agora, não me pergunto se o que penso é contra o governo ou a favor dele. Penso o que penso. Às vezes, coincide com a política oficial; frequentemente, não. De toda sorte, textos como o de Flávio Moura seriam impensáveis na imprensa brasileira de há 10, 15, 20 ou mesmo 30 anos. O começo da década de 1980, diga-se, estava fortemente pautado pela chamada abertura, a ditadura estava moribunda, e muitos militantes estudantis tinham ido parar nas redações de jornal. Vivia-se até uma certa algazarra libertária. Isso acabou.

O que antes era alternativa agora é poder. O que antes se calava pela força bruta agora se busca silenciar por intermédio do falso consenso. Enquanto estiveram na oposição — até dezembro de 2002 —, as esquerdas seguiram o que é, de fato, seu padrão histórico: usaram a causa da liberdade de imprensa e de crítica a seu favor. Ocorre, e isto também é de sua natureza (e foi uma das causas de eu ter passado a repudiá-las), que não se veem como um pensamento possível entre outros. Ao contrário: os “companheiros” de hoje não abandonaram a tara dos “camaradas” de ontem e se entendem como uma etapa posterior e superior da civilização. Não é por acaso que Flávio Moura define o pensamento de Luiz Felipe Pondé como “teologia à moda antiga”. Devemos concluir que há uma “teologia à moda moderna”. As esquerdas, mesmo na sua expressão mais grotesca, caricatural e primitiva, como é o tal Moura, continuam partidárias do fim da história — que é uma tese hegeliana, não do Fukuyama, como sugeriu outro dia no Jornal da Globo o Arnaldo Jabor. Vencidos, então, os adversários, aí se trataria de cuidar das pendengas lá deles, das contradições existente num lado só. Não passa pela cabeça dessa gente, acreditem, perder eleições porque isso significaria um retrocesso, uma volta ao período em que ainda havia história…

Textos como o de Moura não seriam publicados há 10, 20 ou mesmo 30 anos porque as forças capazes de fazer esse juízo ainda não estavam no poder e não eram donas do novo consenso. Ao contrário. Era necessário fingir-se de plural para chegar ao que diziam ser o “horizonte socialista”. Os que defendíamos a diversidade de pensamento éramos obviamente úteis àqueles que tinham na diversidade apenas uma etapa da conquista do estado. Em outros tempos, as revoluções devoravam seus filhos de maneira cruenta, como o Saturno no quadro de Goya. Nos novos tempos, busca-se desqualificar a divergência e provar a sua obsolescência. Em qualquer dos casos, antes e agora, os altos interesses do povo e as conquistas sociais servem de maquiagem para a eliminação do adversário. Um texto como o de Moura sai num jornal como o Valor porque também o Valor está interessado, como Deng Xiaoping, em gatos que cacem ratos, pouco importando a sua cor.

Se, nessas décadas passadas, alguém se atrevesse a pedir o banimento de um pensamento considerado divergente, haveria, por certo, protestos. O texto nem seria publicado. A direita liberal jamais o faria porque, de fato, não é de sua natureza — muito pelo contrário; e as esquerdas, mesmo as autoritárias, não eram tolas de entregar o serviço. Já demonstrei aqui que a “anistia ampla, geral e irrestrita”, por exemplo, era uma reivindicação delas (à época, posso dizer “nossa”). É também é delas a reivindicação de hoje para rever a Lei da Anistia. Antes, a causa servia à proteção de seus assassinos. Agora que estão a salvo, querem dar um jeito de pegar os assassinos “do outro lado”. Por quê? Porque um esquerdista sempre acha que mata por bons propósitos. Leiam, continua atualíssimo, recomendo de novo, “O Zero e O Infinito”, de Arthur Koestler, que foi, vamos dizer assim, bem mais esquerdista do que eu na juventude.

A questão política
E há, claro, a questão política propriamente. Mesmo quando minoritárias no Parlamento, as esquerdas sempre foram, do processo de redemocratização a esta data, muito mobilizadas, contando, antes como agora, com forte apoio da imprensa. Em muitos aspectos, já tratei do assunto aqui, foi o jornalismo que inventou Lula — antes até que ele inventasse a si mesmo. Ao menor sinal de “retrocesso”, lá estavam os valentes a botar a boca no trombone.

Nestes tempos, esses jornalistas que Flávio Moura decidiu fuzilar — e há outros tantos que ele não citou, talvez por ignorância — acabaram se sobressaindo, o que é um absurdo, como “a oposição” do Brasil pela simples, óbvia e até macabra razão de que não há oposição no Brasil — não como voz institucional e alternativa viável de poder federal. É claro que há valorosos parlamentares que se opõem ao governo. Reitero: refiro-me a uma força organizada e viável como alternativa de poder.

Moura segue a trilha aberta pelos blogs sujos e decide demonizar pessoas, mas o que está em pauta, de fato, é a imprensa independente, aquela que faz o seu trabalho e chama desmando de “desmando”, roubalheira de “roubalheira”. Como inexiste, então, a força organizada para obrigar o governo a se explicar, o que é próprio das democracias, o jornalismo que cumpre a tarefa de informar e o colunismo que não está alinhado com o poder acabam sendo tomados, lembrando o presidente do PT, Rui Falcão, como a “verdadeira oposição”, só que não organizada em partido. Eu duvido que o tal Moura seja um interlocutor de Falcão. Eu duvido que o rapaz obedeça diretamente às ordens do partido. Os dois falam a mesma coisa porque o que os une não é uma relação de hierarquia, mas o espírito de um tempo. O que Moura tentou fazer é demonstrar que estamos sozinhos na crítica, que aquela abordagem, com aqueles valores, perdeu sentido porque vencida pela história. Como, com efeito, expressamos pontos de vista que não se ouvem nem no governismo nem na oposição, então fica fácil apontar o dedo e gritar, como a Rainha de Copas: “Cortem-lhes a cabeça!”

Não estou pedindo nem apoio nem penico para as oposições. Em primeiro lugar, porque, de fato, isso não é necessário. Em segundo lugar, porque seria inútil. A imprensa independente e os cabras marcados por Moura para morrer jamais poderão fazer pelas oposições o que os blogs sujos fazem pelo petismo. Nesse caso, uns entendem de comprar, e o outros entendem de vender. Deste outro lado, não sei se haveria gente disposta a comprar; o que sei é que NÃO há gente disposta a vender. Até por uma questão de lógica elementar. Se for para “entregar a mercadoria” no balcão do “jornalismo & negócios”, mister é fazer a transação com o poder, que certamente pode pagar mais, não é mesmo? Entre ser mercenário em favor do vitorioso e sê-lo em favor dos derrotados, as duas opções são igualmente imorais, mas ua é mais estúpida do que a outra. Convenham: ninguém é crítico de governos por pragmatismo.

Finalmente
Eu não tenho a ambição de que Moura me leia. As considerações ligeiras e idiotas que faz a meu respeito, diga-se, provam que não me lê. Segundo escreve, “Azevedo assumiu a linha de frente da indignação moral com a corrupção.” Não que a corrupção, com efeito, não me indigne — sim, e muito! —, mas os milhares de leitores desta página sabem que esse nem é o tema mais frequente dos meus textos. Os posts que tratam de ilegalidades cometidas por políticos, no mais das vezes, fazem parte do clipping do noticiário.

As 800 e poucas páginas de “O País dos Petralhas I e II” debatem outros temas. Se Moura tivesse dito que assumi a linha de frente do debate — ou do embate — ideológico, aí estaria falando a verdade. O segundo volume do livro, por exemplo, passa longe da roubalheira, petista ou não. Ele tem todo o direito de não ler o meu o meu blog e os meus livros, mas tem o compromisso de falar a verdade para aqueles que eventualmente o leem. Ocorre que esse espírito persecutório parece ser também preguiçoso. Ouviu dizer isso a meu respeito por aí e repete sem ao menos verificar se essa opinião coincide com os fatos. Eu não me importaria nem um pouco em ser uma espécie de archote da “indignação moral com a corrupção”, só que o meu trabalho e o meu texto têm outro objeto.

Eu não acho que um dia o Brasil ficará livre dos Mouras como ele crê que possa ficar livre dos Reinaldos. Aliás, espero que não ocorra nem uma coisa nem outra. O paraíso dos iguais pelo qual ele parece ansiar seria, pra mim, a experiência viva do inferno. A única razão de ser de um embate intelectual é a existência do adversário. A minha ética, se posso chamar assim, é a de uma guerra sem vencidos. “Ah, mas, então, o mundo não sai do lugar”. Sai, sim. É que o jogo não tem fim. Eles é querem sair babando a sua vitória, saqueando e incendiando casas, violando as virgens, sacrificando as crianças. Para quê? Para que possam gritar: “Venceeemos!” E depois? Tudo saindo conforme o esperado — não sairá —, começariam a se matar em seguida. Os Mouras seriam os primeiros da fila. No mundo pelo qual ele luta, não há lugar para editores de livros. Enquanto existirem os Reinaldos, os Diogos, os Sabinos, os Pondés e os Coutinhos, gente como Moura pode nos odiar que estaremos a proteger o seu nobre pescocinho.

É isto: a “direita liberal”, no fim das contas, protege esses babacas de suas próprias utopias. Ou terminariam todos com uma picareta enfiada no crânio ou no paredão, para onde seriam enviados pelos próprios ex-companheiros. Entendeu, Moura, ou agora quer que o Tio Rei desenhe?

Por Reinaldo Azevedo