O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

sexta-feira, 27 de setembro de 2013

EUA: loucuras economicas no seculo 20 - livro de Burton A. Abrams


A Century of Government Blunders

The Terrible 10: A Century of Economic Folly
The Independent Institute, 27/08/2013

The U.S. economy made impressive gains in the 20th century, but this progress makes it easy to forget a harsh reality: Americans were also the victims of disastrous government policies that cost trillions of dollars in wasted resources, created mass unemployment, and kept millions in poverty who otherwise could have participated in the nation's growing prosperity. Government decision-makers, regardless of political party, have tended to favor short-run benefits for friends while imposing costs on current and later generations. The ten worst blunders divide equally among Democrats and Republicans. The Terrible 10 also provides key lessons to help us avoid repeating such policy mistakes in the future.

Contents:
  1. Prohibition: The War on Booze
  2. Monetary Policy During The Great Depression: How to Turn a Recession into a Depression
  3. The Hawley-Smoot Act: Holy Smoke, We Started a Trade War!
  4. Social Security: America's Greatest Ponzi Scheme?
  5. Tax Follies: The 91-Percent Solution
  6. Medicare and Medicaid: Unsustainable Promises
  7. The Nixon-Burns Political Business Cycle: How to Create a Decade of Inflation
  8. Environmental Mismanagement: How to Make a River Burn and Other Magic Tricks
  9. Government Failure and The Great Recession: Turning the American Dream into a Nightmare
  10. Decades of Deficits: The Real Red Menace

The Terrible 10
A Century of Economic Folly

Highlights
  • Politicians and bureaucrats foisted a host of costly and destructive economic blunders on Americans this past century. The worst include: Prohibition; the Great Depression; a global trade war that helped spark World War II; a complex and wasteful tax code; pay-as-yougo entitlements that discourage saving; inflation and political business cycles; environmental mismanagement; the Great Recession; and decades of deficits. These disasters resulted from policymakers doing one or more of the following: (1) caving in to special-interest groups; (2) treating adult citizens like they’re the government’s children; (3) allowing electoral majorities to take advantage of the rest of society; (4) obsessing about the short run (what Burton A. Abrams calls immediosis); (5) choosing to stay ignorant about the deeper ramifications of government policies; and (6) rationalizing bad policies on the grounds of their “plausible acceptability.” 
  • Without a doubt, the worst economic mistake of the past one hundred years was the Federal Reserve’s handling of the Great Depression. The U.S. economy was hit so hard in the early 1930s that even if the nation’s central bank deserves only a modest portion of the blame (and that’s a big if ), it would still be responsible for trillions of dollars in lost output. Consider a thought experiment: Suppose the Fed deserves blame only for the portion of unemployment above 10 percent in the years 1931 to 1935. That amount of joblessness alone caused an estimated 23 percent decline in production and income—a loss of $15.5 trillion over five years!
  • The Hawley-Smoot Act of 1930 imposed an average tariff rate of 53 percent and thereby hiked up consumer prices, ignited a retaliatory trade war, and intensified the Great Depression, making this protectionist legislation among the costliest economic blunders in U.S. history. Due partly to the trade war sparked by Hawley-Smoot, by 1933 world trade had fallen 67 percent. The trade barriers also helped set the stage for World War II.
The conversion of Social Security from a “full service” retirement program to a pay-asyou- go system in 1939 is perhaps the worst of several bad decisions associated with the plan. This blunder permitted the government to postpone increasing taxes to pay for the program and enabled several increases in unfunded benefits. From 1960 to 2011 the program’s outlays as a share of GDP rose from 2.4 percent to 4.8 percent, and they’re expected to reach 6 percent around 2030. By then the ratio of workers to retirees—which has hovered around 3.2 since the early 1970s—is expected to have fallen 35 percent to around 2.1. This mismatch will require future tax hikes, cuts in benefits, and/or more government borrowing to cover the shortfall. Worst of all is Social Security’s damaging effect on savings and investment: by weakening people’s incentives to save for retirement the program has reduced the amount of funds available to borrowers for private investment and wealth creation and has thereby hampered economic growth. As hard as it may be to imagine, Medicare presents an even worse threat to the nation’s fiscal health.

Synopsis
The U.S. economy made impressive gains in the 20th century, but this progress sometimes makes it easy to forget a harsh reality: Americans were also the victims of disastrous government policies that wasted resources, created mass unemployment, and kept millions of people in poverty who otherwise would have participated in the nation’s growing prosperity. A strong case can even be made that the success of the U.S. economy cannot be fully understood unless the story of these abysmal policy failures is told.
The Terrible 10: A Century of Economic Folly, by University of Delaware economics professor Burton A. Abrams, tells this story.
The Terrible 10 takes both political parties to task to show the causes and consequences of their worst policy mistakes. Leading the list of causes is that government decisionmakers, regardless of political party, tend to favor short-run benefits for friends—especially major campaign contributors and special-interest groups—while imposing costs on the rest of us or imposing the costs on later generations. The ten worst blunders therefore divide equally among Democrats and Republicans.
The Terrible 10 provides more than an identification of the worst policies. It provides lessons to help avoid repeating such blunders and for developing policies that might extricate us from the lingering costs that those wasteful policies spawned.

Worst Economic Blunders of the Past Century
The book begins with an introduction laying out key factors that have motivated politicians and bureaucrats to enact destructive laws and edicts. With those preliminaries out of the way, the book proceeds more or less chronologically, with a chapter-bychapter look at the past century’s worst economic blunders. The book concludes by offering guidelines to improve government decision-making.

Prohibition
Ratified in 1919, the 18th Amendment reflected the desire of a minority of Americans to impose their views of morality and the proper lifestyle on the majority. The effort failed miserably. In hindsight, most Americans—and especially those who lived through it—probably view Prohibition as a bizarre, foolish, and even dangerous experiment: a massive, precedent-setting governmental intervention in personal freedom, a waste of our national resources, a loss of an important source of tax revenues, a boon to criminals, a corrupting influence on public officials, and an encouragement to otherwise law-abiding citizens to disregard and disrespect the law. Prohibition produced many more costs than benefits and clearly belongs among the ranks of the worst economic interventions of the last 100 years.
The War on Drugs has had the same sort of unintended and undesirable consequences that Prohibition had, and it has failed for exactly the same reason: government officials cannot stop people from engaging in mutually agreeable exchanges. They may reduce the extent of such exchanges with harsh penalties, but they won’t stop them. Efforts to stop such exchanges will spawn many unintended and undesirable outcomes.

Monetary Policy During the Great Depression
The Federal Reserve Act of 1913 was created to resolve a problem: frequent banking panics, or widespread runs on banks, that plagued the U.S. economy. The Act created a central bank—the Federal Reserve System—which was expected to eliminate them. But the biggest banking panic in U.S. history was in the making, and the Fed did little or nothing to prevent it. What would have been a recession was turned into the Great Depression. The Fed’s failure to act decisively was one of the most costly economic policy errors to have been made in the past 100 years.

The Hawley-Smoot Act
In an unprecedented show of unanimity, over 1,000 economists from the United States signed a letter urging Congress and President Herbert Hoover to reject the Hawley-Smoot Act. Their warning went unheeded. The Act touched offa trade war, intensified the Great Depression, and helped set the stage for World War II. The Act and the story of its passage highlight Congress at its worst in pandering to special interests. More than fifty years after its passage, President Ronald Reagan referred to the Republicansponsored Act as “the most destructive trade bill in history.”

Social Security
The pay-as-you-go government program originally was designed to have a “full reserve,” but members of Congress couldn’t keep their fingers out of the cookie jar. The result is the second largest Ponzi-type scheme sponsored by the U.S. government (Medicare is the biggest). Social Security has contributed to de-capitalizing the economy by substituting government promises of retirement income obtained through taxation in lieu of income that would have been obtained from private-sector savings. The Social Security program is a non-transparent welfare program that redistributes enormous amounts of wealth, often in ways that most Americans would find undesirable.

Tax Follies
The 16th Amendment to the Constitution, passed in 1913, made the income tax a permanent fixture of the U.S. tax system. The first personal income tax was quite simple: three pages of forms and one page of instructions. Income taxes today are excessively complicated, non-transparent, and costly. There are now over 500 separate tax forms and over 7,000 pages of taxpreparation instructions. In 2009, the IRS estimated there were between 900,000 and 1.2 million paid tax-preparers to help hapless taxpayers through the morass of tax rules. Worse yet, the income tax hides over a trillion dollars in hidden subsides that distort economic decision-making and produce economic waste. Reforming our wasteful tax system remains a difficult-toachieve goal as entrenched special interests fight hard to resist change.

Medicare
The pay-as-you-go health insurance program for retirees, unlike Social Security, was not designed to have a full reserve. In fact, Bess and Harry Truman received the first Medicare cards despite never paying any taxes into the program. Today, the program is the single worst Ponzi-type scheme in the government’s arsenal. It is $20 trillion to $30 trillion dollars in the red and is in far worse shape than Social Security. This chapter sheds light on the extent of the transfers and the impending crisis in financing the program.

The Nixon-Burns Political Business Cycle
The Nixon tapes, secret recordings made in the White House, reveal how Richard Nixon pressured Federal Reserve Chairman Arthur Burns to overheat the U.S. economy prior to Nixon’s reelection bid. Acting against his better judgment, Burns caved in to Nixon’s lobbying and set the stage for a decade of inflation that required three recessions to extinguish. The tapes reveal how the Fed’s independence can be compromised for political gain and why the power of the Fed’s printing press must be kept out of the reach of politicians.

Environmental Mismanagement
The failure to take into account pollution costs in the pricing of various goods leads to the production of goods that are worth less than their costs. Economists generally agree that some type of environmental regulation is needed to correct market failures arising from producers and consumers neglecting the costs of pollution. And often they’ve assumed that once a market failure was identified, the government would take the appropriate corrective actions.
When they’ve investigated regulatory behavior, however, they’ve discovered that government regulations all too often failed to correct market failures and all too often created market failures of their  own. Wasteful environmental regulations are the rule, not the exception. And usually they benefit special-interest groups while harming the society at large. This chapter highlights the problem with two case studies: a proposed “clean coal” power plant for northern Minnesota and the federal ethanol mandate.

Government Failure and the Great Recession
The busting of the real estate bubble beginning in 2006 sent the U.S. economy into a tailspin. This chapter reveals the government’s role in fostering the bubble. The Great Real Estate Bubble was nourished by paternalistic policies, fostered by both Democrats and Republicans, to engineer a better society by greatly expanding home ownership, especially to the young and lower income groups. In contrast to government’s role in Prohibition, government became a “pusher” during the housing bubble. The government’s “policy drugs” hooked millions of lower-income Americans on homeownership, indebtedness they could ill afford, and eventual bankruptcy. The economic damage done to the young and less fortunate added another cruel dimension to the economic catastrophe.

Decades of Deficits
The rapid and unprecedented peacetime run-up in the nation’s public debt, begun at the turn of the 21st century, threatens to sink the U.S. economy. Unlike the situation following World War II, paying down this debt will be much more difficult due to expected increased outlays for entitlements as the baby-boomers begin to retire. At the very least, the burden of the public debt will slow economic growth and raise the normal unemployment rate. This chapter explains why irresponsible deficit spending is one of the terrible ten.

Can Government Governance Be Improved?
The final chapter reviews the causes of bad policies and makes suggestions for improving the institutional setting in which policymaking takes place. The task of improving government governance is possible but daunting.

Desigualdade no mundo: como os paises se comparam - Max Fischer (WP)


Map: How the world’s countries compare on income inequality (the U.S. ranks below Nigeria)

 The Washington Post Blog: FRIDAY, SEPTEMBER 27, 6:30 AM ET
Bluer countries have better income equality. Redder countries are more unequal. Data: CGDev, DIIS. (Max Fisher/The Washington Post)
The way we measure income inequality is changing. After years of relying on a complicated metric called the Gini coefficient, some economists argue that we should adopt the Palma ratio, which measures the gap between the rich and the poor in a society. My colleague Dylan Matthews explains how the Palma works and why it might be superior (more on that below).
In the map up top, I've illustrated the latest data on income inequality around the world, as measured by the Palma. The results are pretty revealing. Bluer countries have greater income equality, according to the metric, meaning that there's less of a gap between the rich and the poor. Redder countries have more income inequality, meaning that there's a wider gap. Purple countries are about in the middle -- that includes the United States, which is the most unequal of any developed country measured.
The countries that come out looking best include, no surprise, the usual suspects of Northern Europe. Interestingly, Eastern Europe scores quite highly as well, as do some post-Soviet countries in Central Asia. Perhaps that's a legacy of Soviet-era social programs meant to flatten class divides. But it's also a reminder that, while economic equality is great, it's not synonymous with a healthy economy. Some countries are economically equal because everyone is well-off, as in Denmark, and some because most everyone is equally poor.
The countries with the highest income inequality are, by far, those of Latin America and the southern tip of Africa. These countries have been seeing economic growth over the past few decades, but much of the wealth ends up funneling into the top stratospheres of society. This problem tends to be self-reinforcing: The rich are able to secure better education and political access, making it easier for them to stay rich and tougher for everyone else to get a share of the pie.
The United States doesn't come out of this comparison looking great. It's ranked 44th out of 86 countries, well below every other developed society measured. It's one spot below Nigeria, which has some of the worst political corruption in the world and in 2012 saw nationwide protests over perceived income inequality. The United States' Palma ratio ranks it just beneath Nigeria but above Russia and Turkey -- all countries that have experienced heavy political unrest in recent years.
The data offer a reminder that the United States might enjoy greater economic equality than much of the world, but it is at the bottom end of the developed world. And the Palma ratio actually shows the United States in a more positive light than does the Gini coefficient, which ranks it even lower. To get a better sense of how the United States compares to the rest of the world, here's a map that shows all other countries just relative to the United States. Blue countries are more equal than the United States, red countries are more unequal:
Blue countries have better income inequality than the U.S., red countries worse. Data: CGDev, DIIS. (Max Fisher/The Washington Post)
Here's the story with the Palma ratio, which gave us these data. Two economists with the Center for Global Development, Alex Cobham and Andy Sumner of King's College London, make the case for the Palma in a recent paper. They explain that it's much more elegant than the Gini coefficient and better suited at comparing the rich and the poor. The Palma simply compares the richest 10 percent of people with the poorest 40 percent. Their report provides the data mapped out above, supplemented with some numbers from the Danish Institute of International Studies.
Here's a video Cobham and Sumner produced to explain how the Palma ratio works and why they think it's better:

O besteirol da semana: ONU reitera que o homem aquece o planeta

ONU reitera que o homem aquece o planeta 

O novo estudo que o IPCC, o braço científico das Nações Unidas, divulga hoje mundialmente irá confirmar que o planeta está se aquecendo, que o nível do mar está subindo e subirá mais ao longo deste século, que as geleiras continuam diminuindo, que as secas e grandes chuvas serão mais frequentes - e que os cientistas têm ainda mais convicção que a responsabilidade por tudo isso é do homem. Os céticos a este argumento, porém, mal esperaram o documento ser lançado para criticar o trabalho do Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática, mais conhecido pela sigla em inglês IPCC. 

Comentário PRA: 
A solução é simplérrima: elimine-se o homem...
Pela sugestão: 
Paulo Roberto de Almeida 

Bolivarianos: o corredor autoritario da America Latina - Alvaro Vargas Llosa (Veja 45 Anos)

VEJA 45 anos

O corredor autoritário

Financiada pelo dinheiro do petróleo, a “revolução bolivariana”, liderada pelo venezuelano Hugo Chávez, expandiu o populismo na América Latina - e evidenciou a fragilidade da liderança brasileira na região

Álvaro Vargas Llosa
AGENDA DE DESPACHOS - Chávez no Palácio de Miraflores, em Caracas (2002): pretextos para virar a mesa das instituições democráticas
AGENDA DE DESPACHOS - Chávez no Palácio de Miraflores, em Caracas (2002): pretextos para virar a mesa das instituições democráticas    (Lindsey Addario)

UM PROJETO DE DESESTABILIZAÇÃO

12 de março de 2008

Principal patrocinador político e financeiro das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc), o então presidente venezuelano Hugo Chávez (1954-2013) disparou uma série de ameaças contra o governo de Álvaro Uribe depois que este ordenou um ataque aéreo contra um acampamento dos terroristas instalado na selva equatoriana. No bombardeio, acabou morto o segundo nome na hierarquia da organização, Raúl Reyes, de quem o líder venezuelano era amigo. Todo o barulho feito por Chávez em cima do episódio, destacou VEJA, tinha um só objetivo: promover uma escalada militar na região. Os avanços da Colômbia na guerra contra o narcoterrorismo minavam o projeto de desestabilização dos governos democráticos do continente alimentado por Chávez.
TRECHO: “Sob a fachada da solidariedade bolivariana, Chávez busca estabelecer relações de dependência com os vizinhos. Na Bolívia, ele financiou a carreira de seu clone, Evo Morales. Rafael Correa é grato pelo petróleo equatoriano que a Venezuela refina a preços camaradas. (...) Chávez identifica na Colômbia o maior obstáculo a seu plano de expansão da revolução bolivariana, especialmente na América do Sul. O país é uma democracia, usufrui economia próspera e se tornou aliado-chave dos Estados Unidos. (...) A Colômbia é exatamente o contrário de tudo aquilo que Chávez acredita e defende.”
Com a chegada de Hugo Chávez ao poder, nasceu a nova variante do autoritarismo latino-americano. Conhecida como “revolução bolivariana” e “socialismo do século XX”, ela tem quatro características: a revolução como pretexto para derrubar as instituições republicanas; a receita energética, sistema que, em vez de aumentar a produção das riquezas do subsolo, as descapitaliza e malbarata na conquista de clientelas eleitorais; a compra de in-fluên-cias externas para estender seu modelo aos muitos países que optaram pela via razoável; e, por último, a intenção de fazer da China um salva-vidas internacional que resolva todos os seus problemas.
Durante alguns anos, a sorte pareceu sorrir para o populismo de Venezuela, Equador, Bolívia, aliados íntimos, e Argentina, um amigo próximo. Isso se deveu à bonança das commodities e ao uso de ingressos fiscais extraordinários (1,4 bilhão de dólares desde 1999 na Venezuela) para melhorar a qualidade de vida de uma ampla clientela social e política no curto prazo.
A Venezuela viu o preço do petróleo subir de 8 dólares o barril para três dígitos e utilizou 1 de cada 4 dólares das vendas do gigante petrolífero PDVSA para fazer populismo. A Bolívia, graças ao gás, que só requeria abrir as válvulas, viu sua arrecadação fiscal triplicar em sete anos (os Estados Unidos precisaram de quarenta anos para triplicar a sua). Assim como a Venezuela, a Bolívia pôs parte dessa bonança a serviço do populismo. Alguns países populistas, como a Argentina, registraram nesses anos, graças à soja e aos grãos, taxas de crescimento econômico de 8% em média. Não estranha, portanto, que, nos anos que precederam o fim da bolha mundial, nesses países da esquerda carnívora se registrasse uma queda da pobreza.
Mas a miragem acabou. A elevação meteórica dos gastos públicos, o aumento artificial da demanda, as expropriações e o ambiente agressivo contra o capital, a insegurança jurídica permanente e a retórica antiempresarial incendiária, tudo isso no contexto de uma ofensiva contra a democracia, só poderiam conduzir aos resultados que vemos hoje: inflação, desequilíbrio das finanças do estado, descapitalização da economia, taxas de crescimento muito fracas e muita corrupção.
A produção de petróleo da Venezuela passou de 3,5 milhões de barris diários para 2,6 milhões. O Equador produz 40 000 barris a menos por dia e a Bolívia viu evaporar metade das reservas de gás natural, equivalentes a 4% de seu PIB, em parte desde a nacionalização. A arrecadação fiscal desses países já não consegue financiar seu populismo.
O investimento privado foi a pique e, com ele, a taxa de investimento geral. Na Bolívia, hoje, a principal fonte de investimento é o estado: o investimento público é muito superior ao investimento privado nacional, que não chega a 5% do PIB, e ao estrangeiro. No Equador, o valor do investimento estrangeiro acumulado caiu 40% durante o atual governo. A economia argentina, com escassíssimo investimento externo, cresceu apenas 2% no total em 2012. Para compensar a fuga de capitais e a queda acelerada das reservas, a Argentina estabeleceu controles que não eram vistos na América Latina desde Salvador Allende no Chile. O resultado de tudo isso é o sofrimento dos proletários e o fortalecimento dos grupos de poder próximos dos governos: no caso da Venezuela, a “boliburguesia”.
Mas as consequências do populismo “bolivariano” não são apenas as que estes povos padecem. Elas atingiram também a região em seu conjunto. Eu diria que foram três.
Primeiro, a submissão política de vários governos dependentes do petróleo venezuelano, o que se refletiu nos organismos hemisféricos, a começar pela Organização dos Estados Americanos, onde a influência chavista foi desproporcional. A aliança entre Venezuela e Cuba controlou a política exterior de dezoito países por meio do mecanismo Petrocaribe, que permite ao Caribe e à América Central adquirir petróleo muito barato, e da Alba (Aliança Bolivariana para os Povos da Nossa América).
A segunda consequência: tornou-se muito difícil para as nações em melhor situação, como as da Aliança do Pacífico (México, Chile, Colômbia e Peru), exportar seu modelo para a região. Agora que o boom das matérias-primas terminou, as implicações são evidentes: muitos países da região não estão preparados para o que vem aí. Isso para não mencionar que a batalha pela democracia liberal sofreu um retrocesso.
A terceira consequência: a fragilidade da liderança do Brasil na América Latina (por sua vez, o vazio deixado pelo país ajudou a facilitar a projeção excessiva dos “bolivarianos”). Lamentavelmente, a potência sul-americana não quis assumir a liderança para promover um consenso regional sobre as benesses da democracia, da economia de mercado e da globalização. Brasília preferiu deixar que os países governados pela esquerda radical tivessem a iniciativa regional. Agora é tarde porque o Brasil se desacelerou economicamente e perdeu parte do brilho internacional que tinha.
Como outras modas autoritárias, a dos “bolivarianos” passará. Mas sua contribuição para o subdesenvolvimento de vários países não deve ser esquecida.
Álvaro Vargas Llosa, peruano, é escritor e jornalista, autor de numerosos livros sobre economia política. Foi nomeado Jovem Líder Global pelo Fórum Econômico de Davos e eleito pela revista Foreign Policy um dos cinquenta intelectuais mais influentes da Ibero-América em 2012
Para ler outras reportagens, baixe gratuitamente a edição comemorativa de VEJA no IBA ou no tablet.

PROS, o 32. partido: linha auxiliar do poder companheiro

Apenas como registro da estratégia e das táticas usadas pelo partido companheiro para preservar o seu poder hegemônico, usando e abusando da cooperação voluntária e involuntária, direta e indireta de expertos aparentemente ingênuos e de inocentes inúteis.
PRA

Mensaleiro, petistas e empresários agiram em favor do PROS

Novo partido nanico da base de Dilma Rousseff teve apoio do primeiro escalão presidencial e até do deputado condenado no STF Valdemar Costa Neto (PR)

Veja.com, 26/09/2013
Presidente do recém criado partido PROS, Eurípedes Junior
Criador do novo partido PROS, Eurípedes Junior recebeu apoio de ministros, empresários e petistas (Janine Moraes/CB/D.A Press)
Ministros, empresários bem relacionados com o governo petista e parlamentares agiram nos bastidores para impulsionar a criação do Partido Republicano da Ordem Social, o PROS, o mais novo integrante da base da presidente Dilma Rousseff.
O novo partido será linha auxiliar de candidatos da base governista nos estados, muitos deles de partidos grandes, o que transforma o PROS num chamariz para deputados, prefeitos e vereadores que podem mudar de sigla sem perder o mandato.
Entre os patronos do PROS estão o empresário José Batista Júnior, de Goiás, filiado ao PMDB, um dos donos do Friboi, a maior indústria de carnes do mundo, o deputado Valdemar Costa Neto (PR-SP), condenado pelo Supremo Tribunal Federal (STF) no julgamento do mensalão a sete anos e dez meses de prisão pelos crimes de lavagem de dinheiro e corrupção, além dos senadores Lindbergh Farias (PT-RJ) e Delcídio Amaral (PT-MS), e o governador do Ceará, Cid Gomes - que está de saída do PSB.
Uma planilha que circulou entre os organizadores do partido revela que os ministros Fernando Pimentel (Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior), Ideli Salvatti (Relações Institucionais) e Gleisi Hoffmann (Casa Civil) também tiveram participação na montagem do PROS. Cada um ficou de orientar a filiação de pelo menos um parlamentar no estado de origem. Pimentel será candidato a governador de Minas Gerais; Ideli deverá disputar uma vaga à Câmara; Gleisi, o governo do Paraná. Os três são do PT.
O mutirão em favor do PROS ocorreu depois que os governistas perceberam que poderiam perder ainda mais dinheiro do fundo partidário e tempo de TV com a criação do Solidariedade, partido montado pelo deputado Paulinho da Força (SP) - que se declarou oposicionista.
Para ajudar a nova legenda, a presidência do PR - partido de Valdemar Costa Neto - cedeu uma sala para Eurípedes Júnior, ex-vereador de Planaltina de Goiás (cidade a cerca de 50 quilômetros de Brasília) que vai comandar o PROS.
Na fase final do processo, o PROS contou com o empurrão do empresário Júnior da Friboi, que será candidato ao governo de Goiás pela aliança PMDB/PT. Como o governador Marconi Perillo (PSDB) tem uma base com vinte partidos, Júnior passou a correr atrás do maior número de legendas que possam ajudá-lo. Uma delas é o PROS, que deverá receber pelo menos quatro dezenas de prefeitos, além de centenas de vereadores, eleitos no ano passado com a ajuda do empresário, que pertencia ao PSB. A saída de um dos sócios da Friboi do partido de Eduardo Campos para o PMDB foi comandada pelo vice-presidente da República, Michel Temer.
Por intermédio de sua assessoria, Ideli Salvatti informou que recebeu nesta quinta-feira em seu gabinete do Planalto o criador da legenda, "mas não atuou na busca de adesões". Delcídio Amaral disse que já conversou com Eurípedes por telefone, mas não pessoalmente. Valdemar Costa Neto informou, pela assessoria, que não tem relação com os criadores do PROS.
O ministro Fernando Pimentel disse que teve uma audiência com o deputado Ademir Camilo (MG), que o apresentou a Eurípedes. O assunto, segundo Pimentel, foi "o desenvolvimento de Minas". Júnior da Friboi informou, pela assessoria, que está mais interessado em fortalecer o PMDB. Já Gleisi e Lindbergh estavam viajando e não responderam.
===============
O Estado de S.Paulo, 26/09/2013

“Coloque o dedo na ferida: sem as assinaturas é uma esperança vã, impossível de frutificar.” A frase, do ministro Marco Aurélio Mello, do Tribunal Superior Eleitoral, equivale a uma potencial sentença de morte para a Rede, a “vã” esperança partidária de Marina Silva. Marco Aurélio tem razão quando põe o dedo na “ferida” jurídico-administrativa, mas a “ferida” política está em outro lugar: na democracia brasileira não existe liberdade partidária. Por que eu, meu vizinho e um grupo de amigos não podemos decidir, hoje, fundar um partido e vê-lo, amanhã, reconhecido mediante a simples apresentação de um estatuto? Isso é liberdade partidária – algo que não temos, pois a elite política decidiu, em seu proveito, estatizar os partidos políticos.

A Constituição de 1988 consagrou a estatização dos partidos, refletindo um consenso de nossa elite política. Os partidos oficiais adquiriram o curioso direito de avançar sobre o bolso de todos os cidadãos, extraindo-lhes compulsoriamente os recursos que financiam o Fundo Partidário e as propagandas partidária e eleitoral nos meios eletrônicos de comunicação. Em 2012, as dotações do orçamento federal para o Fundo Partidário somaram R$ 286,2 milhões. Nós todos pagamos R$ 850 milhões em 2010, sob a forma de compensações fiscais às emissoras de TV e rádio, pela transmissão dos horários cinicamente rotulados como “gratuitos” e utilizados pelos partidos. O projeto do PT de reforma política, que almeja introduzir o financiamento público de campanha, tem a finalidade de expandir ainda mais a transferência de recursos da sociedade para os políticos profissionais.
A Justiça Eleitoral é, ao lado da Justiça do Trabalho, uma das desastrosas invenções do varguismo. Nenhuma democracia precisa de tribunais para organizar eleições, missão que pode ser cumprida por meros órgãos administrativos. A razão de ser de nossos tribunais eleitorais se encontra no princípio antidemocrático da subordinação dos partidos ao Estado. O aparato judicial especializado desempenha a função de identificar os partidos que cumpriram os requisitos legais para tomar dinheiro dos cidadãos – e, eventualmente, disputar eleições. “Não cabe estabelecer critério de plantão para esse ou aquele partido”, explicou Marco Aurélio referindo-se à Rede, antes de concluir com a inflexão típica do juiz que zela pela igualdade de direitos: “Abre-se um precedente muito perigoso”. De fato: os princípios da liberdade partidária e da estatização dos partidos são inconciliáveis – e para preservar o segundo o nosso ordenamento político sacrifica o primeiro, sem jamais abrir perigosos precedentes.
Os partidos estatais formam um dos pés do tripé que sustenta um sistema político avesso ao interesse público e orientado para a corrupção sistemática. O segundo pé são as coalizões em eleições proporcionais, um expediente de falsificação da vontade do eleitor destinado a conferir viabilidade a partidos que não representam ninguém, mas acomodam frações periféricas da elite política. O terceiro pé é a prática de loteamento político da máquina estatal, propiciada pela escandalosa existência, apenas na esfera federal, de quase 50 mil cargos de livre nomeação.
A privatização do Estado é o outro lado da moeda da estatização dos partidos políticos. “Não tem conversa, a lei é peremptória”, enfatizou Eugênio Aragão, vice-procurador-geral Eleitoral, alertando para os limites legais ao direito de candidatura. Hoje, diante do pedido de registro da Rede de Marina, a Justiça Eleitoral emerge como fiadora burocrática dos interesses gerais da elite política, que não pode abrir mão da coerência do conjunto do sistema.
No balcão cartorial do Estado brasileiro, registrar partidos é um negócio tão lucrativo quanto fundar sindicatos ou igrejas. PTC, PSC, PMN, PTdoB, PRTB, PHS, PSDC, PTN, PSL, PRB, PPL, PEN – a sopa de letrinhas das legendas oficiais vazias produz a falsa impressão da vigência de ampla liberdade partidária. Aplicando sua inteligência à produção de sofismas, Marco Aurélio argumentou que a ausência da Rede não prejudicaria as eleições de 2014, pois, afinal, o País não carece de partidos. Na esfera exclusiva da lógica burocrática, o ministro tem razão: todos poderão votar em partidos que não representam ninguém, mas cerca de um quarto do eleitorado experimentará a impossibilidade de sufragar a candidata de sua preferência. De certo modo, o Irã é aqui.
Marina e os seus não aprenderam direito as regras do jogo, explicam nos jornais os ínclitos políticos fundadores de legendas de aluguel e seus advogados especializados nos “negócios do Brasil”. Mas, como atestado de uma devastadora crise política e moral, ninguém pergunta aos representantes de nossa elite política sobre a natureza das regras desse jogo. Três meses atrás, centenas de milhares de manifestantes tomaram as ruas para expressar sua frustração e sua ira com um Estado hostil à sociedade. Depois disso, o Supremo Tribunal Federal decretou que os políticos de sangue azul se distinguem dos cidadãos comuns pelo privilégio da impunibilidade. Agora, o Tribunal Superior Eleitoral prepara-se para, aplicando as leis vigentes, cassar o direito de voto de um quarto dos brasileiros. Entre o Brasil oficial e o Brasil real, abre-se um fosso ameaçador, quase intransponível.
Nos círculos próximos a Marina, comenta-se que ela não aceitará a alternativa de concorrer às eleições por uma legenda de negócios. Numa hipótese viciosa, o gesto de desistência configuraria uma rendição disfarçada por discursos de indignação – e Marina contrataria um despachante astuto para tornar viável a Rede no horizonte de 2018. Por outro lado, na hipótese virtuosa, seria um ato de bravura e resistência: o ponto de partida para uma “anticandidatura” de mobilização da sociedade contra a estatização dos partidos e a privatização do Estado.

Estou sonhando?

Canal Futura: Sala de Debates sobre Politica Externa - participacao de PRAlmeida

Como havia informado na semana passada, participei, enquanto estava hospedado num hotel em Kansas City, no dia 17 de Setembro de 2013, por meio de entrevista gravada, do programa Sala de Debate do Canal Futura, que nesse dia tratou da “Política Externa Brasileira”.
Minha participação se deu  por meio do Skype, e o programa teve a coordenação do jornalista José Brito, e contou ainda com a participação dos professores Ricardo Seitenfus (UFSM) e Paulo Afonso Velasco (Iuperj).

O canal Futura colocou as duas partes do programa (do qual participei apenas da primeira parte) no YouTube, nos seguintes links respectivamente para as duas partes do programa:



Em 25/09/2013 o Canal Futura publicou o seguinte texto para introduzir o programa no YouTube:

O Brasil faz fronteira com 10 países e exerce um papel de liderança na América do Sul. Enquanto o mundo vive uma crise econômica, vê enfraquecer organismos multilaterais e convive com a ameaça de conflitos graves no oriente médio, o Brasil tem buscado novas parcerias políticas, econômicas e culturais. Ao lado da Rússia, China, Índia e África do Sul, faz parte dos "BRICS" e ganha cada vez mais projeção internacional. Enquanto busca um lugar permanente no Conselho de Segurança da ONU, o Brasil se destaca em áreas estratégicas na luta por um mundo melhor. Faz isso, ao atuar nas questões relativas à preservação ambiental e alterações climáticas, um protagonismo que começou há mais de 21 anos com a Rio-92. Nos últimos anos, as ações do país no exterior se multiplicaram impulsionadas pelo compartilhamento de conhecimentos e experiências nacionais bem sucedidas. Instituições de referência como a Embrapa, a Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária e a Fiocruz, Fundação Oswaldo Cruz, a Embraer. Já têm escritórios na África. No combate à aids, por exemplo, o Brasil lidera a cooperação internacional e chegou a ser premiado por gerenciar um trabalho de excelência.

No Sala Debate de hoje [ou seja, 17/09/2013], vamos conversar sobre a política externa brasileira.

Pra essa conversa, recebemos aqui no estúdio do Sala Debate Paulo Afonso Velasco, chefe do Departamento de Relações Internacionais do IUPERJ, e também o professor Ricardo Seitenfus, doutor em Relações Internacionais e professor na Universidade Federal de Santa Maria, no Rio Grande do Sul. Pela internet, falamos com o diplomata e professor de economia política Paulo Roberto de Almeida. E ainda com Feliciano de Sá Guimarães, professor do Instituto de Relações Internacionais da USP

quinta-feira, 26 de setembro de 2013

Politica brasileira: o estado a que foi levada pelos companheiros...

Sem palavras, apenas um instantâneo do momento, um retrato da política brasileira na era do NuncaAntes (de fato, nunca antes coisas assim aconteciam...):

O Globo, 26/09/2013, caderno País/Política, pág. 7:


Para tentar segurar a ex-prefeita (..de Fortaleza, Luizianne Lins) no PT, a presidente Dilma Roussef já teria oferecido (...ao grupo da ex-prefeita), de acordo com pessoas próximas a Luizianne, assento nos conselhos de administração da Petrobras e do BNDES, cargo de comando numa subsidiária da BNDESPAR, no Rio, além de um cargo na Secretaria de Políticas para a Mulher da Presidência da República, que tem status de ministério.

The Economist: como o Brasil estragou tudo...

Revista britânica questiona se Brasil ‘estragou tudo’Publicação aponta que crescimento econômico está travado. Em 2009, 'The Economist' afirmara que Brasil havia 'decolado'.O Globo, 26/09/2012
Quatro anos após afirmar que o Brasil estava “decolando”, a revista britânica “The Economist” se pergunta, em sua edição de 28 de setembro para a Ásia e América Latina ( clique aqui para ler a reportagem, em inglês ), se o país “estragou tudo”.
Em novembro de 2009, uma reportagem de capa de 14 páginas afirmava que o Brasil estava em alta, tendo sido um dos últimos a entrar na crise financeira mundial de 2008 e um dos primeiros a sair.
"Sua economia está crescendo novamente a uma taxa anualizada de 5%. E o crescimento deve acelerar nos próximos anos, quando novas grandes reservas de petróleo em águas profundas começarem a produzir e enquanto os países asiáticos ainda têm fome pela comida e minerais do solo vasto e rico do Brasil", diz a "Economist" à época.
Já na publicação deste ano a revista aponta que o crescimento econômico está travado, e se pergunta se a presidente Dilma Rousseff conseguirá “religar os motores”.
Segundo a “Economist”, desde a reportagem de 2009, o país “voltou à Terra”. Com o crescimento de 0,9% registrado no PIB de 2012 e os protestos iniciados em junho, “os maiores em uma geração”, “muitos agora perderam a fé na ideia de que seu país estava em direção à órbita e diagnosticaram mais um voo de galinha”, diz a revista.
A publicação, no entanto, afirma que há desculpas para a desaceleração. “Todas as economias emergentes perderam ritmo. Alguns dos motores por trás do crescimento anterior do Brasil – os ganhos com o fim da hiperinflação e a abertura comercial, a alta dos preços das commodities e os grandes aumentos no crédito e no consumo – já terminaram de render”.
Críticas a Mantega 
Em edições mais recentes, revista britânica vem criticando a condução da economia brasileira e especialmente o desempenho de Guido Mantega à frente do Ministério da Fazenda.
Em dezembro de 2012, a "Economist" afirmava que Dilma deveria demitir Mantega , pois suas previsões excessivamente otimistas haviam feito os investidores perderem a fé.
Em junho, a revista voltou à carga, em um texto que ironizava o fato de Mantega ter se tornado "indemitível" após a primeira reportagem, e pediu a Dilma que segurasse o ministro "a todo custo" .
“Foi amplamente reportado no Brasil que nossa impertinência teve o efeito de tornar o ministro ‘indemitível’. Agora vamos tentar outra coisa. Nós pedimos à presidente que o mantenha a todo custo: ele é um sucesso”, diz o texto publicado na edição com data de 8 de junho da revista.