Sobre critica e sobre atitudes: entre posturas e ideias: um anonimo comenta meu blog

Transcrevo e respondo.

Sobre políticas públicas e sobre ideias e atitudes (a deste blogueiro em especial)

Um crítico anônimo -- mas que suspeito ser um colega um pouco incomodado com ideias, mas na verdade preocupado apenas com posturas pessoais, as minhas, quero dizer -- comenta, em tom altamente depreciativo (pois todo o seu comentário se foca no meio, eu, não na mensagem em si), a atitude habitual de meu blog, sempre cética, para não dizer negativamente crítica, em relação às políticas governamentais em geral, das quais sou, não hesito em dizer, um atento observador e um comentarista impiedoso, por julgá-las inapropriadas e inadequadas às necessidades atuais e próximo-futuras do Brasil e de sua sociedade. Nunca escondi isso, e não hesito em reafirmá-lo.
Como sou absolutamente transparente com relação a minhas ideias e posturas, e como estou sempre aberto a um bom debate, vou transcrever aqui, in totum, esse comentário critico -- aliás, bastante longo e detalhado, extremamente inteligente, mas falho no que indico a seguir -- para, em primeiro lugar, retirar do anonimato, stricto et lato sensii, tanto por ser uma "nota de rodapé" a um post meu, sobre um artigo da Economist (neste link), como por ter sido postada por um Anônimo, que obviamente repudia o debate aberto e não pretende se expor com suas próprias credenciais e não ousa debater ideias no campo aberto.
Ele prefere esconder-se no anonimato, o que respeito (por julgar que certas pessoas não ousariam dizer em público o que dizem en cachette), mas já escrevi aqui, abertamente, o que penso a respeito de pessoas que se escondem atrás do anonimato e não têm coragem de dizer o que pensam, ou se dizem o que pensam não pretendem revelar quem são, o que julgo uma atitude covarde, na medida em que essas pessoas sempre podem adaptar seus discursos, e (pior) suas posturas, ao tipo de público ao qual se dirigem, não tendo a hombridade de defender o que realmente pensam de forma aberta e honesta.
Como eu não hesito, nunca hesitei, em dizer o que penso, a qualquer público em qualquer lugar, em qualquer tempo, não tenho nenhum problema em transcrever críticas que me são feitas, para em seguida tentar dialogar em bases racionais, o que sempre faço quando se me oferecem oportunidades. Vamos pos transcrever o que disse meu crítico, para que eu depois comente seus argumentos e afirmações.

Anônimo deixou um novo comentário sobre a sua postagem "Uma bolha economica chamada Brasil - The Economist...":

Não lhe dá preguiça estar há oito anos distribuindo prognósticos fatalistas sobre o governo? O que em 2003 pareciam divergências de fundo se tornou, em 2011, apenas um indisfarçável ódio que há muito perdeu qualquer base na realidade? Onde está a ditadura? Onde o polvo vermelho, que supostamente controla uma imprensa que semana sim, outra também, revela podres dos mais importantes membros do governo? Onde a economia em frangalhos? Onde o desastre?

Será que a elite brasileira ficará os próximos oito anos reduzida a esse papel ridículo de velho do Restelo, relógio parado aguardando eternamente que a realidade corresponda a suas previsões apocalípticas? E se nunca acontecer? Que papel a história reserva para os profetas do desastre?

Mais especificamente, a Economist faz um diagnóstico bastante equilibrado de sucessos, problemas e desafios. Mas, na mente já viciada dos nossos letrados, tudo o que contraria seu secreto desejo de implosão iminente da economia brasileira - desejo que, realizado, satisfaria sua fantasia de ver o inimigo vermelho de 1917 derrotado - é descontado.

É triste porque algumas de nossas melhores mentes há muito abandonaram o debate adulto, reduzidas a pretensas análises que apenas dão curso a seus desejos de demonização e derrota de um dos poucos projeto políticos com raízes reais na história brasileira, e que conta com o apoio de segmentos expressivos da população. São, é claro, os segmentos errados. As massas ignaras. O povão. Esses ex-famélicos que acreditam ter voz na condução do país porque adquiriram fogão e geladeira.

Cada notícia de nova iniciativa, apoiada ritualmente pela população nas eleições com base nos resultados, é violentamente deplorada pelos antigos monopolistas dos aeroportos com base em seus declarados nobres princípios. Quase ouço ao fundo o seu bordão: Perdoe-os porque eles não sabem o que fazem.

Esse fatalismo todo, claro, é contraprodutivo. Quando o desastre não vier, todos acreditarão - ainda que não confessem - ter sido um mérito do governo Dilma evitá-lo. E aí serão mais quatro anos de imprecações e complexas análises demonstrando que, agora sim, o fim está próximo.

Postado por Anônimo no blog Diplomatizzando em Domingo, Junho 05, 2011 7:07:00 AM

=========

Comento agora [Paulo Roberto de Almeida]:

Observe-se, em primeiro lugar, que meu crítico anônimo não se dirige exatamente ao tema em debate, que eram as políticas econômicas do governo brasileiro -- que ele apenas comenta para dizer que o artigo da Economist era equilibrado e bem argumentado --, mas se preocupa em criticar minha atitude pessoal e a postura deste blog em especial, que ele julga totalmente defasada em relação às maravilhas e sucessos exibidas pelo governo atual, achando que eu faço uma crítica despeitada, de retaguarda e frustrada, em relação ao que ele considera serem resultados positivos do atual governo.
Se ele acha que um instrumento de comunicação deva ser uma ferramenta laudatória, assertiva e positiva em relação ao que acha certo, nada mais simples do que abrir um post -- é de graça -- para fazer exatamente o que acha certo, apoiar o governo, e com isso recolher os aplausos de que seria merecedor das esferas de poder. É seu inteiro direito, e tem muita gente que faz isso, e se dá bem na vida, consegue verbas, empregos, promoções, cargos, honrarias e outras prebendas geralmente associadas a quem apoia o poder, qualquer poder.
Não creio, pessoalmente, que seja uma atitude decente, pois quem realmente ama seu país, seu povo, e pretende sempre ver melhorias, não hesita, antes de aplaudir o que acha certo, criticar o que vê de errado. Se existem coisas boas -- e qualquer governo é eleito com essa obrigação primeira de fazer o bem, supostamente, para a maioria -- não é necessário aplaudir, basta não criticar, pois políticos são eleitos para fazer exatamente o bem para os cidadãos.
A atitude mais correta, e a mais honesta intelectualmente, é justamente a de criticar o que existe de errado, para tentar se corrigir políticas equivocadas e esperar que os argumentos sejam consistentes o suficiente para justificar uma correção de rota.
Se o crítico anônimo achar que eu estou defendendo os privilégios de minorias -- banqueiros, capitalistas, marajás do serviço público -- ele deveria dizer, e apontar onde viu isso. Se ele apenas discorda de minha atitude geral em face de políticas econômicas, ele também deveria dizer: que prefere, por exemplo, políticas públicas nas quais o essencial de bens e serviços é guiado, fornecido, orientado pelo Estado, em lugar do setor privado, como eu defendo, pois estão aí, provavelmente, nossas diferenças fundamentais, justamente, o que não hesito em nenhum momento em apontar, e criticar, na atitude geral do governo e dos que o apoiam.

Registre-se que o Anônimo em questão passa todo o seu comentário ocupado apenas em criticar "elites" e a minha atitude em particular, em lugar de se deter no que é realmente importante, o que revela, antes de mais, um velho vício dos incomodados: quando não tiver argumentos para responder, atire no mensageiro. Ou seja, mate, ou elimine, o veiculador de ideias incomodas, que tudo o mais ficará bem, o governo apenas contando com um bando de áulicos apoiadores, e nenhum crítico para lhe incomodar, dizendo que está gastando dinheiro inutilmente, ou com as novas elites arrivistas -- as máfias sindicais e partidárias que sempre denuncio aqui -- ou, ainda mais, as velhas elites de sempre, industriais e banqueiros que vivem de dinheiro público.
O Anônimo comentarista parece ter raiva, ou despeito, por minha atitude, pois pretende, em lugar de discutir coisas realmente importantes, depreciar meu trabalho de crítico, sempre voltado para políticas e medidas concretas, coisas da vida real, não da academia ou do mundinho de corte.

Todo este blog está centrado em ideias e políticas, como dito em epígrafe. Se o crítico anônimo não sabe disso deveria ler o que vai na janelinha introdutória antes de dirigir seus comentários a mim. Eu sou apenas um escrevinhador, um mero observador cético da realidade; passo metade do meu tempo a transcrever matérias da imprensa -- que na maior parte dos casos se referem a fatos, não a opiniões -- e na outra metade transcrevo, sim, opiniões, em geral com as quais não concordo, o que me oferece justamente a oportunidade de criticar ideias e posturas que acho equivocadas (e aqui entra a parte de subjetivismo de meu blog, que reconheço plenamente). Se fosse para transcrever opiniões concordantes, este blog se tornaria aborrecidamente repetitivo, e creio que não teria o número de seguidores que tem hoje, entre eles o meu crítico Anônimo (que já detectei, pelo estilo, de comentários anônimos anteriores).

Acredito que meu crítico Anônimo seja um entusiasta das políticas estatais e estatizantes -- o que deduzo pela sua frase sobre os "monopolistas de aeroportos -- o que constitui, precisamente, o lado mais visível e predominante das políticas públicas em vigor atualmente no Brasil.
Como eu não sou, nunca fui, de me pautar por consensos e unanimidades, eu me permito manter a mesma postura cética e crítica de sempre, mesmo de quando eu era um jovem marxista -- mas não religioso -- e apoiador dessas mesmas políticas que o meu crítico Anônimo parece defender ainda hoje, coisas dos anos 1950, vocês sabem, o consenso de meio século atras. Ele não parece perceber que nenhuma dessas políticas funcionou -- do contrário o Brasil seria, hoje, uma grande potência desenvolvida -- e que justamente o governo, por incompetente, inepto e incapaz de "deliver", se resigna hoje -- sob os olhares raivosos dos companheiros frustrados -- em entregar os aeroportos para os "monopolistas privatistas" já que ele próprio é incapaz de fazer uma reforminha sequer sem que se pague o dobro por superfaturamento, corrupção e incompetência manifesta, justamente. Ele não percebe que as ideias, não as posturas, são justamente as que se confrontam atrás de medidas, e que as ideias gerais que ele defende foram as derrotadas, como se constata na prática.

Como eu suspeito que meu crítico Anônimo esteja muito satisfeito com este governo, ele se apressa em criticar minha atitude, como se eu, um modesto blogueiro e escrevinhador sem qualquer poder em qualquer governo, sem cargos e sem audiência, tivesse a mínima importância para o governo ou para quem quer que seja. Talvez por que ele se julgue devedor de favores e prebendas deste governo, e fica incomodado de ver um colega que não se dobra a unanimidades -- deixo de lado a frase de Nelson Rodrigues sobre esse tipo de atitude -- e que prefere a critica honesta à passividade bovina.
O que ele provavelmente detesta é a independência de pensamento, e a insistência na crítica, como se esta fosse sinônimo de falta de patriotismo ou traição à pátria.
Pois se ele pensa assim, eu vou logo confirmando que é isso mesmo.
Não sou um patriota, não sou um nacionalista, não sou sequer um cidadão bem comportado. Sou um anarquista por princípio, não um do velho estilo, mas um contestador de ideias, um cético do que vem de cima, um examinador cuidadoso do mérito e dos fundamentos de qualquer proposta, de qualquer medida, de qualquer política.
Não sou daqueles, nunca fui, que se enrola numa bandeira e se contenta em dizer: certo ou errado é o meu país, ou como diriam alguns, é uma merda, mas é nossa...
Não, eu nunca faria isto: sou daqueles que não exibem nenhuma subserviência mental a poderosos, nenhuma sujeição ao poder, nenhuma adesão de princípio a quem quer que seja. Entre a pátria e os cidadãos, eu fico com estes, entre a razão de Estado e a simples razão, eu fico com esta, entre a fidelidade a certos princípios e a adesão ao poder do momento eu fico com aqueles, mesmo a custa de um isolamento temporário, mesmo à custa de um alto preço a pagar pela independência de pensamento.

Acho que meu crítico precisa se convencer que ele precisa discutir ideias, não posturas individuais, que ele precisa se dirigir ao fundamento das coisas, não a forma pela qual elas são veiculadas e defendidas.
Entre posturas e ideias, eu sempre ficarei com estas, pois acredito que elas sejam um pouco mais permanentes do que as atitudes -- geralmente volúveis -- dos homens.
Em governos passados, aposto como meu crítico -- se ele é sincero em seus argumentos -- calou-se em lugar de manifestar sua oposição. Se ele hoje critica minhas ideias, por não se coadunarem com as posturas e medidas do presente, o problema é dele, não meu: eu sempre serei fiel a certas ideias, antes do que a posturas momentâneas.

Acho que já escrevi demais -- como sempre faço --, mas meu blog está sempre aberto ao debate de ideias.
Concluo apenas dizendo que agradeço, sinceramente, ao meu crítico, por me dar mais esta oportunidade de expor minha postura. Mas confesso que gostaria de estar debatendo políticas, em toda a extensão e profundidade requeridas, não atitudes ou posturas, minhas ou as de meu crítico (se ele tem ideias a defender). Sempre se ganha mais, no debate público, indo a fundo nas justitificativas que fundamentam determinadas políticas, sem nenhuma importância para quem as propõe ou defende. O que vale, finalmente, é o resultado objetivo dessas políticas, não que elas tenham sido propostas, defendidas, implementadas (ou criticadas) por fulaninho ou sicraninho. Como digo sempre, o mais importante são as ideias, não quem as defende.
Vale!
Paulo Roberto de Almeida
(Brasília, 5 de junho de 2011)

PS.: O que eu disse, finalmente, de tão horrível, que irritou tão profundamente meu crítico anônimo?
Nada de extradordinário, na verdade, apenas uma ressalva ao clima de euforia que existe em certas esferas, e introduzindo o artigo da Economist, exatamente isto aqui:
"A economia brasileira vem crescendo, de fato, mas nem sempre de forma saudável. Excesso de crédito público, maquiagens contábeis do governo para esconder empréstimos do Tesouro ao BNDES, juros aumentando, enorme custo fiscal das reservas internacionais, baixa competitividade da indústria por causa do custo Brasil, falta de mão-de-obra e baixa capacitação profissional."
Até a próxima crítica...

Persistencia do odio aos judeus - Ray Fisman (Slate)

The Persistence of Hate
By Ray Fisman
Slate, Wednesday, June 1, 2011

German communities that murdered Jews in the Middle Ages were more likely to support the Nazis 600 years later.

From Rosa Parks' refusal to move to the back of the bus in Montgomery, Ala., to the "Little Rock Nine," who defied school segregation in Arkansas, most of the civil rights clashes of the 20th century played out on the turf where the Confederacy had fought to preserve slavery 100 years earlier.

If a century seems like a long time for a culture of racism to persist, consider the findings of a recent study on the persistence of anti-Semitism in Germany: Communities that murdered their Jewish populations during the 14th-century Black Death pogroms were more likely to demonstrate a violent hatred of Jews nearly 600 years later. A culture of intolerance can be very persistent indeed.
Changing any aspect of culture—the norms, attitudes, and "unwritten rules" of a group—isn't easy. Beliefs are passed down from parent to child—positions on everything from childbearing to religious beliefs to risk-taking are transmitted across generations. Newcomers, meanwhile, may be attracted by the culture of their chosen home—Europeans longing for smaller government and lower taxes choose to move to the United States, for example, while Americans looking for Big Brotherly government move in the other direction. Once they arrive, these migrants tend to take on the attitudes of those around them—American-born Italians hold more "American" views with each subsequent generation.
Advertisement

"Good" cultural attitudes—like trust and tolerance—may thus be sustained across generations. But the flipside is that "bad" attitudes—mutual hatred and xenophobia—may also persist.
The authors of the new study, Nico Voigtländer of UCLA and Joachim Voth of the Universitat Pompeu Fabra in Spain, examine the historical roots of the virulent anti-Semitism that found expression in Nazi-era Germany. In a sense, their analysis can be seen as providing a foundation for the highly controversial thesis put forth by former Harvard professor Daniel Goldhagen in Hitler's Willing Executioners. Goldhagen argued that the German people exhibited a deeply rooted "eliminationist" anti-Semitism that had developed over centuries, which made them ready accomplices in carrying out Hitler's Final Solution.

To compare medieval anti-Semitism to more recent animosity toward Jews, the researchers combine historical records from Germania Judaica, which documented the Jewish communities of the Holy Roman Empire, with data on the rise of anti-Semitism under Hitler, collected in Klaus-Dieter Alicke's Encyclopaedia of Jewish Communities in German-speaking Areas.
To illustrate their approach, Voigtländer and Voth draw a comparison between the cities of Würzburg and Aachen, two small cities a couple of hundred miles apart with populations of little more than 100,000 in 1933 but with very different responses to Nazi ideology.
Each city had a Jewish community dating back to at least the 13th century. When the Black Death came in 1348, it wiped out about half the population of Europe. In Germany, the plague was widely blamed on Jews poisoning wells. Jews in Würzburg had already been targeted with a violent pogrom 50 years earlier, allegedly for "desecration of the hosts" in a local church, though it may have had more to do with the large sum owed to Jewish moneylenders by a local count. With another attack imminent, in 1349, the community chose mass suicide instead. In Aachen, no Black Death pogroms occurred, despite warnings from other communities that if the city failed to take action, its Jews might poison its wells.
Fast-forward nearly 600 years. Pogroms were rare prior to Hitler's election in 1933, but not unheard of. Würzburg was among the 37 communities that targeted their Jewish communities with Weimar-era attacks. In national elections in 1928 the Nazi Party, running on an emphatically anti-Semitic platform, received 6.3 percent of the vote in Würzburg, close to double the Nazi vote share in the rest of the district. In Aachen, about 1 percent of the vote went to the Nazis. Once the Nazis took power, 44 percent of the population of Wurzburg was deported to concentration camps. In Aachen, 37 percent of the population was deported—still a tragically high figure, but notably lower than for Würzburg.
Voigtländer and Voth find that these patterns generalize to German cities more broadly. In cities with Black Death pogroms, Jews were six times more likely to have been targeted with attack during the 1920s than in places like Aachen. Similarly, the Nazi party vote share was 1.5 times higher in communities with Black Death pogroms. To the best of their ability, the authors base their calculation on an "apples-to-apples" comparison of communities with fairly similar geographies and other attributes. (In their introduction, Voigtländer and Voth highlight the sharp differences in the treatment of Jews through the ages in communities no more than 20 miles apart.)
Not all cities like Würzburg were so unwavering in their anti-Semitism, however. Those with more of an outward orientation—in particular, cities that were a part of the Hanseatic League of Northern Europe, which brought outside influence via commerce and trade—showed almost no correlation between medieval and modern pogroms. The same was true for cities with high rates of population growth—with sufficient in-migration, the newcomers may have changed the attitudes of the local culture.
This gets us back to what's become of North-South racism in the United States since the 1950s. America is a country of immigrants, and more important, a country with high mobility within its borders, particularly over the last century. This doesn't mean that racism has disappeared, though perhaps we can expect it to be distributed more evenly. There's some evidence that America's melting pot is having exactly this effect. For example, in response to the 2005-07 World Values Survey, whites living in South Atlantic states were no more likely than New Englanders to say that they wouldn't want a black neighbor. Germany's Hanseatic League cities seem a better comparison for the shifting landscape of American cultures than Würzburg or Aachen.
What of Würzburg today? It was flattened in a March 1945 firebombing that left little standing and thousands dead. By the end of the war, the city's men were mostly dead or in POW camps, leaving the women to rebuild from the rubble. One might at least hope for a fresh start. I asked professor Voth about whether Würzburgers' culture of anti-Semitism has changed in the postwar years. The city has had its share of neo-Nazi rallies, though City Hall has tried (unsuccessfully) to shut them down. In the 2009 election, nearly half of its votes went to the conservative Christian Social Union party, often associated with anti-immigrant policies. Does this suggest that there are anti-Semitic sentiments simmering beneath the surface as well? Professor Voth isn't sure but plans on finding out: Using 21st-century survey data, he and co-author Voigtländer hope to see whether a culture of hatred in Würzburg and elsewhere can survive even the pounding of nearly 1,300 tons of Allied bombs.

Mudanca geopolitica: EUA-China

Até vinte anos atrás, quem se reunia para tratar de questões estratégicas e de segurança internacional, e para discutir redução de armamentos (mísseis balísticos, etc.), eram americanos e soviéticos.
A foto abaixo, publicada no Shanghai Daily, diz tudo (até o tamanho dos personagens).

Defense chiefs meet
Reuters, 4/06/2011

Chinese Defense Minister Liang Guanglie (right) shakes hands with his United States counterpart Robert Gates in Singapore yesterday. They were attending the Shangri-La Dialogue. Gates will deliver a speech today while Liang will address the regional security conference tomorrow.

Brasil Sem Miseria: um plano improvisado - Editorial OESP

Um plano improvisado
Editorial - O Estado de S.Paulo
04 de junho de 2011

A presidente Dilma Rousseff é uma pessoa séria, assim como são sérios os seus compromissos com a mudança do sombrio panorama social brasileiro. O País se orgulha de ser uma das 10 maiores economias do mundo e, ao mesmo tempo, tolera a perpetuação da extrema pobreza em escala incompatível com o seu grau de desenvolvimento. Era, portanto, para também serem levadas a sério as informações de que, cumprindo o que a então candidata prometera na campanha eleitoral, o novo governo preparava, em regime de prioridade, um programa articulado de resgate, em 4 anos, dos 16,2 milhões de pessoas cuja renda familiar per capita não ultrapassa R$ 70, conforme a "nota de corte" estabelecida com base nos dados do último Censo do IBGE.

Mas não pode ser considerado sério, nos termos em que foi apresentado, o programa Brasil Sem Miséria. Ficou claro que o seu lançamento, quinta-feira - numa solenidade em que a presidente se viu obrigada a proclamar que não é "refém do medo", ao lado de um desenxabido ministro Antonio Palocci, responsável pela crise que assusta o Planalto -, foi uma precipitação. No esforço por mostrar que o governo governa e que a presidente preside, não se deixando travar pelo escândalo que expôs a fortuna do seu braço direito, o titular da sua Casa Civil, incluiu-se a apresentação do plano de combate à miséria entre as aparições públicas de Dilma, destinadas a exibir, ao longo da semana, um quadro de normalidade política e eficiência administrativa no Executivo.

O que se viu, porém, foi uma simples colagem, ao que tudo indica improvisada, de projetos que parecem ser um mix das iniciativas do governo Lula no campo social, lembrando o ajuntamento de projetos a que ele deu o pomposo nome de Programa de Aceleração do Crescimento. E essa é ainda uma hipótese benigna. Pior será se se vier a saber que a crise não forçou o lançamento do Sem Miséria antes da hora, no estado em que estivesse, mas que ele é isso mesmo, ou seja, o produto de um trabalho que chegou, sim, ao seu término e espelha o que a equipe da presidente tem a oferecer na matéria. Porque, se este for o caso, o resultado será uma oportunidade perdida de obter o apoio da sociedade a uma causa que deve prevalecer sobre antagonismos políticos.

O governo anunciou que investirá no programa R$ 20 bilhões por ano, mas não alardeou, evidentemente, que desse total R$ 16 bilhões já são gastos com o Bolsa-Família. Completando o vexame, não definiu de onde sairão os R$ 4 bilhões restantes. Só isso mais do que basta para se considerar o plano um mero factoide, uma descosturada carregação para ajudar a presidente a desfilar boa aparência política. Nada contra, em princípio, à ideia de agregar 800 mil famílias aos 12,9 milhões que formam atualmente a clientela desse programa de transferência de renda. Mas a distância entre a intenção e os meios faz duvidar da viabilidade da meta - que está longe, aliás, da eliminação da miséria.

O ceticismo se justifica ainda mais em relação ao desejo do governo de instalar cursos de qualificação profissional, em parceria com Estados e municípios, destinados a abrir portas de saída a membros da clientela do Bolsa-Família. Essas parcerias só funcionam, quando funcionam, se o Tesouro arca com a fatura - e isso, como se sabe, são sempre outros 500. Da lista de intenções do Planalto faz parte ainda a criação de uma Bolsa Verde de R$ 300 por trimestre para cerca de 70 mil famílias que vivem em áreas de floresta. Trata-se de um programa de preservação ambiental anunciado por Lula em 2009. Há, ainda, uma ajuda de R$ 2.400, a ser paga em 4 parcelas ao longo de 2 anos a até 100 mil famílias de lavradores.

No evento de quinta-feira, a presidente afirmou: "Não vamos mais esperar que os pobres corram atrás do Estado brasileiro. O Estado brasileiro deve correr atrás da miséria e dos pobres deste país". Ou seja, o programa terá de localizar os 16,2 milhões de brasileiros visados. Por sua própria condição socioeconômica, vivem à margem ou, quando muito, na periferia das instituições que canalizam as políticas públicas na frente social. Resta saber se o governo tem preparo para completar essa corrida a tempo.

Deterioracao tecnologica da industria brasileira

Esvaziamento tecnológico
Roberto Nicolsky
O Globo, 4/06/2011

A competência tecnológica relativa de uma economia é avaliada principalmente pela qualidade do seu comércio exterior, ou seja, pelo seu desempenho nas relações com outras economias mais ou menos competitivas segundo a intensidade de tecnologia contida nos produtos. Esse critério foi estabelecido pela Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico com base na distinção de níveis de intensidade tecnológica. Alta intensidade tecnológica corresponde ao segmento de produtos com elevada agregação de valor pela incorporação de inovações tecnológicas; média-alta intensidade tecnológica refere-se ao segmento dos produtos que, embora tenham valor agregado expressivo, alcançam índices inferiores; média-baixa reúne produtos bem mais simples, com pouca elaboração; baixa intensidade tecnológica designa produtos em que a inovação tecnológica incorporada tem pouca relevância; e os não industriais referem-se a produtos in natura. Assim, o perfil do comércio exterior torna-se um indicador expressivo da competência tecnológica relativa de uma economia em incorporar valor a seus produtos e processos através da geração de inovações.

Com base nesses conceitos, vê-se que o desempenho da economia não tem sido positivo. Temos tido um crescimento da produção industrial acompanhando parcialmente a expansão quase explosiva do mercado interno. Por outro lado, vemos que nossa competitividade em relação a países emergentes tem enfraquecido, resultando que esses países, especialmente a China, aproveitam muito mais a expansão do nosso PIB e mercado interno.

Considerando o primeiro trimestre de cada ano entre 2006 e 2011, observamos que, no segmento de média-alta intensidade tecnológica, que abrange as indústrias química, de equipamentos mecânicos e elétricos e de veículos rodoviários e ferroviários, fornecedoras de outras indústrias e, portanto, estratégicas para o desenvolvimento, a exportação brasileira cresceu 25%, alcançando US$9,1 bilhões, o que poderia indicar um bom desempenho. Entretanto, a importação explodiu, apresentando crescimento de 173%. O resultado do balanço tornou-se altamente deficitário, com saldo negativo de US$9,9 bilhões no último trimestre. Nos produtos de alta intensidade tecnológica — aviões, medicamentos, informática, telecomunicação e equipamentos médicos — as exportações do primeiro trimestre de 2011 totalizaram US$1,9 bilhão, com uma queda de 11%, enquanto as importações cresceram 86%, gerando um déficit de US$6,9 bilhões.

De que maneira o comércio exterior brasileiro compensou esses déficits? Exportando produtos industrializados de baixo conteúdo tecnológico e, principalmente, colocando no mercado internacional um volume maciço de produtos não industriais, as commodities. O perigo para nossa economia é que essas commodities têm preços formados no mercado internacional. Espera-se que haja uma ação governamental para mudar a tendência em curso e que a indústria manifeste sua insatisfação, apontando possíveis caminhos.

ROBERTO NICOLSKY é diretor da Sociedade Brasileira Pró-Inovação Tecnológica (Protec).

Uma bolha economica chamada Brasil - The Economist

A economia brasileira vem crescendo, de fato, mas nem sempre de forma saudável. Excesso de crédito público, maquiagens contábeis do governo para esconder empréstimos do Tesouro ao BNDES, juros aumentando, enorme custo fiscal das reservas internacionais, baixa competitividade da indústria por causa do custo Brasil, falta de mão-de-obra e baixa capacitação profissional.
Paulo Roberto de Almeida

Brazil's economy: Too hot
Latin America’s biggest economy is more fragile than it appears
The Economist, June 2nd 2011

BRAZIL has a lot to be proud of. A decade of faster growth and progressive social policies has brought a prosperity that is ever more widely shared. The unemployment rate for April, at 6.4%, is the lowest on record. Credit is booming, particularly to the swelling numbers who have moved out of poverty and into the middle class. Income inequality, though still high, has fallen sharply. For most Brazilians life has never been so good.

That success is partly thanks to good luck, in the form of booming commodity prices. But it is also the result of good policies. A country once known for its macroeconomic incompetence has maintained an enviable stability, deftly navigating the 2008 financial crisis as well as the more recent influx of foreign capital. Not surprisingly, perhaps, many of Brazil’s economic officials now have an air of smugness about them, as they argue that the rest of the world has more to learn from Brazil than vice versa.

The timing of such complacency could not be worse. The economy is overheating. The government is stalling on a deeper reform agenda that is essential to boost Brazil’s long-term growth and fiscal stability. President Dilma Rousseff’s growing political problems do not help: her chief of staff, Antonio Palocci, is under fire over fat consulting fees (see article). All this adds up to a warning: Brazil’s economy is heading for trouble.

Inflation is 6.5% and rising. It is driven (as elsewhere) by food and fuel costs, but the tightness of Brazil’s labour market suggests that it could easily become entrenched as workers expect higher prices and demand higher wages. The jobless rate is well below the level that is consistent with stable prices. Although professional forecasters’ expectations of future inflation have stabilised, the proportion of ordinary folk expecting higher prices has risen. Wage gains in some sectors are already running into double digits. If the labour market remains red-hot, stubborn and creeping inflation seems all too likely—especially if (as seems probable) foreign investors eventually become alarmed and the exchange rate weakens.

Give it a squeeze
The best way to counter the inflation risk is through tighter macroeconomic policies. Brazil’s central bank has been raising interest rates, but monetary conditions are still looser than before the financial crisis in 2008, when joblessness was much higher. Brazilians fret, reasonably, that faster rate rises will attract even more foreign capital. Lured by high interest rates, investors have piled into the country, sending the currency soaring to an increasingly overvalued rate, despite an expanding arsenal of taxes designed to deter them. Brazilian officials are right to worry about the impact of foreign capital flows, but their emphasis on controls and fear of raising rates have distracted them from a more potent tool: tighter fiscal policy.

Ms Rousseff’s government brags about its fiscal squeeze. Thanks to strong revenues and a slowdown in investment spending, the primary budget (ie, excluding interest payments) is on track to hit a surplus of almost 3% of GDP. But that is not nearly bold enough. To dampen overall demand growth and reduce Brazil’s real interest rates, the government needs far more ambitious fiscal consolidation: with the economy growing strongly, the overall budget (ie, including interest payments) should be in surplus, especially if the government is to have the scope for a fiscal stimulus when the next recession comes. Worse, today’s gains are coming from the wrong sources; rather than slowing investment, the state should be squeezing its transfer payments. Nor are the gains likely to be sustained. Under current rules, Brazil’s minimum wage will rise by 7.5% in real terms next year—at huge fiscal cost, since pension payments are linked to the minimum wage.

Tighter fiscal policy is Brazil’s best defence against short-term economic trouble. An overhaul of government is also the route to boosting longer-term growth. A streamlined state will improve productivity growth as well as Brazil’s saving and investment rates. Pension reform is urgently needed in a country that is ageing fast, has absurdly generous pensions and in which the average woman retires at 51. So, too, is an overhaul of Brazil’s fiendishly complicated and distortive tax system.

Such reforms are difficult, and tempting to put off. But without them Latin America’s biggest success story will start to look a lot less lustrous.

Boa sorte ao programa Brasil Sem Miseria...

Se depender do ritmo das demais promessas, como abaixo, ele deve ficar pronto aí por 2024, uns dez anos (se não mais) depois da data prevista...

Um governo parado
Por Marta Salomon
Estado de S.Paulo, 4/06/2011

As 500 novas Unidades de Pronto Atendimento (UPAs), prometidas durante a campanha pela então candidata Dilma Rousseff para garantir atendimento médico 24 horas por dia à população, ainda não começaram a sair do papel. Balanço dos primeiros cinco meses do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC) mostra que a promessa, com previsão de gastos de R$ 212,5 milhões em 2011, ficou paralisada entre janeiro e maio.

Entre as propostas destacadas durante a campanha eleitoral, as UPAs não são um caso isolado. Há uma lista de programas com gasto zero até o momento. Na área de saúde, essa também é a situação das Unidades Básicas de Saúde. Na campanha, Dilma prometeu construir 8 mil unidades. O Orçamento de 2011 autorizou despesas de R$ 480,2 milhões, mas nada foi gasto.

Também se encontram paralisados os programas de implantação de postos de polícia comunitária (seriam criados 2.800 postos) e a construção de espaços integrados de esporte, cultura, lazer e serviços públicos, as chamadas Praças do PAC. O PAC prevê a instalação de 800 praças. Os dois projetos têm autorizações para gastar neste ano, respectivamente, R$ 350 milhões e R$ 170 milhões. Ambos foram estrelas da segunda fase do PAC, anunciada em conjunto pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e por Dilma no ano passado.

Os dados sobre o desempenho dos projetos do PAC são registrados no Siafi, o sistema de acompanhamento de gastos da União, e foram pesquisados pela ONG Contas Abertas, a pedido do Estado. O balanço oficial do governo só será divulgado em julho ou agosto, pois sua periodicidade passou de quadrimestral a semestral no governo Dilma.

Até 31 de maio, o governo desembolsou R$ 9,8 bilhões em gastos do PAC. Mas a maior parte do dinheiro (92%) pagou despesas deixadas pendentes por Lula. Do total pago, só R$ 801 milhões se referem a gastos autorizados no Orçamento de 2011, para o primeiro ano de mandato de Dilma.

Dos R$ 40,2 bilhões de despesas autorizadas para o PAC neste ano, R$ 7,8 bilhões (19%) passaram pela primeira etapa dos gastos, o chamado “empenho”, que representa um compromisso do governo de levar determinado programa adiante. As novas UPAs e UBSs, os postos de polícia comunitária e as Praças do PAC nem passaram por essa etapa.

A análise do desempenho dos programas do PAC reforça o entendimento de que investimentos do governo Dilma ainda estão comprometidos pelo pagamento de contas deixadas sem quitação. Além dos R$ 9 bilhões já pagos dos chamados “restos a pagar” do PAC, ainda restam R$ 24 bilhões de faturas a quitar.