quinta-feira, 27 de junho de 2013

Os irredutiveis gauleses contra os arautos da globalizacao cultural

Brussels Official, Criticizing France, Turns Up Heat on a Tense Relationship
By STEVEN ERLANGER
PARIS — The French budget deficit is rising. President François Hollande is at historical lows in the polls. His divided Socialist Party placed third behind the far-right National Front in a parliamentary by-election. And if government ministers are to be believed, all these difficulties are caused by Brussels — the European Commission and its president, José Manuel Barroso.
To some degree, the squabbling reflects the current economic and political strains in France. But it also highlights the longstanding tensions between national governments and the European Union bureaucracy, which has taken on an especially powerful role since the Continent’s financial crisis upended politics and economies. That tension is stoking ideological passions on the left and the right across Europe, with potentially critical implications, at a time when popular skepticism about the European experiment is running high.
In this case, the problem began with aninterview that Mr. Barroso, a center-right former Portuguese prime minister, gave to The New York Times just before the Group of 8 summit meeting in Northern Ireland. The issue was whether France would block the beginning of talks on a free-trade agreement between the United States and the European Union over its “cultural exception” — its effort to promote domestic film, television and audiovisual productions through subsidies and quotas.
Mr. Barroso called the French vow to block the talks ill-judged and French criticism of globalization “reactionary,” harming the goal of cultural diversity rather than protecting it. He said the perceived threat from the United States was overblown by those who “have an anti-global agenda” and added, “It’s part of this anti-globalization agenda that I consider completely reactionary.” He said Europe could not be sealed off. “Some say they belong to the left, but in fact they are culturally extremely reactionary.”
Mr. Barroso, himself a former young Maoist, is unlikely to get a third term as commission president next year, and his criticism of the French left was neither original nor especially harsh.
But his comments about France created an immediate and loud reaction in France, with criticism from Mr. Hollande and his culture minister, Aurélie Filippetti, as well as the far-right National Front leader Marine Le Pen and the leftist minister Arnaud Montebourg. Less than a year before European parliamentary elections, which are expected to reflect deep anti-Brussels sentiment in many nations, Mr. Barroso has become a symbol for the kind of Brussels bashing that is feeding both far-right and far-left political tension in France and elsewhere in Europe.
The Socialist Party was eliminated from a runoff by the National Front in a by-election in southwest France, and after the seat was narrowly won on Sunday night by the center-right Union for a Popular Movement, Mr. Montebourg said: “Mr. Barroso is the fuel of the French National Front, that’s the truth. He is the fuel of Beppe Grillo,” referring to the leader of the populist Five Star Movement in Italy, which won a quarter of the vote of the lower house of Parliament in February’s election.
Mr. Montebourg, who himself ran for the presidency on a platform of “deglobalization” and is the minister for industrial renewal, said: “The European Union is paralyzed. It does not respond to any of the people’s aspirations in the industrial, economic or budgetary fields and in the end it provides a cause to all the anti-European parties.”
Ms. Le Pen, exulting in her far-right party’s strong showing, herself called Mr. Barroso “a catastrophe for our country and our continent” and a symptom of “a European system gone mad.”
In an editorial, Le Monde said, “Mr. Barroso, you are neither loyal nor respectful.” Le Point said Europe did not need friends like Mr. Barroso, while the business newspaper Les Échos complained about “the Europe of invective” doing nothing to advance the debate.
Mr. Barroso said at first through a spokesman that he was not criticizing the French government, but those in France who have those views. Of course, a number of them are indeed in the government, which helps explain the reaction.
Then he waded back into the fray. At a news conference on Monday, he said, “It would be good if some politicians understood that they will not get very far by attacking Europe and trying to turn it into a scapegoat for their problems.” He then added, “Some left-wing nationalists have exactly the same views as the far right.”
In a statement, the European Commission said French politicians should defend Europe “against nationalism, populism and jingoism” instead of “attacking globalization.”
The Frenchman who is European commissioner for the internal market, Michael Barnier, a former center-right agricultural minister, told France 2 television that Mr. Montebourg’s “absurd” remarks were the latest attempt by France under the Socialists to “shirk its responsibilities.”
But the Socialists “won’t be shirking for very much longer because the moment of truth will arrive at some point; it’s arriving for the minister,” said Mr. Barnier, citing Germany’s better economy “under the same commission.”
Mr. Barnier said, “I’ve had enough of hearing ministers in my country, politicians from left and right, saying that it is all somebody else’s fault.”
Mr. Barnier’s statements struck some as odd, given that he was fiercely protectionist as Nicolas Sarkozy’s agriculture minister, defending restrictions on genetically modified food and a ban on American chicken because it was bathed in chlorine to kill bacteria.
The Paris-Brussels spat continues and has moved beyond the cultural exception, of course, reflecting the difficulties of a Socialist government that finds itself caught in a triple-dip recession, with record unemployment and rising budget deficits, despite getting two years’ grace from the same European Commission to meet budget deficit targets. And Mr. Hollande now faces the delicate task of overhauling his nation’s pension system without sparking national strikes and worker unrest.
France’s Socialist Party has always been ambivalent about Europe, having split badly in 2005 over a referendum on a European constitution, which failed. Mr. Hollande favored the constitution, while the current foreign minister, Laurent Fabius, was a leader of the opposition. Mr. Hollande has recently said he supports a closer political union of the nations that use the euro, including a permanent president — considered a shift in traditional French views.
But the more left-wing element of his party and government are deeply reluctant to give any more power to Brussels, especially over the economy and the labor market.
Pascal Lamy, a Socialist who heads the World Trade Organization and is considered a dark-horse candidate for prime minister, on Tuesday criticized both Mr. Barroso and Mr. Montebourg for “exaggerated” and “simplistic” views. But he saved his real fire for Mr. Montebourg.
“I think the thesis of deglobalization is a reactionary thesis, like all those theses that call for a return to the past,” Mr. Lamy told Europe 1 radio. “What matters is not the past but the future.”

O pacto do eu sozinho: ou, eu falo e voces ouvem; nada mais sintomatico...

De fato, nada mais sintomático do que isto:
"Sem ser interrompida durante 35 minutos..."
Será que já estamos em monocracia e não sabemos?
Paulo Roberto de Almeida

Por Vera Rosa
Estado de S.Paulo, 26/06/2013

Em reunião com dirigentes de cinco centrais sindicais, nesta quarta-feira, a presidente Dilma Rousseff disse que “não existe tarifa zero” no transporte coletivo, detalhou os planos para conter a onda de protestos no País e afirmou estar disposta a entrar em campo para pôr os pingos nos ‘is’ nessa luta política. “O meu governo vai disputar a voz das ruas”, afirmou Dilma aos sindicalistas.
Sem ser interrompida durante 35 minutos, ela disse respeitar as manifestações, mas admitiu temer a ação de grupos com outros interesses que não os de movimentos pacíficos. Ao citar a redução do preço das passagens de ônibus, metrô e trens metropolitanos nas principais capitais, Dilma disse que o transporte gratuito é inviável. “Não existe tarifa zero: ou se paga passagem ou se paga imposto”, insistiu.
A presidente pediu apoio aos sindicalistas para a proposta de convocação de um plebiscito, com o objetivo de ouvir o que a população quer mudar no sistema político. A ideia rachou o movimento sindical. A presidente também não conseguiu convencer os dirigentes a suspender a greve geral marcada para 11 de julho e muitos deles deixaram o Palácio do Planalto sem esconder a irritação com o que chamaram de “reunião para inglês ver”.
“O controle da inflação é primordial. Mas a consulta popular para fazermos avançar a reforma política também é”, argumentou Dilma, de acordo com relatos dos participantes do encontro. Para a presidente, é preciso bater nessa tecla agora para que as mudanças entrem em vigor na eleição de 2014, quando ela disputará o segundo mandato.
Dilma e a cúpula do PT defendem o financiamento público de campanha, sob o argumento de que essa é a melhor forma de coibir o abuso do poder econômico. O problema é que não há consenso em torno da proposta nem mesmo na base aliada do governo no Congresso. “A corrupção é um crime hediondo e nós precisamos enfrentar isso”, afirmou Dilma, ao lembrar um dos pontos do pacto lançado pelo Planalto em resposta à onda de protestos.
Acuado pelas manifestações, o Senado aprovou na noite desta quarta-feira o projeto que transforma a corrupção em crime hediondo. O texto, agora, seguirá para a Câmara.
Ao levantar essa bandeira, o PT também quer construir uma agenda positiva num momento em que os réus petistas do mensalão aguardam julgamento de seus recursos, por parte do Supremo Tribunal Federal, na tentativa de diminuir suas penas. Embora dirigentes e parlamentares do PT estejam insatisfeitos com a “centralização” do governo Dilma, a intenção do partido é virar a página da crise e definir uma estratégia para se reaproximar dos movimentos sociais.

O encontro de Dilma com os sindicalistas acabou tenso porque ela levantou e foi embora depois que todos os inscritos externaram sua opinião sobre os problemas do País. “Foi mais uma reunião para ouvir os planos mirabolantes da presidente. Saímos daqui como sempre saímos: sem encaminhamento de nenhuma das nossas reivindicações”, criticou o deputado Paulo Pereira da Silva (PDT-SP), presidente da Força Sindical.

Regras de polidez entre cavalheiros (de 1875, mas ainda validas...)

Grato a meu leitor André Rozenbaum
Neste link: http://www.artofmanliness.com/2013/06/19/37-conversation-rules-for-gentleman-from-1875/
Paulo Roberto de Almeida

37 Conversation Rules for Gentlemen from 1875

by BRETT & KATE MCKAY on JUNE 19, 2013 · 60 COMMENTS
gentlemen
Editor’s note: The excerpt below comes from a book published in 1875: A Gentleman’s Guide to Etiquette by Cecil B. Hartley. Hartley’s rules may be over 100 years old, but they’re just as true today as they ever were. There are some real gems here — some of which truly gave me a chuckle.
1. Even if convinced that your opponent is utterly wrong, yield gracefully, decline further discussion, or dexterously turn the conversation, but do not obstinately defend your own opinion until you become angry…Many there are who, giving their opinion, not as an opinion but as a law, will defend their position by such phrases, as: “Well, if were president, or governor, I would,” — and while by the warmth of their argument they prove that they are utterly unable to govern their own temper, they will endeavor to persuade you that they are perfectly competent to take charge of the government of the nation.
2. Retain, if you will, a fixed political opinion, yet do not parade it upon all occasions, and, above all, do not endeavor to force others to agree with you. Listen calmly to their ideas upon the same subjects, and if you cannot agree, differ politely, and while your opponent may set you down as a bad politician, let him be obliged to admit that you are a gentleman.
3. Never interrupt anyone who is speaking; it is quite rude to officiously supply a name or date about which another hesitates, unless you are asked to do so. Another gross breach of etiquette is to anticipate the point of a story which another person is reciting, or to take it from his lips to finish it in your own language. Some persons plead as an excuse for this breach of etiquette, that the reciter was spoiling a good story by a bad manner, but this does not mend the matter. It is surely rude to give a man to understand that you do not consider him capable of finishing an anecdote that he has commenced.
4. It is ill-bred to put on an air of weariness during a long speech from another person, and quite as rude to look at a watch, read a letter, flirt the leaves of a book, or in any other action show that you are tired of the speaker or his subject.
5. In a general conversation, never speak when another person is speaking, and never try by raising your own voice to drown that of another. Never assume an air of haughtiness, or speak in a dictatorial manner; let your conversation be always amiable and frank, free from every affectation.
6. Never, unless you are requested to do so, speak of your own business or profession in society; to confine your conversation entirely to the subject or pursuit which is your own specialty is low-bred and vulgar. Make the subject for conversation suit the company in which you are placed. Joyous, light conversation will be at times as much out of place as a sermon would be at a dancing party. Let your conversation be grave or gay as suits the time or place.
7. In a dispute, if you cannot reconcile the parties, withdraw from them. You will surely make one enemy, perhaps two, by taking either side, in an argument when the speakers have lost their temper.
8. Never, during a general conversation, endeavor to concentrate the attention wholly upon yourself. It is quite as rude to enter into conversation with one of a group, and endeavor to draw him out of the circle of general conversation to talk with you alone.
9. A man of real intelligence and cultivated mind is generally modest. He may feel when in everyday society, that in intellectual acquirements he is above those around him; but he will not seek to make his companions feel their inferiority, nor try to display this advantage over them. He will discuss with frank simplicity the topics started by others, and endeavor to avoid starting such as they will not feel inclined to discuss. All that he says will be marked by politeness and deference to the feelings and opinions of others.
10. It is as great an accomplishment to listen with an air of interest and attention, as it is to speak well. To be a good listener is as indispensable as to be a good talker, and it is in the character of listener that you can most readily detect the man who is accustomed to good society.
11. Never listen to the conversation of two persons who have thus withdrawn from a group. If they are so near you that you cannot avoid hearing them, you may, with perfect propriety, change your seat.
12. Make your own share in conversation as modest and brief as is consistent with the subject under consideration, and avoid long speeches and tedious stories. If, however, another, particularly an old man, tells a long story, or one that is not new to you, listen respectfully until he has finished, before you speak again.
13. Speak of yourself but little. Your friends will find out your virtues without forcing you to tell them, and you may feel confident that it is equally unnecessary to expose your faults yourself.
14. If you submit to flattery, you must also submit to the imputation of folly and self-conceit.
15. In speaking of your friends, do not compare them, one with another. Speak of the merits of each one, but do not try to heighten the virtues of one by contrasting them with the vices of another.
16. Avoid, in conversation all subjects which can injure the absent. A gentleman will never calumniate or listen to calumny.
17. The wittiest man becomes tedious and ill-bred when he endeavors to engross entirely the attention of the company in which he should take a more modest part.
18. Avoid set phrases, and use quotations but rarely. They sometimes make a very piquant addition to conversation, but when they become a constant habit, they are exceedingly tedious, and in bad taste.
19. Avoid pedantry; it is a mark, not of intelligence, but stupidity.
20. Speak your own language correctly; at the same time do not be too great a stickler for formal correctness of phrases.
21. Never notice it if others make mistakes in language. To notice by word or look such errors in those around you is excessively ill-bred.
22. If you are a professional or scientific man, avoid the use of technical terms. They are in bad taste, because many will not understand them. If, however, you unconsciously use such a term or phrase, do not then commit the still greater error of explaining its meaning. No one will thank you for thus implying their ignorance.
23. In conversing with a foreigner who speaks imperfect English, listen with strict attention, yet do not supply a word, or phrase, if he hesitates. Above all, do not by a word or gesture show impatience if he makes pauses or blunders. If you understand his language, say so when you first speak to him; this is not making a display of your own knowledge, but is a kindness, as a foreigner will be pleased to hear and speak his own language when in a strange country.
24. Be careful in society never to play the part of buffoon, for you will soon become known as the “funny” man of the party, and no character is so perilous to your dignity as a gentleman. You lay yourself open to both censure and bad ridicule, and you may feel sure that, for every person who laughs with you, two are laughing at you, and for one who admires you, two will watch your antics with secret contempt.
25. Avoid boasting. To speak of your money, connections, or the luxuries at your command is in very bad taste. It is quite as ill-bred to boast of your intimacy with distinguished people. If their names occur naturally in the course of conversation, it is very well; but to be constantly quoting, “my friend, Gov. C,” or, “my intimate friend, the president,” is pompous and in bad taste.
26. While refusing the part of jester yourself, do not, by stiff manners, or cold, contemptuous looks, endeavor to check the innocent mirth of others. It is in excessively bad taste to drag in a grave subject of conversation when pleasant, bantering talk is going on around you. Join in pleasantly and forget your graver thoughts for the time, and you will win more popularity than if you chill the merry circle or turn their innocent gayety to grave discussions.
27. When thrown into the society of literary people, do not question them about their works. To speak in terms of admiration of any work to the author is in bad taste; but you may give pleasure, if, by a quotation from their writings, or a happy reference to them, you prove that you have read and appreciated them.
28. It is extremely rude and pedantic, when engaged in general conversation, to make quotations in a foreign language.
29. To use phrases which admit of a double meaning, is ungentlemanly.
30. If you find you are becoming angry in a conversation, either turn to another subject or keep silence. You may utter, in the heat of passion, words which you would never use in a calmer moment, and which you would bitterly repent when they were once said.
31. “Never talk of ropes to a man whose father was hanged” is a vulgar but popular proverb. Avoid carefully subjects which may be construed into personalities, and keep a strict reserve upon family matters. Avoid, if you can, seeing the skeleton in your friend’s closet, but if it is paraded for your special benefit, regard it as a sacred confidence, and never betray your knowledge to a third party.
32. If you have traveled, although you will endeavor to improve your mind in such travel, do not be constantly speaking of your journeyings. Nothing is more tiresome than a man who commences every phrase with, When I was in Paris,” or, “In Italy I saw…”
33. When asking questions about persons who are not known to you, in a drawing-room, avoid using adjectives; or you may enquire of a mother, “Who is that awkward, ugly girl?” and be answered, “Sir, that is my daughter.”
34. Avoid gossip; in a woman it is detestable, but in a man it is utterly despicable.
35. Do not officiously offer assistance or advice in general society. Nobody will thank you for it.
36. Avoid flattery. A delicate compliment is permissible in conversation, but flattery is broad, coarse, and to sensible people, disgusting. If you flatter your superiors, they will distrust you, thinking you have some selfish end; if you flatter ladies, they will despise you, thinking you have no other conversation.
37. A lady of sense will feel more complimented if you converse with her upon instructive, high subjects, than if you address to her only the language of compliment. In the latter case she will conclude that you consider her incapable of discussing higher subjects, and you cannot expect her to be pleased at being considered merely a silly, vain person, who must be flattered into good humor.

Decreto presidencial impoe segredo em gastos com cabelo e maquiagem...

Calma, ainda não aconteceu, mas se esses bisbilhoteiros de jornalistas continuarem assim, por uma questão de simples segurança nacional, se emitirá um decreto impondo restrição (isto é, segredo por pelo menos cinco anos) sobre todos os gastos feitos com cabelo, unha, maquiagem, banhos de sais e outros cuidados, absolutamente necessários à segurança nacional, assim como já foram classificados como sigilosos os gastos da segunda dama, os de viagens oficiais, os da comida da corte, enfim, todos os gastos com cartões corporativos.
Afinal, é preciso proteger a segurança e a intimidade dos que nos protegem de nós mesmos, não é mesmo? Toda essa curiosidade mórbida não faz bem à nossa saúde mental: poderíamos ficar com aqueles instintos perversos, que vocês sabem no que pode redundar...
Paulo Roberto de Almeida

26/06/2013 - 03h16

Governo eleva gasto com maquiagem e penteado para falas de Dilma na TV

FERNANDA ODILLA
FILIPE COUTINHO
DE BRASÍLIA, Folha de S.Paulo, 26/07/2013

A vaidade tem seu preço. E cada vez mais alto, por sinal, mostra a evolução dos gastos para arrumar o cabelo e maquiar a presidente Dilma Rousseff para suas aparições em rede nacional de TV.
Na sexta-feira passada, quando falou sobre as manifestações pelo país, Dilma Rousseff fez seu 14º pronunciamento desse tipo. Via Lei de Acesso à Informação, a Folha obteve os orçamentos detalhados de 12 deles.
Nos nove primeiros, preparar o visual presidencial custou R$ 400. Nos três de dezembro de 2012 a março deste ano, o governo pagou, em cada vez, R$ 3.125 -681% mais, variação de fazer corar o tomate, vilão da inflação.
Até no salão de Celso Kamura, cabeleireiro que repaginou o visual de Dilma para a campanha presidencial de 2010 e que tem entre suas clientes celebridades como a apresentadora Angélica, o serviço é mais em conta. Lá, o penteado sai por R$ 330 e a maquiagem custa R$ 350, informam as atendentes do salão. Ao todo, R$ 680.
Em Brasília, os salões mais famosos cobram pouco mais de R$ 160 pela maquiagem e na faixa de R$ 210 para arrumar o cabelo.
A Presidência explica o porquê dos gastos em alta. Em ofício, afirmou que a produção de "uma autoridade do sexo feminino" é diferente e autorizou o ajuste nos custos porque uma mulher precisa de um profissional específico e não um maquiador padrão, como era o caso do ex-presidente Lula.
As agências Propeg e Leo Burnett, responsáveis pela contratação das produtoras para as gravações, não responderam especificamente sobre a variação dos custos com a maquiagem e o cabelo de Dilma.
A Presidência informou que os valores totais dos pronunciamentos foram reajustados em 2012 porque não eram corrigidos desde 2008. Não esclareceu, contudo, por que o valor com o visual presidencial subiu tanto.

Les dernieres nouvelles des manifs: notre correspondant a Brasilia...

O reporter itinerante deste blog, que está sempre andando entre França, Europa e Bahia (esta expressão é dos velhos tempos, se vocês já perceberam, quando também se dizia legal, broto, prafrentex...), nos manda seu despacho da capital federal, aquela que tem mais ladrão nos contratos governamentais do que vândalos nas manifestações, justamente, segundo o sábio das frases retumbantes, Elio Gaspari.
Não, não é ele o meu correspondente, e sim alguém muito melhor, que certamente concordaria comigo que seria bom, seria ótimo, se os vândalos conseguissem destruir aquele ovo horroroso do Niemeyer que se chama Museu Nacional. Mais passons, vejamos o que nos relata o nosso repórter voluntário...
Paulo Roberto de Almeida

Primeiro, as coisas boas da manifestação de hoje. Mesmo no horário do jogo já se contavam 5.000 pessoas, e esse número só cresceu à noitinha. A imensa maioria pacífica e civilizada, como de costume.

Não se confirmou a previsão alarmista de alguns que o evento seria tomado por pautas genéricas ou "de direita". Muitas bandeiras de arco-íris, e a Anel (rival da UNE) comparecendo em peso. Ninguém desfraldou suas bandeiras do Brasil, ao contrário do que vi em São Paulo. Na única vez em que se cantou o hino nacional, ele foi puxado por um maracatu afro. Alguns cartazes "contra a corrupção", mas uma maioria avassaladora pedindo a reforma política -- em geral e também com demandas pontuais e claras, como o fim do voto secreto no Congresso ou a redução no número de parlamentares. Muitos "fora Feliciano" e "contra PEC33". 

Alguns agitadores começaram a provocar a polícia de maneira estranhamente sincronizada, por volta das 21h, logo depois de os helicópteros da imprensa e da polícia terem parado de sobrevoar a área. Jogaram latas, garrafas cheias d'água e sinalizadores na tropa de choque. Pessoal coordenado e disciplinado, uniformizado com toucas e lenços cobrindo o rosto, agindo em pares, movimentando-se muito e misturando-se rapidamente à multidão. Pelo porte físico de pivetes, certamente não eram policiais, mas certamente também não agiram espontânea ou isoladamente. Será que vai haver interesse da imprensa ou do governo em expor quem os plantou ali?

O revide da polícia foi curiosamente organizado não de modo a dispersar imediatamente os manifestantes, mas como algo que parecia saído de um manual de terrorismo. Primeiro, algumas bombas de efeito moral lançadas no meio da multidão para desorientar. Em seguida, a primeira salva de gás lacrimogêneo caiu não na linha de frente nem no meio da massa, mas no fundo, cortando a rota de fuga. Depois disso é que fumigaram a vanguarda, de modo que a multidão fugindo de uma nuvem de gás era obrigada a atravessar outra. Viaturas policiais ainda bloquearam o caminho do grupo maior de manifestantes, que se retirava pelo mesmo caminho por onde chegou. A essa altura os pivetes já tinham sumido. 


Por tudo isso, conclamo os desanimados que achavam que o movimento virou "coxinha" ou guinou à direita, que voltem a comparecer às manifestações. Precisamos de números e de reflexão sobre as pautas para não deixar a apatia e os infiltrados tomarem conta do movimento.

Propostas postais nem sempre sao do poste; geralmente nao; sempre tem expertos por tras...

Eu também estava achando estranho que, no meio daqueles dois neurônios fervilhantes, tão carentes de uma frase simples -- tipo sujeito, verbo, complemento -- e depois de uma semana coruscante (dicionário, minha gente), fosse brotar, como se fosse de uma fonte límpida, propostas tão bem organizadas a ponto de deixar governadores boquiabertos, e de olhos arregalados, mas também reduzidos ao silêncio, já que o pacto era unilateral.
Bem, revela-se aqui a tramoia, sem tirar nem por, e suponho que agora os dois neurônios faiscantes poderão agora perceber que esses aspones são mesmo do balacobaco: eles são tão bons, que já tem tudo pronto, dentro do seu saco de mágicas, o mesmo que Lênin tirou ao desembarcar na Estação Finlândia e declarar aos companheiros (aos deles): O que Fazer?
Ele mesmo respondeu: O Estado e a Revolução!
Pois é, minha gente, o diabo sempre é um pouco mais velho do que a gente possa pensar...
Está tudo aí, exposto.
Grato, obrigado, arigatô, merci beaucoup, many thanks, Dank Schon, whatever...
Paulo Roberto de Almeida




Reinaldo Azevedo26/06/2013 18:05:40

É claro que ainda voltarei às manifestações de Belo Horizonte e à “Primavera Árabe” à brasileira, embora esse assunto já esteja começando a me dar certa preguiça. Em Belo Horizonte, o pau está comendo. Em Recife, o PSOL e o PSTU resolveram marchar contra Eduardo Campos — se não houver petistas no meio, corto o mindinho… Em Brasília, também há protestos nas imediações do Congresso. Certa leitura segue adiante, transformando o que veio depois em causa do que veio antes… Já chego lá. Eu tenho tão pouco apreço pelo petismo que o capeta fica aqui soprando ao meu ouvido: “Faça de conta que Dilma é Hosni Mubarak ou Muamar Kadafi, Reinaldo!”. Não faço! É uma questão de honestidade intelectual. Mas vamos adiante. Quero lhes apresentar um troço realmente formidável. Vem à luz o documento de referência para as alopradas propostas de Dilma Rousseff para responder aos protestos. Um leitor me mandou um trecho de um texto do jornalista Fábio Pannunzio, publicado em sua página no Facebook. Foi ele quem achou o documento. Fui atrás da história. Está quase tudo lá.
No site do PT vocês encontram as Resoluções do 3º Congresso do Partido, realizado em 2007. Está tudo ali. Com a colaboração de Franklin Martins — converter o jogo à esquerda é com ele mesmo —, Dilma transformou algumas daquelas propostas numa resposta às ruas. A maioria dos que protestam pede saúde e educação de mais qualidade, e ela oferece plebiscito; a maioria pede o fim da corrupção, ela acena com democracia direta. Transcrevo trecho do documento. Leiam, com atenção ao que vai em destaque.
*
Reforma Política e Constituinte Exclusiva
A democratização do país passa, além da luta contra os monopólios da comunicação, por modificar o sistema político, eleitoral e partidário. É preciso debater e aprovar medidas sobre temas como: a convocação de plebiscitos para decidir questões de grande alcance nacional; a simplificação das formalidades para proposição de iniciativas populares legislativas; a convocação de consultas, referendos e/ou plebiscitos em temas de impacto nacional; o Orçamento Participativo; a correção das distorções do pacto federativo na representação parlamentar; a revisão do papel do Senado, considerando o tempo de mandato, a eleição de suplentes e seu caráter de câmara revisora; a fidelidade partidária, o financiamento público exclusivo de campanhas eleitorais, o voto em lista pré-ordenada, o fim das coligações em eleições proporcionais; o fim da reeleição para todos os cargos majoritários a partir das próximas eleições; e a proibição do exercício de mais de três mandatos consecutivos no mesmo cargo.
O financiamento dos processos eleitorais não deve contribuir para a privatização do Estado, mas para a preservação de seu caráter público. A implantação, no Brasil, do financiamento público exclusivo de campanhas, combinado com o voto em listas pré-ordenadas, permitirá contemplar a representação de gênero, raça e etnia.
A reforma política não pode ser um debate restrito ao Congresso Nacional, que já demonstrou incapaz de aprovar medidas que prejudiquem os interesses estabelecidos dos seus integrantes. Ademais, setores conservadores do Congresso pretendem introduzir medidas como o voto distrital e o voto facultativo, de sentido claramente conservador.
O Partido dos Trabalhadores defende que a reforma política deve ser feita por uma Constituinte exclusiva, livre, soberana e democrática. Para que isso seja possível, a reforma política deve assumir um estatuto de movimento e luta social, ganhando as ruas com um sentido de conquista e ampliação de direitos políticos e democráticos.
Dentre as propostas do PT para a reforma política, ganham destaque duas medidas: a que proíbe o financiamento privado nas campanhas eleitorais e a que estabelece o voto em lista pré-ordenada. Adotadas, estas medidas terão como efeito coibir o poder econômico do capital no processo eleitoral, fortalecer os partidos políticos, enfrentar a crise de representação institucional que hoje atinge índices alarmantes e combater as fontes da corrupção sistêmica.
O Diretório Nacional do PT agiu corretamente ao fechar questão em apoio ao financiamento público de campanhas, à lista fechada e pré-ordenada de candidatos/as, à fidelidade partidária e ao fim das coligações proporcionais. O 3º Congresso do PT reafirma que estas medidas, ao lado das que garantem protagonismo popular no processo político, constituem o núcleo da reforma proposta pelo Partido. A derrota da reforma política, na atual legislatura, teve várias causas, entre as quais o reduzido conhecimento popular sobre o que estava em jogo, a campanha movida pelos grandes meios de comunicação, o apoio de grande parte dos parlamentares às regras que os elegeram, a oposição do PSDB, a divisão entre os partidos de esquerda e na bancada do próprio Partido dos Trabalhadores e, finalmente, a atitude do governo federal que não orientou sua base de apoio a votar a favor da reforma política.
(…)
Considerando, a partir desse pressuposto, que:
• Para um governo de esquerda a participação, organização e mobilização popular são fundamentais para garantir a governabilidade democrática;
• Os governos democráticos e populares combinam a ideia de inverter prioridades e garantir ganhos materiais aos historicamente excluídos com formas inovadoras de participação popular através da democracia participativa, materializada em experiências exitosas como o Orçamento Participativo (OP), os conselhos de direitos, temáticos e setoriais e no diálogo com os movimentos sociais;
• Ao combinar ganhos na qualidade de vida dos setores populares (que têm reivindicações e interesses históricos contraditórios com o funcionamento da sociedade capitalista) com novas formas de relação do Estado com a sociedade, temos melhores condições de responder positivamente à contradição de como governar sem frustrar expectativas. Ao mesmo tempo, dialogamos com dois princípios básicos da sociedade socialista que pretendemos construir: uma democracia superior à democracia liberal e políticas que buscam superar as desigualdades econômicas e sociais existentes sob o capitalismo.
(…)

Voltei (RA):
Como se percebe, há tempos o PT busca um bom pretexto para apelar à democracia direta, tentando atropelar o Congresso. Só não contava que fosse fazê-lo também ele pressionado por circunstâncias que não são de sua escolha. Vejam que a resolução combina o plebiscito com a Assembleia Constituinte para fazer a reforma política, rigorosamente como propôs a presidente. A reação do mundo jurídico reduziu a tese aloprada apenas às consultas populares. Ninguém tem a menor ideia de como se daria a coisa.
Em seu texto, o PT defende o financiamento público de campanha, tese que começa a ganhar fôlego nestes dias um tanto conturbados. Se eu fosse escolher o pilar mais importante do golpe que o PT pretende dar no sistema político, escolheria justamente esse — e me estenderei mais sobre o assunto em outro post.
O PT ensina o caminho das pedras, diz como se conseguiria realizar uma Assembleia Constituinte específica:
“O Partido dos Trabalhadores defende que a reforma política deve ser feita por uma Constituinte exclusiva, livre, soberana e democrática. Para que isso seja possível, a reforma política deve assumir um estatuto de movimento e luta social, ganhando as ruas com um sentido de conquista e ampliação de direitos políticos e democráticos.”
A Assembleia Contituinte já está morta, mas o financiamento público de campanha já começa a ser debatido como se fosse media de consenso e fruto das lutas populares. Alguns inocentes úteis estão fazendo o jogo do partido. Não deixa de ser impressionante que, com o país em transe, Dilma tenha, na prática, ignorado as ruas para ceder ao alarido do partido
Encerro com palavras lapidares de Pannunzio em sua página:
“O que não é possível é admitir que a Presidente Dilma Rousseff tenha se valido do momento mais conturbado da história recente para impor o projeto partidário como ‘pacto’, desgastando ainda mais essa palavra, cujo sentido foi esvaziado ao longo da lenta agonia do governo Sarney. Ou que tenha sido induzida a esse erro colossal pelos fundamentalistas de sua legenda — e não tenha se importando de passar adiante a empulhação.
Com conselheiros desse naipe, é bem provável que Dilma Rousseff não precise de inimigos externos. Oportunistas e soberbos, mas sobretudo burros a ponto de não entender nem sequer o que se passa do outro lado da janela da institucionalidade, esses petistas antidemocráticos conseguiram levar o governo de todos os brasileiros a mergulhar na sua própria inconsistência.”
É isso aí. 

O passado, o presente e o futuro da industrializacao - Dani Rodrik (paper)

Um excelente estudo comparativo, mostrando que o mundo é menos róseo do que gostaríamos que fosse, em termos de crescimento e de igualdade, apontando, várias vezes, para menos crescimento, e sobretudo mais desigualdade. Em todo caso, não existem fatalidades, embora as tendências estruturais, como mostra o economista Dani Rodrik, sejam realmente bem "pesadas".
A América Latina e o Brasil não fazem muito bonito no cenário, mas tampouco são os piores. Apenas alguns países estagnaram, outros recuaram. Nem preciso dizer quais, não é mesmo?
Paulo Roberto de Almeida
PS.: Agradeço a meu amigo André Eiras por me ter chamado a atenção para este paper.

The Past, Present, and Future of Economic Growth
Dani Rodrik

Abstract
Developing countries will face stronger headwinds in the decades ahead, both because the global economy is likely to be significantly less buoyant than in recent decades and because technological changes are rendering manufacturing more capital and skill intensive. Desirable policies will continue to share features that have served successful countries well in the past, but growth strategies will differ in their emphasis. Ultimately, growth will depend primarily on what happens at home. The challenge is therefore to design an architecture that respects the domestic priorities of individual countries while ensuring that major cross-border spillovers and global public goods are addressed.

Keywords: Economic growth, cross-border spillovers, income distribution, China, income inequality, industrialization, global supply chains, natural resource exporters

WORKING PAPER 1
JUNE 2013
Global Citizen Foundation
Phone: +41 (0) 225 18 0265
e-mail: info@gcf.ch2
The Past, Present, and Future of Economic Growth

Neste link: http://www.gcf.ch/wp-content/uploads/2013/06/GCF_Rodrik-working-paper-1_-6.17.131.pdf

Postagem em destaque

Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida

Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...