O Carnaval do Zika campeao: vai se espalhar pelo mundo - WashPost

In Zika-stricken Brazil, a Carnival of flesh and feasting - for the mosquitoes
Nick Miroff  & Dom Phillips
The Washington Post, February 8, 2016

For the next few nights, Tuane Rocha, a tall, radiant samba queen, will be dancing naked in the streets of this city, wearing only body paint.
Mind you, she will take precautions. "First I'm going to put on a layer of repellent," she said. "Then makeup. Then the paint."
Rocha dances fast - really fast. She figures she can keep the mosquitoes at bay if she keeps moving.
Because nothing stops Carnival in this country. Not the government, nor a lousy economy, nor the Zika pandemic.
Millions of Brazilians will be in the streets this coming week for one of the world's biggest bacchanals, a dancing and drinking binge that draws revelers from all over the world. No doubt some of them will go home with Zika and spread it even more. Huge crowds at Carnival celebrations across the Americas will give the virus new opportunities to propagate - by mosquito but also potentially through sexual contact.

The arrival of Carnival points to one of the inherent challenges in fighting the Zika outbreak. The World Health Organization has declared the outbreak a "global emergency." But it doesn't quite feel like one. At least not here, despite the terrifying possibility that it is bringing into the world a wave of babies born with small heads.
Pregnant women and their families are petrified. But unlike Ebola, cholera or AIDS at its advent, the Zika virus doesn't present an immediate, lethal threat to the broader population. As many as 80 percent of those infected have no symptoms. And the best - really the only - way to fight it is for people to do something that they should have been doing anyway: eliminating the mosquito breeding pools in their homes and yards.
The mosquitoes that carry Zika flourish, too, in places that belong to no one. Rio de Janeiro's spectacular urban rain forests and lush mountainsides teem with them. So do the city's vacant lots and roadsides, strewn with garbage where water collects. Carnival, which began Friday, will probably bring even more trash.
Just as authorities here have bristled at calls to cancel theSummer Olympics scheduled for August, there was never any question in Brazilian minds that Carnival would go on despite Zika. Canceling it would be similar to the U.S. government trying to cancel Christmas. It is the country's most sacred holiday, said Brazilian sociologist and columnist Luiz Simas. Its very purpose is to help people forget about their problems.
"People abroad might find this a little strange," he said. "But in the history of Rio, at the most difficult moments, Carnival is even more intense."
"You don't party at Carnival because life is good," Simas said. "You party at Carnival because life is difficult."
In addition to its main parade, a massive, corporate-sponsored procession with thousands of dancers gyrating in elaborate costumes, Carnival also consists of hundreds of neighborhood-level street parties known as "blocos," where the drumming and drinking last long into the hot nights of the Southern Hemisphere's summer. It's hard to think of a better place for mosquitoes and for promiscuity.
Images of Carnival revelry here may contribute to international perceptions that Brazil isn't doing enough to contain the outbreak or sound alarms, for fear of losing much-needed tourism revenue for Carnival and the Olympics.

This week, the country's Health Ministry also fired back at complaints from scientists and researchers in the United States and Europe who say they are unable to properly study Zika because Brazil isn't sharing enough test samples.
Authorities reject claims that they aren't taking the pandemic seriously or should cancel the Summer Games. President Dilma Rousseff has urged Brazilians to mobilize against the virus, and she promised expectant mothers that the government "will do everything, absolutely everything in our power to protect you."
In a speech this past week, Rousseff declared "war" onAedes aegypti, the mosquito that is the primary vector for the virus. She has ordered more than 220,000 soldiers to fan out across the country to hand out leaflets at 3 million homes. About 50,000 will hunt for pools of standing water where the insects breed.

But not until next week. After Carnival.
"People here expect the government to do a lot for them," said Leandro do Nascimiento, a city health worker passing out brochures and condoms ahead of Carnival. "We need them to take responsibility for this, too."
He joined a large group of health and sanitation workers dancing to samba music and passing out condoms and lubricant packets near commuter trains this week. They do the event every year ahead of the festivities to encourage HIV prevention, but this year, they added Zika materials, and a few dressed up in mosquito costumes, wearing plastic wings and rubbery proboscises.
Several residents said these were the first government workers they had seen talking to people about the virus. "We don't know much about Zika. Only what we've heard on television," said Alessandro Tavares, speaking at Rio's Central Station, alongside his wife, Vanessa Dos Santos, who is nine months pregnant. Anti-mosquito brigades that are supposedly fanning out across the city with larvicide have yet to show up in their neighborhood, he said.
"The city and the state government don't even have the money to keep the public hospitals open, but they still want to have the Olympic Games," said Tavares, who, like many Brazilians, expresses little faith in the ability of the country's recession-hobbled government to confront the crisis.
The couple live high up on a hillside in one of the city's favelas, where mosquitoes thrive. They keep their doors and windows closed, slather on bug repellent every day, and Dos Santos has not had Zika symptoms. But they worry about the baby they are expecting.
"It's in God's hands now," Tavares said.

A surge in cases
Brazil is investigating a possible Zika connection to more than 3,000 reported cases of babies born with underdeveloped heads and brains, the condition known as microcephaly.
The highest number of cases have been reported in northern Brazil's Pernambuco state. Now, more cases are appearing in Rio, said Alexandra Araujo, a pediatric neurologist at the federal university hospital here. "I have never seen so many in such a short time," said Araujo, who has been working at the hospital since 1983.
So far, Brazil is the only country in the Americas where authorities have seen a surge of infants born with microcephaly, and Araujo acknowledged that a direct link between Zika and the birth defect has not been proved. But she has seen "too much of a jump" in recent weeks, she said.
There are currently about 3,000 pregnant women in Rio state - which has a population of 16 million - who have reported Zika symptoms, she said. There were 171 newborns diagnosed with microcephaly statewide last month, after 66 in all of 2015.
One of them was Luiz Felipe, born Dec. 28. His mother, Pollyana Rebello, 27, was diagnosed with Zika during her eighth month of pregnancy. For her, it is not a time for Carnival celebrations.
"Only with time will we know if he will improve," Rebello said, cradling the boy in her suburban home on the outskirts of Niteroi, a town near Rio. "It could be that he's able to talk but not walk."
To her, Luiz Felipe is a normal boy, she said. "He just has a little head."
But she said others in the community have stigmatized the family. "People think that microcephaly is a contagious disease, and it's not."
Her cousin Stephani Moura, 24, who is four months pregnant, sat on the couch and fawned over Luiz Felipe. She said that she was trying to protect herself as best she could against mosquitoes."I have the fan on all day, the windows closed, and I put repellent on every two hours," Moura said. "And I wear long pants."
But not that day. In Rio's stifling humidity, she was wearing shorts and a vest. "In this heat, no one can stand it," she said.

Relembrar é viver? Ou seria sofrer? - Paulo Roberto de Almeida

Do programa de campanha dos aloprados econômicos em 2014:

“A política macroeconômica defendida nas campanhas eleitorais e executada nos governos do PT e dos partidos aliados é baseada na construção de condições para redução sustentável das taxas de juros; na flexibilidade da taxa de câmbio em patamares compatíveis com as condições estruturais do País; na inflação baixa e estável; no rigor da gestão fiscal; na ampliação do investimento público; no incentivo ao investimento privado e no fortalecimento das parcerias entre Estado e iniciativa privada.”

Mais um pouco:

“Um dos alicerces deste novo ciclo é o fortalecimento de uma política macroeconômica sólida, intransigente no combate à inflação e que proporcione um crescimento econômico e social robusto e sustentável. Crescimento econômico estimulado pelo aumento da taxa de investimento da economia e pela ampliação de um mercado doméstico sólido e dinâmico, e que ocorra sem obstáculos, graças à expansão dos investimentos em infraestrutura. Prosperidade social que seja acompanhada pela geração de oportunidades para todos, por meio dos programas de inclusão dos historicamente excluídos e da educação para elevar a formação e a qualificação científica e técnica de nosso povo.”

Pois é, parece que deu tudo ao contrário, não é mesmo? Ou será porque eles erraram em absolutamente tudo?

Vocês decidem...

Uma última pergunta: um bando de ineptos, que produziu tamanho desastre na economia brasileira e que roubou desbragadamente, merece continuar mandando no país?

Paulo Roberto de Almeida 

Guerra as drogas: o Plano Colombia, as FARC, os EUA e o que aconteceu: book review

Os militares brasileiros nunca gostaram do Plano Colômbia, pois achavam que era apenas uma desculpa para a penetração americana no coração da América do Sul.
Os companheiros detestavam o Plano Colômbia pois se tratava de um ataque direto aos seus amigos das FARC, a pretexto de fazer a guerra às drogas.
Conclusão: o Brasil se autoexcluiu do processo de pacificação da Colômbia, o que para um país que pretende, ou quer, ser líder no continente é uma tremenda contradição.
Mas, contradições sempre existem em quaisquer circunstâncias, ainda que os companheiros sejam campeões nesse tipo de equívoco.
Paulo Roberto de Almeida

Shifter on Tate, 'Drugs, Thugs, and Diplomats: U.S. Policymaking in Colombia' [review]

Winifred Tate. Drugs, Thugs, and Diplomats: U.S. Policymaking in Colombia. Anthropology of Policy Series. Stanford: Stanford University Press, 2015. 304 pp. $25.95 (paper), ISBN 978-0-8047-9566-1; $90.00 (cloth), ISBN 978-0-8047-9201-1.

Reviewed by Michael Shifter (Inter-American Dialogue)
Published on H-Diplo (February, 2016)

In Drugs, Thugs, and Diplomats, Winifred Tate constructs a fresh and critical interpretation of Plan Colombia, the US aid package approved by the US Congress in July 2000 which has totaled roughly ten billion dollars. As Tate rightly notes, at least in Washington, DC, the policy is often celebrated and widely deemed a great success, especially if one views it in relation to more recent, notable misadventures in Afghanistan and Iraq.

Employing a wide-ranging anthropological approach and developing a richly detailed “embedded ethnography” of the aid package (p. 15), Tate forcefully disagrees with that popular view. She buttresses her dissent with persuasive arguments that should temper the triumphalism one occasionally hears about Plan Colombia. But in fashioning a balanced and hard-headed assessment of the aid package, scholars should also recognize the package’s contribution to helping Colombia assert the democratic authority of the state. In this respect, the timing of Tate’s book is especially propitious. From all accounts, the Colombian government of President Juan Manuel Santos is on the verge of reaching a final peace accord with the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC), which would thus bring an end to the Western Hemisphere’s only ongoing armed conflict.

The argument—hard to refute—is that Plan Colombia, for all of the flaws and distortions that Tate properly focuses on, in the end played some part in assisting the Colombian government to reverse its deterioration in the late 1990s and strengthen its capacity to apply pressure on the FARC which made successful negotiations feasible. Of course, Tate’s thorough account of the complex policymaking process behind Plan Colombia, in which she emphasizes “strategic ambiguity” (p. 137), makes it clear that the policy’s essential purpose was to fight drugs and reduce consumption in the United States through substantial security assistance (80 percent of the initial package). True, there were competing concerns and aims, some more benign and noble than others. But as a senior official of the US Agency for International Development (USAID) told Tate, “The drug thing was how to get Congress to approve resources for Colombia” (p. 155).

Based on its ability to make a significant dent in the drug problem, the aid program’s success is dubious at best, despite occasional gains. In fact, one of the main merits of Tate’s book is its penetrating and compelling critique of the “war on drugs,” declared by Richard Nixon in 1971, as an utter failure. Tate’s criticisms are particularly credible in light of her extensive fieldwork in southern Colombia, in the department of Putumayo, where coca plants were fumigated, with deleterious effects on farmers, or the “targeted population” of the aid package (p. 202). In some respects, Tate’s position on drug policy has recently been vindicated, at least politically and rhetorically, if not always reflected on the ground. Washington no longer refers to a “war on drugs” and the Colombian government has now rejected the traditional approach of spraying coca groups. Still, the US obsession with the drug war, especially in the aftermath of the Cold War, when the military was looking for new missions and asserted its political and bureaucratic interests, proved tremendously costly.

Nonetheless, by any measure, as Tate points out, in the late 1990s Colombia was besieged by increasingly powerful violent actors, not only the FARC but also paramilitary forces, organized under the United Defense Forces of Colombia (AUC). The book challenges the common view that the Colombian state was absent or weak during that period. Rather, Tate argues that paramilitary groups in essence served as state proxies in various territories. For her, there is little ambiguity: “Colombian paramilitaries did the work of the state in deciding who would live or die” (p. 84). Tate’s description is bolstered by reports of a number of respected human rights groups over the years, including Human Rights Watch. But even if the paramilitaries performed such a role, that is hardly evidence of a strong or effective state. And I have spoken to officials in Washington and Bogota who were more troubled by an AUC that had grown so powerful—and was seen as out of control—than Tate seems to suggest.

The book analyzes the various ways Colombia attempted to deal with its predicament in the late 1990s. Andres Pastrana, who served as Colombia’s president from 1998 to 2002, proposed a “Marshall Plan” that would emphasize developmental objectives and programs. But at the same time the Colombian government recognized that for external aid to be effective it had to contain a significant security dimension. It would be tough to carry out serious social and humanitarian efforts in the context of such widespread lawlessness and violence, perpetrated by guerrillas and paramilitary forces. Attempting to strengthen the state’s capacity to protect its citizens, through legitimate and democratic means, seemed a sensible, if very tricky, course to pursue.

One of the most illuminating parts of the book deals with the background behind the so-called Leahy amendment to the Foreign Operations Act of 1997. Championed by Patrick Leahy, Democratic Vermont senator, the law sought to insure that US aid would not go to military units of any country that were not thoroughly vetted or credibly accused of a human rights violation. According to Tate, while the measure reflected the coming of age of the “human rights era,” it also divided the human rights community between those who opposed military aid altogether and sought to “stake utopian ethical claims” and those who were more pragmatic and focused on incremental gains (p. 65). Tate also points out a disturbing, unintended consequence of the application of the Leahy amendment in the Colombian case: that it may have given an incentive for outsourcing and encouraged the role of paramilitary forces, since they would not be subject to the demands of the law and would give the military plausible deniability.

Despite the demobilization of more than thirty thousand paramilitaries over a decade ago under the administration of Alvaro Uribe, Tate mentions, there are criminal bands, known as bacrim, that continue to engage in violence today. Some observers of the current peace process with the FARC are concerned a similar phenomenon might emerge after an agreement is signed, an issue that Tate does not address. Still, though the progress has been uneven and serious problems persist, these and other efforts have contributed to an improvement in the country’s security situation over the past fifteen years.                                   

Tate’s prodigious research enriches an understanding of the alternative visions and narratives related to Plan Colombia that are fundamental but too often overlooked in more conventional, narrowly focused treatments. The interviews with key players in the wider story, from the corridors of power in Washington, DC, to the coca fields in Putumayo, are often instructive. The book explores previously unchartered territory with skill and insight and deepens an interpretation of a policymaking process that will surely be debated for many years to come.              

Printable Version: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=44554

Citation: Michael Shifter. Review of Tate, Winifred, Drugs, Thugs, and Diplomats: U.S. Policymaking in Colombia. H-Diplo, H-Net Reviews. February, 2016.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=44554

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.

Valerio Mazzuoli: The Law of the Treaties (book by Forense)

Depois de seu manual, em Português,

Valério Mazzuoli, conhecido internacionalista jurídico brasileiro, apresenta seu livro em inglês, em publicação pela Forense.
Aguardamos sumário e apresentação:

As 6 ideias mais estúpidas defendidas por Dilma Rousseff - Felippe Hermes (Spotniks)

ECONOMIA  4 DE FEVEREIRO DE 2016 

As 6 ideias mais estúpidas defendidas por Dilma Rousseff

Felippe Hermes, Spotniks, 4/02/2016

http://spotniks.com/as-6-ideias-mais-estupidas-defendidas-por-dilma-rousseff/

Pouco mais de 25 anos separam as duas “décadas perdidas” da economia brasileira. Dos anos de 1980 aos anos 2010, muita coisa mudou. Nos tornamos uma economia mais ampla, diversificada e sólida; a hiperinflação e os fracassados planos de tentativa de estabilização tornaram-se história, assim como os efeitos das ideias que lavavam consigo, como a indexação e o congelamento de preços.

Se por um lado qualquer brasileiro com mais de 35 anos, seja uma dona de casa ou o presidente da FIESP, está apto a dar uma aula prática de economia sobre os efeitos de tais planos econômicos e suas ideias, para a geração mais nova, avaliar tais ideias é uma tarefa complicada. Para os economistas, no entanto, ausência de vivência ou experiência não é e jamais será desculpa aceitável.

Albert Einstein definiu certa vez que “insanidade é fazer a mesma coisa diversas vezes e esperar resultados diferentes”. Na economia, fracassos encontram justificativas das mais variadas – são, em geral, culpa de fatores externos ao fato (ou “externalidades” no economês). Na prática, costuma indicar que tal governo baseia suas ideias mais em ideologias do que em fatos e dados.

Ao analisar as causas que levarão o Brasil a chegar a 2020 com a mesma renda per capita de 2010, economistas e historiadores possivelmente se debruçarão sobre as ideias e os personagens que lavaram a esta recessão que se estende de 2014 a 2016 (ao menos até o momento). Ao selecionar tais ideias, é inevitável que encontrem aí erros há muito superados pela maior parte do mundo. Abaixo listamos 6 destes erros especialmente relacionados ao personagem da década na economia brasileira: Dilma Rousseff.

1. A VOLTA DA CPMF

Tratada pelo PT e por Lula como “um roubo, uma usurpação dos direitos do trabalhador” na época de sua criação, ainda no governo FHC, a Contribuição Provisória sobre Movimentação Financeira, uma alíquota de 0,38% sobre qualquer movimentação bancária (incluindo aí sacar a sua aposentadoria ou o Bolsa Família), tornou-se a tábua de salvação do falido ajuste fiscal brasileiro, e segundo Dilma Rousseff, “a única solução de curto prazo para o país”.

Defender uma ideia como “estúpida” nunca é uma tarefa fácil. Toda ideia em economia tem seus prós e contras. As defesas e os usos que se fazem destas ideias é que em geral merecem o adjetivo. No caso de tratar o aumento da carga tributária como salvação para o país (em um país cuja carga tributária é maior do que a de países como Canadá, Suíça e Austrália, além de todos os demais países emergentes), Dilma comete um absurdo. E ao expor essa como “única alternativa”, acaba por mentir.

Com cerca de 80% dos seus gastos comprometidos e 60% deles indexados à inflação (onde 42% dos gastos do governo referem-se a aposentadorias e pensões da previdência e os demais em benefícios do INSS e salários de servidores), cortar gastos nunca é uma tarefa fácil diante do problema que o governo criou para si ao dar estabilidade ao funcionalismo e indexar a previdência ao salário mínimo. Menos de R$1 em cada R$ 5 gastos pelo governo correspondem a gastos administrativos. Ainda que se corte 30% dos gastos em água, luz, telefone, aluguéis, passagens aéreas e coisas do tipo, nenhum ajuste fiscal pode ser feito. Joaquim Levy, ciente da situação, buscou no corte de investimentos (em especial da educação e no “Minha Casa Minha Vida”), o ajuste – além de aumentos de impostos nos mais variados setores.

Para além das reformas de longo prazo, as atitudes no curto prazo, como venda de ativos que até mesmo a base aliada consideraria “não estratégicos” (como a participação do governo na maior operadora de cartões de créditos do país, ou a carteira de investimentos em ações e debentures do BNDES), não aconteceram. Em suma, 2015 iniciou-se e terminou sem o governo explicar o porque, enquanto pedia aumentos de impostos e mantinha investimentos especulativos em um frigorífico. Para efeito de comparação, o BNDES possui R$ 71 bilhões em ativos – o governo gasta R$ 35 bilhões para subsidiar grandes empresas. Com uma canetada a presidente poderia elevar os juros e parar de subsidiar empresas com faturamento acima de R$ 300 milhões, ou mesmo vender ativos como as loterias federais (R$ 4 bilhões). A despeito de não ter tentado nada disso, Dilma defende que a CPMF é a “única” alternativa. É estupidez, pura e simples.

2. O RETORNO DA NOVA MATRIZ ECONÔMICA

Antes de sua visita ao Congresso, entretanto, a presidente teve de lidar com a troca de comando no Ministério da Fazenda, indicando para o cargo seu ex-ministro do planejamento, Nelson Barbosa. Atuando no governo na maior parte dos últimos 12 anos, Barbosa é um dos muitos pais da Nova Matriz Econômica. Em 2015, ao lado de Joaquim Levy, Barbosa aceitou o desafio de aplicar o ajuste fiscal. Ao longo do ano saiu-se vencedor da maior parte dos inúmeros embates que teve com o então ministro da Fazenda. No último deles defendeu uma meta de superávit de 0,5% do PIB, incluindo o direito de se abater da conta os investimentos do PAC. Levy foi contra, e perdeu.

Nomear alguém cujas passagens pela Secretária do Tesouro e Ministério do Planejamento o colocam no epicentro do nascimento da política que levou à atual recessão, a maior da história brasileira, qualifica esta como uma ideia estúpida. Em sua primeira aparição como ministro de fato, Barbosa ficou ao lado de Dilma para defender como “forma de reativar a economia” um pacote de crédito de R$ 83 bilhões, dos quais, como se soube depois, mais de R$ 21 bilhões já estavam disponíveis através do FI-FGTS e outros R$ 12 bilhões (aqueles que podem ser sacados dando-se o FGTS como garantia) é mera suposição do governo. Criar números fantásticos para dar a ilusão de crescimento (como os Programas de Aceleração do Crescimento que prometiam literalmente trilhões em investimento) e irrigar a economia com crédito subsidiado são partes importantes da antiga Matriz que até agora se pretendia superar.

3. BAIXAR OS JUROS VIA DECRETO

Assumindo o comando do Banco Central em 2003, Henrique Meirelles foi o mais longevo presidente da instituição desde sua criação em 1964. Sob seu comando o país viu as taxas de juros saíram de 26,5% em fevereiro de 2003 para 10,75% em 2010, com uma inflação saindo de 12,53% em 2002 para 5,9%. Cenário perfeito, exceto por um porém: Henrique Meirelles, a despeito de ter integrado um cargo tão importante ao longo de todo o governo Lula, nunca foi ligado à base aliada do governo ou nutriu paixões ideológicas pelo PT – de fato, Meirelles foi filiado ao PSDB até 2002, quando era então presidente do Bank Boston no Brasil.

Ao colocar um banqueiro não alinhado à sua equipe no comando do BC, Lula deu o maior dos sinais de independência ao BC que poderia dar. O trabalho de grandes resultados, entretanto, pareceu tímido aos olhos governistas. Quando assumiu, em 2011, Dilma pode então consolidar o sonho de ter uma equipe econômica inteiramente alinhada à ela e ao partido. Para tanto, escalou Alexandre Tombini, o presidente do BC (que se mantém no cargo até hoje), que passou a ser alguém alinhado com a ideia de que, mais do que atuar em defesa da moeda e contra a inflação, o Banco Central deve ser parte da política de governo.

Diminuir os juros para até 7,25% por meio de imposição e sem o gradualismo anterior, foi portanto uma ideia que se pode chamar de estúpida. Em consequência deste conjunto de atos, a inflação interrompeu o ciclo de queda e passou a subir ano a ano, atingindo o limite em 2014 e ultrapassando o teto da meta em 2015. A despeito da queda na taxa SELIC (a taxa que regula o SELIC – sistema especial de liquidação e custódia, onde são negociados os títulos da dívida pública), o governo não reduziu a quantia paga em juros, e a dívida manteve-se na trajetória ascendente, mostrando que a economia não aceita imposições, apenas fatos.

4. MANIPULAR A INFLAÇÃO

Medir a inflação de um país é uma tarefa mais complexa do que aparente. Para tal, o governo por meio do IBGE, elabora uma cesta de bens que sejam consumidos pela população, e atribui a cada um deles um %. Vamos supor que 15% da renda da população seja gasta com transporte, significa dizer que em um eventual aumento de 100% no preço do transporte, a inflação do consumidor irá subir 15%. Desta lógica nascem as desculpas de que a inflação alta é culpa ora do tomate, ora do chuchu, ou de qualquer outro item. Suponha que 10% dos seus gastos com alimentos sejam em tomate e chuchu, e agora suponha que alimentos sejam 30% dos seus gastos: com um aumento de 300% no preço de ambos a inflação poderia subir até 9%!

Como qualquer agregado de dados, a inflação também está sujeita a esperteza dos economistas. Por se tratar de um índice que mede o aumento de preços na boca do caixa, na gôndola do mercado, economistas do governo descobriram que ao impedir aumentos de preços utilizando-se o Tesouro – ou seja, os impostos – os índices de preços não sofreriam alterações. Desta forma, ao invés de repassar ao consumidor aumentos no preço da energia, o governo pagava às distribuidoras e elas então não necessitavam de um aumento. Ao utilizar-se desta prática, como no caso dos combustíveis, o governo lançou dúvidas sobre os índices oficiais e causou prejuízos bilionários (uma consultoria do Deutsche Bank estima em mais de R$ 100 bilhões as perdas da Petrobras com o não repasse de preços), ajudando a quebrar ainda mais a companhia e outras empresas estatais, além do próprio governo.

Achar que manipulando preços de combustíveis é o mesmo que obter apoio da classe média é uma aposta arriscada. Achar que é possível enganar a todos e não ter de pagar a conta é uma ideia estúpida, cujo mérito, se não todo, em boa parte cabe à Dilma Rousseff. Em 2015, a inflação de preços administrados (nos quais se incluem muitos daqueles que foram represados pelo governo) foi superior a 18,08% – com destaque para 51% na conta de luz e 20,1% na gasolina.

5. MANTER GUIDO MANTEGA NA FAZENDA

Ao despedir-se do ministério da Fazenda em dezembro de 2014, Guido Mantega pode ostentar o título de mais duradouro ministro da Fazenda desde 1808. Foram 8 longos anos nos quais Guido pode dar conselhos a Lula e Dilma, além de ajudar a Petrobras como seu conselheiro (cargo que lhe rendeu até R$ 36 mil mensais quando somados ao salário de ministro). Guido atuou anteriormente como presidente do BNDES, assumindo o ministério da Fazenda em sucessão a Antônio Paloci, afastado do cargo após denúncias de abuso do cargo para coagir uma testemunha no Mensalão.

Como ministro, Guido orquestrou ao lado de Barbosa, Luciano Coutinho (presidente do BNDES) e Arno Augustin (secretário do Tesouro), os repasses de R$ 450 bilhões em dívida ao BNDES, permitindo ao banco emprestar recursos para empresas com juros subsidiados. A prática, cujos custos estimados devem ser de R$ 184 bilhões, garantirão apenas em 2016 prejuízos de R$ 36 bilhões ao governo (enquanto os lucros permanecem com os empresários). Mantega é ainda responsável direto pelas pedaladas fiscais (o que pode lhe render processo) e por ter feito da contabilidade criativa (fraude nas contas públicas), uma forma de governabilidade.

Em dezembro de 2012, a revista britânica The Economist defendeu abertamente a demissão de Mantega e sua equipe, em função do crescimento de 0,9% da economia brasileira daquele ano (contra 7,5% registrados em 2010). A revista alegava, então, que as projeções sempre excessivamente otimistas do ministro levavam o governo a perder credibilidade. O medo da The Economist era então que as excessivas intervenções de Mantega fossem feitas a mando de Dilma, o que culminaria por minar a credibilidade do país.

A ideia de que uma revista estrangeira pudesse demitir um ministro causou alvoroço em Brasília. A despeito de 6 ministros terem sido demitidos após denúncias de corrupção feitas pela revista Veja, Dilma considerou que a hipótese de seguir o conselho iria lhe causar um dano à imagem. Ignorar avisos ao longo de anos e manter um ministro no cargo apenas para concordar consigo foi uma das mais estúpidas ideias já passadas por Brasília ao longo das últimas décadas.

6. IMPROVISAR SEUS DISCURSOS

Aquilo que começou possivelmente como uma brincadeira, o ato de deixar Dilma improvisar suas falas na esperança de gerar empatia e reforçar a marca de que a presidente era então uma gestora e não uma política, pode ter se tornado uma marca registrada da absurda falta de coordenação e rumo com que se segue o seu próprio governo. A hipótese acima, do ex-presidente do Banco Central, Gustavo Franco na obra “Antologia da Maldade”, que reúne citações de Dilma a Voltaire, é possivelmente a melhor explicação sobre as razões pelas quais uma presidente que emprega 18 mil funcionários no Palácio do Planalto abstêm-se de empregar alguém que lhe alcance um discurso com início, meio e fim, evitando desta forma as constantes gafes cometidas.

Ao longo de sua gestão, a presidente pouco afeita aos discursos e inaugurações acabou sofrendo um baque em sua imagem. De início seus marqueteiros trataram de plantar notícias com manchetes sugestivas como “Dilma manda“, ou “Dilma garante”, denotando que a presidente exercia de fato um caráter gerencial em seu governo. Sem sucesso em angariar simpatias, Dilma apelou até mesmo para o “humor a favor”, uma peculiaridade brasileira que acabou por gerir um fake na internet que buscava passar uma imagem de “presidente antenada e descolada”.

Mais do que um concurso de miss simpatia, gerenciar um país é servir de exemplo e apontar rumos que gerem consenso. Neste sentido, permitir-se continuar fazendo do cargo de presidente motivo de zombaria foi uma ideia bastante estúpida. Do vento estocado à figura oculta (que é um cachorro atrás), os 5 anos de Dilma no governo serviram para desmoralizar o cargo e a própria presidente. No fim, ao menos nesta estupidez ganhamos todos.

China dispensa vistos para entrada de seis dias, mas apenas para poucos paises; e o Brasil?

Nós não somos "parceiros estratégicos" da China?
Quais seriam os 51 países incluídos na medida?
Os chineses só querem cidadãos de países ricos, seria isso?
Paulo Roberto de Almeida

New visa policy for visitors in transit

By Ke Jiayun

Shanghai Daily, January 27, 2016, Wednesday | Print Edition

 

IN a move aimed at boosting business and tourism, visitors from 51 countries will soon be entitled to spend six days in the Yangtze Delta without first obtaining a visa if they are in transit to other countries.
The government is set to introduce the new 144-hour transit policy on January 30 for international travelers arriving in Shanghai, Nanjing and Hangzhou, the Ministry of Public Security said yesterday.
According to the ministry, foreigners availing themselves of the scheme can enter Shanghai (at any port), Nanjing (Lukou International Airport) and Hangzhou (Xiaoshan International Airport) without a visa. They can also leave China from any of these ports.
The ministry said the three cities implemented a 72-hour visa-free transit policy in 2013, but the period has now been extended so that foreigners arriving in the Yangtze River Delta have more time to do business and sightseeing.
Foreign travelers could previously enter only through airports, but now they will be able to come by ship and rail as well.
No longer restricted to one city on arrival, visitors will be free to travel all over the Yangtze River Delta.
The new policy applies to visitors from countries including: South Korea, Japan, Singapore, the United States, Russia, Britain, and Australia.

Truman e Luiz Ignacio: alguma semelhanca? - Ignacio de Loyola Brandao

Tem mais: quando Truman saiu da Casa Branca e lhe ofereceram carro com motorista, ele recusou. Saiu digindo seu próprio carro, com sua mulher e pertences. 

Paulo Roberto de Almeida 

A diferença entre o ex-presidente americano Harry Truman e o ex-presidente Lula : Truman era íntegro...

ESTADAO
05fev16

Quero minha cota no tríplex

Ignácio de Loyola Brandão

Para lembrar de Julie Christie, que minha geração amou como Lara, e ouvíamos o Tema de Lara e dançávamos ao som das balalaicas (seria isso mesmo?) em Doutor Jivago, tirei o DVD da prateleira, onde repousa há anos. Fui assistindo até que chegou o trecho em que, efetivada a revolução marxista, as pessoas começaram a ocupar e dividir as grandes casas, as mansões suntuosas de Moscou. Jivago se vê perdido naquele momento caótico. Era uma espécie de programa Minha Casa Minha Vida comunista, todos “recebendo” um teto. Não havia mais propriedades, cada pessoa ou família recebia uma “cota” e nela se instalava.
Foi essa palavra, cota, que me chamou a atenção, ao ler o noticiário do apartamento triplex no Guarujá, tristemente célebre. Tristemente porque me incluo no rol dos lesados pela famigerada cooperativa dos bancários. Anos atrás, até compareci a uma comissão de inquérito na Assembleia Legislativa, onde um deputado de nome Mentor, ou coisa semelhante, cada vez que ia me fazer uma pergunta, começava:
“Senhor Luiz Ignácio de Loyola Brandão...”.
Não respondi, ele insistiu irritado:
“Estou fazendo uma pergunta ao senhor”.
“Não, o senhor está perguntando ao presidente. Deve amá-lo sobremaneira. Não sou Luiz Ignácio. Sou apenas Ignácio de Loyola.”
“Pois então me diga, o senhor é cooperado da Bancoop?”
“Não, minha mulher é.”
“Então, não há perguntas, o senhor nem devia estar aqui. Quem paga a mensalidade é ela.”
“Talvez o senhor não tenha noção do que se chama família. Muito menos renda familiar. O contrato está em nome de minha mulher, mas decidimos comprar a unidade depois de conversas, avaliações financeiras, discussões, considerações conjuntas. A mensalidade sai de nossa renda familiar. Portanto, somos ambos cooperados.”
“Não tenho nada a perguntar, desconsidero sua presença aqui, senhor Luiz Ignácio de Loyola Brandão...”
Aquela CPI deu em nada. Nem sei se anda por aí. O que sei é que perdemos o apartamento, o grupo conseguiu se reunir, se desvincular da quadrilha formada, contratou-se uma construtora e, após anos, estamos pagando de novo o que já tínhamos pago. O PT nos deve uma boa quantia. Ainda vamos pagar mais um ano de mensalidades.
Ao ler o noticiário, a palavra cota do triplex me intrigou. Se o apartamento do Guarujá foi dividido em cotas, cadê os outros compradores? Quantas são as cotas? Posso trocar o que me devem por uma cota? Por que nós, roubados, não podemos ficar com uma cota no triplex?
O cinismo e a ironia são escárnios em cima dos brasileiros. Falar que o sítio do homem é um puxadinho? Eles sabem o que é um puxadinho? Revirando esses excrementos de nossa vida pública me lembrei de um episódio passado com o ex-presidente Harry Truman, quando deixou o posto nos Estados Unidos. Retirou-se para sua casa no interior, em Independence, Missouri, casa que ele e a mulher Bess tinham comprado quando se casaram. Ele era procurado por grandes empresas que ofereciam cargos altíssimos e recusava:
“Vocês estão oferecendo esse cargo ao presidente da nação. Não sou mais, fui”.
Ao deixar a presidência, Truman recebia um salário de US$ 112,56 (cerca de R$ 500,00, hoje). O parlamento soube um dia que ele respondia a centenas de cartas e pagava os selos do próprio bolso. Foi quando se criou um Fundo de Aposentadoria para ex-presidentes no valor de US$ 25.000 anuais. Um dia, ele foi homenageado em Washington. Foi em avião de carreira, pagou a passagem e o hotel, recebeu a honraria e regressou. Talvez não tenha sido grande estadista, como muitos dizem. Mas era íntegro.