Meus "metodos" de leitura (tenho algum?) - Paulo Roberto de Almeida

Meus "métodos" de leitura...

Paulo Roberto de Almeida 

Não tenho propriamente “um” método de leitura, ou melhor tenho vários, flexíveis, adaptáveis às circunstâncias de tempo e lugar, de conforto e luminosidade, de pressa ou urgência, e, last but not the least, em função da natureza e da “grossura” (isto é, do volume) do livro.

Nos tempos da brilhantina, isto é, na era pré-computador, eu mantinha vários cadernos de leitura, geralmente quadriculados (são os que apresentam maior densidade de escritura por centímetro quadrado), nos quais eu ia anotando minhas leituras, fazendo transcrições de trechos das obras, agregando meus comentários críticos, enfim, guardando resumos para utilização futura. Eu tinha um caderno para cada área de conhecimento: sociologia, antropologia, história, problemas brasileiros (vários cadernos), marxismo, filosofia etc. Tomava o cuidado de encapá-los e até de fazer um índice. Eles me foram de uma preciosa ajuda quando da elaboração da tese de doutoramento.

Mas esse método é útil quando se tem a sorte de ser estudante em tempo integral, quando se pode passar dias e dias em bibliotecas agradáveis, percorrendo estantes, ou quando se está no recesso do lar, sem maiores obrigações do que as propriamente acadêmicas. Na vida profissional, a disponibilidade para leituras cuidadosamente anotadas se torna mais rara. Por isso, fui também adquirindo o hábito de fazer breves anotações em cadernetas pequenas, geralmente uma referência ou outra para registro rápido e lembrança futura, esperando que a oportunidade para a "grande leitura anotada" possa vir algum dia (que ilusão!).

Na era do computador, passei obviamente a fazer os registros diretamente em arquivos de texto, organizando as minhas leituras e anotações em pastas eletrônicas, divididas por assuntos (dezenas deles), numa grande pasta chamada de “Working”. Tenho centenas, provavelmente milhares de “working files”, esperando nova consulta no computador. De toda forma, quando preciso de algo, basta fazer um “search” no meu computador – agora no sistema “Spotlight” da Apple – e encontro coisas fantásticas, que nem eu mesmo suspeitava existir e das quais não me lembrava mais.

Não preciso dizer que estou lendo o tempo todo, de manhã, de tarde, no almoço, na janta, de noite, de madrugada e nos intervalos também, às vezes até dirigindo o carro (o que sinceramente não recomendo a ninguém). Só não leio durante a ducha porque ainda não inventaram livros impermeáveis, mas os “audio-books” podem ser uma solução a isto (mas ainda não encontrei Max Weber ou Adam Smith em audio).

Agora que desisti de fazer grandes leituras anotadas, leio rápido, muito rápido mesmo, pois minha grande familiaridade com os livros me habilitou a ler aquilo que é relevante em cada livro, de maneira a “liquidar” com um volume em muito pouco tempo, e nele selecionar aquilo que interessa de fato na obra, para apresentação a outros.

Sim, devo dizer que sempre estou lendo com o propósito de fazer alguma resenha, o que é uma maneira prática de ir realmente ao essencial do livro, e de me obrigar a acompanhar o que se publica de mais importante em minhas áreas de interesse.

Voilà, o que escrevi acima pode não ser uma exposição metodológica muito adequada para outros candidatos a leituras intensas, mas representa o meu método anárquico de leitura e de registro do conteúdo dos livros. Espero que seja útil...

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 18 dezembro 2005

Pensando no pior: do que eu tenho escapado? Parece incrivel, mas a idiotice sobrevive...

Eu recebo muitos convites (que não posso aceitar todos) para falar para estudantes, geralmente universitários (mas não recusaria tampouco para outras categorias, dos diversos ciclos, do pré-primário ao pós-doc).
Habitualmente, se trata de questões de relações internacionais, política externa brasileira, mas também de políticas econômicas ou problemas atuais do Brasil.
Tenho tido sorte: os convites costumam vir de pessoas sensatas, grupos ou movimentos já identificados com certo universo conceitual, ou filosófico, que se aproximam daquilo que eu mesmo penso sobre os diferentes problemas que me requerem discutir.
Mas não considero isso uma vantagem, ao contrário. Não ser contestado em meus argumentos representa, de certa forma, algo como chover no molhado, falar para os já convertidos, para os like-minded guys, pessoas (estudantes, professores, curiosos) que geralmente partilham das mesmas convicções e tendem a concordar comigo (até aplaudir, o que me constrange, pois preferiria debate, contestação, contrarianismo).
Pois é, recebendo boletins diários de gregos e goianos, das mais diversas fontes, do bom, do mau e do feio, posso fazer uma ideia do que anda pela cabeça desses goianos (sem preconceito aqui, apenas para não falar mal dos troianos, dos persas, sei lá).
Agora imaginem se eu tivesse de debater com pessoas que leem estas coisas, que concordam com estas coisas, que acreditam nestas coisas?
Será que o debate político e econômico no Brasil continua subdesenvolvido?

Apenas uma pequena seleção do que estava no boletim que recebi hoje (16/10/2016) de uma dessas fontes muito usadas por professores e alunos em nossas academias, e que tem orgulho de se colocar num espaço etéreo chamado "pós-capitalismo" (onde está, quem já viu?, como posso chegar lá?):

O Ocidente declina, mas os EUA conservam o poder militar decisivo. A crise do capitalismo arrasta-se, espalha insegurança, corroi a democracia. Onde encontrar a esperança? Por Ignacio Ramonet

Surreal: ao divulgar a lista dos estabelecimentos com melhores notas no exame, ministério não tabulou 275 Institutos Federais de excelência. "Equívoco"? Ou interesse em valorizar ensino privado? Por Helena Borges

Venezuela:há saída à esquerda?
Há quem pense que o problema não é rebeldia demais -- mas de menos

Tem mais, muito mais. O que está acima é apenas de um boletim. Todos os dias me chegam maravilhas desse tipo.
O que eu faria com gente assim? Como conseguiria discutir com trues believers?
Desafio...
Paulo Roberto de Almeida

Marcos Lisboa discute os problemas econômicos correntes, no Brasil e no mundo

Seminário PEC 241 e a dimensão fiscal da crise

Publicado em 28 de set de 2016

Marcos Lisboa. 23/09/2016

Parte 1 (de 8):

https://www.youtube.com/watch?v=sxCB0pN2hkA&list=PLSp7l06tKgYBNNVIOgu4nxfs64t-K4yn9&index=1

 22.678 visualizações (até 16/10/2016)

Parte 2 (de 8): 
https://www.youtube.com/watch?v=zRSMu7Adfj4&list=PLSp7l06tKgYBNNVIOgu4nxfs64t-K4yn9&index=2

Parte 3 (de 8), aqui com uma contraposição por parte de Laura Carvalho: 

https://www.youtube.com/watch?v=_TKdx6vgO9g&list=PLSp7l06tKgYBNNVIOgu4nxfs64t-K4yn9&index=3

etc....

Nos videos 6 e 9, o economista Marcos Lisboa desmantela os argumentos canhestros da economista Laura Carvalho, uma típica representante do desenvolvimentismo primário, maniqueista, falsamente progressista, e notoriamente pobre em fundamentos empíricos de suas opiniões impressionistas. Dá até dó da moça. E isso é uma professora da prestigiosa FEA-USP, que já tem uma outra do gênero, ou pior, marxista primária, que é a Leda Paulani. Pobres alunos...
Paulo Roberto de Almeida 

O que economistas historiadores, ou historiadores econômicos, discutem em seus congressos? Grandes temas de 2008 a 2017

A list of main subjects at each History of Economy Societies Sessions at academic meetings from 2008 to 2017:

2017
Friedman, Chile, and the Chicago Boys
Game Theory’s Booming Decade, 1977-1987. A Historical Account
The Political Economy of Development Economics - A Historical Perspective
The History of Psychology in Economics: The Cases For and Against Psychology

2016
Becoming Applied: The Transformation of Economics after 1970
Ruling the Market: Neoliberal Reasoning in Germany and Beyond
200 Years of Women Economists
Public Choice: Origins and Perspectives

2015
Keynes and Keynesian Economics in Light of the Financial Crisis
Histories of Behavioral Economics
Shakespeare and Economics
History of Discrimination in Economics


Market Failure in Context
Experiments in Economics: Historical and Methodological Perspectives
Financial Crises and Their Resolution in the History of Economic Thought
New Perspectives on Malthus: What Was He Really Saying about Population Growth and Human Societies?

2013
Real Business Cycle after three decades: Past, Present and Future
Keynes and the International Monetary System: The Centennial of Keynes (1913) Indian Currency and Finance
Writing MIT's History
Looking for Best Practices in Economic Journalism: Past and Present

2012
David Hume on Normative Economics
The History of Financial Economics: A Session in Memory of Peter Bernstein
Reflecting on Twenty-Five Years of the Economic Science Association
Chicago and Democracy

2011
The Histories of Scientific Observation in Economics
Rational Expectations, Retrospect and Prospect: On the 50th Anniversary of John Muth's "Rational Expectations and the Theory of Price Movements"
Irving Fisher and Modern Economics: 100 Years After The Purchasing Power of Money
Selling Economics to the Foundations

2010
The Integration of Micro and Macroeconomics From a Historical Perspective Complexity in the History of Economic Thought
100 years of Walras's Death
Financial Crises and the History of Economic Thought

2009
The Role of Oral History in the Study of Economics
Theory of Moral Sentiments After 250 Years
The Real Debate of the 1950's: Marshallian versus General Equilibrium Approaches
Growth Theory in Historical Perspective

2008
What Was/Is Financial Economics?
Keeping the Faith: The Continuing Engagement of Economics with Religion
Thorstein Veblen at 150: Rethinking a Survivor
Rawls and the Economists

Lula: o patife que construiu a maior crise no Brasil e na Venezuela - Leonardo Coutinho (Veja)

A miséria atual da Venezuela, a crise monumental de que padece o país caribenho, a ditadura ali instalada, todos os seus males, são sem dúvida alguma imputáveis a Hugo Chávez.

Mas o caudilho fascista não teria chegado tão longe se não fosse pelo enorme apoio que recebeu de um outro bandido político, o mafioso que deve ir para a cadeia dentro em breve, na chamada República de Curitiba.

O maior patife político da história do Brasil também envergonhou a diplomacia brasileira ao apoiar as mais execráveis ditaduras do continente e em todas as partes.

Paulo Roberto de Almeida 

Brasil, Mundo

Documento mostra como Lula atuou na reeleição de Hugo Chávez

Papéis sigilosos da Embaixada da Venezuela em Brasília dão detalhes de como o ex-presidente brasileiro fez lobby em favor de João Santana

Por Leonardo Coutinho

Revista Veja, 14 outubro 2016  

chat_bubble_outlinemore_horiz

O então embaixador da Venezuela no Brasil, Maximilien Arvelaiz, e o ex-presidente Lula no funeral de Hugo Chávez, 2013: conversas secretas para o apoio do Brasil nas campanhas venezuelanas (Ricardo Stuckert/Instituto Lula/Documento mostra como Lula atuou na reeleição de Hugo Chávez)

“Eu durmo tranquilo porque sei que Chávez está ali (na presidência), mas também, às vezes, perco o sono pensando que Chávez poderia perder as eleições de dezembro de 2012”, foi assim que o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva manifestou sua preocupação com o desfecho das eleições na Venezuela, conforme relatou o então embaixador da Venezuela no Brasil Maximilien Arveláiz em um e-mail enviado para Caracas. O texto faz parte de um conjunto de documentos da diplomacia venezuelana ao qual VEJA teve acesso.

A conversa relatada por Arveláiz ocorreu na manhã do dia 24 de fevereiro de 2011, em um hotel de São Paulo. Lula havia deixado a presidência menos de dois meses antes. Segundo registrou o diplomata venezuelano, para Lula “uma derrota de Chávez em 2012 seria igual ou pior que a queda do muro do Berlim”. A revelação que sugere que o petista se ressentia do evento que marcou a derrocada do comunismo.

Como estratégia para tentar fortalecer Chávez na disputa eleitoral, Lula planejou a criação de um comando de campanha sediado no Brasil que ele coordenaria pessoalmente ao lado de José Dirceu. Além disso, Lula definia como “fundamental” a entrada da Venezuela no Mercosul. “Se conseguirmos o ingresso seria uma grande vitória política”, anotou Arveláiz.

O diplomata afirma que, além do lobby pelo ingresso no Mercosul, Lula avisou que enviaria João Santana (equivocadamente grafado nos documentos como Joel Santana) para coordenar a campanha presidencial de Chávez.

Trechos de telegrama diplomático redigido pelo então embaixador da Venezuela no Brasil Maximilien Arveláiz, em 2011. Lula plantou o marqueteiro João Santana (grafado como Joel no documento) na campanha chavista (Arte VEJA/Documento mostra como Lula atuou na reeleição de Hugo Chávez)

Em maio de 2011, Arveláiz enviou ao então chanceler Nicolás Maduro um telegrama que voltava a tratar das questões eleitorais registradas pela diplomacia venezuelana quatro meses antes. Ele ressaltava que Lula desembarcaria em Caracas para um evento patrocinado pela Odebrecht que seria aproveitado pelo brasileiro para uma reunião privada para tratar da eleição.

Deu certo. Em 2012, João Santana comandou a vitória de Chávez, que não chegou a tomar posse por causa de um câncer terminal. No ano seguinte, o marqueteiro fez a campanha de Nicolás Maduro, o atual presidente da Venezuela.

Relatório produzido pelo embaixador Arveláiz sobre encontro com o ex-presidente Lula (Arte VEJA/Documento mostra como Lula atuou na reeleição de Hugo Chávez)

O lobby internacional de Lula em favor de empreiteiras envolvidas no escândalo da Lava-Jato já é alvo de investigações das autoridades brasileiras. O que os documentos venezuelanos sugerem é que o ex-presidente fez muito mais que simplesmente indicar João Santana para a campanha venezuelana. Lula atuou como lobista em favor do marqueteiro.

Em agosto, uma reportagem de VEJA revelou que Santana prometeu ao MPF, dentro das negociações de sua delação premiada, informações que comprovariam como as empreiteiras OAS e Odebrecht, investigadas no escândalo do Petrolão e que possuíam contratos bilionários com o país vizinho, pagaram clandestinamente as despesas de campanha dos chavistas.

Na semana passada, Veja.com publicou trechos de um telegrama da diplomacia brasileira que comprovaram como Dilma Rousseff e Lula atuaram para cooptar o Congresso do Paraguai para que aprovasse a entrada da Venezuela no Mercosul.

Mr. Putin goes to war (and it seems serious) - Joshua Yaffa (The New Yorker)

NEWS DESK

PUTIN, SYRIA, AND WHY MOSCOW HAS GONE WAR-CRAZY

By Joshua Yaffa

 ,  

New Yorker, OCTOBER 14, 2016

 

Vladimir Putin may spend the next three months working through his geopolitical wish list, trying to set in place a number of faits accomplis that will be hard for the next U.S. President to overturn.PHOTOGRAPH BY ALEXEI NIKOLSKY TASS VIA GETTY

A viewer of Russian television this week could be forgiven for thinking that the end of the world was imminent, and that it would arrive in the form of grand superpower war with the United States, culminating in a suicidal exchange of nuclear weapons. On one day alone, three separate test firings of intercontinental ballistic missiles were broadcast on state media: two by submarine, one from a launch pad in the Far East. Last weekend, NTV, a channel under effective state control, aired a segment on emergency preparedness that included a tour of a Cold War-era bomb shelter, fortified in case of atomic war, and a mention of the municipal loudspeakers that will sound upon the arrival of “Hour X.” On Sunday, Dmitry Kiselev, the most bombastic and colorful of Kremlin propagandists, warned on his weekly newsmagazine show that “impudent behavior” toward Russia may have “nuclear” consequences.

Grievances against the West and predictions of militaristic doom are not new in Russia—they have run through all sixteen years of Vladimir Putin’s rule. But they took on a heightened intensity in early 2014, after Russia’s intervention in Ukraine and the U.S. sanctions that followed. Suddenly the question of war was in the air in Moscow. If nothing else, the spectre of a conflict with Washington served as retroactive justification for the Kremlin’s policies, and a ready-made excuse for why the Russian economy had sunk into recession. At home, Russia’s ostracization was spun as a sign of its righteousness.

The war in Syria, however, was supposed to offer Russia a chance to rehabilitate its image and re-start relations with the United States. Last year, Putin travelled to New York, where he addressed the United Nations and called for “a genuinely broad international coalition” to fight the Islamic State. According to a deeply informed new book on Putin and his court, “All the Kremlin’s Men,” by the Russian journalist Mikhail Zygar, the idea, as Putin and his speechwriters had imagined it, was to “brand isis as the new Third Reich.” Putin envisioned a grand coalition, Zygar writes—just like in the good old days of the Second World War—that would bring Russia out of its isolation; what’s more, Putin seemed to hope that, by “defeating Islamic terrorism, the Russians and Americans would finally succeed in creating a new world order.” It would be Yalta, 1945, all over again—Putin’s dream scenario of how global diplomacy is meant to work.

For a while, things appeared to be going largely Putin’s way. At last year’s U.N. general assembly, Putin also had a one-on-one meeting with Obama for the first time in two years. In the months that followed, Moscow became a hub of diplomatic activity, with everyone from Benjamin Netanyahu to the Emir of Qatar flocking to town for audiences with the Russian leader. Meanwhile, a Russian air campaign in Syria was helping Bashar al-Assad regain territory and push back rebel forces. “Russia’s battlefield successes in Syria have given Moscow . . . new leverage in decisions about the future of the Middle East,” the Times reported as recently as this August. Secretary of State John Kerry and Russian Minister of Foreign Affairs Sergey Lavrov were meeting every few weeks, and regularly exchanging gifts and jokes. (In March, when Lavrov turned sixty-six, Kerry told him, “You look terrific for thirty-nine.”) In September, their talks culminated in a deal—viewed with great skepticism by the Pentagon—that laid out terms for a ceasefire in Syria, and which foresaw joint U.S.-Russian air strikes against extremist groups. Kerry hailed the agreement as “a turning point, a moment of change.”

All that has collapsed in the past month. The ceasefire agreement fell apart after U.S. forces killed dozens of Syrian troops in a bombing raid—a mistaken strike, U.S. officials said—and a U.N. humanitarian-aid convoy was hit in an air attack outside Aleppo, leaving twenty people dead. That strike was widely blamed on Syrian attack helicopters working under the cover of Russian airpower. In the aftermath of the convoy strike, Kerry declared his interest in seeing Russia and the Syrian government investigated for war crimes for its alleged bombing of civilian areas in Aleppo. The notion that Washington and Moscow could work together to resolve Syria’s horrific war now appears to have been scrapped. At a press conference on September 28th, John Kirby, a State Department spokesperson, warned that Russia’s continued military campaign in Syria could lead to terror attacks in Russian cities and “troops in body bags.” Writing in the Financial Times, Dmitri Trenin, the head of Carnegie Moscow Center, a policy think tank, imagined that Syria “could easily turn into a battlefield” between Moscow and Washington, “with the proxies first taking aim at the principals, and the principals then shooting back not at the proxies, but at each other.”

ADVERTISEMENT

The collapse of the Kerry-Lavrov deal appears to have convinced Putin once and for all of the pointlessness of dealing with the United States, and prompted him to indulge the more maximalist of his anti-American urges. Last Monday, he cancelled a U.S.-Russian agreement on the disposal of weapons-grade plutonium. The program had been functionally dormant for some time, but Putin got rid of it with a flourish, producing a fantasy list of demands—which included the U.S. reducing its military presence in nato member states, lifting the sanctions imposed over Ukraine, and paying compensation for lost revenue it caused—that would need to be met before the program could be renewed. The absurdity and impossibility was the very point, an unsubtle message to Obama: don’t even bother trying to mend this relationship—it’s hopeless. There was a message embedded here for Obama’s successor, too: this is the hole you’ll have to dig out of if you want anything constructive from me.

Then, last weekend, Russia delivered nuclear-capable Iskander-M missiles to Kaliningrad, a Russian enclave on the Baltic Sea. It was a purposefully provocative move. The missiles are potentially capable of reaching Berlin, and, more important, they make the defense of nato member states in the Baltics more difficult for military planners. According to the Russian defense ministry, the country’s military timed the delivery of the missiles to insure that it would be seen by U.S. spy satellites. Even so, these moves might have garnered relatively little attention if not for the fact that the Russian state also appeared to be preparing its citizens for doomsday. On Monday, it was reported that the governor of St. Petersburg signed an order that guaranteed residents of the city three hundred grams of bread per day in the case of war. Then a Russian news site published a report saying that state officials had been advised to bring their relatives—in particular, children studying abroad or parents living elsewhere—back to Russia. It was around then that a friend sent me a link to a Facebook thread in which some friends in Moscow were discussing how to respond to air-raid sirens and where the closet bomb shelters were in their neighborhoods.

Why has Moscow gone, for lack of a better term, war-crazy? Much has been written about Putin’s paranoia and conspiratorial view of the world. But there also is a certain logic in “the demonstration of your ability to carry yourself more or less like a madman,” as Alexander Golts, a columnist on the military for The New Times, a liberal magazine in Moscow, told me this week. “Russia entered into this new Cold War without the resources the Soviet Union once did,” Golts said. “But what does Russia have? It has nuclear weapons. So it must constantly convince the United States, and the West as a whole, that it is a little crazy.” In other words, a measured dose of faux insanity is being used to make up for a gaping disparity in conventional military and economic strength. (“We have no chance,” one Russian defense expert told a radio interviewer last week, when asked about the prospects of an actual clash between Russian and U.S. forces in Syria. “Our detachment would be destroyed in two days in a single air offensive.”) It is a way for a “regional power,” in Obama’s purposefully insulting formulation from 2014, to act like a global one. And it may work, at least in part.

Projecting a half-lunatic readiness to blow up the world is, in essence, a cover operation: a way to make a lot of noise while the Kremlin goes about creating a lot of new facts on the ground, whether in Syria or the Baltics. Putin likely believes—perhaps correctly—that, for reasons of both character and political reality, Obama is unlikely to risk a potentially dangerous escalation with Russia during his final months of office. For Obama, Putin was always a nuisance and a mystery, better avoided and marginalized than confronted head-on—a logic that might hold doubly true in the lame-duck period. That gives Putin three months to work through his geopolitical wish list, trying to set in place a number of faits accomplis that will be hard for the next U.S. President to overturn.

Putin must know, for example, that sooner or later diplomatic talks over the war in Syria will resume. But, when they do, he would prefer to see Aleppo in regime hands, which would strengthen Assad’s position in any negotiations. Thus, Russian warplanes and Syrian ground troops, fighting with Iranian and Hezbollah militias, will pound the city until it falls, at however ghastly a human cost. Lest the Obama Administration consider intervening with a limited air campaign, as some U.S. officials are apparently discussing, Russia recently moved its advanced S-300 anti-aircraft system to Syria. “We’ll shoot them down,” Kiselev, the television host, said of U.S. warplanes. And in the Baltic states, a zone of perennial rivalry and latent conflict with the West, Putin and his military advisers see an opportunity to undermine nato defenses. Now that the Iskander missiles are in place in Kaliningrad, they’re unlikely to be relocated, and will complicate nato defense planning for years to come.

There are also the Kremlin’s alleged efforts “to interfere with the U.S. election process,” as U.S. security officials recently put it, by stealing U.S. political figures and parties’ data and e-mails and then leaking them to the public. This summer, WikiLeaks’s release of the Democratic National Committee’s e-mails was widely blamed on hackers working for the Russian state, and more recently the F.B.I. has said that it believes Russian intelligence agencies were behind the hacking of e-mails belonging to John Podesta, Hillary Clinton’s campaign chair. This week, I spoke to Dmitri Alperovitch, the co-founder of CrowdStrike, a cybersecurity firm that investigated the D.N.C. hack and found a trail that led back to the Russian intelligence services. “It’s just like a regular criminal investigation,” he said. “If a bank gets robbed, you don’t try and solve the crime without looking at past bank robberies in the area—is this similar to things we’ve seen before?” According to Alperovitch, one of the suspects in the D.N.C. case, a hacker who goes by the name Fancy Bear, was involved in earlier cyber attacks aimed at defense targets in Georgia and Ukraine—all during times of increased tensions with Moscow. CrowdStrike believes that Fancy Bear has links to Russian military intelligence, and that the other hacker involved in the D.N.C. operation, Cozy Bear, has ties to the F.S.B., Russia’s domestic-security service. Alperovitch told me that Cozy Bear had previously targeted servers used by the White House, State Department, and Joint Chiefs of Staff.

At this point, any Russian efforts to meddle in the election are likely not about trying to throw the election to Donald Trump, whose candidacy most serious Russian officials now believe is doomed. The goal, instead, is to confuse and discredit the American election process, in an attempt to weaken the country’s institutions and the likely future Clinton Presidency. (Trump himself has urged his supporters to read the WikiLeaks disclosures. They show “how unattractive and dishonest our country has become,” he said.) In their statement accusing the Kremlin of involvement in political hacking, U.S. security officials also expressed worry about potential attacks on election systems in U.S. states. Alperovitch argued, as many have, that any confusion about voting rolls or the count itself created by cyber incursions will “help create a narrative the day after election that the vote was manipulated, that it was somehow not legitimate.”

Although the Russian self-image of a scorned and offended partner is, in part, a cynical pose, it belies a very real sense of injury and betrayal. “Everything that Russia has done is a reaction—and an answer—to the United States’ unwillingness to speak to Russia as an equal,” Konstantin Kosachev, the chair of the foreign-affairs committee in the upper house of Russia’s parliament, told me this week. During an interview in his office, Kosachev told me that Western officials and journalists “discuss Russia’s actions as if it were taking proactive steps, when in fact Russia has been provoked into carrying out retaliatory action.”

“Any scenario of Russian-American relations is possible,” he told me, but it was all up to Washington. “The United States is the source of the problems that have arisen in our relations, and it is the United States that is able to eliminate them.”

Earlier this week, to get a whiff of the new atmosphere, I went to the studios of Channel One, the country’s main state broadcaster, to appear as a guest on a daytime political talk show. Russian television stations have long devoted much of their time to dissecting the minutiae of America’s every political hiccup, a consequence of the Russian ruling class’s simultaneous fascination and revulsion with the U.S. political system. I was the only American on set, and it was clear I was meant to play the role of the pitiable imbecile and birthday-party piñata: everyone would get a chance to step up and have a whack. The host of the program, Artem Sheinin, noted that it was the thirtieth anniversary of the Reykjavik summit between Mikhail Gorbachev and Ronald Reagan, talks that ultimately led to the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, which reduced missile stockpiles in both countries. “Some people think this is when our country began its surrender; others say it marks the end of the Cold War,” Sheinin said. “But, as we see from our conversation today, the Cold War wasn’t brought to an end, and, in my view, can’t be.”

As a digital animation of a grizzly bear clawing away at a bald eagle played on a large screen behind him, Sheinin turned to me. “Does it not seem to you,” he asked, “that all these children dying in Syria, in eastern Aleppo, this fear about Iskanders—all this is a result of how you have been pushed into being the word’s gendarme, and want to remain as such?” I fumbled through an answer. Russia obviously sees itself as fighting against U.S. hegemony, I said, but what is it fighting for? What is its strategic vision for itself and the world? Another guest, a Russian parliamentary deputy, began to shout, “For Yugoslavia! For Libya! For Syria! For everything you have done these past twenty years!” He was nearly hysterical, but his answer was truthful: Putin’s foreign policy at this moment is, in large part, about avenging the wrongs inflicted on Russia over the past decades, the insults and grievances borne by a generation. It may be a tall order to achieve by January 20th of next year. But Putin may certainly try.

Joshua Yaffa is a New Yorker contributor based in Moscow. He is also a New America fellow.

Congresso Brasil Paralelo: como refundar a republica, a nacao, a sociedade - Paulo Roberto de Almeida

A política externa paralela do lulopetismo diplomático

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Video-entrevista, Congresso Brasil Paralelo, novembro 2016]

3047. “A política externa paralela do lulopetismo diplomático”, Brasília, 14 outubro 2016, gravação de entrevista (a ser oportunamente transcrita), em vídeo, para servir como depoimento no quadro do Congresso Brasil Paralelo (https://www.facebook.com/brasilparalelo/), a realizar-se online no Brasil, em novembro, com a participação de diferentes personalidades, em suporte puramente virtual (http://www.brasilparalelo.com.br/congresso/). Link da entrevista a ser fornecido oportunamente.

Na sexta-feira 14 de outubro de 2016, sob solicitação de seus organizadores, concedi entrevista em vídeo gravação para os promotores de um congresso a ser realizado virtualmente, online, no Brasil, no próximo mês de novembro, por meio de um conjunto enorme, centenas, de gravações com diferentes personalidades, todas elas contatadas para oferecer sua visão pessoal sobre os problemas atuais do Brasil e os meios de resolver alguns desses problemas.

O que é o “Brasil Paralelo”? Segundo a informação dos organizadores, se trata de uma “startup que está desenvolvendo uma plataforma para revolucionar a forma como cuidamos da nossa sociedade, sem que tenhamos de depender de políticos. Essa ferramenta ajudará a financiar projetos ligados à saúde, educação, segurança e infraestrutura social do Brasil. Nela, iniciativas com potencial de impacto são cadastradas para captar recursos de pessoas físicas, que podem acompanhar o progresso e o retorno destas ações.” (ver: https://www.facebook.com/brasilparalelo/)

O moto principal, introdutório, da página informativa do Congresso Brasil Paralelo no Facebook é: “Onde há vontade, há um caminho” (ver: https://www.facebook.com/brasilparalelo/). A página no Facebook contém, ademais dos contatos com os organizadores e fotos de entrevistados e links para as organizações participantes (https://www.facebook.com/pg/brasilparalelo/photos/?ref=page_internal), informações diversas sobre a própria iniciativa (https://www.facebook.com/pg/brasilparalelo/about/?ref=page_internal), links para cadastro e para enviar mensagem, e muitos vídeos já disponíveis (https://www.facebook.com/pg/brasilparalelo/videos/?ref=page_internal).

Na própria página do Congresso (http://www.brasilparalelo.com.br/congresso/), por sua vez, existe um link para cadastro e para participação, assim como informações sobre os 7 dias de transmissão em novembro (totalmente online), constante de mais de 30 painéis, nos mais variados formatos: debates, entrevistas, palestras, mesas redondas. workshops, tudo inteiramente gratuito. Existem também pequenas células com fotos e informações sobre os principais convidados, vários com vídeo-entrevistas já realizadas.

Não apenas concedi entrevista, sobre os temas de minha especialidade, como pesquisador, profissional e professor, como também inscrevi-me para as transmissões, e enviei, pelo Facebook do site, a seguinte mensagem aos organizadores:

“Meus cumprimentos pela iniciativa, extremamente importante nesta fase de transição, entre um velho Brasil, distributivista, quase socialista, para um Brasil baseado numa economia livre de mercado, competitiva, produtiva, inserido na globalização. O Brasil está singularmente despreparado para enfrentar seus desafios, mas esperamos, a partir de exemplos como este, possamos incutir na sociedade a vontade necessária de enfrentar os desafios, empreendendo as reformas necessárias. Tive o prazer de participar, gravando um vídeo, em 14/10/2016, sobre os temas de política externa e diplomacia, mas que se estendeu igualmente em assuntos de política econômica e de inserção na globalização.”

Espero continuar contribuindo com essa brilhante iniciativa, e formulo, desde já, meus melhores votos de pleno sucesso ao evento (ou sucessão de eventos no formato virtual), e que ele tenha continuidade, não apenas em suas virtudes didáticas (ou seja, de educação em cidadania para o conjunto da população), mas sobretudo como estímulo à formulação de políticas de reformas contínuas no Brasil, em todos os setores.

Paulo Roberto de Almeida 

Brasília, 15 de outubro de 2016