A tragédia do Libano sob o Hezbollah - Balance of Power (Bloomberg)

 

Welcome to Balance of Power, bringing you the latest in global politics. If you haven’t yet, sign up here. For months, world powers have been increasingly concerned about the prospect of an all-out war between Israel and Hezbollah. Those fears have become far more justified in recent days: Israel escalated its campaign against the Iran-backed militant group with a massive bombardment of its positions in Lebanon yesterday. The strikes killed almost 500 people — including around 100 women and children — and wounded 1,650, according to Lebanese officials. Civilians are panicking in the south of the country and the Bekaa region in the north-east, with thousands of cars clogging roads to the capital, Beirut. Israel says it had no choice but to act more aggressively after months of diplomacy — including by the US, France and Germany — failed to get Hezbollah to stop its missile and drone attacks. Those are being carried out in support of Hamas in the devastating war in Gaza. Last week, Israel made enabling the return of tens of thousands of displaced civilians to the country’s north an official war objective. Prime Minister Benjamin Netanyahu says that can’t happen unless Hezbollah moves its fighters back around 20 miles (32 kilometers) from the border with Lebanon. He seems to hope Israel’s aerial campaign will be enough to achieve that without a ground offensive, which his government knows could bog down its troops for months, if not longer, and come at a huge human and economic cost. It could also trigger a fierce retaliation from Hezbollah. Iran would likely act if it felt the existence of Hezbollah — its most important proxy group — as a military force was in question. The US, for its part, may have to back Israel even more than it’s done for the war in Gaza. There is a growing danger that the current clashes will spiral into the regional war the rest of the world is so keen to avoid. — Paul Wallace

Levitsky e os problemas da democracia americana: observações criticas de Augusto de Franco na revista Identidade Democrática

 

Levitsky e a subversão da democracia americana AUGUSTO DE FRANCO SET 24   LEIA NO APP   Publicado simultaneamente em Dagobah. Reproduzimos abaixo o artigo de Steven Levitsky publicado na Folha de São Paulo em 23 de setembro de 2024. Oportunamente interpolaremos alguns comentários críticos. A começar pela crítica ao título, que repete a perigosa narrativa de "salvar a democracia". Depois vem toda essa conversa sobre maioria e minoria, que parece deslocada já que a democracia não é o regime da maioria e sim o regime de qualquer-um (inclusive das múltiplas minorias - e não só as raciais, que merecem todo o destaque no texto). Por último, Levitsky parece não levar em conta o histórico da democracia americana: ao contrário do que se repete nos bancos escolares, nas academias e na imprensa, os EUA foram retardatários no processo de democratização do mundo: foram o último país a entrar na primeira onda de democratização (que vai de 1849, com a Suíça, até 1921, com os EUA e o Canadá). Até 1920 os EUA eram uma autocracia eleitoral (usando aqui a classificação adotada pelo V-Dem); só viraram uma democracia eleitoral em 1921 e uma democracia liberal em 1969. Sim, embora os EUA tenham adotado um regime eleitoral em 1796, juntamente com a Bélgica e a Holanda, sucedendo a França (em 1792) e Inglaterra e Irlanda (em 1790), isso não significa que tivessem sido uma democracia (antes de 1921). Não há como comparar os EUA com países de "tradição" democrática mais longa, cujos regimes já surgiram como democracias liberais: a Suíça em 1849, a Austrália em 1858, a Bélgica em 1897, a Dinamarca em 1902, a Noruega em 1906, a Nova Zelândia em 1913, a Holanda em 1918 e a Inglaterra em 1919 - para citar todos os exemplos. Além disso, os EUA tanto acumularam, quanto dilapidaram, capital social, numa velocidade espantosa. As bases sociais da democracia tocqevilliana foram solapadas pela centralização em Washington, pela recorrência aos tribunais para resolver dilemas banais da vida coletiva, pelo complexo científico-industrial-militar e, é claro, pelas guerras. Trump e o MAGA são uma consequência da dilapidação. Por ora, vamos ao artigo. A subversão da democracia americana Steven Levitsky, Folha de S. Paulo (23/09/2024) A democracia dos Estados Unidos enfrenta hoje uma ameaça ainda maior que quando escrevemos "Como as Democracias Morrem", há seis anos. Em 2020, Donald Trump se tornou o primeiro presidente da história dos EUA a tentar roubar uma eleição e impedir a transferência pacífica de poder. Porém, ao contrário do que aconteceu no Brasil, as instituições americanas não conseguiram responsabilizar Trump. Por isso, ele está concorrendo à Presidência mais uma vez e tem boas chances de vencer. Trump tem sido transparente sobre o que tentará fazer se voltar ao poder. Ele nos diz que usará o Departamento de Justiça para investigar e processar seus rivais, perseguirá a imprensa independente, usará o Exército para reprimir protestos e ordenará a deportação de 15 a 20 milhões de pessoas. Nosso novo livro - Como salvar a democracia, de Steven Levitsky e Daniel Ziblatt (2023) - tenta entender por que a democracia americana chegou ao ponto de ruptura. Argumentamos que os EUA estão passando por uma transição inédita — uma transição para uma democracia verdadeiramente multirracial na qual uma maioria branca cristã, anteriormente dominante, está perdendo seu status dominante. Isso desencadeou uma reação autoritária entre uma minoria de americanos. Isso, no entanto, não é tudo: a Constituição exacerbou o problema ao dar poder a essa minoria autoritária. Vejamos cada um desses problemas. A democracia americana está em crise porque um dos seus dois principais partidos não está mais comprometido com as regras do jogo democráticas. Os partidos que estão comprometidos com a democracia devem fazer três coisas. Em primeiro lugar, devem aceitar os resultados das eleições, ganhando ou perdendo. Em segundo lugar, devem rejeitar inequivocamente o uso da violência. Em terceiro lugar, devem romper com os extremistas antidemocráticos. O Partido Republicano violou todos esses três princípios desde 2020. Donald Trump não foi apenas o primeiro presidente da história dos EUA a tentar anular uma eleição, já que a maior parte do Partido Republicano o apoiou. Os políticos republicanos também começaram a flertar com a violência. Trump e seus aliados abraçaram a insurreição de 6 de janeiro como heróis. Em 2022, o jornal The New York Times encontrou mais de cem anúncios republicanos em que os candidatos ostentavam ou disparavam armas. Não me lembro de nenhum outro grande partido em qualquer democracia estabelecida em que os candidatos abraçam a violência tão abertamente. Por fim, os republicanos se recusam a romper com as forças antidemocráticas. Líderes não conseguem matar uma democracia sozinhos — eles precisam de cúmplices entre os políticos mainstream. Esses são o que o cientista político Juan Linz chamou de democratas semileais. Eles se parecem com os políticos comuns, mas diferem na forma como respondem às ameaças autoritárias em seu próprio campo político. Quando extremistas antidemocráticos surgem em seu próprio campo, os democratas leais fazem três coisas: primeiro, condenam publicamente o comportamento antidemocrático; segundo, expulsam os extremistas antidemocráticos de suas fileiras, se recusando a indicá-los ou a apoiar suas candidaturas; terceiro, unem forças com rivais pró-democracia de todo o espectro político para isolar e derrotar os extremistas antidemocráticos. Os democratas semileais não fazem nada disso. Em vez de repudiar publicamente o comportamento antidemocrático em seu próprio campo, eles minimizam ou justificam esse comportamento — ou simplesmente permanecem em silêncio. Em vez de expulsar os extremistas antidemocráticos, os toleram ou os acomodam. O que é crucial, os semileais se recusam a trabalhar com rivais ideológicos para derrotar os extremistas antidemocráticos, mesmo quando a democracia está em jogo. Uma lição evidente dos colapsos democráticos na Europa nos anos 1930 e na América do Sul nas décadas de 1960 e 1970 é que, quando os principais políticos de centro-esquerda ou centro-direita flertam ou cooperam com extremistas antidemocráticos, as democracias têm problemas. A semilealdade está agora disseminada no Partido Republicano. Os líderes republicanos sabiam que Trump havia perdido a eleição de 2020 e muitos deles estavam preocupados com seu comportamento antidemocrático às vésperas do 6 de Janeiro, mas eles viabilizaram a invasão do Capitólio mesmo assim. Eles o protegeram ao recusar o impeachment e a condenação de Trump, bloquearam a criação de uma comissão independente para investigar a insurreição de 6 de janeiro e são quase unânimes em apoiar sua candidatura presidencial neste ano. Por que isso está acontecendo? Por que um partido dominante como o Republicano poderia se afastar da democracia? Argumentamos que se trata de uma reação à democracia multirracial. O primeiro obstáculo: o ressentimento branco Para a democracia funcionar, os partidos políticos precisam ser capazes de tolerar a derrota. Isso geralmente acontece quando acreditam que têm chance de ganhar no futuro e que a derrota não trará consequências desastrosas. Contudo, quando os partidos ou seus apoiadores percebem que a derrota representa uma ameaça existencial, eles se radicalizam e, muitas vezes, se voltam contra a democracia. No capítulo 3 do nosso livro, mostramos como isso aconteceu com a virada autoritária dos democratas sulistas durante a reconstrução pós-Guerra Civil, o primeiro experimento dos EUA com a democracia multirracial que trouxe uma ampla emancipação dos negros. Os afro-americanos eram maioria ou quase maioria na maior parte dos estados do Sul. A emancipação deles, portanto, aterrorizou os democratas e seus apoiadores. O sufrágio dos negros não só ameaçava o domínio eleitoral dos democratas do Sul como também ameaçava toda a ordem racial. Para muitos sulistas brancos, isso parecia uma ameaça existencial: eles se lançaram à violência e ao autoritarismo. Como declarou um democrata da Carolina do Norte: "Não podemos superar os negros numericamente. Então, temos que superá-los trapaceando, somando mais votos ou atirando neles". Foi isso o que fizeram. Os democratas usaram o terror da violência e a fraude eleitoral para tomar o poder em todo o Sul. Em seguida, se entrincheiraram no poder por meio do registro de eleitores condicionado ao pagamento de impostos, de testes de alfabetização e de outras medidas para acabar com o direito de voto dos afro-americanos. Sem aceitar a derrota, os democratas eliminaram o direito ao voto de quase metade da população, dando início a quase um século de governo autoritário no Sul. Tememos que algo semelhante esteja acontecendo com o Partido Republicano hoje. As raízes desse fenômeno estão nas reformas por direitos civis da década de 1960, a segunda experiência dos EUA com a democracia multirracial. A revolução dos direitos civis gerou uma boa dose de ressentimento entre os eleitores brancos, principalmente no Sul, onde eram majoritariamente democratas. O Partido Republicano era minoritário na década de 1960, mas o ressentimento branco a respeito dos direitos civis criou uma oportunidade de expansão da sua base. Os políticos republicanos calcularam que, se conseguissem conquistar os eleitores brancos revoltados, poderiam se tornar o partido majoritário e, durante uma geração, apelaram para o ressentimento branco. Começando com Goldwater na década de 1960 e continuando com Nixon e Reagan, os republicanos miraram em eleitores brancos cristãos conservadores. Funcionou. Os sulistas brancos deixaram de ser majoritariamente democratas e passaram a ser majoritariamente republicanos. O Partido Republicano virou o partido dos cristãos brancos. Como o país ainda era predominantemente branco e cristão nas décadas de 1970 e 1980, se tornar o partido dos eleitores brancos e cristãos ajudou a fazer do Partido Republicano majoritário. Os republicanos venceram todas as eleições presidenciais entre 1968 e 1988, com exceção da eleição do Watergate, em 1976. A estratégia, no entanto, acabou enfrentando problemas, porque, enquanto os republicanos se tornavam o partido dos cristãos brancos, o país se tornava menos branco e menos cristão. A porcentagem de americanos que se identificavam como brancos e cristãos caiu de 80% em 1976 para 43% em 2016. Isso representou uma grave ameaça eleitoral para os republicanos. Ficou cada vez mais difícil para um partido esmagadoramente branco e cristão conquistar maiorias nacionais no século 21. Os republicanos não vencem no voto popular para presidente desde 2004. Em 1980, Ronald Reagan recebeu 55% dos votos dos brancos e transformou isso em uma vitória avassaladora. Em 2012, Mitt Romney obteve 59% dos votos dos brancos, mas mesmo assim perdeu a eleição. Quando os republicanos perceberam que estavam vencendo entre os brancos mas perdendo no voto popular, começaram a entrar em pânico. O problema, porém, ia além de perder eleições. Para grande parte da base republicana, a transição dos EUA para a democracia multirracial parecia uma ameaça existencial. Os cristãos brancos não eram um grupo qualquer. Durante dois séculos, eles ocuparam o primeiro escalão das hierarquias sociais, econômicas, políticas e culturais: eram os políticos, os juízes, os CEOs, os reitores das universidades, os editores de jornais e as celebridades da TV. Até meados da década de 1980, todos os presidentes e vice-presidentes, todos os presidentes da Câmara, líderes da maioria no Senado, presidentes da Suprema Corte, governadores, CEOs da Fortune 500 e todas as Miss América eram brancos. Tudo isso está acabando rapidamente agora, bem diante de nossos olhos. O número de políticos negros e latinos do Congresso mais que quadruplicou: de 28 em 1980 para 114 hoje. Pela primeira vez na história, a porcentagem de afro-americanos no Congresso agora é igual à porcentagem de afro-americanos na população em geral. Em 1965, todos os nove ministros da Suprema Corte eram homens brancos. Hoje, apenas quatro dos nove são homens brancos, e só seis dos nove são brancos. A mudança vai além da política. Vemos isso na presença cada vez maior de famílias não brancas e multirraciais em anúncios, na televisão e nos filmes. Vemos isso na crescente rejeição social a atos racistas (pense nos protestos do Black Lives Matter) e nas contestações cada vez maiores (em Redações e salas de aula) a narrativas históricas que minimizam ou ignoram o passado racista dos EUA. Esses passos em direção à democracia multirracial são essencialmente liberais: eles universalizam os direitos individuais básicos. A ideia de que indivíduos de todas as raças devem ter acesso igual ao Estado, ser igualmente protegidos pelo Estado e não ser desproporcionalmente perseguidos, encarcerados ou mortos pelo Estado não poderia ser mais liberal. Desprezar as demandas por direitos iguais como "identitarismo" é, além de enganoso, vergonhoso. Estamos testemunhando um golpe sem precedentes nas hierarquias raciais dos EUA, mas, quando seu grupo está no topo de uma hierarquia social há 250 anos, contestações a essa hierarquia podem parecer uma ameaça. Perder o status social dominante é um acontecimento importante e pode gerar uma sensação de risco existencial. Muitos eleitores de Trump sentem que estão perdendo seu país: eles sentem que o país em que cresceram está sendo tomado deles. Essa sensação de perda tem impulsionado muitos republicanos comuns em direção ao extremismo. Em uma pesquisa realizada em 2021, 56% dos republicanos concordaram com a afirmação de que "o modo de vida tradicional americano está desaparecendo tão rapidamente que talvez seja preciso usar a força para salvá-lo". O segundo obstáculo: instituições contramajoritárias A radicalização dos republicanos representaria uma ameaça menor se os EUA fossem como outras democracias, em que as maiorias eleitorais governam. O trumpismo nunca representou a maioria dos americanos. De fato, pela primeira vez na história, a maioria dos americanos abraça os princípios básicos da democracia multirracial no século 21. A maioria apoiou os protestos do Black Lives Matter em 2020. Mais de 60% dos americanos concordam com a afirmação de que a crescente diversidade social torna os EUA um lugar melhor para se viver. Uma pesquisa recente revelou que mais de 60% acha que escolas devem ensinar às crianças a história do racismo nos EUA, mesmo que isso as deixe desconfortáveis. Isso é muito importante: pela primeira vez, no século 21, os EUA têm uma maioria democrática multirracial. Essa maioria democrática multirracial, contudo, se lançou contra algumas das instituições contramajoritárias mais poderosas do mundo. É importante dizer que algumas instituições contramajoritárias são essenciais para a democracia. A democracia moderna exige a proteção dos direitos das minorias. Como disse o ex-ministro da Suprema Corte Robert Jackson, alguns domínios devem estar "fora do alcance das maiorias". Dois domínios em particular devem permanecer fora do alcance das maiorias. O primeiro são os direitos civis: o direito ao voto, a liberdade de expressão e a liberdade de associação devem ser protegidos dos impulsos da maioria. Um segundo domínio que deve estar fora do alcance das maiorias é o próprio processo democrático. Os governos eleitos não podem usar as maiorias populares ou parlamentares para se entrincheirar no poder, aprovando leis que enfraqueçam os oponentes ou prejudiquem a competição justa, por exemplo. Esse é o tipo de tirania da maioria que vimos na Venezuela e na Hungria. Precisamos de mecanismos para proteger o sistema democrático de maiorias que o subverteriam. Os direitos civis e o direito à competição justa são direitos essenciais das minorias. É por isso que precisamos da Declaração de Direitos dos EUA, do Judiciário independente e de barreiras relativamente altas para reformas constitucionais. Muitas instituições contramajoritárias, porém, não são essenciais para a democracia. Lembre-se: as democracias devem dar poder às maiorias. Portanto, assim como alguns domínios devem ser colocados fora do alcance das maiorias, outros devem permanecer ao seu alcance. As eleições são um deles. Aqueles com mais votos devem prevalecer sobre aqueles com menos votos no processo que determina os ocupantes de cargos políticos — nenhuma teoria de democracia liberal justifica qualquer outro resultado. Outro domínio que deve permanecer ao alcance das maiorias é a legislação: as maiorias eleitorais devem ser capazes de governar. Uma minoria legislativa não deve poder vetar leis apoiadas pela maioria. As instituições que impedem que as maiorias eleitorais ganhem ou governem não são essenciais. Na verdade, são antitéticas à democracia. Acontece que os EUA têm um número incomum de instituições contramajoritárias antidemocráticas: o Colégio Eleitoral, um Senado com representação extremamente desproporcional, a obstrução ("filibuster") no Senado e uma Suprema Corte com grandes poderes e composta de ministros com mandato vitalício. Essas instituições começaram a subverter a democracia dos EUA. As concessões outorgadas a estados escravocratas e pequenos na Convenção Constitucional de 1787 criaram um viés no nosso sistema político — territórios poucos populosos têm representação excessiva. O Colégio Eleitoral os favorece, o Senado os favorece fortemente e, como o Senado aprova os indicados para a Suprema Corte, a Suprema Corte também é enviesada na direção dos estados pouco populosos. Esse viés rural sempre existiu, mas nunca favoreceu seriamente um partido porque, durante a maior parte da nossa história, os dois principais partidos tinham ramificações urbanas e rurais. Hoje, porém, os partidos estão divididos entre áreas urbanas e rurais, com os democratas estabelecidos em centros metropolitanos e os republicanos em cidades pequenas e na zona rural. Isso dá aos republicanos uma vantagem no Colégio Eleitoral, no Senado e na Suprema Corte. Os republicanos ganharam no voto popular para presidente apenas uma vez desde 1988 e, no entanto, ocuparam a Presidência durante a maior parte do século 21. A maioria popular não foi suficiente para Joe Biden vencer em 2020. O presidente teve de ganhar no voto popular por pelo menos quatro pontos percentuais — se tivesse ganhado por dois pontos, como Lula, Trump teria sido reeleito (Kamala Harris enfrenta o mesmo problema neste ano). O Senado tem uma distorção semelhante. Mesmo que os democratas alcancem 51% ou 52% do voto popular, os republicanos controlarão o Senado. Os democratas venceram a votação popular em todos os ciclos de seis anos desde 2000, mas os republicanos controlaram o Senado por quase metade desse período. Em 2016, os democratas ganharam no voto popular para a Presidência e o Senado e, mesmo assim, os republicanos ocuparam a Presidência e controlaram o Senado. O governo da minoria é um problema exclusivamente americano. Em nenhuma outra democracia estabelecida as minorias partidárias podem impedir as maiorias eleitorais tão consistentemente quanto nos EUA. Por que isso acontece? O excesso de contramajoritarismo era muito comum. A Europa tinha muitas instituições antidemocráticas no século 19 — monarquias, eleições indiretas e órgãos legislativos não eleitos ou com representação desproporcional. Com o passar do tempo, no entanto, outras democracias se desfizeram gradualmente de suas instituições pré-democráticas. A Grã-Bretanha enfraqueceu a Câmara dos Lordes, retirando-lhe o poder de veto. Dinamarca, Suécia, Nova Zelândia e Portugal eliminaram suas câmaras altas não democráticas. Alemanha, Áustria e Bélgica democratizaram seus Senados, os tornando mais proporcionais à população. A Grã-Bretanha, o Canadá, a Austrália, a França e outras democracias estabeleceram regras que permitem que maiorias simples encerrem o debate parlamentar (portanto, não há obstrução por parte da minoria). Todas as democracias europeias e latino-americanas estabeleceram limites de mandato ou idade de aposentadoria para ministros das Cortes Supremas. Todas as demais democracias presidencialistas do mundo se livraram de seus colégios eleitorais. A Argentina foi a última, em 1994. Portanto, outras democracias se tornaram mais democráticas nos últimos cem anos, eliminando instituições dos séculos 18 e 19 que permitiam que as minorias impedissem sistematicamente a ação das maiorias. Somente os EUA mantiveram a maioria de suas instituições pré-democráticas. Democratizar a democracia dos EUA Os EUA são a única democracia presidencial do mundo com um colégio eleitoral. Temos o Senado com representação mais desproporcional do mundo, com exceção da Argentina e do Brasil. Nenhuma outra democracia permite que uma minoria do Congresso vete rotineiramente uma legislação regular apoiada pela maioria, e os EUA são a única democracia estabelecida em que ministros da Suprema Corte têm mandatos realmente vitalícios — todas as demais têm limites de mandato ou idade de aposentadoria obrigatória. Precisamos democratizar a democracia americana. No livro, propomos 15 reformas que dariam poder às maiorias e contribuiriam para deter o governo das minorias, incluindo o registro automático de eleitores, a abolição do Colégio Eleitoral, o fim do "filibuster", um Senado mais proporcional e limites de mandato para os ministros da Suprema Corte. Essas não são reformas radicais — simplesmente colocariam os EUA em linha com outras democracias —, mas são importantes porque, se não tomarmos medidas para fortalecer a maioria democrática multirracial do país, seremos governados por uma minoria autoritária. Os EUA estão em uma encruzilhada. Ou seremos uma democracia multirracial no século 21 ou não seremos uma democracia. Ambos os caminhos estão diante de nós e não há como voltar atrás.

Cláusulas Democráticas servem para alguma coisa?

 

Milei lança ofensiva diplomática contra Maduro na região 

Governo argentino quer promover a adoção de uma cláusula democrática no Consenso d Brasília, como passo prévio e uma eventual expulsão da Venezuela do grupo

Por 

Janaína Figueiredo

 — Buenos Aires 

22/09/2024 10h00 

---

O presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, discursa para a mídia ao lado após comparecer perante o Tribunal Supremo de Justiça (TSJ) Federico Parra/AFP

O governo do presidente argentino, Javier Milei, iniciou uma ofensiva diplomática que tem como objetivo cercar a Venezuela de Nicolás Maduro em foros regionais e, no cenário mais otimista traçado pelos argentinos, expulsar o país do Consenso de Brasília, criado ano passado por iniciativa do Brasil, e da Comunidade de Estados Latino-americanos e Caribenhos (Celac). O plano da Casa Rosada é conseguir que o Consenso, formado por todos os países da América do Sul, incorpore uma cláusula democrática e, em base a essa cláusula, a Venezuela seja obrigada a sair do grupo. A estratégia do governo Milei foi confirmada ao GLOBO por fontes dos governos brasileiro e argentino.

Crise dos mísseis soviéticos em Cuba, 1962

 Mais uma dara relevante do mês de outubro, da Folhinha do Futuro do José Antônio Macedo Soares:

14 de outubro (segunda-feira) – Desencadeia-se, em 1962, a crise dos Mísseis em Cuba, como se denominou o conflito entre a União Soviética e os Estados Unidos e uma das maiores crises entre ambas as potências durante a Guerra Fria. As origens do conflito residiram na decisão do Partido Comunista soviético de apoiar mais diretamente o governo de Cuba a mando de Fidel Castro, devido ao antecedente criado com a invasão fracassada da Baía dos Porcos, que deu mostras inequívocas de que Estados Unidos não iriam permitir um governo pró-soviético a poucos quilômetros de suas costas.

 O então líder soviético Nikita Krushchov e seu governo decidiram pela instalação de bases de mísseis em Cuba, de modo a assegurar que a ilha tivesse capacidade para atingir os Estados Unidos e disposta a abrigar artefatos nucleares no seu território. Krushchov propôs a Kennedy o desmantelamento das bases soviéticas de mísseis nucleares em Cuba, em troca da garantia de que os Estados Unidos não realizariam nem apoiariam uma invasão da antilha caribenha e, além do mais, deveria realizar o desmantelamento das bases de mísseis nucleares norte-americanas na Turquia. Ficou acertado que seria instalado um “telefone vermelho” conectando Washington e Moscou. Kennedy aceitou a proposta soviética, negociada sem o conhecimento de Fidel Castro.

Calendário dos Prêmios Nobel de 2024

 O amigo e colega diplomata José Antônio Macedo Soares, na sua tradicional Folhinha mensal do Futuro lista as datas de anúncios dos prêmios Nobel deste ano. Eu sei quem aspira ganhar um, há muito tempo…

7 a 14 de ouubro – Anúncio dos ganhadores do Prêmio Nobel/2024:

​7 de outubro (segunda-feira) – Divulgação do(s) Nobel de Medicina.

​8 de outubro (terça-feira) – Divulgação do(s) Nobel de Física.

​9 de outubro (quarta-feira) – Divulgação do(s) Nobel de Química.

​10 de outubro (quinta-feira) – Divulgação do(s) Nobel de Literatura.

​11 de outubro (sexta-feira) – Divulgação do(s) Nobel da Paz.

​14 de outubro (segunda-feira) – Divulgação do(s) agraciados com o Prêmio do  SVERIGES RIKSBANK em ciências econômicas, em memória de Alfred Nobel.

Os anúncios dos agraciados com os Nobel serão divulgados ao vivo no site nobelprize.org. A cerimônia de entrega dos prêmios é marcada para 10 de dezembro, aniversário da morte de Alfred Nobel.

==========

8 de outubro (terça-feira) – Nesta data, em 1998, é divulgado que o Prêmio Nobel de literatura foi ganho por José de Sousa Saramago – o único escritor em língua portuguesa agraciado com o Nobel.

A cada mês de outubro renovam-se as esperanças brasileiras de o país vir a ser agraciado com o seu primeiro prêmio Nobel. Entre os países lusófonos, o Nobel foi concedido ao português, António Egas Moniz(nascido: António Caetano de AbreuFreire de Resende), neurocirurgião, com o Nobel de Fisiologia (partilhado com o fisiologista suíço, Walter Rudolf Hess) em 1949. Oss timorenses JoséRamos-Horta (político e jurista) e Carlos Filipe Ximenes Belo (bispo católico), foram agraciados, em 1996, com o Nobel da Paz.

New Security Pact in Alatin America - IDB sponsored

LATIN AMERICA BRIEF

A one-stop weekly digest of politics, economics, technology, and culture in Latin America. Delivered Friday.

Ecuador Goes All-In on New Security Pact

The country has raised its hand to help found a regional alliance backed by the Inter-American Development Bank.

Osborn-Catherine-foreign-policy-columnist15

Catherine Osborn

By Catherine Osborn, the writer of Foreign Policy’s weekly Latin America Brief.

Foreign Policy Latin America Brief, sept 23, 2024

Ecuador, IDB Launch New Security Pact

Ecuador, which is grappling with homicide rates that last year ranked among the highest in the world, might not seem like a natural place to found a new regional security alliance. But it is precisely because of the country’s plight that it raised its hand to do so when officials from the Inter-American Development Bank (IDB) recently floated the idea.

In March, the bank upped its focus on security-related projects in part due to its own calculations on the economic toll of insecurity, which costs Latin American and Caribbean countries 3.5 percent of their annual GDP. Of the world’s 50 “most homicidal” cities last year, 40 were in the region, according to Instituto Igarapé.

Envoys from at least 14 countries held a meeting about the prospective new IDB-backed alliance in August in the Ecuadorian city of Guayaquil. Representatives of security ministries, justice ministries, police departments, prosecutorial units, and financial crime watchdogs attended. It was unusual to convene so many different actors in the same forum, the IDB’s Nathalie Alvarado told Foreign Policy.

After two days of deliberation, 12 countries from across Latin America expressed interest in joining a new security alliance, with the IDB serving as its technical secretariat. The group aims to have an official launch in Barbados in early December. They know that “we have a problem, and we need to address it as a region,” Alvarado said.

In a region rife with militarized approaches to security policy, the Guayaquil event staked out a new path. Speakers instead talked about the importance of data sharing, tracking crime groups’ financial assets, and giving poor young people alternative employment opportunities.

Some of the actors in attendance already coordinate via the Financial Action Task Force of Latin America, an anti-money-laundering group. Alvarado said that the IDB supports moving “from reactive and repressive policies, which is the norm, to policies that are much more proactive and preventive.”

The IDB’s philosophy may already be affecting security strategy in host nation Ecuador. The country started the year by declaring a war on drug gangs and issuing several “state of emergency” declarations, moves that sparked concerns that innocent citizens could be jailed or caught in the crossfire.

Now, the IDB and Ecuador are in the process of finalizing a $150 million loan for a violence prevention program that will include social service centers in at-risk areas as well as anti-money laundering, data analysis, and investigative training for law enforcement. States of emergency are still ongoing in some Ecuadorian provinces.

A previous attempt at a regional security alliance came as part of the now-defunct Union of South American Nations (UNASUR). The bloc—which at its peak in the early 2010s counted 12 member states—created a South American Defense Council to develop a security strategy that in particular was independent from the priorities of the United States, political scientist and former Brazilian diplomat Felipe Krause said.

Much U.S. security cooperation in the region at the time fell under the banner of the war on drugs. When UNASUR approached security policy, “at first it was ‘defense’ … in the sense of national defense,” Krause said, “but quickly it became clear that one of the region’s main problems, which I’d say that today is the main problem, is this issue of public security which is very different from national security in the traditional sense.”

Despite that acknowledgement, action was hampered by disagreements among countries, lack of political interest, and insufficient funding, Krause said. Eventually, UNASUR and its security alliance foundered. Security coordination in Latin America in the years since has generally been limited to bilateral or minilateral initiatives. That’s one reason the new IDB project is so unique.

Dia da infâmia vira Dia do Patriota na cidade de Porto Alegre - Paulo Roberto de Almeida

 Ex-ante, ex-post: era tão idiota, que resolveram cancelar.

Mas eu não cancelo o que escrevi abaixo.

A Câmara Municipal de Porto Alegre acaba de aprovar durante a sessão plenária desta segunda-feira (28/08), a revogação da lei que instituiu o Dia do Patriota na… Fonte: Câmara Municipal de Porto Alegre https://search.app/WqbD8nkhe9nsv75s5

Dia da infâmia vira Dia do Patriota na cidade de Porto Alegre

Vereadores de Porto Alegre oficializam o dia 8 de Janeiro - que foi um dia da infâmia - em Dia do Patriota, na indiferença do prefeito, que é candidato à reeleição. Outras câmaras dominadas pela extrema-direita no Brasil afora vão querer replicar.

“Patriotas” que destruiram as sedes dos três poderes em Brasília e que queriam provocar uma comoção nacional em prol de um golpe de Estado autocrático no Brasil.

Só não deu certo pela pusilanimidade e covardia do suposto beneficiário - que preferiu se escafeder previamente do país - e pela passividade das FFAA, já beneficiadas por inúmeros ganhos corporativos, e que escolheram ficar no doce conforto de seus generosos soldos e pensões a ter de administrar uma nova ditadura, que só serviu para diminuir o seu prestígio junto à sociedade (além de deixar um rastro de inflação, dívida excessiva e algumas centenas de mortos pelo aparato repressivo do regima militar.

Os “patriotas” são os saudosistas da ditadura militar de 1964-1985, e outros espíritos deliberadamente fascistas.

Paulo Roberto Almeida