LULA O IRRELEVANTE - William Waack (O Estado de S. Paulo)

LULA O IRRELEVANTE 

William Waack

O Estado de S. Paulo, 26.09.2024

Lula oscila entre acreditar que a ordem mundial possa funcionar por respeito a princípios mutuamente acordados entre os países ou que é apenas o terreno do uso da força bruta. Como não possui nenhum dos dois, sua opção preferencial em política externa tem sido a da irrelevância.

Na guerra da Ucrânia, o princípio fundamental violado é o da integridade territorial. No caso da Venezuela, foram brutalmente pisados os princípios básicos de direitos humanos e liberdades individuais. Lula não reconhece essas violações em nenhum dos casos e acabou ficando com pouca autoridade moral para condenar o que acontece em Gaza ou no Líbano.

É isso que torna inócuos seus apelos por “justiça” ou por “inclusão” dos países pobres em instâncias que deveriam ser de “governança global”, ou quando denuncia condutas hipócritas de países ricos. São apelos morais feitos por quem abandonou a moralidade.

Para ser levado a sério, especialmente quando sugere uma reforma de todas as instituições internacionais, o presidente brasileiro poderia ter feito uso de uma longa tradição brasileira de formulação de política externa — e que até certo ponto soube fazer uso do destino que a geografia nos impôs (a de estar longe de grandes conflitos e ter um claro entorno de influência).

Na visão tosca que o conduz pelas relações internacionais — a de que se trata de uma “luta de classes” entre o Norte rico e o Sul pobre — Lula move-se para o que supõe ser seu lugar “natural”. É acompanhar a China e a Rússia na contestação da hegemonia americana.

O primeiro resultado prático dessa postura é diminuir, e não aumentar, as opções para uma potência média regional com escassa capacidade de projetar poder, como é a situação do Brasil. Ainda por cima dependente de mercados na Ásia e de insumos de todo tipo oriundos de países da ainda existente aliança ocidental capitaneada pelos Estados Unidos.

O segundo é condenar à irrelevância também o papel de “liderança global” que Lula pretendeu assumir desde o início de seu atual mandato. Por escolher um lado, jogou fora qualquer credencial de “mediador” em conflitos como o da Ucrânia — mas se acha “esperto” encostando-se no grupo de países que enxerga como “vencedores” (Rússia e China).

Por não aderir a princípios, esvaziou a pretensão de ser ouvido como uma “voz” com autoridade para exigir respeito a eles. A voz dos fracos, como ele gosta de ser visto, vitimizada pela brutalidade dos fortes. O Brasil nunca dispôs de grandes poderes de coerção. Perdeu também o de persuasão.

Lula: um líder sem condições morais - Augusto de Franco

Um líder sem condições morais AUGUSTO DE FRANCO SET 26   LEIA NO AP   Depois de longa observação, ano após ano deste século, estamos autorizados a reconhecer que Lula não tem mais integridade moral para liderar um país democrático. Mente descaradamente sobre qualquer assunto por conveniência política. Confunde propositadamente coisas que não estão relacionadas para inculpar inimigos. Acusa desafetos ideológicos injusta e maldosamente. Desculpa ditaduras aliadas vergonhosamente. Na sua recente passagem pela ONU e em eventos paralelos, Lula ignorou a crise na ditadura venezuelana, não mencionou a fraude e a repressão de Maduro, como se estivesse tudo normal por lá. Defendeu a ditadura cubana e não reconheceu as violações dos direitos humanos na ilha. Não mencionou, nem recriminou, o invasor Putin. Atacou Israel - acusando-o falsamente de cometer genocídio - e saudou a delegação palestina.  Não é nem mais uma questão de ideologia e sim de integridade moral, pessoal. Lula sabe que está mentindo quando confunde o mandado de prisão de Putin expedido pelo Tribunal Penal Internacional por sequestrar crianças ucranianas para “reeducá-las” e a posição da Corte Internacional de Justiça sobre Israel (são órgãos diferentes e não houve condenação de Netanyahu, pois a corte só julga países).  Lula sabe que está mentindo quando diz que Zelensky fracassou por não conseguir a paz. A Ucrânia foi invadida militarmente pela Rússia. Se não resistir desaparece como nação. Mesmo sabendo disso, atacou injusta e falsamente o líder ucraniano: “Ele, se fosse esperto, diria que a solução é diplomática, não militar. E isso depende de capacidade de sentar e conversar". E continuou: "Nós estamos chamando a atenção para que eles levem em consideração que somente a paz vai garantir que a Ucrânia sobreviva enquanto país soberano e a Rússia também”. E a Rússia também? Mais uma mentira: quando a soberania da Rússia esteve ameaçada? Volodymyr Zelensky, presidente da Ucrânia, em discurso na Assembleia Geral da ONU, denunciou o oportunismo amoral (ou imoral) de Lula. "Quando alguém propõe alternativas, planos de acordo pouco entusiasmados, isso não apenas ignora os interesses e o sofrimento dos ucranianos, não apenas ignora a realidade, como dá a (Vladimir) Putin o espaço político para continuar a guerra", afirmou Zelensky. “Quando a dupla China e Brasil tenta convencer outros a apoiá-los na Europa, na África, propondo uma alternativa a uma paz plena e justa, surge a pergunta: qual é o verdadeiro interesse deles? Todos precisam entender que não terão mais poder às custas da Ucrânia.” Gabriel Boric, presidente do Chile, considerado de esquerda, criticou duramente a postura vacilante de Lula. "Eu gostaria de iniciar a minha intervenção fazendo uma pergunta não sobre os nossos adversários da extrema-direita, mas sobre nós mesmos. Hoje, os setores progressistas também são questionados pela sociedade. É muito importante estabelecer uma questão em conjunto. Há certas matérias que representam avanços civilizatórios e em relação às quais deveríamos ter uma única postura sem duplo padrão. As forças progressistas se enfraquecem quando, diante de certos conflitos, adotam posturas vacilantes, hesitantes ou saem em defesa de interesses políticos, em lugar de seguir os seus princípios", disse Boric. "Nós precisamos adotar uma única posição entre os países progressistas. As violações dos direitos humanos não podem ser julgadas conforme a cor do ditador de turno que o violar, ou do presidente que os violar, seja Netanyahu em Israel, Maduro na Venezuela, Ortega na Nicarágua ou Vladimir Putin na Rússia", disse o chileno. "Nós, como movimentos progressistas precisamos ser capazes de defender princípios. E nisso às vezes fracassamos". E concluiu se referindo diretamente a Lula: "Acho que às vezes fracassamos porque não usamos a mesma medida para criticar aqueles que estão do nosso lado. Isso é algo que já aconteceu muitas vezes na América Latina, e isso nos prejudicou muito. Já conversamos muito com o presidente Lula sobre isso, como a 'venezuelização' da nossa política interna, causou um prejuízo muito grande para as esquerdas", declarou o chileno. William Waack, hoje no Estadão, também constata que Lula abandonou a moralidade. "Na guerra da Ucrânia, o princípio fundamental violado é o da integridade territorial. No caso da Venezuela, foram brutalmente pisados os princípios básicos de direitos humanos e liberdades individuais. Lula não reconhece essas violações em nenhum dos casos e acabou ficando com pouca autoridade moral para condenar o que acontece em Gaza ou no Líbano".

The Committee for the Free World and the Defense of Democracy - article review - Raymond Aron and others

 

Greetings Paulo Roberto Almeida, New items have been posted matching your subscriptions. Table of Contents H-Diplo: New posted content H-Diplo Article Review 1219: Marlo on Søndergaard, "The Committee for the Free World and the Defense of Democracy" H-Diplo: New posted content H-Diplo Article Review 1219: Marlo on Søndergaard, "The Committee for the Free World and the Defense of Democracy" christopher ball H-Diplo Article Review 1219 Rasmus Sinding Søndergaard, “The Committee for the Free World and the Defense of Democracy,” Journal of Cold War Studies 25:4 (Fall 2023): 70-100. https://doi.org/10.1162/jcws_a_01171 25 September 2024 | PDF: https://hdiplo.org/to/AR1219 | X: @HDiplo | BlueSky: @h-diplo.bsky.social Editor: Diane Labrosse | Commissioning Editor: Daniel R. Hart | Production Editor: Christopher Ball Review by Francis Marlo, National Defense University In his recent article, “The Committee for the Free World and the Defense of Democracy,” Rasmus Søndergaard sheds light on an interesting, if little known, organization, primarily composed of neoconservative thinkers, that advocated for a more aggressive promotion of democracy. Drawing from his extensive review of The Committee for the Free World’s (CFW) founding documents, newsletters, and other publications, Søndergaard sets forth two principal conclusions. First, he asserts that “the CFW’s campaign for democracy amounted largely to an anti-Communist defense of existing Western democracies rather than an attempt to spread democracy to non-democratic authoritarian states in the Third World” (71). Second, he argues that “the CFW served as an incubator for proponents of more active democracy promotion in the 1990s” (72). While the validity of his first proposition depends on how one chooses to define democracy promotion, Søndergaard demonstrates the important role played by the CFW in the global pro-democracy movement. Søndergaard begins by discussing the founding of the CFW and providing a thorough picture of its membership, organization, and the international context that gave rise to the group. Founded and led by writer and activist Midge Decter, the Committee boasted an impressive collection of intellectuals from both the United States and Western Europe. Those familiar with the neoconservative movement will recognize many of the names: historians Allen Weinstein, Raymond Aron, and Richard Pipes, US Ambassador to the United Nations Jeane Kirkpatrick, and journalists Irving Kristol and John Podhoretz. Feeling that the West’s faith in democratic governance was waning while Soviet aggressiveness was on the rise, the CFW’s goal was (according to Decter) “to conduct a battle of ideas in defense of Western values and institutions” (76). While the CFW was primarily a right-of-center organization, internal disputes did exist, and Søndergaard does an excellent job of highlighting these disagreements, particularly over the importance of supporting capitalism as a means of advancing democratic governance. Having described the organization, Søndergaard sets out to demonstrate that the CFW’s primary focus was on anti-Communism, rather than democratic expansion. The extent to which he succeeds depends on how one chooses to define “promoting democratic expansion.” Søndergaard himself appears to argue that a genuine policy of supporting the spread of democracy would entail the United States publicly pressuring pro-US authoritarian regimes to liberalize, rather than seeking to overthrow Communist regimes. He approvingly quotes former Under Secretary of State George Ball, who criticized the CFW for supporting the backing of pro-US regimes in Argentina, Chile, the Philippines, and South Africa by President Ronald Reagan’s administration (94). And, as Søndergaard notes, the writings of key members clearly demonstrate their support for a policy of countering and reversing Communist expansionism (87). Yet, Søndergaard’s definition of democracy promotion is not the only one available, nor was it the one the CFW itself used. He notes that the CFW strongly supported the Reagan Doctrine, particularly in Poland and Latin America (87).[1] What he does not note is that, in the view of the Reagan administration and the CFW, supporting the overthrow of Communist regimes wasdemocracy promotion. In their view, the spread of Communist governments posed the single greatest threat to democratic governance. As such, reversing the spread of Communist dictatorships was the highest priority in terms of democracy promotion. Given that the existence of this view is discussed in Søndergaard’s book on this subject, this omission is odd.[2] Rather than stating that the CFW did not seek to spread democracy to non-democratic authoritarian states in the Third World, the article would have been more convincing had it instead offered a critique of the way the CFW (and the Reagan administration) chose to define democracy promotion. The second flaw in this portion of the paper is that it never adequately explains why the CFW was tolerant of pro-US authoritarian regimes. While Søndergaard (rightly) calls Jeane Kirkpatrick’s seminal article, “Dictatorships and Double Standards” the “intellectual foundation” of CFW’s policy thinking, his description of her view is underdeveloped. Søndergaard claims that Kirkpatrick’s position was that “the United States should focus on combating totalitarian Communism and be patient with friendly authoritarian regimes, which could eventually become democratic” (88). In fact, Kirkpatrick’s position was substantially more active than simply hoping for eventual democratization. Calling for a “realistic policy which aims at protecting our own interests and assisting the capacities for self-governance of less developed nations,” she supported a US policy that “effectively encourages [a] process of liberalization and democratization.”[3] She argued, however, that such a policy had to be gradually implemented and conducted at a time when the regime was not “fighting for its life against violent adversaries.”[4] Once this more complete description of Kirkpatrick’s views is considered, the CFW’s reasoning becomes clear: the organization believed the threat that pro-US regimes faced from Soviet-backed Communist insurgents was too great to justify the risk. The reasoning should have been made clear in the article. Absent such explanation, one is left to assume that only cynical power politics or ideological hypocrisy were possible explanations. Søndergaard continues his analysis by documenting the rapid disillusionment that the CFW experienced with Reagan’s foreign policy. Relying on Beth Fischer’s concept of the “Reagan reversal,”[5] Søndergaard argues that when the administration “abandoned its hardline anti-Communism in favor of a more moderate foreign policy, the CFW felt betrayed and grew antagonistic” (95). Whatever one’s position on Fischer’s thesis, the dissatisfaction some neoconservatives felt towards the Reagan administration was very real.[6] As Søndergaard notes, by early 1982 (well before Fischer’s theorized reversal) some neoconservatives had already begun turning against the administration. More would do so in the years to come (95).[7]Given the composition of Reagan’s cabinet, this development should have been unsurprising. After all, apart from Kirkpatrick, not one of Reagan’s key advisors was a neoconservative.[8] It is quite easy to break from a foreign policy to which one never subscribed. In fact, the speed with which some in the CFW broke with the administration has more to say about the nature of these types of organizations than it does about any changes in Reagan’s foreign policy. Activists, whatever their beliefs, have the luxury of ideological purity since they do not have to make the hard choices or tradeoffs that fill the policy maker’s day. Søndergaard closes out his article by discussing the longer-term impact of the CFW. Following the organization’s dissolution in 1990, many former members became “active promoters of democracy worldwide” and associated themselves with a new constellation of organizations, such as the Project for a New American Century and The Weekly Standard (100). Søndergaard does a good job tracing the activities of some of the key figures in the CFW, and he is surely correct that the CFW was one of the forerunners of a global movement that advocated democracy promotion. Yet, here again, his argument is somewhat incomplete. Had he not only tracked the people involved in this movement but also the ideas, his case would have been much stronger. Why did the CFW view democracy promotion as in the interest of the United States? What specific benefits did its members see this spread providing the US? And how similar was their reasoning to the reasoning of the democracy promoters of the 1990s? His article would have been more convincing had he answered these questions. The critiques above should not be interpreted as an outright rejection of Søndergaard’s piece. He has written a highly readable, well-researched, and compelling article on a little-known but important organization.    Francis H. Marlo is the Dean of Faculty and Academic Programs at the College of Information and Cyberspace at National Defense University. His views do not necessarily reflect those of National Defense University or the Department of Defense.   [1] The Reagan Doctrine was a Reagan Administration policy stating that the United States would support non-Communist resistance movements fighting against Soviet-backed regimes, primarily in the Third World. While it, in principle, applied worldwide, it was particularly relevant to US policy in Nicaragua, Grenada, Afghanistan, and Angola. [2] Rasmus Sinding Søndergaard, Reagan, Congress, and Human Rights: Contesting Morality in US Foreign Policy (Cambridge: Cambridge University Press, 2020). [3] Jeane J. Kirkpatrick, “Dictatorships and Double Standards,” Commentary(November 1979), 44-45. [4] Kirkpatrick, “Dictatorships and Double Standards,” 44. [5] Beth Fischer, The Reagan Reversal: Foreign Policy and the End of the Cold War(Columbia: University of Missouri Press, 1997). [6] See, for example, Gary Dorrien, The Neoconservative Mind: Politics, Culture, and the War of Ideology (Philadelphia: Temple University Press, 1993). [7] It should be noted, however, that some neoconservatives, such as Kirkpatrick herself, remained largely supportive of the administration’s policies, even after she left office. [8] The most prominent among these were Secretary of Defense Caspar Weinberger (1981–1987) and Secretary of State George Shultz (1982–1989), along with James Baker, Chief of Staff (1981–1985) and Secretary of the Treasury (1985–1988). Read more or reply Repost Back to top Message from a proud sponsor of H-Net: The New Books Network is proud to be a sponsor of H-Net. If you are interested in becoming an NBN host, please go here. Si te interesa hacer entrevistas en español,contáctanos. Please help us keep H-Net free and accessible. $25 from each of our subscribers would fund H-Net for two years. Click here to make a tax-deductible donation online. Contact the Help Desk: help@mail.h-net.org. Manage notification settings by visiting My Profile > Notificationson the Commons.

Há um divórcio entre a diplomacia brasileira e a política de defesa do Brasil, diz Vitelio Brustolin (WW, CNN)

Há um divórcio entre a diplomacia brasileira e a política de defesa do Brasil, diz especialista à CNN

Vitelio Brustolin destaca alinhamento diplomático com Rússia e China, enquanto política de defesa mantém laços com países da OTAN

Da CNN , 

25/09/2024 às 23:26 | Atualizado 25/09/2024 às 23:26

Um especialista em relações internacionais apontou uma significativa discrepância entre a política externa e a política de defesa do Brasil, levantando questões sobre a coerência estratégica do país no cenário global.

Vitelio Brustolin, pesquisador de Harvard e professor de Relações Internacionais da Universidade Federal Fluminense (UFF), destacou em entrevista ao WW o que ele chama de “divórcio” entre estas duas esferas cruciais da política brasileira.

Alinhamento Contraditório

Segundo Brustolin, enquanto a diplomacia brasileira busca um alinhamento com potências como Rússia e China, a política de defesa do país continua fortemente ligada aos países da OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte).

“O Brasil, em 2021, estava fazendo exercícios com países da OTAN no Mar Negro, que hoje é teatro de operações da guerra da Rússia contra a Ucrânia”, exemplificou o especialista.

O professor ressaltou que o Brasil adquire equipamentos militares de países da OTAN desde a Segunda Guerra Mundial. Ele citou exemplos como veículos do exército da Itália, equipamentos navais da França, caças Gripen da Suécia e colaboração com os Estados Unidos no programa espacial brasileiro.

Desafios Práticos

Brustolin argumenta que esta divergência cria desafios práticos para o Brasil. “O Brasil não tem nem munição para projetar poder para ajudar a China a invadir Taiwan”, afirmou, ilustrando a inviabilidade de um alinhamento militar efetivo com potências como China e Rússia no curto prazo.

O especialista enfatiza que, para um alinhamento coerente com Rússia e China, o Brasil precisaria primeiro alinhar sua política de defesa, incluindo a produção de equipamentos compatíveis e treinamento conjunto de tropas, um processo que levaria décadas.

“Não adianta a gente ir para um lado com a política externa e para o outro com a política de defesa, as duas têm que andar juntas”, concluiu Brustolin, ressaltando a necessidade de uma estratégia mais coesa e de longo prazo para a posição do Brasil no cenário internacional.

=========

William Waack

Uma avaliação dos nossos riscos

Opinião

|Sob Lula, Brasil perdeu projeção internacional

Apelos do presidente por “justiça” ou “inclusão” dos países pobres em instâncias que deveriam ser de governança global são apelos morais feitos por quem abandonou a moralidade. 

O fascismo voltou? Não exatamente, mas há uma demanda por autoritarismo de direita - Paulo Roberto de Almeida

 Depois da Grande Guerra, um evento seminal que mudou TODA a história do século XX, havia uma demanda febril por “novas soluções” a velhos problemas.

 Propostas surgiram à esquerda - revolução bolchevique, PCs e III Internacional - e à direita, os fascismos triunfantes na Itália, no Japão e na Alemanha. Estes foram militaristas, por isso foram derrotados, in extremis. 

Mas a Peste Negra voltou, por outras razões e com outros motivos e objetivos.

Vou desenvolver esse tema.

Paulo Roberto de Almeida

Os planos de Napoleão que poderiam ter mudado a História do Brasil - Marco Morel (Gazeta do Povo)

Os planos de Napoleão que poderiam ter mudado a História do Brasil

Marco Morel

Gazeta do Povo, 21/09/2024

Entre 1796 e 1808, Napoleão Bonaparte "desenhou" 17 tentativas de invadir o Brasil. Os bastidores desses planos audaciosos de dominação são o mote do novo livro do historiador Marco Morel, autor de 'A Revolução do Haiti e o Brasil Escravista', 'Corrupção, Mostra Sua Cara' e 'O Poder da Maçonaria', entre outros.

Em 'O Dia em que Napoleão Quis Invadir o Brasil', Morel também reflete sobre como o Brasil poderia ter sido moldado sob o jugo francês, avaliando sobre as possíveis transformações culturais, sociais e políticas.

(…)

O título do livro parece ficção, mas não é. Napoleão Bonaparte voltou seu olhar de águia sobre o Brasil.

No período de 12 anos (1796-1808), entre a fase final da Revolução Francesa e o desembarque da Corte portuguesa no Rio de Janeiro, houve pelo menos 17 planos de ataque.

Miravam vários territórios no continente brasileiro, como então se dizia, da Amazônia ao Rio Grande do Sul, passando por Pernambuco, Bahia, Rio de Janeiro, Minas Gerais, Mato Grosso e Santa Catarina. Ou então queriam conquistar logo o Brasil inteiro! Nenhum deles vingou, está claro.

Tentativas oficiais que partiam do aparato militar, político e empresarial expansionista francês. Algumas acompanhadas e estimuladas diretamente pelo chefe da Grande Armada, por ministros e por dirigentes de seu Alto Comando.

As autoridades coloniais luso-brasileiras desconheciam as iniciativas e caçavam fantasmas, prendendo pessoas sem qualquer relação com estes casos. Conspirações impenetráveis.

A ligação conhecida entre Bonaparte e o Brasil é frágil, quando não forçada. Em geral, limita-se ao fato de que o imperador dos franceses fez com que a Corte portuguesa fugisse para cá, originando importantes transformações no país, que se tornaria independente. Uma relação indireta.

Pouco se conhece do apetite da conquista gaulesa sobre as terras brasílicas nos tempos de Napoleão I. Tais gestos, ganâncias e palavras, adormecidos há mais de dois séculos no Arquivo Nacional da França (Archives Nationales de France) e no Arquivo Histórico do Ministério da Defesa francês (Service Historique de la Défense, Ministère des Armées), na maioria inéditos, agora vêm à tona.

Com eles, surgem personagens curiosos e quase anônimos, pinçados no turbilhão da Era das Revoluções, com suas luzes e obscuridades. Como o capitão Antoine-René Larcher, que lutou pela Independência brasileira em 1797. Ou os capitalistas Cerf-Berr, que pretenderam formar um exército para conquistar o país inteiro, em 1801.

E o que dizer de um grupo de 800 jacobinos que pretendia tomar o Brasil de assalto e fazer degolas? E, ainda, o poderoso almirante e chefe de esquadra Willaumez, homem de confiança de Bonaparte, que insistiu para atacar Pernambuco.

E o general Combis, pronto para invadir o Rio de Janeiro. Sem falar no Rio Grande do Sul francês projetado pelo conde Liniers.

As tentativas frustradas fazem pensar num Brasil que poderia ter sido, mas nunca foi. Cópula interrompida. A batalha que não houve.

Projetos napoleônicos de “expedição”, na aveludada linguagem oficial, houve planos de invasão e ataques reais franceses desde o século XVI até meados do século XIX. Porém trata-se aqui de um período específico e de iniciativas estatais.

Bonaparte só assumiu formalmente o poder em 1799, mas, nos anos anteriores, sua influência era crescente. Todas essas experiências faziam parte do mesmo contexto de guerras que gerou (e foi gerado por) Napoleão.

Não tratarei de pirataria nem de franceses independentes que vinham ao Brasil, embora ambos tenham existido em profusão. Os planos aqui citados pretendiam fazer funcionar a máquina do Estado. Tênue limite entre corsários dos mares, tráfico atlântico de escravos e conflitos em terra firme com atuação de oficiais da Armada.

Espiões e negociatas. Contabilidade dos lucros. Lutas e sonhos revolucionários. A Revolução atravessada por contradições e, estas, por revoluções.

Entre as tentativas, projetou-se por três vezes a abolição da escravatura no Brasil em 1799, ou seja, 89 anos antes da Lei Áurea. Napoleão não estava sozinho. Universo e microuniversos. Sol, planetas e satélites. Bonaparte, aura de Libertador, e, do alto de seu cavalo branco, tornou-se escravocrata e colonialista – o que aguçava sua voracidade brasiliana.

Como teria sido o Brasil francês e napoleônico? Como os primeiros invasores enfrentariam a aridez do sertão? Ou o emaranhado verde e vibrante da Floresta Amazônica? Sobreviveriam aos cactos e à terra dura da caatinga? Espantariam-se com as imensas cataratas? Submergiriam às cheias do Pantanal?

Teriam sossego nos centros urbanos? Considerariam a Serra Gaúcha mais fácil de dominar do que os Pirineus? Saberiam interagir com os indígenas e sua imensa diversidade? As aristocracias se entenderiam? Os pobres livres se tornariam facilmente “afrancesados”? Os cativos se empolgariam com os ideais de liberdade, igualdade e fraternidade?

E a “mestiçagem” culinária... Frango à marengo acompanharia frango com quiabo sobre a mesa? Galinha a cabidela e coq au vin dariam um prato casado? Surgiria mistura entre feijoada e cassoulet? Queijo canastra combina com brie? Entre cozido e pot-au-feu?

Costela de bode ou de carneiro? Combinação de crêpe e tapioca. Rubro vinho Bordeaux ao lado da cristalina aguardente de engenho na hora do brinde. Coquille de Saint-Jacques ou casquinha de caranguejo? Açúcar de beterraba ou da cana? Batata noisette com mandioca assada, cobertas com fines herbes e alfavaca? Bacalhau salgado substituído pela morue fresca. O churrasco na brasa cederia lugar à vitela à moda da Córsega?

Na cultura, entre imposições e apropriações... Tapeçarias de Gobelins tecidas pelas mulheres rendeiras. O acordeom tocaria chansons e forró. A ‘Eroica’ de Beethoven executada pelos violinos dos Guarani das Sete Missões?

Ou quem sabe surgiria uma língua creolle franco-brasílica, como a que foi esboçada pelo poeta Aldir Blanc na canção “Prêt-à-porter de tafetá”, em parceria com João Bosco: “Voalá e çavá, patati, patatá / Boulevar, saravá, sou da Praça Mauá...”

 Jangadas e chalupas ocupando as praias. A Catedral de Chartres implantada em Aparecida. Os Arcos da Lapa se ligariam ao Arco do Triunfo. O Monte Saint-Michel daria vista ao Pão de Açúcar. E de que essência viriam os perfumes exóticos? O Brasil seria a Argélia das Américas...

E as transferências da fauna e flora? Predadores como águia-imperial e carcará sertanejo saberiam partilhar o território? Javalis a caititus bateriam cabeça ou se cruzariam? Lobo cinza e lobo-guará se devorariam ou se misturariam? Faisão e arara dividiriam o bosque? Cereja e pitanga floresceriam no mesmo terreno? Pinheiros natalinos e coqueiros semeando juntos. Girassol e alamanda se entrelaçariam. Ou quem sabe o rio Sena desaguaria no São Francisco?

Talvez o maior país da América do Sul nem viesse a existir

É ingenuidade achar que o Brasil seria mais “civilizado” se colonizado pela França. As colônias francesas nas Américas, África e Ásia dão o exemplo do caráter da dominação. Não se imagina que haveria grandes novidades naquele contexto.

Num primeiro momento, a hipotética aquisição neocolonial brasileira continuaria escravista, exportadora e submetida a um regime liberal, modernizante e militarizado, possivelmente com Independência política e exclusivo comercial francês. Ou uma simples troca de metrópole? Embora a extinção do trabalho escravo tenha sido proposta.

As transformações que poderiam decorrer de tal situação são incontáveis e incontroláveis. Talvez o maior país da América do Sul nem viesse a existir.

A atração por Bonaparte (lendário e mítico) extrapola o círculo de especialistas. Sua marca alcança um público ampliado, gera fascínio, empatia, proximidade ou repulsa (a nível internacional e em grande escala) com o indivíduo que se transformou em “Grande Homem”.

Ao mesmo tempo vitorioso e derrotado, ambicioso e guerreiro, patético e grandioso. Dono de uma inteligência aguda ou uma teimosia empedernida. Violento ou humanitário. Mania de grandeza.

Sua presença povoa os repertórios culturais e psicológicos das sociedades atuais, um personagem da cultura de massas. Quem nunca ouviu uma piada sobre ele? Ou a narrativa de algum de seus feitos ou citação de frases que lhe são atribuídas? E aqueles que cismam ser Napoleão? Bonapartes dentro (e fora) do hospício nunca faltaram.

Mas aqui abordamos o personagem histórico e projetos governamentais. O imperador dos franceses chegou a dar sinal verde para o almirante Lacrosse invadir o Rio de Janeiro, em 1800. E desejou enviar uma parte das tropas para ocupar o Norte do Brasil, quando tentou reconquistar a ilha de São Domingos (Haiti), no Caribe, dois anos depois.

Em 1806, um ano antes de invadir Portugal, o “Ogro da Córsega” pensou novamente em atacar o Brasil, de surpresa, indo direto ao Rio de Janeiro. Sonhou mesmo em ser um novo Conquistador das Américas, à maneira dos antigos navegadores portugueses e espanhóis. Porém tempos e ventos não ajudaram.

O longínquo território brasileiro, de exuberantes riquezas naturais, era peça crucial no jogo de xadrez entre as potências europeias, Grã-Bretanha e França. O mar nem sempre estava para peixe – o que não impedia o contrabando de valiosos produtos brasileiros de chegar a Paris por caminhos sinuosos, espalhando, por exemplo, brilhantes topázios das Minas Gerais sobre a mesa dos revolucionários franceses.

Em revanche, o Brasil português invadiu a Guiana Francesa, em 1809. A França bonapartista foi se achegando: expulsou a Corte de Lisboa, guerreou na Guiana (fronteira amazônica) e nas colônias no Caribe, onde plantações ardiam, queimadas por escravizados em rebelião. A Revolução do Haiti. Queimadas.

A metrópole francesa possuía a Louisiana, nos Estados Unidos, e chegou perto do Canadá. Fez incursões em Buenos Aires. Os tentáculos de Bonaparte se avizinhavam da Terra Brasilis. Seus navios de guerra ziguezagueavam próximos ao litoral do gigante adormecido. Faltou dar o bote.

Se dominasse o Brasil, Napoleão estaria mais perto de controlar o mundo, ou, pelo menos, as Américas. Vontade não faltou. Mas a Royal Navy, Rainha britânica dos Mares, também andava por ali. Isso tornava as coisas um pouco mais complicadas. Entre o sonho e a realidade, havia o oceano (povoado de inimigos).

Trata-se de captar esse momento fugaz, mas intenso, do longo e incompleto dia em que Napoleão Bonaparte quis invadir o Brasil – onde a Independência não fora proclamada, nem a Corte portuguesa chegara.

No “sonho americano”, sempre acalentado e parcialmente realizado pelo “César Moderno”, haveria um grande império franco-americano do Rio da Prata (Argentina) ao Canadá, incluindo Caribe, Golfo do México e uma fatia dos Estados Unidos. E o Brasil no centro.

Os projetos não eram apenas europeus, embora estes tenham prevalecido, até pela localização geográfica. Havia uma dimensão planetária, irrealizada.

Alguns destes planos de invasão podem parecer extravagantes ou inviáveis para o leitor atual. Mas não se iludam, o mundo passava por mudanças até então impensáveis, e as possibilidades estavam em aberto.

Napoleão conquistou grande parte da Europa Ocidental e o Egito, foi até Moscou, e controlava territórios no Oceano Índico e parte das Antilhas. Quem sabe avançaria no Brasil? Esse era o motor da máquina napoleônica: alcançar o impossível chão.

Desde o século XVI, a França fez ocupações e ataques no território da América que se tornaria portuguesa, quando a gula europeia se deparou inicialmente com os índios canibais. “Aí vem nossa comida pulando!”, exclamavam os tupinambás, que foram, eles sim, devorados pela voracidade colonizadora.

E, ainda no século XVIII, corsários oficiosos, como Duguay-Trouin, deram bons sustos nos luso-brasileiros e se tornaram heróis na França por tais feitos. Logo depois desse período, surgiram outros projetos de invasão parcial pelos franceses.

Passado o fervor revolucionário e tendo falecido Buonaparte (como chamavam seus adversários, assinalando sua origem corsa e italiana) em 1821, alguns franceses continuaram de olho na Amazônia ou no Rio de Janeiro, tocados pela saga expansionista de conquistas e riquezas. E vieram outros projetos de invasão nos anos 1820-1830.

Se oceanos e terras não foram presa fácil, quem sabe florestas e rios? Não bastava à França ter alcançado a eficácia de Pátria das Luzes, vitoriosa referência cultural e civilizatória. Mas, no final das contas, teve que se contentar com esse papel.

Ou seja, conquistar corações e mentes, mas com poder econômico limitado. O que, convenhamos, não era pouca coisa. E se divertir com a peça teatral Jocko, le singe du Brésil (‘Jocko, o macaco do Brasil’), na qual o país era associado a um híbrido de símio e humano: sucesso da temporada parisiense em 1825, com salas lotadas e aplausos da crítica.

Ressonâncias coloniais e raciais. Talvez por coincidência, ano em que a França reconheceu oficialmente a Independência brasileira.

A postura diplomática de Lula é INACEITÁVEL - Paulo Roberto de Almeida

Transcrevo, para registrar, pequenas notas que fiz há pouco, em minha página no Facebook, sobre as declarações ABSURDAS de Lula sobre Ucrânia e sobre os conflitos no Oriente Médio ontem e hoje (24 e 25/09/2024).

“Plano de Paz” de Brasil e China sobre a Ucrânia 

O chamado Sul Global, que Lula gostaria de liderar, conta teoricamente com mais de 130 países, mas apenas 19 deles se reunirão com Brasil e China para discutir a proposta de “paz” (sic) dos dois países para “terminar” com a guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia.

Lamento, uma vez mais, pela diplomacia brasileira, que perde credibilidade e se envergonha a si mesma pelas posturas não apenas equivocadas, mas simplesmente TRANSGRESSORAS do Direito Internacional.

Como é possivel conviver com esses absurdos, que chegam ser INCONSTITUCIONAIS?

“Falhas” da ONU e de organismos internacionais

Contesto Lula (que é um ignorante deliberado e ideologicamente enviesado), assim como a maior parte dos jornalistas: NÃO EXISTE fracasso ou falhas da ONU, da OMC, do FMI. Isso é MENTIRA!

Essas organizações, TODAS ELAS, só podem fazer aquilo que os SEUS MEMBROS PERMITEM ou desejam.

E mesmo que 188 países aprovem uma ou quaisquer mudanças relevantes na Carta da ONU (abolir o direito de veto no CS, por exemplo, ou ampliar sua composição), NADA se FARÁ sem a aprovação dos cinco membros permanentes. 

Esse é um FATO.

Lula está mal informado, talvez ele prefira comtinuar improvisando, falando MENTIRAS, ou errando deliberadamente.

Lamento pela diplomacia, que precisa passar por essa vergonha.

Paulo Roberto Almeida

Brasília, 25/09/2024