O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

quinta-feira, 27 de agosto de 2020

Parlamentares trumpistas enlouqueceram : vivem nos tempos da Guerra Fria, mas contra aliados...

Inacreditável como os americanos em geral — generais do Pentágono, acadêmicos outrora esclarecidos, políticos oportunistas, trumpistas em especial — são capazes de não só antagonizar velhos aliados, novos amigos, mas também de destruir completamente a antiga política externa americana, feita mais de diplomacia do que de antagonismo arrogante.
Paulo Roberto de Almeida


Three Trump Supporters Have a New Target: Germany
The United States needs allies. Punishing Berlin over a Russian gas pipeline is a needless provocation.
The New York Times – 27.8.2020 - Editorial

There is something profoundly skewed in America’s foreign relations when senators threaten “crushing legal and economic sanctions” against a port city of a close European ally.
That was what three Trump-supporting Republicans — Ted Cruz of Texas, Tom Cotton of Arkansas and Ron Johnson of Wisconsin — did in a letter sent this month to a German port largely owned by the Baltic coastal town of Sassnitz and the state of Mecklenburg-Western Pomerania. They vowed to economically destroy the port, town and region unless the port ceased support for the construction of a gas pipeline between Russia and Germany.
That pipeline, Nord Stream 2, has been controversial from the start. It is intended to double the volume of natural gas piped under the Baltic Sea directly from Russia to Germany and the European network, bypassing Ukraine and Eastern Europe and thus reducing the transit fees they collect.
Many critics in Europe and the United States have argued that the pipeline will make Europe, and Germany in particular, in the words of President Trump, “a captive to Russia,” and would help finance global mischief by President Vladimir Putin of Russia. Mr. Trump has been especially worked up by the notion that the United States is paying a disproportionate share of the cost of protecting Europe from Russia while Germany is cutting gas deals with Moscow.
The Trump administration has also been pushing American exports of liquefied natural gas, which it likes to call “freedom gas.” Texas, Mr. Cruz’s state, would be the biggest beneficiary.
German and European Union supporters of the pipeline argue that Europe is already buying huge amounts of Russian gas, and that only the route is changing to make supplies more secure. To soften the blow to Ukraine from the loss of transit fees, the Germans prevailed on Russia to agree to a five-year extension of shipping gas through Ukraine.
These arguments have gone back and forth for many years, fanned by a perception of Russia as an enemy that must be punished and isolated.The Obama administration, including Joe Biden, also opposed the construction of Nord Stream 2, though it did so diplomatically. Bipartisan opposition in Congress finally led to a threat of sanctions under the 2020 National Defense Authorization Act, which halted construction on the last stretch of the pipeline and compelled Russia to deploy its own pipe-laying ships. They could complete the project in about a year.
Last month, Secretary of State Mike Pompeo turned up the pressure by lifting an exemption for the pipeline from a 2017 bill known as the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act. In effect, anyone helping to construct the pipeline was potentially vulnerable to sanctions. It was this threat that the three senators invoked in their letter: Board members, corporate officers and shareholders of the owners of the port would be barred from the United States, “and any property or interests in property they have within our jurisdiction will be frozen.”
As the owners of the port are mostly Sassnitz and Mecklenburg-Western Pomerania, that would make many elected officials and civil servants of a close and friendly ally subject to the sort of sanctions applied against rogue nations.
Whether Nord Stream 2 amounts to the “grave threat to European energy security and American national security” that Senators Cruz, Cotton and Johnson invoke is questionable.Russian gas already flows through Ukraine and another undersea pipeline, Nord Stream 1, and more will soon reach Europe through a Turkish pipe.
At the same time, Europe has no shortage of gas, and the European gas market has grown far more capable of getting the gas it needs from sources other than Russia.Countries from Germany to Croatia are building liquefied natural gas terminals to handle imports from around the world — not only from the United States, but countries like Qatar, Nigeria and Australia.
Germans argue that it is Russia that needs the income from Europe more than Europe needs Russia’s gas. Pushing Russia away, they say, would turn Russia more toward the east and strengthen its ties to China.
The shock and fury provoked in Germany by the senators’ letter has been deafening. “Completely outrageous,” “blackmail,” “declaration of economic war” are just a few of the reactions from German and E.U. officials. Even those who oppose Nord Stream 2 have been stunned by the arrogance and audacity of being treated like a lawless colony.
That fury may be where the real threat to American national security lies. By effectively substituting sanctions, bluster and threats for foreign policy the Trump administration and its acolytes in Congress have alienated the very allies the United States needs to shape a viable resistance to Mr. Putin or any other dangerous actor.
More than likely, Nord Stream 2 will be completed soon. Only a 90-odd mile stretch of pipe remains to be laid, and in their anger the Germans may be less likely to back away. But even if the senators’ threat to destroy Sassnitz is not carried out, it’s already done great damage.
A critical American ally has been alienated, widening a trans-Atlantic rift that is one of Mr. Putin’s major pursuits. Interest in American “freedom gas” has no doubt fallen; Russia has been nudged closer to China. That’s not what foreign policy is meant to achieve.

A submissão da diplomacia bolsolavista na prática: a presidência do BID (NYT)

The New York Times – 26.8.2020
Trump Ally’s Quest to Head Latin American Aid Bank Divides Region
Mauricio Claver-Carone wants to become the first American to control Latin America’s chief source of development funding. His nomination has been divisive in the region, which is in economic crisis and sees the bank’s role as crucial to its recovery.
Natalie Kitroeff

Mexico City - An aggressive campaign by a Trump official to run the most important development bank in Latin America has divided the region, pitting nations that welcome the administration’s influence against those fearing he would undermine one of the few institutions that can cushion the blow of a pandemic-driven recession.
Latin America and the Caribbean are facing the full force of a global pandemic, a blow that is expected to send tens of millions into extreme poverty, erase decades of growth and create widespread instability in countries already plagued by corruption and violence.
Amid that crisis, Mauricio Claver-Carone, a top adviser to President Trump on Latin America, has launched an unorthodox bid to become the first U.S. official to lead the Inter-American Development Bank. The position is one of the most influential in the region, involving regular contact with heads of state to dole out about $13 billion every year, and it has always been held by a Latin American.
Known as an uncompromising political operator, Mr. Claver-Carone spent years lobbying against the Cuban government before joining the National Security Council, where he has shaped the administration’s hard-line policies toward Cuba and Venezuela.
Among the more than a dozen countries supporting Mr. Claver-Carone are conservative governments, such as Brazil, Colombia and Bolivia, that are politically aligned with the Trump administration, and nations that believe he is well positioned to infuse the bank with cash.
But critics, which include Argentina and Chile, fear that Mr. Claver-Carone could turn the institution into an arm of the Trump administration’s policy in the region — possibly for years to come. Since its founding in 1959, the bank has only had four presidents. Its current head, Luis Alberto Moreno, from Colombia, was elected in 2005. 
After the campaign of Joseph R. Biden Jr. recently came out against Mr. Claver-Carone, many also worry that if Mr. Trump loses in November, he will have trouble winning new funding for the bank.
“In the best case, it leads to paralysis and marginalization, and that’s already sidelining the most important institution at the most critical moment,” Michael Camilleri, an analyst at the Inter-American Dialogue policy center, said of Mr. Claver-Carone’s candidacy. “In the worst case, the bank becomes a vehicle for a fairly radical right-wing agenda that further divides the hemisphere.”
Over decades, the bank has shepherded development in the region, lending to poor countries that have few alternatives so they can build essential infrastructure like roads, border crossings, ports and electricity grids, and investing in marginalized groups shut out by private banks in the region’s healthiest economies.
The bank has faced criticism for a lack of transparency and a failure to engage with local communities, but has remained a crucial lifeline in times of crisis. It is expected to be a driver of recovery in the Western Hemisphere, especially as other multilateral lenders are stretched thin by the pandemic.
Mr. Claver-Carone has pitched his candidacy as a sign of renewed U.S. interest in the region, and suggested that he can persuade Congress to pour more money into the bank.
Steven Mnuchin, the U.S. Treasury secretary, said in June that nominating Mr. Claver-Carone “demonstrates President Trump’s strong commitment to U.S. leadership in important regional institutions, and to advancing prosperity and security in the Western Hemisphere.”
Mr. Claver-Carone has helped lead the “Growth in the Americas” program, designed to attract U.S. investment to Latin American infrastructure, in part to counter China’s growing influence in the region.
Earlier this month, Mr. Claver-Carone traveled to Colombia with other administration officials to announce a plan to bring $5 billion in private investment to the country. During the visit, Colombia’s president, Iván Duque, made clear his support for Mr. Claver-Carone as head of the bank, telling him: “You have presented a clear agenda to invigorate the recovery of Latin American economies.”
A day after the announcement, Colombia released a statement listing 17 countries that were lining up behind Mr. Claver-Carone’s candidacy.
“They saw this as an opportunity, really, as a commitment from the United States,” Mr. Claver-Carone said in an interview about the regional leaders who support him. “They know I’m always honest with them, I’m effective, some would say I’m tough, but it’s just passionate in that sense.”
Mr. Claver-Carone has also solidified support in the region by promising to give a Brazilian official the bank’s No. 2 job and discussing a top post for a Jamaican official if he wins, according to several people familiar with the matter who spoke on the condition of anonymity.
To win the election in mid-September, Mr. Claver-Carone needs the support of a majority of the bank’s members, which include Canada and several Asian and European nations as well as countries in the region that borrow from it. But opposition to his candidacy has grown in recent weeks.
A top European Union diplomat has urged postponing the planned September vote, citing the pandemic and the nomination “without precedent” of a U.S. candidate to lead the bank, Reuters reported.
Mexico, Chile and Argentina, which has its own candidate for the job, are also calling for a delay, arguing the election merits more vigorous discussion.
“Mauricio Claver-Carone is not being challenged from a technical perspective, he’s being challenged from a political perspective,” said Felipe Solá, Argentina’s foreign minister. “He reflects the most hard-core ideological wing of U.S. policy toward Latin America.”
Opposition in United States has also been vocal. Senator Patrick Leahy, a Vermont Democrat and vice chairman of the Senate Appropriations Committee, which approves funding for the bank, said electing Mr. Claver-Carone “would not bode well for United States support for the Bank in the coming years.”
But Mr. Claver-Carone dismissed the opposition in Latin America as “a handful of countries that for whatever reason — because their own candidates haven’t been able to get off the ground — are looking for ways to hijack the election.”
And he has important backers in Congress: Senator Marco Rubio, Republican of Florida, and Senator Robert Menéndez, Democrat of New Jersey, have both endorsed him.
Noting that he has “not always agreed” with Mr. Claver-Carone, Senator Menéndez commended his “consistent commitment to advancing U.S. national security, our foreign policy interests, and an agenda of shared priorities with our partners in the hemisphere.”
Mr. Claver-Carone decided to seek the job after the current president, Mr. Moreno, rejected his bid to become executive vice president earlier this year, according to four people familiar with the discussions.
The idea to run for the top job, Mr. Claver-Carone said, came from two presidents in the region who had called to ask him if he had considered seeking the top job. (He declined to name the presidents, saying only that one was from South America and the other from Central America.)
“We started calling our partners and allies in the region saying, hey, what do you think, is this feasible?” Mr. Claver-Carone said. There was, he said “a big sense of relief” at the idea that he would helm the institution, partly because it showed the U.S. cared about the bank.
Right before announcing his candidacy, Mr. Claver-Carone called Brazilian officials and asked them not to put forward their own candidate, Rodrigo Xavier, a former Bank of America executive, and to back Mr. Claver-Carone instead, according to three people familiar with the matter. He said he would give a Brazilian the coveted No. 2 job if he won, the people said.
He has also discussed giving top posts to Nigel Clarke, the finance minister of Jamaica, and Richard Martínez, Ecuador’s finance minister. Both countries are backing him.
“I would love to recruit Richard and Nigel," Mr. Claver-Carone said.
After Mr. Claver-Carone helped Luis Almagro win a tough race to be re-elected as secretary general of the Organization of American States this year, Mr. Almagro emerged as a key supporter of his bid to become chief of the bank. When the European Union diplomat urged delaying the vote, Mr. Almagro tweeted: “The region is independent, sovereign and can maturely make its own decisions, decisions that should be made by a majority, not a minority.”
Supporters in the United States are pleased with Mr. Claver-Carone’s vow to push for more U.S. investment in the region, which could steer countries away from doing business with China.
But it is precisely that focus on American interests that could end up hurting hundreds of millions of people who depend on the bank across Latin America, critics said.
“I fear, because of the strength of his views on those subjects, you use the bank to force countries into policies you want as conditions of loans,” said Roberta Jacobson, the ambassador to Mexico under President Obama. “It could pursue that kind of vindictive policymaking on an ideological level.”

Trump’s silence on Navalny’s alleged poisoning - Adam Taylor (WP)

The Washington Post
Today's WorldView
 
 

quarta-feira, 26 de agosto de 2020

Doze trapalhadas econômicas históricas - John S. Chamberlain (Mises Brasil)

Doze trapalhadas econômicas históricas
Um museu de grandes novidades
Sempre que você ouvir um político falando sobre questões econômicas, esconda-se e proteja-se. Pode apostar que vem por aí alguma trapalhada.  
A sorte desses iluminados é que suas interferências erosivas geralmente são de efeito lento sobre a economia. Contudo, de vez em quando, os grandes sábios conseguem produzir um verdadeiro colosso, que, além de derrubá-los, destrói também todo o seu país. A seguir, doze exemplos históricos dessas trapalhadas.
1. Cobre muito caro e morra
No ano 301, o imperador romano Diocleciano publicou o seu Edictum De Pretiis Rerum Venalium, isto é, Édito Sobre os Preços dos Alimentos, o qual visava à reestruturação do sistema de cunhagem de moedas e determinava um congelamento de salários e preços de vários tipos de bens, especialmente alimentos. 
A penalidade para quem vendesse acima dos preços estipulados era a morte. Cópias desse édito foram insculpidas em pedras e em monumentos de todas as partes do império. 
Eis uma dica para futuros ditadores: jamais entalhem nas pedras suas trapalhadas, a menos que queiram que as pessoas riam de sua estupidez pelo resto da eternidade. 
O édito foi um desastre. Comerciantes estocaram seus bens, recusando-se a vendê-los pelo preço imposto pelo governo. Outros estocaram simplesmente para não correr o risco de serem erroneamente acusados de estarem vendendo a preços acima do determinado, ficando assim sujeitos a execuções. Os trabalhadores reagiram ao congelamento de salários desaparecendo do expediente ou simplesmente ficando sentados, sem fazer nada. Com o tempo, o édito passou a ser ignorado e se tornou objeto de escárnio e gozação, algo que diminuiu permanentemente o prestígio e a autoridade do império.
2. Tosando o Lobo Inglês
Você sabe que está fazendo algo de errado quando seus inimigos se tornam heróis populares como Robin Hood. 
O bom senso diz que é mais fácil tributar os fracos e repassar o dinheiro para os fortes; porém, após o fracasso de sua política de administração florestal, o Rei João I de Inglaterra decidiu tentar o inverso. Ele liberou os nobres da obrigatoriedade de fornecer soldados e material militar à coroa, mas, em troca, ordenou que eles pagassem uma pesada "scutage" — taxa paga em substituição ao serviço militar.  Rapidamente, surgiram 10.000 Robin Hoods querendo matá-lo, perseguindo-o de forma bem organizada. 
Ao ser humilhantemente obrigado a assinar a Magna Carta em 1215, que deu início à monarquia constitucional e limitou os poderes do rei, João I conseguiu ganhar algum tempo. Porém, já no ano seguinte, ele voltou a viver em fuga. Após perder todas as suas posses (ele havia confiscado algumas jóias da coroa) em uma intempestiva tentativa de atravessar um rio, ele enlouqueceu, teve disenteria e morreu pouco tempo depois.
3. Dinheiro de papel é incrível
O quinto Khan da Pérsia se chamava "Gaykhatu", o que significa "Incrível" em mongol. 
Em 1294, após esbanjar afobadamente todo o dinheiro deixado por seus predecessores, ele não tinha como enfrentar uma forte epidemia de peste bovina que começava a devastar o gado de seus cidadãos. Incrível propôs uma solução incrível para seus problemas financeiros: dinheiro de papel.  
Inventada por seu chefe Kublai Khan, na China, a ideia de um dinheiro de papel foi uma dádiva dos céus. Ele poderia imprimir notas de papel idênticas às chinesas, decretar pena de morte para qualquer um que se recusasse a aceitá-las, e todos os seus problemas estariam resolvidos. Incrível! 
Mas, para a infelicidade de Incrível, ele não se preocupou muito com detalhes técnicos como conversibilidade e controle de capitais, coisas com que Kublai Khan havia se preocupado em demasia; e o resultado foi o total fracasso do projeto. O caos econômico foi inevitável. Incrível foi deposto e executado no ano seguinte.
4. Comprarei todas as espadas que você fizer
No período Muromachi (1336 a 1573), os mandarins da dinastia Ming, na China, adotaram a política de comprar e importar espadas dos japoneses com o objetivo de impedir que os incômodos "bárbaros" que ocupavam aquelas ilhas tivessem acesso a essas armas. A reação dos japoneses foi um regozijo só, e se deu dentro do espírito daquele antigo comercial de Doritos, feito por Jay Leno: compre o quanto você quiser; vamos fazer mais.
5. Nenhum contrabando será permitido
Controle de preços sempre será algo estúpido, independente da época, mas é necessário um enorme grau de imbecilidade para se praticá-lo quando sua região está sitiada.  
Em 1584, as forças controladas por Alessandro Farnese, Duque de Parma e Piacenza, estavam cercando a maior cidade da Holanda, Antuérpia, durante a Revolta Holandesa (Guerra dos oitenta anos). De início, o cerco foi em vão, pois as formações em linha do exército do duque eram porosas, e a Antuérpia conseguia receber suprimentos por via marítima. 
Mas o duque era sortudo, pois a cidade decidiu voluntariamente se bloquear a si própria. Os magistrados da cidade decretaram um limite de preços para os cereais. Como consequência, os contrabandistas, que até então vinham furando o bloqueio, se tornaram consideravelmente menos entusiasmados para fazer entregas de alimentos. Em meio à fome geral que se seguiu, a cidade teve de se render no ano seguinte.
6. A fábrica de ouro de Veneza
Em 1590, a República de Veneza estava em declínio. Dezenove anos antes, ela havia gloriosamente se defendido dos turcos otomanos, vencendo a Batalha de Lepanto, porém tendo perdido o Chipre, a maior possessão da república.  
Em 1585, o recém-eleito doge (magistrado supremo), em vez de jogar para o público moedas de ouro — como era tradicional na cerimônia de ascensão —, havia jogado moedas de prata.  Sobrecarregada de impostos, tarifas, taxas, obrigações, dízimos, multas e comissões, a economia já havia vivido dias melhores.
Inesperadamente, de toda essa treva surgia uma nova esperança. Um veneziano chamado Marco Bragadini, há muito desaparecido, mas que estava morando na Lombardia, havia descoberto uma maneira de criar ouro. 
Porém a república tinha de agir rápido, alertou Bragadini, pois o duque de Mantua estava louco para pôr as mãos nesse invento valioso. Uma tropa de soldados foi enviada imediatamente, e Bragadini entrou seguro e triunfante na cidade, com mais três galés. Testes científicos rigorosos foram ordenados pelo senado para verificar o poder do "anima d'oro", o qual apenas Bragadini possuía. O alquimista despejou mercúrio em um cadinho, acrescentou uma pitada de seu pó secreto e colocou fogo na mistura. Rapidamente, o mercúrio se transformou em ouro. Era tudo verdade, afinal.  
Os preços das capas e dos frascos do alquimista dispararam. Signor Bragadini calmamente informou ao senado que ele poderia produzir seis milhões de ducados ou qualquer quantia que eles quisessem. Em troca, ele assegurou que não queria nada, mas apenas ser um humilde servo de seu país.
Naturalmente, o senado colocou todos os recursos de Veneza à disposição de Bragadini. Os nobres corriam em manada até o alquimista, implorando para que ele os incluísse em seu negócio. Porém, os meses se passaram e a produção de ouro revelou-se desapontadoramente escassa. 
Aparentemente, havia limites para a velocidade na qual o ouro poderia ser criado.  Sentindo uma crescente impaciência com os pífios resultados de seu trabalho, Bragadini fugiu sorrateiramente para Munique, onde o Duque Guilherme V da Baviera (também conhecido como Guilherme, o devoto) suplicava seus serviços. 
Infelizmente para o maestro Bragadini, nesse meio tempo o Papa Sisto V havia morrido e sido substituído pelo farisaico Papa Gregório XIV, que considerava o alquimista e seus dois cachorros crias do diabo. Gregório XIV imediatamente deu ordens para que os três — Bragadini e seus dois cães — fossem executados, ordem essa que Guilherme, o devoto, imediatamente cumpriu.  
O senado de Veneza decidiu fingir que a coisa toda jamais havia acontecido.
7. Como lidar com entesouradores
À medida que a fome gerada pela Revolução Francesa foi ficando fora de controle, em 1793, um grupo radical chamado "Comitê da Segurança Pública", liderada por Maximilien Robespierre, assumiu o controle. O comitê decidiu solucionar o problema da fome decretando a "Lei de Maximum", um conjunto de políticas decretando um limite de preços para o pão e outros bens comuns. 
Quando essas medidas se revelaram incapazes de aumentar a oferta de alimentos, o comitê enviou soldados para o interior do país com o intuito de confiscar violentamente os cereais dos perversos agricultores, que estavam "entesourando" tudo. Robespierre e seu comitê foram mandados para a guilhotina no ano seguinte.
8. O sonho de um desocupado, o fim de um império
Em 1880, a tecnologia ferroviária estava avançando rapidamente, e os russos receberam do Extremo Oriente inúmeros pedidos de autorização para a construção de ferrovias privadas.  Porém, para os paranóicos aristocratas de Moscou, não bastava apenas negar o pedido desses estrangeiros inconfiáveis; era necessário também que os russos construíssem sua própria ferrovia para o oriente, de modo a manter os orientais fora da Rússia. 
Sob a liderança de sua Paranóia Real, o Czar Alexandre III, o estado russo começou a pedir uma enormidade de empréstimos estrangeiros para construir a ferrovia Transiberiana, de 8.000 quilômetros, o maior projeto de obra pública desde as grandes pirâmides de Gizé.
Alexandre (e seu império) mais tarde morreria em decorrência de lesões sofridas em um acidente ferroviário. Quando esse projeto dominado pela corrupção foi finalizado em 1904, o filho de Alexandre, Nicolau II — o último czar russo —, estava tecnicamente falido. Guerras e revoltas começaram a assolar o império. Em vez de transportar artigos de comércio, a nova ferrovia estava transportando prisioneiros políticos e suprimentos para soldados. 
Quando a Rússia rolou suas dívidas em 1907, já era óbvio para os grandes bancos que o império estava financeiramente condenado. Apenas pequenos investidores se arriscavam a conceder novos empréstimos. Mesmo com a suspensão do pagamento da dívida, a economia da Rússia já estava tão debilitada, que ela não sobreviveria à Primeira Guerra Mundial.  
Nicolau II foi executado em 16 de julho de 1918.
9. É preciso uma vila para produzir a fome
Em 1984, o fracasso da colheita na Etiópia apresentou um novo conjunto de problemas para a junta marxista, chamada "Derga", que controlava o governo. Os programas de estatização e de controle de preços, que eles haviam implementado há anos, pareciam menos eficazes que nunca. 
Obviamente, o problema todo estava nos vestígios de capitalismo que ainda infectavam a economia. 
Portanto, a junta resolveu adotar medidas ainda mais vigorosas, como a proibição do comércio de cereais. Por mais estranho que pareça, tal medida não acabou com a fome. 
O ditador Mengistu Haile Mariam, inspirado pelo brilhante sucesso agrícola do camarada Stálin na década de 1930, imediatamente promulgou um novo conjunto de ideias batizado de "vilagização". Sob esse plano, os dispersos habitantes rurais da Etiópia seriam aglomerados em vilas modernizadas com infraestrutura de ponta. 
Como era de se esperar, nem todos os beneficiários desse plano compreendiam o charme utópico dessas vilas, o que fazia com que eles tivessem de ser levados à força para o local — para o bem deles próprios. Infelizmente, o esperado aumento na produção agrícola nunca se materializou, e milhões morreram de fome. O país sucumbiu a um permanente estado de guerra civil, que só acabou em 1990, após a União Soviética ter parado de subsidiar a Derga. 
Mengistu fugiu para o Zimbábue, onde se tornou um proeminente conselheiro dos governantes daquela nação, gerando humanitários resultados.
10. Reeditando Diocleciano[*]
Na ânsia de inovar, o presidente brasileiro José Sarney achou-se capaz de dar uma lição em Diocleciano. Em 1986, após anos de crescente inflação, Sua Excelência baixou um decreto congelando os preços de todos os bens e serviços da economia brasileira. Já que era impossível atacar as causas da febre — isto é, reduzir a expansão monetária praticada pelo Banco Central —, então que se quebrasse o termômetro: o simples congelamento de preços bastaria para acabar com os efeitos dessa inflação monetária. 
O resultado foi maravilhoso. Carros usados tornaram-se mais caros que carros novos, as carnes desapareceram dos açougues (mas prontamente reapareciam tão logo o comprador ofertasse uma quantia extra por baixo do balcão) e o governo acabou tendo de literalmente prender bois no pasto para impedir suas exportações, que eram bem mais vantajosas. 
Após noves meses de desabastecimento e escassez, o governo abandonou seu decreto. Como a expansão monetária jamais fora interrompida, os preços dispararam imediatamente e o presidente chegou a ser apedrejado dentro de um ônibus. 
Saiu do governo com 6% de aprovação.
11. Rublos: você os via, agora não os vê mais
Em 22 de janeiro de 1991, Mikhail Gorbachev, o presidente da União Soviética, decretou que todas as cédulas de 50 e 100 rublos não mais poderiam ser aceitas, e deveriam ser trocadas por novas cédulas durante os três dias seguintes apenas, e somente em pequenas quantias.  
O efeito de tal medida foi o de instantaneamente aniquilar uma grande parte da poupança e do capital acumulado dos cidadãos soviéticos. 
Em 26 de janeiro, ele deu sequência a essa medida genial, ordenando agora que a polícia fizesse buscas em todas as lojas e pontos de comércio, e exigisse os históricos de qualquer negócio a qualquer momento.  
Os problemas econômicos do regime se aceleraram e entraram em uma espiral de morte. Gorbachev renunciou a 25 de dezembro e, no dia seguinte, o Soviete Supremo se dissolveu, acabando com os quase 75 anos da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.
12. Um museu de grandes novidades[*]
Após quase uma década de crescimento econômico impulsionado por políticas macroeconômicas razoavelmente sensatas, a presidente do Brasil Dilma Rousseff decidiu inovar. No caso, "inovar" significava "regressar" a políticas econômicas que já haviam sido amplamente desacreditadas nas décadas de 1970 e 1980.
Adotando políticas econômicas que se resumiam a estimular o consumo sem estimular a oferta, aumentar os gastos públicos, maquiar as contas do governo, aumentar as tarifas de importação, aumentar o crédito concedido por bancos estatais, tabelar o lucro de empresas, congelar o preço da gasolina e baixar os preços da energia elétrica na caneta, a mandatária fez com que um país que até então apresentava bons indicadores econômicos passasse a apresentar dois anos seguidos contração econômica, taxa de inflação de preços próxima a dois dígitos, desemprego crescente e sem perspectiva de melhora, taxa de câmbio em forte desvalorização, custo de vida em forte ascensão, gasolina e tarifas de utilidade pública em disparada, endividamento recorde da população, e investimentos em prolongada contração.
Sua taxa de aprovação despencou a níveis próximos aos do Diocleciano brasileiro da década de 1980. Os apoiadores do seu partido, outrora os mais fanáticos do país, bateram em retirada, envergonhados. Apenas os militantes pagos ainda se arriscavam a fazer defesas pontuais da presidente e do partido, mas sempre enfatizando que se opunham vigorosamente à política econômica. Gerou-se o movimento dos "contrários a favor". 
Após implantar o seu museu de grandes novidades, a mandatária não concluiu o mandato. E estraçalhou a imagem do seu partido.
___________________________________________
[*] Acréscimo do editor
John S. Chamberlain
mora em Natick, Massachusetts, e trabalha como engenheiro de software especializado em ciências da terra e inteligência artificial.  Possui bacharelado em política pela Universidade de Princeton e mestrado em ciência da computação pela Universidade Northeastern.

Análise crítica dos documentos da Defesa (PND, END e LIBDN), 2020 - Eduardo Brick


Análise crítica dos documentos de alto nível da defesa do Brasil (PND, END e LBDN, versão 2020)

por Eduardo Siqueira Brick
publicado por UFFDefesa (2020)
(PRA: destaco um trecho crítico mais abaixo)
Este Sumário Executivo tem como propósito apresentar os principais resultados, conclusões e recomendações extraídos da análise crítica dos documentos de alto nível da defesa, submetidos à aprovação do Congresso Nacional pelo Ministério da Defesa, no dia 22/07/2020: Política Nacional de Defesa (PDN), Estratégia Nacional de Defesa (END) e Livro Branco da Defesa Nacional (LBDN). 
O assunto é muito complexo e sua análise exigiu ampla fundamentação teórica e empírica, resultando em um texto muito extenso, contido em um outro documento. Por este motivo, no intuito de facilitar o acesso aos seus resultados, foi preparado este Sumário Executivo, contendo apenas conclusões, recomendações e algumas informações fundamentais para o seu entendimento. 
Esses dois textos são complementares e devem trabalhar juntos. 
Quem desejar conhecer com mais profundidade a fundamentação e o detalhamento da análise deverá consultar o Documento Completo:
http://www.defesa.uff.br/images/Textos/Analises/Anlise%20PND_END_LBDN_Sumrio%20Executivo.pdf Trecho: "Três aspectos muito negativos chamam imediatamente a atenção de quem analisa os documentos sob a perspectiva da gestão estratégica da defesa: a) Não apresentam orçamentos para os projetos propostos pelas FFAA e, muito menos, sua distribuição ao longo do tempo. O Livro Branco da Defesa Nacional (LBDN) olha apenas para o passado e, não para o futuro, como são os livros brancos de todos os países. A única alternativa considerada é pedir mais recursos (2% do PIB), sem definir bem para quê. b) Não existe qualquer indicação de prioridades. (Tudo é prioritário? E se o orçamento não for suficiente para tudo?) c) Não existe um Plano B, que considere a hipótese (altamente provável) de não ser possível aumentar o orçamento. Nessas condições, é razoável esperar que se procure eliminar coisas que agreguem pouco valor à defesa (efetivos e meios e instalações obsoletas, por exemplo) e implementar reformas para aumentar a eficácia e a eficiência do sistema, liberando recursos. A maioria dos países vêm recorrendo a esta medida nos últimos anos, premidos, que são, assim como o Brasil, por restrições orçamentárias (este foi o principal problema detectado na análise dos documentos)."

A morte silenciosa do acordo Mercosul- UE (Deutsche Welle)

A morte silenciosa do acordo UE-Mercosul



Merkel pôs em xeque o pacto comercial devido às queimadas na Amazônia. Ao ignorarem o alerta, governos sul-americanos deixam claro seu desinteresse na implementação do tratado. Também na Europa o silêncio predominou.

Faz exatamente um ano desde que o presidente francês, Emmanuel Macron, atacou o Brasil pela primeira vez por causa dos incêndios na Amazônia, durante a cúpula do G7 na França. A chanceler federal alemã, Angela Merkel, disse agora que tem dúvidassobre se o acordo comercial da União Europeia (UE) com o Mercosul ainda pode ser implementado. O motivo são as queimadas na região amazônica.
As "sérias dúvidas" de Merkel se encaixam na corrente de muitos outros críticos que há um ano vêm exigindo cada vez mais veementemente que o governo brasileiro tome medidas contra o desmatamento. Primeiro foram as organizações ambientais, depois os embaixadores da Noruega e da Alemanha e, finalmente, agora fundos, bancos e empresas que pediram ao governo de Jair Bolsonaro que tome uma atitude.
Mas as reações do governo até hoje são as mesmas: afirma que faz o suficiente para proteger a Amazônia; responde que a Europa e os Estados Unidos já desmataram tudo o que tinham; quer oferecer parques nacionais a empresas privadas estrangeiras, para que elas possam proteger o meio ambiente. Afinal, o que o mundo estaria disposto a pagar pela proteção da floresta tropical?
Os militares, segundo o governo, protegerão a floresta de maneira mais eficaz do que as autoridades responsáveis. É preciso poder garantir aos pobres, como os indígenas da Amazônia, uma vida digna, algo que só seria possível com empresas e através de atividades econômicas. Assim soam os argumentos dos ministros quando comentam o tema.

A SOBREVIVÊNCIA da democracia no Brasil: um alerta - Paulo Roberto de Almeida

A sobrevivência da democracia no Brasil 

Paulo Roberto de Almeida
[Objetivoalertafinalidadeinsistir sobre a necessidade de união dos democratas]


Sobre o cenário político brasileiro de aqui até 2022 e mais além

Algumas pessoas ainda não perceberam o que está em jogo no presente e no futuro da DEMOCRACIA brasileira, atualmente patinando no pântano bolsonarista, e arriscando afundar de aqui até 2022, ou, quem sabe, soçobrar completamente até 2026.
No dia da Operação Barbarossa, a invasão da União Soviética pelas tropas nazistas, em 22 de junho de 1941, Churchill declarou imediatamente que se deveria ir em socorro a Stalin e à União Soviética, até então (e os bolcheviques em geral desde 1917) os grandes inimigos das democracias "capitalistas". 
Churchill tinha perfeita consciência de que se não o fizesse, a Europa e boa parte do mundo poderiam cair sob o domínio tirânico de Hitler, por 30 anos ou mais. Esse era o futuro...
Foi realmente o momento decisivo para a possibilidade de sobrevivência, já não digo da democracia, mas da simples civilização, tal como a concebemos. 
E que se registre: isto ocorreu ANTES da entrada oficial dos EUA na guerra, junto da Grã-Bretanha, o que só ocorreu no final do ano, com o ataque japonês a Pearl Harbor, em dezembro de 1941. Daí a sobrevivência e a vitória estavam asseguradas, com as forças aliadas das três grandes potências. Mas foram preciso quatro longos anos de lutas árduas, de combates terríveis, mas esse foi o preço a pagar para a sobrevivência da vida civilizada sobre boa parte do planeta.
Churchill tinha a exata percepção de que precisava se unir ao Diabo, para evitar o mal maior, a derrota da democracia e da civilização. Existe um preço, que depois foi resgatado na longa Guerra Fria, a partir da declaração do próprio Churchill sobre a "cortina de ferro" que se abateu sobre a metade da Europa. 
Churchill não viu o final, ocorrido 30 anos depois de sua morte, mas em 1941, ele já sabia o que era preciso fazer para garantir a preservação da democracia e da civilização.
Acredito que os democratas brasileiros, de quaisquer tendências, precisam pensar em como evitar o mal maior...

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 3740, 26 de agosto de 2020