Não blefe com alguém que não sabe desistir
arnaudbertrand.substack.com/p/dont-bluff-someone-who-cant-fold
Arnaud Bertrand
9 de abril de 2026
A guerra contra o Irã ainda não acabou, mas parece que, na verdade, podemos estar diante de uma das maiores derrotas da história dos Estados Unidos e de Israel.
Como Ben Rhodes, ex-vice-conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, disse: “É difícil perder uma guerra tão curta de forma tão abrangente.” Yair Lapid, ex-primeiro-ministro de Israel e líder da oposição, afirmou que “nunca houve um desastre político como este em toda a nossa história” e chamou-o de “colapso estratégico”.
Rhodes e Lapid estão certos. A magnitude dos danos que os EUA e Israel causaram a si mesmos em tão pouco tempo — e o quanto o Irã ganhou — é realmente impressionante.
Quero dizer, que loucura é essa: o JP Morgan calculou que, de acordo com o novo acordo de pedágio de Ormuz (que os países do Golfo confirmaram ser permitido no plano de cessar-fogo), o Irã pode obter US$ 70 a 90 bilhões em receita anual adicional, representando impressionantes 20% de seu PIB em receita extra. Curiosamente, Trump comentou no Truth Social que o acordo significa que “muito dinheiro será ganho” e que “o Irã pode iniciar o processo de reconstrução”. É verdade: eles conquistaram a renda geográfica mais valiosa do mundo, por uma margem enorme. Para comparação, o Canal de Suez rende ao Egito “apenas” US$ 9 a 10 bilhões/ano, e o Canal do Panamá cerca de US$ 5 bilhões.
Impressionante.
Impressionante também é a sequência de eventos. Na noite de terça-feira, Trump estava — aparentemente — à beira de lançar uma bomba nuclear no Irã, postando que “uma civilização inteira morrerá esta noite”, apenas para basicamente se render poucas horas depois, concordando em negociar a paz com base no plano de 10 pontos do Irã (que ele chamou de “base viável”) — um plano que não faz praticamente nenhuma concessão aos EUA e representa uma vitória quase total para o Irã. Para ser justo, tratando-se de Trump, não está claro se ele sequer entendeu o que é o plano de 10 pontos do Irã, mas ele confirmou desde então que aceita o princípio de uma taxa iraniana no Estreito de Ormuz (embora agora diga que prefira que seja uma “joint venture” com os EUA).
O que levou disso a isso é uma incógnita — minha suposição é que ele tentou um último blefe gigantesco, e o Irã ainda assim não vacilou. O motivo, porém, não importa muito; o que importa mais é a mensagem que isso transmite: como afirma Jennifer Kavanagh, ex-diretora do programa de Estratégia do Exército da RAND (o think tank de defesa mais influente dos EUA): ao “elevar tanto as apostas de antemão, ele maximizou o dano à [...] percepção global do poder dos EUA”. Ela acrescentou: “esta é uma clara derrota estratégica para os EUA”
Há um ditado famoso no pôquer: “Não blefe contra alguém que não pode desistir.” No entanto, foi exatamente isso que Trump fez. O Irã literalmente não podia desistir. Sua própria sobrevivência como Estado dependia de não capitular. Portanto, a ameaça de Trump foi o pior tipo possível de blefe — apostas máximas, contra um adversário sem saída.
Quando não funcionou, ele se viu — tolamente, inteiramente por sua própria culpa — preso entre duas opções impossíveis: cumprir a ameaça e se tornar a figura mais odiada da história moderna (ainda mais do que já é), ou desistir. Ele desistiu.
As implicações geopolíticas são quase grandes demais para serem contempladas.
Em primeiro lugar, correndo o risco de afirmar o óbvio, isso tornaria o Irã a potência dominante no Oriente Médio:
O país ao qual todos os outros agora precisam prestar homenagem pelo privilégio de exportar seus recursos naturais
O país que derrotou os EUA e Israel em pouco mais de um mês
O país que provou ser capaz de, sozinho, sufocar a economia global
O país que provou ser capaz de atacar todos os Estados do Golfo, bem como Israel, e que os EUA não poderiam fazer absolutamente nada para protegê-los
O país que, sozinho, pôs fim à “liberdade de navegação”, a vantagem estratégica mais importante das Forças Armadas dos EUA
O país que sobreviveu a todos os truques possíveis — ataques de decapitação, tentativas de revolução apoiadas pela CIA, instrumentalização de divisões étnicas, operações psicológicas constantes e guerra de informação — e saiu do outro lado mais forte e mais unido do que antes
Como diz o ditado, o que não te mata te fortalece. Com esta guerra, acabamos de testemunhar o (re)nascimento de uma grande potência: agora são a China, a Rússia, os EUA… e o Irã.
Foi isso que argumentei em meu artigo anterior intitulado “A primeira guerra multipolar” (que envelheceu muito bem!): que esta guerra estava revelando o Irã como um verdadeiro polo de poder — um que não pode ser subjugado por outros. O que parecia uma afirmação ousada há três semanas é agora simplesmente a descrição factual do que aconteceu.
Outra consequência provável, que sem dúvida ficará mais clara nas próximas semanas, é que as relações entre os EUA e Israel estão fadadas a ser fundamentalmente remodeladas pelas consequências da guerra, ou pelo menos deveriam ser.
O New York Times publicou na terça-feira um relato extraordinariamente detalhado de “como Trump levou os EUA à guerra com o Irã”, no qual explica que essa foi, essencialmente, uma situação de “a cauda balançando o cachorro”, com Netanyahu tendo conseguido persuadir Trump a entrar na guerra em uma apresentação confidencial na Sala de Situação em 11 de fevereiro.
De acordo com o relato, Netanyahu prometeu que “o programa de mísseis do Irã poderia ser destruído em semanas”, que o governo ficaria “tão enfraquecido que não poderia bloquear o Estreito de Ormuz”, que “a probabilidade de o Irã desferir golpes contra os interesses dos EUA nos países vizinhos era mínima” e que protestos de rua — fomentados pela Mossad — levariam a uma mudança de regime. Apesar do diretor da CIA, John Ratcliffe, ter chamado essas alegações de “ridículas”, Trump se convenceu e seguiu em frente.
O resultado que todos testemunhamos hoje: absolutamente tudo o que Netanyahu previu para Trump acabou se revelando errado. As alegações de Netanyahu eram, de fato, ridículas.
Uma advertência justa: por se tratar do New York Times, devemos ter cuidado ao aceitar a matéria pelo valor nominal. O NYT é, antes de tudo, um veículo para a construção de narrativas da elite — e, com tais narrativas, a questão mais interessante raramente é o que está sendo dito em uma determinada matéria (o que muitas vezes é errado ou enganoso), mas por que uma matéria é uma matéria em primeiro lugar.
O “porquê” aqui é difícil de ignorar: com razão ou sem razão, a narrativa está sendo montada para fazer de Israel o bode expiatório — Trump e o establishment de segurança dos EUA têm pouca influência nessa história; eles são vítimas infelizes enganadas por um líder estrangeiro manipulador.
É uma história conveniente: a culpa recai sobre o exterior, o establishment mantém sua credibilidade — TODOS se opuseram à guerra (sendo o fracasso, como se sabe, um órfão) — e ninguém precisa fazer perguntas mais difíceis sobre o que poderia levar a um erro estratégico tão desastroso.
O que significa que o terreno político está mudando sob a “relação especial”, o que já ficou evidente pelo fato de que, como Yair Lapid apontou em seu post, Israel nem sequer estava à mesa quando Trump decidiu decretar o cessar-fogo e negociar com base no plano de 10 pontos do Irã.
Acima de tudo, porém, a consequência mais dramática desta guerra é o que ela significa para o poder dos EUA.
Como argumentei em meu artigo anterior, esta guerra é qualitativamente diferente de outras guerras dos EUA nas últimas décadas, como Vietnã, Afeganistão, Líbia, Iraque, Sérvia, etc. (a lista é, infelizmente, muito longa). Nessas guerras, o padrão era basicamente sempre o mesmo, com uma imensa diferença de poder entre agressor e vítima. Eram guerras imperiais, o império tentando esmagar um povo muito mais fraco cujo único recurso realista era a resistência guerrilheira.
Como escrevi, como espectadores dessas guerras, se você tivesse algum senso moral, a emoção dominante era uma espécie de repulsa impotente: você estava vendo um gigante pisoteando a casa de outra pessoa.
Esta guerra não foi nada assim: surpreendentemente, o Irã conseguiu se manter firme simetricamente e taticamente contra os Estados Unidos e Israel. Essa é uma diferença absolutamente crucial, pois muda o que significa perder. Quando os EUA perderam no Vietnã ou no Afeganistão, foi embaraçoso, mas, no fim das contas, administrável — o gigante saiu de lá com o ego ferido, e o mundo deu de ombros. Impérios perdem para guerrilheiros às vezes; isso não diz muito sobre a capacidade do império de travar uma guerra de verdade.
Mas perder simetricamente — perder quando seus caças stealth mais avançados são abatidos do céu, suas bases militares são neutralizadas em todo o teatro de operações, seus sistemas de defesa antimísseis mais avançados são destruídos, seu inimigo assume o controle da via navegável mais estratégica do mundo, sua marinha não consegue reabri-la e seus “aliados” são bombardeados impiedosamente apesar de sua “proteção” — isso é um tipo de derrota totalmente diferente.
Isso diz ao mundo que o gigante não é mais tão gigante assim.
Está se tornando clichê dizer isso, mas imagine uma guerra convencional contra a China neste momento. Os EUA conseguiram resistir 40 dias contra o Irã: quanto tempo durariam contra a China? O próprio Pete Hegseth admitiu que a China poderia “afundar todos os porta-aviões dos EUA nos primeiros 20 minutos de um conflito”. E esse é um homem que, como o Irã deixou claro, superestima ENORMEMENTE o poder das Forças Armadas dos EUA.
Concretamente, isso significa que o próprio conceito de ser um “aliado” dos Estados Unidos tornou-se completamente sem sentido: de que adianta ser protegido por alguém que obviamente não pode protegê-lo?
Isso também significa, porém, que o inverso é igualmente verdadeiro, e talvez ainda mais consequente: o Irã acaba de provar que você não precisa de um protetor, para começar.
Aqui está um país que está sob sanções devastadoras há mais de quatro décadas, isolado da tecnologia ocidental, incapaz de comprar um único caça avançado — e acabou de lutar contra os EUA e venceu. Fez isso com mísseis produzidos internamente, defesas aéreas de fabricação própria e tecnologia de drones desenvolvida localmente. A lição para todas as potências de médio porte do mundo é extremamente óbvia: se o Irã consegue fazer isso nessas condições, praticamente qualquer um consegue.
Tive uma espécie de discussão com um amigo jornalista no início do conflito, que argumentou que a China não estava sendo uma boa “aliada” do Irã por não se juntar à luta ao lado deles. Um argumento também hilariamente apresentado pelo ex-embaixador dos EUA na China, Nicholas Burns, que literalmente zombou da China no início do conflito por ser o que ele chamou de “um amigo irresponsável” ao não ajudar o Irã a repelir os americanos. Isso diz muito sobre o quão sociopatas as elites americanas se tornaram, a ponto de um alto funcionário dos EUA zombar de uma grande potência com armas nucleares por não entrar em guerra com os Estados Unidos…
Eu ouvi novamente o que respondi ao meu amigo na época (em uma mensagem de voz no WhatsApp no dia 2 de março):
Você tem uma grande suposição aí: que o Irã vai perder. Eu não apostaria nisso. Pode ser o que você está dizendo, com o precedente estabelecido de que “resista aos Estados Unidos e seu destino estará selado” se, de fato, o Irã perder feio. Mas também pode ser que, desta vez, os iranianos dissuadam, em certa medida, os americanos, e então o precedente exatamente oposto esteja sendo estabelecido.
Além disso, talvez os iranianos simplesmente tenham algum senso de dignidade, querendo não depender de ninguém e traçar seu próprio caminho independentemente de qualquer outro ator.
De Gaulle tinha essa ótima citação de que os americanos tendem a confiar no que é brando em vez do que é sólido, no sentido de que eles realmente insistem que seus “aliados” sejam vassalos e representantes, não aceitando qualquer forma de independência. Isso fomenta fraqueza e brandura, sendo a União Europeia um exemplo muito claro disso. A abordagem de não ter aliados que a China está adotando é certamente muito menos gentil com aliados em potencial, porque é como se dissesse “você está por conta própria, lide com isso” — talvez eu esteja exagerando, mas há um pouco disso —, mas, por outro lado, também gera força.
Alguns países se oporão aos EUA, não porque sejam encorajados pela China, pela Rússia ou por qualquer outra coisa, mas simplesmente porque não querem ser vassalos de ninguém. A abordagem dos EUA fomenta a oposição porque insiste em ter representantes e vassalos, e a abordagem chinesa, que é o oposto disso, não fomenta a oposição à China porque todos ficam felizes em se limitar ao comércio. E isso também gera — a longo prazo — força, porque você precisa confiar em si mesmo, então precisa ser forte.
E aqui estamos nós, cinco semanas depois, com o Irã comprovando meu argumento além de tudo que eu poderia imaginar. Eles não precisaram da China para travar sua guerra. Eles precisaram de si mesmos — isso foi o suficiente, e torna o que cada vez mais parece uma vitória incontestável ainda mais honrosa e significativa.
Essa é a lição mais profunda da guerra, e a que tem a meia-vida mais longa: o modelo chinês de relações internacionais, em que os países se mantêm em pé com sua própria soberania em vez de se amontoarem sob o guarda-chuva de outra nação, acaba de receber a validação empírica mais espetacular da história moderna.
A distinção de De Gaulle entre o que é flexível e o que é sólido nunca foi tão vívida: o sistema de vassalagem dos EUA produziu Estados do Golfo que não conseguiam defender suas próprias refinarias; a lógica da autossuficiência produziu um Irã capaz de enfrentar os EUA e vencer.
Nenhum comentário:
Postar um comentário