Livro Dissenso de Washington - Rubens A. Barbosa

“O dissenso de Washington”

O Dissenso de Washington retrata o panorama das relações entre o Brasil e os Estados Unidos e os principais temas regionais e globais, alem dos conflitos políticos domésticos na dividida sociedade norte-americana e descrever os muitos desencontros dos Estados Unidos em relação ao Brasil e à América Latina durante o período de 1999 a 2004. 

Nem sempre o trabalho de um embaixador, nos postos de maior importância política e diplomática, coincide com acontecimentos especialmente marcantes na história do país onde está acreditado e também de seu próprio.

Nos cinco anos em que representou o Brasil nos EUA, o Embaixador Rubens Barbosa pode presenciar fatos especialmente importantes como as eleições presidenciais com vitória do partido oposicionista, tanto nos Estados Unidos quanto no Brasil; os ataques terroristas de 11 de Setembro, a eclosão das guerras no Afeganistão e no Iraque e a eleição do Presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

A partir do privilegiado posto de observação que é a embaixada na capital americana, Barbosa também viveu a excepcional experiência de acompanhar de perto um longo período do relacionamento entre o Brasil e os Estados Unidos sob a ótica de dois governos que desenvolveram políticas externas bem distintas, o que por vezes acarretou desencontros no entendimento entre os dois países.

Council on Hemispheric Affairs - Mercosur Future

After decades of chronic political unrest within a number Latin American countries, that featured complex transnational relations within the region, multilateral trade agreements that linked a few major economies began to emerge. These informal agreements were targeted at increasing stability within the region, and eventually developed into an official trade agreement. In order to promote economic cooperation, Brazil, Argentina, Uruguay, and Paraguay established the Common Market of the South (El Mercado Común del Sur). Formed in 1991, the union of these four countries (referred to as the Mercosur pact) almost immediately came to be dominated by Brazil. Over the past two decades, the Mercosur countries have sought to alter a legacy of distrust and a determination to work towards “an incremental growth to achieve common market.” In order to do so, the member nations have managed to reduce or eliminate nearly all trade tariffs for fellow Mercosur partners. By 1994, Mercosur countries imposed standardized tariffs on imports from non-member countries in order to further ratioanlize trade among member nations. By decreasing or eliminating the relative import taxes on Mercosur countries, members were able to benefit from both increased exports as well as achieve cheaper imports from within their economic union.

Since Mercosur members’ economies rely so heavily upon one another, fluctuations in one nation’s economy and further political transformation undeniably affect the other Mercosur countries. Specifically, when Brazil and Argentina both were experiencing economic recessions, the remaining member nations as a result experienced economic setbacks; such deep dependency on one another for economic prosperity ultimately disrupted trade and caused apprehension and friction among members.

This analysis was prepared by COHA Research Associate Rebecca Gorn.

Brazil’s Real(ly) Big Problem

September 9, 2011

• The Mercosur agreement, given birth in 1991, allows Argentina, Brazil, Paraguay, and Uruguay to trade freely amongst themselves.
• Interdependent economies lead to tensions among member countries, especially between Brazil and Argentina over Brasilia’s plan to combat hyperinflation and the ebbing demand for Brazilian goods.
• Export-dependent economies trading more expensive goods, like Brazil and Argentina, face enhanced competition from abroad; therefore, these countries must now focus on opening up trade and cooperation with other countries possessing major export sectors while protecting their own economies.

After decades of chronic political unrest within a number Latin American countries, that featured complex transnational relations within the region, multilateral trade agreements that linked a few major economies began to emerge. These informal agreements were targeted at increasing stability within the region, and eventually developed into an official trade agreement. In order to promote economic cooperation, Brazil, Argentina, Uruguay, and Paraguay established the Common Market of the South (El Mercado Común del Sur). Formed in 1991, the union of these four countries (referred to as the Mercosur pact) almost immediately came to be dominated by Brazil. Over the past two decades, the Mercosur countries have sought to alter a legacy of distrust and a determination to work towards “an incremental growth to achieve common market.”[1]In order to do so, the member nations have managed to reduce or eliminate nearly all trade tariffs for fellow Mercosur partners. By 1994, Mercosur countries imposed standardized tariffs on imports from non-member countries in order to further ratioanlize trade among member nations.[2]By decreasing or eliminating the relative import taxes on Mercosur countries, members were able to benefit from both increased exports as well as achieve cheaper imports from within their economic union.

Figure 1. Average Tariff Rates in Mercosur Countries

Figure 1 illustrates the intensity of reductions in tariffs among the Mercosur countries in the late 1980s and early 1990s.

Since Mercosur members’ economies rely so heavily upon one another, fluctuations in one nation’s economy and further political transformation undeniably affect the other Mercosur countries. Specifically, when Brazil and Argentina both were experiencing economic recessions, the remaining member nations as a result experienced economic setbacks; such deep dependency on one another for economic prosperity ultimately disrupted trade and caused apprehension and friction among members.[3]As illustrated in Figure 2, trade among all Mercosur members is almost instantly affected when the domestic economy of even one member weakens or strengthens.

Figure 2. Intra-Mercosur Exports as a Percentage of Total, 1990-2005

The instability and integration of Mercosur is illustrated in Figure 2. The dramatic downturns in exports have occurred immediately following financial crises, with the impact across nations being quite significant.

While Mercosur countries have made extensive efforts to promote free trade initiatives among member countries in order to stabilize all members’ economies, the agreement’s success continuously has been in question. According to the U.S. Congressional Research Service, since its inception, Mercosur has “struggled to reconcile a basic inconsistency in its goals for partial economic union” due to its members’ repeated individualistic attitudes.[4]When even one Mercosur country has experienced economic or political hardship, the union’s level of integration has exacerbated existing transnational tensions. Thus, the realization of Mercosur’s initial goals have become much more difficult during these periods.

Brazil’s Economic Growth, Unexpected Results

For years, developed nations examined Brazil as it made its slow transition from a developing nation to an international economic superpower. Brazil’s abundance of natural resources and large labor pool has allowed it to dominate the international exporting market, generating enormous profit.[5]Now, according to the International Monetary Fund (IMF) and the WB, Brazil boasts the seventh largest economy in the world; by 2016, the World Bank expects Brazil to become the fifth largest.[6]However, what is most impressive about Brazil’s economy is the fact that it shows little sign of slowing down in the near future. In fact, it is just the opposite: studies show the worth of Brazil’s currency against the dollar has increased by 50 percent over the past three years. No longer with merely a foot in the door, Brazil has “moved into the group of countries with a strong currency, and with balanced fiscal accounts,” according to Brazilian Trade and Industry Minister Fernando Pimentel.[7]The government continues with efforts aimed at bolstering the country’s economy, while further affirming Brazil’s new, increasingly secure position in the international economy.

Prosperity, security, and a lowered level of poverty generally accompany economic growth; however, Brazil’s economy, though growing rapidly, is experiencing record inflation and an appreciating currency. As a result of the nation’s rapid growth, its domestic market and currency are attracting increased international investment, only further strengthening the intrinsic value of the real. The currency’s rapid appreciation has resulted in what some economists are beginning to refer to as the “Super Real.” According to Brazil’s Finance Minister Guido Mantega, the appreciation of Brazil’s currency “results from investors’ enthusiasm about Brazil because the country offers more stable, secure conditions.”[8]

However, the practical consequences of a sudden currency appreciation can prove to be ominous, often contributing to greater economic insecurity. Recently, the consequences of a highly valued currency hit Brazil’s export sector shockingly hard. Exports accounted for USD 201.9 billion of Brazil’s total gross domestic product (GDP) in 2010, indicating Brazil’s heavy reliance on its export sector.[9]With an appreciating currency, Brazilian goods tend to become more expensive and therefore, less desirable to other industrialized nations.

Appreciation Escalates, Brazil’s Drastic Response

Today, international markets are struggling amidst what many consider the worst economic downturn since the Great Depression.[10]While the rest of the world has been hit by the economic recession over the past couple of years, Mercosur countries’ growth rates have “exceeded 7.5% in 2010.”[11]Such growth would usually be a positive indicator for a nation’s economy; however, combined with a weak overseas market, the appreciation of the currency results in drastic consequences for export-dependent countries like Brazil. According to the National Confederation of Industry (CNI), half of Brazil’s export industries “reduced or eliminated their export activities in 2010,” due to the decreased demand for goods in overseas markets.[12]Slow world growth rates have exacerbated the Super Real phenomenon in Brazil, thus increasing the appreciation of the real to an unmanageable rate. Traditionally, the Brazilian government exercises highly interventionist policies in order to adjust these rates and protect the nation’s economy. Consequently, as “domestic producers are growing increasingly frustrated, and the government is concerned that appreciation is reducing competitiveness and undermining balanced growth,” President Dilma Rousseff’s administration has instituted a plan to slow the appreciation of the real.[13]

Embracing the rapid growth of the economy, the plan is appropriately titled “Bigger Brazil.” In short, the government administered plan aims to protect the export sector of the nation’s economy through broad-based tax reform. On the day of its implementation, on August 2, President Rousseff referred to Bigger Brazil as “the first step to boost Brazil’s competitiveness relying on innovation.”[14]The government hopes that this two-year, 25 billion real (USD 16B) initiative will help manufacturers cope with current market conditions until the real begins to equalize and the world market recovers. Most of the subsidies are intended for the encouragement of textile, footwear, software, and vehicle production, since labor-intensive industries are being impacted most by fluctuations in international market demand. Incentivizing the purchase of local products is another major component of Bigger Brazil, which will be executed in order to both boost production and strengthen businesses.

Accusations and Actuality

Given the level of interdependence that exists among the Mercosur countries, the economic success of one bloc member would presumably lead to similar growth in the other three nations. However, current domestic reforms at the height of Brazil’s economic development could call this norm into serious question. Through Bigger Brazil’s government purchasing-program component, the purchase of domestic products over inexpensive imports will be encouraged. By focusing on and stimulating its export industry, Brazil has sparked considerable fear among the other Mercosur countries, whose domestic economies have grown to depend heavily on the lower tax rates agreed upon among the trade body’s members. With the implementation of Brazil’s self-satisfying plan, Mercosur countries are now accusing the Brazilian government of the specter of protectionism—a move that aims to strengthen the Brazilian economy through discouraging imports that may come at a cheaper price than domestic goods. Not surprisingly, of greatest importance to Brazil’s new plan is the support of their aspiring major South American neighbor, Argentina. President Cristina Fernández de Kirchner administration has taken issue with multiple parts of the proposed initiative, especially the government purchasing program that favors Brazilian products. Jose Ignacio De Mendiguren, president of the Argentine Industrial Union (UIA), called the plan “impulsive, [and] emotional.”[15]

In contrast with past patterns of economic parallelism, Argentina’s growth is not comparable to that of Brazil. With a history of turmoil between the rival industrializing nations, including accusations between the two surrounding breaches in the Mercosur pact, Buenos Aires has been quite vocal concerning how Brasilia’s economic plan will ultimately affect the Argentine economy. One indicator of the disparity in Argentina’s economic growth and impetus for expansion is its current concern that while the real has appreciated rapidly against the dollar over the past few years, Argentina’s peso “has weakened versus the greenback over the same period.”[16]Furthermore, with the implementation of “Bigger Brazil,” Argentina is concerned not only about Brazil’s commitment to Mercosur, but also the estimated competition that will result if Brazilian exports become cheaper. In May, Argentine products were no longer granted non-automatic import licenses in Brazil, leading to delays in trade and tensions between the two nations. Since exports represent such a large sector of Argentina’s economy, any decline in trade is bound to register a very negative impact. The implementation of the Bigger Brazil initiative further exacerbates these already existing tensions between these two South American economic forces.

In response to Buenos Aires’ accusations, the Rousseff administration has been assiduously assuring Mercosur nations, specifically Argentina, that rather than discouraging imports, the provision of subsidies to Brazilian industries via Bigger Brazil has simply encouraged local production. In fact, the government has promised to “pay up to 25% more for local goods which contain at least 40% local content from Brazil or any Mercosur country.”[17]Not only has the Brazilian government considered Mercosur countries in the formation of its plan, but it also sought to offer incentives in order to ensure a positive impact on the economies of their fellow South American neighbors. In fact, according to Alberto Ramos, a senior economist for Goldman Sachs, “on the whole, Argentina maintains a competitive advantage due to the currency [and] is running a…surplus in the automotive industry.”[18]

Similarly, while a devaluation of Argentina’s currency is not conducive to growth, it does offer Argentina a major advantage because exported goods became less expensive as the nation’s currency devalued. In addition, Brazil is less of a threat in a competitive market, since its goods became more expensive as the relative price of Argentine commodities dropped. Therefore, it is unlikely that Brazil’s new initiatives will affect Argentina’s prevailing level of export or trade activity between the two nations. For that matter, Mercosur countries, protected by the same measures, will remain relatively unaffected, if not actually advantaged, by Brazil’s economic reforms.

Bigger Brazil is not Biggest Threat

Despite the controversy surrounding how Brazil’s plan will prove inevitably damaging to the economies of other Latin American nations—especially Mercosur members who are usually under the protection of the trade agreement that exists among them—these countries could face a much larger threat than the Rousseff administration’s domestic reforms. Competition from other areas of the world, specifically countries that are able to offer lower priced goods, is an increasingly ubiquitous threat to Latin American nations whose economies depend heavily on exporting to industrialized nations. According to Pimentel, “the situation in all of Mercosur has been dramatic because of the entrance of cheap goods from abroad.”[19]Given this rising threat, Brazil’s reforms to protect domestic producers may be an entirely appropriate reaction.

Additionally, the plan may also signal to other export-dependent nations that government action through protective policies is a perfectly orthodox solution; if the plan succeeds, it could very well have the potential to serve as a model to these nations as well. Bigger Brazil includes investments not only in the export sector and in industries. Since developed countries are based upon industrial economies, countries competing to export to developed economies may benefit from industrializing themselves through similar investments.[20]In addition to adjusting to new market conditions, opening up trade may also appease any international tensions resulting from increased competition. According to Adrian van den Hover, the head of international relations for Business Europe, “an agreement with the South American block would help [Europe] to retain our bilateral trade relation” and could potentially ease concerns with Chinese competition within Mercosur.[21]Thus, both learning from and working with countries with similar concerns will aid countries like Argentina in their efforts to avoid being affected by countries offering cheaper goods to the international market.

Conclusion

Due to Brazil’s status as a Western Hemisphere coastal commercial powerhouse, its fiscal expansion is a necessary compass for the rest of the region’s progress. Brazil’s domestic economic plans explicitly stand to help Mercosur countries, despite opposing cries from Argentina. While Brazil’s economic plan to correct the rapid appreciation of the real and revive the export industry may be beneficial for Mercosur countries like Argentina, it is impossible to predict the effect these domestic reforms will have on non-member Latin American who, as major trading partners, are inherently integrated with Mercosur economies. More importantly,however, Bigger Brazil serves as an indication that the international market is transforming, meaning adaption and protection of domestic economies is essential. Therefore, export-dependent economies must be able to rely upon government policies to protect them from competition abroad.

Desindustrializacao do Brasil: nada a ver com politicas entreguistas...

O jornalista responsável por esta nota, está completamente errado. Vejamos: 

Política econômica entreguista desindustrializa o Brasil
Jornalista Políbio Braga, 13/09/2011

Os governos Lula e Dilma Roussef, do PT, fizeram a economia brasileira retornar à condição de exportadora de produtos agropecuários e minérios,  e importadora de produtos e serviços de valor agregado modernos.
. Os números são cada vez mais assustadores.
. A desindustrialização da economia brasileira é clara e cristalina como as imagens HD da Sky.
. Nem se trata mais de viajar para a China em busca de insumos mais baratos, como percebeu o editor ao viajar para Taipei, Bangkok, Hong Kong e Xangai, acompanhando a primeira missão empreendida pela Fiergs para a região, no início da década de 90.
. Empresas brasileiras como a gaúcha Digistar, que naqueles anos buscou identificar
fornecedores capazes de remeter-lhes peças, passaram a importar produtos prontos com sua marca ou implantaram fábricas na China.
. "Eu importo da minha própria fábrica chinesa ou exporto de lá mesmo para outros mercados", disse ao editor o presidente da Digistar, Oldemar Plantikow, há poucos dias, quando apresentei-o ao ex-prefeito José Fogaça, num encontro casual na churrascaria Barranco.
. Há mais tempo os calçadistas gaúchos fazem isto.
. Esta semana, a Sociedade Brasileira Pró-Inovação Tecnológica, Protec, revelou que no primeiro semestre os segmentos de alta e média-alta tecnologia, mais serviços, contratados pela indústria brasileira,  acumularam déficit comercial de R$ 50 bilhões. O valor é 33% maior do que o total de 2010 e poderá chegar a R$ 100 bilhões em dezembro.
. É uma calamidade.

Comento (PRA):

O jornalista está completamente equivocado. Os governos Lula e Dilma se pretendem nacionalistas, soberanistas, protecionistas, antineoliberais. Eles são tudo aquilo que a esquerda atrasada, e o velho nacionalismo econômico, consegue ser, de maneira equivocada, claro, mas não são entreguistas (ou se o são, são inconscientemente, sem o saber, de forma totalmente ingênua e esquizofrênica).

O que está desindustrializando o Brasil (na verdade inviabilizando a competitividade do que restou da indústria brasileira) é a extorsão tributária de um Estado famélico por impostos e por gastos inúteis.

Enquanto as pessoas não se derem conta de que esse ogro pantagruélico inviabiliza completamente qualquer atividade empresarial neste país, não há possibilidade de correção de rumo.

O que acontece é que os brasileiros, drogados no "dez vezes sem juros", consentem em pagar o dobro para empresários e entregar 40% (ou mais) do que ganham para esse Estado extorsivo.

Enquanto isso funciona bem no mercado interno (pois se trata de simples transferência de renda, dos passivos, para os ativos e espertos), não consegue funcionar, obviamente, no plano externo e do comércio exterior. As empresas não conseguem concorrer e perdem mercado.

É isso, não o entreguismo que está destruindo a indústria no Brasil.

Paulo Roberto de Almeida 

Eu voto Distrital; vote você também (uma boa campanha)

Por princípio, e como regra de conduta pessoal, eu nunca sigo correntes, não faço campanhas coletivas, não sigo nenhum grupo, partido, igreja, movimentos, não faço parte de nenhum clube (a não ser um totalmente virtual, o clube filosófico-racionalista dos bem-pensantes e dos céticos saudáveis, que na verdade não compõem um movimento, tão somente uma orientação intelectual e um modo de vida).
Mesmo não fazendo parte de nenhuma campanha, não hesito em apoiar as boas causas, aquelas que podem, eventualmente, transformar o Brasil em um país melhor do que ele é.
E o que é o Brasil, atualmente?
Posso estar sendo injusto com os justos, mas eu vejo uma classe política dominada por "espertos", no sentido mais negativo da palavra, quando não são desonestos intelectuais ou transgressores pura e simplesmente. Transgressores da lei e dos bons costumes, da ética e da moralidade, e de muitas coisas mais.
Vejo um país cuja educação se degrada todos os dias, que constrói para si mesmo um roteiro de decadência, de baixo crescimento e de gastos irracionais, cujos custos serão assumidos por esta e pelas duas gerações seguintes.
Temos, sim, muitos problemas sociais, econômicos, educacionais, e temos sobretudo um problema de disfuncionalidade da vida pública.
Por isso creio que, mesmo sem ser o remédio milagre, sequer a solução ideal, o sistema de voto distrital pode representar um início de moralização da vida política nacional.
Por isso me associo a esta campanha e acredito que todas as pessoas de boa vontade, pessoas inteligentes que desejam um país melhor, deveriam também se associar a esta campanha.
Paulo Roberto de Almeida

Oi

O NOVO VÍDEO DO #EUVOTODISTRITAL ESTÁ NO AR

Agora mesmo passamos de 70 mil pessoas que apóiam o voto distrital. Isto só aconteceu por causa do seu empenho em divulgar. É muito importante que cada um de nós mobilize mais pessoas para assinarem a petição do #EuVotoDistrital e juntos mudarmos o Brasil.

Se você queria uma nova maneira para divulgar o voto distrital, agora ela existe. Os apoiadores do movimento criaram um vídeo incrível sobre o movimento com a intenção de divulgar ainda mais essa causa de uma forma fácil e rápida. Ele é a nossa cara: vivo, diverso e traduz o sonho de mudança.

Nosso desafio é espalhar esse vídeo e fazer com que cada brasileiro também sinta esse sonho

DIVULGUE JÁ PARA TODOS OS SEUS AMIGOS, FAMILIARES... PARA TODA A SUA REDE! PEÇA PARA ELES ASSINAREM A PETIÇÃO

http://youtu.be/QF3mpXuSU9U

Até mais!

Beatriz, Emygdio, Pablo e Vinícius

==============================================

Movimento #EuVotoDistrital

http://www.euvotodistrital.org.br

==============================================

Remover pralmeida@me.com desta lista de envio:

http://euvotodistrital.us1.list-manage2.com/unsubscribe?u=6e850f35102c4c70249facec0&id=2ac1dd2994&e=e1825a533e&c=3021f95fc6

Baleias preciosas - Felipe A. P. L. Costa

MUNDO MARÍTIMO AMEAÇADO

Por uma vida menos atormentada

Por Felipe A. P. L. Costa 

Observatório da Imprensa, ISSN: 1519-7670, ano 16, n. 659, Terça-feira, 12/09/2011

Há uma moratória mundial contra a caça às baleias (baleação). O Brasil, que já foi um grande promotor da atividade, ratificou o acordo e, desde 1986, a baleação foi banida das águas territoriais brasileiras. Nem todos, porém, agiram do mesmo modo, de sorte que alguns países ainda ignoram a moratória, enquanto outros pressionam pela sua suspensão. Cabe registrar que nenhum desses países é “subdesenvolvido” ou abriga populações esfomeadas – ao contrário, entre eles estão algumas das nações mais ricas e poderosas do mundo. O caso mais notório é o do Japão.

O governo japonês sempre encobriu a caça às baleias com a desculpa esfarrapada de que os indivíduos abatidos seriam usados em pesquisas científicas. Em 2008, após o governo australiano ter divulgado imagens de navios japoneses matando baleias de modo indiscriminado (mães e filhotes, por exemplo), o governo do Japão decidiu remover o véu da hipocrisia – embora, claro, não tenha se pronunciado contra a matança (ver matéria “Caça às baleias abre crise entre Japão e Austrália”, publicada pela Folha de S.Paulo, em 8/2/2008).

Atualmente, além do Japão, a Noruega e a Islândia também promovem a matança de baleias (ver matéria “Reunião internacional sobre caça a baleias reacende debate sobre ações de Japão, Noruega e Islândia”, publicada pelo Globo, em 12/7/2011). Enquanto isso, países como a Coreia do Sul, Rússia e China pressionam a Comissão Baleeira Internacional (CBI ou IWC, na sigla em inglês) em favor da liberação de cotas para abate.

O poder destrutivo do ecoturismo

A baleação é uma atividade covarde e grotesca, assim como é a caça de um modo geral. Cabe ressaltar, no entanto, que outras atividades humanas atormentam a vida dos cetáceos (baleias, botos, golfinhos etc.). Algumas dessas ameaças são relativamente óbvias e fáceis de detectar, como o derramamento de óleo e o acúmulo de lixo não-biodegradável em alto mar (ver matéria “Comissão Baleeira Internacional discute ameaça do lixo plástico nos oceanos”, publicada pela Folha de S.Paulo, em 11/7/2011). Mas nem sempre é assim, pois algumas ameaças são perigosamente “crípticas e silenciosas” (para nós!), como é o caso do turismo e do uso do sonar. Não é de estranhar, portanto, que a grande imprensa dificilmente reporte o impacto negativo dessas atividades – para uma exceção recente, ver a matéria “Ecoturismo afeta recifes de corais em Porto de Galinhas”, de Renato Castroneves, publicada pela Folha de S.Paulo, em 30/7/2011.

O número de ecoturistas interessados no avistamento de cetáceos aumentou muito nos últimos anos. Todavia, diferentemente do que ocorre com o avistamento de aves, uma atividade bem mais antiga, a observação ao ar livre de baleias, botos ou golfinhos tende a se concentrar em algumas poucas áreas. Isso decorre, em boa medida, de certas particularidades biológicas desses animais, como o hábito migratório e o estilo de vida exclusivamente aquático. No caso brasileiro, uma das áreas mais importantes é o litoral de Santa Catarina, embora o litoral sul da Bahia, o arquipélago de Fernando de Noronha e o rio Negro, nas proximidades de Manaus, entre outros lugares, também atraíam visitantes (ver artigo “Baleias jubarte no litoral baiano e em Abrolhos”, de Diana Gonçalves Simões, publicado pela revista Eco-21, em julho de 2005).

Ainda em oposição ao que se passa com os observadores de aves, muitos dos quais são verdadeiros naturalistas amadores (ver o caso do sítio eletrônico WikiAves, idealizado por amadores e que representa hoje um dos exemplos mais impressionantes de empreendimento cooperativo mantido por voluntários), os aficionados pelo avistamento de cetáceos são quase sempre turistas comuns e ocasionais. Como tal, eles parecem mais interessados em “aventura e adrenalina” do que em registrar os hábitos de vida dos animais, como acontece com frequência entre os observadores de aves.

O caso da APA Baleia Franca

O aumento no número de ecoturistas tende a gerar conflitos, seja em unidades de conservação terrestres ou marinhas. O problema se agrava quando os agentes econômicos envolvidos (agências de viagem, donos de hotéis e restaurantes etc.) procuram maximizar os lucros no curto prazo. Com isso em mente, os agentes pressionam em favor de cotas cada vez mais altas (algo do tipo “quanto mais gente, melhor”) e licenças de visitação e permanência ainda mais frouxas e tolerantes (afinal, “a satisfação do cliente vem em primeiro lugar”). Não custa lembrar: o aumento no número de visitantes tem impactos fortemente negativos sobre qualquer habitat (terrestre, marinho ou de água doce), podendo resultar em degradação e perda de atrativos. A ironia dessa história é que o excesso de hoje costuma resultar em decadência e perda de visitantes em futuro próximo. Uma lição que muitos agentes econômicos insistem em ignorar.

Como uma tentativa de compatibilizar a visitação com a proteção à vida selvagem, o governo federal tem procurado (ainda que tímida e tardiamente) disciplinar o ecoturismo. Em termos formais, isso inclui a promulgação de medidas que visam a ordenar e regulamentar a atividade. Foi o caso, por exemplo, da Instrução Normativa nº 102, de 19/6/2006, que o Ibama (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis) promulgou visando a disciplinar o turismo de avistamento dentro dos limites da Área de Proteção Ambiental (APA) da Baleia Franca, uma unidade de conservação federal situada no litoral de Santa Catarina.

O principal objetivo da medida era tentar compatibilizar a atividade turística com certas necessidades vitais dos cetáceos, os quais, é bom que se diga, não estão ali propriamente a passeio – as baleias-francas migram até o litoral catarinense para fins reprodutivos. Com a medida, o Ibama simplesmente estabeleceu algumas restrições às atividades náuticas e recreativas durante a estação reprodutiva das baleias, entre junho e novembro. A visitação continua permitida; pede-se apenas que as embarcações motorizadas com turistas não transitem por determinados setores da APA. O objetivo da medida não foi proibir a visitação, apenas colocar um pouco de ordem na casa.

Ondas sonoras letais

Os problemas que atormentam os cetáceos não são causados apenas por brasileiros nem advêm apenas da indústria do turismo. Ainda em 2006, pouco depois da publicação da referida instrução normativa do Ibama, uma decisão judicial promulgada nos Estados Unidos chamou a atenção da opinião pública internacional para um problema ainda mais grave: o uso indiscriminado de sonar por embarcações militares (ver matéria “Sonar banned in U.S. Navy exercise to protect Hawaii whales”, publicada pela National Geographic, em 6/7/2006). De acordo com a decisão, a Marinha dos EUA deveria suspender o uso desse tipo de equipamento durante a realização de exercícios militares, em especial o chamado sonar ativo de baixa frequência (sonar LFA, na sigla em inglês).

O sonar é um equipamento que emite ondas sonoras capazes de percorrer dezenas ou mesmo centenas de quilômetros, revelando a presença de objetos ao longo do trajeto – um submarino inimigo, por exemplo. O sonar LFA emite ondas particularmente danosas. Pesquisas de campo têm mostrado que as baleias, golfinhos e outros cetáceos – animais que se orientam e se comunicam por meio da emissão de ondas sonoras – podem perder o senso de direção ou ter problemas graves de saúde, como hemorragias na cabeça, depois de expostos às ondas emitidas por um sonar. Isso talvez explique por que a presença de cetáceos encalhados na praia é observada com maior frequência em regiões que pouco antes serviram de palco para exercícios militares.

Ao usar o sonar LFA em uma região que sabidamente abriga populações desses animais, a Marinha dos EUA estaria, ainda de acordo com o parecer judicial, violando de modo “arbitrário e caprichoso” a legislação do próprio país. A decisão foi fruto de um processo jurídico movido pelo Conselho de Defesa dos Recursos Naturais (NRDC, na sigla em inglês), entidade ambientalista estadunidense que luta pelo bem-estar animal (ver artigo “Protecting whales from dangerous sonar”, publicado no sítio do NRDC, em 10/6/2008).

Medidas simples podem surtir efeito

De acordo com a decisão judicial de 2006, as partes envolvidas (isto é, a Marinha dos EUA e o NRDC) deveriam buscar um acordo definitivo sobre a questão. Cabe ressaltar que os ambientalistas apresentaram várias sugestões, uma das quais simplesmente pedia que os exercícios militares não fossem mais conduzidos nas proximidades dos sítios reprodutivos de cetáceos. Uma sugestão, cá entre nós, bastante razoável. Mas a Marinha não gostou e recorreu. Em 2008, uma nova decisão judicial deu-lhe ganho de causa, sob a alegação de que a suspensão do uso do sonar prejudicaria os exercícios navais e, portanto, o treinamento dos marinheiros (ver matéria “Supremo dos EUA analisa uso de sonar pela marinha”, publicada pelo portal Terra em 8/10/2008). A esperança de quem luta pelo bem-estar animal é que, com o fim do obscurantismo que caracterizou o governo de George W. Bush (2001-2009), acordo satisfatório e inteligente possa vir a ser costurado em futuro próximo.

E no Brasil, como será que estão as coisas? Por um lado, vale notar que praticamente inexistem matérias publicadas na imprensa que chamem a atenção para qualquer tipo de barbeiragem ambiental envolvendo setores das Forças Armadas. (Em sentido amplo, isso inclui, além de tropas federais, como Exército, Aeronáutica e Marinha, tropas estaduais e municipais, como os bombeiros e as chamadas polícias ambientais.) Não que tais barbeiragens não existam, pois existem, mas talvez por inépcia da imprensa. Com relação especificamente ao uso de sonar, é fato que a frota da Marinha do Brasil é de dimensões bem inferiores à frota dos Estados Unidos; ainda assim, no entanto, cabem algumas perguntas – por exemplo, os comandantes dos navios brasileiros têm noção dos impactos negativos que podem provocar? Mais especificamente, será que os exercícios da frota brasileira são realizados tendo-se em mente a preocupação de minimizar os impactos ambientais negativos associados a tais atividades?

Para quem não está acostumado a fazer perguntas, não custa repetir: pensar e discutir sobre os problemas pavimenta o caminho em direção a soluções duradouras. E nem sempre essas soluções são caras e complexas. Na verdade, medidas simples e acessíveis podem evitar muitas barbeiragens provocadas por atividades humanas insensatas, desde o afundamento de submarinos atracados (ver matéria “Escotilha aberta ajudou a afundar submarino Tonelero no Natal”, publicada pela Folha de S.Paulo, em 7/2/2001) à morte desnecessária de baleias, botos, golfinhos e tantos outros animais que dividem o planeta conosco.

***

[Felipe A. P. L. Costa é biólogo e autor de Ecologia, evolução & o valor das pequenas coisas (2003)]

Uma carreira de futuro interrompida: espiao da KGB...

Bem, não teria sido muito destoante de outros casos na Grã-Bretanha, cujos intelectuais e funcionários de Estado sempre fizeram excelentes espiões para o KGB soviético...

ASSÉDIO SOVIÉTICO

Cameron diz que KGB tentou recrutá-lo na década de 1980

Presidente russo brincou dizendo que 'Cameron teria sido um bom agente da KGB'

Opinião e Notícioa, 13/09/2011

Em visita à Rússia, o primeiro-ministro britânico, David Cameron, disse que a KGB, serviço secreto da antiga União Soviética, tentou recrutá-lo para suas fileiras em 1985 durante uma viagem que fez ao país comunista.

“Dois russos que falavam inglês muito bem me deram comida e me perguntaram sobre a vida na Inglaterra e o que eu pensava sobre política. Na volta, contei o que aconteceu ao meu tutor na universidade e ele me perguntou se tinha sido uma entrevista. Se foi uma entrevista, parece que não consegui o posto”, disse Cameron durante uma conferência na faculdade de Relações Internacionais da Universidade de Moscou.

Medvedev: ‘Teria sido um bom agente da KGB’

Perguntado por um jornalista britânico sobre as possíveis tentativas da KGB de recrutar Cameron, o presidente da Rússia, Dmitri Medvedev, disse:

“Tenho certeza de que Cameron teria sido um bom agente da KGB. Mas nunca teria chegado a ser primeiro-ministro do Reino Unido”.

Terra - Premiê britânico afirma que KGB tentou recrutá-lo em 1985

O Mundo SEM o Onze de Setembro - Paulo Roberto de Almeida

O mundo sem o Onze de Setembro: explorando hipóteses
Paulo Roberto de Almeida 
Mundorama (boletim n. 48, 12/09/2011; ISSN: 2175-2052; link: http://mundorama.net/2011/09/12/o-mundo-sem-o-onze-de-setembro-explorando-hipoteses-por-paulo-roberto-de-almeida/; Twitter: http://t.co/0cLk2qk). 

Book: Does America Have a Future - Friedman-Mandelbaum

September 8, 2011

Does America Have a Future?

By DAVID FRUM

THAT USED TO BE US

How America Fell Behind in the World It Invented and How We Can Come Back

By Thomas L. Friedman and Michael Mandelbaum

380 pp. Farrar, Straus & Giroux. $28.

Failure after failure after failure. Bubbles that end in busts. Wars that aren’t won. Stimuli that don’t stimulate. All together plunging the United States into the worst economic slump since the 1930s. Meanwhile, across the Pacific, America faces a geopolitical rival that is also an effective economic competitor — a combination not seen since the kaiser’s Germany.

Into this grim situation, Thomas L. Friedman and Michael Mandelbaum step forward to offer hope. Or do they?

For there is an unnerving tension at the core of “That Used to Be Us,” a discordant emotional counterpoint. I don’t think it’s a disagreement between the authors so much as a disagreement within each of them.

Friedman and Mandelbaum repeatedly describe themselves as “optimists,” albeit “frustrated” optimists. Yet the stories they tell repeatedly suggest very different and less reassuring conclusions.

The main line of the book’s argument will arrive with congenial familiarity. Friedman is one of America’s most famous commentators, Mandelbaum one of its most distinguished academic experts on foreign policy. Their views — and their point of view — are well known. They speak from just slightly to the left of the battered American political center: for free trade, open immigration, balanced budgets, green energy, consumption taxes, health care reform, investments in education and infrastructure.

There is a lot to like and admire in this approach. It is progressive and liberal in the best senses of both those words. It has resulted in a book that is at once enlightened and enlightening. Friedman — not that you need me to tell you this — is a very good reporter. He takes us with him to visit a high school for disadvantaged youths that triumphantly sends 100 percent of its graduates to college, then to view a new fighter jet that runs on fuel 50 percent of which is derived from the oil of pressed mustard seeds. The partnership with Mandelbaum has been fruitful, curbing Friedman’s notorious verbal excesses and stiffening the book with extra analytic rigor: a chart detailing the collapse of federal support for research and development is especially disturbing.

Together they offer a range of examples of how America can do better than it has done in the recent past. Despite its slightly misleading subtitle, “That Used to Be Us” is not really a “how to” book, not really a policy book. Friedman and Mandelbaum go very light on the programmatic details. Instead, they emphasize the power of good examples: instance after instance of forward-looking C.E.O.’s, effective military commanders, tough educational administrators, responsible politicians who have made things work. The book is more a demonstration than an argument: The situation isn’t hopeless! Success is possible! See here and here and here and here.

And yet . . . Friedman and Mandelbaum also point out things like this: New military recruits arrive much less physically fit than previous generations because of a lack of exercise, and they come in with what Gen. Martin Dempsey, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, calls “a mixed bag of values.” Dempsey goes on: “I am not suggesting they have bad values, but among all the values that define our profession, first and most important is trust. If we could do only one thing with new soldiers, it would be to instill in them trust for one another, for the chain of command and for the nation.” O.K., so that’s alarming.

And so is this point from Arne Duncan, the secretary of education: “Currently about one-fourth of ninth graders fail to graduate high school within four years. Among the O.E.C.D. countries, only Mexico, Spain, Turkey and New Zealand have higher dropout rates than the United States.”

How about this statistic from Friedman and Mandelbaum: “Thirty years ago, 10 percent of California’s general revenue fund went to higher education and 3 percent to prisons. Today nearly 11 percent goes to prisons and 8 percent to higher education.”

Or this, which comes from the Nobelist Joseph Stiglitz: “The top 1 percent of Americans now take in roughly one-fourth of America’s total income every year. In terms of wealth rather than income, . . . the top 1 percent now controls 40 percent of the total. This is new. Twenty-five years ago, the corresponding figures were 12 percent and 33 percent.”

Or this, from the Pentagon via Arne Duncan: “Seventy-five percent of young Americans, between the ages of 17 to 24, are unable to enlist in the military today because they have failed to graduate from high school, have a criminal record or are physically unfit.”

The “frustrated optimists” describe a country whose people are falling behind, a political system increasingly paralyzed and institutions that seem ever more inadequate to meet ever more intractable challenges. They remark that China led the world until it bumped into a series of “bad centuries” after 1644. That fate could overtake America too.

Prophetic warnings usually culminate with an “unless” clause. The casual reader will flip through the book searching in some frustration for the Friedman-­Mandelbaum “unless.” Their main recommendations tend to stop a block short of the destination: the solutions are unspecific, when they are not outright fanciful, like their yearning for a third-party presidential campaign.

Yet there is an “unless” looming implicitly in these pages. Through the weltering confusion of their four points of this and five pillars of that, Friedman and Mandelbaum again and again return to one inspiring theme: the leader “too dumb to quit,” who insists on battling a problem again and again until a solution is found.

“That Used to Be Us” is a morality play, in which responsible and irresponsible leaders contend against one another: the senator willing to make compromises against the senator who cravenly signs a no-tax pledge; the C.E.O. rebuilding a manufacturing plant against the banker engaged in paper manipulations; the governor who persuades teachers to rewrite their contract to end tenure for the incompetent against the politicians who dismiss today’s deficits as tomorrow’s problem.

Friedman and Mandelbaum at one point praise the beauty of solutions that rise from the bottom up as opposed to the top down. This praise is not consciously insincere, but pretty plainly it does not accurately represent their operational plan. Friedman and Mandelbaum are men of the American elite, and they write to salute those members of the American elite who behave public-spiritedly and to scourge those who do not. They are winners, writing to urge other winners to have more of a care for their fellow citizens who are not winners.

And you know what? There’s nothing wrong with that! Societies inescapably generate elites. Those elites can be ­public-spirited and responsible or they can be selfish and shortsighted. An elite can have concern and care for the less advantaged or it can callously disregard them. Maybe not surprisingly, the language of anti-­elitism has often been a useful tool of the most rapacious and merciless among the elite.

American society has had a big serving of that ugly anti-elitist spirit in the recent past. It could use more of the generous responsible spirit Friedman and Mandelbaum recommend. They say less than might be wished about what a more ­public-spirited American elite might do. But they have eloquently described what such an elite should want to do.

David Frum is the editor of FrumForum.com.

Impostometro: 1.000.000.000.000 (e contando...)

Leio na imprensa que, amanhã, não sei exatamente a que horas, o Impostômetro, o medidor de arrecadação de impostos criado pela Associação Comercial de São Paulo, vai atingir a marca de: 

R$ 1 trilhão 

(ou seja, um trilhão de reais, 1 seguido de doze zeros: 1.000.000.000.000)

de impostos recolhidos pelo governo.

Este ano de 2011, essa marca é realizada 35 dias ANTES do que foi alcançado em 2010, ou seja, o governo que reclama que não tem dinheiro para saúde ou investimentos, vem arrecadando cada vez mais dos brasileiros.

Tenho a leve impressão de que estamos sendo roubados...

E não estou falando de corrupção e de todas as falcatruas cometidas com recursos públicos.

Estou falando da Receita Federal mesmo...

Desculpem se estraguei o dia de vocês...

Mas não se inquietem, até o final do ano, talvez tenhamos rompido a casa dos

R$ 1.500.000.000.000

Bom Natal, em todo caso...

Paulo Roberto de Almeida 

Estado brasileiro: para tras, a toda velocidade...

Pois é, já não bastasse a tragédia educacional brasileira, objeto do post anterior, temos também essa verdadeira bola de ferro acorrentada aos pés dos empresários brasileiros que se chama Estado brasileiro.
Estado? brasileiro?
Sim, ele é brasileiro, mas não responde ao perfil geral que se costuma aceitar para um Estado normal.
Na verdade, se trata de um ogro famélico que dilapida os recursos privados, rouba a renda dos cidadãos, invade o caixa das empresas para dilapidar seu faturamento, engana a todos com promessas mirabolantes, torra um dinheiro enorme em propaganda de si próprio e não faz nada do que seria necessário, ou simplesmente do que seria certo, para responder a essa definição simplória do que seja um Estado, ou seja, um ente coletivo a serviço da sociedade.
No Brasil, esse monstrengo pantagruélico que se chama Estado serve primeiro a si próprio, e com isso ao enxame de políticos -- alcatéia seria um termos mais explícito -- que o cercam e o saqueiam, serve também a vários outros parasitas, a corporações "de Estado" que não merecem esse nome, tal a sanha dos marajás em se apropriar das rendas produzidas por trabalhadores e empresários do setor privado, enfim, se trata de um ser disforme que consome como um parasita as forças vivas da nação.
Quando é que os cidadãos comuns, os empresários brasileiros vão se revoltar e se levantar contra o ogro?
Acho que vai demorar. Vai ser preciso um ou dois desastres -- crise fiscal, crise de transações correntes, falência previdenciária, descalabro educacional, criminalidade sindical -- para que a sociedade desperte e resolva mudar esse cenário.
Acho não! Tenho certeza de que vai demorar...
Paulo Roberto de Almeida
PS: Esta introdução foi destacada deste contexto, ou seja, como introdução ao editorial abaixo do Estadão, e transformada em texto pdf e inserido em algum local digital do Clube Militar, que como se sabe reúne basicamente militares aposentados vivendo no Rio de Janeiro, mas que reflete, em grande medida, o que pensam os militares brasileiros sobre o Brasil e seus desafios. Neste link:
http://www.clubemilitar.com.br/pdf/opinioes/brasileiro.pdf


Onde o Brasil é competitivo

Editorial - O Estado de S.Paulo, 12/09/2011

No que depende da iniciativa privada, o Brasil é eficiente e ocupa um lugar confortável na classificação dos países mais competitivos promovida anualmente pelo Fórum Econômico Mundial (WEF, na sigla em inglês). No que depende do setor público, porém, o Brasil vai mal e se classifica entre os 40 piores países, numa lista de 142. Em alguns itens é o pior de todos.

O estudo da WEF baseia-se em 12 conjuntos de fatores, como as instituições, a disponibilidade e a qualidade da infraestrutura, o ambiente macroeconômico, os serviços de saúde e de educação, a eficiência do mercado, as condições do mercado de trabalho, o mercado financeiro, a capacidade tecnológica e a capacidade de inovação. No Brasil, seu trabalho conta com a colaboração do Movimento Brasil Competitivo e da Fundação Dom Cabral.

O Brasil está entre os 40 ou 50 melhores países do mundo no que se refere a padrões das demonstrações financeiras das empresas e de proteção aos investidores, disponibilidade e qualidade dos serviços financeiros, disponibilidade de fornecedores locais, gastos das empresas com pesquisa e desenvolvimento e capacidade de inovação. Quanto ao tamanho do mercado interno, o Brasil ocupa o 10.º lugar. São esses alguns itens que impulsionam o País para melhores posições na classificação mundial de competitividade.

Mas o Brasil vai muito mal em outros pontos, especialmente os referentes ao governo. Ocupa a 104.ª posição na qualidade da infraestrutura (no item transporte aéreo, está no 122.º lugar), a 115.ª na qualidade do sistema educacional, a 127.ª na qualidade do ensino de matemática e de ciências, a 138.ª na quantidade de dias necessários para se abrir uma empresa, a 128.ª nas exigências para admitir e demitir trabalhador e a 136.ª no desperdício do dinheiro público. O Brasil é o pior país de todos os analisados pelo WEF no que se refere ao custo da regulação governamental e ao peso e abrangência dos impostos.

São características da economia e das instituições brasileiras que preocupam os dirigentes de empresas ouvidos pelo WEF e deveriam preocupar mais os políticos e as autoridades do País.

Apesar do ônus que o governo impõe à atividade econômica, o País vem evoluindo. Classificado na 53.ª posição no Índice de Competitividade Global divulgado pelo WEF na terça-feira, o País melhorou cinco posições em relação ao índice do ano passado. Nos últimos seis anos, subiu 13 posições.

O diretor e economista do Centro para a Competitividade Global do WEF, Beñat Bilbao-Osorio, observou que o Brasil vem melhorando a cada ano. Mesmo em itens em que está mal classificado, e que representam um obstáculo para seu desenvolvimento, o País tem apresentado alguma evolução.

Como consequência da crise dos países desenvolvidos - que mudou o polo de crescimento mundial, hoje mais dependente do desempenho dos países em desenvolvimento -, estreitou-se a diferença de competitividade entre os países ricos e os pobres. Os EUA, por exemplo, vêm perdendo posições desde o início da crise global, há três anos. Hoje ocupam a quinta posição. Além do fraco desempenho da economia americana, também o ambiente político do país, marcado pela baixa confiabilidade dos políticos e pela ineficiência do governo, passou a preocupar os dirigentes empresariais de todo o mundo

Em movimento contrário ao dos EUA, os países latino-americanos se destacaram na nova classificação do WEF. Como o Brasil, a Bolívia avançou cinco posições (está na 103.ª). O México pulou oito (para a 58.ª); o Peru, seis (para a 67.ª); e o Equador, quatro (para a 101.ª).

"A resistência (dos países latino-americanos) à crise e a perspectiva de crescimento econômico vieram acompanhadas de aumento de competitividade", observou o diretor do WEF. Mesmo assim, a classificação média desses países ainda é ruim e, para avançar, eles precisam fazer reformas. Na maioria deles, as instituições são frágeis, há insegurança, a infraestrutura é precária e é baixa sua capacidade de inovação. "São mudanças difíceis, mas terão de ser feitas", concluiu Bilbao-Osorio.

Educacao brasileira: para tras, a toda velocidade...

Não sei de quem é a culpa. Provavelmente de todos: dos pais, dos alunos, dos professores, dos diretores de escolas, do MEC, das secretarias estaduais de educação, dos sindicatos de professores, do tempo, da seca, dos tsunamis políticos, da falta de vergonha de todos esses personagens juntos, enfim, não acredito que haj um único culpado na tragédia educacional brasileira.

A única coisa de que tenho absoluta certeza é de que não existe nenhum risco de melhorar no futuro previsível.

Os erros, de todos esses, em especial das "otoridades pedagógicas", são tão clamorosos, contínuos, regulares, crescentes e cumulativos, que não existe nenhuma chance de que esse panorama venha a mudar any time soon (mais exatamente, tampouco existe chance de melhorias later on, no médio e longo prazo.

O Brasil é um país que faz tudo errado em educação, e quando eu digo tudo errado é TUDO ERRADO MESMO, uma verdadeira Lei de Murphy à enésima potência, duplicada em seguida, e agravada pela absoluta inconsciência do que está errado.

Claro, só se pode melhora algo quando se tem consciência de que algo vai mal, se tem um diagnóstico preciso do que está errado, e existe disposição política de que algo precisa ser feito, e rápido.

Como nada disso existe, não existe a menor chance, volto a repetir, de que a situação seja corrigida no horizonte visível (invisível também).

Eu estava quase desistindo, mas continuarei fazendo meu trabalho de chamar a atenção para o que está errado. Já escrevi algo a este respeito. Acho que deve poder ser lido em meu site, na rubrica "educação" (na verdade vou passar a escrever "deseducação brasileira").

Reparem que estamos falando de"escolas de elite", ou seja, até os ricos no Brasil se contentam com uma educação medíocre para os seus filhos. Vão plantar batatas...

Paulo Roberto de Almeida

Em um ano, nota média no Enem cai em 68% das escolas de elite de SP

Colégios afirmam que seus melhores alunos não se inscrevem no exame porque USP e Unicamp não utilizam a nota no vestibular

Mariana Mandelli, Fernanda Bassette e Alexandre Gonçalves

O Estado de S. Paulo, 12 de setembro de 2011 | 3h 15

Entre as 50 escolas da cidade de São Paulo com melhor desempenho no Exame Nacional do Ensino Médio (Enem) de 2009, 34 (ou 68%) tiveram queda nas notas em 2010. Com isso, alguns colégios saíram do ranking das 30 mais bem colocadas no ano passado. Mesmo o líder na capital, o Colégio Vértice, teve queda na nota média, de 749,70 para 743,75 pontos - e caiu do 1.º para o 3.º lugar no ranking nacional.

Nesse grupo de colégios de elite, 27 tiveram aumento da participação de alunos no exame de 2010 - o que também pode explicar uma oscilação na nota. Em cinco foi mantida a mesma proporção de participantes e em apenas dois houve redução.

Uma das principais justificativas das escolas para explicar a piora no Enem é o fato de duas das principais universidades públicas do Estado - Universidade de São Paulo (USP) e Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) - não usarem a nota da prova como critério de seleção no vestibular.

É o caso do Colégio Bandeirantes, que caiu 7,97 pontos. Segundo o diretor, Mauro Aguiar, os melhores alunos das turmas de Exatas e de Humanas deixaram de fazer o exame porque, além de darem prioridade para a USP, não existem muitas opções desses cursos nas federais da capital que usam o Enem.

“É como o time do São Paulo entrar em campo sem o Lucas, o Dagoberto e o Rogério: mesmo que jogue bem, os melhores jogadores não estão jogando”, diz Aguiar. “A nota do Bandeirantes ainda se sustenta porque alunos de Biológicas fazem o Enem por conta da Medicina da Unifesp.”

Na Escola Lourenço Castanho - cuja nota caiu 22 pontos -, a situação é parecida. “Os alunos preferem o Insper e a Fundação Getúlio Vargas, além da Fuvest. Poucos querem federais fora de São Paulo”, diz o diretor Alexandre Abbatepaulo. Ele avalia que a queda na pontuação do colégio foi muito pequena.

Além da preferência por vestibulares que não usam o Enem, os diretores apontam outros motivos. “Muitos se desinteressaram por conta dos percalços que a prova sofreu, criando ansiedade e insegurança”, afirma Aleksej Kozlakowski, professor do Elvira Brandão, que caiu 11 pontos.

Peso diferente. Os dois colégios que tiveram a queda mais acentuada no desempenho foram o Pioneiro - cuja média caiu 55,1 pontos - e o Maria Imaculada, com uma redução de 46,68. Em 2009, o Pioneiro ocupava a 9.ª posição e o Maria Imaculada, a 11.ª. Agora, eles não aparecem entre os 30 primeiros.

Surpreso, Fernando Isao Kawahara, diretor do Pioneiro, diz que as turmas são muito pequenas - em torno de 20 alunos -, o que faz as notas oscilarem mais. “Se dois dos melhores alunos não fazem a prova, por exemplo, a nota cai.” Procurada, a irmã Carmem De Ciccio, diretora pedagógica do Maria Imaculada, não quis falar sobre o Enem.

Três unidades do Objetivo - Paz, Luís Goes e Cantareira - perderam de 24 a 28 pontos em 2010. Para João Carlos Di Genio, diretor do Objetivo, essa queda “não tem significância”. “Não tem problema. E a redução dos pontos é de cerca de 4%. A gente considera normal.”
Enquanto isso, o Objetivo Integrado ficou em 2.º lugar na capital, com pelo menos 70 pontos a mais que outras unidades da rede. “Evidente que esse está melhor. As aulas são em turno integral e a tendência é prepararmos alunos para o Enem e os vestibulares da USP e Unicamp.”

PARA ENTENDER
Notas são comparáveis
Esta é a primeira vez que é possível comparar o desempenho das escolas no Enem ano a ano. Isso porque, em 2009, o Ministério da Educação adotou a metodologia da Teoria da Resposta ao Item (TRI), que atribui pesos diferentes a cada questão, dependendo do grau de dificuldade. Dentro das quatro áreas avaliadas pelo Enem, a média é baseada no número de acertos, consistência das respostas e na dificuldade das questões respondidas correta e incorretamente. Assim, a cada ano, as edições mantêm o mesmo nível de exigência. As escolas têm 30 dias para recorrer da nota, diz o MEC.