O grande historiador do totalitarismo assassino do bolchevismo: Robert Conquest (debate sobre suas obras)

 A afirmação de que Robert Conquest era um "mentiroso" é uma afirmação sem sentido, Abaixo, um resumo dessas acusações sem sentido. PRA

Roberto Conquest, a liar?

(visão geral, retirada da IA)

acusação controversa feita principalmente por apologistas de Stalin ou da União Soviética e críticos de sua afiliação com a propaganda anticomunista britânica. No entanto, a visão acadêmica predominante é que, embora suas estimativas iniciais de vítimas fossem altas e seu trabalho tivesse um viés anticomunista, os arquivos soviéticos abertos após a Guerra Fria confirmaram as principais conclusões de sua pesquisa sobre a escala do terror e da fome na era Stalin. 

Contexto do Debate

• Trabalho Pioneiro: Robert Conquest (1917–2015) foi um proeminente sovietologista conhecido por livros influentes como O Grande Terror (1968) e A Colheita da Dor (1986). Estes foram os primeiros estudos abrangentes a detalhar as purgas de Stalin e a fome ucraniana (Holodomor) para um público ocidental, baseando-se em relatos de emigrados e informações publicadas na era Khrushchev.
• Críticas de Viés: Antes de se tornar um historiador aclamado, Conquest trabalhou para o Departamento de Pesquisa de Informação (IRD) do Ministério das Relações Exteriores britânico, uma unidade secreta de propaganda anticomunista. Críticos apontam esse passado e seu forte anticomunismo como evidência de que seu trabalho era propaganda e não história objetiva, e que ele usou fontes parciais, incompletas ou anedóticas.
• Precisão das Alegações: Após a abertura dos arquivos soviéticos na década de 1990, novas pesquisas de historiadores como Stephen Wheatcroft e R.W. Davies ajustaram as cifras exatas de vítimas, sugerindo que as estimativas originais de Conquest (por exemplo, 7 milhões de mortes na fome) eram maiores do que os dados de arquivo mais recentes indicavam (cerca de 3,9 milhões de mortes por fome, embora as mortes totais relacionadas à repressão ainda cheguem a milhões).
• Validação Geral: Apesar dos ajustes nas cifras, a documentação arquivística confirmou a essência das descrições de Conquest sobre a natureza brutal do regime stalinista e que a fome foi uma consequência direta e intencional das políticas de coletivização forçada de Stalin. O historiador marxista Eric Hobsbawm elogiou O Grande Terror como um "esforço pioneiro notável". 

Em resumo, Robert Conquest não é considerado um "mentiroso" pela maioria dos historiadores. Ele foi um pesquisador pioneiro cujas principais teses foram amplamente validadas por evidências posteriores, embora seus números exatos e seu viés anticomunista continuem a ser objeto de debate acadêmico. 

==================

Ver uma longa postagem na Wikepedia: 

https://en-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Robert_Conquest?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=pt&_x_tr_hl=pt&_x_tr_pto=sge

Um prefácio meu sobre um livro de Dennys Xavier apresentando a obra de Thomas Sowell (2020) - Paulo Roberto de Almeida

Reproduzo novamente uma postagem minha de 2020, quando foi publicado o livro de Dennys Xavier sobre Thomas Sowell 

quarta-feira, 4 de março de 2020

Breves Lições com Dennys Xavier: Thomas Sowell (LVM)

Hoje tive o prazer de receber não um, o mais recente, mas QUATRO livros editados pela LVM, todos eles sob o emblema unificado de "Breves Lições", ensaios organizados pelo professor Dennys Garcia Xavier em torno da vida e da obra de quatro grandes economistas liberais: Friedrich Hayek (também um filósofo), Hans Hoppe (igualmente filósofo e sociólogo), Ayn Rand (mais uma romancista e filósofa do que propriamente economista) e, sobretudo, Thomas Sowell, um livro que tive a honra e o privilégio de prefaciar.

Thomas Sowell é, possivelmente, um dos maiores economistas americanos vivos, e já

deveria ter recebido o Prêmio Nobel, não tanto por suas elaborações "matemáticas", mas sobretudo pelo seu imenso trabalho de "educação popular" nas mais variadas vertentes da economia, não só relativas a problemas tipicamente americanas, como o racismo, por exemplo, mas sobretudo pelo trabalho enciclopédico que ele desenvolve em escala universal, de "pedagogia econômica" num terreno que os franceses chamariam de haute vulgarisation, ou seja, traduzir fenômenos complexos em linguagem acessível ao leigo, ao leitor não especializado. Tenho vários livros dele, sobretudo o Thomas Sowell Reader, que é um compêndio de seus mais importantes ensaios e artigos de opinião, todos eles rigorosamente embasados num enorme conhecimento da história do mundo, em todas as épocas.

Dennys Xavier conduziu um trabalho primoroso de coordenação de ensaios sobre os grandes pensadores da liberdade em seus quatro livros até agora produzidos sobre esses gigantes da filosofia social de cunho liberal, até libertário.

Meu prefácio ao livro de Thomas Sowell começa por uma confissão: demorei muito tempo a descobri-lo, mas também quando o fiz, comecei a comprar os seus livros sequencialmente.

“Thomas Sowell: um intelectual completo”; Brasília, 12 julho 2019, 9 p. Prefácio a livro organizado por Dennys Garcia Xavier com contribuições de estudos sobre o grande economista americano por estudiosos do Brasil. Publicado no livro intitulado Thomas Sowell e a aniquilação de falácias ideológicas: Breves Lições, com organização de Dennys Xavier (São Paulo: LVM, 2019, 312 p.; ISBN: 978-6550520168).

Nele eu digo basicamente o seguinte: 


"Um dos livros de Sowell que mais aprecio, porque talvez também combine com meu espírito contrarianista, é o seu famoso Economic Facts and Fallacies (2008), na verdade um tipo de abordagem que ele seguiu, invariavelmente, em muitos dos seus demais livros, em especial aqueles voltados a desmentir políticas distributivistas, ações afirmativas, supostos efeitos do racismo ou das disparidades sociais, demonstrando aos incautos, com base em certezas acachapantes, como nosso julgamento superficial sobre a aparente “racionalidade” de certas opções políticas não fazem nenhum sentido do ponto de vista da eficiência ou da consistência econômica. O frontispício dessa obra, uma citação de John Adams, deixa transparecer sua atitude básica em face de opiniões subjetivas ou de percepções de senso comum: 

Fatos são coisas teimosas; e quaisquer que sejam nossos desejos, nossas preferências, ou os ditados de nossas paixões, eles não podem alterar o estado dos fatos e das evidências.

Paradoxalmente, ele trata os principais postulados econômicos como evidências de alcance geral, tal como revelado no título de seus livros mais conhecidos, e mais usados como text-books: Basic Economics: A Citizen's Guide to the Economy (2000) e Basic Economics: A Common Sense Guide to the Economy (3ª. edição, 2007). Em consonância com essa atitude inerente à sua metodologia, ele nunca hesitou em marchar contra a corrente, seja nas questões raciais – um tema especialmente delicado num país com remorso de seu apartheid passado, talvez nunca terminado, e que empreendeu uma cruzada nas ações “afirmativas” –, seja nos problemas de desigualdades de renda dentro e entre os países. Ele não apenas toma posição contra essas verdades de senso comum, que nada mais são do que pensamento politicamente correto envelopado em belas frases progressistas, como demonstra, com apoio em estudos empiricamente embasados, como a visão dos bem pensantes e das almas caridosas não passam no teste da realidade prática ou da eficiência econômica. Nisso ele se aproxima de um outro intelectual que também nadou contra a corrente durante a maior parte da sua vida: o francês Raymond Aron, tão denegrido em sua terra natal quanto, entre nós, Roberto Campos ou Eugênio Gudin, dois liberais clamando no deserto. 

O debate econômico nos Estados Unidos – em grande medida graças aos grandes bastiões do liberalismo clássico que são os think tanks da linha hayekiana ou miseniana, e escolas de pensamento econômico como Chicago – nunca foi tão dominado pela vertente social-democrática quanto o foi na Europa continental, em especial na França e nos países latinos. Na França, por sinal, durante muito tempo se repetiu que era “melhor estar errado com Jean-Paul Sartre do que ter razão com Raymond Aron”, mas é também verdade que a praga do politicamente correto teve início nas universidades americanas para depois se espalhar como erva daninha por instituições congêneres de quase todos os países do mundo. Na América Latina, a chegada da praga foi mais delongada, pois o desenvolvimentismo estava na linha de frente do debate público, sujeito às controvérsias conhecidas e que foi abordado em várias das obras tipicamente econômicas de Sowell: como seria de se esperar ele recusa as teorias vulgares da dependência e da exploração como causas do atraso.

A maior parte das falácias econômicas é partilhada por pessoas não formalmente instruídas na teoria ou na história econômica. Mas mesmo economistas podem ser levados a defender algumas falácias simplesmente por ignorar certos fatos econômicos – a verdadeira obsessão de Sowell com a fundamentação empírica de todas as suas demonstrações – ou por operar um corte seletivo na realidade econômica, sem observar uma metodologia rigorosa que os teria levado a outras “descobertas” ou argumentos. No caso da América Latina, por exemplo, não só a opinião pública educada (entre elas políticos e acadêmicos), mas também economistas se deixaram seduzir pela “teoria”, aparentemente “comprovada pela evidência histórica”, da “deterioração dos termos do intercâmbio”, ou seja, a baixa relativa e contínua dos preços das matérias primas comparativamente ao valor dos produtos industrializados. O confronto tendências opostas entre preços de commodities e de manufaturas alimentou vários programas de industrialização substitutiva, com todas as consequências criadas pelo excesso de protecionismo e de dirigismo estatal nas décadas seguintes à disseminação dessa “teoria” a partir de suas fontes cepaliana e prebischianas. A França, por sua vez, é um dos poucos países do Ocidente avançado onde livros de economistas recomendando a adoção explícita e aberta do protecionismo recebem certa adesão entre colegas."

Eu recomendaria a todos os meus leitores que adquirissem não só o Thomas Sowell, mas os três outros: Hayek, Rand, Hoppe, pois os ensaios neles contidos – dezenas de brilhantes textos de intelectuais brasileiros – equivalem a uma grande aula de economia.

 

Um debate sobre a política externa brasileira a propósito da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia - Paulo Roberto de Almeida

 Um debate sobre a política externa brasileira a propósito da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.
Respondendo a um comentarista anônimo sobre uma postagem de meu blog.

        Uma postagem de meu blog Diplomatizzando recebeu comentários de um leitor anônimo, em 14/09/2025, a propósito desta postagem, do dia imediatamente anterior: https://diplomatizzando.blogspot.com/2025/09/duas-guerras-dois-massacres-duas.html.
        Eu me referia à diferença de posturas da política externa do governo Lula, refletido em declarações de sua diplomacia, em relação aos conflitos paralelos de Gaza – objeto de críticas severas ao governo de Netanyahu, nas quais se mencionou inclusive o termo de genocídio – e a guerra de agressão (não existe nenhuma outra palavra senão essa) da Rússia contra a Ucrânia, jamais condenada ou criticada pelo governo lulopetista e objeto, inclusive, de um apoio objetivo, pois que o governo Lula aumentou de maneira expressiva suas impostações de fertilizantes e combustíveis russos, ou seja, concedendo um tratamento desigual, e contraditório com respeito a posições tradicionais da diplomacia brasileira.
        Recomendo que os interessados neste debate leiam primeiro a minha postagem e se detenham depois no comentário feito pelo leitor anônimo, que reproduzo abaixo, na qual destaquei, em itálico [aqui entre aspas], afirmações que serão objeto de minhas considerações: 

 
"Caro professor,
Sou um grande admirador e leitor há anos do seu blog. Partindo da minha posição de ignorante, direi algumas especulações. Formalmente, houve a condenação de ambos os autores. "Sanção não funciona e ainda agrava a vida dos civis." A globalização criou interdependência. "A Europa continua comprando petróleo russo através da Índia". "O Brasil depende do fertilizante russo. Qualquer disrupção afetaria brutalmente a economia interna e externa. Além de crise alimentar (alguém deixaria de receber alimento). O Brasil assinou, nos últimos anos, diversos contratos e acordos com a Rússia." Em áreas estratégicas e importantes ao Brasil. Ou seja, no mundo ideal haveria condenação constante da Rússia, mas "o tempo de hoje é bem diferente daquele de Rui Barbosa": "não há imparcialidade entre o direito e a injustiça" O Direito Internacional foi uma luz, porém vilipendiada pelas potências. "A regra do jogo só é respeitada quando todos os membros jogam dentro da regra." Todavia, a natureza humana, por ser livre, há de trapacear. E assim caminha a história, como sempre foi, entre som e fúria. Como você disse: "Eu já sei a resposta, como diplomata experiente que sou, pelas razões das diferenças". "Então, professor, caso a questão esteja lhe perturbando emocionalmente, experimente psicoterapia." É preciso integrar a nossa sombra para vivermos bem. Eu já sofri com isso e só por isso estou comentando. Espero que o professor fique bem e continue com o coração esperançoso, pois uma coisa é saber da realidade... e outra é continuar no caminho certo. (Como você sempre demonstrou em suas posições)."

PRA:
        Pois bem, devo, em primeiro lugar agradecer ao meu anônimo comentarista, que suponho seja um colega diplomata, e desculpar-me por demorar algum tempo para autorizar a publicação de seu comentário, agora feita, e para responder a seus argumentos, que encontrei sobranceiros, se assim posso dizer, como pretendendo ensinar-me coisas, ou dar-me uma lição sobre coisas que eu não percebi, ou que seria muito ingênuo ou irrealista por aceitar serem realidades do mundo, com as quais não concordo, (para talvez, equivocadamente). Ele se permite até desprezar Rui Barbosa, por achá-lo démodé, ou seja, ultrapassado. Eu sublinhei seus comentários em itálico, para melhor responder ao envergonhado comentarista. Vamos lá, portanto, para que algumas coisas fiquem estabelecidas. 

 
        Caro comentarista anônimo,
        Permita-me responder a suas afirmações, ainda que do alto de algumas certezas que não recebem meu assentimento, num tom de condescendência com meus “equívocos”. Grato, em primeiro lugar, por ser um leitor fiel e longevo de minhas postagens, e espero que possa ter aproveitado algumas delas (não todas, pois vejo que contesta quase toda esta postagem). Vou apenas destacar algumas afirmações suas, e tentar responder.

1) “Sanção não funciona e ainda agrava a vida dos civis.”
        Posso até concordar, mas esse é um “remédio” utilizado como substituto à guerra direta, bem mais custosa, e agravadora da vida dos civis. Foi usada desde a mais remota antiguidade (guerra de Troia, já ouviu certamente falar), em assédios a fortalezas medievais e no bloqueio de Napoleão contra a Inglaterra e desde no bloquei continental contra toda a Europa dominada pelo imperador francês. Depois a guerra se encarregou de agravar ainda mais a vida dos civis. A Grande Guerra levou a Alemanha imperial à fome, assim como a Turquia, e nas negociações de paz de Paris Woodrow Wilson defendeu as sanções como “remédios mais terríveis do que a guerra”, sendo, portanto, introduzidas na convenção da Liga das Nações, o primeiro instrumento (oligárquico) que tentou defender a paz, mas que obviamente falhou (a despeito de sanções, modestas, contra a Itália, por exemplo). Se sanção não funciona é sua opinião, mas as grandes potências voltaram a reproduzir os mesmos artigos da Liga na Carta da ONU, desde o rompimento de relações diplomáticas, a sanções financeiras, o bloqueio naval, etc. Nem sempre funciona, como sabemos, mas o Iraque de Saddam Hussein pagou um alto preço (sua população sobretudo) pela invasão do Kuwait. A Rússia vem sofrendo sanções por sua violação deliberada da Carta da OTAN, e parece que elas têm funcionado parcialmente, embora países importantes (China, Índia e outros, inclusive o Brasil) as tenham violado, em parte pela alegação de que são “ilegais”, por não serem “multilaterais” (um argumento capcioso, em virtude do uso abusivo do direito de veto pelo Estado agressor).

2) “A Europa continua comprando petróleo russo através da Índia.”
        Pode até ser, mas não está provado. Países são dependentes de certos produtos essenciais e governos são hipócritas, como sabemos. Mas isso não invalida o argumento, pois a Carta da ONU continua preconizando sanções contra Estados agressores. Fico com a Carta.

3) “O Brasil depende do fertilizante russo. Qualquer disrupção afetaria brutalmente a economia interna e externa. Além de crise alimentar (alguém deixaria de receber alimento). O Brasil assinou, nos últimos anos, diversos contratos e acordos com a Rússia.”

        Argumento capcioso. O Brasil pode até depender de fertilizante importado (o que é uma falha de sua estrutura produtiva), não necessariamente de fertilizante russo, pois existem muitos outros países que poderiam nos fornecer (ou você acha que o mundo inteiro depende do fertilizante russo?). Não haveria disrupção nenhuma se buscássemos fornecedores de outros países. Isso de “crise alimentar” é uma hipótese não confirmada, e, até me permito agregar, totalmente ridícula. O Brasil assinou acordos com dezenas de países, e o que isso tem a ver com o respeito à Carta da ONU e necessidades específicas de nossa agricultura?

4) “...o tempo de hoje é bem diferente daquele de Rui Barbosa...”
        Recomendo que você leia toda a conferência de Rui Barbosa, de 1916 – existe uma excelente edição da Casa que leva seu nome: Conceitos Modernos do Direito Internacional (1983), para depois explicar melhor porque ele estaria superado. Rui Barbosa é um dos esteios doutrinais da diplomacia brasileira e algumas de suas lições figuram no eixo central do multilateralismo contemporâneo. Volte a me escrever depois de fazer o dever de casa.

5) “A regra do jogo só é respeitada quando todos os membros jogam dentro da regra.”
        Entendo, pelo seu argumento, que o Direito Internacional não tem importância nenhuma, e que devemos voltar ao tempo em que o direito da força primava sobre a força do Direito (o que ainda pode ser o caso, mas não diga, por favor, que isso é o novo normal).

6) “Então, professor, caso a questão esteja lhe perturbando emocionalmente, experimente psicoterapia.”
        Não se trata propriamente de um argumento político, mas apenas uma demonstração de comiseração para comigo, e por isso nem ouso recusar ou criticar. Apenas registro o conselho como uma preocupação de natureza paternal, o que talvez seja o caso (o que duvido) se você for bem mais velho do que eu. Não sendo, fica a sugestão, mas posso dizer que toda a minha postagem desvelou preocupação com a credibilidade de nossa diplomacia, não uma angústia pessoal.
 

        Continue lendo e criticando minhas postagens, escrevo exatamente com esse objetivo.
        Saudações acadêmicas e diplomáticas.

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 5146, 14 dezembro 2025, 4 p.

O filósofo francês Pascal Bruckner recebe o prêmio da Laicidade: discurso ao receber o Prêmio (Le Point)

 O filósofo francês Pascal Bruckner recebe o prêmio da Laicidade. Ver abaixo o seu discurso ao receber o Prêmio

Pascal Bruckner : « La France est détestée non parce qu’elle opprime les musulmans, mais parce qu’elle les libère »
Le philosophe, romancier et essayiste français de 76 ans remet ce mardi soir à l’Hôtel de Ville de Paris le 19e prix de la laïcité. Voici son discours.

PRA:  Recomendo ouvir seu discurso falado, pois tem pequenas diferenças com o que vai aqui reproduzido.

Par Pascal Bruckner
Le Point, 09/12/2025 à 18h00
https://www.lepoint.fr/societe/pascal-bruckner-la-france-est-detestee-non-parce-qu-elle-opprime-les-musulmans-mais-parce-qu-elle-les-libere-09-12-2025-2605083_23.php

Je voudrais ici inverser l'ordre des discours : non pas m'alarmer des atteintes à la laïcité mais me demander pourquoi la France fait l'objet d'une telle hostilité de la part des fondamentalistes et des bigots de tous les pays, y compris du nôtre. La rage contre Paris vient de la séduction qu'exerce notre modèle sur de nombreux croyants. Quand la République, après des siècles de combats d'une violence inouïe contre l'Église, aboutit à la loi de 1905, elle ne se déleste pas seulement du poids écrasant que le catholicisme exerçait sur l'école et la pensée, elle construit un rapport à la religion qui va séduire de nombreux dirigeants.
Dont Kemal Atatürk qui, à Ankara, dès 1924, va imposer une laïcité d'État à une population qu'il juge abrutie par des siècles d'endoctrinement coranique. En quoi le président Recep Tayyip Erdogan, lorsqu'il pointe un doigt accusateur contre nous, trahit aussi l'héritage du fondateur de la Turquie moderne. Le pacte français est simple : l'État est neutre, aucune religion ne dicte la décision politique, la foi doit s'exprimer de façon discrète dans l'espace public, ce sont la loi et les mœurs qui régissent la conduite des individus dans leurs interactions.
Sur ce plan, la France se traduit par la visibilité du féminin, comme le notait la romancière américaine Edith Warton, dès 1918, admirative de la façon dont les femmes avaient à l'arrière, durant le premier conflit mondial, sauvé la nation quand les hommes étaient au front. Le goût de la conversation entre les sexes, la persistance des rapports de séduction, la coquetterie des passantes dans les rues, voilà ce qui irrite, entre autres, les barbus. Edith Warton serait stupéfaite, aujourd'hui, de voir tant de nos jeunes filles attifées en bonnes sœurs, noyées sous les abayas et les burkinis au nom de Dieu.
Champ de bataille
La laïcité à la française, devenue un champ de bataille d'interprétations opposées, organise la coexistence pacifique entre les cultes mais permet aussi de s'en affranchir. Elle prévient la persécution des fois par l'État mais aussi la persécution des consciences par une religion d'État. Grande différence d'avec le monde anglo-saxon : elle protège les religions, elle nous protège des religions. La loi républicaine est au-dessus de la loi divine, car elle organise l'égalité de tous les citoyens.
Affolement des fondamentalistes : la France est détestée non parce qu'elle opprime les musulmans mais parce qu'elle les libère. Elle offre à chaque croyant la possibilité de vivre sa foi mais aussi d'en changer, voire de l'abandonner ou de se convertir à une autre. L'indifférence en matière de religion devient une option offerte à chacun : terrible perspective pour qui veut imposer rites et ablutions, jour et nuit, de la naissance à la mort.
La protection des minorités est aussi le droit pour chacun de leurs membres de s'en retirer sans dommages, par l'éloignement ou l'oubli, de se forger un destin propre, d'exister à titre de personne privée qui ne se déduit pas de ses racines. C'est la grande différence d'avec le multiculturalisme nord-américain qui rive chacun à sa couleur de peau, à ses origines. La laïcité est aussi le droit, sur le plan religieux, de délaisser la foi de ses parents, voire d'en embrasser une autre. Le chantage à la solidarité ethnique, raciale, religieuse, à la fidélité à l'oumma servent de rappel à l'ordre pour les déserteurs éventuels et bride leur aspiration à la liberté.
N'en déplaise aux bigots du Washington Post, de Fox News, du New York Times, wokistes de gauche ou de droite, toujours prompts à nous faire la leçon, on ne voit pas d'exil massif des musulmans de France vers le Maghreb ou le Machrek. Au contraire. Ils savent que chez nous ils auront la possibilité de se sentir français avant d'être catholiques, athées ou musulmans et pourront reléguer leur croyance à la vie familiale ou dans leur for intérieur, voire la suspendre.
À ce propos, pour tous ceux qui adhèrent encore à la fable et à la farce d'une Amérique terre d'élection de la liberté d'expression, rappelons que pas un journal outre-Atlantique n'a publié les caricatures de Charlie Hebdo. Ils ont vomi sur Charlie même après l'attentat. Les nazis ont le droit de défiler, toutes bannières déployées comme bon leur semble, mais la satire religieuse est bannie. Et depuis que l'administration Trump a ouvert un « bureau de la foi » dans l'enceinte de la Maison-Blanche, les choses ne vont pas s'arranger.
L'islam politique est assiégé
On décrit parfois l'Hexagone comme une forteresse assiégée en proie à un adversaire implacable. On peut renverser la proposition avec autant de pertinence : derrière les vociférations de ses adeptes, l'islam politique est lui aussi assiégé. Nous sommes plus forts que nous le croyons, les fous de Dieu plus faibles qu'ils ne le pensent, car nous les avons déjà gangrenés de l'intérieur. Nous occupons leurs cerveaux, nous hantons leurs âmes et c'est ce qui les enrage. Ne minimisons pas l'extraordinaire séduction qu'exerce encore le mode de vie occidental et spécialement français, contrepartie de l'aversion que d'autres lui vouent.
Combien dans le monde musulman sont aussi gagnés par l'impatience de la liberté, un style de vie qui conjoint l'amour de l'existence et l'accomplissement individuel ? Ce dont ils veulent être libérés, ce n'est pas tant de la foi que du cléricalisme, de la superstition, de la bêtise. Religion et spiritualité sont loin d'être synonymes, on peut être un fidèle mécanique qui répète les mêmes incantations sans les comprendre et suit les observances de ses ancêtres. C'est pourquoi nous ne pouvons pas reculer sur nos principes, prôner, comme beaucoup le recommandent, surtout à gauche, un apaisement qui serait l'autre nom du renoncement. La laïcité ne fonctionne que si toutes les parties en présence jouent le jeu.
Qu'une seule confession se cabre et se dise persécutée et toute la mécanique s'enraye et dégénère en débats byzantins. Notons pour le déplorer combien la gauche, si prompte à bouffer du curé et à dénoncer l'extrême droite, peine à prononcer le mot d'islamisme, redoutant plus que tout de stigmatiser une « minorité opprimée ». Et saluons, avec tristesse, la performance du leader Insoumis, Jean-Luc Mélenchon, qui a réussi devant une commission d'enquête parlementaire, ignorante ou passive, à revendiquer pour sa seule formation tout le catéchisme laïque, lutte contre l'antisémitisme compris. Plus le mensonge est gros, plus il passe.
Il faudra un jour tordre le cou à cette rengaine ânonnée depuis plus d'un siècle selon laquelle nous vivrions en Europe dans un désert spirituel. Y a-t-il un seul continent où les citoyens disposent d'autant d'outils culturels, opéras, théâtres, librairies, bibliothèques, cinémas, où le souci philosophique, l'interrogation sur les fins dernières, est plus développé que chez nous ? La France accorde à ses concitoyens, musulmans, juifs, bouddhistes, agnostiques ou chrétiens, fatigués des incantations, des rituels, la chance unique d'être allégés du fardeau céleste.
Dieu est fatigué
À titre personnel, je n'ai rien contre le prosélytisme religieux s'il s'avance comme une proposition offerte à tous et non comme l'imposition d'un message à prendre ou à laisser, sous peine d'égorgements. La croyance est aussi un marché dont les grandes confessions tentent de prendre une part grandissante : voyez la concurrence entre évangéliques et catholiques romains en Afrique et en Amérique latine. À condition que la prédication emprunte la voie de la persuasion et non celle de la terreur. Toute grande religion est digne de respect dès lors qu'elle est capable de se modifier, comme l'a fait l'Église romaine lors de Vatican II entre 1962 et 1965, de se transformer sans se renier.
Mais Dieu lui-même est sans doute lassé d'être invoqué en permanence par des hommes et des femmes qui bafouent son message, le compromettent avec des passions trop humaines. Quelle présomption de croire qu'on peut insulter Dieu, le blesser ou pire encore prétendre qu'on va le venger, nettoyer dans le sang la souillure du blasphémateur. Qu'on l'adore ou qu'on l'ignore, il demeure, si toutefois il existe, hors de notre atteinte.
L'écrivain américain Saul Bellow, commentant la fameuse expression allemande « Glucklich wie Gott in Frankreich » (Heureux comme Dieu en France), expliquait dans le New York Times du 13 mars 1983 : « Dieu serait parfaitement heureux en France parce qu'il ne serait pas dérangé par les prières, rites, bénédictions et demande d'interprétation de délicates questions diététiques. Environné d'incroyants, Lui aussi pourrait se détendre le soir venu, comme des milliers de Parisiens dans leur café préféré. Peu de choses sont plus agréables, plus civilisées qu'une terrasse tranquille au crépuscule. »
Ce que Paris et plus généralement la France offrent aux étrangers, c'est la possibilité de bien vivre dans le silence ou la discrétion du Divin.
Je ne sais pas si Dieu est grand.
Je pense qu'il est surtout fatigué.

à lire aussi Valentine Zuber : « La laïcité n'est pas une exception française, mais une manière française de séparer l'État et les religions »
à lire aussi Philippe Portier : « La laïcité est redevenue un lieu de conflictualité »

Ucrânia encontrou tesouro contra a Rússia no lugar mais inesperado: locações secretas de filmagens - PH

Ucrânia encontrou tesouro contra a Rússia no lugar mais inesperado: locações secretas de filmagens 

História de Fire Point resume fenômeno ucraniano: criatividade industrial convertida em poderio estratégico e transformada em ator militar fundamental

Sem comentáriosFACEBOOKTWITTERFLIPBOARDE-MAILWHATSAPP

PH Mota

Redator

Que a guerra na Ucrânia se tornou o maior laboratório de drones do planeta em termos de combate é indiscutível. Tanto a Rússia quanto, principalmente, a Ucrânia, elevaram esses dispositivos a um patamar que configura uma indústria bélica sem precedentes, colocando as máquinas como o exército do futuro em qualquer conflito.

O que não era tão conhecido era a origem da maioria dos drones ucranianos.

Origem e metamorfose

O que começou há três anos como uma agência de locações e adereços em porões e garagens se transformou em uma indústria bélica em escala quase industrial: a Fire Point, cujo proprietário e executivos vêm do mundo do cinema e da construção de mobiliário urbano, passou da montagem de drones com peças comerciais à produção, segundo seus executivos, de centenas de munições propelidas e de longo alcance em pelo menos trinta locais secretos espalhados pela Ucrânia.

Mas há muito mais, pois a empresa cresceu tanto que se consolidou com contratos na casa dos bilhões de dólares num único ano. Uma transição que reflete a rápida profissionalização e comercialização de iniciativas nascidas do patriotismo e da urgência em fevereiro de 2022, quando oficinas clandestinas improvisadas se tornaram uma resposta eficaz (embora precária e fragmentada) a uma invasão em larga escala.

Produção, design e emprego

Os produtos da Fire Point, como o drone FP-1, são máquinas simples feitas de materiais (poliestireno, madeira compensada, plásticos e fibra de carbono de reciclagem), mas montadas com uma lógica de produção em massa: decolagem assistida por foguete, motor de dois tempos, alcance medido em centenas de quilômetros e ogivas com mais de cinquenta quilos em alguns modelos.

 Seu catálogo também inclui o promissor míssil Flamingo, um dispositivo maior, com motor a jato e autonomia e carga teóricas que, se confirmadas em escala, poderiam reconfigurar a capacidade ucraniana de atingir alvos em profundidade. A filosofia industrial ucraniana aqui é clara: barato, descartável, massivo. A eficiência não exige reprocessamento ou longevidade, apenas que alguns exemplares ultrapassem as redes de defesa e cumpram sua missão específica.

Estratégia e efeitos militares

A proliferação dessas munições permitiu à Ucrânia sustentar uma campanha sistemática contra infraestruturas energéticas russas (refinarias e centros logísticos), buscando não apenas um efeito tático, mas também pressão estratégica e influência em eventuais negociações.

A multiplicidade de fabricantes nacionais e a adaptabilidade técnica obrigaram a Rússia a enfrentar uma erosão diária de sua aparente imunidade aérea, forçando-a a realocar recursos defensivos e a considerar a guerra de baixo custo como um vetor decisivo. 

A ascensão meteórica da Fire Point não ocorreu sem controvérsias: denúncias públicas e auditorias apontam para licitações obscuras, ausência de negociações de preços obrigatórias, questionamentos sobre a qualidade técnica inicial e o possível envolvimento de atores ligados à mídia e ao meio empresarial próximos ao poder.

A Agência Nacional Anticorrupção investigou ligações com figuras associadas ao círculo presidencial e há apelos parlamentares para investigar preços, especificações e a destinação de lucros multimilionários. Apesar disso, a narrativa pública combina suspeita e exaltação: heróis nacionais e empresários estratégicos que reforçaram a capacidade defensiva, enquanto ativistas e analistas exigem mais controles e transparência nos contratos de guerra. 

 Industrialização e ecossistema

 O fenômeno não é um caso isolado, mas o centro de uma revolução industrial: milhares de empresas, centenas focadas em drones de longo alcance e dezenas competindo por contratos, atraem fundos estrangeiros, parceiros e projetos de joint venture. 

Órgãos estatais criam incentivos, enquanto fundos internacionais (como o recente veículo norueguês-ucraniano) mostram que o ecossistema está começando a se profissionalizar e a buscar legitimação comercial e tecnológica além da emergência. Para a defesa europeia e norte-americana, a Ucrânia agora oferece uma experiência única em missões não tripuladas e desenvolvimento rápido, o que desperta grande interesse tanto militar quanto industrial.

Sem dúvida, o equilíbrio levanta dilemas: a economia de guerra interna reduz a dependência de doações de aliados e aumenta a capacidade ofensiva, mas levanta questões sobre controle democrático, prestação de contas e o risco de que os lucrativos negócios de guerra se perpetuem além da necessidade estratégica.

Além disso, a proliferação de sistemas baratos e massivos exacerba a natureza assimétrica do conflito e apresenta riscos de escalada e responsabilidade difusa por objetivos seletivos e danos colaterais.

Perspectivas

Em suma, a história da Fire Point sintetiza o fenômeno ucraniano: a criatividade industrial (em muitos casos, não há outra escolha) convertida em um músculo estratégico, uma indústria que emergiu do voluntariado e se transformou em peça chave do aparato militar, mas também em foco de controvérsia por sua velocidade, suas margens e a opacidade típica de um país em guerra.

O desafio futuro é duplo: consolidar as capacidades tecnológicas e produtivas que continuam a ter um bom desempenho em combate e, ao mesmo tempo, inserir esse setor próspero em estruturas de governança e transparência que impeçam que a eficiência bélica evolua para economias de corrupção ou captura política.

 

'Memórias', do embaixador Marcos Azambuja, é uma aula de diplomacia - Elio Gaspari (FSP)

 Itamaraty

 'Memórias', do embaixador Marcos Azambuja, é uma aula de diplomacia

Embaixador foi um grande contador de histórias, engraçado, irreverente e até picante

Azambuja fala mais de suas ideias e das ideias dos outros

Elio Gaspari, Jornalista, autor de cinco volumes sobre a história do regime militar, entre eles "A Ditadura Encurralada"

Folha de S. Paulo. 14/12/2025

O Centro Brasileiro de Relações Internacionais (Cebri) acaba de publicar "Memórias", do embaixador Marcos Azambuja (1935-2025). São 368 páginas de longas entrevistas dadas a Gelson Fonseca Jr., Monica Hirst e Alexandra de Mello e Silva.

É uma aula de diplomacia e serviço público, na voz de um diplomata, ex-secretário-geral do Itamaraty, embaixador em Buenos Aires e Paris. Quando os diplomatas rememoram, falam mais de si. Azambuja fala mais de suas ideias e das ideias dos outros. Faz isso com uma certa desembargadorização (palavra que ele usava).

O embaixador Marcos Azambuja durante palestra no Cebri, no Rio de Janeiro - Tomaz Silva - 18.jul.24/Agência Brasil

Azambuja foi um grande contador de histórias, engraçado, irreverente e até picante. Nas entrevistas fez poucas concessões à leveza. Tratando de Lula, disse:

"Eu acho que um dia o Lula, como se fosse um rei francês, deverá ser numerado: Lula 1º, Lula 2º, Lula 3º, Lula 4º. O Lula que chegou ao poder é o Lula 5º ou o Lula VI".

Falando do general João Baptista Figueiredo:

"O fim do governo Figueiredo é um dos momentos mais melancólicos da história do Brasil. Aquele homem fisicamente deteriorado, cercado de pessoas que o manipulam em certa parte. É um Brasil diminuído."

Sua irreverência impediu que fosse definido como um diplomata de vitrine. Suas memórias revelam o pensador que havia naquele personagem divertido.

Estranho às modas da Casa, via o Brasil à sua maneira:

"Vou tentar resumir tudo o que eu tenho pensado em política externa. Eu acredito que o Brasil tem poder suficiente para participar dos jogos exclusivos de desenho do mundo, mas não tem a capacidade de resistir a essas tendências. Em outras palavras, eu não creio que o Brasil tenha poder suficiente para criar um obstáculo a nada que vá nascer. O que ele tem é capacidade de influência de alguns aspectos daquilo que está nascendo. Portanto, não é de fora, se juntando a um coro que será inócuo, mas sim de dentro, influenciando num bom sentido."

Em 1982, o governo de Ronald Reagan queria invadir o Suriname.

O Brasil condenou a ideia, se ofereceu para acalmar o ditador local e avisou:

"O Brasil não gosta de tropas na sua fronteira".

Falando do prazer que teve na embaixada em Paris, matou a pau:

"Na França, quase todo brasileiro vai expressamente para não fazer nada".

 

·                https://www1.folha.uol.com.br/colunas/eliogaspari/2025/12/memorias-do-embaixador-marcos-azambuja-e-uma-aula-de-diplomacia.shtml

 

Comentários

Marcos BenassiHá 7 horas

Que diferença, hein, sêo Elio? Hoje, o Brasil põe algum limite no "soft Power" (que de mole, tem nada não) gringo, contendo suas biguitéquis e dá exemplo, falando "pra fora", à Austrália. Diplomacia é treco misteriosíssimo!

 

Maria LopesHá 9 horas

O embaixador Azambuja escreveu vários artigos para a Revista Piauí. Ótimos. As Memórias vão para a lista .