O Brasil padece de um mal grave: burrice, no mais alto grau

Corrijo imediatamente: não é burrice. É estupidez mesmo, e num grau elevadíssimo.

Corrijo outra vez: não é o Brasil. São os seu dirigentes. Esses mesmos que assinam a lei abaixo e todos os que concorreram para sua aprovação, dentro e fora dos poderes constituídos. 

Será que eu vou precisar pedir asilo em algum lugar onde a lógica ou o simples bom-senso não sejam vilmente atacados pela estupidez congenital de algumas elites?

Paulo Roberto de Almeida 

Sancionada lei que pune discriminação de portadores do vírus HIV. Parece boa ideia, mas não é!

Reinaldo Azevedo, 3/06/2014

A presidente Dilma sancionou lei aprovada pelo Congresso que pune com até quatro anos de prisão quem discriminar portadores do vírus HIV. Leiam a íntegra do texto, de autoria da ex-senadora petista Serys Slhessarenko (PT-MT). Volto sem seguida.
A PRESIDENTA DA REPÚBLICA Faço saber que o Congresso Nacional decreta e eu sanciono a seguinte Lei:
Art. 1o Constitui crime punível com reclusão, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa, as seguintes condutas discriminatórias contra o portador do HIV e o doente de aids, em razão da sua condição de portador ou de doente:
I – recusar, procrastinar, cancelar ou segregar a inscrição ou impedir que permaneça como aluno em creche ou estabelecimento de ensino de qualquer curso ou grau, público ou privado;
II – negar emprego ou trabalho;
III – exonerar ou demitir de seu cargo ou emprego;
IV – segregar no ambiente de trabalho ou escolar;
V – divulgar a condição do portador do HIV ou de doente de aids, com intuito de ofender-lhe a dignidade;
VI – recusar ou retardar atendimento de saúde.
Art. 2o Esta Lei entra em vigor na data de sua publicação.
Brasília, 2 de junho de 2014; 193o da Independência e 126o da República.
DILMA ROUSSEFF
José Eduardo Cardozo
Arthur Chioro
Ideli Salvatti
Retomo
Querem uma opinião de manada? Então não é aqui. É claro que uma lei como essa nasce no proselitismo e prospera na demagogia. Por que uma legislação diferenciada para os portadores do vírus HIV? E os que carregam os agentes patogênicos de outros males não merecem a mesma atenção? Resposta: não! Por que essa deferência? Porque a aids é uma doença que se associou a traços de comportamento de comunidades influentes, que reivindicam uma cidadania especial, acima do indivíduo comum.
Há mais pessoas com tuberculose no Brasil — muito mais!!! — do que com aids. Aliás, no caso dos tuberculosos, a discriminação ainda é maior porque  é quase uma doença exclusiva da pobreza. E quem dá bola?
Leiam a lei acima. O Código Penal já pune a omissão de socorro, no Artigo 135, acrescido de lei aprovada em 2012, que impede que hospitais privados peçam até cheque-caução. O Estatuto da Criança e do Adolescente, por sua vez, já protege a criança de qualquer ato de segregação.
O problema de um texto como o que vai acima é a sua largueza, a sua subjetividade. Digamos que o empregador deixe de contratar o “Indivíduo X”, que nem saiba ser portador do vírus. Poderá ser vítima de uma denúncia a qualquer momento. Digamos ainda, por hipótese, que o candidato à vaga, em razão de ser portador de um vírus — o da aids ou outro qualquer —, não se mostre apto para a função. Pergunta-se: a sua não contratação é um ato de discriminação?
Extremamente subjetivo também é o vocábulo “segregação”. Sem que se defina o que é isso, os indivíduos ficam sujeitos às acusações as mais disparatadas. A ideia parece, sim, boa e justa. Mas, na prática, acabará fazendo com que pessoas tenham de provar a sua inocência. É o mesmo mal de que padece a PLC 122, conhecida como lei anti-homofobia. Ora, como provar que um candidato gay a uma vaga, eventualmente recusado, não o foi em razão de sua condição sexual?
Um ajuntamento de leis destinadas a proteger grupos em particular está mais próximo da discriminação de estado do que da universalização de direitos.

Quebra de patente estrangeira: muita gente concorda com isso...

O resultado da disputa pode representar a continuidade do tratamentos dos soropositivos infectados com cepas mais resistentes no Brasil (Reprodução/internet)

LIBERAÇÃO DO KALETRA

Laboratório brasileiro briga para quebrar patente de droga para Aids

Disputa judicial pode ditar os rumos do tratamento da doença. Empresa brasileira quer produzir medicamento criado pela gigante AbbVie

4 de junho, 2014

    

fonte | A A A

O laboratório brasileiro Cristália e o gigante farmacêutico mundial AbbVie enfrentam uma batalha judicial que pode ditar o futuro da política de tratamento universal de portadores do HIV, o vírus causador da Aids, no Brasil. A ação foi iniciada em 2009 e contesta a patente do medicamento Kaletra, concedida pelo Instituto Nacional de Propriedade Industrial (INPI) à americana Abbott em 2000, que detém o monopólio da sua comercialização no país.

O Kaletra (associação dos antirretrovirais ritonavir e lopinavir) é o principal tratamento de segunda escolha – indicado quando os remédios da chamada primeira escolha (mais antigos), não produzem efeito devido à resistência do vírus – usado no Brasil. Conforme os dados do Grupo de Trabalho sobre Propriedade intelectual (GTPI) da Rede Brasileira pela Integração dos Povos (Rebrip), coordenado pela Associação Brasileira Interdisciplinar de Aids (Abia), estima-se que o medicamento é distribuído pelo Ministério da Saúde  a pelo menos 73 mil dos 313 mil soropositivos atendidos pelo programa do governo em dezembro de 2012, a um custo de quase US$ 50 milhões anuais.

Entretanto, é cada vez maior o número de brasileiros infectados com linhagens resistentes do HIV, e que necessitam de tratamento não só para a segunda, mas para a terceira linha, ainda mais caros, fato que ameaça a sustentabilidade financeira do programa do governo. Além disso, no final de 2013 o Ministério da Saúde alterou o protocolo para o fornecimento dos remédios, dessa forma, mais 100 mil soropositivos devem ingressar no programa este ano.

Por esses motivos a quebra da patente do Kaletra tem especial relevância para o país, uma vez que o resultado do processo deverá estabelecer os precedentes e ordenamento jurídico que guiarão o sistema em torno do licenciamento compulsório de remédios no Brasil.

“Teremos mais pessoas em tratamento e a incorporação de novos medicamentos, com cada vez mais pacientes saindo da primeira para a segunda e a terceira linha. Tudo isso vai resultar em uma alta nos custos que coloca em risco a sustentabilidade financeira do programa. E o pior é que não vemos isso como uma preocupação do governo” lamentou Marcela Vieira, integrante da Abia e coordenadora do GTPI.

Discriminar os portadores do vírus da Aids é crime

Na última terça-feira, 03, a presidente Dilma Roussef sancionou um lei que pune com prisão (de 1 a 4 anos) e multa os que segregarem os portadores do vírus HIV em ambiente de trabalho ou escolar. A lei também considera crime (e discriminação) negar trabalho, recusar ou retardar atendimento médico, exonerar ou demitir funcionário e divulgar a condição do soropositivo “com o intuito de ofernder-lhe a dignidade”, conforme texto publicado na mesma data no Diário Oficial da União.

 Fontes: O Globo-Patente de droga para Aids gera briga judicial entre laboratórios, O Estado de S. Paulo-Discriminar quem tem aids é crime

Hermanos traidores (dos companheiros ingenuos): Cuba e EUA

COLUNA ESPLANADA

Cuba oferece aos EUA Porto de Mariel, erguido pelo… Brasil

O Porto de Mariel, construído com financiamento do governo brasileiro, foi oferecido pelo presidente Raúl Castro para operação dos americanos

por Leandro Mazzini

Opinião e Noticia, 4 de junho, 2014

    

fonte | A A A

O Porto de Mariel, a nova ‘Jóia do Caribe’ — como classificam os cubanos capitalistas –, construído com financiamento do governo brasileiro, que também doou R$ 240 milhões (!) para a obra, foi oferecido pelo presidente Raúl Castro para operação dos americanos. Os dois países dão como certo o fim do embargo dos Estados Unidos nos próximos anos. Na última sexta, o diretor da Câmara de Comércio Americana, Thomas Donohue, visitou Mariel com séquito de grandes empresários norte-americanos, e ouviu a proposta do presidente Raúl Castro.

Hermanos pero no mucho... - Mercosur empantanado...

Não avança, só recua...
Paulo Roberto de Almeida

Argentina vuelve a trabar acuerdo Mercosur y EU

El País (Uruguai), 4/06/2014

Argentina vuelve a poner en duda el acuerdo de libre comercio entre el Mercosur y la Unión Europea. El gobierno de Cristina Fernández tensa su relación con Brasil y complica la negociación entre los dos bloques.

En un escenario de idas y vueltas diplomáticas se sostiene ahora que Argentina vuelve a trabar un acuerdo de libre comercio entre el Mercosur y la Unión Europea (UE).

El canciller brasileño, Luiz Alberto Figueiredo, había dicho a principios del mes pasado que "Argentina está haciendo un enorme esfuerzo. Así que es un mito decir que existe un atraso por causa de Argentina o de otro país. Es un esfuerzo técnico muy complejo y que está en su última fase", había señalado

"Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay, tuvieron un extraordinario proceso interno de preparación de la oferta conjunta", comentó el ministro ante una comisión del Congreso donde detalló la política exterior del país. Venezuela, que es parte del Mercosur, no participa de la negociación.

Sin embargo ahora, el delicado equilibrio que parecía haberse alcanzado para formular la propuesta al bloque europeo tendría nuevos cortocircuitos. Según consignó ayer el diario brasileño Folha de San Pablo, comunicaciones internas que se le atribuyen a Itamaraty (cancillería brasileña) y que fueron filtradas por hackers señalan que la relación entre Brasil y Argentina está en un mal momento, aunque la información no tuvo confirmación por parte del gobierno norteño.

El diario señaló que la última reunión que se produjo entre representantes de los dos bloques regionales en Bruselas (Bélgica) en marzo finalizó sin avances, a causa de la falta de ambición de la propuesta elevada por el Mercosur. Y ese impasse en el diálogo produjo un desencuentro entre los representantes diplomáticos de ambos países.

Ante esa falta de ambición en la oferta, es que Brasil sostiene que ya tiene un "plan B". Ese nuevo plan, que contaría con el aval de los gobiernos de Uruguay y Paraguay incluiría un cronograma de apertura comercial diferente para cada país del Mercosur.

Esa flexibilidad le permitiría al gobierno de Cristina Fernández ser más proteccionistas que sus socios regionales. Pero Argentina ya habría rechazado esa proposición al entender que un ritmo diferenciado de apertura comercial dentro del Mercosur es incompatible con el proceso de profundización de la integración dentro del bloque.

Figueiredo había dicho en mayo que el Mercosur y la Unión Europea trabajaban para presentar una oferta que desgrave el 90% del comercio entre ambas regiones. Sin embargo, ya había versiones de prensa que señalaban que la propuesta presentada era menor y llegaba hasta el 85%.

Folha señaló que el principal temor que tiene el gobierno argentino es ser desplazado comercialmente del mercado brasileño ante la llegada de productos más competitivos desde Europa. En marzo, los europeos salieron disconformes con el alcance de la oferta del Mercosur. Esa propuesta contaría con un período de gracia para la reducción de las tarifas de importación, algo que fue valorado negativamente por los negociadores de la UE.

Argentina insiste en ese plazo de gracia que para el gobierno debe ser de siete años para comenzar a reducir los aranceles de importación de algunos productos. El libre comercio entre ambos bloques llegaría recién a los 15 años, según la intención de Argentina.

El intercambio de ofertas estaba previsto para diciembre de 2013, pero la UE pidió postergarlo para enero de 2014. En enero, los europeos pidieron al Mercosur que clarificara qué países del bloque estaban participando de la negociación.

En una visita a Uruguay en mayo, Figueiredo señaló a la prensa que la preparación de la oferta a la UE se encontraba en su etapa final y seguramente se produciría en algunas semanas. Ahora, con el nuevo trancazo de Argentina, esta opción parece poco probable.

A politica externa no relatorio da Pew sobre o Brasil

Apenas um destaque dentro do relatório da Pew Research sobre o Brasil, que pode ser visto neste link:

http://www.pewglobal.org/files/2014/06/Pew-Research-Center-Brazil-Report-FINAL-June-3-2014.pdf

p. 6:

Widespread Disapproval of Rousseff’s  Handling of Key Issues    
 (...)
Foreign policy:  24% Approve 
71% Disapprove 
5% Don’t know 

Disapproval of the president’s handling of key issues is high across demographic groups, but tends to be particularly widespread among the more affluent and more educated, as well as among those who live in urban areas.

Pew Research enquire gives few hope to current incumbent

Relatório completo, com metodologia e tabelas setoriais, neste link:
http://www.pewglobal.org/2014/06/03/brazilian-discontent-ahead-of-world-cup/

JUNE 3, 2014

Brazilian Discontent Ahead of World Cup

President Rousseff Gets Poor Marks on Key Issues

The national mood in Brazil is grim, following a year in which more than a million people have taken to the streets of major cities across the country to protest corruption, rising inflation and a lack of government investment in public services such as education, health care and public transportation, among other things. A new survey by the Pew Research Center finds that 72% of Brazilians are dissatisfied with the way things are going in their country, up from 55% just weeks before the demonstrations began in June 2013.

Opinions about the national economy have changed even more dramatically over this one-year period. Two-thirds now say Brazil’s once-booming economy is in bad shape, while just 32% say the economy is good. In 2013, the balance of opinion was reversed: a 59%-majority thought the country was in good shape economically, while 41% said the economy was bad. Economic ratings had been consistently positive since 2010, when Pew Research first conducted a nationally-representative survey of Brazil.

Brazilians are also concerned about the impact that hosting the World Cup, which begins June 12, will have on their country. About six-in-ten (61%) think hosting the event is a bad thing for Brazil because it takes money away from schools, health care and other public services — a common theme in the protests that have swept the country since June 2013. Just 34% think the World Cup, which Brazil will host for the first time since 1950 and which could attract more than 3.5 million people to the nation’s twelve host cities, will create more jobs and help the economy.

There is also skepticism about the international benefit of hosting the World Cup. About four-in-ten (39%) say it will hurt Brazil’s image around the world while an almost equal number (35%) say it will help; 23% say it will have no impact.

These are among the major findings from the latest survey of Brazil by the Pew Research Center. The survey is based on face-to-face interviews conducted between April 10 and April 30, 2014 among a representative sample of 1,003 randomly selected adults from across the country.

The survey also finds widespread concern about rising prices: 85% say this is a major problem in the country. And at least two-thirds also say a lack of employment opportunities and the gap between the rich and the poor are very big problems.

In addition to economic concerns, large majorities also describe crime (83%), health care (83%), political corruption (78%) and poor quality schools (64%) as major problems. To be sure, these are not new challenges in Brazil. Pew Research surveys conducted since 2010 have documented similarly widespread concern with a range of social, political and economic issues, including crime, corruption and inflation. But the current level of frustration Brazilians express with their country’s direction, its economy and its leaders is unmatched in recent years.

Rousseff’s Dismal Ratings on Key Issues

Brazilian President Dilma Rousseff receives overwhelmingly negative ratings for her handling of important issues facing the country. And while about half say the president is having a positive influence on the way things are going in the country, this is in sharp contrast to opinions of Rousseff’s predecessor and supporter, Luiz Inácio Lula da Silva, in the last year of his two-term presidency. In 2010, more than eight-in-ten (84%) said Lula was having a positive impact on Brazil.

Like Lula, Rousseff receives better overall ratings from those with lower incomes and lower levels of education. But while Lula’s influence was seen in a positive light by majorities across all demographic groups, Rousseff receives negative ratings from most Brazilians with a post-secondary education (70%) and higher incomes (61%).1 Majorities of those with a primary education or less (56%) and lower incomes (58%) say the president’s overall impact on the country is positive.

Opinions of Rousseff’s handling of specific issues are far more negative than assessments of her overall influence. Clear majorities disapprove of the way the president is dealing with all nine issues tested: corruption (86% disapprove), health care (85%), crime (85%), public transportation (76%), foreign policy (71%), education (71%), preparations for the World Cup (67%), poverty (65%) and the economy (63%).

Disapproval of the president’s handling of key issues is high across demographic groups, but tends to be particularly widespread among the more affluent and more educated, as well as among those who live in urban areas.

Yet, despite her low approval ratings, the president is viewed more favorably than her main challengers in the October election, who remain less well known. Roughly half (51%) have a favorable opinion of Rousseff, who represents the Workers’ Party (PT), about double the share that say the same about Aécio Neves (27%), the candidate of the Brazilian Social Democracy Party (PSDB), or Eduardo Campos (24%) of the Brazilian Socialist Party (PSB). All three candidates have unfavorable ratings hovering around the 50% mark. Roughly one-in-four do not offer an opinion of Rousseff’s challengers.

Declining Views of National Groups and Institutions

Brazilians express far less confidence in key groups and institutions than they did four years ago. Fewer than half (47%) say the national government is having a positive influence on the way things are going in Brazil, down from 75% in 2010.

The police, already among the lowest-rated institutions in Brazil four years ago, receive even less support today. Amid reports of excessive use of police force during last  year’s protests and highly publicized cases of police brutality, just 33% of Brazilians currently say the police are having a good influence on their country, compared with 53% in 2010.

Similarly, about half (49%) now say the military is having a positive impact on the way things are going in Brazil, down from the 66% that shared this view in 2010. And while the media still receives mostly positive ratings, fewer say its influence is positive than did so four years ago (69% vs. 81% in 2010).

1. For income, respondents are grouped into three categories of low, middle and high. Lower-income respondents are those with a reported monthly household income of less than R$900 (Brazilian reais), middle-income respondents fall between the range of R$900 to R$2,349, and those in the higher-income category earn R$2,350 or more per month. The minimum wage in Brazil is currently R$724 per month. ↩

Pagination

Next: Chapter 1.  Views of National Conditions and the Economy in BrazilNEXT PAGE →← PREV PAGE

1. You are reading page
   1
2. Page
   2
3. Page
   3
4. Page
   4
5. Page
   5

Nunca Antes na Diplomacia...: capa do livro de Paulo R. Almeida

Recebido agora da Editora:

Brasil-Bolivia: novela (?) bilateral interminavel, em longos e aborrecidos capitulos...

BRASIL – BOLÍVIA

Festival de covardia

Coluna / Rosângela Bittar

Valor Econômico, 4/06/2013

Ideologia, não é; integração regional, nem se fala; dependência econômica, longe disso; adulação comercial, ora, por quê? Política externa, então, passa ao longe e ao largo do que vem ocorrendo na relação Brasil-Bolívia, trincada por razões até agora tão inexplicáveis quanto incompreensíveis.

Descobriu-se, neste momento, em reportagem da "Folha de S. Paulo" sobre o que apurou comissão de sindicância do Itamaraty, que os laços diplomáticos entre Brasil e Bolívia não apenas não se recuperaram como estão mais desamarrados que nunca.

Em breve memória: em maio de 2012, o senador boliviano Roger Pinto Molina pediu asilo ao embaixador brasileiro na Bolívia, Marcel Biato, e passou a morar no escritório da embaixada enquanto aguardava o salvo conduto para se transferir para o território brasileiro. Nos dias 23 e 24 de agosto de 2013, 453 dias depois de ingressar na embaixada onde viveu em um escritório fechado a 4 mil metros de altitude, em condições precárias e doente, o senador foi levado em um carro oficial até Corumbá, no Mato Grosso do Sul, pelo ministro Eduardo Sabóia, encarregado de negócios e responsável pela embaixada na ausência temporária do embaixador, e de lá a Brasília, onde mora.

Abriu-se, então, uma crise diplomática, alimentada sobretudo pela condução que a presidente Dilma Rousseff deu ao caso. Aconselhada a telefonar ao presidente Evo Morales e liquidar o assunto numa explicação direta, objetiva e segura, informando que poderia ser feita a transferência com absoluta discrição, dada a tradição dos dois países em concessão de asilo, e que Morales poderia continuar dizendo que o senador era um preso comum, e não político, como exigia, a presidente não fez nada disso. Declarou que o diplomata Sabóia havia colocado em risco a vida de Pinto Molina, e passou a endurecer com os brasileiros e a fazer concessões a Evo Morales.

O Itamaraty abriu sindicância para apurar responsabilidades, mas a presidente já havia condenado por antecipação e as concessões surgiram em série.

O governo brasileiro rifou o embaixador Biato num momento de crise, com o senador asilado e uma torcida de corintianos presos em La Paz; demitiu o chanceler Antonio Patriota a pedido expresso de Morales; mandou para escanteio o ministro Eduardo Sabóia, enquanto responde à sindicância que, segundo informam autoridades, está pronta (duram 30 dias, essa já faz 10 meses) e engavetada; o senador Molina ainda aguarda o refúgio, em 2014, para um asilo pedido em 2012. Os brasileiros vão mal. Evo Morales vai muito bem, com uma pressão aqui, uma ameaça acolá, vai conseguindo o que quer. A presidente Dilma está alimentando o sentimento de onipotência do governo boliviano, é o que nota uma autoridade da Bolívia. Até o ex-chanceler Celso Amorim, e o ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, foram sabotados na sua tentativa de ajudar a resolver o caso. Morales mandou inspecionar o avião que levou Amorim, em retaliação, o governo brasileiro não reagiu e os ministros silenciaram.

Sobreveio o caso da prisão dos torcedores corintianos, que não tardaram a entrar na barganha, e a segunda leva desses prisioneiros ganhou a liberdade quando Morales quis levar uma notícia boa ao ex-presidente Lula, em encontro em São Paulo, em jogada de marketing com a vida alheia. Autoridades bolivianas se manifestaram surpresas com a reação frouxa do Brasil. Um ministro chegou a dizer a uma autoridade brasileira que, "se querem ajudar o Evo Morales, digam não, ele precisa ouvir um não".

A presidente já mostrou que não tem paciência para a diplomacia que exige negociação, trabalho, conversa, e casos como esse não se resolvem com o básico, como prefere.

O que há de mais novo, sobre ele, é a informação, colhida em relatos a que a Folha teve acesso, de que nos depoimentos secretos à sindicância o ex-chanceler Antonio Patriota confirmou que houve proposta do Brasil, um ano depois da entrada do senador na embaixada, para que ele abrisse mão do asilo, numa carta a ser escrita à presidente Dilma. Em compensação o Brasil o levaria a um terceiro país, que poderia ser a Venezuela. A ideia do terceiro país foi uma das mais estapafúrdias registradas entre tantos absurdos.

Os casos de asilo são recorrentes na história dos dois países, e ocorreram normalmente, em outros governos, inclusive no de Lula, de onde o governo Dilma se origina. Uma curiosidade: em julho de 2013, um mês antes da operação de transferência do senador Pinto Molina, a Bolívia ofereceu asilo a Edward Snowden. Também um mês antes da operação, a Unasul aprovou o direito universal a asilo e explicitou que nenhum país poderia impedir o asilado de transitar até o país que concedeu o asilo. O Brasil estava cercado de leis e razão para se conduzir com coragem, mas não o fez.

Outras evidências no comportamento de autoridades bolivianas não estimularam o Brasil a rever seus equívocos, entre elas, a declaração da ministra da Justiça boliviana ao ministro da Justiça brasileiro que se o Brasil tirasse o senador, fariam "vistas grossas".

Quem deixou engrossar foi o governo brasileiro. Em lugar de um simples e rápido telefonema ao colega boliviano para explicações de praxe, a presidente Dilma alimentou a crise e Evo Morales fez bom proveito.

O governo brasileiro está mostrando que não se tratava da política de afinidade ideológica, tal o grau da trapalhada em que se enroscou. Tampouco tinha o objetivo de preservar a balança comercial. Se o Brasil é dependente da cocaína, do crack e do gás da Bolívia, a Bolívia é dependente do dinheiro dos produtos que vende.

Dez meses depois, o relatório da sindicância permanece na gaveta, talvez para sair depois das eleições, como tudo. Poderá concluir pela absolvição, exoneração ou advertência ao diplomata Eduardo Sabóia. O seu advogado, ex-presidente da OAB, Ophir Cavalcante, não admite nem advertência. Irá recorrer.

Pode-se criticar Jérôme Valcke, o irritadiço secretário-geral da Fifa, por tudo, mas não se pode duvidar de sua perspicácia. Na entrevista que deu ao "Globo", no domingo, provou ter entendido direitinho em que lugar do planeta está. Disse que, para o Brasil, ganhar a Copa interessa mais do que ter sucesso na organização do Mundial. Compreensão perfeita.

Frases da semana, coletadas pr Carlos Brickmann

Podem não ser memoráveis, constantes, ou pedagógicas, mas iluminam o, ou correspondem ao que poderia ser chamado de, Zeitgeist:

Frases Do jornalista Cláudio Humberto, comentando o relacionamento entre o deputado Luiz Moura, do PT de São Paulo, que já cumpriu pena por assalto, fugiu da cadeia até que o crime prescrevesse e pessoas acusadas de pertencer ao PCC: Não vote em ladrão. Ele pode virar político, e vice-versa.  Do tuiteiro Renzo Mora: Terroristas desistem de atacar São Paulo na Copa: "A gente não conseguiria provocar um caos maior que as autoridades de lá" diz porta-voz.  Do empresário e escritor Alexandru Solomon: É possível separar os políticos em três categorias: os que roubam, os que são coniventes e os que não conseguem coibir os roubos.

O lobista no wikileaks: exigencias bisonhas...

O historiador Marco Antonio Villa disse que o governo acabou. Metaforicamente é verdade. Na prática, ainda vai dar certo trabalho até acabar oficialmente. E muitas preocupações bisonhas, como ele reflete neste trecho de seu artigo de ontem no Globo:

"... o sentimento popular de enfado, de cansaço, também o atingiu. O encanto está sendo quebrado, tanto no Brasil como no exterior. Hoje suas viagens internacionais não têm mais o apelo do período presidencial. Viaja como lobista utilizando descaradamente a estrutura governamental e intermediando negócios nebulosos à custa do Erário."

( Leia mais sobre esse assunto em http://oglobo.globo.com/opiniao/o-governo-acabou-12697090#ixzz33gBxTa3V )


Tal acusação de utilização da estrutura governamental para seus fins de lobista é indiretamente confirmada por um wikileak da instituição que assegura a representação externa do Brasil: 

Em um dos supostos documentos secretos, há uma lista das preferências e pedidos do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva em suas viagens internacionais. Entre eles, estão 12 copos de whisky, taças de vinho e até cinzeiros no banheiro. Essas mensagens são parte do rol de documentos hackeados do sistema de comunicação do Ministério das Relações Exteriores na semana passada.

(,…)

No documento “orientação sobre hospedagem”, o Itamaraty lista os equipamentos para uma viagem internacional do ex-presidente Lula. Além de copos de uísque e taças de vinho, previa a presença de um barbeiro, de uma manicure e um massagista. Os cinzeiros também não poderiam faltar no quarto do hotel. A equipe tinha cuidado em manter a forma do presidente e solicitava sorvete e gelatina dietéticos.
(O Globo, 2/06/2014)